全 清 波

20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊议汀笆方绺锩贝笃欤_啟了中國(guó)史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型之路。中國(guó)史學(xué)面臨著反思傳統(tǒng)史學(xué)與構(gòu)建新史學(xué)理論體系的重任?！妒吠ā反碇覈?guó)唐以前史學(xué)理論的高峰。近代學(xué)人開始以自覺的史學(xué)意識(shí)、獨(dú)特的眼光研治《史通》。最早在中國(guó)開設(shè)中國(guó)史學(xué)史課程的代表性人物——朱希祖，由于個(gè)人興趣與職務(wù)需要，很早即重視《史通》，積極傳授、蒐集、闡發(fā)與運(yùn)用《史通》。鑒于目前學(xué)界對(duì)近代時(shí)期的《史通》研究多偏重于劉咸炘、張舜徽等個(gè)別學(xué)人的研究，①主要成果有：許剛《張舜徽先生之“〈史通〉學(xué)”研究》（《長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005 年第4 期）、《論錢穆與張舜徽對(duì)劉知幾的評(píng)價(jià)》（《錦陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005 年第4 期）；趙海旺《張舜徽先生與〈史通〉研究》（《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011 年第1 期）；劉海波《劉咸炘〈史通〉研究探析——以〈史通駁議〉為中心》（《天府新論》2012 年第5 期）等。對(duì)《史通》為近代史學(xué)提供何種史學(xué)理論資源和資料儲(chǔ)備，以及如何影響近代史家的討論甚少。本文擬以朱希祖對(duì)《史通》的傳授、闡釋和運(yùn)用為例，考察傳統(tǒng)史學(xué)理論在中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)建設(shè)中的某些實(shí)際影響。粗疏之處，敬希方家指正。

一、課程教學(xué)與擘劃出版《史通》

朱希祖早年留學(xué)日本，師從章太炎，研治文學(xué)。歸國(guó)后，受聘于北京大學(xué)。1919 年底，接任史學(xué)系主任，主持史學(xué)系課程改革，倡行“以文學(xué)的史學(xué)，改為科學(xué)的史學(xué)”。②朱希祖：《北大史學(xué)系過(guò)去之略史與將來(lái)之希望》，國(guó)立北京大學(xué)卅一周年紀(jì)念會(huì)宣傳股編?。骸秶?guó)立北京大學(xué)卅一周年紀(jì)念刊》，1929 年，第70—71 頁(yè)。課程設(shè)置“務(wù)求設(shè)備完全”，使本科生能獲得“史學(xué)應(yīng)有之常識(shí)”。這些“常識(shí)”含有“本國(guó)史學(xué)史”“本國(guó)史學(xué)名著”“歐美史學(xué)史”等史學(xué)史課程。③《國(guó)立北京大學(xué)史學(xué)系課程指導(dǎo)書（民國(guó)十五至十六年度）》，《北京大學(xué)日刊》1926 年12 月3 日，第2 版。朱氏所開設(shè)“史學(xué)史”“本國(guó)史學(xué)名著研究”“《史通》研究”等課程，大量汲取《史通》的理論觀點(diǎn)。

1919 年，他開始為史學(xué)系本科三年級(jí)講授“史學(xué)史”課程，④《文本科史學(xué)系三二一學(xué)年課程時(shí)間表》，《北京大學(xué)日刊》1919 年10 月24 日，第2 版。次年改名“中國(guó)史學(xué)概論”。課程意在“說(shuō)明中國(guó)史學(xué)之源流、變遷及編纂方法，并評(píng)論其利弊。蓋擷《史通》《文史通義》之精華，而組織稍有系統(tǒng)，并與西洋史學(xué)相比較，使研究史學(xué)者有所取資焉”。⑤《國(guó)立北京大學(xué)講授國(guó)學(xué)之課程并說(shuō)明書》，《北京大學(xué)日刊》1920 年10 月19 日，第4 版。該課程基本依據(jù)德國(guó)史學(xué)家蘭普勒希特的史學(xué)理論，汲取《史通》《文史通義》之精義，構(gòu)建自己的史學(xué)史體系。其中明確提及的學(xué)者與著作次數(shù)最多的是劉知幾及其《史通》，達(dá)30 余處，遠(yuǎn)高于章學(xué)誠(chéng)《文史通義》出現(xiàn)的次數(shù)。講義內(nèi)各部分幾乎都滲透著他對(duì)《史通》的批駁、闡發(fā)與運(yùn)用，反映出《史通》在該課程中的地位。在主持北大史學(xué)系十余年中，“中國(guó)史學(xué)概論”（有時(shí)作“史學(xué)史”）幾乎成為每年必開課程。與此同期，他在清華大學(xué)、輔仁大學(xué)、北平師范大學(xué)等高校也講授過(guò)中國(guó)史學(xué)史。1923 年至1927 年，又加開“本國(guó)史學(xué)名著研究”課程與之相輔。

在他看來(lái)，“既學(xué)史學(xué)，則于本國(guó)、外國(guó)史學(xué)之變遷利病及治史方法，尤宜深知灼見”，史學(xué)史、史學(xué)名著研讀類課程“為本系最重要之學(xué)科”，①《史學(xué)系課程指導(dǎo)書（十三年至十四年度）》，《北京大學(xué)日刊》1924 年10 月2 日，第2 版。遂開設(shè)“本國(guó)史學(xué)名著研究”“本國(guó)史學(xué)名著講演”等基礎(chǔ)課程。并謂：“吾國(guó)史學(xué)、文學(xué)，自古以來(lái)，均混而為一，且往往以史學(xué)為文學(xué)之附屬品。觀近代史學(xué)名家章學(xué)誠(chéng)尚著《文史通義》，其他可知。惟唐劉知幾深惡文人作史，史學(xué)脫離文學(xué)而獨(dú)立，特著《史通》以表其志。茲故以《史通》二十卷為講演之書，而以《文史通義》為參考之書。”②《國(guó)立北京大學(xué)史學(xué)系課程指導(dǎo)書（民國(guó)十五至十六年度）》，《北京大學(xué)日刊》1927 年1 月12 日，第2 版。由此可見，兩門主要課程均以《史通》為最主要的參研對(duì)象。

1932 年，朱希祖移席南下，先后任教于中山大學(xué)和中央大學(xué)，亦開設(shè)與“中國(guó)史學(xué)通論”相似名目的課程。在中山大學(xué)開設(shè)的“史通研究”課程，“對(duì)于劉知幾的史學(xué)理論和所舉史實(shí)，每每有所駁正，引證贍博”。③王興瑞：《朱先生與國(guó)立中山大學(xué)》，《文史雜志》第5 卷第11、12 期合刊，1945 年。他還指導(dǎo)學(xué)生研究《史通》，如傅振倫《劉知幾之史學(xué)》、譚國(guó)謨《劉知幾年譜》等。④朱希祖稱，學(xué)生譚國(guó)謨畢業(yè)論文《劉知幾年譜》頗佳。朱希祖：《朱希祖日記》上冊(cè)，中華書局，2012 年，第284 頁(yè)。此外，作為章太炎門徒，他還曾在章氏主持的國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)講演《史記》，并駁正《史通》謬誤。⑤朱希祖：《朱希祖日記》中冊(cè)，第634、647 頁(yè)。

朱氏這些課程多與《史通》有關(guān)，促進(jìn)了《史通》的傳播，推動(dòng)了民國(guó)時(shí)期的《史通》研究。其主持北京大學(xué)史學(xué)系改革的成果也被其他高校所效仿。很多大學(xué)開始開設(shè)“史學(xué)史”“史學(xué)概論”“史籍選讀”等課程。其中，一些高校，如中山大學(xué)、成都師范大學(xué)、成都大學(xué)、四川大學(xué)、云南大學(xué)、輔仁大學(xué)、河北省立女子師范學(xué)院、西南聯(lián)合大學(xué)等高校都開設(shè)有《史通》課程，⑥詳見王應(yīng)憲：《20 世紀(jì)上半葉中國(guó)史學(xué)史學(xué)科建設(shè)再探討》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年第5 期。促使學(xué)生關(guān)注與研習(xí)《史通》。⑦個(gè)別學(xué)生以《史通》研究為畢業(yè)論文題目，如燕京大學(xué)余協(xié)中《劉知幾之史評(píng)》（見《本系歷屆畢業(yè)論文題目表》，《史學(xué)年報(bào)》第3 卷第1 期，1939 年）；部分學(xué)生以《史通》為研習(xí)對(duì)象，如王家吉《劉知幾文學(xué)之我見》（《晨光》第2 卷第1 期，1924 年）、梁槐崇《書史通六家篇后》（《集美周刊》第140 期，1926 年）、李振東《劉知幾的文論》（《燕大月刊》第2 卷3、4 期，1928 年）等。

在授課之余，他還積極地蒐集、?？焙碗澇霭妗妒吠ā?。截止1923 年，已經(jīng)搜集到嘉靖陸深刻本、萬(wàn)歷張之象本、萬(wàn)歷李維楨與郭孔延評(píng)釋本、黃叔琳補(bǔ)注本、浦氏求放心齋刊本《史通通釋》等諸多版本。此后，還曾撰寫《史通版本考》，惜未成稿。⑧朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩(shī)稿》，中華書局，2012 年，第170 頁(yè)。

在搜集眾版本的過(guò)程中，苦于各版本錯(cuò)亂異出，曾多次致書張?jiān)獫?jì)，稱“擬集數(shù)善本編為一校，成一?？庇洝?，⑨⑩??朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩(shī)稿》，第21 頁(yè)，第12、14—15 頁(yè)，第26 頁(yè)，第21 頁(yè)。并屢與張?jiān)獫?jì)商談《史通》出版事宜。他首先推薦《四部叢刊》刊行張之象本《史通》。后因《四部叢刊》已刊張鼎思本，于是擬購(gòu)得張之象本，并將《劉子玄年譜》附刻于后。⑩朱希 祖：《朱希 祖書 信集 酈亭 詩(shī)稿》，第21 頁(yè)，第12、14—15 頁(yè)，第26 頁(yè)，第21 頁(yè)。此后，“惟木刊價(jià)昂，石印未知若何”，特向張?jiān)獫?jì)請(qǐng)教出版事宜，?朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩(shī)稿》，第21 頁(yè)，第12、14—15 頁(yè)，第26 頁(yè)，第21 頁(yè)。終因一己之力難支刊印成本，其想法未能實(shí)現(xiàn)。

二、《史通》理論觀點(diǎn)的批評(píng)與發(fā)展

朱希祖深研《史通》，對(duì)其理論觀點(diǎn)多有批評(píng)和發(fā)展，且多集中于《中國(guó)史學(xué)通論》一書。他自謂此書“稍有精義”，?朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩(shī)稿》，第21 頁(yè)，第12、14—15 頁(yè)，第26 頁(yè)，第21 頁(yè)。其“絕大問(wèn)題，重要斷案，皆出自余之心得”。?朱希祖：《辯駁〈北京大學(xué)史學(xué)系全體學(xué)生驅(qū)逐主任朱希祖宣言〉》，《北京大學(xué)日刊》1930 年12 月9 日，第3 版。羅香林稱此書“駁正《史通》數(shù)十條”。?朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論·序》，《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，中華書局，2012 年，第1 頁(yè)。下面針對(duì)書中論及劉知幾與《史通》之處略作敘述，以顯示朱氏關(guān)涉所在。?朱希祖還撰有《史閣考》、《駁〈史通〉元魏著作局及修史局說(shuō)》、《漢唐宋起居注考》等文章涉及劉氏之說(shuō)，但多是細(xì)節(jié)考辨，此處不作論說(shuō)。

關(guān)于史官的起源，劉知幾指出，“史官之作，肇自黃帝”，“昔軒轅氏受命，倉(cāng)頡、沮誦實(shí)居其職”。①劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，上海古籍出版社，2009 年，第281 頁(yè)。朱氏從釋“史”著手，認(rèn)為“史”字形為“冊(cè)”而非“中”，從又持中，以右手持冊(cè)，故“史”之本職僅為記事，為書記官，歷史官乃引申義，倉(cāng)頡和周官五史僅為書記官，并非歷史官，進(jìn)而指出，“西周以前，無(wú)成家之歷史，魏晉以前，無(wú)歷史之專官”，②朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，第10 頁(yè)，第23 頁(yè)，第24 頁(yè)，第53 頁(yè)。從而批評(píng)劉氏誤以書記官為歷史官。羅香林盛贊道：“區(qū)分書記官之史與歷史官之史，性質(zhì)不同，破數(shù)千年歷史官起于黃帝之舊說(shuō)，為前人所未發(fā)見。”③朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論·自序》，《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，第3 頁(yè)。此說(shuō)確有見地，“為近世學(xué)者普遍承認(rèn)，毫無(wú)疑義”，④王爾敏：《史學(xué)方法》，廣西師范大學(xué)出版社，2005 年，第36 頁(yè)。足以糾正劉氏之成說(shuō)。但是，朱氏將史官的職責(zé)僅追溯到記事，并未能追溯到史官的本源。史官最初應(yīng)為巫觀，在周朝慢慢演化為天官和禮官職能，記事僅為派生職能。⑤詳見王東：《史官文化的演進(jìn)》，《歷史研究》1993 年第4 期；王盛恩：《中國(guó)古代史官稱謂內(nèi)涵的嬗變》，《史學(xué)史研究》2008年第1 期。

既已指明史官起源與職責(zé)，朱氏繼而辨明史官所記之書，以清理史學(xué)之源。其判斷史學(xué)起源的標(biāo)準(zhǔn)為有無(wú)時(shí)間觀念與因果關(guān)系。他指出，史學(xué)發(fā)端有兩元傾向，即“自然主義”和“理想主義”，“自然主義發(fā)端為譜系，其進(jìn)步為年代記；理想主義發(fā)端為英雄詩(shī)，其進(jìn)步為紀(jì)傳”，孔子修《春秋》“時(shí)間之觀念明，因果之關(guān)系著”，⑥朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，第10 頁(yè)，第23 頁(yè)，第24 頁(yè)，第53 頁(yè)。故兩派主義都發(fā)源于《春秋》。因此，他認(rèn)為，成家之史書起自《春秋》，而非劉氏所說(shuō)的《尚書》與《春秋》俱為史學(xué)嚆矢之論。

關(guān)于史籍分類，《六家》篇分為《尚書》《春秋》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》與《漢書》六類，《雜述》篇分雜史十類。朱氏因受蘭普勒希特（Lamprecht）的影響，把史學(xué)分為“記述主義”和“推理主義”兩大派別，并指出“吾國(guó)既無(wú)有系統(tǒng)之哲學(xué)，又無(wú)求實(shí)證之社會(huì)學(xué)，故推理主義不能發(fā)達(dá)”，“自漢以后，漸次衰微”，而“記述主義，大形發(fā)展”。⑦朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，第10 頁(yè)，第23 頁(yè)，第24 頁(yè)，第53 頁(yè)。他將紀(jì)傳體通史與斷代史統(tǒng)歸正史，增加紀(jì)事本末體；將劉氏雜史十類中“別傳”“家史”“瑣言”“郡書”等合為“傳記”，與紀(jì)傳體等并立；因受近代學(xué)術(shù)分科的影響，增加政治史與文化史，代表專史。此四類與編年史、國(guó)別史構(gòu)成“記述主義”史籍主要類別。此外，還將各類進(jìn)一步細(xì)化為“綜合的”與“單獨(dú)的”二類，并用發(fā)展的眼光對(duì)六類發(fā)展歷程作歷史分析。他指出，此六類先有《春秋》《國(guó)語(yǔ)》、紀(jì)傳、書，而后有《史記》《漢書》，此由簡(jiǎn)單而趨于復(fù)雜；先有《史記》《漢書》之書、志、匯傳，而后有各種分析之政治史及文化史，此由混合而趨于分析。朱氏“以現(xiàn)代史學(xué)的眼光部勒舊史”，“以史學(xué)獨(dú)具的時(shí)間、空間和事類等標(biāo)準(zhǔn)作為類別史著的方式”。⑧劉龍心：《學(xué)術(shù)與制度——學(xué)科體制與現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)的建立》，新星出版社，2007 年，第165、168 頁(yè)。其分類明顯是在劉氏分類的基礎(chǔ)上，又以史學(xué)學(xué)科特質(zhì)和發(fā)展的眼光對(duì)史書體裁進(jìn)行的歸類，顯示出專史分科的意向，是近代史學(xué)轉(zhuǎn)型早期整理舊籍和反思傳統(tǒng)史學(xué)的一次探索。

此外，他對(duì)各類史體的源流與得失的見解也不乏卓見，尤以紀(jì)傳體為重。他指出，“劉子玄《史通》特著《本紀(jì)》《世家》《列傳》《表歷》《書志》五篇，以論其得失，竊謂其言有是有非，不可不辨也。”⑨朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，第51 頁(yè)。朱氏所論，多是歷代學(xué)人意見紛紜之處，且多承襲前說(shuō)，但亦有所闡發(fā)。如劉知幾在《書志篇》中批評(píng)《漢書》天文志“無(wú)漢事”、《宋書》符瑞志與《魏書》釋老志“徒以不急為務(wù)”而主張刪廢。前人多以災(zāi)異可預(yù)人事的傳統(tǒng)天道觀予以駁斥。⑩如劉知幾撰，李維楨評(píng)、郭孔延評(píng)釋：《史通》，《四庫(kù)全書存目叢書》史部第279 冊(cè)，齊魯書社，1996 年，第135 頁(yè)；朱明鎬：《史糾》，《文淵閣四庫(kù)全書》史部15，第21 頁(yè)；徐桂林：《史通駁議》，湖北省人民政府文史研究館、湖北省博物館編：《湖北文徵（全本）》第13 卷，湖北人民出版社，2014 年，第15—18 頁(yè)。朱氏認(rèn)為，“五行符瑞，與當(dāng)時(shí)社會(huì)心理有關(guān)，實(shí)不可去；天文則代有發(fā)明，藝文則世有增減；釋老一志，可以覘教化，降及后世，景諱諸教，雜然并作，尤不可以無(wú)志，惟其名不可以釋老限耳。夫藝文、釋老均為一代文化所關(guān)，何可不詳聚史材，以為后世之參考？而子玄所蔽尤在藝文”，“當(dāng)唐之世，《七略》《七錄》猶存，故視漢隋藝文經(jīng)籍，煩而無(wú)當(dāng)，若使子玄生于今世，必以為吾國(guó)文化所存，全恃二志，得睹其概”，?朱希祖：《中國(guó) 史學(xué)通論 史館論議》，第10 頁(yè)，第23 頁(yè)，第24 頁(yè)，第53 頁(yè)。因而諸志不能刪。進(jìn)而在劉氏倡導(dǎo)藝文志惟記當(dāng)代書籍的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，增加當(dāng)時(shí)亡佚之書和前世亡佚而又復(fù)現(xiàn)之書。相對(duì)前人的批駁和兼補(bǔ)前代所缺的做法，①如章如愚輯：《群書考索》下冊(cè)，廣陵書社，2008 年，第980 頁(yè)；劉知幾撰，郭孔延評(píng)釋：《史通評(píng)釋》卷3，明萬(wàn)歷三十二年郭孔陵刻本，第8 頁(yè)；胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，上海書店出版社，2009 年，第38 頁(yè)；錢大昭：《補(bǔ)續(xù)漢書藝文志·序》，《二十五史補(bǔ)編》第2 冊(cè)，開明書店，1937 年，第2095 頁(yè)；黃逢元：《補(bǔ)晉書藝文志·序例》，《二十五史補(bǔ)編》第3 冊(cè)，第3895 頁(yè)；盧文弨：《鐘山札記 龍城札記 讀史札記》，中華書局，2010 年，第196 頁(yè)。朱氏的創(chuàng)新之處在于主張?jiān)黾忧笆劳鲐謴?fù)現(xiàn)之書。該說(shuō)在其協(xié)修《清史稿》之時(shí)已經(jīng)提及，②朱希祖指出：“清修《明史》，用劉知幾說(shuō)，只取明代撰錄，不復(fù)出前志舊籍矣。今擬仍《明史》例，而以清人所補(bǔ)輯舊籍，別為一卷，即如清修《四庫(kù)》，采取《永樂(lè)大典》，以補(bǔ)世所不傳之書，七百余種。此雖古籍，而存由清人，安能不載。”朱希祖：《擬清史宜先修志表后記傳議》，朱師轍編：《清史述聞》，三聯(lián)書店，1957 年，第267 頁(yè)。后又提議民國(guó)史藝文志采用此法。朱氏擺脫了傳統(tǒng)天道觀念，以現(xiàn)代史學(xué)觀念分析諸志的史料與學(xué)術(shù)價(jià)值，顯示出與傳統(tǒng)學(xué)人迥異之處。

朱希祖也并非全部沿承古人論涉之處。如關(guān)于“傳記”源流變化的討論，他指出：“傳記初無(wú)區(qū)別”，“傳記之始，多由傳述師說(shuō)，記載經(jīng)義而起”，其范圍“本甚廣泛，不以人與事限”，“至于后世，始以錄人物者謂之傳，敘事跡謂之記，分疆劃職，似有不能相通者矣”。③④⑨朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，第32 頁(yè)，第52 頁(yè)，第45 頁(yè)。他以唐代為傳記發(fā)展的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，駁斥“子玄以為傳以記人，志以記事，自是唐代俗見，昧于傳記之原。不悟子長(zhǎng)列傳，原有以人為綱、以事為統(tǒng)兩類，以事為統(tǒng)，后世為之叢傳，又稱匯傳，蓋書志之記事，重在政治，匯傳之記事，重在社會(huì)”。④朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，第32 頁(yè)，第52 頁(yè)，第45 頁(yè)。

總之，《通論》意在理清中國(guó)史學(xué)的起源與發(fā)展問(wèn)題，主要圍繞史官起源與職責(zé)、史學(xué)起源，以及史籍分類和各種史體優(yōu)劣得失等方面，批評(píng)和發(fā)展劉知幾的史學(xué)理論與觀點(diǎn)。

三、《史通》資料與理論觀點(diǎn)的運(yùn)用

朱希祖對(duì)《史通》理論觀點(diǎn)多有批評(píng)和闡發(fā)，亦有借用其理論與資料之處。這影響和指導(dǎo)著他的學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐活動(dòng)。

（一）考評(píng)史官制度和史籍

《史通》品評(píng)與征引書籍眾多，遍及經(jīng)史子集，所論史籍至近世多有亡佚，相關(guān)情況賴《史通》得以保存，為后世了解唐以前中國(guó)史學(xué)的發(fā)展提供了可靠的資料準(zhǔn)備。朱希祖的史學(xué)論著也多有征引《史通》資料之處。

其方法主要有兩種：一是多種資料參互考證。如比較《華陽(yáng)國(guó)志·后賢志》和《史通·史官建置》相關(guān)說(shuō)法，考辨王崇事跡，指出：“王崇補(bǔ)東觀非出《蜀志》（非陳壽《蜀志》，乃《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》），乃出于《后賢志》，斯蓋劉知幾一時(shí)筆誤，致令注家不知所出。”⑤⑥朱希祖：《朱希祖日記》中冊(cè)，第845—846 頁(yè)，第594—596 頁(yè)。另一種方法是匯集《史通》相關(guān)諸說(shuō)。如摘錄《史通》中《古今正史》《表歷》《探賾》等所論崔鴻《十六國(guó)春秋》諸篇目，糾正湯球所輯《十六國(guó)春秋》誤謬之處三例。⑥朱希祖：《朱希祖日記》中冊(cè)，第845—846 頁(yè)，第594—596 頁(yè)。通過(guò)以上兩種方法，朱氏考辨出唐以前多朝史籍編撰情況與史官事跡，并匡正書籍的殘缺與輯補(bǔ)情況。其成果主要有：《太史公解》《蕭梁舊史考》《十六國(guó)舊史考》《蜀王本紀(jì)考》《前燕史籍考》《十六國(guó)春秋輯補(bǔ)跋》等。⑦朱希祖：《太史公解》，《制言》第15 期，1936 年；《蕭梁舊史考》，《國(guó)學(xué)季刊》第1 卷第1、2 期，1923 年；《十六國(guó)舊史考》，《制言》第13 期，1935 年；《蜀王本紀(jì)考》，《說(shuō)文月刊》第3 卷第7 期，1942 年。最后兩篇文章未曾發(fā)表，僅在日記中提及。朱希祖：《朱希祖日記》中冊(cè)，第590、599 頁(yè)。此外，他還借用劉知幾之說(shuō)，對(duì)一些史學(xué)問(wèn)題和史書加以評(píng)判。如以“凡仕于新者乃可入列傳”為由，批評(píng)饒宗頤所作王莽新朝史著作《新書》傳記所選人物“太失斷限”，不應(yīng)為西漢末期和建功于東漢的人物立傳，又指出“‘記’以編年，《后漢書·皇后紀(jì)》已為劉知幾所譏，《新書》有文母太后紀(jì)，亦不當(dāng)也”。⑧朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩(shī)稿》，第235 頁(yè)。朱氏非常注意史書斷限問(wèn)題，在籌建國(guó)史館期間商榷國(guó)史體例之時(shí)也多次提及。

（二）汲取劉知幾之論，籌建國(guó)史館

劉知幾究心史學(xué)，深知史學(xué)之用。因久居史職，亦深諳史館修史之弊，遂主張私家修史。朱希祖也主張“屏除官史而獎(jiǎng)勵(lì)私史”。⑨朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，第32 頁(yè)，第52 頁(yè)，第45 頁(yè)。后因時(shí)局變動(dòng)，倡導(dǎo)政府設(shè)立國(guó)家檔案總庫(kù)保存史料，成立國(guó)史館修纂國(guó)史，增強(qiáng)民族自信心。此后，他負(fù)責(zé)國(guó)史館的具體籌備工作，⑩國(guó)史館籌備委員會(huì)成立初期，設(shè)立秘書長(zhǎng)一職，后改為總干事。朱氏于1940 年1 月?lián)蚊貢L(zhǎng)，后于1940 年2 月至1941 年2 月，擔(dān)任總干事。見國(guó)史館編?。骸秶?guó)史館籌備委員會(huì)結(jié)束報(bào)告書》，1947 年，第9 頁(yè)。主要包括史館制度建設(shè)、史官選用、商榷國(guó)史體例等方面。其中，多有借用劉知幾觀點(diǎn)與但燾論爭(zhēng)之處。

首先，提出史館建設(shè)應(yīng)當(dāng)避免的問(wèn)題。劉知幾指出史館修史有五弊，即人多觀望、職責(zé)不明、史料不足、權(quán)貴干涉、監(jiān)修牽制。朱希祖在組織國(guó)史館過(guò)程中，極力避免出現(xiàn)這些弊端。他首先強(qiáng)調(diào)總裁專任，為“扼要之圖”“成敗之樞機(jī)”。認(rèn)為“學(xué)術(shù)之事，則非同一指麾不可，否則，人自為政，反致沖突推諉，一事難成”。因此，反對(duì)但燾提議設(shè)立二至四位大著作的意見，①朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，第203 頁(yè)，第193—194 頁(yè)，第200 頁(yè)，第219 頁(yè)，第231—232、237 頁(yè)，第221—222 頁(yè)。提議“必先求得若萬(wàn)斯同其人者，專任以提調(diào)一切事宜”。對(duì)于職責(zé)不明、人多觀望的問(wèn)題，他以為“聘人愈多，將來(lái)國(guó)史館人愈雜，必?zé)o好結(jié)果。如此重要機(jī)關(guān)，其中重要人員皆系兼職，無(wú)專職辦事之人，亦屬兒戲”，擔(dān)憂“顧問(wèn)人多而無(wú)明定職掌”，故反對(duì)多聘名譽(yù)顧問(wèn)。②朱希祖：《朱希祖日記》下冊(cè)，第1140—1141、1150 頁(yè)，第1213 頁(yè)，第1229 頁(yè)，第1141 頁(yè)，第999 頁(yè)。此外，因古代修史容易受到權(quán)貴干涉和監(jiān)修牽制，他將宰相監(jiān)修國(guó)史視為一種弊政，指出國(guó)史院隸屬行政院，會(huì)蹈襲唐代史館隸屬門下省而由宰相監(jiān)修的兩個(gè)弊端，即“史官受宰相牽制，難伸直筆”，“史官由宰相辟除，任用私黨”。進(jìn)而提議國(guó)史院直屬于國(guó)民政府，則史官不受執(zhí)政牽制，不為私黨左右，易于直筆，并且方便征集史料。③朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，第203 頁(yè)，第193—194 頁(yè)，第200 頁(yè)，第219 頁(yè)，第231—232、237 頁(yè)，第221—222 頁(yè)。其實(shí)，朱希祖雖統(tǒng)攬籌備事宜，仍受到干涉掣肘。他曾抱怨“當(dāng)局所用，委員所薦，皆不能辦事，反多掣肘”，④朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩(shī)稿》，第227 頁(yè)，第228 頁(yè)。“用財(cái)只知節(jié)省不知發(fā)展事業(yè)，以致史館頗難奏績(jī)”。⑤朱希祖：《朱希祖日記》下冊(cè)，第1140—1141、1150 頁(yè)，第1213 頁(yè)，第1229 頁(yè)，第1141 頁(yè)，第999 頁(yè)。鑒于此，曾“摘錄《史通》文，撰成《修史三戒》”，⑥朱希祖：《朱希祖日記》下冊(cè)，第1140—1141、1150 頁(yè)，第1213 頁(yè)，第1229 頁(yè)，第1141 頁(yè)，第999 頁(yè)。以為鑒戒。

其次，按照史學(xué)三長(zhǎng)的標(biāo)準(zhǔn)選拔史學(xué)人才。朱氏認(rèn)為，明史“較為杰構(gòu)”的一個(gè)原因在于“歷任明史館總裁皆虛心延攬真才，清廷又特開博學(xué)鴻詞科，網(wǎng)羅全國(guó)積學(xué)能文之士”，并且使史官“各奏所長(zhǎng)”。⑦朱希祖：《朱希祖日記》下冊(cè)，第1140—1141、1150 頁(yè)，第1213 頁(yè)，第1229 頁(yè)，第1141 頁(yè)，第999 頁(yè)。因此，特別注重選拔專業(yè)人才，并以現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念闡釋的史才三長(zhǎng)為選拔標(biāo)準(zhǔn)，即“一文章雅潔，二考訂精確，三識(shí)見高深，須明社會(huì)科學(xué)及哲學(xué)”，⑧朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩(shī)稿》，第227 頁(yè)，第228 頁(yè)。尤以識(shí)見為貴，因“才高而無(wú)識(shí)，則華而不實(shí)，學(xué)博而無(wú)識(shí)，則博而寡要”。⑨朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，第203 頁(yè)，第193—194 頁(yè)，第200 頁(yè)，第219 頁(yè)，第231—232、237 頁(yè)，第221—222 頁(yè)。據(jù)此批駁但燾《國(guó)史事例雜議》重才學(xué)而輕識(shí)見的史官分類標(biāo)準(zhǔn)。

第三，運(yùn)用劉知幾的觀點(diǎn)商榷國(guó)史體例。他接受《史通·書志》主張?jiān)O(shè)立“方物志”之說(shuō)，倡議國(guó)史設(shè)立“方物志”。他說(shuō)：“尋劉氏所謂方物志，謂殊方之異物也，今瀛海大通，一切天然所產(chǎn)、人巧所制，本為吾國(guó)所無(wú)，今為日用所難缺，聚方物于一志，譯以正確新名，各處舊物代名之陋，畫一眾篇新名之歧?！雹庵煜Ｗ妫骸吨袊?guó)史學(xué)通論史館論議》，第203 頁(yè)，第193—194 頁(yè)，第200 頁(yè)，第219 頁(yè)，第231—232、237 頁(yè)，第221—222 頁(yè)。其《廣東志總目》“輿地略”亦含有物產(chǎn)部分。?朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，第203 頁(yè)，第193—194 頁(yè)，第200 頁(yè)，第219 頁(yè)，第231—232、237 頁(yè)，第221—222 頁(yè)。他還強(qiáng)調(diào)斷限以規(guī)則國(guó)史，認(rèn)為朝鮮、琉球等國(guó)至民國(guó)時(shí)期已不屬于屬國(guó)，外國(guó)史與四夷傳迥異，“國(guó)史立藩封列傳，則失年代之?dāng)嘞蓿⑼鈬?guó)列傳，則失地域之?dāng)嘞蕖保?朱希祖：《中國(guó)史學(xué)通論史館論議》，第203 頁(yè)，第193—194 頁(yè)，第200 頁(yè)，第219 頁(yè)，第231—232、237 頁(yè)，第221—222 頁(yè)。故反對(duì)但燾立“藩封列傳”和“外國(guó)傳”之說(shuō)。

然而，《史通》并非僅影響其具體學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)活動(dòng)，更影響其研究取向。其史學(xué)史研究受劉知幾的影響不言自明。其戰(zhàn)國(guó)史亦是如此。?朱希祖曾于1920—1921 學(xué)年在北京大學(xué)開設(shè)“戰(zhàn)國(guó)史”研究科目，但此后他很少觸及戰(zhàn)國(guó)史研究。他曾言：“偶憶古人言作史須具三長(zhǎng)，曰才、曰學(xué)、曰識(shí)……今后欲治史學(xué)，第一宜致力于文章……第二宜治一代歷史而考據(jù)其全體，庶不流為瑣碎之考證；第三宜治社會(huì)科學(xué)及哲學(xué)、論理學(xué)，則義理不致于偏頗寡陋。避地山城無(wú)參考書，擬將戰(zhàn)國(guó)一代作為實(shí)驗(yàn)”，若成，“‘三長(zhǎng)’可措手矣”。?朱希祖：《朱希祖日記》下冊(cè)，第1140—1141、1150 頁(yè)，第1213 頁(yè)，第1229 頁(yè)，第1141 頁(yè)，第999 頁(yè)。此后研習(xí)戰(zhàn)國(guó)史籍，著《戰(zhàn)國(guó)史年表》《戰(zhàn)國(guó)史叢考》《戰(zhàn)國(guó)官制》《東西二周君世系考》等文。?羅香林輯錄，朱偰增補(bǔ)、朱元曙續(xù)補(bǔ)：《海鹽朱逖先先生著述總目》，朱希祖著，周文玖選編：《朱希祖文存》，上海古籍出版社，2006 年，第435—436 頁(yè)。朱氏對(duì)史才三長(zhǎng)說(shuō)的解讀自有近代特色，但受劉知幾影響則甚為明了。

余 論

近代學(xué)人以西規(guī)中，將中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)切割散入新的學(xué)科體系之中，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)喪失了本來(lái)面目，其議題、理論與思想仿佛喪失了應(yīng)有的價(jià)值。通觀朱氏學(xué)術(shù)生涯，《史通》對(duì)其影響可謂至深。他重視《史通》可以分為前后兩期。前期主要是指20 世紀(jì)二三十年代授課擷《史通》精華、蒐求《史通》諸版本并擘劃擇善本刊行、對(duì)《史通》理論觀點(diǎn)進(jìn)行批駁與闡發(fā)等方面。此與當(dāng)時(shí)學(xué)界反思傳統(tǒng)史學(xué)，建設(shè)新的史學(xué)理論體系的探索有關(guān)。所開課程對(duì)劉知幾史學(xué)思想的批駁、闡釋與運(yùn)用，基本圍繞史官與史學(xué)起源、史籍分類、史書編纂等新史學(xué)建設(shè)亟需厘清的方面。后期主要指三四十年代受時(shí)局影響，運(yùn)用《史通》理論指導(dǎo)其學(xué)術(shù)實(shí)踐，籌建國(guó)史館，撰寫關(guān)于史官、史館制度方面的文章。這足見傳統(tǒng)史學(xué)以其頑強(qiáng)的生命力，已經(jīng)融入民族史學(xué)的血液。

朱氏的研究反映了當(dāng)時(shí)《史通》研究新舊雜糅的特點(diǎn)，以及部分學(xué)人對(duì)舊史學(xué)的態(tài)度。民國(guó)初年承續(xù)清代《史通》研究之風(fēng)，出現(xiàn)大量?？敝?，年譜、札記類著作開始增多。同時(shí)，以新思想研究《史通》的成果也開始出現(xiàn)。朱希祖的《史通》研究多為傳統(tǒng)形式的?？薄⒛曜V、考證之作；在思想內(nèi)容方面，多有承襲劉知幾思想之處，也有以新觀點(diǎn)闡釋傳統(tǒng)史學(xué)議題與思想，構(gòu)建新的史學(xué)理論體系的努力。他對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的沿承與新解代表了當(dāng)時(shí)部分學(xué)人處理新舊史學(xué)關(guān)系的基本態(tài)度和處理方式。故我們?cè)陉P(guān)注近代新史學(xué)的建立過(guò)程中，不僅要關(guān)注新史學(xué)之“新”，也要關(guān)注新史學(xué)中潛隱不彰之“舊”和以新釋舊的探索，探賾所謂“舊”在新語(yǔ)境中的“新”“舊”糾葛與角色。