廖 卓

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410000)

一、問題的提出

自最高人民法院2008年廢止“齊玉苓案批復(fù)”后，本世紀(jì)初興起的“憲法司法化”運(yùn)動走向低谷。然而塞翁失馬，焉知非福，法學(xué)界旋即又開始了一場聲勢浩大的“合憲性解釋”理論探討，有學(xué)者稱之為“憲法司法化運(yùn)動”的續(xù)篇。[1]學(xué)界普遍認(rèn)為，合憲性解釋一般可在兩種意義下進(jìn)行解讀：一種是違憲審查層面的合憲性解釋，即擁有違憲審查權(quán)的主體在對法律法規(guī)進(jìn)行憲法審查過程中，當(dāng)審查對象存有兩種及以上——既有合憲，又有違憲——的解釋時，選擇其中不與憲法規(guī)范相沖突的解釋方案作為其正解，從而回避違憲判斷；另一種是普通司法意義上的合憲性解釋，即在普通案件的法律推理過程中，法院依照憲法的原則和精神對法律規(guī)范進(jìn)行解析?？紤]到我國的憲制與權(quán)力架構(gòu)，學(xué)界所熱衷探討的合憲性解釋理論以后者居多。

具體而言，相當(dāng)一部分學(xué)者傾向以“憲法的司法適用”為著力點(diǎn)，來論證合憲性解釋的性質(zhì)、內(nèi)涵以及可行性等，形成了合憲性解釋的“司法導(dǎo)向”。[2]這種司法導(dǎo)向試圖在尊重我國憲法體制和規(guī)范邏輯的前提下，將合憲性解釋的主體限定為各級法院，并把合憲性解釋的表現(xiàn)形式描述為：立基于貫徹憲法的原則和精神下的法律解釋。甚至有學(xué)者聲稱我國法院早已在頻繁地使用合憲性解釋方法審理案件，學(xué)界理應(yīng)對此予以分析和總結(jié)。[3]從某種層面上說，這是學(xué)界所進(jìn)行的一次富有意義的推動“憲法適用”的活動。但是，這其中對合憲性解釋之“憲法方法”維度的忽視(有意或無意的)所引發(fā)的憂慮和疑問始終揮之不去：將合憲性解釋的“兩個層次”(或兩種功能)進(jìn)行學(xué)術(shù)上的剝離，這種立足于國情的“削足適履”能否經(jīng)得起理論推敲？如果答案是肯定的，那么普通司法層面的合憲性解釋是否能夠單獨(dú)作為一種“憲法的適用方式或途徑”，從而打破當(dāng)下憲法實(shí)施的困局，甚至是匡扶憲治大廈？[4]

雖然不能肯定憲法審查層面的合憲性解釋就是合憲性解釋的“原型”，但合憲性解釋是從憲法審查實(shí)踐中衍生、發(fā)展而來，這一點(diǎn)應(yīng)該是少有疑問的。換言之，盡管憲法審查權(quán)未必是合憲性解釋的必要條件，可是失去了“規(guī)范審查”這一后盾的合憲性解釋，在憲法實(shí)踐中恐怕會“底氣不足”，甚至是“四處碰壁”，因而其適用的空間或起到的作用恐怕是極其有限的。譬如，當(dāng)法院在案件中對某法律法規(guī)進(jìn)行了合憲性解釋，但遭到一方或雙方當(dāng)事人的質(zhì)疑時，法院應(yīng)該如何給予權(quán)威性的回應(yīng)？或者說法院如何保證自己對憲法的解釋就是正確的呢？畢竟這個過程必然涉及到對憲法條文的理解。此外，這種普通司法層面的合憲性解釋還有可能會使憲法成為一個無所不在的“萬金油”，導(dǎo)致“憲法泛化”的局面。

總之，僅僅作為普通法院層面的法律解釋準(zhǔn)則還不足以完全釋放出合憲性解釋的巨大能量。在憲法學(xué)進(jìn)入“合憲性審查時代”[5]的背景下，我們還需把更多的目光投入到憲法審查層面的合憲性解釋，探討它在我國憲法權(quán)力框架和解釋體制中的可能位置和功能。

二、合憲性解釋的理論流變與中國語境

(一)從回避憲法判斷到合憲性解釋

無論是民法學(xué)界還是憲法學(xué)界，我國學(xué)者對合憲性解釋理論的引介，基本上都效法以德國為代表的大陸法系國家。比如，較早提出合憲性解釋方法的梁慧星教授指出：“合憲性解釋，即依憲法及位階較高的法律規(guī)范，以解釋位階較低的法律規(guī)范的一種法律解釋方法”[6]。此種解讀明顯受到了德國法學(xué)中“法律位階理論”“憲法對一般法律領(lǐng)域的滲透”等的影響，將合憲性解釋視為體系解釋的一個變種。而張翔教授在其“兩種憲法案件”論文中，對德國學(xué)界基本權(quán)利的客觀價值秩序及相關(guān)理論傾注了不少筆墨。[7]這些類似主張的確是非常有針對性的，也抓住了合憲性解釋的精要，并且從法律解釋原理和技術(shù)角度借鑒大陸法系國家的經(jīng)驗(yàn)，是相對妥當(dāng)?shù)淖龇?。但美中不足的是，由于局限于歐陸法的探察，缺少對英美法的溯源與認(rèn)知，從而導(dǎo)致認(rèn)識上出現(xiàn)稍許偏差，缺乏完整性。根據(jù)德國聯(lián)邦憲法法院在諸多判決中的論述，可以將合憲性解釋理解為：如果對某一規(guī)范能得出兩種以上的解釋，并且部分解釋會得出該規(guī)范違憲的結(jié)論，部分解釋所形成的結(jié)果是該規(guī)范合憲，在此情形下，必須選擇“合憲”解釋。[8]449

從理論源流來看，合憲性解釋發(fā)端于18、19世紀(jì)美國司法實(shí)踐中的“回避憲法問題原則”以及“合憲性推定原則”。[9]合憲性解釋一般是被包含在“憲法回避理論”中加以論述的。在美國附隨型違憲審查制度之下，回避憲法判斷的準(zhǔn)則是法院在行使違憲審查權(quán)時應(yīng)遵循的最為重要的一項原則。[10]300它通常是指當(dāng)法律存有多種可接受解釋時，法院應(yīng)舍棄其中有違憲可能的解釋而選擇合憲的解釋，從而避免對法律的合憲性進(jìn)行質(zhì)疑。[11]當(dāng)然，從嚴(yán)格意義上來講，這種解讀是有失周全的，因?yàn)閼椃ɑ乇芾碚撌且粋€內(nèi)容豐富的原則群。布蘭代斯法官在1936年“阿什旺案”(Ashwander v.Tennessee Valley Authority)中提出的一系列克制規(guī)則，是對憲法回避理論作出的較為全面的整理。此外，合憲性推定原則也對合憲性解釋的形成與發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響。合憲性推定是指違憲審查機(jī)關(guān)在對立法進(jìn)行審查時，原則上應(yīng)先推定系爭法律是符合憲法的，除非有明顯的事實(shí)證明其抵觸了憲法。[12]合憲性推定的概念是在1876年Munn v. Illinois案中被明確提出來的，隨著United States v.Carolene Products Co.一案中腳注四的提出，合憲性推定原則臻于成熟。[13]總的來說，雖然回避憲法判斷、合憲性推定以及合憲性解釋在產(chǎn)生背景、思想基礎(chǔ)與適用前提等方面有著不容忽視的差異，[14]但是它們都體現(xiàn)出了一種司法克制與謙抑理念，同時也有著穩(wěn)定法秩序的功效。

進(jìn)入20世紀(jì)后，這種美國憲法實(shí)踐中淵遠(yuǎn)流長的原理與方法，在以德國、瑞士為主的歐陸國家開始萌發(fā)。較早運(yùn)用這種方法的是瑞士聯(lián)邦法院1908年的判決，而合憲性解釋之集大成者當(dāng)屬德國。經(jīng)過第二次世界大戰(zhàn)的洗禮，合憲性解釋逐漸在德國聯(lián)邦憲法法院的判決中得到闡釋和定型。值得一提的是，在“呂特案”判決后，基本權(quán)利客觀價值秩序的地位得以確立，由此逐漸衍生出了“基于憲法的解釋”，①使合憲性解釋理論得到進(jìn)一步的豐富。基于憲法的解釋是指，在不涉及違憲疑慮消除的前提下，憲法作為“最高解釋原則”對一般法律解釋過程產(chǎn)生影響的一種方法。總之，這種“被視為德國憲法學(xué)的一項創(chuàng)造”[15]的合憲性解釋，雖已烙下了較為濃厚的法實(shí)證主義印記，但其背后蘊(yùn)含的法理實(shí)與回避憲法判斷一脈相承，均在某種程度上表達(dá)了司法自制立場以及對于法秩序最大限度的尊重。

(二)合憲性解釋的兩個維度

合憲性解釋在中國大陸憲法學(xué)界的興起，與中國語境下的“憲法司法化”有著千絲萬縷的聯(lián)系。憲法學(xué)者正是在憲法司法化理論的“熏陶”下，在德國法律(憲法)解釋理論中尋到了一條致力于解決憲法的司法適用問題的蹊徑。②

大部分學(xué)者一般都認(rèn)同如下觀點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)在憲法審查機(jī)構(gòu)所做的合憲性解釋與普通法院在法律適用中所做的合憲性解釋之間進(jìn)行區(qū)分；合憲性解釋不僅是作為一種回避憲法判斷的方法，而且還是一種普遍性的法律解釋規(guī)則。不少學(xué)者都試圖將合憲性解釋的規(guī)范審查功能和法律解釋功能相剝離，并把論證的重心放在普通司法層面的合憲性解釋。例如有的認(rèn)為，合憲性解釋包含兩個層面：違憲審查中的合憲性解釋和普通司法中的合憲性解釋。而且在現(xiàn)有體制下，違憲審查中的合憲性解釋幾乎沒有存在空間。[16]有的主張合憲性解釋大體上分為兩類：一類是違憲審查意義上的合憲性解釋，實(shí)際上等同于合憲性推定；另一類是一般法律適用中的合憲性解釋。[17]

首先值得肯定的是，上述理解為我們帶來了有關(guān)合憲性解釋的清晰輪廓。這些主張發(fā)現(xiàn)集中式憲法審查模式中合憲性解釋在有憲法審查權(quán)的主體與普通法院之間的差異，并試圖在尊重我國憲法解釋和憲法監(jiān)督制度的前提下，將合憲性解釋理論的功能發(fā)揮和適用范圍限定于普通司法領(lǐng)域。但是，這種“二分法”也存在一些值得商榷之處。首先，正是由于它過于清晰的界限，容易使我們忽視這兩個層次合憲性解釋之間的共同之處與關(guān)聯(lián)，換言之，這兩者需放在一個整體性憲制框架中才能相得益彰。其次，無論是普通訴訟中的合憲性解釋還是違憲審查中的合憲性解釋，都離不開將憲法的原則和精神傾注到相關(guān)法律規(guī)范之中，作出合憲性解釋是每位法官的憲法義務(wù)。甚至有學(xué)者認(rèn)為，從某種程度上說，對違憲審查專門機(jī)關(guān)所作的合憲性解釋與普通法院所作的合憲性解釋之間進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分的觀點(diǎn)，“僅僅在解釋主體是否有權(quán)徑自宣布法律違憲這一點(diǎn)上是有意義的”[18]。

三、憲法判斷方法與合憲性解釋

(一)何謂憲法判斷方法

從最廣義來講，憲法判斷可指任意主體都能進(jìn)行的、關(guān)涉憲法問題的分析與判定。例如，一位公民指責(zé)某官員的行為違憲。毋庸諱言，這種判斷不具有規(guī)范上的意義，也就無所謂方法不方法。而憲法學(xué)意義上的憲法判斷，一般是指具有憲法審查權(quán)的國家機(jī)關(guān)通過憲法審查程序而作出的一種權(quán)威性的憲法結(jié)論。[19]1當(dāng)然，憲法判斷不僅可以是結(jié)果意義上的，還可以是指一種過程或行為。從行為意義上說，狹義的憲法判斷僅指憲法審查過程中“最終的”決定行為。[20]407本文更多地是從“結(jié)果”層面來使用“憲法判斷”的。

顧名思義，“憲法判斷方法”也即是得出憲法審查結(jié)論所使用的方法和技藝。學(xué)理上，憲法判斷方法主要包括“回避憲法判斷的方法、憲法事實(shí)判斷和文面判斷的方法、全部違憲或部分違憲的判斷、適用違憲以及憲法判決的方法”[21]。憲法判斷方法誠然與一般法律判斷方法有諸多相似之處，一般法律判斷方法在憲法判斷領(lǐng)域仍有一定的適用性，但憲法判斷方法的特殊性也不容忽視，在作出憲法判斷時必須予以考慮。一方面，在憲法判斷過程中，目光更多的是往返流轉(zhuǎn)于法律規(guī)范與憲法規(guī)范之間，而不僅僅是普通法律方法意義上的案件事實(shí)與法律規(guī)范；另一方面，由于作為根本法的憲法規(guī)范本身往往具備一定程度的政治性與抽象性，使得憲法判斷需要立足于更高的層次、考慮更復(fù)雜的因素。

(二)合憲性解釋：回避違憲判斷的方法

從憲法判斷的總體結(jié)構(gòu)上來說，一方面可以選擇消極地回避憲法判斷，另一方面也可以積極地做出憲法判斷。而后者(不回避憲法判斷)又可以進(jìn)一步分為兩部分：一是回避違憲判斷，得出合憲結(jié)論；二是不回避違憲判斷，得出違憲結(jié)論。[19]12-13從另一個角度講，廣義上的回避違憲判斷的方法既包括適用法律判斷避免憲法判斷(從而排除違憲判斷的可能)的方法，也包括合憲性解釋方法。狹義的回避違憲判斷的方法通常是指合憲性解釋的方法。以域外經(jīng)驗(yàn)來看，憲法審查機(jī)關(guān)即便作出憲法判斷也不必然得出違憲結(jié)論，如果采用回避違憲判斷的方法，就可得出合憲結(jié)論。回避違憲判斷的方法可以分為兩種，其一，通過適用憲法之外的一般法律途徑來解決爭議，從而達(dá)到避免違憲判斷的效果。眾所周知，憲法在法秩序中具有最高效力，其他法規(guī)范不得與其相抵觸。盡管如此，這種效力上的優(yōu)位性卻并不能直接推導(dǎo)出適用上的優(yōu)先性。因此，當(dāng)法律爭議能夠用普通法律判斷解決時，一般就不再訴諸憲法。其二，通過合憲性解釋來回避違憲判斷。當(dāng)法律的合憲性受到質(zhì)疑時，法院應(yīng)盡量作出與憲法相一致的解釋，從而緩解法律與憲法的沖突，延續(xù)法律的合憲狀態(tài)。

基于現(xiàn)代法治國的立法優(yōu)位理念以及分權(quán)制衡原則，作為非民意機(jī)關(guān)的憲法審查主體往往對立法機(jī)關(guān)持自制與謙抑的立場，盡量回避違憲判斷。因?yàn)橐坏┳鞒鲞`憲判斷，必然會對既存法秩序的穩(wěn)定造成不小的沖擊，并且也會大大增加將自身卷入政治漩渦中的風(fēng)險。即便憲法審查機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要對特定的抽象或具體行為進(jìn)行憲法判斷，也更多地是以和諧的姿態(tài)來應(yīng)對，即選擇合憲性解釋的方法來回避做出違憲判斷，從而實(shí)現(xiàn)正當(dāng)化的目的。[21]下面以德國“布洛克朵夫案”為例來說明。

案情簡述如下：1981年，許多居民自治組織呼吁舉行針對在布洛克朵夫修建核電站的集會示威。而在集會報備之前，主管縣長已發(fā)布普遍禁令，企圖對此進(jìn)行阻撓。舉辦者(后來的憲法訴愿人)對該禁令提出了異議，申請法院暫時中止禁令，該申請被呂內(nèi)堡高等行政法院駁回。訴愿人對該禁令的立即執(zhí)行和高等行政法院的判決不服，提起憲法訴愿。[22]125-126

本案的主要爭議點(diǎn)之一在于：主管機(jī)關(guān)所依據(jù)的、限制集會自由的《集會法》有關(guān)條款是否合憲？對此，聯(lián)邦憲法法院就《集會法》第14條的合憲性進(jìn)行了審查?！都瘯ā返?4條第1款規(guī)定，那些旨在組織露天的公開集會或游行的人應(yīng)該在主管機(jī)關(guān)宣布前的最晚48小時報備集會或者游行的對象。問題的關(guān)鍵在于，第14條能否適用于偶發(fā)性集會？根據(jù)文理解釋來看，《集會法》第14條第1款適用于所有類型的集會或游行，沒有例外。如果采取這種解釋，可能得出《集會法》第14條違憲的結(jié)論。其原因在于：一則偶發(fā)性集會屬于“臨時起意”，根本沒有報備的時間，二則偶發(fā)性集會也往往難以確定報備所需的主體。如果第14條適用于所有種類的集會，就等于使偶發(fā)性集會在事實(shí)上不可能，《集會法》第14條將因?yàn)檫`反比例原則而構(gòu)成對基本法集會自由的侵犯。[23]而依據(jù)目的解釋情況則有所不同。本條之所以規(guī)定主辦者的報備義務(wù)，主要有如下考慮：一方面，通過事先知情與溝通，最大限度地降低露天集會對交通造成的破壞以及推動采取其他可能的替代措施；另一方面，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)集會人與第三方利益和公共利益。這樣就可以推導(dǎo)出，此處的“集會”只能是指事先有計劃的集會，偶發(fā)性集會并不適用報備義務(wù)。最后，法院選擇了合憲性解釋，即認(rèn)為該條不適用于偶發(fā)性集會，巧妙地避免了使該條款與憲法直接相悖的境況。

現(xiàn)今，作為一項憲法審查技術(shù)或裁判方式，合憲性解釋已被世界上許多國家所認(rèn)可和采用，有的甚至曾直接在憲法條文中對此加以明確規(guī)定③。而反觀我國，理論上，要么將合憲性解釋與合憲性推定混同，[12]要么只重視單純法律解釋規(guī)則意義上的合憲性解釋。實(shí)踐中，由于具有實(shí)效性的憲法審查制度機(jī)制尚未建立健全，憲法方法意義上的合憲性解釋并沒有得到最高權(quán)力機(jī)關(guān)的青睞，遑論不具備憲法審查權(quán)限的法院。其實(shí)，只要充分發(fā)掘和利用我國現(xiàn)有的憲法制度資源，作為憲法判斷方法的合憲性解釋還是有一定的發(fā)展空間，甚至能夠成為推進(jìn)合憲性審查工作的一把利器。

四、全國人大常委會的合憲性解釋

我國采取的是權(quán)力機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督模式，其理論基礎(chǔ)是民主立憲主義。[24]如果照搬德國的合憲性解釋理論，將法律的合憲性解釋僅僅視為人民法院的義務(wù)，無疑會在理論和實(shí)踐上產(chǎn)生難以逾越的鴻溝。因此，我們在借鑒和移植合憲性解釋時，必須注重合憲性解釋與我國憲法和法律解釋體制的銜接問題。[2]在合憲性審查工作進(jìn)入攻堅期和深水區(qū)的背景下，作為憲法判斷方法的合憲性解釋可有一席之地：一方面，在合憲性審查程序中，最高權(quán)力機(jī)關(guān)通過對法律法規(guī)所作的“合憲”解釋，可以相當(dāng)程度上規(guī)避因直接作出“違憲”判斷所帶來的法秩序震蕩、政治權(quán)力沖突的風(fēng)險；另一方面，全國人大常委會在行使憲法和法律解釋權(quán)過程中運(yùn)用合憲性解釋方法，從而推動全國人大常委會憲法解釋權(quán)的常態(tài)化行使。

(一)合憲性解釋的主體問題

合憲性解釋的主體是什么？這似乎不應(yīng)該成為一個問題。因?yàn)楹茱@然，合憲性解釋的精髓就在于司法者對立法者民主正當(dāng)性之尊重以及法秩序統(tǒng)一原理，而作為法律適用者和解釋者的法院理應(yīng)成為合憲性解釋的主體。但問題在于，在我國權(quán)力機(jī)關(guān)憲法審查模式下，完整意義上的合憲性解釋恐怕是人民法院難以承受之重。尤其是法院難以獨(dú)立成為作為憲法判斷方法的合憲性解釋之主體，其還必須依靠全國人大常委會以“憲法法律解釋者”身份出場，主導(dǎo)合憲性解釋。在我國，一方面，憲法第67條明確將憲法、法律解釋權(quán)授予全國人大常委會，全國人大常委會又授權(quán)最高人民法院進(jìn)行“司法解釋”，這兩種解釋都是脫離個案的、抽象的、具有立法屬性的解釋，而且“立法解釋”的地位優(yōu)于“司法解釋”；另一方面，實(shí)踐中還廣泛存在著基于個案的、本質(zhì)意義上的“裁判解釋”[25]。我國憲法體制的這種解釋主體多元化設(shè)計將會對合憲性解釋主體產(chǎn)生重大影響。一言以蔽之，憲法判斷方法層面的合憲性解釋主體不應(yīng)局限于法院，而是必須包括全國人大常委會，而且是以全國人大常委會為核心。

雖然從廣義層面來講，不僅最高權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)可以作為合憲性解釋的主體，就連行政機(jī)關(guān)也有合憲性解釋的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)作為法律執(zhí)行機(jī)關(guān)，理應(yīng)有保障實(shí)施憲法的職責(zé)，因此在運(yùn)用法律管理社會的過程中，須盡量作出合乎憲法規(guī)定及精神的解釋。[26]但是，行政機(jī)關(guān)的這種合憲性解釋并不具有終局性效力，并且不帶有規(guī)范意義上憲法判斷的內(nèi)容，因此行政機(jī)關(guān)不屬于本文所討論的合憲性解釋主體之列。

(二)全國人大常委會進(jìn)行合憲性解釋的具體形態(tài)

1.將合憲性解釋寓于立法解釋中

法律頒布實(shí)施后，全國人大常委會可以主動或依申請對法律條文進(jìn)行解釋，④這其中就有包含了合憲性解釋因素的情況。雖然從某種角度來說，這種合憲性解釋僅僅屬于法律解釋方法中的一種，但在對合憲性解釋方法的運(yùn)用還沒有形成清晰認(rèn)識，以及沒有從規(guī)范意義上確認(rèn)合憲性解釋原則的前提下，有必要區(qū)分一般性解釋和包含憲法解釋因素的合憲性解釋。前者比如2002年通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》。此解釋進(jìn)一步明確了“黑社會性質(zhì)組織”的含義，通過一般法律解釋方法列舉了其具體表現(xiàn)形式和本質(zhì)特征。不難看出，該解釋并不直接涉及對憲法的理解和適用，屬于一般性的立法解釋。后者例如，2011年8月26日第十一屆全國人大常委會第二十二次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第十三條第一款和第十九條的解釋》中認(rèn)為，依據(jù)憲法第八十九條之規(guī)定，國務(wù)院有行使管理國家對外事務(wù)的職權(quán)，國家豁免規(guī)則或政策屬于外交事務(wù)范疇，因此中央人民政府有權(quán)決定在香港特別行政區(qū)適用的國家豁免規(guī)則或政策，并且決定國家豁免政策或規(guī)則的行為屬于國家行為。審視此項解釋以及《關(guān)于〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第十三條和第十九條的解釋(草案)〉的說明》可知，全國人大常委會在對有關(guān)爭議條款的解釋和闡述中，融入了憲法中諸如“民主集中制”“特別行政區(qū)制度”“對外事務(wù)”等條款和原則的解析，是一次比較完整的合憲性解釋意義上的立法解釋。

2.在合憲性審查中作出合憲性解釋

作為憲法判斷方法的合憲性解釋通常發(fā)生在憲法審查過程中。一般而言，憲法審查的任務(wù)是法律法規(guī)的合憲性控制。在我國，合憲性審查制度的最終目的在于樹立憲法權(quán)威，確保以憲法為根本法的法治體系的統(tǒng)一。憲法和法律委員會的設(shè)立是推進(jìn)合憲性審查工作的重要組織基礎(chǔ)。但是光有專門化組織機(jī)構(gòu)還不行，還需要建立健全合憲性審查機(jī)制和程序。[27]將合憲性解釋吸納為審查工作程序中的一個原則或方法是比較可取的選擇。實(shí)踐中，有人質(zhì)疑并向有關(guān)機(jī)關(guān)挑戰(zhàn)《律師法》第45條第1款的合憲性，即強(qiáng)制律師加入地方律師協(xié)會侵犯了憲法賦予公民的結(jié)社自由權(quán)。不妨設(shè)想一下，如果全國人大常委會對此啟動合憲性審查程序，至少將會有兩種選擇：(1)法律法規(guī)沒有違憲非常明晰，作出合憲判斷直接答復(fù)有關(guān)主體；(2)法律法規(guī)是否合憲尚有疑義或者法律法規(guī)本身有些許瑕疵，對此進(jìn)行合憲性解釋論證說明，間接答復(fù)有關(guān)主體。這種“合憲化操作”在中國有著重要的意義。[28]首先，鑒于我國部分立法質(zhì)量不甚理想的狀況，通過合憲性解釋能夠一定程度上減緩因法律上的粗疏、漏洞、歧義等帶來的違憲狀況，從而節(jié)約了制度成本。其次，經(jīng)由這種“看得見的”合憲性書面反饋機(jī)制，不僅能夠正面回應(yīng)眾多權(quán)利人的憲法權(quán)利救濟(jì)訴求，激活憲法條文的規(guī)范作用，使憲法規(guī)范真正落地，而且還能以法治(憲治)手段減輕各機(jī)關(guān)之間的正面權(quán)力沖突，維護(hù)人大權(quán)威，保持政治秩序的穩(wěn)定。

五、結(jié)語

在我國，合憲性解釋研究的司法導(dǎo)向需要一定程度的修正，不能簡單地套用國外司法中心主義背景下的合憲性解釋理論。同時，作為憲法判斷方法的合憲性解釋不能被忽視，它在現(xiàn)有憲制空間下仍有發(fā)揮作用的余地。全國人大常委會有著實(shí)定法上釋憲者身份的加持，由其主導(dǎo)合憲性解釋阻力較小。在當(dāng)下，將法院的合憲性解釋與我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法、法律解釋制度結(jié)合起來，相互配合、補(bǔ)充，才能真正地落實(shí)憲法權(quán)威，并且避免合憲性解釋的“泛化”。靈活運(yùn)用合憲性解釋方法和原則解決爭議，積極地做出具有法效力的憲法決定和判斷，將會是推進(jìn)合憲性審查工作的關(guān)鍵一環(huán)。

注釋：

①合憲性解釋與基于憲法的解釋究竟有無區(qū)別，在德國法學(xué)理論上仍存在較大爭議。我國學(xué)者往往不太重視這種差異，多用“合憲性解釋”一詞進(jìn)行論述。

②誠然，對于這種合憲性解釋能不能算作憲法的司法適用，或者說能不能起到推動憲法實(shí)施的作用，可謂見仁見智。

③比如南非1993年過渡憲法第35條和第232條就規(guī)定了合憲性限定解釋的義務(wù)。

④當(dāng)然，從法律解釋實(shí)踐看，全國人大常委會立法解釋的啟動更多地是依賴其他國家機(jī)關(guān)的請求。