郇 雷

(中共中央黨校 科學(xué)社會主義教研部，北京 100091)

20世紀(jì)末，當(dāng)西方的政治觀察家還在津津樂道于福山所提出的“歷史終結(jié)論”時，很少有人預(yù)料到僅僅在20年之后，西方資本主義國家的政治就會陷入進(jìn)退維谷的境地。難民潮泛濫、國內(nèi)安全的威脅、選民意志的分裂、民粹主義的抬頭、寡頭統(tǒng)治和強(qiáng)人政治的形成、社會福利的萎縮、社會不公的發(fā)展等難題困擾著資本主義的政治家，資本主義社會面臨著嚴(yán)峻的政治形勢。這場由金融危機(jī)所引發(fā)的政治困境從資本主義政治肌體的腠理蔓延至骨髓，成為一種難以治愈的頑疾。值得注意的是，資本主義政治病變的發(fā)展期正值新自由主義意識形態(tài)盛行、資本邏輯大行其道的時期。這并非一種巧合，兩種現(xiàn)象之間具有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。馬克思主義的觀點(diǎn)——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑——深刻揭示了經(jīng)濟(jì)與政治的內(nèi)在聯(lián)系與互動關(guān)系。在資本主義社會，資本的利益為構(gòu)建資本主義的經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化制度及其意識形態(tài)提供了基本邏輯。資本主義社會的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系圍繞資本邏輯展開，形成了一整套以維護(hù)和發(fā)展資本為主旨的政治制度。正因?yàn)槿绱耍聪ぎ?dāng)下西方國家的政治困境，必須要透過現(xiàn)象抓本質(zhì)，理解資本機(jī)制是如何控制、影響資本主義的政治過程繼而演化為政治危機(jī)的。

一、資本統(tǒng)治的秘密

資本主義社會自誕生以來便謀求建立一種服膺于資本的政治統(tǒng)治關(guān)系。資本的逐利本性和擴(kuò)張性決定了資本一旦成為一個社會的基本生產(chǎn)要素之后就積極尋求與政治的結(jié)盟。這種資本統(tǒng)治構(gòu)成了資本主義社會的政治實(shí)質(zhì)，但是這種政治實(shí)質(zhì)并不是顯然易見的，它被掩蓋在形形色色的制度原則以及為資本統(tǒng)治提供合法性論證的話語體系背后。

需要指出的是，“資本”概念雖然不是馬克思首先使用的，但卻是馬克思第一次揭示了資本的本質(zhì)。一方面，資本的本性在于增殖，資本的增殖邏輯意味著必須存在剩余價值；但另一方面，資本雖然與剩余價值密切相關(guān)，卻并不能產(chǎn)生剩余價值，剩余價值的真正來源在于雇傭勞動。在這里，馬克思指出了資本的雙重屬性。資本出于增殖的目的而促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展，使得人類社會發(fā)展的動力得到空前釋放。對此，馬克思、恩格斯高度評價了資本的歷史進(jìn)步性。“資產(chǎn)階級在它不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切時代所創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大?！盵1]36從政治學(xué)角度看，資本對于統(tǒng)一國內(nèi)市場的需求促進(jìn)了現(xiàn)代民族國家的誕生、對于世俗政治的滲透削弱了宗教勢力的影響、對于限制專制權(quán)力的關(guān)切帶來了近代民主的復(fù)興，等等，這些都是資本主義文明的重要成果，但是也要看到事情的另一面，即資本增殖的維系必須通過在資本與雇傭勞動之間形成穩(wěn)定的剝削關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)。這就決定了資本高度依賴雇傭勞動，兩者形成了一種長期的互動關(guān)系。事實(shí)上，勞動在資本主義生產(chǎn)方式下與生產(chǎn)資料相脫離，從而導(dǎo)致了勞動的雇傭化，勞動也只能在實(shí)現(xiàn)了雇傭化的情況下才能取得生活資料。勞動的雇傭化也即剝削關(guān)系的開始。因此，資本越發(fā)展，就越不可避免地導(dǎo)致雇傭勞動的發(fā)展。這種狀況表現(xiàn)在階級結(jié)構(gòu)上，就是資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級隨著資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展而逐漸取得階級實(shí)質(zhì)，在這個過程中，資產(chǎn)階級謀求控制國家政權(quán)，而無產(chǎn)階級則越來越陷入被統(tǒng)治的境地，從而導(dǎo)致兩大階級矛盾的對立以及這種對立的不可調(diào)和性。

馬克思主義分析范式下的資本絕不是一種簡單的經(jīng)濟(jì)要素，其內(nèi)在包涵了人與人之間、階級與階級之間的社會關(guān)系，因此，資本的運(yùn)行除了體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)要素的運(yùn)動變化之外，還是不同階級之間政治關(guān)系的反映。從這個意義上講，資本具有深刻的“政治經(jīng)濟(jì)”內(nèi)涵。馬克思強(qiáng)調(diào)：“資本不是一種物，而是一種以物為媒介的人和人之間的社會關(guān)系。”[2]877馬克思進(jìn)一步指出：“但資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定歷史社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在一個物上，并賦予這個物以獨(dú)特的社會性質(zhì)?！盵3]922也就是說，資本不僅是一種生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系，也是一種權(quán)力關(guān)系。資本高度依賴雇傭勞動產(chǎn)生剩余價值，并以此維系資本的運(yùn)轉(zhuǎn)，這就使得資本積累本身就是階級剝削的過程。因此，資本主義生產(chǎn)方式雖然促進(jìn)了人類社會的政治解放，但仍然是一種階級統(tǒng)治關(guān)系。

資本統(tǒng)治只不過是以往人類歷史上其他階級統(tǒng)治的延續(xù)，但是它采取了一種更具隱蔽性的方式來實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的目的，其中最為顯著的統(tǒng)治策略就是將自己的利益“普遍化”，形成某種普遍化的理念與價值來掩蓋階級統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)、緩解階級統(tǒng)治的壓力。正如馬克思所言：“因?yàn)槊恳粋€企圖取代舊統(tǒng)治階級的新階級，為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想?！盵4]522在資本主義社會，國家雖然淪為階級統(tǒng)治的工具，但是資產(chǎn)階級試圖營造一種共同體歸屬感來消弭階級意識，來阻礙來自無產(chǎn)階級的有組織反抗與集體行動。所以馬克思強(qiáng)調(diào)，資本主義的現(xiàn)代國家雖然具有共同體的外殼，但充其量是一種“虛幻共同體”，它依然無法消除國家與市民社會的對立。另一方面，資本主義國家也利用市民社會領(lǐng)域中特殊利益之間的沖突，以共同利益的面目充當(dāng)市民社會的理性裁判者，這就增強(qiáng)了資本主義國家所扮演的共同體角色。為此，馬克思指出：“正是由于特殊利益和共同利益之間的這種矛盾，共同利益才采取國家這種與實(shí)際的單個利益和全體利益相脫離的獨(dú)立形式，同時采取虛幻的共同體的形式?！盵4]536在資本主義國家，并沒有實(shí)質(zhì)性的共同利益和普遍價值可言，它們只是變化了面目的特殊利益與價值的呈現(xiàn)，只是為著資本能夠獲得一種穩(wěn)定的剝削能力和始終維持雇傭勞動的可剝削性而服務(wù)。

馬克思主義經(jīng)典作家無情地揭露了資本統(tǒng)治的真正面目，但是也要看到，資本的形式與內(nèi)容本身也經(jīng)歷了一個發(fā)展演變的過程。與這種發(fā)展演變過程相適應(yīng)，在資本主義的不同歷史階段，資本控制政治議程的范圍、強(qiáng)度和能力也發(fā)生了顯著變化。在資本主義原始積累階段，資本的力量還十分薄弱，資本的發(fā)展在政治社會生活的各個方面受到限制。此時，資產(chǎn)階級通過文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動喚起了人們對教權(quán)和專制王權(quán)的反抗意識，它首先與王權(quán)結(jié)盟推翻了教廷的統(tǒng)治，然后又與市民階級、工人階級結(jié)盟推翻或限制了王權(quán)的統(tǒng)治。在這一時期，資產(chǎn)階級起到了一種十分革命的作用，推動了人類歷史的發(fā)展進(jìn)程。在這一過程中，代表先進(jìn)生產(chǎn)力的資本成功地瓦解了封建生產(chǎn)方式，使得社會生產(chǎn)資本主義化，并且改造了社會整體結(jié)構(gòu)。

但是當(dāng)資產(chǎn)階級法權(quán)建立后，資本的革命性特征隨之弱化，資本主義國家作為維護(hù)資產(chǎn)階級利益的統(tǒng)治工具的本質(zhì)顯現(xiàn)了出來。資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)成為上層建筑的基本依據(jù)，資本的邏輯也突破了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，全面占領(lǐng)政治社會生活的各個方面。在這一階段，資本主義的政治統(tǒng)治逐漸成熟，代議制民主逐步完善，資產(chǎn)階級實(shí)現(xiàn)了對國家政權(quán)的掌控。“資產(chǎn)階級通常十分喜歡分權(quán)制，特別是喜歡代議制。但資本在工廠法典中卻通過私人立法獨(dú)斷地確立了對工人的專制?！盵2]488伴隨著資本主義的發(fā)展，資產(chǎn)階級內(nèi)部發(fā)生了工業(yè)資產(chǎn)階級、土地資產(chǎn)階級、貴族資產(chǎn)階級、商業(yè)資產(chǎn)階級之間的分化，而且工人階級的力量不斷壯大，甚至發(fā)展成了工會組織或政黨組織。這種階級結(jié)構(gòu)的變化，使得資本的統(tǒng)治不斷升級統(tǒng)治策略。為此，資本主義國家進(jìn)行了積極的調(diào)整，以緩和日益緊張的階級矛盾。在這種情況下，資產(chǎn)階級的直接統(tǒng)治讓位于代理人統(tǒng)治，通過選舉、游說等方式控制政策議程，使之服務(wù)于自身的經(jīng)濟(jì)利益。資產(chǎn)階級意識到，與直接統(tǒng)治相比，這種尋求代理人進(jìn)行間接統(tǒng)治的方式有利于將資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的矛盾轉(zhuǎn)移為政權(quán)代理人與無產(chǎn)階級之間的矛盾，也更有利于實(shí)現(xiàn)資本的利益。這是資本主義國家克服階級統(tǒng)治危機(jī)的一種調(diào)適性方法，馬克思評論道：“它就是承認(rèn)：它本身的利益要求它逃避自身統(tǒng)治的危險；要恢復(fù)國內(nèi)的安寧，首先必須使它的資產(chǎn)階級議會安靜下來，要完整地保持它的社會權(quán)力，就應(yīng)該摧毀它的政治權(quán)力；只有資產(chǎn)階級作為一個階級在政治上注定同其他階級一樣毫無價值，個別資產(chǎn)者才能繼續(xù)剝削其他階級，安逸地享受財(cái)產(chǎn)、家庭、宗教和秩序；要挽救它的錢包，必須把它頭上的王冠摘下，而把保護(hù)它的劍像達(dá)摩克利斯劍一樣地懸在它自己的頭上。”[1]516此時，資產(chǎn)階級國家獲得了相對自主性，這也告誡資產(chǎn)階級必須向無產(chǎn)階級做出讓步，階級斗爭就可以局限在合法的范圍內(nèi)，而不至于演化為政治危機(jī)。在這種情況下，國家雖然本質(zhì)依然無法擺脫資本的控制，卻依靠干預(yù)發(fā)揮著階級矛盾調(diào)節(jié)器的作用。這也表明了資本主義國家階級統(tǒng)治的進(jìn)步性，資本統(tǒng)治進(jìn)入到高級階段。

依靠間接統(tǒng)治的策略，資本的統(tǒng)治比較成功地維系了強(qiáng)制性剝削關(guān)系的存在，資本主義的發(fā)展也得以進(jìn)入到金融資本主義階段。列寧指出：“20世紀(jì)是從舊資本主義進(jìn)到新資本主義，從一般資本統(tǒng)治進(jìn)到金融資本統(tǒng)治的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。”[5]135工業(yè)資本主義與金融資本主義的分離標(biāo)志著資本主義內(nèi)部利益的分化，也標(biāo)志著資本的發(fā)展進(jìn)入到最高級、最完備的階段。金融資本主義的發(fā)展以工業(yè)資本主義為基礎(chǔ)，金融資本是資本的純粹形式，但是金融資本脫離于生產(chǎn)，其特征在于投機(jī)性和風(fēng)險性，在資本關(guān)系上最具有冒險氣質(zhì)和拜物教屬性。伴隨著金融資本的發(fā)展，食利者階層產(chǎn)生了，他們運(yùn)用強(qiáng)大的金融資本的力量，將社會裹挾進(jìn)信用社會之中?！敖鹑谫Y本對其他一切形式的資本的優(yōu)勢，意味著食利者和金融寡頭占統(tǒng)治地位，意味著少數(shù)擁有金融‘實(shí)力’的國家處于和其余一切國家不同的特殊地位?！盵5]148另一方面，貨幣資本與工業(yè)資本或生產(chǎn)資本相分離，全靠貨幣資本的收入為生的食利者同企業(yè)家和其他一切直接參與運(yùn)用資本的人相分離的資本主義剝削邏輯，在金融資本的統(tǒng)治下達(dá)到了最大化和完備化。金融資本演化為一種不僅剝削無產(chǎn)階級，而且剝削其他資本類型的寄生性因素?！敖灰姿⒉皇琴Y產(chǎn)者剝削工人的機(jī)構(gòu)，而是他們相互剝削的機(jī)構(gòu)；在交易所里轉(zhuǎn)手的剩余價值是已經(jīng)存在的剩余價值，是過去剝削工人的產(chǎn)物。只有在這種剝削完成后，剩余價值才能為交易所里的爾虞我詐效勞?！盵6]644集中在少數(shù)人手中并擁有實(shí)際壟斷權(quán)的金融資本即金融寡頭控制了國家經(jīng)濟(jì)命脈，不僅建立起經(jīng)濟(jì)上的絕對統(tǒng)治，而且還掌握了國家的政治權(quán)力，使國家機(jī)器完全服從于金融資本，將其影響力滲透到社會生活的各個方面中去。

在金融資本主義階段，資本主義的政治呈現(xiàn)出日益保守、反動的趨勢，從而成為一種阻礙社會進(jìn)步的力量。列寧早就認(rèn)識到:“帝國主義是金融資本和壟斷組織的時代，金融資本和壟斷到處都帶有統(tǒng)治的趨向而不是自由的趨向。這種統(tǒng)治趨勢的結(jié)果，就是在一切政治制度下都發(fā)生全面的反動，這方面的矛盾也極端尖銳化?！盵7]681這種反動性政治表現(xiàn)在國際體系層面，就是金融資本的全球性競爭激化了帝國主義之間的矛盾，并最終引發(fā)了世界大戰(zhàn)。而在二戰(zhàn)之后，美國作為金融資本的最大控制國，借助其強(qiáng)大的金融力量和軍事力量構(gòu)建起了布雷頓森林體系和以美元為中心的國際貨幣體系，成功地攫取了世界范圍內(nèi)的金融資本收益和技術(shù)壟斷收益。而在國內(nèi)政治層面，金融資本躲藏在資本主義國家背后，牢牢控制著資本主義的國家機(jī)器，鼓吹實(shí)行去管制化的自由化的金融政策，主張以貨幣政策取代財(cái)政政策。因此，金融資本的統(tǒng)治使得資本的邏輯發(fā)展至鼎盛階段，這種具有迷惑性的統(tǒng)治方式隱藏了資本主義體系的內(nèi)在沖突，這也預(yù)示著資本主義由盛轉(zhuǎn)衰的開始。

2008年開始蔓延至全球的金融危機(jī)從次債危機(jī)發(fā)展為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的危機(jī)，波及了幾乎全部資本主義國家，引起了人們對資本統(tǒng)治模式的擔(dān)憂與譴責(zé)。如上所述，資本的統(tǒng)治并不是一成不變的，而是隨著資本主義的發(fā)展而不斷演化，而且具有較強(qiáng)的調(diào)試性和適應(yīng)能力。但是，資本主導(dǎo)的邏輯一以貫之，是我們把握資本主義階級統(tǒng)治實(shí)質(zhì)的一條主線。而且長期來看，這種資本的統(tǒng)治無法實(shí)現(xiàn)真正的自我革命。隨著群眾逐漸掌握了理論，資本統(tǒng)治的秘訣昭然若揭，便會被自己的反面所代替。

二、走向封閉的西式民主

1944年，匈牙利經(jīng)濟(jì)史學(xué)家卡爾·波蘭尼提出了一個現(xiàn)在看來依然極具啟發(fā)性的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，在工業(yè)時代到來以前，人類的經(jīng)濟(jì)活動是服膺于社會活動的，并不具有獨(dú)立性。然而，資本主義的發(fā)展打破了這一歷史局面，它鼓勵建立能從社會中脫嵌出來的經(jīng)濟(jì)體制，并試圖以經(jīng)濟(jì)邏輯反過來控制人的社會生活。波蘭尼辯稱，若要建立一個完全自律的市場經(jīng)濟(jì)，必須將人與自然環(huán)境變?yōu)樯唐?，而這將導(dǎo)致兩者的毀滅。他認(rèn)為，自律市場論者及其盟友都不斷嘗試將人類社會推往自毀的深淵。[8]27波蘭尼聲稱，必須建立一種保護(hù)社會的政治機(jī)制來防范經(jīng)濟(jì)邏輯的擴(kuò)張。然而不幸的是，近年來資本主義社會的變化似乎正在沿著波蘭尼所擔(dān)心的方向發(fā)展。由于資本邏輯的擴(kuò)張及公共領(lǐng)域的政治制度限制資本的能力的下降，資本主義的政治進(jìn)一步資本化。因?yàn)槭艿劫Y本邏輯的控制，資本主義的政治正在喪失公共性，民眾的政治參與遭到壓制與漠視，國家權(quán)力也逐漸向純粹為資本服務(wù)的工具性特征蛻化，從而呈現(xiàn)出一種階級區(qū)隔的封閉性政治的特征。

概括來說，資本政治的封閉性特征主要包括以下兩個方面：

(一)選舉民主的局限

赫希曼呼吁我們要以一種新的方式來理解資本主義所創(chuàng)造的文明。他指出，資本主義的政治進(jìn)步性在于創(chuàng)造了一種以利益來壓制欲望的統(tǒng)治模式，在此之前的人類政治遵循則是以欲望來壓制欲望。資本主義公然聲明追求利益，并且為著利益的需要創(chuàng)制各種制衡欲望的制度，由此產(chǎn)生的一個意外后果就是防止人們盲目地成為欲望的奴仆，繼而避免了受欲望驅(qū)使的專制權(quán)力與極端主義的產(chǎn)生。[9]1赫希曼對資本主義文明的分析令人印象深刻，但是赫希曼也承認(rèn)，利益只不過是一種溫和的欲望，它依然無法擺脫肆意橫行、掌控一切的原始沖動。按照赫希曼的邏輯，利益一旦失去了制度體系的限制，就會像打開了潘多拉魔盒一樣，將政治領(lǐng)域視為爭權(quán)奪利而漠視公共利益的角斗場。

長期以來，民主都被視為公民通過制度化渠道追求利益的合適機(jī)制。選舉是連接公民偏好與公共權(quán)力的重要機(jī)制，是體現(xiàn)公民民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)載體。民主理論家認(rèn)為，民主歸根到底是人民的權(quán)力，它可以確保國家的統(tǒng)治基于人民的同意、公共權(quán)力受到人民的監(jiān)督、公共政策體現(xiàn)人民的偏好，但是近年來，西方自由民主的實(shí)踐卻在背叛這一原則。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的一個最主要原因就是，新自由主義的興起縱容資本的力量滲透進(jìn)入公共政治領(lǐng)域，改變了選舉民主的基本規(guī)則，鼓勵資本千方百計(jì)地尋求逃脫人民權(quán)力的控制與公共責(zé)任。資本具有強(qiáng)大的資源調(diào)動能力和滲透性，它通過多種方式操作國家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)際上掏空了選舉民主的實(shí)質(zhì)。

資本之所以能夠取得成功，得益于以下幾種方式的運(yùn)用：第一，資本利用民主規(guī)則將經(jīng)濟(jì)實(shí)力轉(zhuǎn)化為選舉優(yōu)勢，建立親資本的代理人政治。民主實(shí)際上是一種政治權(quán)力的讓渡性的代表制，現(xiàn)代國家的規(guī)模無法實(shí)現(xiàn)公民的直接參與。這就使得公民的意志在轉(zhuǎn)化為公共權(quán)力時存在巨大的出入，資本的介入使得處于不同經(jīng)濟(jì)地位的公民個人及其利益集團(tuán)在表達(dá)利益的能力方面具有巨大的鴻溝。相比而言，那些得到資本支持的利益更容易進(jìn)入政治議程，上升為國家政治的內(nèi)容。相反地，那些處于經(jīng)濟(jì)弱勢地位的利益難以實(shí)現(xiàn)組織化表達(dá)，從而成為無代表的社會利益。第二，資本力量利用與政治精英、知識精英的聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)隱蔽地操縱、引導(dǎo)公民選舉的目的。后工業(yè)化時代，政治選舉成為一項(xiàng)高度復(fù)雜、專業(yè)化的政治事務(wù)，它既需要投入大量的經(jīng)濟(jì)資源以充分獲悉影響選舉結(jié)果的信息并進(jìn)行必要的信息整合與轉(zhuǎn)化，而且涉及到紛繁復(fù)雜的政治關(guān)系并由此產(chǎn)生對于處理這種復(fù)雜關(guān)系的知識能力的依賴。尤其是涉及到復(fù)雜的公共事務(wù)的選舉活動，作為個體的公民在搜集與利用信息方面無法與有組織的資本力量相抗衡。大量的證據(jù)已經(jīng)表明，通過改變選舉策略、重新劃分選區(qū)、改變計(jì)票方式、調(diào)整政治傳播策略等技術(shù)性手段可以達(dá)到準(zhǔn)確預(yù)知選舉結(jié)果的目的。除此之外，資本從來就沒有外在于資本主義社會的知識生產(chǎn)過程，學(xué)術(shù)與政治的緊密聯(lián)系形成了資本利益的話語體系與論證邏輯，資本話語通過學(xué)術(shù)研究、公共論壇、大眾媒介等政治社會化方式塑造了公民對于公共事務(wù)的理解，巧妙地轉(zhuǎn)移與置換了公民的利益訴求，從而為資本贏得政治提供了基礎(chǔ)。第三，資本以威脅國家利益的方式俘獲國家、逼迫國家化解來自反資本力量的抗議。當(dāng)前，資本主義的深入發(fā)展使得資本利益與國家利益密不可分，這就削弱了國家權(quán)力限制資本急速擴(kuò)張的動機(jī)與能力。相反地，國家權(quán)力基于國際競爭的需要甚至依賴于資本力量的發(fā)展。在全球化時代，資本面臨民主化的壓力，天然地懼怕多數(shù)人權(quán)力對產(chǎn)權(quán)所可能造成的威脅，在這種情況下，資本往往以威脅撤出國內(nèi)市場作為籌碼，迫使國家建立一種保護(hù)資本而限制社會抗?fàn)幍姆€(wěn)定制度。

顯然，資本與民主之間具有復(fù)雜的相互關(guān)系。在資本主義發(fā)展前期，資本力量的壯大促進(jìn)公民民主意識的提升和國家民主制度的建立。但是，近年來資本的瘋狂滲透使得資本的經(jīng)濟(jì)邏輯與民主的政治邏輯之間的矛盾與張力不斷增強(qiáng)。正如恩格斯所言：“賄賂代替了暴力壓迫，金錢代替刀劍成了社會權(quán)力的第一杠桿?！盵10]273在資本的沖擊下，國家的自主性下降，國家活動的公共性特征減弱，這就造成了西方國家自由民主制度的萎靡不振。選舉民主越來越呈現(xiàn)出劇目化特征，公民雖然被賦予選舉權(quán)，但并非是選舉舞劇中的主角，他們獲得的只是充當(dāng)主角的虛假印象，主宰政治舞臺劇的隱形力量是資本利益。劇目化的選舉民主損害了公民的投票熱情以及對民選政府的信任。

(二)寡頭統(tǒng)治的傾向

一般而言，人們很難將寡頭統(tǒng)治與民主政治聯(lián)系在一起。因此，民主聲稱是人民的統(tǒng)治，而在亞里士多德那里，寡頭政體被視作貴族政體的變態(tài)政體。對于民主政體，亞里士多德?lián)鷳n的是不受制約的平民權(quán)力會損害民主政體的美德。這種擔(dān)憂被托克維爾繼承，成為近代以來民主理論家探討的共同問題。他們認(rèn)為，民主政治面臨的主要危險是貪戀、狂熱、野心勃勃的多數(shù)人民，因?yàn)樗麄儍A向于剝削、壓迫著脆弱的少數(shù)。因此，資本主義政治文明十分重視防范“多數(shù)人的暴政”，并以此進(jìn)行了細(xì)致、翔實(shí)的制度設(shè)計(jì)，這構(gòu)成了自由主義民主的基本特征。

需要指出的是，民主與不受約束的權(quán)力之間的敵對關(guān)系毫無疑問是確切的。但是，不受約束的權(quán)力往往來自于兩個方面，一方面是不受約束的多數(shù)人權(quán)力，另一方面，封閉性的寡頭統(tǒng)治的危險同樣有可能在民主社會出現(xiàn)(現(xiàn)代政治學(xué)基于狹隘的民主——非民主政體兩元對立的觀點(diǎn)，認(rèn)為寡頭統(tǒng)治是非民主政體面臨的通病，而有意無意地忽視了西方民主國家存在的寡頭統(tǒng)治的風(fēng)險)。我們有理由思考民主政治蛻化為寡頭統(tǒng)治的可能性，并找出其中導(dǎo)致寡頭政治的內(nèi)核。

回歸到資本主義民主制建立之時，政治學(xué)者達(dá)爾在對自詡為當(dāng)代民主典范的美國建國史和制憲史的考察中曾直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸伴_國元勛們(包括制憲者們)的想法是創(chuàng)立一個共和政體，而不是民主政體。這一意見在美國人當(dāng)中并不罕見，從這一前提出發(fā)，人們會順理成章地認(rèn)為，合眾國不是民主政體，而是共和政體?！盵11]4-5因此可以說，從源頭上看，民主并非美國憲政制度的初衷理念。那種將民主視為美國國家特質(zhì)的觀點(diǎn)是后來的事。與建設(shè)一個人民權(quán)力的國家相比，美國國父們更推崇具有貴族氣質(zhì)的共和政體。歷史學(xué)家比爾德指出，發(fā)起和推動美國制憲運(yùn)動的是四個動產(chǎn)利益的集團(tuán)：即貨幣、公債券、制造業(yè)、貿(mào)易和航運(yùn)業(yè)。[12]113-115美利堅(jiān)合眾國是經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)合謀的結(jié)果，它代表了經(jīng)濟(jì)貴族構(gòu)建現(xiàn)代國家以及政治秩序的基本思路，也預(yù)涵了美國自由主義民主缺陷的先天基因。

時至今日，在資本主義經(jīng)濟(jì)邏輯突飛猛進(jìn)之時，寡頭統(tǒng)治的幽靈依然困擾著資本主義社會。資本主義主流意識形態(tài)一直視不加限制的民主為洪水猛獸，他們更樂于接受熊彼特概念體系中的“程序性民主”的定義。應(yīng)該說，熊彼特意義上的“程序性民主”已經(jīng)遠(yuǎn)離了古典的希臘意義上的民主制，后者以公民的廣泛深入的政治參與為前提。但是，現(xiàn)在即便是依據(jù)“程序性民主”和精英民主的價值判斷，資本主義社會的民主程度也令人擔(dān)憂。因?yàn)橘Y本主義的精英民主正在向更具封閉性和保守性的寡頭統(tǒng)治靠近，這種統(tǒng)治秩序不是基于人民的同意，而是基于人民難以抗拒的無奈以及民主制度在面臨這種蛻變轉(zhuǎn)折時的無能。

推動實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的核心要素正是資本。政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、文化精英憑借資本提供的紐帶緊密地連接在一起，控制了資本主義國家的公共部門與公共決策。一些具有強(qiáng)勁資本實(shí)力的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)在市場和國家的雙重庇護(hù)下成長為對公共政治持有強(qiáng)大影響力的寡頭，各類精英聚攏在資本寡頭周邊形成穩(wěn)固的、僵化的小集團(tuán)。以資本能力為標(biāo)準(zhǔn)，社會成員被劃分為掌握權(quán)力的少數(shù)富人與只擁有民主最低限度的政治權(quán)利但無法對公共政策施加影響的多數(shù)人。

在新自由主義強(qiáng)風(fēng)勁吹的今天，資本的統(tǒng)治更是試圖滲透進(jìn)國家政權(quán)的每一根毛細(xì)血管。以2016年的美國總統(tǒng)大選為例，商人出身、缺乏從政經(jīng)驗(yàn)的特朗普贏得了選舉，并且毫不避諱地任命多位華爾街高管、經(jīng)濟(jì)巨鱷出任政府關(guān)鍵職位，特朗普內(nèi)閣成為華爾街“富人俱樂部”。特朗普內(nèi)閣掌握著美國政府的關(guān)鍵部門，由經(jīng)濟(jì)寡頭組成的小團(tuán)體占據(jù)這些部門的決策崗位為資本與政治的聯(lián)姻提供了最好的注解。“財(cái)政部和白宮的許多官員來自于一家頂級投資銀行——高盛(Goldman Sachs)。美國前十大銀行控制著所有金融資產(chǎn)的60%，其部分高管人士都供職于政府顧問的要職……企業(yè)集權(quán)到威脅民主的水平，尤其是它嚴(yán)重偏向于富人的利益?！盵13]408顯然，這種形式的自由主義民主制度已經(jīng)遠(yuǎn)離人民的權(quán)力。

脫離了人民權(quán)力控制的寡頭統(tǒng)治符合資本的利益，有助于壟斷資本的自由流動，卻嚴(yán)重傷害了資本主義政治文明。資本與民主的結(jié)合客觀導(dǎo)致了階級政治的重生，激化了社會大眾與少數(shù)精英群體的矛盾。綜觀資本主義的美國政治，“美國公眾的大多數(shù)實(shí)際上對政府采納的政策幾乎沒有影響。美國人確實(shí)享有許多圍繞著民主治理的政治特征，比如定期選舉、言論和集會自由、廣泛的(仍然有爭議的)公民權(quán)。但是我們認(rèn)為，如果政策制定是由強(qiáng)大的商業(yè)機(jī)構(gòu)和小部分富有的美國人主導(dǎo)，那么美國所聲稱的民主社會正受到嚴(yán)重的威脅?！盵14]238選舉民主的局限以及寡頭統(tǒng)治的趨勢都表明，資本主義民主正在喪失開放性和包容性，加速強(qiáng)化了資本主義民主作為一種以資本、權(quán)力、地位為區(qū)分的封閉性的階級政治的特征。

三、遠(yuǎn)離“善治”的資本政治

近年來，除了在輸入端與人民的意愿漸行漸遠(yuǎn)之外，資本政治在輸出端的表現(xiàn)也乏善可陳，資本支配的政治制度及其公共政策在復(fù)雜交錯的國家治理問題面前顯得束手無策。綜合來看，資本主義政治制度績效的顯著下降源于資本邏輯的支配損害了制度的可實(shí)施性與有效性，使得它無法應(yīng)對復(fù)雜的國家治理難題。

(一)否決政治的形成

“否決政治”(vetocracy)這一概念最早來自于美國學(xué)者喬治·切貝里斯( George Tsebelis)的“否決者”(veto players)理論。這一理論被用來解釋為什么某些政體容易出現(xiàn)政治效能低下這一問題。不管是哪種政治制度，都用憲法的形式規(guī)定了不同權(quán)利之間的歸屬與相互關(guān)系，這種權(quán)力關(guān)系之間蘊(yùn)藏著制度化的否決點(diǎn)和否決者。一般認(rèn)為，如果某種政治制度的否決點(diǎn)和否決者的數(shù)量越多，那么就意味著在這種政治制度規(guī)則下產(chǎn)生的公共政策的穩(wěn)定性越差，不同權(quán)力之間產(chǎn)生齟齬以牽制對方謀求利益的可能性就越大。在這種情況下，其優(yōu)點(diǎn)在于權(quán)力的剛性約束限制了專制權(quán)力的出現(xiàn)，缺點(diǎn)則會帶來否決政治的出現(xiàn)，即不同權(quán)力主體從特殊利益出發(fā)綁架公共政策，造成公共利益的喪失，從而帶來政治衰敗。[15]1

應(yīng)該說，任何政治制度都有淪為否決政治的風(fēng)險，但是由于制度設(shè)計(jì)原則和制度運(yùn)行邏輯的差異，某些政治制度更容易形成否決政治。在資本邏輯的支配下，資本存在足夠的動機(jī)利用政治制度的否決點(diǎn)與否決者機(jī)制，造成特殊利益在制度領(lǐng)域內(nèi)的紛爭，近年來資本主義國家的政治低效問題充分說明了這一點(diǎn)。

福山認(rèn)為，當(dāng)前美國憲法對行政權(quán)力的制衡已經(jīng)發(fā)生了變異，現(xiàn)在的美國奉行的是一種“否決政治”。根據(jù)美國憲法，國會擁有決定政府開支的絕對權(quán)力，535名國會議員都可以用手中握著的否決權(quán)來換取某種妥協(xié)。除了憲法授予的制衡機(jī)制以外，美國國會還給了議員們其他許多機(jī)會，讓他們可以使用否決權(quán)來要挾政府，比如100名參議員中的任何一人都可以對行政部門的某項(xiàng)任命使用“匿名阻止表決權(quán)”。美國預(yù)算過程的開放性和漫無終期給說客和利益集團(tuán)發(fā)揮影響力開了多道方便之門。美國的委員會主席和黨領(lǐng)導(dǎo)都有修改法案的巨大權(quán)力，也就順理成章地成了游說活動的對象。立法上缺乏連貫性造就了往往不愿負(fù)責(zé)任的龐大政府。國會的許多委員會經(jīng)常布置重復(fù)的任務(wù)或創(chuàng)建執(zhí)行類似任務(wù)的多個機(jī)構(gòu)。在中央已是毫無條理的體系，作為聯(lián)邦主義的結(jié)果，在地方就變得更加支離破碎。由此帶來的一個意想不到的結(jié)果就是，隨著群體變得越發(fā)多元、規(guī)模越發(fā)增大，協(xié)商一致的決策效率急劇降低。對大多數(shù)群體來說，這就意味著決策不再以協(xié)商一致為基礎(chǔ)，而是以群體中部分成員的同意為基礎(chǔ)。[16]445-460因此，這種權(quán)力制衡的制度設(shè)計(jì)在實(shí)際政治過程中就容易造成特殊利益相互扯皮而置公共利益于不顧的現(xiàn)象，這是對所謂民主政治的一種諷刺。

需要指出的是，在形式多樣的、頻繁上演的否決政治游戲中，最主要的玩家是利益集團(tuán)。在利益集團(tuán)看來，這種阻礙公共政策形成的決策體制更容易實(shí)現(xiàn)資本的利益、更有助于實(shí)現(xiàn)資本自由化的目標(biāo)。除了通過政治獻(xiàn)金左右選舉走勢以外，利益集團(tuán)還在具體問題上對國會議員和政府官員展開游說，從而影響政府決策。當(dāng)然，否決政治反映的除了黨派之間利益無原則、無休止的糾纏之外，還體現(xiàn)了政治極化現(xiàn)象。政治極化現(xiàn)象并不僅僅限于政治黨派與精英，美國選民的政治態(tài)度和價值選擇也呈現(xiàn)出明顯的極化趨勢。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、人口結(jié)構(gòu)變化、網(wǎng)絡(luò)和新媒體的興起，美國社會分裂程度逐漸加深，民意越來越呈現(xiàn)多元分散狀態(tài)。以蓋洛普對美國公眾所作的美國新任總統(tǒng)特朗普新官上任政策的評價中，持贊同意見和反對意見的民眾比例幾乎各占一半，在許多特朗普政策議題上，民眾的評價截然相反，這就說明在關(guān)于公共問題的評價方面，美國人越來越難以取得政治共識，這代表了選民意志分裂局面的出現(xiàn)。

面對當(dāng)前資本主義政治制度績效不佳的局面，英國前首相布萊爾指出：“民主仍然是我們選擇的制度——是自由者自由選擇的結(jié)果。但民主制度遭到了挑戰(zhàn)，我稱之為“功效”挑戰(zhàn)：民主的價值是正確的，但民主制度往往無法兌現(xiàn)這些價值。在風(fēng)云變幻的世界中，國家、社區(qū)、企業(yè)都必須不斷調(diào)整自己去適應(yīng)這些變化，民主制度顯得遲緩，而官僚又脆弱。在這個意義上，民主國家對不起自己的公民?！盵17]181-182因此，資本主義政治有必要反思自己的體制。在我們看來，資本主義政治制度的變革出路在于抑制資本，建立一種保護(hù)社會、屬于人民的政治制度。從這個意義上講，資本主義政治需要向東方社會、向社會主義尋求智慧。

(二)國家治理能力的下降

國家治理能力是檢驗(yàn)政治制度績效的重要標(biāo)準(zhǔn)。在這一方面，資本主義政治制度呈現(xiàn)出來的國家治理危機(jī)正在顯現(xiàn)。長期研究民主治理問題的挪威學(xué)者斯坦·林根發(fā)表評論說，在考察了世界上制度最健全的民主國家之后，發(fā)現(xiàn)這些國家的民主制度都漏洞百出，甚至正在走向衰落。民主制度在量上強(qiáng)大無比，因?yàn)槊裰鲊业臄?shù)量在世界上處于壓倒性優(yōu)勢，但從質(zhì)上看，它虛弱不堪。盡管民主也許才剛剛開始衰落，但這已經(jīng)是一個非常緊迫和現(xiàn)實(shí)的危險。民主國家很可能會在民主的外衣下蛻變?yōu)槭聦?shí)上的專制國家，也就是成為“柔性專制主義”國家。[18]1-3聯(lián)系資本主義政治制度近年來在國家治理問題上的表現(xiàn)就可以看出，資本主義社會的政治困境正在一步步滑向泥淖。

20世紀(jì)70年代末，美國和英國率先開始了用新自由主義方案拯救資本主義危機(jī)的嘗試。在新自由主義思想的鼓勵下，資本主義國家向福利國家開刀，拒絕承認(rèn)國家向社會公眾作出的福利承諾，并進(jìn)一步擺脫政治家和公共部門的責(zé)任。在信息自由主義思潮的主導(dǎo)下，資本主義政治制度為資本的盈利與逃避社會責(zé)任提供了很好的環(huán)境。在這種環(huán)境下，社會成員的財(cái)富水平被進(jìn)一步拉大，一種被制度創(chuàng)制出來的階級矛盾不斷生發(fā)。資本主義政治成為利益集團(tuán)們的舞臺，他們憑借強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)能力在舞臺上表現(xiàn)得游刃有余，甚至取代了民選政府成為政治的主導(dǎo)者。恰如福布斯等人所言：“游說意在逐利，主要圍繞獲得特殊待遇和稅額優(yōu)惠而展開。目前，游說國會的總成本比運(yùn)行國會的成本還要高。每年用于游說的資金約26億美元，而運(yùn)行國會這個國家立法機(jī)關(guān)只需要20億美元。”[19]48除了在這種體制中得盡便宜之外，利益集團(tuán)還時常跳出來反對民主，因?yàn)樗鼤r刻擔(dān)心民主力量的成長損害他們的財(cái)富。“富人的野心及其所占有的資源經(jīng)常被視為對共和政體的穩(wěn)定與自由的主要威脅，有時候甚至被視為最大威脅。除非受到正式約束，最富裕公民總是傾向于動用特權(quán)壓迫同胞公民而不受懲罰，總是傾向于將政府運(yùn)作引向滿足他們自己而非全體公民的利益?！盵20]11民主作為報復(fù)的手段就是把資本主義拖入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，讓資本主義陷入經(jīng)濟(jì)困難的境地，使得資本主義難以維持長期的增長。這樣一來，“如果整頓國家的資本主義制度就連能夠帶來社會公正的經(jīng)濟(jì)增長的幻想都難以營造的話，就真的到了資本主義和民主制度分道揚(yáng)鑣的時刻了?！盵21]231長此以往，人們便喪失了對資本主義國家的信任與信心，變得焦躁不安、義憤難平。在這種難以擺脫的艱難局面面前，民粹主義就成了社會公眾反抗資本主義非理性但有效的手段，這就為民粹主義的興起埋下了伏筆。而在國際領(lǐng)域，資本囿于增長的難題，往往將問題指向國際社會中的競爭者，從而扛起了貿(mào)易壁壘主義、民族主義的大旗，反全球化的思潮也由此興盛。而這些問題的所有結(jié)果就構(gòu)成了資本主義國家治理的總體危機(jī)。

四、小結(jié)

當(dāng)前，已經(jīng)有越來越多的證據(jù)表明，資本主義的政治危機(jī)已經(jīng)在其經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后伴隨而來，甚至有西方政治評價家用“政治衰敗”來描述這場政治危機(jī)的嚴(yán)重性。其根本原因主要在于資本邏輯的全面滲透，使得資本主義的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會制度難以擺脫資本支配的命運(yùn)。在資本邏輯的支配下，近代資本主義政治文明取得的成果在當(dāng)今時代也大打折扣，資本主義國家在當(dāng)下所遭遇的現(xiàn)實(shí)難題也暴露了其階級統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)。資本的逐利性和擴(kuò)張性本質(zhì)對政治過程的控制促使“拜物教主義”和赤裸裸的功利政治綁架了公共政治，資本主義政治也由此走向封閉、僵化和保守，也越來越與現(xiàn)代社會的政治邏輯不相適應(yīng)。從這個意義上講，當(dāng)前人類政治文明發(fā)展的一項(xiàng)重要任務(wù)就是超越資本邏輯的政治，真正創(chuàng)制一種以人民權(quán)力為基礎(chǔ)的開放性的現(xiàn)代政治制度模式。