摘 要:股東投資的目的在于通過利潤分配獲得收益,但因資本多數(shù)決原則的異化使得公司控制股東任意利用其表決權(quán)的優(yōu)勢(shì)損害中小股東的權(quán)益,以及有限責(zé)任公司的封閉性的特點(diǎn)導(dǎo)致股東間對(duì)盈余分配方案等事項(xiàng)的事先約定成障礙,股東退出機(jī)制呆板,最終導(dǎo)致有限責(zé)任公司控制股東時(shí)常侵害中小股東的利益的案件時(shí)常發(fā)生。本文試著從有限責(zé)任公司中小股東強(qiáng)制利潤分配請(qǐng)求的理論基礎(chǔ)和權(quán)利基礎(chǔ)出發(fā),進(jìn)而論證有限責(zé)任公司中小股東強(qiáng)制利潤分配的正當(dāng)性,并最終給出了關(guān)于中小股東利潤分配的路徑選擇與完善建議。
關(guān)鍵詞:有限責(zé)任公司;中小股東;強(qiáng)制利潤分配請(qǐng)求權(quán);司法介入
《公司法司法解釋4》(征求意見稿)第22條規(guī)定:“有限責(zé)任公司中小股東請(qǐng)求分配利潤并提供證據(jù)證明公司有盈利但長期不分配,且大股東利用其控制地位,濫用多數(shù)表決權(quán),壓榨小股東利益的,人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司依照公司法或者公司章程的規(guī)定分配利潤?!北緱l是關(guān)于有限責(zé)任公司中小股東強(qiáng)制利潤分配請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定,但在正式出臺(tái)的《公司法司法解釋4》中該條卻被刪除,胎死腹中,而關(guān)于利潤分配請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定僅有3條。根據(jù)規(guī)定,當(dāng)有限公司中小股東利潤分配請(qǐng)求權(quán)遭到侵害時(shí),中小股東可提起訴訟,但在提起訴訟時(shí),必須提交載明具體分配方案的股東會(huì)或股東大會(huì)的有效決議,否則將會(huì)面臨被駁回訴訟請(qǐng)求的困境。另外,當(dāng)有限責(zé)任公司中小股東利潤分配請(qǐng)求權(quán)遭受侵害時(shí)還可以援用股權(quán)回購之訴、司法解散公司之訴,但這兩種訴都屬于被動(dòng)地接受退出機(jī)制,在操作過程中,存在運(yùn)行成本過高,實(shí)效性不強(qiáng),且對(duì)中小股東的利潤分配請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)相當(dāng)?shù)牟还降纫幌盗械膯栴},都不如直接行使盈余分配請(qǐng)求權(quán)來的直接、高效。股東投資的目的在于通過利潤分配獲得收益,如果一味地強(qiáng)調(diào)“資本多數(shù)決”原則,不適當(dāng)?shù)乇Wo(hù)中小股東的利益,勢(shì)必會(huì)挫傷中小投資者的積極性,失去對(duì)公司制度的興趣,從而影響公司制度的存在和運(yùn)行。
一、有限公司中小股東利潤分配權(quán)的邏輯起點(diǎn)
(一)“資本多數(shù)決”原則的異化
資本多數(shù)決原則是公司作為資本企業(yè)的必然選擇。在公司制度產(chǎn)生的初期,奉行的是“一致同意原則”。在“一致同意原則”下,擁有多數(shù)資本表決權(quán)的股東無力克服任何持不同意見的股東的反對(duì)。如此一來,導(dǎo)致公司中小股東可能濫用其否決權(quán)牽制大股東的意愿,而大股東常常傾向于公司留存利潤,從而擴(kuò)大公司規(guī)模,提高公司盈余,促進(jìn)公司利益最大化,由此導(dǎo)致不公平的結(jié)果。
隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,公司資本規(guī)模不斷擴(kuò)大,股東人數(shù)越來越多,而要在這種情況下做到全體股東的一致同意幾乎不可能。且在信息大爆炸的時(shí)代,經(jīng)濟(jì)效率顯得尤為重要“資本多數(shù)決原則”便應(yīng)運(yùn)而生。
在資本多數(shù)決原則運(yùn)作的過程中,小股東意志被大股東意志吸收,由此產(chǎn)生小股東意志與小股東財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)際脫離,在符合利潤分配的條件下,即便其不愿意將利潤用于擴(kuò)大再生產(chǎn)還是不得不妥協(xié),這在事實(shí)上就是大股東比中小股東享有了更優(yōu)越的權(quán)利。在資本多數(shù)決原則的背景下,大股東完全通過利用其享有的表決權(quán)優(yōu)勢(shì)將公司利益控制在其手中,從而損害公司中小股東的利益。
(二)有限責(zé)任公司的封閉性
以公司信用基礎(chǔ)作為標(biāo)準(zhǔn),可以將公司分為人合公司,資合公司和人資兩合公司。在上述三種類型公司中,人資兩合公司以股東個(gè)人信用和公司資本作為公司設(shè)立和對(duì)外活動(dòng)的基礎(chǔ),而不單單只依靠股東個(gè)人信用或公司資本作為公司設(shè)立和對(duì)外活動(dòng)的基礎(chǔ),有限責(zé)任公司就是典型的人資兩合的公司,從現(xiàn)象上來看,法律要求其在管理上實(shí)現(xiàn)兩權(quán)分離,其在責(zé)任承擔(dān)上體現(xiàn)的是資本責(zé)任,具有資合性,但從實(shí)際運(yùn)行上看,多數(shù)有限責(zé)任公司在管理上又與合伙相似,因?yàn)橐簿哂腥撕闲?。有限公司作為人資兩合的公司,且更多體現(xiàn)的是人合性的公司,這就決定了有限公司的封閉性。
有限責(zé)任公司的封閉性導(dǎo)致股東退出機(jī)制呆板且大股東一般不愿意中小股東隨意退股等問題時(shí)常發(fā)生,這些問題最終導(dǎo)致使現(xiàn)行公司法關(guān)于中小股東可被動(dòng)地接受退出的替代性救濟(jì)措施形如一紙空文。對(duì)股東退出機(jī)制呆板而言,有限責(zé)任公司則只能采取發(fā)起設(shè)立的方式設(shè)立公司。對(duì)于有限責(zé)任公司的股東而言,其一旦完成投資,其換來的持股便在公司中處于“鎖定”狀態(tài),股東不可能通過二級(jí)市場(chǎng)賣出股權(quán)獲得收益,其要想退出公司,可通過通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退出公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式包括股東之間轉(zhuǎn)讓和向股東以外的人轉(zhuǎn)讓兩種方式。股東之間轉(zhuǎn)讓相對(duì)較簡單,但對(duì)于向股東以外的人轉(zhuǎn)讓而言則相對(duì)較復(fù)雜,根據(jù)現(xiàn)行公司法規(guī)定,股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。據(jù)此,若股東要想股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),必須得通過其他股東過半數(shù)同意才行。另外,股東要想退股還必須得滿足法定條件或章程約定才可申請(qǐng),這無異于使有限責(zé)任公司股東一旦投資入股,要想退股,幾乎不可能。最后對(duì)于大股東一般不愿意中小股東隨意退股而言,中小股東加入公司,其為公司發(fā)展注入了資金,對(duì)公司擴(kuò)大規(guī)模起了很好的作用,于大股東而言,中小股東的投資發(fā)揮著長期、低效率并且沒有到期日的貸款的作用,這就使得大股東一般不愿意回購中小股東的股權(quán)。
二、有限責(zé)任公司中小股東強(qiáng)制利潤分配請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)的基礎(chǔ)
(一)理論基礎(chǔ)
任何一項(xiàng)權(quán)利的產(chǎn)生和運(yùn)行必定有其特定的理論基礎(chǔ),同樣有限責(zé)任公司中小股東強(qiáng)制利潤分配請(qǐng)求權(quán)也不例外,作為該權(quán)利的理論基礎(chǔ),本文認(rèn)為主要是誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則。
首先對(duì)誠實(shí)信用原則而言,所謂誠實(shí)信用原則,是指民事主體在從事民事活動(dòng)、形式民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時(shí),應(yīng)本著善意、誠實(shí)的態(tài)度,即講究信譽(yù)、恪守信用、意思表示真實(shí)、行為合法、不規(guī)避法律和曲解合同條款等。商法作為民法中的特殊法,其也理應(yīng)遵守這項(xiàng)原則,不過對(duì)商法而言,其關(guān)于誠實(shí)信用原則的內(nèi)涵又略有不同,于公司而言,誠實(shí)信用原則主要表現(xiàn)為一種誠信義務(wù)。
在侵害小股東利潤分配權(quán)的糾紛中,尤為突出的是控制股東的誠信義務(wù),這種義務(wù)是指控制股東在行使權(quán)利時(shí),除了考慮自己利益之外,還負(fù)有認(rèn)真考慮其他股東利益和公司利益的義務(wù)。具體而言,控制股東的誠信義務(wù)一般包括兩部分,即注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。前者要求控制股東在經(jīng)營公司時(shí)要與任何一個(gè)謹(jǐn)慎的人在同等情形下對(duì)其所經(jīng)營的事項(xiàng)給予的注意一樣;后者則禁止不講信用和自我交易。
其次對(duì)禁止權(quán)利濫用原則而言,根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定,民事權(quán)利的形式應(yīng)遵循合法、誠實(shí)信用、尊重社會(huì)公德與公共利益的精神,尊重國家、社會(huì)和他人的利益,也即禁止權(quán)利濫用。“禁止權(quán)利濫用原則”是一條古老的民法原則,也是現(xiàn)代公司法“包括少數(shù)股東訴訟救濟(jì)在內(nèi)的少數(shù)股東權(quán)利保護(hù)的理論基礎(chǔ)”。現(xiàn)代公司法制度中,各國通行的做法是采用“資本多數(shù)決原則”,誠然,控制股東合理自己的表決權(quán),自當(dāng)合法;但若控制股東濫用自己的表決權(quán),侵害公司和中小股東的權(quán)益,則應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法禁止權(quán)利濫用的規(guī)定否認(rèn)控制股東此種權(quán)利的行使。
(二)權(quán)利基礎(chǔ)
沒有訴權(quán)的實(shí)體權(quán)利,是蒼白無力的。法律的可訴性為法律文本的脈搏,可以激活法律條文的生命。股東有按其出資或所持股份取得股利的權(quán)利,即公司盈余分配的請(qǐng)求權(quán),該權(quán)利包括兩個(gè)層面,具體的盈余分配請(qǐng)求權(quán)和抽象的盈余分配請(qǐng)求權(quán)。前者是指,公司股東會(huì)已經(jīng)作出盈余分配決議,股東可依據(jù)該決議請(qǐng)求公司支付股利金額的債權(quán),適用民法上債權(quán)的一般規(guī)定,因?yàn)槠涫蔷哂写_定數(shù)額的到期債權(quán),自然具有可訴性。但對(duì)于后者而言,是指股東單純基于公司股東的身份請(qǐng)求公司分配股利的權(quán)利。按照現(xiàn)行法律規(guī)定,公司股東會(huì)沒有就公司盈余分配作出決議,直接向法院起訴分配盈余,許多法院都是不予支持的,不具有可訴性。按現(xiàn)行法律規(guī)定,抽象的盈余分配請(qǐng)求權(quán)要轉(zhuǎn)化為具體的盈余分配請(qǐng)求權(quán)則需要兩個(gè)條件,包括公司存在可分配的利潤的實(shí)質(zhì)要件和公司作出分配股利的決議的形式要件。筆者認(rèn)為既然公司法規(guī)定了股東享有盈余分配請(qǐng)求權(quán),必須賦予其可訴性,以期對(duì)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。現(xiàn)行公司法規(guī)定具體盈余分配請(qǐng)求權(quán)才具有可訴性,而抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)不具有可訴性看似合理,實(shí)則不科學(xué)。
三、路徑選擇及完善—有限責(zé)任公司強(qiáng)制利潤分配權(quán)之司法救濟(jì)
(一)堅(jiān)持公司自治與公司正義協(xié)調(diào)共進(jìn)
以“資本多數(shù)決”為基礎(chǔ)的公司自治是公司法的基本原則,司法機(jī)關(guān)在處理公司糾紛時(shí)應(yīng)充分尊重公司的自我決定,但有原則必有例外,公司自治并非不受任何限制。當(dāng)前有限責(zé)任公司中小股東盈余分配權(quán)被侵害多為“資本多數(shù)決”原則異化被濫用的后果,公司法作為法律,同樣需要遵循法律的基本價(jià)值,即正義。這就要求,在現(xiàn)實(shí)公司運(yùn)行中堅(jiān)持公司自治與公司正義協(xié)調(diào)并進(jìn)。但同時(shí)又需注意司法適用的謙抑性,即非必要情況下,司法機(jī)關(guān)不應(yīng)隨意介入公司自治中。
(二)完善中小股東盈余分配權(quán)制度
目前,我國公司法對(duì)股東盈余分配已有相關(guān)規(guī)定,但該規(guī)定較泛化,并未特定針對(duì)中小股東,并且該規(guī)定對(duì)具體如何強(qiáng)制分配亦未作規(guī)定,到底是強(qiáng)制公司作出利潤分配方案還是在判決書中直接確定利潤分配方案未定,同時(shí)對(duì)利潤分配請(qǐng)求權(quán)的除斥期間亦未作規(guī)定。針對(duì)此,筆者認(rèn)為,我們可以明文規(guī)定有限責(zé)任公司中小股東的利潤分配請(qǐng)求權(quán),同時(shí)在具體的規(guī)定中,具體的訴訟時(shí)效或除斥期間亦應(yīng)明確。只有這樣,有限責(zé)任公司中小股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)才能更好地實(shí)現(xiàn),從而激發(fā)有限責(zé)任公司中中小股東投資的積極性,保證經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)健康發(fā)展。
(三)多方利益動(dòng)態(tài)平衡
中小股東的盈余分配權(quán)往往涉及公司、其他股東與債權(quán)人等多方的利益,針對(duì)控制股東損害中小股東盈余分配的問題,司法機(jī)關(guān)在介入時(shí),應(yīng)注意兼顧控制股東與中小股東的利益的平衡,同時(shí)應(yīng)該注意避免介入過度導(dǎo)致公司利益受損,對(duì)公司的長遠(yuǎn)發(fā)展計(jì)劃造成不必要的擾亂。
四、結(jié)語
目前控制股東侵害中小股東利益的案件時(shí)常發(fā)生,這類案件十分考驗(yàn)法官如何在充分尊重公司自治的基礎(chǔ)上又恰當(dāng)?shù)靥幚戆讣赃_(dá)到公平正義的效果,法官在面對(duì)這類案件時(shí),絕不能隨意以中小股東未提供盈余分配決議就一概不予受理,法官應(yīng)充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性,拋棄公司自治與司法介入對(duì)立的不正確觀點(diǎn),謹(jǐn)慎對(duì)待公司自治原則,保證公司自治與公司正義的協(xié)調(diào)并進(jìn),緊密結(jié)合具體案件的事實(shí)、邏輯、價(jià)值,兼顧多方利益,最終決定是否要介入。
參考文獻(xiàn):
[1]朱慈蘊(yùn).《資本多數(shù)決原則與控制股東的誠信義務(wù)》[J].《法學(xué)研究》.2004年第4期
[2]龔博.《有限公司股東股利分配權(quán)的司法救濟(jì)》[J].《法學(xué)》.2016年第12期
[3]李建偉.《有限公司強(qiáng)制分配股利之訴的法理基礎(chǔ)》[J].《當(dāng)代法學(xué)》.2010年第2期
[4]梁上上.《論股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)—簡評(píng)“河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”》.《現(xiàn)代法學(xué)》[J].2015年第2期
[5]施天濤.《商法學(xué)》[M].法律出版社.2010年第四版
[6]馬俊駒,余延滿.《民法原論》[M].法律出版社.2010年第4版
[7]樊云慧.《英國少數(shù)股東權(quán)訴訟救濟(jì)制度研究》[M].中國法制出版社.2005年版
[8]劉俊海.《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》[M].法律出版社.2004年版
作者簡介:
王盛(1990—),男,漢族,四川樂山人,四川省社會(huì)科學(xué)院,碩士研究生,主要從事民商法領(lǐng)域研究。