胡元聰

摘要：人工智能產(chǎn)品雖然具有其特殊性，但是人工智能產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度，仍然應(yīng)該遵循普通產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的基本原理。通過分析國內(nèi)外產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度，就我國而言，應(yīng)該確立人工智能產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的基本制度，主要包括技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制度、時(shí)間節(jié)點(diǎn)制度、主體資格制度和請(qǐng)求時(shí)效制度。同時(shí)建立相應(yīng)的配套制度，主要包括跟蹤觀察制度、勤勉警示制度、產(chǎn)品召回制度等。尤其是還需要做好基本制度與配套制度的銜接，從而為我國人工智能產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯提供完善的制度保障，并推動(dòng)我國人工智能產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：人工智能產(chǎn)品;發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辨制度;基本制度;配套制度;制度銜接

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1004-3160（2020）01-0070-20

一、問題的提出

全球的人工智能浪潮正在洶涌而來，全球已經(jīng)進(jìn)入了人工智能時(shí)代，人工智能產(chǎn)品的日益普及，為我們帶來了巨大的福利，但是處于新生成長期的人工智能開發(fā)在造福人類的同時(shí)遞增社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，尤其是其在生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間產(chǎn)生了一種新的張力，這種張力導(dǎo)致生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間產(chǎn)生了新的權(quán)利和義務(wù)的不平衡。人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)者尤其是生產(chǎn)者作為“始作俑者”對(duì)于其產(chǎn)品的安全應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，否則消費(fèi)者的權(quán)益得不到有效保障。因?yàn)椋谌斯ぶ悄軙r(shí)代，消費(fèi)者的受教育權(quán)、知情權(quán)更容易被侵害，這些都源于其與產(chǎn)品生產(chǎn)者之間的信息不對(duì)稱現(xiàn)象帶來的問題將會(huì)加劇。但是由于人工智能技術(shù)是前沿高端技術(shù)，設(shè)計(jì)者或生產(chǎn)者也不能是上帝而知曉或掌握一切科技知識(shí)，他們也只是人工智能科技產(chǎn)品的探索者、試驗(yàn)者，他們可能成功也可能很失敗。因此，“冰冷”的法律在此問題上應(yīng)該增加一定的“溫度”，對(duì)于設(shè)計(jì)者和生產(chǎn)者的失敗給以合理和恰當(dāng)?shù)膶捜荩瑥亩鴮?shí)現(xiàn)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間實(shí)質(zhì)意義上的公平與正義。因此，在人工智能發(fā)展戰(zhàn)略成為國家戰(zhàn)略的背景之下，必須重新權(quán)衡人工智能生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。其中產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度是用以平衡人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種新形式。大部分國家的法律雖然確認(rèn)了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度，但許多在實(shí)際應(yīng)用中都嚴(yán)格限制它的適用。因此，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度充其量只是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的一個(gè)修正，體現(xiàn)出各個(gè)國家的立法者既想阻止嚴(yán)格責(zé)任的絕對(duì)化，又想防止發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯濫用的價(jià)值追求?；诖?，本文擬解決三個(gè)方面的問題：一是基本制度方面，我國是否應(yīng)根據(jù)世界各國產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的歷史發(fā)展規(guī)律并根據(jù)我國實(shí)際確立我國人工智能產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度？具體需要如何明確適用之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制度、時(shí)間節(jié)點(diǎn)制度、主體資格制度以及請(qǐng)求時(shí)效制度？二是配套制度方面，如何完善生產(chǎn)者的跟蹤觀察制度，勤勉警示制度和產(chǎn)品召回制度，以及專家證人制度？三是如何做好基本制度與配套制度的銜接？基本制度為什么是適用產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的基礎(chǔ)和前提條件？配套制度為什么是適用產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的補(bǔ)充和后續(xù)條件？

二、確立我國人工智能產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的基本制度

（一）明確人工智能產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯適用之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制度

前文已述，產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度存在太多的爭論點(diǎn)，對(duì)于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯中的“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”也一直都存在爭議。國際上也尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有人認(rèn)可國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，有人支持國家標(biāo)準(zhǔn)?？傮w來看，支持國際標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)相對(duì)來說要多一些。所以，我國在確立人工智能產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度時(shí)，應(yīng)該首先明確其適用“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”問題，為具體司法實(shí)踐提供準(zhǔn)確的尺度參考。在明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題時(shí)，也要考慮到具體參考標(biāo)準(zhǔn)問題，如是否考慮生產(chǎn)者了解信息的阻礙困境以及何為信息被公布被知曉。另外還要考慮具體司法實(shí)踐中法院客觀認(rèn)定“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的可能性與效率性。具體而言：

1.建議采用“國際標(biāo)準(zhǔn)”

本文建議在人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯中采用“國際標(biāo)準(zhǔn)”，即“以國際科學(xué)范圍內(nèi)最新最先進(jìn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)”。因?yàn)檫@樣可以要求人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者及時(shí)跟蹤和了解世界范圍內(nèi)的最先進(jìn)技術(shù)，最大程度確保人工智能的產(chǎn)品的安全性能并提高產(chǎn)品的國際競(jìng)爭力，以及助推國家的人工智能戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。具體理由如下：

（1）人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者經(jīng)營的是國家重大戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)而技術(shù)更新迭代快。之所以建議我國對(duì)于人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度必須采取世界范圍內(nèi)最新技術(shù)水平，是因?yàn)槿斯ぶ悄墚a(chǎn)業(yè)不同于其他任何普通產(chǎn)業(yè)和行業(yè)，人工智能產(chǎn)品也不同于其他任何普通的產(chǎn)品。換句話說，人工智能產(chǎn)業(yè)是現(xiàn)在以及未來世界各國重點(diǎn)研究發(fā)展的國家戰(zhàn)略競(jìng)爭性產(chǎn)業(yè)。人工智能產(chǎn)品本身就是科技的代名詞，其研發(fā)創(chuàng)新匯集了人類最新智慧與最前沿高端技術(shù)，科技水平要求極高，生產(chǎn)者在生產(chǎn)研發(fā)時(shí)理應(yīng)關(guān)注到世界范圍內(nèi)的最新技術(shù)，也只有這樣才能確保我國走在全世界人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展隊(duì)伍的前列，確保人工智能產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

（2）人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者處于生產(chǎn)的核心環(huán)節(jié)而掌握的信息更多更詳細(xì)。由于人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者處于人工智能產(chǎn)品研發(fā)應(yīng)用貫穿始終的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括掌握著產(chǎn)品的生產(chǎn)制造等過程。其他主體，包括經(jīng)銷商、消費(fèi)者等難以介入了解更多詳細(xì)信息。生產(chǎn)者在決上市某一人工智能產(chǎn)品時(shí)，理應(yīng)充分的跟蹤和關(guān)注并收集該人工智能產(chǎn)品所涉及的全球范圍之內(nèi)的相關(guān)技術(shù)更迭情況，在產(chǎn)品投入流通之前應(yīng)該進(jìn)行全面的最終的安全性檢測(cè)，即通過充分匯集世界范圍內(nèi)的最新技術(shù)來檢測(cè)人工智能產(chǎn)品是否存在缺陷。也只有這樣才能確保人工智能產(chǎn)品在全球市場(chǎng)上的國際競(jìng)爭力。

（3）人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者擁有專業(yè)的團(tuán)隊(duì)和專業(yè)的研發(fā)生產(chǎn)能力。生產(chǎn)者在生產(chǎn)該人工智能產(chǎn)品時(shí)必然要引進(jìn)了大量的專業(yè)人士，因此，生產(chǎn)者就擁有相對(duì)專業(yè)的技術(shù)團(tuán)隊(duì)，同時(shí)具有足夠的物力財(cái)力去收集最新技術(shù)情況，是故，沒有人比生產(chǎn)者更有可能認(rèn)知到最新技術(shù)。因此，若允許生產(chǎn)者可以以自己沒有能力掌握國際最新技術(shù)進(jìn)行抗辯，那么某種程度上會(huì)降低生產(chǎn)者的謹(jǐn)慎度，生產(chǎn)者就很容易通過適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯進(jìn)行免責(zé)。因?yàn)?，關(guān)于是否已經(jīng)“盡最大能力掌握”本就帶有強(qiáng)烈的主觀性，難以辨別清楚，法官也難以判斷其客觀性，所以應(yīng)該采用國際標(biāo)準(zhǔn)。在互聯(lián)網(wǎng)與信息發(fā)達(dá)的今天，專業(yè)人士去了解專業(yè)的信息并不困難，只要盡到足夠的謹(jǐn)慎，就可以及時(shí)得到最新的技術(shù)信息。而生產(chǎn)者的團(tuán)隊(duì)里并不缺乏專業(yè)人士，理應(yīng)及時(shí)關(guān)注與自己產(chǎn)品相關(guān)的技術(shù)信息，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，最大程度內(nèi)確保產(chǎn)品安全。

2.完善《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條中關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款”規(guī)定

（1）將“世界最新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”法制化從而實(shí)現(xiàn)有法可依。本文建議，將“世界最新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的表述寫入該條款，并將需要具體考量的細(xì)節(jié)等情形詳細(xì)列明，將其上升到法律高度。因?yàn)榇_立人工智能發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度一定要堅(jiān)持立法先行，即通過完善法律規(guī)定，將其上升為法定事項(xiàng)，通過完善《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條可以使其真正投入適用，使其不再處于“沉睡狀態(tài)”而更具有操作性，從而彰顯法的價(jià)值。

（2）將“世界最新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”法制化并進(jìn)行實(shí)時(shí)調(diào)整。因?yàn)槟壳瓣P(guān)于具體采取哪種標(biāo)準(zhǔn)問題并未達(dá)成一致規(guī)定，有人支持“國際標(biāo)準(zhǔn)”，有人支持“國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”，而國際上做法也不一致，這會(huì)給我國今后人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的具體司法實(shí)踐帶來一定的困難，畢竟裁判必然要援引法律條款。所以，若要確立人工智能產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度就必須首先解決標(biāo)準(zhǔn)問題，因此，建議盡快補(bǔ)充修改《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條，將“世界最新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”寫入條款中，為司法實(shí)踐中法官進(jìn)行裁判提供確定的法律依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)實(shí)際情況適時(shí)調(diào)整法律，堅(jiān)持立法的先行和導(dǎo)向，確保法律實(shí)施的成效。如美國眾議院2017年9月批準(zhǔn)的《自動(dòng)駕駛法案》要求國家高速公路交通安全管理局逐步完善包括自動(dòng)駕駛汽車在內(nèi)的汽車安全標(biāo)準(zhǔn)或者安全范圍，并要求定期審查和更新。

3.明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐過程的具體參考判斷問題

要明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐過程的具體參考判斷問題，就需要詳細(xì)規(guī)定如何客觀判斷生產(chǎn)者是否已經(jīng)達(dá)到了“世界最新技術(shù)水平”的問題。只要世界最新技術(shù)成果已經(jīng)發(fā)表在公共平臺(tái)或者公共報(bào)刊等各類媒介時(shí)，生產(chǎn)者就應(yīng)該知曉，即使該成果不是以通俗易懂的文字或者報(bào)告公布，也不考慮具體是以中文或者外文形式進(jìn)行展示，易言之，此時(shí)不考慮生產(chǎn)者的認(rèn)知困境。

（1）人工智能產(chǎn)品領(lǐng)域適宜適用“世界最新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”以避免生產(chǎn)者的使用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯而不當(dāng)免責(zé)企圖。在人工智能領(lǐng)域采取如此嚴(yán)格之“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，主要是因?yàn)榘l(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的具體條款本身就是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的例外規(guī)定，適用過程中理應(yīng)給予嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)而不可寬松，否則人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者如果可以輕易通過適用該條款免責(zé)，那么嚴(yán)格責(zé)任就容易被架空，從而違背了產(chǎn)品責(zé)任法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的初衷。易言之，如果沒有嚴(yán)格責(zé)任為基礎(chǔ)，一方面受害者的諸多損害后果無法完成救濟(jì);另一方面社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)行為無法轉(zhuǎn)化成侵權(quán)責(zé)任，也就無法完成風(fēng)險(xiǎn)分配和消解。

（2）人工智能產(chǎn)品領(lǐng)域適宜適用“世界最新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”以降低產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)從而確保產(chǎn)品最大程度的安全?，F(xiàn)如今人工智能產(chǎn)品對(duì)人類社會(huì)的影響可謂廣泛而深刻，人類生活的方方面面都可以接觸到人工智能產(chǎn)品，而且人工智能產(chǎn)品還在各個(gè)重要領(lǐng)域占據(jù)一席之地。這就使得人工智能產(chǎn)品的安全問題成為生產(chǎn)者尤其是消費(fèi)者關(guān)注的首要問題。相反，缺陷人工智能產(chǎn)品所造成的后果比較嚴(yán)重，因此，必須嚴(yán)格控制生產(chǎn)者適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的條件，從源頭上把控風(fēng)險(xiǎn)，從而降低人工智能缺陷產(chǎn)品出現(xiàn)的概率。

4.運(yùn)用大數(shù)據(jù)和專業(yè)團(tuán)隊(duì)協(xié)助法院客觀認(rèn)定“最新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”問題

在人工智能時(shí)代，法院要客觀認(rèn)定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者是否真實(shí)達(dá)到“最新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，就需要借助先進(jìn)的數(shù)據(jù)信息、技術(shù)手段的支撐和專業(yè)化團(tuán)隊(duì)的支持。因此，我們不得不考慮的問題是，在生產(chǎn)者提出人工智能發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的司法案例中，生產(chǎn)者主張已經(jīng)達(dá)到抗辯的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但法院實(shí)際上很難判斷生產(chǎn)者所言之真實(shí)性。因?yàn)槿斯ぶ悄苌婕靶畔⒓捌鋵I(yè)和復(fù)雜，讓不具備專業(yè)人工智能技術(shù)的法院去查明生產(chǎn)者關(guān)于“世界最新技術(shù)”證據(jù)的真實(shí)性確屬不易，因此法院在認(rèn)定過程中就會(huì)比較被動(dòng)，容易被生產(chǎn)者的一面之詞蒙蔽。是故，我們需要做好以下兩方面的工作：

（1）借助專業(yè)人工智能大數(shù)據(jù)信息建立動(dòng)態(tài)公告平臺(tái)以協(xié)助法院客觀認(rèn)定生產(chǎn)者是否真實(shí)達(dá)到“最新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。換言之，非常有必要建立專業(yè)的人工智能相關(guān)技術(shù)信息庫，以匯集世界范圍內(nèi)的技術(shù)信息，利用大數(shù)據(jù)以及智能系統(tǒng)及時(shí)檢測(cè)更新最新技術(shù)信息，設(shè)立搜索引擎專門為法院提供協(xié)助。法院可以在人工智能系統(tǒng)搜索相關(guān)信息，判斷生產(chǎn)者提出的達(dá)標(biāo)真實(shí)性問題，如此將更加便捷的確定人工智能產(chǎn)品是否達(dá)到最新科技標(biāo)準(zhǔn)的真?zhèn)螁栴}。

（2）組建專家學(xué)者庫建立協(xié)助平臺(tái)以協(xié)助法院客觀認(rèn)定生產(chǎn)者是否真實(shí)達(dá)到“最新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。換句話說，必須組建利用專業(yè)團(tuán)隊(duì)，建立專家學(xué)者等多方協(xié)助平臺(tái)，同時(shí)將其納入科技專家團(tuán)隊(duì)方陣。因?yàn)樗麄儗?duì)人工智能技術(shù)發(fā)展情況更加了解，觀察更具敏銳度，可以為法院提供專業(yè)性的建議，從而協(xié)助法院查明生產(chǎn)者的人工智能產(chǎn)品關(guān)于“達(dá)到最新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”言辭之真實(shí)性，從而有助于實(shí)現(xiàn)人工智能時(shí)代司法的公正性。

（二）明確人工智能產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯適用之時(shí)間節(jié)點(diǎn)制度

確立人工智能發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度還需要考慮適用之風(fēng)險(xiǎn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及相關(guān)問題，主要解決何為“投入流通”的問題。即應(yīng)以何時(shí)的投入流通為風(fēng)險(xiǎn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)問題，以及人工智能產(chǎn)品投入流通后因科技發(fā)展發(fā)現(xiàn)缺陷時(shí)的處理問題。具體而言：

1.在立法層面應(yīng)該盡快明確“投入流通”的含義以及相關(guān)問題

目前一些國家已經(jīng)對(duì)此做出規(guī)定，但我國法律尚未規(guī)定“投入流通”的含義。因此，建議參考其他國家相關(guān)概念規(guī)定，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條中關(guān)于人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款中進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定“投入流通”的定義，從而解決概念模糊問題。具體來講：

（1）界定“投入流通”時(shí)需要重點(diǎn)考慮兩方面的因素。針對(duì)“未投入流通”的產(chǎn)品生產(chǎn)者是可以免責(zé)的，因此界定“投入流通”概念尤為重要。具體在界定“投入流通”概念時(shí)，應(yīng)該考慮生產(chǎn)者和消費(fèi)者的客觀方面和主觀方面等幾個(gè)方面的因素。具體來講，在客觀方面，要求產(chǎn)品生產(chǎn)者事實(shí)上已經(jīng)將產(chǎn)品投入市場(chǎng)且確實(shí)交付消費(fèi)者。易言之，產(chǎn)品在生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間發(fā)生了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的事實(shí)。在主觀方面，要求生產(chǎn)者交付該產(chǎn)品時(shí)是基于自己的主觀上的真實(shí)意思表示，消費(fèi)者接受產(chǎn)品也是基于自己做出同意的意思表示，否則就不算是真正的“投入流通”。如例外情形包括但不限于：產(chǎn)品被人偷竊后在市場(chǎng)上銷售。這就不屬于真正的“投入流通”。

（2）界定“投入流通”時(shí)需要考慮其他附帶的問題。同時(shí)應(yīng)該將相關(guān)問題寫入法律，例如明確的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并將其詳細(xì)列入發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款。還需在法律中明確投入流通后發(fā)現(xiàn)缺陷人工智能產(chǎn)品如何處理的相關(guān)規(guī)定，彌補(bǔ)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的制度漏洞，使人工智能發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款更加合理。畢竟立法前行，法律明確規(guī)定的事項(xiàng)將會(huì)更具有操作性。只有借助法律強(qiáng)制性，實(shí)施起來也將更加順暢，更加高效，更具公信力。

2.明確人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯“時(shí)間點(diǎn)”為“最后一次投入流通”

關(guān)于產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)問題目前亦沒有明確定論，有人支持以“第一次投入流通”為準(zhǔn)，有人則堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)以“最后一次投入流通”為準(zhǔn)，即生產(chǎn)者提出發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯時(shí)，必須最接近的一批產(chǎn)品投入流通時(shí)的發(fā)展水平不足以發(fā)現(xiàn)缺陷才可以，并不是以初始產(chǎn)品投入流通時(shí)的技術(shù)水平為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)人工智能產(chǎn)品而言，本文建議發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯“時(shí)間點(diǎn)”為“最后一次投入流通”。理由在于：

（1）人工智能產(chǎn)品技術(shù)要求高更新?lián)Q代快。之所以建議以“最后一次投入流通”為準(zhǔn)，是因?yàn)槿斯ぶ悄墚a(chǎn)品投入市場(chǎng)不止一次，而當(dāng)今世界人工智能技術(shù)更迭速度太快，初始流通的智能產(chǎn)品無法發(fā)現(xiàn)的缺陷會(huì)隨著技術(shù)的迅速發(fā)展被發(fā)現(xiàn)。而生產(chǎn)者也往往必須根據(jù)人工智能技術(shù)發(fā)展變化及時(shí)更新升級(jí)產(chǎn)品，從而彌補(bǔ)設(shè)計(jì)生產(chǎn)之不合理地方，使商品性能更優(yōu)化而更具有競(jìng)爭力。

（2）人工智能產(chǎn)品安全性要求高檢測(cè)要求嚴(yán)。以“最后一次投入流通”為準(zhǔn)，可以有效督促人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者針對(duì)每一批次產(chǎn)品做出全面的安全性能監(jiān)測(cè)。同時(shí)，可以督促生產(chǎn)者及時(shí)了解世界最新技術(shù)信息以完善人工智能產(chǎn)品安全性，從而更能充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。從條款的公平正義視角來看，也將使得該條款更加合理，能夠充分實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間利益的平衡。

總之，明確人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度中的“風(fēng)險(xiǎn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)”也要以嚴(yán)格控制為原則，在保護(hù)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者積極性的同時(shí)，也應(yīng)該充分考慮消費(fèi)者利益，嚴(yán)禁生產(chǎn)者濫用產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款逃避責(zé)任，從而損害消費(fèi)者權(quán)利，必須充分保證生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品盡到足夠勤勉謹(jǐn)慎義務(wù)，從而確保人工智能產(chǎn)品的高度安全性。

（三）明確人工智能產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯適用之主體資格制度

確立人工智能產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度還需要明確的一個(gè)問題，就是申請(qǐng)人主體資格。有人認(rèn)為只有生產(chǎn)者才可以提起申請(qǐng)，有人認(rèn)為設(shè)計(jì)研發(fā)者也可以提起申請(qǐng)，目前尚無統(tǒng)一定論。另外，關(guān)于申請(qǐng)主體資格問題還涉及是否考慮將設(shè)計(jì)者也納入責(zé)任主體體系，以及具體如何讓設(shè)計(jì)者承擔(dān)責(zé)任，生產(chǎn)者與設(shè)計(jì)者之間如何劃分責(zé)任等一系列問題。

1.明確規(guī)定人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)者與生產(chǎn)者都有提起抗辯的主體資格

（1）人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)者與生產(chǎn)者分別掌握人工智能產(chǎn)品研發(fā)應(yīng)用的不同環(huán)節(jié)而彼此可能完全獨(dú)立。設(shè)計(jì)者對(duì)人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)的相關(guān)專業(yè)技術(shù)更加了解，在產(chǎn)品研發(fā)時(shí)候有義務(wù)關(guān)注研發(fā)環(huán)節(jié)的世界最新技術(shù);而生產(chǎn)者根據(jù)設(shè)計(jì)者的研發(fā)成果組織人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)制造。因此生產(chǎn)者主要掌握人工智能產(chǎn)品制造過程中所涉及的安全問題，所以會(huì)對(duì)生產(chǎn)制造的最新技術(shù)重點(diǎn)關(guān)注了解，而對(duì)于設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)的安全問題無法接觸了解，更無從下手。

（2）人工智能產(chǎn)品缺陷包括設(shè)計(jì)缺陷、生產(chǎn)缺陷和警示缺陷。其中屬于產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的缺陷一般都包括設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷。設(shè)計(jì)缺陷對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)者，警示缺陷對(duì)應(yīng)生產(chǎn)者。因此，既然人工智能產(chǎn)品缺陷包括設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷，那么在考慮人工智能發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度時(shí)應(yīng)該將設(shè)計(jì)者包含進(jìn)去，在生產(chǎn)者之外也要允許設(shè)計(jì)者針對(duì)設(shè)計(jì)缺陷提起發(fā)展水平抗辯。

因此，建議在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中明確規(guī)定人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者和設(shè)計(jì)者都可以提起發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的相關(guān)內(nèi)容，還可以規(guī)定他們的抗辯權(quán)利互不影響。也就是說，生產(chǎn)者提起抗辯的，不影響設(shè)計(jì)者提起抗辯的權(quán)利，設(shè)計(jì)者提起抗辯的，不影響生產(chǎn)者提起抗辯的權(quán)利。正如有學(xué)者所言，將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)作為人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者的免責(zé)事由，更能公平保障各方的權(quán)益。

2.明確將人工智能設(shè)計(jì)者納入產(chǎn)品責(zé)任主體體系

（1）基于權(quán)利義務(wù)責(zé)任的統(tǒng)一性有必要充分考慮將設(shè)計(jì)者納入產(chǎn)品責(zé)任主體體系。權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，有權(quán)利就有義務(wù)有責(zé)任。既然賦予人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)者提起發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的權(quán)利，那么就應(yīng)該將其也納入人工智能產(chǎn)品責(zé)任主體體系。如果查明人工智能缺陷產(chǎn)品損害結(jié)果是由設(shè)計(jì)缺陷引起的，且不存在免責(zé)事由，則設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（2）基于人工智能產(chǎn)品的特殊性有必要充分考慮將設(shè)計(jì)者納入產(chǎn)品責(zé)任主體體系。因?yàn)槿斯ぶ悄墚a(chǎn)品不同于一般產(chǎn)品，其必然涉及大量的數(shù)據(jù)與復(fù)雜的算法基礎(chǔ)，專業(yè)要求度極高。因此，設(shè)計(jì)者之外的非專業(yè)人士難以接觸，更無法了解設(shè)計(jì)中的相關(guān)技術(shù)。所以，發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)缺陷的可能性極低，只有設(shè)計(jì)者才能完全掌握創(chuàng)新產(chǎn)品的過程。因此很有必要將其納入產(chǎn)品責(zé)任主體體系。

是故，需要在加強(qiáng)人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)者的倫理道德規(guī)范約束的前提下，同時(shí)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中明確規(guī)定人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)者的權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任，通過強(qiáng)制性的法律規(guī)定正式將設(shè)計(jì)者納入產(chǎn)品責(zé)任體系，使其受法律約束，督促其謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)，盡可能減少因設(shè)計(jì)缺陷引起的損害，從設(shè)計(jì)源頭降低人工智能產(chǎn)品的安全風(fēng)險(xiǎn)。

3.明確讓人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)者承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)路徑

（1）強(qiáng)制規(guī)定產(chǎn)品包裝上增加設(shè)計(jì)單位和個(gè)人等相關(guān)信息。鑒于設(shè)計(jì)單位和個(gè)人信息的隱蔽性，應(yīng)該強(qiáng)制要求在人工智能產(chǎn)品包裝上增加設(shè)計(jì)者、設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)或者設(shè)計(jì)單位標(biāo)識(shí)，尤其是人工智能機(jī)器人、人工智能大型醫(yī)療設(shè)備等特殊人工智能產(chǎn)品。只有如此，消費(fèi)者可以直觀發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)者，主張權(quán)利對(duì)象將更加明確，從而更有利于保護(hù)消費(fèi)者。

（2）規(guī)定消費(fèi)者可以直接向設(shè)計(jì)者主張賠償權(quán)利。由于設(shè)計(jì)者往往不直接接觸消費(fèi)者，消費(fèi)者在主張損害賠償?shù)臅r(shí)候難以發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)者，因此建議：擴(kuò)寬消費(fèi)者主張權(quán)利的對(duì)象范圍，即允許消費(fèi)者在就產(chǎn)品損害主張賠償時(shí)，既可以向生產(chǎn)者、銷售者主張賠償，也可以直接向設(shè)計(jì)者主張權(quán)利，且設(shè)計(jì)者不可要求消費(fèi)者先向生產(chǎn)者尋求賠償，從而明確規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者以及設(shè)計(jì)者就缺陷人工智能產(chǎn)品損害承擔(dān)連帶責(zé)任。美國第三巡回法院曾經(jīng)做出過一個(gè)判決，載人航空器設(shè)計(jì)者對(duì)該案件承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。美國的《侵權(quán)法重述（第三版）》中的產(chǎn)品責(zé)任主體加入了產(chǎn)品設(shè)計(jì)者，并要求他們承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

4.明確人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)者與生產(chǎn)者之間的責(zé)任劃分并允許設(shè)計(jì)者進(jìn)行追償

（1）明確人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)者與生產(chǎn)者各負(fù)其責(zé)。通過法律規(guī)定厘清生產(chǎn)者與設(shè)計(jì)者各自的責(zé)任劃分和責(zé)任承擔(dān)范圍，即生產(chǎn)者就人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)制造中的警示缺陷承擔(dān)賠償責(zé)任，設(shè)計(jì)者就人工智能產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，雙方都可以就自己負(fù)責(zé)環(huán)節(jié)申請(qǐng)產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。

（2）明確消費(fèi)者可以選擇向人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)者與生產(chǎn)者起訴。雖然消費(fèi)者在主張賠償時(shí)候可以不做區(qū)分，自由選擇起訴，但應(yīng)該明確生產(chǎn)者和設(shè)計(jì)者的責(zé)任劃分，若損害不是因自己負(fù)責(zé)的環(huán)節(jié)而產(chǎn)生，允許任何一方在承擔(dān)現(xiàn)行賠償責(zé)任后，向另外一方追償。

綜上，確立人工智能發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度時(shí)，抗辯主體資格問題以及相關(guān)系列問題也應(yīng)該予以充分考慮，從而使人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的相關(guān)規(guī)定更加合理更加完善，在激勵(lì)人工智能產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，能夠給予消費(fèi)者充分的消費(fèi)安全保護(hù)。

（四）明確人工智能產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯適用之請(qǐng)求時(shí)效制度

確立人工智能產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度必須明確的一個(gè)重要問題就是產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的時(shí)間范圍。明確了人工智能產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯適用之時(shí)間節(jié)點(diǎn)制度主要解決的是起算時(shí)間問題，實(shí)質(zhì)上，還需要確定發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯適用之終點(diǎn)問題。

從普通產(chǎn)品責(zé)任的訴訟時(shí)效來看，由于《民法通則》規(guī)定的1年的時(shí)效期間與《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的2年的時(shí)效期間明顯不同，因此也常常引起不必要的混淆。學(xué)界目前比較一致的觀點(diǎn)是，他們都認(rèn)為產(chǎn)品交易違反擔(dān)保的違約之訴適用《民法通則》規(guī)定的1年的時(shí)效規(guī)定，而缺陷產(chǎn)品侵權(quán)致?lián)p引起的侵權(quán)之訴適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的2年的時(shí)效規(guī)定。這種考慮對(duì)于保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益更為有利。從普通產(chǎn)品責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)期間來看，其請(qǐng)求權(quán)也不是沒有終點(diǎn)。易言之，受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)因超過存續(xù)時(shí)間也會(huì)歸于消滅。在此情形下，生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任即可以被免除。關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的存續(xù)時(shí)間，絕大多數(shù)國家均規(guī)定為十年（詳見下表，例外如巴西規(guī)定為5年，中國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為2年，此為例外之一）。當(dāng)然，十年也不是絕對(duì)的，如美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第110條B款2項(xiàng)對(duì)責(zé)任期限作了限制性規(guī)定，在四種情況下，請(qǐng)求權(quán)的期限還可適當(dāng)延長。

我國在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的規(guī)定為10年，從造成損害之缺陷產(chǎn)品交付給最初之消費(fèi)者滿10年喪失，但沒有超過明示的安全使用期的產(chǎn)品除外。該規(guī)定是符合國際通說的，也是有利有弊。利在對(duì)于生產(chǎn)者而言，可以避免漫無邊際的產(chǎn)品責(zé)任，尤其對(duì)那些使用過的產(chǎn)品而言。而弊在于，因?yàn)閷?duì)于各種不同種類的生產(chǎn)者來說，一個(gè)統(tǒng)一的一致的適用期間是否合適仍然值得探討。尤其是一方面，人工智能產(chǎn)品更新?lián)Q代特別快，另一方面，不同類別的人工智能產(chǎn)品因個(gè)體差異及其工藝過程等不同，其性能、用途、使用年限也不同，對(duì)其適用統(tǒng)一的責(zé)任期間，難免會(huì)使得利益差別對(duì)待而顯得不公。因此，不同的人工智能產(chǎn)品如果設(shè)定一個(gè)統(tǒng)一時(shí)間也難免不合時(shí)宜。

因此，針對(duì)人工智能產(chǎn)品的特殊性，本文建議，可以借鑒法國10年的限制規(guī)定，但是在起算時(shí)間范圍點(diǎn)，應(yīng)該修改為自造成損害的缺陷產(chǎn)品投入流通之日起算。關(guān)于第三點(diǎn)產(chǎn)品的使用期限，美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第109條進(jìn)行了規(guī)定，即“產(chǎn)品出售者應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品在它的有效銷售期限內(nèi)所造成的損害負(fù)責(zé)?！币虼?，這就表明超過有效期限，生產(chǎn)者可以不承擔(dān)責(zé)任，也就是說生產(chǎn)者可以適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度。同時(shí)，為兼顧消費(fèi)者利益，還應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定以下三種例外情形：其一是人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者故意虛偽陳述或者運(yùn)用欺詐等手段隱瞞人工智能產(chǎn)品的有關(guān)信息;其二是人工智能產(chǎn)品在交付給消費(fèi)者時(shí)就已經(jīng)存在缺陷，但在10年后才被一般人所發(fā)現(xiàn);其三是損害是由于長期使用人工智能缺陷產(chǎn)品所造成，也就是如在體內(nèi)蓄積所引起的損害，也可以說是使用人工智能產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)造成了損害，但由于程度較輕，在10年以后才得以充分顯現(xiàn)的情況。

三、建立我國人工智能產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的配套制度

科技進(jìn)步導(dǎo)致對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配的新認(rèn)識(shí)，因?yàn)樯鐣?huì)的發(fā)展導(dǎo)致有能力發(fā)現(xiàn)原產(chǎn)品的新風(fēng)險(xiǎn)。因此，確定人工智能產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯之時(shí)間點(diǎn)界限后就不得不考慮，若“最后一次投入流通”時(shí)科技水平不足以發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，但是產(chǎn)品投入流通后一段時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)者又發(fā)現(xiàn)了缺陷，這種情況應(yīng)該如何處理的問題，是否應(yīng)該通過法律條文或者相關(guān)制度進(jìn)行明確？關(guān)于這一點(diǎn)，我國目前并沒有在法律中專門規(guī)定后續(xù)觀察義務(wù)，而許多國家已經(jīng)針對(duì)此問題專門做了規(guī)定，實(shí)際實(shí)施效果很好。因此我國應(yīng)該確立該系列配套制度。

（一）建立人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的跟蹤觀察制度

生產(chǎn)者因?qū)a(chǎn)品投入流通而開啟了危險(xiǎn)，因此其應(yīng)當(dāng)采取所有可期待的措施，以控制由其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，這就是產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)。國內(nèi)學(xué)者將“跟蹤觀察義務(wù)”界定為，產(chǎn)品投入流通以后，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)繼續(xù)跟蹤觀察，如果產(chǎn)品在使用中存在可能危害消費(fèi)者、使用者等危險(xiǎn)，生產(chǎn)者和銷售者就有義務(wù)對(duì)此種危險(xiǎn)采取措施，以減少危險(xiǎn)的發(fā)生。人工智能產(chǎn)品跟蹤觀察制度的內(nèi)容及實(shí)施方面：人工智能產(chǎn)品跟蹤觀察制度要求生產(chǎn)者將人工智能產(chǎn)品投入市場(chǎng)之后并非萬事大吉，而是依然需要將產(chǎn)品責(zé)任負(fù)責(zé)到底，即及時(shí)利用自己不斷更新的技術(shù)措施跟蹤觀察投入市場(chǎng)的產(chǎn)品情況。這就已經(jīng)表明，人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者是跟蹤觀察義務(wù)主體。但是，因?yàn)槿斯ぶ悄墚a(chǎn)品的全球化趨勢(shì)明顯，因此，人工智能產(chǎn)品的進(jìn)口商也在履行跟蹤觀察義務(wù)者之列。跟蹤觀察義務(wù)主要是指對(duì)產(chǎn)品投入流通后的產(chǎn)品質(zhì)量狀態(tài)進(jìn)行跟蹤以期及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品于交付前不知之弱點(diǎn)與瑕疵，以及獲得關(guān)于該產(chǎn)品之可靠性、生命周期、操作風(fēng)險(xiǎn)等資料。因此，生產(chǎn)者的跟蹤觀察義務(wù)主要是獲取與產(chǎn)品安全相關(guān)的一切信息。具體途徑是，內(nèi)部渠道包括生產(chǎn)環(huán)節(jié)、產(chǎn)品測(cè)試環(huán)節(jié)等;外部渠道包括售后服務(wù)、營銷網(wǎng)絡(luò)、競(jìng)爭對(duì)手的產(chǎn)品情況、行政機(jī)構(gòu)告知的信息等。具體來講，人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的跟蹤觀察義務(wù)具體包括但不限于：

1.建立人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的內(nèi)部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制

建立人工智能生產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制，主要從兩個(gè)方面著手：一方面，監(jiān)控人工智能產(chǎn)品在制售前各個(gè)環(huán)節(jié)的各項(xiàng)安全指標(biāo);另一方面，跟蹤監(jiān)控其制售后各個(gè)環(huán)節(jié)的安全保障情況。即生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)獲取和分析與自己產(chǎn)品安全有關(guān)的信息，從而形成自己產(chǎn)品是否存在危險(xiǎn)的判斷的義務(wù)。這樣做的目的，旨在通過產(chǎn)品制售前后市場(chǎng)調(diào)查、售后服務(wù)、產(chǎn)品自查等方法，及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品可能存在和逐步凸顯的潛在風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)行整改。一旦觀察到該產(chǎn)品經(jīng)常發(fā)生危險(xiǎn)，對(duì)于尚未進(jìn)入生產(chǎn)或進(jìn)入市場(chǎng)的產(chǎn)品須為改善之必要措施;對(duì)已進(jìn)入市場(chǎng)之產(chǎn)品則事后須采取相關(guān)危險(xiǎn)預(yù)防措施。從而不但為已有產(chǎn)品的質(zhì)量把好關(guān)，同時(shí)也為新產(chǎn)品的研發(fā)提供機(jī)制參考。同時(shí)，除了把精力放在現(xiàn)有的人工智能產(chǎn)品的安全上，還要緊盯本領(lǐng)域人工智能產(chǎn)品的知識(shí)和技術(shù)的最新發(fā)展尤其是確保安全的技術(shù)方面的發(fā)展。

2.建立人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的外部產(chǎn)品信息反饋機(jī)制

在產(chǎn)品投入流通以后，生產(chǎn)者要通過收集信息、分析信息，從而了解其產(chǎn)品經(jīng)過使用（包括錯(cuò)誤的使用）是否被證明是安全可靠的。因此，建立人工智能生產(chǎn)企業(yè)外部信息反饋機(jī)制，旨在通過設(shè)立和完善消費(fèi)者投訴機(jī)制、人工智能產(chǎn)品使用意見反饋機(jī)制以及定期上報(bào)監(jiān)管部門機(jī)制等方式，及時(shí)收集廣大消費(fèi)者、市場(chǎng)監(jiān)管者和社會(huì)其他人員對(duì)人工智能產(chǎn)品的投訴意見和反饋信息，通過梳理這些反饋信息，針對(duì)相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量的創(chuàng)新和提升，從而整體上提高人工智能產(chǎn)品的質(zhì)量。對(duì)于不同的產(chǎn)品，在設(shè)計(jì)信息反饋機(jī)制時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，如美國在2008年由總統(tǒng)簽署的《消費(fèi)者產(chǎn)品安全強(qiáng)化法案》將兒童用具納入強(qiáng)制溯源的范疇之中。這一點(diǎn)也值得我們借鑒。

3.建立人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量回訪和和應(yīng)對(duì)機(jī)制

建立產(chǎn)品質(zhì)量回訪和應(yīng)對(duì)機(jī)制旨在收集產(chǎn)品使用者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的評(píng)價(jià)信息并及時(shí)做出反應(yīng)從而確保產(chǎn)品質(zhì)量。生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)接受消費(fèi)者就自己產(chǎn)品致?lián)p事件和產(chǎn)品不安全性的投訴，收集、分析這些信息并進(jìn)行驗(yàn)證的義務(wù)。如果已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了線索，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)通過產(chǎn)品測(cè)試或委托他人進(jìn)行研究等方式，確認(rèn)產(chǎn)品是否存在危險(xiǎn)。倘若發(fā)現(xiàn)人工智能產(chǎn)品存在缺陷問題，就要及時(shí)采取所有一切措施避免使該缺陷產(chǎn)品給消費(fèi)者帶來損害。易言之，若發(fā)現(xiàn)缺陷時(shí)損害尚未發(fā)生，人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)以最快速度，在第一時(shí)間通知消費(fèi)者及相關(guān)部門，告知缺陷詳情，然后采取具體的制度措施召回產(chǎn)品，利用更新的新技術(shù)重新檢測(cè)升級(jí)。

4.建立人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的職能部門或行業(yè)主管部門監(jiān)管機(jī)制

人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)必須配合國家有關(guān)職能部門或行業(yè)主管部門的監(jiān)管，因此也必須建立和完善相關(guān)的制度機(jī)制。當(dāng)監(jiān)管部門責(zé)令人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)建立和完善產(chǎn)品回訪、投訴、反饋、應(yīng)對(duì)等機(jī)制，從法律規(guī)范的高度嚴(yán)格督促其履行跟蹤觀察義務(wù)時(shí)必須予以配合和協(xié)助。所以，在建立跟蹤觀察制度前提下，如果人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者在產(chǎn)品投入流通時(shí)，因科學(xué)技術(shù)限制無法發(fā)現(xiàn)缺陷，而投入流通后因技術(shù)發(fā)展發(fā)現(xiàn)問題，此時(shí)生產(chǎn)者必須有所作為，如果消極不作為，就喪失主張發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的相關(guān)權(quán)利。

總之，我國應(yīng)當(dāng)確立人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的跟蹤觀察義務(wù)并形成制度。即通過相關(guān)法律對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，包括明確規(guī)定生產(chǎn)者具體的義務(wù)，若不履行義務(wù)則不允許其進(jìn)行發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯等內(nèi)容，從而約束生產(chǎn)者，使其盡到充分的持續(xù)監(jiān)測(cè)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。

（二）建立人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的勤勉警示制度

有學(xué)者將警示義務(wù)和召回義務(wù)稱為反應(yīng)義務(wù)并認(rèn)為是最重要的反應(yīng)義務(wù)。國內(nèi)學(xué)者將“產(chǎn)品售后警示義務(wù)”界定為，生產(chǎn)者、銷售者對(duì)產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)的不合理的危險(xiǎn)予以警告和指示的義務(wù)。警告是指提醒產(chǎn)品使用者以及第三人注意產(chǎn)品的危險(xiǎn)。指示是指告知產(chǎn)品使用者以及第三人如何控制和避免產(chǎn)品的危險(xiǎn)。由于人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度可以使生產(chǎn)者對(duì)于產(chǎn)品投入流通時(shí)不能發(fā)現(xiàn)的缺陷導(dǎo)致的損害免于承擔(dān)責(zé)任，因此，為了不使得消費(fèi)者的權(quán)利縮水和打折扣，為了進(jìn)一步平衡人工智能時(shí)代消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的利益平衡，我國應(yīng)該借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，建立健全人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的勤勉警示制度。需要注意的是，警示義務(wù)分為售前警示義務(wù)和售后警示義務(wù)。因?yàn)槭矍熬玖x務(wù)已經(jīng)在我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第15條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條有相關(guān)規(guī)定，而售后警示義務(wù)目前尚無相關(guān)規(guī)定，因此，這里主要談及人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的售后警示義務(wù)。

人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者勤勉警示義務(wù)的內(nèi)容及實(shí)施：勤勉警示制度要求人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者需要對(duì)已經(jīng)投入流通并已經(jīng)脫離其控制的產(chǎn)品的安全使用進(jìn)行持續(xù)的監(jiān)控，一旦發(fā)現(xiàn)缺陷存在，立即采取必要的警示措施。換句話說，若生產(chǎn)者知道產(chǎn)品缺陷存在，或能夠知道產(chǎn)品缺陷存在，或由于疏忽未知產(chǎn)品缺陷存在的，生產(chǎn)者無任何時(shí)間限制的承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。這也是基于“允許風(fēng)險(xiǎn)分配的大前提下，注意義務(wù)是關(guān)于某個(gè)行為人是否對(duì)他人之間存在法律關(guān)系，并且指向行為人應(yīng)該或如何避免傷害他人”。因此，有關(guān)產(chǎn)品安全的信息會(huì)成為生產(chǎn)者持續(xù)勤勉關(guān)心的事情。人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者將勤勉努力地希望了解所有可合理獲知的產(chǎn)品缺陷信息。這樣生產(chǎn)者需要勤勉地測(cè)試其產(chǎn)品的安全性能，如果可行，生產(chǎn)者會(huì)實(shí)施最終用戶的售后安全監(jiān)測(cè)，建立一定的規(guī)程盡可能地收集有關(guān)產(chǎn)品缺陷的信息。經(jīng)過勤勉地測(cè)試和監(jiān)控，如果發(fā)現(xiàn)缺陷，生產(chǎn)者應(yīng)該考慮采取適當(dāng)措施避免損害的發(fā)生。適當(dāng)措施根據(jù)具體情況可包括但不限于：向公眾發(fā)布有關(guān)缺陷的警示信息，提供免費(fèi)修理或通過召回免費(fèi)更換無缺陷產(chǎn)品。

我國2009年12月26日通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第46條也有類似的規(guī)定，即“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！彪m然德國學(xué)者Bollweg認(rèn)為是“現(xiàn)代化的規(guī)定，它實(shí)現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的全面保護(hù)，可以成為西方國家法制的榜樣”。但是其實(shí)很不完善，難以適應(yīng)人工智能時(shí)代人工智能產(chǎn)品的需要。國家新一代人工智能治理專業(yè)委員會(huì)2019年6月發(fā)布的《新一代人工智能治理原則——發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能》提出“人工智能應(yīng)用過程中應(yīng)確保人類知情權(quán)，告知可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和影響”。結(jié)合法律規(guī)定和治理原則，本文建議對(duì)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯做進(jìn)一步的限制，即規(guī)定如果生產(chǎn)者未對(duì)其制造的產(chǎn)品履行持續(xù)謹(jǐn)慎觀察義務(wù)的不得主張發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。同時(shí)，警示的內(nèi)容方面，具體包括但不限于詳細(xì)規(guī)定需要警示時(shí)間、警示對(duì)象、警示程度、警示方式以及不進(jìn)行警示的責(zé)任后果等等。具體來講，人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的勤勉警示義務(wù)具體包括但不限于：

1.確定警示時(shí)間

基于人工智能產(chǎn)品呈現(xiàn)出進(jìn)入市場(chǎng)快速、種類數(shù)量繁多以及更新迭代頻繁等特點(diǎn)，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)潛在的缺陷產(chǎn)品及時(shí)予以警示，至遲應(yīng)控制在生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道人工智能產(chǎn)品缺陷的一個(gè)合理時(shí)間內(nèi)。這一“合理時(shí)間”如何判斷，還要結(jié)合具體根據(jù)人工智能產(chǎn)品的性質(zhì)特點(diǎn)、科技含量、危害程度、上市數(shù)量、上市速度等因素進(jìn)行考慮而定。

2.確定警示對(duì)象

生產(chǎn)者可以對(duì)銷售者發(fā)出警示，也可以直接對(duì)消費(fèi)者發(fā)出警示。通常來說，單純向銷售者警示是不夠的。警示也不能僅僅向最初的購買人作出，如果可以合理預(yù)見到產(chǎn)品將被第三人使用，或者給第三人帶來威脅，還應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人發(fā)出警示。人工智能產(chǎn)品缺陷警示對(duì)象范圍的大小決定了人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者義務(wù)的大小程度和消費(fèi)者權(quán)益的保障程度，因此尤其重要?；谌斯ぶ悄軙r(shí)代訊息傳遞的時(shí)間快、范圍廣和數(shù)量大等特點(diǎn)，警示的對(duì)象范圍并不是要求實(shí)際通知到該缺陷產(chǎn)品的每一個(gè)實(shí)際使用人，只要人工智能生產(chǎn)企業(yè)以“廣而告之”的方式通過必要渠道有效傳遞給使用人，就可以推定其已履行了警示義務(wù)。這一點(diǎn)類似于美國北達(dá)科他州高級(jí)法院審理的一起車胎輪企業(yè)告知義務(wù)案件。

3.確定警示程度

警示應(yīng)當(dāng)使相對(duì)人能夠理解危險(xiǎn)，并能夠采取措施避免自己和第三人遭受損害。因此，警示程度的確定應(yīng)該依賴于產(chǎn)品的致?lián)p程度。易言之，受害人遭受損害之權(quán)利的位階也有一定的影響，位階越高的權(quán)利受損，行為人承擔(dān)損害的可能性或數(shù)量就越大，因此實(shí)施的警示程度就高。基于不同類型的人工智能產(chǎn)品的致害程度不一，因此需要進(jìn)行差異化的考量和分析。具體警示到什么程度取決于是否能夠使消費(fèi)者正確地、充分地認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品的危險(xiǎn)。即不同的警示程度要求與人工智能產(chǎn)品不同的危險(xiǎn)程度相匹配。警示程度旨在“使消費(fèi)者有能力識(shí)別出產(chǎn)品的可能危險(xiǎn)和采取避免危險(xiǎn)措施的義務(wù)”從而有效避免或減少人工智能產(chǎn)品缺陷產(chǎn)品帶來的損害或損害發(fā)生的可能程度。因此，至少通過警示，能將損害或潛在損害控制在最低限度內(nèi)為好。

4.確定警示方式

生產(chǎn)者可以通過給銷售者發(fā)信、給消費(fèi)者發(fā)信，或者借助大眾媒體等方式發(fā)出警示。當(dāng)然，警示方式應(yīng)該隨著人工智能時(shí)代的到來而進(jìn)行創(chuàng)新和發(fā)展。人工智能產(chǎn)品缺陷警示的方式應(yīng)當(dāng)不必局限于以上警告方式。人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)、銷售企業(yè)可以通過內(nèi)部、外部的各類警示機(jī)制，借助發(fā)達(dá)的人工智能通訊系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)傳媒，通過充分履行售后警示義務(wù)，讓人工智能產(chǎn)品消費(fèi)者能夠明了產(chǎn)品使用中的各種規(guī)則，充分保證受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（三）建立人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的產(chǎn)品召回制度

召回是指生產(chǎn)者通過免費(fèi)的維修、更換、回購的方式來排除產(chǎn)品的危險(xiǎn)。國內(nèi)學(xué)者將“產(chǎn)品召回制度”界定為產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者對(duì)于其生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口的產(chǎn)品，當(dāng)存在缺陷，可能或者已經(jīng)危害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，依法向主管機(jī)構(gòu)報(bào)告并及時(shí)通知消費(fèi)者，對(duì)缺陷產(chǎn)品進(jìn)行免費(fèi)維修、更換或收回，主管機(jī)構(gòu)對(duì)整個(gè)過程進(jìn)行監(jiān)督的制度。為了防止人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者通過抗辯免責(zé)后的懈怠態(tài)度以及不作為從而讓消費(fèi)者的權(quán)利得不到充分的保障。除了為生產(chǎn)者設(shè)定跟蹤觀察義務(wù)和勤勉警示義務(wù)之外，還設(shè)定了產(chǎn)品召回義務(wù)。產(chǎn)品召回制度是為了克服人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度帶來的弊端而采取的又一項(xiàng)保護(hù)消費(fèi)者的彌補(bǔ)措施。至于產(chǎn)品召回制度在法律性質(zhì)上究竟是屬于法定義務(wù)還是法律責(zé)任，關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)中法律責(zé)任的新發(fā)展。本文在這里不做探討。

因?yàn)樯a(chǎn)者具備充足的優(yōu)勢(shì)條件，所以生產(chǎn)者實(shí)際上很容易通過發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯免除責(zé)任。若不規(guī)定生產(chǎn)者的后期補(bǔ)救義務(wù)，就會(huì)使生產(chǎn)者放松謹(jǐn)慎心理，實(shí)現(xiàn)永久性免責(zé)，從而讓消費(fèi)者處于不利地位而有違公平。美國建立了存在侵害風(fēng)險(xiǎn)的自動(dòng)駕駛汽車召回制度，剝奪了肇事車輛上路行駛的資格，以避免它的人工智能系統(tǒng)再次做出侵害他人的《指令》。我國現(xiàn)在已經(jīng)在部分產(chǎn)品領(lǐng)域確立產(chǎn)品召回制度，本文建議應(yīng)該進(jìn)一步完善針對(duì)人工智能產(chǎn)品的召回制度條款，即將人工智能產(chǎn)品納入召回范圍，并加以區(qū)分和類型化，對(duì)于特殊智能產(chǎn)品應(yīng)確立專門的召回程序以及更加嚴(yán)格的召回標(biāo)準(zhǔn)。具體來講，人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)品召回義務(wù)具體包括但不限于：

1.召回范圍方面

由于人工智能產(chǎn)品的高科技性，產(chǎn)品缺陷是一種系統(tǒng)性缺陷以及致?lián)p的嚴(yán)重性等情況，因此就人工智能產(chǎn)品召回范圍而言，應(yīng)當(dāng)不限于特定類型的產(chǎn)品。易言之，當(dāng)人工智能產(chǎn)品缺陷造成損害的個(gè)案一旦發(fā)生，生產(chǎn)者、銷售者就應(yīng)該將同類產(chǎn)品全部予以召回，從而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品召回制度的價(jià)值，以確保人工智能產(chǎn)品消費(fèi)者的合法權(quán)益得到充分的保障。另外，如果產(chǎn)品導(dǎo)致人身或財(cái)產(chǎn)損害的嚴(yán)重性超過了產(chǎn)品的價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)停止產(chǎn)品的銷售。同時(shí)，更改產(chǎn)品的設(shè)計(jì)方案;改進(jìn)生產(chǎn)流程以降低制造缺陷;或者完善產(chǎn)品的售前警示。

2.召回方式方面

召回方式包括自愿召回和強(qiáng)制召回。自愿召回又稱為主動(dòng)召回，其是指當(dāng)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品發(fā)生缺陷，可能或已經(jīng)造成人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，按照相關(guān)法律規(guī)定或行業(yè)規(guī)定，將召回的原因、時(shí)間、措施等信息報(bào)告相關(guān)的行政主管機(jī)構(gòu)，以便備案與監(jiān)管。通過其內(nèi)部機(jī)制召回產(chǎn)品，并進(jìn)行檢查、維修或退換貨。強(qiáng)制召回又稱為責(zé)令召回，其是指國家公權(quán)力強(qiáng)迫人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者不愿召回或召回不當(dāng)時(shí)。召回主體是相應(yīng)的主管機(jī)關(guān);召回方式是以責(zé)令的方式進(jìn)行;召回內(nèi)容是要求生產(chǎn)者、銷售者履行召回義務(wù);召回責(zé)任是如果不履行，則予以實(shí)施警告、罰款等。

3.召回費(fèi)用方面

人工智能產(chǎn)品在召回時(shí)還涉及相應(yīng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題。對(duì)于生產(chǎn)者履行召回義務(wù)時(shí)的費(fèi)用到底應(yīng)該由誰負(fù)擔(dān)，國外理論上存在三種不同的看法。一是認(rèn)為生產(chǎn)者要承擔(dān)所有的費(fèi)用（包括運(yùn)輸費(fèi)、修理費(fèi)，甚至以銷售價(jià)格回購產(chǎn)品等）;二是認(rèn)為消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)移送費(fèi)用（包括將產(chǎn)品送到生產(chǎn)者或其經(jīng)銷商處的費(fèi)用），其他的費(fèi)用由生產(chǎn)者承擔(dān)。三是認(rèn)為在有條件的召回前提下，消費(fèi)者要分擔(dān)部分召回的費(fèi)用。本文主張，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)人工智能產(chǎn)品召回的費(fèi)用，其法律依據(jù)是《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》第19條第2款的規(guī)定。

四、我國人工智能產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯基本制度與配套制度的銜接

發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯基本制度與配套制度（即產(chǎn)品后續(xù)觀察制度）可以進(jìn)行銜接。隨著科技的發(fā)展，使得能夠發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)點(diǎn)為界進(jìn)行責(zé)任劃分：對(duì)于這之前的科技水平無法發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的損害，生產(chǎn)者是可以依發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯免除嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任。而對(duì)于這之后該風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的損害，如果生產(chǎn)者沒有嚴(yán)格履行產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)可與發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯在制度上形成銜接。

（一）基本制度是人工智能產(chǎn)品適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的基礎(chǔ)和前提條件

1.基本制度的各項(xiàng)指標(biāo)是適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的核心考量內(nèi)容

毋庸置疑，我國人工智能產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯基本制度是適用產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的基礎(chǔ)和前提條件，也是適用時(shí)需要考量的核心內(nèi)容，諸如人工智能產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、主體資格和請(qǐng)求時(shí)效等等。易言之，如果人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)要適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度，首先就要對(duì)基本制度中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制度、時(shí)間節(jié)點(diǎn)制度、主體資格制度和請(qǐng)求時(shí)效制度涉及到的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)內(nèi)容、相關(guān)范圍、相關(guān)程序等進(jìn)行詳細(xì)考量從而決定符不符合相關(guān)條件，能不能夠具體適用。具體來講，只有這些條件的每一項(xiàng)都符合且整體符合才能適用，只要一個(gè)條件不符合就不得適用。如針對(duì)我國到底該不該適用產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的問題上，有學(xué)者主張以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條為依據(jù)，承認(rèn)產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，并以“國際性的科學(xué)最新發(fā)展水平”作為科學(xué)技術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)。這些都體現(xiàn)了基本制度是適用產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的基礎(chǔ)和前提條件。

2.基本制度的內(nèi)容又是存在爭論最多的部分但沒有影響到適用

很顯然，通過梳理國內(nèi)外文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)關(guān)于基本制度的核心內(nèi)容也是存在爭論最多的部分，可以說，幾乎每一個(gè)要點(diǎn)都存在巨大的爭論。不過，雖然從“developmentrisk”的解釋、采納主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)、采納絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)還是合理標(biāo)準(zhǔn)、投入流通的時(shí)間起點(diǎn)和終點(diǎn)如何計(jì)算……等等一系列問題都充滿了各種分歧和爭論（似乎這個(gè)制度中的每一個(gè)問題都存在著爭論）。但是，目前很多國家已經(jīng)接受產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度，并且在基本制度的內(nèi)容方面已經(jīng)逐步達(dá)成共識(shí)。不可否認(rèn)的是，部分爭論還在持續(xù)之中，不過這些都沒有實(shí)質(zhì)影響到其廣泛地被適用。在人工智能時(shí)代，人工智能產(chǎn)品要適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度也將帶來不少的爭論，當(dāng)然，這種爭論中的部分可能是基于人工智能產(chǎn)品的特殊性而產(chǎn)生，而并不完全是基于傳統(tǒng)的意見分歧而產(chǎn)生。

（二）配套制度是人工智能產(chǎn)品適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的補(bǔ)充和后續(xù)條件

1.配套制度與基本制度之間的“沖突”

有學(xué)者指出，產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的適用會(huì)縱容生產(chǎn)者對(duì)開發(fā)缺陷產(chǎn)品采取聽之任之的消極態(tài)度，使召回制度難以實(shí)施，從而危及公共安全和社會(huì)公眾的利益。還有學(xué)者認(rèn)為，如果允許發(fā)展缺陷抗辯的存在，產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)就失去了存在的基礎(chǔ)。學(xué)者們所要表達(dá)的意思是配套制度與基本制度之間存在“沖突”。學(xué)者們關(guān)于產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度與產(chǎn)品召回制度、跟蹤觀察制度以及勤勉警示制度之矛盾的論證原理都是一致的。其中最核心的觀點(diǎn)就是，割裂了產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯基本制度與配套制度的關(guān)系，認(rèn)為只能適用其中之一。這些認(rèn)識(shí)出現(xiàn)也有具體的原因或者理由：

（1）法律位階相同導(dǎo)致的沖突。我國《侵權(quán)責(zé)任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》同屬于基本法，皆由全國人大常委會(huì)審議通過，因此法律位階相同。這就由此導(dǎo)致兩法在發(fā)生沖突時(shí)存在如何適用的問題。一方面，如果遵循“特別法優(yōu)于普通法”原則，那么作為特別法的《產(chǎn)品質(zhì)量法》則應(yīng)該優(yōu)先于作為普通法的《侵權(quán)責(zé)任法》，此時(shí)適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度就變得理所當(dāng)然。另一方面，如果遵循“新法優(yōu)于舊法”原則，那么規(guī)定發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的《產(chǎn)品質(zhì)量法》則應(yīng)該讓位于規(guī)定后續(xù)觀察義務(wù)的《侵權(quán)責(zé)任法》，此時(shí)適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度就有欠妥當(dāng)。當(dāng)然，當(dāng)同一機(jī)關(guān)制定的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致而無法確認(rèn)如何具體適用時(shí)則應(yīng)由制定機(jī)關(guān)來裁決，而在未予裁決的情況下，兩者之間該如何選擇適用的確事實(shí)上存有沖突。

（2）立法背景各異導(dǎo)致的沖突?；谖覈?dāng)時(shí)的生產(chǎn)力狀況以及與當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度。因?yàn)橥ㄟ^發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的適用而免除生產(chǎn)者的責(zé)任，對(duì)生產(chǎn)者的激勵(lì)作用非常明顯：生產(chǎn)者可以大膽開發(fā)、大膽創(chuàng)新，從而促進(jìn)科技水平提升。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，適應(yīng)缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致安全事故和損害事件頻發(fā)的背景之下應(yīng)時(shí)而生的《侵權(quán)責(zé)任法》又規(guī)定了后續(xù)觀察義務(wù)。因?yàn)槿羯a(chǎn)者、銷售者主張發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，那么作為受害人的廣大消費(fèi)者的權(quán)益就不能得到充分保障。因此，為了糾正適用風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度導(dǎo)致的生產(chǎn)者和消費(fèi)者權(quán)益重新失衡的問題，又增加了這些義務(wù)進(jìn)行平衡和協(xié)調(diào)?？梢?，立法背景的不同事實(shí)上加劇了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯基本制度與配套制度之間的沖突。而且，產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)與發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯之間有深層次的矛盾。如果允許發(fā)展缺陷抗辯的存在，產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)就失去了存在的基礎(chǔ)。

2.配套制度與基本制度之間的彌合

雖然說因?yàn)楦鞣N原因?qū)е屡涮字贫扰c基本制度之間存在事實(shí)上的“沖突”，但是本文認(rèn)為，此種“沖突”并非絕對(duì)性實(shí)質(zhì)性意義上的沖突。因?yàn)樗麄兊墓餐繕?biāo)和價(jià)值取向是一致的，那就是盡力做到生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的利益平衡。基于此，本文認(rèn)為配套制度與基本制度的沖突是可以彌合的。第46條是對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》發(fā)展缺陷免責(zé)條款的修正。尤其是在人工智能時(shí)代，人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的利益關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，這就迫切需要相關(guān)制度進(jìn)行革新以進(jìn)行適應(yīng)。而基本制度與配套制度的協(xié)調(diào)就成為必然要求。

（1）配套制度是產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度適用基本配套的必要制度。“從發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯中可以推導(dǎo)出生產(chǎn)者的產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)?！币籽灾?，產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯之后，并不是說生產(chǎn)者就完全脫離干系，與己無關(guān)而拍屁股走人。如果生產(chǎn)者違反了謹(jǐn)慎觀察義務(wù)、勤勉警示義務(wù)和產(chǎn)品召回義務(wù)，該抗辯就直接無效而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)純粹的嚴(yán)格責(zé)任。因此，該配套制度并不會(huì)縱容生產(chǎn)者對(duì)存在發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品采取聽之任之的消極態(tài)度。反而，配套制度與發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯基本制度之間是互相補(bǔ)充，相輔相成的關(guān)系。因?yàn)?，在生產(chǎn)者的產(chǎn)品銷售后再要求其承擔(dān)跟蹤觀察義務(wù)、勤勉警示義務(wù)和產(chǎn)品召回義務(wù)是適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度之時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)的幾種重要的手段。在產(chǎn)品由于科學(xué)技術(shù)水平導(dǎo)致存在特定的無法發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，如果不對(duì)生產(chǎn)者施加必要的售后義務(wù)，將會(huì)使產(chǎn)品責(zé)任制度產(chǎn)生漏洞，從而對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯基本制度帶來影響。因此，抗辯事由的采納也會(huì)導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的不足，這就需要產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)來予以彌補(bǔ)。即在給予生產(chǎn)者發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求其持續(xù)跟蹤觀察其銷售的產(chǎn)品，勤勉謹(jǐn)慎加強(qiáng)研究以及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的未知缺陷。并且，在隨后由于科技的進(jìn)步而確實(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷之時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施。易言之，生產(chǎn)者在將產(chǎn)品投入到市場(chǎng)后，應(yīng)當(dāng)收集該產(chǎn)品的使用效果和不良事故發(fā)生的情況的相關(guān)數(shù)據(jù)和信息;當(dāng)有足夠證據(jù)表明產(chǎn)品存在以前無法發(fā)現(xiàn)的缺陷時(shí)，產(chǎn)品制造商應(yīng)當(dāng)立即采取相應(yīng)措施進(jìn)行應(yīng)急處置?？赡懿捎玫拇胧┌ㄊ潞蟮娘L(fēng)險(xiǎn)警告和產(chǎn)品召回。在德國，為了消除因發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的適用對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害而確立了產(chǎn)品的跟蹤觀察義務(wù)，其要求制造商不間斷地對(duì)產(chǎn)品予以跟蹤觀察，并通過對(duì)生產(chǎn)者和銷售者施加勤勉警示義務(wù)或產(chǎn)品召回義務(wù)等來有效避免或減少因產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的損害。如果生產(chǎn)者和銷售者不履行這一義務(wù)，受害消費(fèi)者則可據(jù)此對(duì)抗生產(chǎn)者的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯?！稓W共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第15條規(guī)定其成員國可以將該項(xiàng)免責(zé)事由作為保留條款予以回避，這也意味著其對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度適用的限制。

（2）配套制度是產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度適用基本配套的前提制度。如早先我國香港地區(qū)法律委員會(huì)建議采用產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，但是其建議與大多數(shù)情形略有不同，即生產(chǎn)者未盡到召回義務(wù)的，禁止援用產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。這就將配套制度具有的前提基礎(chǔ)性的地位凸顯出來了。通過仔細(xì)分析《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的適用人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的情形，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，允許生產(chǎn)者以發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯事由必須具備一定的條件。而這個(gè)條件是必須建立在人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者能夠證明其已嚴(yán)格履行后續(xù)觀察義務(wù)的基礎(chǔ)之上。一方面，當(dāng)人工智能產(chǎn)品因科技水平的原因而發(fā)生缺陷但尚未造成損害結(jié)果，人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間采取嚴(yán)格的警示及召回等措施以防止損害結(jié)果的發(fā)生，否則其就喪失了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的基礎(chǔ)。另一方面，當(dāng)人工智能產(chǎn)品因發(fā)展缺陷已經(jīng)造成損害之時(shí)，人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者更應(yīng)通過嚴(yán)格履行義務(wù)來防止損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大，否則同樣喪失發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的基礎(chǔ)。

總之，我們不難推斷出《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的立法本意。那就是其旨在鼓勵(lì)生產(chǎn)者積極履行產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)（具體包括生產(chǎn)者的跟蹤觀察義務(wù)、勤勉警示義務(wù)和產(chǎn)品召回義務(wù)等）。因此，該法條本身的規(guī)定與發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的規(guī)定之間并非存在絕然的矛盾。但是，在人工智能產(chǎn)品責(zé)任的具體訴訟中，如果人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者要以適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度來免責(zé)的話，那么其前提條件就是必須證明其已經(jīng)嚴(yán)格履行了《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定的后續(xù)觀察等系列義務(wù)。反之，因人工智能產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)可能帶來的損害，生產(chǎn)者可以通過采取產(chǎn)品跟蹤觀察、勤勉警示與產(chǎn)品召回等有效制度機(jī)制予以避免。這樣我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這也許正是《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的價(jià)值體現(xiàn)。因此，與其說配套制度與基本制度之間存在著沖突，不如說配套制度是對(duì)基本制度的有限承認(rèn)與重要補(bǔ)充。他們共同協(xié)調(diào)了生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間沖突的利益，尤其是構(gòu)筑了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)網(wǎng)。那么在人工智能時(shí)代，要實(shí)現(xiàn)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間利益的平衡，更需要我們對(duì)配套制度尤其是對(duì)基本制度進(jìn)行完善和革新，并且實(shí)現(xiàn)基本制度與配套制度的有效銜接。但是，需要提及的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第46條所確立的僅僅是私法上的產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)，并非行政法上的義務(wù)，這一規(guī)定不能成為行政執(zhí)法的依據(jù)。

五、結(jié)語

我國確立產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的包括技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制度、時(shí)間節(jié)點(diǎn)制度、主體資格制度以及請(qǐng)求時(shí)效制度等等的基本制度，旨在保護(hù)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的創(chuàng)造性并提高我國人工智能發(fā)展的國際競(jìng)爭力，從而為以法律制度提升全球人工智能治理制度性話語權(quán)提供中國智慧和中國方案。確立配套制度旨在為適用產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度提供補(bǔ)充和后續(xù)條件。其中，基本制度主要是從客觀主義的視角進(jìn)行的制度構(gòu)建，與生產(chǎn)者的主觀意識(shí)沒有關(guān)系。而配套制度主要是從主觀主義的視角進(jìn)行的制度構(gòu)建，與生產(chǎn)者的主觀意識(shí)具有很大的關(guān)聯(lián)。因此需要對(duì)基本制度與配套制度進(jìn)行有效銜接。

責(zé)任編輯：楊煉