何純勇

（信陽學(xué)院，河南 信陽 464000）

羅馬法上的人格本質(zhì)上是一種資格或者身份，只有具有法律所承認(rèn)的人格才能成為羅馬法上的法律主體，進(jìn)入羅馬城邦政治和經(jīng)濟(jì)生活享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，大陸法系的民商事權(quán)利體系安排遵循了從身份到權(quán)利的法律邏輯。在商法領(lǐng)域中，股東資格是民事主體取得股權(quán)并享有股東權(quán)利的基石。但是目前學(xué)界對股東資格的研究并不深入，而且研究的側(cè)重點(diǎn)在股權(quán)和股東權(quán)利。本文結(jié)合實(shí)踐中法院判例以股東資格作為研究對象。

一、股東資格概述

（一）股東資格的含義

雖然股東資格這一概念被頻繁使用，但是目前關(guān)于“股東資格”并沒有一個殊為明確的定義，無論是立法還是學(xué)術(shù)界均未涉及，但是司法實(shí)踐中對股東資格的認(rèn)識已較為普遍，《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見 （試行）》第十一條規(guī)定，股東資格是投資人取得和行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)。本條規(guī)定并未對其定義做出明確解釋，但是強(qiáng)調(diào)了股東資格本質(zhì)上就是一種身份、地位或者權(quán)利準(zhǔn)入的門檻，具備這種資格才可以享有法律所規(guī)定的股東權(quán)利以及履行與之相對應(yīng)的義務(wù)，這也符合由資格到權(quán)利的法律邏輯。

（二）股東資格的取得

1.股東資格取得方式。一般與股權(quán)的取得方式相聯(lián)系，大致分為原始取得和繼受取得兩種，筆者閱讀大量司法案例中發(fā)現(xiàn)，股東資格爭議較多的案由主要集中在繼受取得方面。股權(quán)繼承即為其中一種常見的取得方式，繼承是一種典型的事實(shí)行為①，自事實(shí)發(fā)生之時即可成就，但是股權(quán)繼承中存在諸多限制。股份有限責(zé)任公司具有典型的資合性，其股東資格的取得受《公司法》的限制較少，一般爭議不大。股東資格取得爭議較大的是有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問題，根據(jù)《公司法》第七十五條規(guī)定，有限公司的股東資格可以因事實(shí)行為而發(fā)生繼承，但是本條條款明確股權(quán)繼承可以通過公司章程另行約定，這就是公司章程中股權(quán)繼承限制條款的法律效力淵源。立法上主要是考慮到有限公司的人合和資合的雙重屬性，因?yàn)樵泄蓶|之間在資源、知識、技能、資本上的平衡一旦被打破，新加入的股東有可能無法彌合這種失衡，所以通過公司章程約定選擇新加入的股東的權(quán)利。

2.股東資格取得時間。目前，我國法律中沒有關(guān)于股東資格取得的具體時間規(guī)定，取得方式可以分為原始取得和繼受取得，但是股權(quán)作為一種物權(quán)同樣適用于物權(quán)變動模式。筆者認(rèn)為，考察股東資格的取得時間時應(yīng)從物權(quán)變動的角度去觀察，這樣更容易進(jìn)行分類。物權(quán)變動分為基于法律行為的物權(quán)變動和非基于法律行為的物權(quán)變動。因?yàn)楣蓹?quán)屬于無體財(cái)產(chǎn)權(quán)，其基于法律行為的物權(quán)變動只需交易雙方達(dá)成一致即可產(chǎn)生物權(quán)變動，受讓方同時取得股權(quán)資格。股權(quán)繼承屬于非基于法律行為的物權(quán)變動，自導(dǎo)致股權(quán)繼承的事實(shí)行為（被繼承人死亡）發(fā)生之時即發(fā)生物權(quán)變動，繼承人就可以相應(yīng)取得股東資格②。

但是根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（三）》規(guī)定1《上海市高級人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（三）》規(guī)定，“繼承人、財(cái)產(chǎn)析得人或受贈人因繼承、析產(chǎn)或者贈與可以獲得有限責(zé)任公司的股份財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但不當(dāng)然獲得股東身份權(quán)，除非其他股東同意其獲得股東身份。未取得股東身份的繼承人、財(cái)產(chǎn)析得人或受贈人將股份對外轉(zhuǎn)讓的，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。”，對于因繼承所產(chǎn)生的股權(quán)變動，當(dāng)事人并不當(dāng)然取得股東資格，需經(jīng)過其他股東半數(shù)以上同意方可，事實(shí)是否果真如此？ 筆者查詢上海市的相關(guān)案例，在李菊蓮與程明珠股權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案中③、金軍與上海維克德鋼材有限公司股票權(quán)利確認(rèn)糾紛一案中④，法院援引《公司法》第七十五條規(guī)定，當(dāng)事人作為被繼承人的合法繼承人，而公司的章程又未對股權(quán)繼承問題做出與法律相反的規(guī)定，因此，當(dāng)事人有權(quán)繼承被繼承人在公司的股東資格，包括被繼承人持有的公司股權(quán)。從上海各級法院的判決可以看出，上海市高院發(fā)布的規(guī)定并沒有錯誤，只是該規(guī)定的適用存在特定的語境，即《公司法》七十五條的但書情形——“公司章程另有規(guī)定”。同樣觀點(diǎn)在蘇小溪等與北京大圓圣慧文化藝術(shù)有限公司請求變更公司登記糾紛一案中得到證實(shí)⑤，一審法院認(rèn)為雖然蘇志川的股東資格可由蘇小溪、李曉艷繼承取得，但是大圓圣慧公司的公司章程中并未約定股權(quán)繼承下的股東資格限制問題。二審法院否定了該種看法，法院引用《公司法》第七十五條規(guī)定，認(rèn)為就繼承人繼承死亡股東的股東資格問題，公司章程在不排除繼承法有關(guān)繼承順序的規(guī)則或者對其進(jìn)行變動的情況下，可以對股權(quán)的繼承作出一定限制，但是在大圓圣慧公司章程中并未對股權(quán)繼承問題進(jìn)行任何約定，在此情況下，繼承人可以直接取得股東資格。

所以股權(quán)繼承的股東資格問題，應(yīng)該分為兩種情形處理，第一公司章程對股東資格另有約定，則繼承人應(yīng)符合公司章程的約定方可；如公司章程未對股權(quán)繼承作出約定，則繼承人自繼承事實(shí)成就之時起即可取得股東資格。需要說明的是，無論章程如何約定股東資格的繼承，繼承人皆可自繼承事實(shí)成就之時起取得公司股權(quán)。

二、股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）實(shí)質(zhì)要件和形式要件的關(guān)系

根據(jù)我國《公司法》及司法實(shí)踐，股東資格的取得應(yīng)當(dāng)滿足實(shí)質(zhì)要件和形式要件，即股東不僅應(yīng)通過合意、出資或事實(shí)行為取得公司股權(quán)，還應(yīng)當(dāng)具有一列物化的外在形式表明所有權(quán)的取得，如將股東名稱/姓名、持股比例、認(rèn)繳出資、實(shí)繳出資等情況載于公司章程、股東名冊或者出資證明等文件上，達(dá)到實(shí)質(zhì)要件和形式要件的統(tǒng)一。

關(guān)于實(shí)質(zhì)要件和形式要件的關(guān)系，司法實(shí)踐中已經(jīng)有較為明確的認(rèn)定，主要見于最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條2當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。、第二十三條3當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。。該兩條認(rèn)為，股東資格確認(rèn)的實(shí)質(zhì)條件是股東出資或者認(rèn)繳出資，如果因股權(quán)歸屬發(fā)生爭議的，以股東的實(shí)繳出資或者認(rèn)繳出資為準(zhǔn)，主要有當(dāng)事人完成相應(yīng)行為的即可認(rèn)定其享有股權(quán)。在確認(rèn)具有實(shí)質(zhì)要件后，股東請求公司補(bǔ)正其形式要件屬于當(dāng)然之義，而且如果實(shí)質(zhì)要件和形式要件不一致的，以實(shí)質(zhì)要件為準(zhǔn)。所以股東資格認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件是股東之間存在合意及合意的履行⑥，股東資格認(rèn)定的形式要件是對股東已取得的資格的確認(rèn)。實(shí)質(zhì)要件是投資者取得股東資格的唯一要件，形式要件作為一種權(quán)利外觀的外在表現(xiàn)形式，并不是投資者取得股東資格的必要條件。

以北京莊勝公司與信達(dá)投資公司糾紛案為例⑦。2009 年10 月，莊勝公司與信達(dá)投資簽訂《項(xiàng)目公司增資擴(kuò)股協(xié)議》，之后雙方重新簽訂《信達(dá)置業(yè)增資擴(kuò)股協(xié)議》及《公司章程》。2010 年 7 月，莊勝公司與信達(dá)投資、信達(dá)置業(yè)又簽訂了《信達(dá)置業(yè)增資擴(kuò)股協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議約定信達(dá)投資出資4 億元設(shè)立項(xiàng)目公司（信達(dá)置業(yè)），莊勝公司向該項(xiàng)目公司增資1 億元，公司股本為5 億元，其中莊勝公司取得1/5 的股權(quán)。同年7 月19 日，莊勝公司完成出資義務(wù)成為信達(dá)置業(yè)的股東。后雙方出現(xiàn)爭議向法院提起訴訟，信達(dá)投資公司認(rèn)為莊勝公司沒有完成公司登記、股東名冊等要件，不具有股東資格，其后的股權(quán)出讓行為屬于無權(quán)處分，應(yīng)屬無效。但是在一審和二審中，法院沒有認(rèn)可這種觀點(diǎn)，認(rèn)為莊勝公司的出資行為是獲得股東資格的實(shí)質(zhì)要件，形式要件的不具備并不影響其成為信達(dá)投資公司的股東。

（二）股東登記與股東資格的關(guān)系

當(dāng)事人在取得股權(quán)成為公司股東后，還需要一系列權(quán)利外觀的確認(rèn)程序，如修改公司章程、發(fā)放股東憑證、辦理工商變更登記等。這些即是公司內(nèi)部的確認(rèn)程序以及工商行政部門的確認(rèn)程序，本節(jié)重點(diǎn)討論股權(quán)變更登記與股東資格的關(guān)系。

等級對抗制度是我國《物權(quán)法》中的重要制度，目的在于通過國家權(quán)威對外顯示私人權(quán)利，從而保障當(dāng)事人的交易安全，避免信息不對稱造成的法律風(fēng)險。我國《公司法》在股權(quán)取得和股權(quán)變更中選擇登記對抗主義模式，原因在于登記生效主義有其天然的缺陷。若采用登記生效主義，則國家權(quán)力的確認(rèn)成為交易生效的必要條件，當(dāng)國家公權(quán)力介入私權(quán)時將極有可能破壞交易雙方的意志自由，嚴(yán)重破壞私法自治的民商事法律原則，股權(quán)的變更應(yīng)該是交易雙方自由意志決定的結(jié)果，而非國家權(quán)力確認(rèn)的結(jié)果。此外，生效主義制度下需要依賴于登記義務(wù)人積極履行登記義務(wù)，所以權(quán)利人能否實(shí)際獲得股權(quán)具有較大的不確定性，而且在股東資格實(shí)質(zhì)要件的完成與形式要件的完成之間有極為危險的時間差，登記義務(wù)人可能隨時否定權(quán)利人的股東資格，而僅需承擔(dān)違約責(zé)任，這對于權(quán)利取得和權(quán)力行使極為不利。

而登記對抗主義可以克服上述缺陷，一方面股東資格的取得依賴于雙方的合意而非國家權(quán)力的確認(rèn)；另一方面避免了登記義務(wù)人違約風(fēng)險，且過渡期內(nèi)不影響股東權(quán)利的行使。為此，根據(jù)《公司法》第三十二條規(guī)定4公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的不得對抗第三人。，登記對抗主義下的股權(quán)變更登記行為并不具備確權(quán)效力，國家權(quán)力并不介入當(dāng)事人的股權(quán)交易中，股東名冊和工商登記等只是一些對抗第三人善意取得的證據(jù)。當(dāng)然這種對抗效力對于股東而言非常重要，從取得股權(quán)到完成工商登記的過渡期往往是“一股二賣”“一股多賣”的高發(fā)期，而且過渡期內(nèi)公司決策層也有可能做出不利于受讓人的決策，所以后續(xù)的工商登記及變更對于受讓人或者繼承人相當(dāng)重要。

三、股東資格與股權(quán)的關(guān)系

（一）股東資格與股權(quán)的區(qū)別

目前我國理論界并沒嚴(yán)格區(qū)分股權(quán)與股東資格，多數(shù)情況下兩者具有同義性，并且適用頻率較多的是股權(quán)一詞。但是事實(shí)上兩者并不能等同：首先，兩者強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容不同，股權(quán)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，而股東資格則側(cè)重于身份屬性，并基于該地位所享有的表決權(quán)利、監(jiān)督權(quán)利等，股權(quán)的取得必須以股東資格的取得為前提。最后，股權(quán)的取得與股東資格的取得時間不同，在發(fā)生的時點(diǎn)上不必然同時發(fā)生，股權(quán)的取得，并不必然取得股東資格的身份。

（二）股東資格與股權(quán)的聯(lián)系

在天迪公司、西部信托公司、天王公司股東資格確認(rèn)糾紛一案中⑧，天迪公司和天王公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓西部信托公司股權(quán)協(xié)議并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，2008年10 月10 日中國銀行監(jiān)督管理委員會批復(fù)同意天迪公司受讓天王公司持有的信托公司的股權(quán)。同年10 月20 日，西部信托公司通過股東大會修改《公司章程》，將天迪公司納入公司股東名冊，并向工商局申請工商變更登記，工商局予以核準(zhǔn)。但是，天迪公司與原股東天王公司就2007 年的股權(quán)紅利歸屬問題發(fā)生爭議，引起訴訟。一審法院并沒有認(rèn)同天迪公司要求紅利的觀點(diǎn)，確認(rèn)天迪公司自中國銀保監(jiān)會批準(zhǔn)之日才取得西部信托股東資格。

本案的爭議焦點(diǎn)是天迪公司作為受讓方是何時取得西部信托的股東資格。在本案中西部信托的章程規(guī)定：公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)、調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)事先報請銀保監(jiān)會批準(zhǔn)；公司股東應(yīng)當(dāng)符合銀保監(jiān)會規(guī)定的向信托投資公司投資入股的條件。同時，《信托公司管理辦法》第十二條規(guī)定，信托公司變更股東、調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)或者修改公司章程的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)銀保監(jiān)會批準(zhǔn)。則根據(jù)《公司法》第七十一條，公司章程對股東資格取得另有規(guī)定的，則應(yīng)該以公司章程為準(zhǔn)。因此，天迪公司取得西部信托股東資格的時點(diǎn)為中國銀監(jiān)會審核批準(zhǔn)之日，未經(jīng)過監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，天迪不具備取得紅利的權(quán)力。如果未能對此約定該如何處理呢？ 筆者認(rèn)為即使沒有約定，對于涉及國家安全、公共利益、金融系統(tǒng)安全等特殊行業(yè)部門，股東資格的取得必須應(yīng)得到監(jiān)管部門的審核同意。

所以，在某種情況下，取得股權(quán)不意味著同時取得股東資格，必須符合法律法規(guī)或者公司章程才能得到認(rèn)可。值得一提的是，法律法規(guī)對于股東資格的強(qiáng)制性規(guī)定主要集中在金融領(lǐng)域以及國家安全領(lǐng)域，此種情況需要金融監(jiān)管部門、商務(wù)主管部門和國家安全部門批準(zhǔn)方可。

在司法實(shí)踐中，股東資格確認(rèn)的糾紛經(jīng)常發(fā)生，原因在并未厘清股東資格的本質(zhì)及其與股權(quán)取得的關(guān)系時，股東資格的取得應(yīng)符合實(shí)質(zhì)要件和形式要件。如果實(shí)質(zhì)要件和形式要件發(fā)生沖突的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)要件為準(zhǔn)。在股權(quán)取得過程中，需要仔細(xì)審查標(biāo)的公司的公司章程對股東資格的約定以及標(biāo)的公司所處行業(yè)的監(jiān)管特點(diǎn)，同時在權(quán)利變動中，要積極促使登記義務(wù)人履行登記義務(wù)，實(shí)質(zhì)上參與公司的經(jīng)營管理，積極行使股東權(quán)利，保證股東資格順利獲得。

注釋：

①韓佳.公司股東資格確認(rèn)糾紛的實(shí)證研究[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報,2019,(04):58-62.

②嘉興市秀洲區(qū)人民法院民事判決書(2011),嘉秀商初字第433 號[A].

③上海市高級人民法院民事判決書(2009),滬高民四(商)終字第58 號[A].

④上海市第一中級人民法院民事判決書(2009),滬一中民五(商)終字第7 號[A].

⑤北京市第一中級人民法院民事判決書(2014),一中民終字第5386 號[A].

⑥吳強(qiáng)林.論出資對股東資格認(rèn)定及股東權(quán)利的影響[J].中國檢察官,2019,(14):70-72.

⑦最高人民法院民事判決書(2015),民二終字第61 號[A].

⑧陜西省高級人民法院民事判決書(2010),陜民二終字第09號[A].