晏俊杰

(南京森林警察學(xué)院 思政部，江蘇 南京 210023)

1 問題的提出

黨的十九大提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，健全自治、德治、法治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系，走鄉(xiāng)村善治之路。十九屆四中全會(huì)更加明確提出構(gòu)建基層社會(huì)治理新格局，夯實(shí)基層社會(huì)治理基礎(chǔ)。我國(guó)農(nóng)村地區(qū)有著悠久的歷史傳統(tǒng)，基于不同的自然、社會(huì)和歷史傳統(tǒng)形成的村落社會(huì)形態(tài)各異，其治理的基礎(chǔ)與條件也不盡相同。探索新時(shí)代鄉(xiāng)村善治之路，必須首先搞清楚我國(guó)農(nóng)村社會(huì)的“基底”或“底色”，并在此基礎(chǔ)上，因地制宜地探索有效的治理之道。然而，中國(guó)地域遼闊，村落猶如繁星，“一村一策”式的學(xué)術(shù)研究既無法窮盡也很難在政策層面產(chǎn)生影響，正如徐勇教授所言：“農(nóng)村研究最重要的是準(zhǔn)確把握‘地’和‘類’的屬性和特質(zhì)，政策制定者才可能‘因地’和‘分類’做出決策”〔1〕。因此，本文嘗試以個(gè)案研究為基礎(chǔ)，全面呈現(xiàn)我國(guó)長(zhǎng)江上游地區(qū)因“湖廣填川”形成的地域社會(huì)形態(tài)及其鄉(xiāng)村治理傳統(tǒng)，為當(dāng)前探索該類或該地區(qū)的鄉(xiāng)村善治之路提供借鑒。

關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)期的鄉(xiāng)土社會(huì)，以往的研究普遍認(rèn)為，其是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定且缺乏變動(dòng)的社會(huì)。在這樣的鄉(xiāng)土社會(huì)中，主要存在兩種類型的村落，一是血緣型村落，二是地緣型村落。在血緣型村落中，村民之間主要依靠血緣關(guān)系聯(lián)結(jié)，血緣與地緣重合。而在地緣型村落中，村民之間主要依靠穩(wěn)定的地緣關(guān)系聯(lián)結(jié)，當(dāng)然，在地緣型村落中，村民之間也有血>緣關(guān)系，只是地緣關(guān)系在村落生活中居于主導(dǎo)地位。從村落發(fā)展演變的歷史來看，早期的村落大多是血緣型村落，后來隨著社會(huì)的流動(dòng)與發(fā)展，地緣型村落逐漸增多，正如費(fèi)孝通所言，“從血緣結(jié)合轉(zhuǎn)變到地緣結(jié)合是社會(huì)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，也是社會(huì)史上的一個(gè)大轉(zhuǎn)變”〔2〕。在這兩種類型的村落社會(huì)中主要存在著兩種治理形式：一種是宗族自治；另一種是是紳士治村。所謂宗族自治，即通過宗族組織的自我管理來實(shí)現(xiàn)村落治理，即“國(guó)權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治”〔3〕。林耀華較早提出了“宗族鄉(xiāng)村”〔4〕的概念，莫里斯·弗里德曼則提出了“地方宗族”〔5〕的概念，在宗族聚居的地方，“宗族皆具有自治性。它管理成員，成為聚居村落居民社會(huì)生活的組織者與管理者”〔6〕。梁漱溟、金耀基、科大衛(wèi)等認(rèn)為宗族自治的本質(zhì)是倫理教化，“孝經(jīng)過家庭的‘育化’與‘社化’的過程，深深地形塑了中國(guó)人的意識(shí)形態(tài)與行為模式”〔7〕，瞿同祖認(rèn)為宗族自治的本質(zhì)是父權(quán)家長(zhǎng)制，“中國(guó)的家族是父權(quán)家長(zhǎng)制的，父祖是統(tǒng)治的首腦，一切權(quán)力都集中在父親的手中，經(jīng)濟(jì)權(quán)、法律權(quán)、宗教權(quán)都在他的手里”〔8〕。在這種基于血緣關(guān)系形成的宗族社會(huì)中，血緣賦予宗族長(zhǎng)老天然權(quán)威，使其成為村落事務(wù)的管理者。所謂紳士治村，即通過內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會(huì)的紳士集團(tuán)管理鄉(xiāng)村事務(wù)，實(shí)現(xiàn)村落治理。紳士?jī)?nèi)生于鄉(xiāng)村社會(huì)，熟知本地事務(wù)，且擁有閑暇時(shí)間，“能夠?qū)⑧l(xiāng)村權(quán)力體系中的行政權(quán)和自治權(quán)融為一體，成為鄉(xiāng)村地方的實(shí)際統(tǒng)治者”〔9〕。費(fèi)孝通認(rèn)為紳士身份的獲得主要通過科舉和財(cái)富兩種途徑，韋伯、張仲禮則認(rèn)為，紳士身份主要通過科舉考試獲得，徐勇教授則認(rèn)為，士紳是在土地、權(quán)力、聲望這三個(gè)方面都居優(yōu)勢(shì)的特殊階層。費(fèi)正清認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)，國(guó)家權(quán)力并未深入鄉(xiāng)村社會(huì)，村落的治理主要依靠紳士，紳士是平民大眾與官方之間的緩沖階層，“帝制政府仍然是個(gè)上層結(jié)構(gòu)，并不直接進(jìn)入村莊，因它是以士紳為基礎(chǔ)的”〔10〕；張仲禮指出，紳士在傳統(tǒng)社會(huì)中享有各種特權(quán)，同時(shí)也承擔(dān)著若干社會(huì)職責(zé)，“他們承擔(dān)了諸如公益活動(dòng)、排解糾紛、興修公共工程，有時(shí)還有組織團(tuán)練和征稅等許多事務(wù)”〔11〕；蕭公權(quán)指出，士紳是鄉(xiāng)村組織的基石，基層社會(huì)的結(jié)構(gòu)變遷主要出自國(guó)家和士紳之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，這兩種治理形式并不是完全割裂的，例如在地緣型村落的治理中，往往也包含著宗族自治的內(nèi)容。此外，傳統(tǒng)時(shí)期的鄉(xiāng)土社會(huì)雖然是“國(guó)權(quán)不下縣”，但“官制”的力量卻始終存在，不能完全忽視。

在重慶河村的田野調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)，以該村為代表的長(zhǎng)江上游村落大多是因“湖廣填川”而形成的移民型村落，該類村落與以往研究中所呈現(xiàn)的傳統(tǒng)宗族型村落和地緣型村落明顯不同，村落中既沒有形成強(qiáng)大的宗族組織，村落生活也缺乏地方紳士，村落治理的形式有別于宗族自治或紳士治村。本文通過對(duì)傳統(tǒng)時(shí)期河村村落社會(huì)形態(tài)和治理形態(tài)的深度調(diào)查以及內(nèi)在機(jī)理的把握，試提出“利緣型治理”這一概念，并著力分析這一治理傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)前該類或該地區(qū)的鄉(xiāng)村善治之路的借鑒以啟示。

2 河村的社會(huì)形態(tài)及其治理形態(tài)

河村位于重慶市榮昌區(qū)，與長(zhǎng)江上游地區(qū)大多數(shù)村落相似，該村落形成于明末清初的“湖廣填四川”移民。明末清初，川東地區(qū)經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)期的戰(zhàn)火洗禮，人煙稀少，清王朝建立后，朝廷決定從外省招募人民，入川屯墾。河村的先民便是在這一時(shí)期從當(dāng)時(shí)的湖廣行省等地遷至川東，通過“插占”的方式獲得土地，并在此地“落地生根”。

2.1 利益關(guān)系主導(dǎo)的村落社會(huì)形態(tài)

據(jù)《雷氏族譜》記載，雷氏先祖來自湖北孝感，雷氏最早在河村“插占”。雷氏定居之后，為了應(yīng)對(duì)清政府推行的“攤丁入畝”政策，以較低價(jià)格將部分土地賣給其他姓氏。此后，隨著雷氏的不斷分化，土地相繼賣出，其他姓氏通過土地買賣的方式遷入河村。這些土地所有者中有些為自耕，有些則居住在周邊的場(chǎng)鎮(zhèn)，土地出租給佃客耕種。隨著土地買賣以及租佃關(guān)系的不斷變更，在河村居住的農(nóng)戶不斷地遷入、遷出，一個(gè)雜姓的且不斷流動(dòng)的自然村落逐漸形成。傳統(tǒng)時(shí)期的河村是一個(gè)雜姓村落，村中共有15個(gè)姓氏。根據(jù)土改時(shí)期的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，河村村民以佃客居多，有近15戶，其次是自耕農(nóng)，有7戶，地主5戶，除此之外還有4戶以打零工為生的貧雇農(nóng)。河村的經(jīng)濟(jì)形態(tài)為農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)相結(jié)合的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，商品化程度較高。農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)以家戶為單位，男子種田，女子“系麻紡線”、打草鞋、打草席等。河村的社會(huì)形態(tài)更加趨向個(gè)體化，農(nóng)戶之間缺乏血緣聯(lián)系，此外，由于土地買賣、土地租佃關(guān)系的不斷變動(dòng)，地緣關(guān)系缺乏穩(wěn)定性。

2.2 基于自我調(diào)節(jié)的村落治理形態(tài)

在傳統(tǒng)時(shí)期的河村，除了拉丁派款事務(wù)，國(guó)家權(quán)力較少介入村落生活。由于血緣關(guān)系相對(duì)分散，地緣關(guān)系相對(duì)松散，村落社會(huì)秩序的維系以及公共事務(wù)的管理主要依靠基于利益對(duì)等的自我調(diào)節(jié)。

2.2.1 “管進(jìn)不管出”的保甲制度

1949年之前，河村屬于古橋鄉(xiāng)第六保，為該保的第三甲和第四甲。當(dāng)時(shí)的保長(zhǎng)由古橋鄉(xiāng)直接任命，甲長(zhǎng)則是由保長(zhǎng)直接任命。在日常生活中，保甲直接管理的事務(wù)包括拉丁、派款、戶籍管理、團(tuán)練等，保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)在這些事務(wù)中具有較大的權(quán)力。河村的戶籍管理采取的是“管進(jìn)不管出”的方式，佃客在簽訂佃約時(shí)要請(qǐng)甲長(zhǎng)吃飯，相當(dāng)于落戶，佃客遷出時(shí)則無需告知保長(zhǎng)或甲長(zhǎng)。除此之外，保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)憑借自身威望，時(shí)常參與民間契約的達(dá)成以及矛盾調(diào)解等事務(wù)。與流動(dòng)性較強(qiáng)的佃客相比，保長(zhǎng)或甲長(zhǎng)一般在村中擁有田產(chǎn)，相對(duì)穩(wěn)定。

2.2.2 家戶自治與親族治理

在河村，家戶是最基本的自治單元，村中絕大多數(shù)公共事務(wù)均是以家戶為單位組織開展。在家戶管理中，“當(dāng)家人”就是“治家人”，其他家庭成員均要服從其管理，“當(dāng)家人”擁有相對(duì)獨(dú)立的管理權(quán)，家戶內(nèi)部事務(wù)一般被認(rèn)為是“私事”，“外人”不會(huì)干涉?！爱?dāng)家人”管理的事務(wù)主要包括農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)、財(cái)產(chǎn)的管理與分配、對(duì)外交往、家庭日常秩序的維護(hù)、婚喪嫁娶等。在河村，親族關(guān)系可分為親戚關(guān)系與房族關(guān)系，親戚間的血緣關(guān)系更近，交往更為頻繁，房族之間的血緣關(guān)系較遠(yuǎn)，交往較少。在川東地區(qū)，由于族人散居各地，宗族長(zhǎng)老主要負(fù)責(zé)清明祭祀活動(dòng)的組織管理，對(duì)族人的日常生活影響較小。在親族治理當(dāng)中，輩分高且處事公道的“老輩子”具有較高威望。

2.2.3 地鄰關(guān)系的自我調(diào)節(jié)

在河村，“大房子”是基本的居住單元，一棟“大房子”內(nèi)大多是多戶雜居。在河村，所有的村民都可稱之為“地鄰”或“團(tuán)轉(zhuǎn)四鄰”，居住在同一棟“大房子”內(nèi)的村民稱之為“同房各屋”。在日常交往中，“同房各屋”之間的交往更加頻繁，關(guān)系更為親密。在河村，由于血緣關(guān)系分散，地鄰之間的互助合作相對(duì)較多，地鄰之間的互助合作更加注重利益的對(duì)等性。地鄰關(guān)系的調(diào)節(jié)主要依靠“當(dāng)家人”自主協(xié)商，如果地鄰間的矛盾無法自我解決，也可請(qǐng)其他地鄰或場(chǎng)鎮(zhèn)上的袍哥出面調(diào)解。

2.2.4 公共物品的自我供給

1949年之前，在川東地區(qū)，“辦會(huì)”是一種常見的社會(huì)活動(dòng)。河村村民通過“辦會(huì)”彌補(bǔ)家戶能力不足，實(shí)現(xiàn)公共物品的供給，河村的“會(huì)”大致分為三類：一是互助型；二是公益型；三是保護(hù)型?；ブ偷摹皶?huì)”包括秧苗會(huì)和邀會(huì)，前者是生產(chǎn)互助，后者則是經(jīng)濟(jì)互助。公益型的“會(huì)”主要包括渡船會(huì)、觀音會(huì)、燈竿會(huì)、土地會(huì)等，渡船會(huì)是為了維持村中渡口的運(yùn)轉(zhuǎn)，觀音會(huì)、燈竿會(huì)、土地會(huì)則是為了組織公共的信仰活動(dòng)。保護(hù)型的“會(huì)”包括袍哥會(huì)以及各種行會(huì)。在河村，“當(dāng)家人”一般都會(huì)加入袍哥會(huì)，匠人們還可以加入各種行會(huì)。袍哥會(huì)與行會(huì)的組織規(guī)模較大，會(huì)員來自多個(gè)村落或場(chǎng)鎮(zhèn)，袍哥會(huì)與行會(huì)的組織形態(tài)相對(duì)固定，二者均有固定的場(chǎng)所、明確的制度規(guī)范以及相對(duì)穩(wěn)定的組織管理體系。

3 利緣型治理：基于社會(huì)自我調(diào)節(jié)的鄉(xiāng)村治理樣態(tài)

治理生發(fā)于一定的社會(huì)土壤，有什么樣的社會(huì)形態(tài)，便會(huì)形成什么樣的治理樣態(tài)。在血緣關(guān)系分散且地緣關(guān)系相對(duì)松散的河村，利益關(guān)系成為聯(lián)結(jié)村民之間的主導(dǎo)性社會(huì)關(guān)系。在利益關(guān)系主導(dǎo)的村落社會(huì)中，村落治理的方式既不同于宗族自治，也有別于紳士治村，而是一種獨(dú)特的利緣型治理樣態(tài)。

3.1 利緣型治理的本質(zhì)是社會(huì)自我調(diào)節(jié)

從河村個(gè)案來看，利緣型治理的核心是社會(huì)自我調(diào)節(jié)，即村落主要依靠社會(huì)自我調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)治理。社會(huì)自我調(diào)節(jié)是鄉(xiāng)村治理的一種重要形式，與宗族自治或紳士治村相比，具有兩個(gè)明顯特征。首先，社會(huì)自我調(diào)節(jié)的治理主體是利益相關(guān)的農(nóng)民自身。其次，社會(huì)自我調(diào)節(jié)一般不需要外部權(quán)威的介入。在國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)威“不在場(chǎng)”的情況下，河村的公共事務(wù)主要依靠利益相關(guān)的農(nóng)戶自我組織。以“辦會(huì)”為例，有“辦會(huì)”需求的農(nóng)戶基于共同利益需求形成聯(lián)合關(guān)系，共同“辦會(huì)”，在“辦會(huì)”過程中，“撐頭人”充當(dāng)臨時(shí)性的組織者，“辦會(huì)”結(jié)束之后，農(nóng)戶之間的聯(lián)合關(guān)系隨之解除，“撐頭人”的組織者身份也隨之消失。

3.2 利緣型治理的實(shí)現(xiàn)條件

利緣型治理的實(shí)現(xiàn)需要一定的社會(huì)基礎(chǔ)。在村落社會(huì)中，治理的實(shí)質(zhì)是對(duì)各種社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)。以往關(guān)于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的研究主要聚焦于兩種社會(huì)關(guān)系的治理：一是血緣關(guān)系；二是地緣關(guān)系。利緣型治理一般作用于利益關(guān)系的治理中，即村落社會(huì)由利益關(guān)系主導(dǎo)。在河村，村民的祖先是來自各地的移民，彼此間缺乏血緣聯(lián)系，而地緣關(guān)系又處于不斷地變動(dòng)之中，地緣聯(lián)結(jié)松散，因此，從整個(gè)村落來看，利益關(guān)系是主導(dǎo)性社會(huì)關(guān)系。利緣型治理的本質(zhì)是社會(huì)自我調(diào)節(jié)，具體表現(xiàn)為利益關(guān)系的自我調(diào)節(jié)，在治理的過程中，家戶是一個(gè)獨(dú)立的利益主體，具有較強(qiáng)的自主性。河村的農(nóng)戶個(gè)體性強(qiáng)，農(nóng)戶可在利益原則的指引下，采取理性的、自主的行動(dòng)。

3.3 利緣型治理的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制

利緣型治理的基本方式是人們通過自由選擇達(dá)成利益關(guān)系，并通過自主協(xié)商的方式自我維護(hù)、自我調(diào)節(jié)。首先是利益關(guān)系的達(dá)成。農(nóng)戶根據(jù)自身需求尋找交換或合作的對(duì)象，雙方基于自由選擇達(dá)成利益關(guān)系，家戶在利益關(guān)系的達(dá)成中具有較強(qiáng)的自主性。其次是利益關(guān)系的維系。利益關(guān)系維系的時(shí)間可長(zhǎng)可短，有些利益關(guān)系只是因?yàn)槟骋痪唧w事務(wù)而達(dá)成，事務(wù)完成，農(nóng)戶各自的需求滿足，利益關(guān)系便隨之解除，例如“辦會(huì)”，有些利益關(guān)系則需要維持較長(zhǎng)時(shí)間，例如租佃為例，主佃雙方通過租佃關(guān)系各取所需，租佃關(guān)系達(dá)成之后，可長(zhǎng)期維系。血緣關(guān)系。最后是利益關(guān)系的調(diào)節(jié)。利益關(guān)系的調(diào)節(jié)，主要依靠利益主體自我調(diào)節(jié)，維持利益均衡。在河村，當(dāng)利益關(guān)系出現(xiàn)矛盾時(shí)，利益主體之間主要通過自主協(xié)商達(dá)成共識(shí)，也可以由中人、保人、“撐頭人”等利益相關(guān)者出面調(diào)解。

4 結(jié)論與啟示

在我國(guó)，自治在鄉(xiāng)村治理中始終扮演著重要角色。傳統(tǒng)時(shí)期，“皇權(quán)無為”，國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)實(shí)施有限的治理，鄉(xiāng)村治理主要依靠自治。1949年之后，國(guó)家權(quán)力深入鄉(xiāng)土社會(huì)，成為鄉(xiāng)村治理的主導(dǎo)性力量，在人民公社時(shí)期，國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的控制達(dá)到頂峰。土地承包到戶之后，農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上更加獨(dú)立，國(guó)家權(quán)力包管一切的治理弊端也逐漸顯現(xiàn)，在這種情況下，村民自治制度隨之產(chǎn)生并逐步推廣。村民自治的實(shí)質(zhì)是社會(huì)的自我治理，即由鄉(xiāng)村社會(huì)自我管理、自我教育、自我服務(wù)，是自治的回歸。從我國(guó)鄉(xiāng)村治理的歷史變遷中可以看出，鄉(xiāng)村社會(huì)的有效治理，是建立在國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)之上，既要有依靠權(quán)力的治理，也要有社會(huì)的自我治理，二者缺一不可。

傳統(tǒng)時(shí)期，長(zhǎng)江上游地區(qū)的移民村落在特殊的自然、社會(huì)及歷史條件下，形成了一種較為獨(dú)特的村落形態(tài)，在這種村落社會(huì)中內(nèi)生了一種獨(dú)特的治理樣態(tài)，即利緣型治理。利緣型治理對(duì)于當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理，特別是對(duì)于具有移民“底色”以及長(zhǎng)江上游區(qū)域村落的善治之路具有重要啟示和借鑒意義。首先，在具有移民“底色”的長(zhǎng)江上游村落中家戶具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，村落社會(huì)呈現(xiàn)出較強(qiáng)的個(gè)體化狀態(tài)，家戶的自主性極強(qiáng)。在該類村落的治理中，應(yīng)該充分考慮家戶的自主性，政策制度要積極調(diào)動(dòng)家戶的積極性。其次，基于家戶間自我調(diào)節(jié)式的治理方式在村落社會(huì)中一直延續(xù)。從歷史的延續(xù)性來看，具有移民“底色”的長(zhǎng)江上游村落歷來重“協(xié)商”而輕“權(quán)威”，有著良好的民間協(xié)商、民間調(diào)解的傳統(tǒng)。在該類村落的治理中，應(yīng)該充分運(yùn)用協(xié)商式治理的方式，激發(fā)社會(huì)自我調(diào)節(jié)的活力。最后，利緣型治理一般是基于彼此熟知的自然村落。當(dāng)前，隨著合村并組的推進(jìn)，行政村的規(guī)模不斷擴(kuò)張，治理單元與農(nóng)民的生活單元和社會(huì)交往單元脫離。在該類村落的治理中，應(yīng)該充分利用由自然或歷史形成的自然村落在治理當(dāng)中的基礎(chǔ)性作用，行政村則要充分發(fā)揮整合與協(xié)調(diào)功能。