楊 正 萬

一、監(jiān)察程序本體之抽象問題

(一)監(jiān)察調(diào)查權(quán)性質(zhì)及根據(jù)

1.監(jiān)察調(diào)查權(quán)的政治屬性

在現(xiàn)有的法學(xué)文獻(xiàn)中，筆者所見到的有關(guān)監(jiān)察調(diào)查權(quán)性質(zhì)的討論，多是從類似于偵查權(quán)的權(quán)屬性質(zhì)的角度認(rèn)識監(jiān)察調(diào)查權(quán)，從而展開對監(jiān)察調(diào)查權(quán)運(yùn)行方向的研究。(1)監(jiān)察調(diào)查權(quán)與改革之前檢察機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)總體上不同。參見中央紀(jì)委監(jiān)察部．深化監(jiān)察體制改革推進(jìn)試點(diǎn)工作之四——使黨的主張成為國家意志[EB/OL]．[2017-07-17]http:/ /www．ccdi．gov．cn/xsjw/series27/201707/t20170716_102950．html．關(guān)于學(xué)界對于監(jiān)察調(diào)查的相關(guān)研究參見郭華.監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的屬性及制約機(jī)制[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019(1).這種研究即使持之有據(jù)也主要是源自部門法特征角度的思考，因而沒有清晰勾勒出我國新時代背景下國家機(jī)構(gòu)改革和國家治理的自身邏輯，結(jié)果對于公眾認(rèn)識《監(jiān)察法》的本質(zhì)特征沒有提供更有說服力的參考。我國現(xiàn)代法治建構(gòu)的基本路徑來自西方社會，在此法治建構(gòu)路徑的基礎(chǔ)上形成了我國各個具體的部門法。各個部門法的頒布和實(shí)施在長期的歷史過程中逐漸型塑了人們特定的法治思維范式，即以具體的部門法的知識框架形成的法治觀念來認(rèn)識新的法律現(xiàn)象。就《監(jiān)察法》而言，這種思維方式存在知識的解釋性不足的缺陷，因而難以用《刑事訴訟法》的思維方式全面解釋《監(jiān)察法》的精神內(nèi)核。如果轉(zhuǎn)換思維方式，從《監(jiān)察法》頒布的新時代背景，從國家治理的新思維角度理解《監(jiān)察法》的性質(zhì)，進(jìn)而分析《監(jiān)察法》實(shí)施過程中的許多具體問題，可能獲得不同于以往的認(rèn)識。這個角度就是監(jiān)察調(diào)查權(quán)的政治屬性。通過明確監(jiān)察調(diào)查權(quán)的政治屬性之內(nèi)涵，從而有助于明確監(jiān)察調(diào)查程序的特征及其內(nèi)容結(jié)構(gòu)，更進(jìn)一步明確這種含義基礎(chǔ)上的法法銜接何以能夠與以審判為中心的改革相契合。

監(jiān)察調(diào)查權(quán)的政治屬性是指監(jiān)察調(diào)查權(quán)服務(wù)于執(zhí)政黨的政治建設(shè)，服務(wù)于國家公權(quán)力純潔性建設(shè)，由具有政治屬性的機(jī)關(guān)專門享有，按照綜合性法律化的措施針對腐敗現(xiàn)象行使的一種權(quán)力屬性。監(jiān)察調(diào)查權(quán)的政治屬性總體上具有如下特征：

目的性。監(jiān)察調(diào)查權(quán)的設(shè)置宗旨具有鮮明的反腐敗目的性。這是由規(guī)范監(jiān)察調(diào)查權(quán)具體運(yùn)作的法律規(guī)范——《監(jiān)察法》——頒布的時代背景所決定的。古今中外的歷史表明，凡擁有公權(quán)的人大多可能濫用權(quán)力。當(dāng)濫用權(quán)力現(xiàn)象擴(kuò)散到國家的所有領(lǐng)域、所有方面，出現(xiàn)不可收拾的局面時，則會危及國家政權(quán)的存續(xù)。中國歷史上朝代更迭的現(xiàn)象就是一種印證。為了走出這種歷史周期率，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨，設(shè)置了自我監(jiān)督制度——黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)。對不遵守黨章規(guī)定、違反相關(guān)紀(jì)律的黨員進(jìn)行調(diào)查處置，以維護(hù)執(zhí)政黨政治上的先進(jìn)性、組織上的純潔性、立場上的堅定性和執(zhí)政能力上的適應(yīng)性，達(dá)到加強(qiáng)執(zhí)政黨政治建設(shè)的目的。然而，執(zhí)政黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)只監(jiān)督執(zhí)政黨的成員，即中國共產(chǎn)黨黨員。對于那些不屬于執(zhí)政黨成員而又具有公職的人員而言，則難以發(fā)揮高效有力的監(jiān)督作用。特別是在改革前檢察機(jī)關(guān)對于涉嫌犯罪的公職人員履行偵查職責(zé)時期，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)不能有效實(shí)現(xiàn)反腐的全覆蓋。同時，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在長期的監(jiān)督實(shí)踐中也存在監(jiān)督功能發(fā)揮不夠的現(xiàn)象。(2)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督功能的闡述，參見楊正萬.中國偵查監(jiān)督研究四十年[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019(3).另外，政府的監(jiān)察部門所監(jiān)察的對象只是針對政府系統(tǒng)的公職人員，對于立法機(jī)關(guān)以及其他行使公權(quán)的社會團(tuán)體則難以覆蓋。這就存在反腐敗力量分散的缺點(diǎn)。于是，在習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的指導(dǎo)下，建立國家監(jiān)察機(jī)構(gòu)，將所有行使公權(quán)力的公職人員全部納入監(jiān)督范圍，形成了強(qiáng)有力的反腐敗體制。這是習(xí)近平黨法統(tǒng)一政治觀的具體體現(xiàn)。(3)關(guān)于習(xí)近平黨法統(tǒng)一政治觀的論述，參見李林.習(xí)近平新時代中國特色社會主義法治思想的形成和發(fā)展[J].智慧中國，2018(Z1).

綜合性。監(jiān)察調(diào)查權(quán)的綜合性是指調(diào)查對象行為性質(zhì)的多方面性和監(jiān)察調(diào)查手段來源多方面性。與檢察機(jī)關(guān)針對一般公職人員進(jìn)行的刑事偵查不同，監(jiān)察機(jī)關(guān)針對調(diào)查對象采取調(diào)查手段時不僅僅是針對違法行為或者犯罪行為，還有可能同時針對違法行為和犯罪行為。這種調(diào)查對象行為性質(zhì)的綜合性決定了調(diào)查手段來源的綜合性。從調(diào)查手段看，有的調(diào)查手段(如談話)來自紀(jì)律檢查方面的規(guī)范，既可以指向公職人員的違紀(jì)行為、違法行為，也可以指向公職人員的犯罪行為；還有的調(diào)查手段來自違法調(diào)查方面的規(guī)范，可以指向公職人員的違法行為，也可以指向公職人員的犯罪行為。這些內(nèi)容說明，監(jiān)察調(diào)查權(quán)所用的手段既存在運(yùn)用對象的廣泛性，也存在來源的廣泛性。這種監(jiān)察權(quán)綜合性的特點(diǎn)實(shí)際上是回應(yīng)高效應(yīng)對反腐敗的需要。

專門性。監(jiān)察調(diào)查權(quán)的專門性是指監(jiān)察調(diào)查權(quán)由國家專門的監(jiān)察機(jī)構(gòu)行使，非國家監(jiān)察機(jī)構(gòu)不能根據(jù)《監(jiān)察法》行使監(jiān)察調(diào)查權(quán)。監(jiān)察調(diào)查權(quán)行使的專門性是由國家集中高效權(quán)威地推進(jìn)全國范圍內(nèi)的反腐敗工作所決定的。反腐敗針對的是具有國家權(quán)力的公職人員，工作難度可想而知。反腐敗工作的艱巨性決定履行反腐敗職責(zé)的工作機(jī)構(gòu)需要集中到具有權(quán)威性和效率性的個別機(jī)構(gòu)。反腐敗工作體制改革前，由于反腐敗力量分散，難以形成反腐敗的合力，從而導(dǎo)致反腐敗效能低下。反腐敗工作體制改革后，將反腐敗的權(quán)力授予專門的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，有利于提升反腐敗的成效?？梢姡O(jiān)察調(diào)查權(quán)所具有的專門性是由其職責(zé)的本質(zhì)特點(diǎn)所決定。

法治性。監(jiān)察調(diào)查權(quán)的法治性是指監(jiān)察調(diào)查權(quán)由國家立法機(jī)關(guān)通過的法律正式設(shè)置，授予專門的實(shí)施機(jī)關(guān)，包含具體確定的手段和內(nèi)容，按照法定程序?qū)嵤┑囊豁椔殭?quán)屬性。監(jiān)察調(diào)查權(quán)法治性的內(nèi)容包括職權(quán)主體的法定性、職權(quán)內(nèi)容的特定性、實(shí)施程序的法定性等內(nèi)容。監(jiān)察調(diào)查權(quán)的職權(quán)主體法定性實(shí)質(zhì)是指監(jiān)察調(diào)查權(quán)的專門性，相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)在上文闡述，茲不贅述。監(jiān)察調(diào)查權(quán)內(nèi)容的特定性是指《監(jiān)察法》所確定監(jiān)察調(diào)查的具體措施是特定的。根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，這些措施包括談話、訊問、詢問、留置、查詢、凍結(jié)、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗、檢查、鑒定以及技術(shù)調(diào)查措施等。(4)參見《中華人民共和國監(jiān)察法》第19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29條的規(guī)定?！侗O(jiān)察法》對這些措施實(shí)施的程序規(guī)范，除要求主體特定性外，還對具體的方式和手續(xù)作出規(guī)定。說明監(jiān)察調(diào)查措施是在《監(jiān)察法》所確定的程序框架內(nèi)實(shí)施，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本精神。

強(qiáng)制性。監(jiān)察調(diào)查權(quán)的強(qiáng)制性是指該權(quán)力的行使在法律根據(jù)的基礎(chǔ)上，擁有國家暴力作為具體落實(shí)的支撐，具有不以被調(diào)查對象的意志為轉(zhuǎn)移特性。這一特性表明，被調(diào)查對象如果不配合依法調(diào)查，不僅會受到依法采取的措施對其產(chǎn)生的消極影響，而且會被調(diào)查機(jī)關(guān)依法采取措施強(qiáng)行要求配合。更為嚴(yán)重的是，被調(diào)查人的人身自由可能會被暫時性剝奪，如在正常情況下能夠出國(境)，在此種情況下也會被限制出國(境)。

威懾性。要取得反腐敗的確定效果，就需要讓所有涉足腐敗的人受到不同程度的懲罰。正如意大利學(xué)者貝卡利亞指出的：“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！盵1]134使涉足腐敗者增加被懲罰的概率，擴(kuò)大其受到懲罰的風(fēng)險，是阻止腐敗現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)性手段。作為具有政治屬性的監(jiān)察調(diào)查權(quán)，一旦啟動，其效應(yīng)會遠(yuǎn)超之前檢察機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)，因此，這一權(quán)力具有極大的威懾力。近年出現(xiàn)的正部級高官自首現(xiàn)象就從側(cè)面印證了監(jiān)察調(diào)查權(quán)具有的強(qiáng)大威懾力。

監(jiān)察調(diào)查權(quán)政治屬性的意義。鑒于監(jiān)察體制改革是我國政治體制改革中的嶄新事物，明確監(jiān)察調(diào)查權(quán)的政治屬性有助于我們準(zhǔn)確把握監(jiān)察調(diào)查權(quán)行使的法律性特征。這不僅有利于對腐敗的治理形成中國歷史上前所未有的強(qiáng)大合力，還有利于監(jiān)察調(diào)查權(quán)的職權(quán)主體正確認(rèn)識和準(zhǔn)確把握監(jiān)察調(diào)查權(quán)的法治屬性的要求。同時，這也有助于社會各界提升對監(jiān)察權(quán)的法治屬性的認(rèn)識和把握，以便一體遵循《監(jiān)察法》的各項職權(quán)性規(guī)定。

2.監(jiān)察調(diào)查權(quán)政治屬性的根據(jù)

監(jiān)察調(diào)查權(quán)的政治屬性是理解監(jiān)察調(diào)查權(quán)性質(zhì)和嚴(yán)格執(zhí)行《監(jiān)察法》賦予的監(jiān)察調(diào)查權(quán)的基礎(chǔ)內(nèi)容。僅僅從總體上了解監(jiān)察調(diào)查權(quán)的政治屬性內(nèi)容并不能更為深入地把握監(jiān)察調(diào)查權(quán)的精神實(shí)質(zhì)，也不能從法治體系內(nèi)在一致性的角度，在具體的法律實(shí)施環(huán)節(jié)中體現(xiàn)審判中心思想的要求。為此，還需要從十九大加強(qiáng)黨的政治建設(shè)和反腐敗的一體推進(jìn)這兩個層面對監(jiān)察調(diào)查權(quán)政治屬性的根據(jù)進(jìn)行分析。

其一，加強(qiáng)黨的政治建設(shè)是監(jiān)察調(diào)查權(quán)政治屬性的首要根據(jù)。

中國共產(chǎn)黨自從登上歷史舞臺后，帶領(lǐng)人民逐步走上了民族獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)繁榮、科技進(jìn)步、國力顯著增強(qiáng)的道路。從舊民主主義革命到新民主主義革命取得勝利，從社會主義建設(shè)在國民經(jīng)濟(jì)極端薄弱的起點(diǎn)上到取得巨大成就，從改革開放到實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)的歷史性巨變，都是因為有中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)才取得了來之不易的成績。歷史說明，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中華民族走向復(fù)興的堅強(qiáng)保證。但是，改革開放以來，黨內(nèi)存在著少數(shù)黨員干部信念動搖、作風(fēng)漂浮、紀(jì)律松弛，少數(shù)黨員干部經(jīng)不住長期執(zhí)政考驗、改革開放考驗、市場經(jīng)濟(jì)考驗，少數(shù)黨員干部思想不純、作風(fēng)不純、組織不純、政治不純，少數(shù)黨員干部能力不足、脫離群眾、消極腐敗等危險現(xiàn)象。這些現(xiàn)象嚴(yán)重影響了黨的形象，影響了黨風(fēng)和社會風(fēng)氣。中華人民共和國成立后的歷史證明，何時黨風(fēng)正，社會風(fēng)氣就正，何時黨風(fēng)存在一定的問題，社會風(fēng)氣就會存在不同程度的問題。總之，黨風(fēng)對整個社會的風(fēng)氣有著決定性的影響。在我們這樣一個擁有近14億人口的大國，正是執(zhí)政黨的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)才保證了航船的正確航向。要轉(zhuǎn)變黨風(fēng)，加強(qiáng)執(zhí)政黨建設(shè)，才能使中國特色社會主義事業(yè)有堅強(qiáng)保障，而加強(qiáng)政治建設(shè)又是加強(qiáng)黨的建設(shè)中最為基礎(chǔ)的內(nèi)容。政治建設(shè)事關(guān)執(zhí)政黨的崇高理想、崇高追求和純潔品質(zhì)，而執(zhí)政黨的崇高理想、崇高追求和純潔品質(zhì)又事關(guān)執(zhí)政黨的先進(jìn)性。沒有黨的崇高理想、崇高追求和純潔品質(zhì)就不能表明執(zhí)政黨的先進(jìn)性，就不能保證黨帶領(lǐng)人民實(shí)現(xiàn)偉大民族復(fù)興。“大量事實(shí)表明，黨內(nèi)存在的各種問題，從根本上講，都與政治建設(shè)軟弱乏力、政治生活不嚴(yán)肅不健康有關(guān)”。[2]225因此，執(zhí)政黨要把政治建設(shè)放在黨的各項建設(shè)之首，而進(jìn)行政治建設(shè)，無論是以“增強(qiáng)‘四個意識’，堅定‘四個自信’，做到‘兩個維護(hù)’”為中心內(nèi)容，還是以“進(jìn)一步堅定政治信仰，強(qiáng)化政治領(lǐng)導(dǎo)，提高政治能力，凈化政治生態(tài)，實(shí)現(xiàn)全黨團(tuán)結(jié)統(tǒng)一、行動一致”[3]225-226為目的，都需要以嚴(yán)明的政治紀(jì)律為保障。而監(jiān)察調(diào)查權(quán)的設(shè)置就是以黨員可能涉及的違紀(jì)、違法、犯罪行為為調(diào)查對象，目的是要從法律角度起到加強(qiáng)黨的建設(shè)作用。公職人員中盡管有少數(shù)干部不屬于黨員，但絕大多數(shù)干部屬于黨員，對絕大多數(shù)黨員干部的行為進(jìn)行規(guī)范，能夠帶動所有干部行為的規(guī)范化。

從黨的政治建設(shè)需要的角度理解監(jiān)察調(diào)查權(quán)的政治屬性，才能使監(jiān)察調(diào)查權(quán)的承擔(dān)者從政治責(zé)任的高度把握監(jiān)察調(diào)查權(quán)的精神實(shí)質(zhì)。在黨的歷史上做出過光榮業(yè)績的黨員干部無不是對黨的事業(yè)以無比忠誠的態(tài)度去執(zhí)行黨的各項方針政策。監(jiān)察調(diào)查權(quán)是法律化的黨的政策，因此需要監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察人員能夠以超越一般的執(zhí)法態(tài)度，更為敬業(yè)的素養(yǎng)實(shí)施監(jiān)察調(diào)查權(quán)，才能符合監(jiān)察機(jī)關(guān)政治機(jī)關(guān)的身份，才能符合《監(jiān)察法》這部特殊的政治性法律的實(shí)質(zhì)。在普通的《刑事訴訟法》中，對處于受到國家權(quán)力控制的個人而言，有律師等辯護(hù)方的幫助，在案件調(diào)查的具體過程中，其能夠作為外部力量對辦案人員進(jìn)行一定程度的監(jiān)督。而監(jiān)察調(diào)查權(quán)的行使，是國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作人員在全封閉的程序狀態(tài)下進(jìn)行的，因此，只有以更高的黨性才能保證監(jiān)察調(diào)查權(quán)實(shí)施的公正性、嚴(yán)肅性、權(quán)威性。由此可以看出，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的承擔(dān)者對監(jiān)察調(diào)查權(quán)的公正實(shí)施負(fù)擔(dān)著特殊的使命，承受著高水平實(shí)施法律的要求。正是這樣的要求，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的具體實(shí)施人員需要有更高的業(yè)務(wù)要求。這種要求不僅體現(xiàn)在對黨的政策把握的精深性，體現(xiàn)在法律專業(yè)知識的體系性、辦案經(jīng)驗的積累性、辦案行為的規(guī)范性等方面，更體現(xiàn)在辦案人員極其嚴(yán)格的自律性方面。

其二，以法治化方式實(shí)現(xiàn)一體化反腐是監(jiān)察調(diào)查權(quán)政治屬性的重要根據(jù)。

改革后設(shè)立的國家監(jiān)察機(jī)關(guān)是國家反腐敗的核心舉措。頒布《監(jiān)察法》，設(shè)置監(jiān)察調(diào)查權(quán)是法治方式反腐敗的重要表現(xiàn)。古今中外的歷史表明，公權(quán)自從出現(xiàn)以后，就伴隨著腐敗現(xiàn)象。治理腐敗的人類智慧表明，腐敗的原因復(fù)雜，因而針對腐敗的治理措施則需要用系統(tǒng)性的方案。大致而言，腐敗現(xiàn)象的滋生既有個人蛻化變質(zhì)、公權(quán)私用的因素，也有制度不完善，給人以可乘之機(jī)的因素?；诖耍?xí)近平總書記在十九屆中央紀(jì)委四次全會上強(qiáng)調(diào)一體推進(jìn)：“不敢腐、不能腐、不想腐”的反腐敗策略。(5)2020年1月13日，習(xí)近平總書記在十九屆中央紀(jì)委四次全會上指出，“要深刻把握黨風(fēng)廉政建設(shè)規(guī)律，一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐”。

“不敢腐”是指通過對已經(jīng)發(fā)生的腐敗案件進(jìn)行嚴(yán)肅查處，使企圖實(shí)施腐敗行為的人心有敬畏。對已經(jīng)發(fā)生的腐敗案件的查處力度前所未有，例如打破慣例的查處原中央政治局常委，這是中華人民共和國成立以來正常情況下犯罪治理前所未有的；黨的十八大到黨的十九大的五年間，查處省(軍)級干部達(dá)到440名，平均每5天就查處1名，查處犯罪案件的強(qiáng)度是歷史上前所未有的。[4]正因查處力度空前，就給人一種印象：“黨治理腐敗是先治標(biāo)再治本。不敢腐是黨反腐的第一個階段，在完成了治標(biāo)任務(wù)后再進(jìn)入制度治理階段”。這種理解是對黨的腐敗治理政策的片面理解，使治理腐敗策略的效用受到了限制。為了明確黨治理腐敗政策的自身內(nèi)涵，發(fā)揮反腐敗政策的強(qiáng)大功效，十九屆中央突出強(qiáng)調(diào)了懲治、防范、教育三位一體的反腐政策。因此，這里的“不敢腐”所蘊(yùn)含的內(nèi)在精神不僅強(qiáng)調(diào)查處已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的腐敗案件，而且強(qiáng)調(diào)在查處過程中要體現(xiàn)查處本身對腐敗分子所發(fā)揮的教育作用。這種教育作用既體現(xiàn)在被查處的腐敗分子本身對查處過程的配合方面，又體現(xiàn)在其他已經(jīng)觸犯法律的腐敗分子在未被發(fā)現(xiàn)的情況下能夠自動向組織坦白，還體現(xiàn)在查處腐敗過程中所提出的包含制度完善內(nèi)容的建議方面。這表明，不敢腐的作用，不僅要體現(xiàn)在腐敗現(xiàn)象的治標(biāo)方面，而且體現(xiàn)在制度預(yù)防方面，更體現(xiàn)在預(yù)防腐敗的教育引導(dǎo)作用方面。可見，要用系統(tǒng)性思維認(rèn)識、理解和運(yùn)用不敢腐所包含的政策意蘊(yùn)。當(dāng)然，不敢腐是前提，這個前提不僅體現(xiàn)在查處案件的數(shù)量方面，還體現(xiàn)在查處案件的措施設(shè)置的有效性方面。監(jiān)察調(diào)查權(quán)的設(shè)置就體現(xiàn)了這種政治反腐的考量。首先，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的實(shí)施者是國家監(jiān)察機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在國家機(jī)關(guān)中的位置僅僅次于政府。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為反腐敗的專責(zé)機(jī)關(guān)，具有反腐的無禁區(qū)、全覆蓋的優(yōu)勢，能夠凝聚起反腐的強(qiáng)大合力，尤其是監(jiān)察機(jī)關(guān)自上而下形成的縱向資源集聚優(yōu)勢，更能夠形成超強(qiáng)的案件調(diào)查能力。這種調(diào)查能力尤其體現(xiàn)在對很多專業(yè)領(lǐng)域難于攻克的腐敗案件的查處，顯示了反腐的制度優(yōu)勢和強(qiáng)大的威懾力。(6)如金融領(lǐng)域的腐敗案件即屬于此類。參見李欣然.堅持“三不”一體推進(jìn)標(biāo)本兼治深化反腐敗斗爭[J].中國紀(jì)檢監(jiān)察,2020(16).其次，監(jiān)察調(diào)查權(quán)整合了紀(jì)委的黨紀(jì)調(diào)查權(quán)、行政監(jiān)察的行政違法調(diào)查權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)三種權(quán)力，可以對被調(diào)查對象的違反紀(jì)律行為、一般違法行為、涉嫌構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行整體調(diào)查，獲取公職人員瀆職的事實(shí)全貌，避免針對同一人的同一事反復(fù)進(jìn)行調(diào)查的情況，增加反腐的時間成本和經(jīng)濟(jì)成本。這種反腐的系統(tǒng)性機(jī)制凸顯了監(jiān)察調(diào)查權(quán)設(shè)置的政治考量。最后，《監(jiān)察法》設(shè)置的監(jiān)察調(diào)查權(quán)采用了單向運(yùn)行機(jī)制，凸顯了反腐的效率導(dǎo)向，體現(xiàn)了不敢腐的強(qiáng)大威懾力。這里的單向運(yùn)行機(jī)制是指監(jiān)察機(jī)關(guān)對于監(jiān)察對象的調(diào)查過程，主要是監(jiān)察人員單向進(jìn)行，沒有被調(diào)查一方的法律幫助者的介入。從法律角度而論，普通的案件調(diào)查，一般會考慮為被調(diào)查者提供法律幫助者。法律幫助者為被調(diào)查對象提供法律幫助，雖然可以為其增加對相關(guān)調(diào)查事項進(jìn)行法律判斷的能力，但是也能夠加強(qiáng)被調(diào)查對象對抗調(diào)查活動的心理能力，因此，在反腐敗案件中，增加律師介入調(diào)查活動可能對調(diào)查的效率帶來消極影響，于是制度設(shè)計中就沒有增加法律幫助者對被調(diào)查對象的幫助，這樣可以提高監(jiān)察調(diào)查的效率。[5]客觀地看，《監(jiān)察法》營造的監(jiān)察調(diào)查權(quán)運(yùn)行的程序空間是一個封閉的空間，在該程序空間中，被調(diào)查對象明顯處于心理弱勢，這有利于弱化被調(diào)查人員與調(diào)查人員進(jìn)行周旋，繼而瓦解其對抗調(diào)查的意志。從這一角度看，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的設(shè)置本身就體現(xiàn)了不敢腐的強(qiáng)大威懾力。整體而言，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的設(shè)置特點(diǎn)體現(xiàn)了中國戰(zhàn)略反腐的全局性考量。

“不能腐”是指膽敢腐敗、企圖腐敗的公職人員難以實(shí)施腐敗行為。腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生原因的復(fù)合性表明，即使承擔(dān)公職的人員本身入職就是為了損公肥私，就是為了假公濟(jì)私，就是想借公權(quán)之力達(dá)到富可敵國的目的，但是，制度設(shè)計非常嚴(yán)密，公權(quán)行使的規(guī)范性很強(qiáng)，公權(quán)主體之間的制約性很強(qiáng)，公權(quán)主體之間的監(jiān)督機(jī)制嚴(yán)密，使膽敢腐敗的公職人員難以找到可乘之機(jī)，腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生也會受到控制。相反，為了應(yīng)對社會治理的需要，隨著社會的發(fā)展和社會建設(shè)的推進(jìn)，社會生活的各個領(lǐng)域隨時都會產(chǎn)生行使公權(quán)的需要，而相應(yīng)的制度建設(shè)卻需要特定的時間，這就提供了滋生腐敗的土壤。制度缺失，表面上看是公職的履行沒有根據(jù)，公職人員可以根據(jù)公職的宗旨靈活處理；然而，這同時為那些膽敢腐敗的公職人員提供了腐敗的契機(jī)。如果任由這種制度缺失的狀態(tài)存在而不去彌補(bǔ)，則再強(qiáng)大的懲罰機(jī)制都難以發(fā)揮治理腐敗的作用。這不僅可以從歷史上明朝治理腐敗的酷刑中得到一定程度的印證，還可以從現(xiàn)實(shí)法律制度在發(fā)揮懲治腐敗時需要的時間成本和經(jīng)濟(jì)成本得到說明。如果制度缺失導(dǎo)致腐敗猖獗，則每天查處一名高級干部也查不過來，因而僅僅是依靠完善的不敢腐機(jī)制也難以從整體上發(fā)揮治理腐敗的根本功效。從理論上說，制度缺失的情況較少，制度不完善的情況相對較多，因而彌補(bǔ)制度缺陷，使膽敢腐敗的公職人員無機(jī)可乘才是治理腐敗中又一關(guān)鍵要素。正是基于腐敗治理的規(guī)律性把握，中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)扎緊制度籠子對于反腐的系統(tǒng)性意義。在實(shí)踐中，就是在具體的查辦案件中落實(shí)中央的不敢腐要寓于不能腐中發(fā)揮作用的要求。例如，某縣“根據(jù)系統(tǒng)案件的相似性和關(guān)聯(lián)性特點(diǎn)，舉一反三，徹查同系統(tǒng)、同類型案件，通過類案查擺剖析，向相關(guān)單位下發(fā)紀(jì)律檢查建議書或監(jiān)察建議書，開列‘問題清單’。督促相關(guān)職能部門針對查擺剖析出的問題，圍繞授權(quán)、用權(quán)、制(約)權(quán)等環(huán)節(jié)和明責(zé)、履責(zé)、督責(zé)、追責(zé)等事項，動態(tài)調(diào)整權(quán)力清單、責(zé)任清單和負(fù)面清單，修訂完善權(quán)力運(yùn)行流程圖，建立健全規(guī)章制度，織密制度籠子，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)治理?！盵6]

“不想腐”是指公職人員面對可以實(shí)施腐敗行為的情況而內(nèi)心沒有貪腐之念。貪腐之念是腐敗現(xiàn)象滋生的內(nèi)在動因，是推動一個公職人員膽敢冒天下之大不韙，以身試法，癡迷于公權(quán)私用的原動力。一個公職人員如果貪念強(qiáng)烈，即使國家反腐效率再高，懲罰腐敗犯罪的刑罰再嚴(yán)厲，他也可能抱著僥幸心理走上腐敗之路；從公權(quán)運(yùn)用的制度環(huán)境看，對于貪念強(qiáng)烈的公職人員而言，即使制度的籠子扎得很緊，他也會尋求制度存在的空隙，找出制度存在的可乘之機(jī)?？梢姡瑑H僅強(qiáng)調(diào)腐敗現(xiàn)象的高效懲治和公權(quán)運(yùn)用制度的完善，不綜合解決公職人員不想腐的問題，治理腐敗的效果同樣會大打折扣。從理論上看，一個公民能夠進(jìn)入公職就業(yè)，其過去的經(jīng)歷本身就表明其存在抵御貪念的基本素養(yǎng)。然而，人的主觀世界是隨著客觀環(huán)境的改變而處于變動之中的。隨著工作、生活環(huán)境的改變，一個公職人員是否固守其本來已經(jīng)形成的良好的價值觀，與其工作期間受到的正能量的教育、工作期間的政治生態(tài)、生活環(huán)境方面的亞文化狀況有著密切的聯(lián)系。不想腐就是在不敢腐和不能腐基礎(chǔ)上，使公職人員從思想觀念上消除腐敗產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)?？梢?，不想腐雖然不能發(fā)揮對腐敗現(xiàn)象的懲罰功效，但可以對腐敗的預(yù)防發(fā)揮根本性作用。

從上述可以看出，不敢腐、不能腐、不想腐是存在內(nèi)在聯(lián)系的有機(jī)整體。單純強(qiáng)調(diào)任何一個方面，都不能揭示反腐敗規(guī)律的全部內(nèi)容。不敢腐雖然在表現(xiàn)形式上是重在懲治已經(jīng)發(fā)生的腐敗現(xiàn)象，但是治理腐敗不能僅僅依靠懲治，還需要制度的完善和公職人員內(nèi)在正確的價值觀，即不敢腐對于不能腐和不想腐有著內(nèi)在的依賴關(guān)系；不能腐表面上看是通過制度完善，來減少腐敗機(jī)會，實(shí)質(zhì)上，再完善的制度都可能在猖狂的犯罪面前遭受消極影響，因此，制度完善是相對的，懲治的威懾和教育的引導(dǎo)對于制度的保護(hù)也有著不可替代的作用；不想腐雖然處于內(nèi)在的消除腐敗現(xiàn)象的基礎(chǔ)地位，但是，如果懲治不嚴(yán)厲，制度缺失和缺陷過多，就會出現(xiàn)“撐死膽大的餓死膽小的”現(xiàn)象，不想腐的觀念也難以長期固守，可見，不想腐對于不敢腐和不能腐也存在依賴關(guān)系。正因為不敢腐、不能腐、不想腐是一個具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的統(tǒng)一內(nèi)容，《監(jiān)察法》設(shè)置的監(jiān)察調(diào)查權(quán)就是在法律層面落實(shí)中央的反腐策略，以在法律層面貫徹政治反腐的意圖。由此可見，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的政治屬性決定了監(jiān)察調(diào)查權(quán)具體法律內(nèi)容的特定性。

(二)監(jiān)察調(diào)查法治內(nèi)涵分析

鑒于我國現(xiàn)代法治的學(xué)術(shù)研究借鑒于西方學(xué)理，因而學(xué)界關(guān)于法治內(nèi)涵的討論多以西方法治模式為基本框架。進(jìn)入21世紀(jì)20年代后，隨著中國經(jīng)濟(jì)總量的提升，中國成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，話語建設(shè)得到空前的重視。法治話語建設(shè)作為中國話語建設(shè)的組成部分，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊訌?qiáng)。然而，從已經(jīng)出版發(fā)表的研究文獻(xiàn)看，從監(jiān)察調(diào)查角度反映的法治內(nèi)涵的討論還沒有呈現(xiàn)出以本土視角進(jìn)行系統(tǒng)研究的局面。如果說普通部門法的法治內(nèi)涵的討論沒有明顯體現(xiàn)出中國的自身特色，那么監(jiān)察調(diào)查的法治內(nèi)涵將更多地體現(xiàn)出中國法治話語的個性特色。

在法治建設(shè)的理論探討中，中國學(xué)界習(xí)慣于將以歐美為代表的西方國家的法治作為一個總體參照點(diǎn)來探討中國的法治問題。實(shí)質(zhì)上，歐洲國家內(nèi)部的法治模式并不是完全統(tǒng)一的。雖然存在歐盟法，但是歐盟法的框架性意義并沒有完全替代歐洲各國自己內(nèi)部的法治模式。抽象地看，人類存在公平、正義等普世價值，但是具體的公權(quán)監(jiān)督模式，民主、權(quán)利保護(hù)模式卻存在差別。法治建設(shè)從本質(zhì)上是與一個國家自身具體情況相聯(lián)系的。監(jiān)察調(diào)查作為本質(zhì)意義上制約和監(jiān)督公權(quán)運(yùn)行的法治活動，其法治內(nèi)涵更為明顯地體現(xiàn)出中國自身國情的因素。按照習(xí)近平中國特色社會主義法治理論的脈絡(luò)，以下從黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民主體地位、人民代表大會制度三方面對監(jiān)察調(diào)查活動法治內(nèi)涵予以簡要闡述。

黨的領(lǐng)導(dǎo)是監(jiān)察調(diào)查活動法治化的第一要義。我們各方面的工作都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，黨的領(lǐng)導(dǎo)是各項工作規(guī)范開展、取得成效的堅強(qiáng)保證。黨的領(lǐng)導(dǎo)不只是在方針政策、干部隊伍建設(shè)方面的領(lǐng)導(dǎo)，而是全面的領(lǐng)導(dǎo)。這對于治理腐敗而言尤為重要。治理腐敗關(guān)鍵要涉及各級干部，特別是高級干部的懲罰、監(jiān)督和教育；沒有黨的領(lǐng)導(dǎo)，治理腐敗的任何一個環(huán)節(jié)都可能遇到意想不到的障礙。所以監(jiān)察調(diào)查是在黨的直接領(lǐng)導(dǎo)而不是間接領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，這也是監(jiān)察機(jī)關(guān)和黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公的內(nèi)在意蘊(yùn)。其他辦案機(jī)關(guān)，如公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院雖然也在黨的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，但是，這些機(jī)關(guān)不與黨委的工作機(jī)關(guān)合署辦公，不體現(xiàn)為工作方式上的直接領(lǐng)導(dǎo)。從這個層面看，雖然有的人可能會認(rèn)為“公檢法也是政治機(jī)關(guān)，也具有機(jī)關(guān)的政治性”，但是，這種性質(zhì)定位與監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治機(jī)關(guān)的定位是不同的。公檢法機(jī)關(guān)的政治定位中的“政治”是從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、社會等層面劃分的。與此不同，監(jiān)察機(jī)關(guān)因為與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，直接在黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，具體工作要向黨委匯報，向黨委負(fù)責(zé)，接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。正是這種意義上的監(jiān)督體現(xiàn)了中國特色社會主義法治的內(nèi)涵。就微觀的辦案而言，作為國家層面的監(jiān)察機(jī)關(guān)，在國家的監(jiān)督體系中處于最高地位，其受到的監(jiān)督理應(yīng)最為嚴(yán)格。這種嚴(yán)格的監(jiān)督體現(xiàn)在監(jiān)察機(jī)關(guān)對公職人員進(jìn)行立案審查、黨紀(jì)政紀(jì)處分都要向黨中央請示報告，既要匯報過程，也要匯報結(jié)果。[7]地方各級監(jiān)察機(jī)關(guān)也如此，涉及到對公職人員的立案調(diào)查、黨紀(jì)政紀(jì)處分等事項，要及時、逐案向地方黨委請示匯報。特別是個案中如要采取留置措施，一般都要向地方黨委請示報告，接受同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督。

人民主體地位是監(jiān)察調(diào)查活動法治化的又一要義。按照學(xué)界的理解，這里的“人民主體地位”實(shí)質(zhì)是國家實(shí)施法治目的的人民性。[8]以“人民為中心”所體現(xiàn)的法治內(nèi)涵即是監(jiān)察調(diào)查權(quán)設(shè)置和行使的目的和路徑都是基于廣大的普通人民。從目的性角度看，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的人民性主要指一切公權(quán)的行使都要符合公權(quán)設(shè)置的目的，最終都要體現(xiàn)人民利益維護(hù)的終極目的，使廣大普通民眾的根本利益得到有效維護(hù)，使廣大民眾的獲得感、幸福感得到明顯提升。正是基于體現(xiàn)人民主體地位的目的性要求，監(jiān)察調(diào)查權(quán)在總體上要能夠保證國家各種公權(quán)的行使在法治軌道內(nèi)運(yùn)行。要實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查權(quán)的這一特定治理腐敗功能，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的運(yùn)作模式就具有了中國法治的自身特點(diǎn)。其一，它是綜合運(yùn)用違反黨紀(jì)調(diào)查權(quán)、一般違法行為調(diào)查權(quán)、職務(wù)犯罪行為調(diào)查權(quán)三種不同性質(zhì)的調(diào)查權(quán)，對可能涉嫌腐敗犯罪的公職人員進(jìn)行的一種腐敗治理行動。這種治理腐敗的調(diào)查手段的綜合性決定了它不同于針對一般公民犯罪所展開的偵查行為中的調(diào)查手段。監(jiān)察調(diào)查的非司法性決定了其排除一般刑事辯護(hù)人參與的特殊性。其二，監(jiān)察調(diào)查對象的特殊性決定了保護(hù)模式的特殊性。由于中國《監(jiān)察法》設(shè)置的監(jiān)察調(diào)查權(quán)主要指向公職人員，對于公職人員涉嫌違反黨紀(jì)、政紀(jì)，涉嫌觸犯刑律的行為，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的設(shè)置體現(xiàn)了一種預(yù)防與懲治相結(jié)合的策略，體現(xiàn)了對公職人員黨紀(jì)教育、政紀(jì)處理、犯罪追究的保護(hù)性監(jiān)督模式。從公職人員腐敗行為滋生演變的過程來看，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的運(yùn)用不僅體現(xiàn)了防微杜漸的保護(hù)性治理，而且體現(xiàn)了對公職人員腐敗行為認(rèn)識的漸進(jìn)性深化的認(rèn)識規(guī)律，進(jìn)而識別最嚴(yán)重的腐敗行為，這也有利于對公職人員權(quán)利的有效維護(hù)。第三，監(jiān)察調(diào)查對象的特殊性決定了涉嫌職務(wù)犯罪行為的調(diào)查程序與普通犯罪偵查的調(diào)查程序的差異性。普通犯罪事實(shí)發(fā)生后，主體不具有特定性，只有證據(jù)確實(shí)充分指向了特定人，辦案機(jī)關(guān)才可以根據(jù)法定程序確定該自然人接受專門的辦案機(jī)關(guān)得出的認(rèn)識結(jié)論。這種情況下，司法的可錯性意味著認(rèn)識的復(fù)雜性可能導(dǎo)致司法認(rèn)識錯誤。由此，普通犯罪事實(shí)的調(diào)查程序需要設(shè)定專職的辯護(hù)人協(xié)助被調(diào)查對象維護(hù)其合法權(quán)益。與此不同的是，職務(wù)犯罪事實(shí)主體具有特定性。另外，日常的管理制度中要求公務(wù)人員對其職務(wù)行為進(jìn)行如實(shí)記錄，這些記錄對特定公務(wù)人員行為的廉潔性的認(rèn)定具有輔助作用。普通犯罪行為的調(diào)查則難以有此種資源的系統(tǒng)性支持。因此，普通犯罪行為調(diào)查過程中，被調(diào)查對象的配合程度與職務(wù)犯罪調(diào)查中被調(diào)查對象的配合程度存在顯著差異。正是這種差異決定了職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序與普通犯罪調(diào)查程序的差異。在普通犯罪偵查程序中，對被偵查對象的程序保障不足，法律實(shí)施的人民主體性不足。與此不同的是，公職人員總體上行使著國家公權(quán)，公職人員本身應(yīng)該具有高于一般公眾的法治素養(yǎng)，在面對自己的不廉潔行為時，應(yīng)該表現(xiàn)出對自己應(yīng)有的反思素養(yǎng)，配合監(jiān)察機(jī)關(guān)依法處理好自己的案件，體現(xiàn)在監(jiān)察調(diào)查權(quán)運(yùn)用的程序內(nèi)容方面就是表現(xiàn)了一定的封閉性。

人民代表大會制度是監(jiān)察調(diào)查活動法治化的另一要義。人民代表大會制度是我國的根本政治制度，一切國家機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對人民代表大會負(fù)責(zé)并向其報告工作。人民代表大會不僅通過修改憲法的方式，為國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的產(chǎn)生和設(shè)置提供憲法根據(jù)，通過制定《監(jiān)察法》的方式，為監(jiān)察機(jī)關(guān)的具體設(shè)置和職權(quán)內(nèi)容的具體確定提供法律根據(jù)；而且通過選舉方式具體產(chǎn)生組成國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的人員，并對國家監(jiān)察機(jī)關(guān)具體工作的展開進(jìn)行法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。原則上看，人民代表大會對國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是國家公權(quán)在法治軌道運(yùn)作的制度保障。需要明確的是，鑒于新型國家監(jiān)察機(jī)關(guān)是國家體制改革的新事物，人民代表大會對其工作監(jiān)督的方式需要隨著經(jīng)驗的總結(jié)而日益完善。

從比較角度看，就對監(jiān)察調(diào)查活動的約束而言，黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民主體地位屬于政治層面的約束，人民代表大會制度屬于具體法律層面的約束。就公權(quán)的約束力和約束的嚴(yán)厲程度而言，政治性約束比法律性約束更為嚴(yán)格，要求更高。國家監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員作為政治機(jī)關(guān)工作人員，在政治素質(zhì)上應(yīng)該體現(xiàn)出比其他國家公權(quán)機(jī)關(guān)工作人員更高的要求。正是在這樣的背景下，監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作人員才應(yīng)該表現(xiàn)出比一般的司法機(jī)關(guān)更高的法律素養(yǎng)，能夠嚴(yán)格按照《監(jiān)察法》設(shè)定的權(quán)限和程序?qū)嵤┍O(jiān)察調(diào)查權(quán)。

(三)監(jiān)察調(diào)查權(quán)法治內(nèi)涵的基本特征

監(jiān)察調(diào)查權(quán)作為一種兼有黨紀(jì)調(diào)查、政紀(jì)調(diào)查、刑事調(diào)查三種性質(zhì)于一體的綜合調(diào)查權(quán)，無疑應(yīng)該受到嚴(yán)格的規(guī)制，才符合將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的法治思想。事實(shí)上，《監(jiān)察法》在設(shè)定監(jiān)察調(diào)查權(quán)的規(guī)范內(nèi)容方面和《刑事訴訟法》在檢驗監(jiān)察調(diào)查權(quán)運(yùn)作結(jié)果的規(guī)范內(nèi)容方面均體現(xiàn)出了相應(yīng)的權(quán)力約束特征。如下僅通過監(jiān)察調(diào)查權(quán)運(yùn)作的規(guī)范性、完善過程的過渡性、與后續(xù)刑事司法階段銜接的適應(yīng)性三個方面對監(jiān)察調(diào)查權(quán)法治內(nèi)涵的特征作簡要梳理。

規(guī)范性。這一特征是指監(jiān)察調(diào)查權(quán)實(shí)施過程中需要遵循法定主體按照法定程序確定的法定方式進(jìn)行。無論是強(qiáng)制性地限制被調(diào)查人的財產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)，還是非強(qiáng)制性地對被調(diào)查人進(jìn)行訊問等，都需要遵循特定的調(diào)查程序。對被調(diào)查人財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制的程序主要體現(xiàn)在《監(jiān)察法》第25條的內(nèi)容中。該條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中，可以調(diào)取、查封、扣押用以證明被調(diào)查人涉嫌違法犯罪的財物、文件和電子數(shù)據(jù)等信息。采取調(diào)取、查封、扣押措施，應(yīng)當(dāng)收集原物原件，會同持有人或者保管人、見證人，當(dāng)面逐一拍照、登記、編號，開列清單，由在場人員當(dāng)場核對、簽名，并將清單副本交財物、文件的持有人或者保管人?！?7)參見《中華人民共和國監(jiān)察法》第25條的規(guī)定。根據(jù)這一條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)通過被調(diào)查人的物品證明被調(diào)查人的相關(guān)行為內(nèi)容時，首先，需要查封或者扣押被調(diào)查人的原物，不宜以復(fù)制品代替。其次，在查封或者扣押物品時，監(jiān)察人員需要逐一拍照。再次，在拍照時，需要物品的持有人或者保管人在場。復(fù)次，需要對查封或者扣押的物品登記、編號并開列清單。最后，查封或者扣押物品的清單副本需要交給物品的持有人或者保管人。上述案件辦理程序不僅是為了確定過去發(fā)生的事實(shí)的真實(shí)性，也是為了保障監(jiān)察調(diào)查權(quán)實(shí)施的規(guī)范性，通過這種規(guī)范性對監(jiān)察調(diào)查權(quán)的行使進(jìn)行嚴(yán)格約束。

過渡性。這里的過渡性是指監(jiān)察調(diào)查權(quán)的實(shí)施規(guī)范基于時代變遷，會隨著立法技術(shù)的提升和監(jiān)察實(shí)踐的發(fā)展呈現(xiàn)出越來越健全的狀態(tài)。正如有學(xué)者提出：“理性地看，監(jiān)察調(diào)查程序法治化可以分階段地予以推進(jìn)”。[9]該觀點(diǎn)就體現(xiàn)了監(jiān)察調(diào)查權(quán)法治內(nèi)涵的過渡性特征。但是，為何具有過渡性這一特征？首先，從本體論意義看，事物一般都要經(jīng)過產(chǎn)生、成長、壯大、成熟、強(qiáng)大等發(fā)展變化的過程。在變化的初期，人們對任何新生事物都難以獲得該事物的全貌性認(rèn)識，隨著該事物變化歷程的延長、延伸，人們對該事物的認(rèn)識會有所深化。同時，隨著時代的變化，人類社會也會產(chǎn)生新的變化，上述這些變化會帶來人們對新生事物認(rèn)識的變化。這些變化最終落實(shí)到對具體制度層面的認(rèn)識也就帶有漸進(jìn)性。監(jiān)察調(diào)查權(quán)作為一種依據(jù)全新的國家制度而設(shè)定的權(quán)力，如何對其制約才能永葆該權(quán)力的設(shè)定宗旨，是處于剛剛完成國家制度改革初期的人們所難以回答的。這不僅在于監(jiān)察調(diào)查權(quán)的變化發(fā)展有一個歷史過程，也在于人們對該權(quán)力運(yùn)作的具體狀態(tài)及其表現(xiàn)出的規(guī)律有一個認(rèn)識過程，這種認(rèn)識的漸進(jìn)性說明對于監(jiān)察調(diào)查權(quán)法治化方案的完善也需要一個歷史的過程。其次，從腐敗的治理看，腐敗現(xiàn)象雖然是人類社會產(chǎn)生國家以來的一種日?，F(xiàn)象，但是，不同歷史時期，不同制度條件的變化對腐敗的治理效果呈現(xiàn)出不同影響，需要國家有針對性地采取治理措施。在經(jīng)過改革開放四十多年后的今天，我們針對腐敗現(xiàn)象的治理雖然已經(jīng)取得了一定成效，出現(xiàn)了壓倒性態(tài)勢，但是，治理腐敗的任務(wù)遠(yuǎn)未達(dá)到可以松口氣、歇歇腳的狀態(tài)。因此，在治理腐敗的效率性和威懾性上還特別需要強(qiáng)調(diào)的是在一定的歷史階段，保持監(jiān)察調(diào)查程序封閉狀態(tài)下的權(quán)力制約機(jī)制還是很有必要的，這種必要性隨著治理腐敗的歷史性改變逐漸降低。這種歷史性時段到來后，使監(jiān)察調(diào)查權(quán)更為完善的制約措施具備出臺的條件?？傮w而言，上述情況的變化是一個歷史的過程，因而監(jiān)察調(diào)查權(quán)法治內(nèi)涵具有過渡性的特征。

適應(yīng)性。這里的適應(yīng)性是指監(jiān)察調(diào)查權(quán)在涉及被調(diào)查人行為構(gòu)成犯罪情況下的調(diào)查行為的法治化水平要與后續(xù)刑事司法所要求的法治化水平相適應(yīng)。監(jiān)察調(diào)查權(quán)法治內(nèi)涵的這一特征是由監(jiān)察調(diào)查權(quán)的政治性和法制統(tǒng)一性兩方面決定的。從政治性角度看，監(jiān)察調(diào)查權(quán)是一種全新的國家權(quán)力，這種新設(shè)的國家權(quán)力體現(xiàn)了國家政治體制改革的成果。國家政治體制改革屬于國家治理策略中的內(nèi)容，法治中國思想是國家治理的基本方略之一，作為落實(shí)法治中國思想行動之一的政治體制改革，無疑需要將法治中國思想的精髓貫徹到政治體制改革的方方面面。2018年通過的《監(jiān)察法》所設(shè)定的監(jiān)察調(diào)查權(quán)作為政治體制改革的內(nèi)容之一，體現(xiàn)法治中國思想的精神無疑是其生命力的核心基礎(chǔ)。換言之，正是法治中國建設(shè)的需要，法治方式治理腐敗的需要，才促成了新型國家監(jiān)察體制的形成，才有完全嶄新的監(jiān)察調(diào)查權(quán)規(guī)范模式的產(chǎn)生，沒有法治中國思想的指導(dǎo)，難以有新型監(jiān)察調(diào)查權(quán)的設(shè)置。可見，監(jiān)察調(diào)查權(quán)所指涉的政治性不是一種單純的政治口號，也不是一般的政策號召，而是在思想層面包含了國家治理的一種重要戰(zhàn)略，在具體權(quán)力運(yùn)作層面包含了權(quán)力受到嚴(yán)格約束的制度安排。從法制統(tǒng)一性角度看，一個國家在一定歷史時期的法制是統(tǒng)一的。這里的“統(tǒng)一”有多方面含義，即體系的統(tǒng)一性、適用主體的統(tǒng)一性、適用對象的統(tǒng)一性、適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性等。就監(jiān)察調(diào)查權(quán)而言，鑒于該調(diào)查權(quán)是一種全新的調(diào)查權(quán)，該調(diào)查權(quán)的實(shí)施可以在監(jiān)察調(diào)查的體系內(nèi)保持自身的自洽性。但是，當(dāng)監(jiān)察調(diào)查的內(nèi)容最后要延伸到刑事司法領(lǐng)域，對被調(diào)查人進(jìn)行刑事追訴的時候，就需要在刑事追訴領(lǐng)域體現(xiàn)法制的統(tǒng)一性，即一個國家刑事司法根據(jù)同樣的法律、采用同樣的標(biāo)準(zhǔn)對被調(diào)查人進(jìn)行刑事追訴。正是從這一角度觀察，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的實(shí)施根據(jù)是《監(jiān)察法》而非《刑事訴訟法》，但是，在涉及職務(wù)犯罪追訴的監(jiān)察調(diào)查權(quán)實(shí)施過程中就需要顧及案件進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域后的法制標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一問題。從改革的整體性看，監(jiān)察體制的改革與以審判為中心的訴訟制度改革都是新時代國家所進(jìn)行的整體改革的組成部分。改革的系統(tǒng)性、協(xié)同性和整體性表明，監(jiān)察調(diào)查權(quán)實(shí)施后，其效果所涉及的案件在進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域后，需要體現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度的基本精神。正是從這樣的意義上思考，以審判為中心的訴訟制度改革所強(qiáng)調(diào)的審判中心的效力在一定意義上也在法治精神層面跨越了刑事司法的領(lǐng)域而涉及監(jiān)察調(diào)查實(shí)施的領(lǐng)域。

二、監(jiān)察程序本體之具體問題

(一)監(jiān)察調(diào)查權(quán)運(yùn)作模式問題

針對監(jiān)察調(diào)查權(quán)運(yùn)作程序空間的封閉性，被調(diào)查人的程序權(quán)利沒有辯護(hù)律師幫助的實(shí)踐狀態(tài)，學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為可以采用調(diào)查權(quán)的雙軌制運(yùn)作模式代替單軌制調(diào)查模式，以便在職務(wù)犯罪調(diào)查程序中增加辯護(hù)律師介入的內(nèi)容，通過辯護(hù)律師的介入達(dá)到幫助被調(diào)查人維護(hù)程序權(quán)利的目的。[10]這種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的性質(zhì)包括執(zhí)紀(jì)調(diào)查、違法調(diào)查、犯罪調(diào)查三種性質(zhì)的調(diào)查活動，前兩種性質(zhì)的調(diào)查可以由監(jiān)察機(jī)關(guān)單獨(dú)組建一個內(nèi)部機(jī)構(gòu)實(shí)施；后一種職務(wù)犯罪調(diào)查由區(qū)別于前一種調(diào)查機(jī)構(gòu)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)實(shí)施，這樣只對后一種職務(wù)犯罪調(diào)查活動安排辯護(hù)律師介入，以幫助被調(diào)查人維護(hù)其程序權(quán)利，達(dá)到提升監(jiān)察調(diào)查權(quán)實(shí)施法治化的目的。這種觀點(diǎn)的論證邏輯是針對被調(diào)查人被調(diào)查行為的違反紀(jì)律性、一般違法性、可能涉嫌構(gòu)成犯罪三種不同的行為性質(zhì)來論證針對不同行為性質(zhì)的調(diào)查行為可以分別由不同的主體實(shí)施，從而只是對職務(wù)犯罪調(diào)查行為采用律師介入方式實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查行為的外在監(jiān)督目的。[10]另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《監(jiān)察法》所確立的監(jiān)察調(diào)查權(quán)是一種既區(qū)別于監(jiān)察體制改革之前黨的紀(jì)律調(diào)查機(jī)構(gòu)的黨紀(jì)調(diào)查權(quán)，又區(qū)別于政府內(nèi)部所設(shè)立的監(jiān)察機(jī)構(gòu)的行政調(diào)查權(quán)，還區(qū)別于檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的職務(wù)犯罪偵查調(diào)查權(quán)的一種獨(dú)立調(diào)查權(quán)，是全新的調(diào)查權(quán)。該調(diào)查權(quán)是綜合幾種調(diào)查權(quán)的新型調(diào)查權(quán)，不是黨紀(jì)調(diào)查權(quán)、行政調(diào)查權(quán)、犯罪調(diào)查權(quán)的簡單相加。鑒于此，不能用簡單分割新型監(jiān)察調(diào)查權(quán)的辦法將職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)分離出來，采用類似偵查犯罪的司法程序，采用律師介入的辦法幫助被調(diào)查人維護(hù)程序權(quán)利。然而，該觀點(diǎn)認(rèn)為，在監(jiān)察調(diào)查權(quán)獨(dú)立實(shí)施的程序空間中，被調(diào)查人的權(quán)利維護(hù)始終是不能忽視的問題，因而律師可以根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定介入監(jiān)察調(diào)查活動，以維護(hù)被調(diào)查人的程序權(quán)利；同時，允許檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)施的監(jiān)察調(diào)查活動進(jìn)行法律監(jiān)督。(以下簡稱耿文)[11]該觀點(diǎn)在監(jiān)察調(diào)查權(quán)性質(zhì)的分析上把握了監(jiān)察體制改革的精神，這是值得贊同的。但是，以《刑事訴訟法》為根據(jù)支持律師介入監(jiān)察調(diào)查活動，特別是允許檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)介入監(jiān)察調(diào)查活動，對其進(jìn)行法律監(jiān)督的認(rèn)識又走向了監(jiān)察體制改革精神的反面。

可以認(rèn)為將監(jiān)察調(diào)查權(quán)運(yùn)作模式向雙軌調(diào)查模式轉(zhuǎn)變的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是采取了與監(jiān)察體制改革不同立場的觀點(diǎn)。首先，雙規(guī)制運(yùn)作模式實(shí)質(zhì)上是將職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查性質(zhì)等同于刑事司法偵查活動調(diào)查職務(wù)犯罪的性質(zhì)。的確，監(jiān)察體制改革之前，職務(wù)犯罪的收集證據(jù)的活動是由行使偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的。這種收集證據(jù)的活動性質(zhì)本身就是偵查活動，由此，《刑事訴訟法》明確被偵查的職務(wù)犯罪嫌疑人可以在偵查階段聘請律師為其提供法律服務(wù)。監(jiān)察體制改革后，由監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪行為所實(shí)施的專門調(diào)查活動實(shí)質(zhì)上是由檢察機(jī)關(guān)所管轄的職務(wù)犯罪偵查活動轉(zhuǎn)移而來，這樣原來的針對職務(wù)犯罪行為所進(jìn)行的收集證據(jù)活動性質(zhì)自然就決定了現(xiàn)在監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪行為進(jìn)行的證據(jù)收集活動的行為性質(zhì)。表面上看，他們都是針對職務(wù)犯罪行為進(jìn)行的證據(jù)收集活動，因此，性質(zhì)應(yīng)該完全相同。這種認(rèn)識在形式上看是能夠成立的，因為其實(shí)質(zhì)都是查明職務(wù)犯罪行為，都是將職務(wù)犯罪行為人繩之以法。從《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定看，經(jīng)過監(jiān)察機(jī)關(guān)專門調(diào)查后移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴的案件，不再存在專門的刑事案件偵查階段，由監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的職務(wù)犯罪證據(jù)直接作為檢察機(jī)關(guān)審查起訴的根據(jù)。這樣看，監(jiān)察機(jī)關(guān)的專門調(diào)查就成了實(shí)質(zhì)意義上的偵查行為，因而，原來由《刑事訴訟法》所賦予的被偵查人員在偵查階段聘請律師的訴訟權(quán)利自然就轉(zhuǎn)移到了監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行專門調(diào)查階段?；谏鲜鰞牲c(diǎn)所形成的認(rèn)識在具體的實(shí)踐活動中付諸實(shí)施就需要滿足一個前提，即監(jiān)察機(jī)關(guān)所進(jìn)行的專門調(diào)查活動需要劃分為針對違反黨紀(jì)的調(diào)查行為、針對一般職務(wù)違法進(jìn)行的調(diào)查行為、針對職務(wù)犯罪行為進(jìn)行的調(diào)查行為；在這樣劃分的基礎(chǔ)上，才能將對應(yīng)于監(jiān)察體制改革前的職務(wù)犯罪偵查行為與針對職務(wù)犯罪所進(jìn)行的監(jiān)察調(diào)查行為區(qū)別開來，達(dá)到適用《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查階段可以聘請律師的目的。這種認(rèn)識實(shí)質(zhì)上就是不承認(rèn)監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪行為進(jìn)行的專門調(diào)查與檢察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪行為進(jìn)行的證據(jù)收集活動的區(qū)別。修改后的憲法已經(jīng)明確將監(jiān)察機(jī)關(guān)列為與政府并行的由人大產(chǎn)生的國家機(jī)關(guān)，其位序在人民法院和人民檢察院前面。這就表明，忽視監(jiān)察機(jī)關(guān)針對職務(wù)犯罪行為進(jìn)行的證據(jù)收集活動性質(zhì)的特殊性，不符合監(jiān)察體制的改革精神。

首先，就職務(wù)犯罪行為的揭露特征而言，監(jiān)察體制改革的最大特點(diǎn)在于針對職務(wù)犯罪行為的證據(jù)收集行為運(yùn)作模式的獨(dú)特性。原來的刑事偵查行為表面看具有揭露犯罪的高效率，但是，幾十年運(yùn)作的實(shí)踐效果并不如意，沒有在整體上適應(yīng)預(yù)防懲罰職務(wù)犯罪的需要。其主要的缺陷在于偵查主體地位不高，偵查資源不充足，偵查力量分散，偵查對象的輻射范圍十分有限，法定偵查措施揭露犯罪行為的效力也相應(yīng)受到限制。而監(jiān)察體制整體上進(jìn)行改革，創(chuàng)新性設(shè)置國家反腐敗的權(quán)力運(yùn)作模式，就是要最大限度發(fā)揮制度優(yōu)勢，克服原有制度反腐能力不足的弊端。一言以蔽之，新型反腐權(quán)力運(yùn)作模式就是要在反腐敗制度的整體性和系統(tǒng)性上體現(xiàn)出中國特色社會主義制度的優(yōu)越性。正是基于這樣的認(rèn)識，監(jiān)察調(diào)查權(quán)雙軌制運(yùn)行的主張沒有體現(xiàn)出監(jiān)察體制改革的精神。

其次，從偵查階段需要辯護(hù)人幫助的角度證明雙軌制的必要性也是難以成立的。監(jiān)察調(diào)查權(quán)運(yùn)行的體制機(jī)制是由國家權(quán)力的制度結(jié)構(gòu)特征確定的，不是由被調(diào)查人的權(quán)利維護(hù)模式?jīng)Q定的。監(jiān)察調(diào)查權(quán)本質(zhì)上是國家反腐敗體制的產(chǎn)物，該權(quán)力的運(yùn)作模式取決于國家反腐敗的模式。監(jiān)察體制改革的最核心特征就在于重塑國家的反腐敗模式，以適應(yīng)中國自身體制背景下治理腐敗的需要。監(jiān)察體制改革之前的治理腐敗模式只是簡單的將國家權(quán)力按照立法、行政、司法的權(quán)力劃分模式建立了黨紀(jì)調(diào)查、行政調(diào)查、司法調(diào)查的治理腐敗模式。事實(shí)證明，此種治理腐敗模式不能完全滿足我們國家治理腐敗的需要。在經(jīng)歷了長期的實(shí)踐反思后，在習(xí)近平法治思想的指導(dǎo)下，創(chuàng)新性地重塑了國家治理腐敗模式，將黨紀(jì)調(diào)查、行政調(diào)查、司法調(diào)查重新融合在一起，形成新型的治理腐敗模式。這種模式就是要達(dá)到原來三種針對腐敗行為的調(diào)查權(quán)簡單組合所不能達(dá)到的效果。表面上看，原來的黨紀(jì)調(diào)查在實(shí)施過程中需要司法調(diào)查協(xié)助時，得按照司法調(diào)查的性質(zhì)，由實(shí)施偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)幫助，這種低效率程序在改革后已經(jīng)重新組合，似乎黨紀(jì)調(diào)查和司法調(diào)查組合在一起就已經(jīng)克服了以前分散設(shè)置工作機(jī)構(gòu)的障礙。本質(zhì)上，改革后的監(jiān)察調(diào)查權(quán)在實(shí)施過程中，雖然內(nèi)部機(jī)構(gòu)有相對的分工，但是，具體針對腐敗行為的調(diào)查卻是可以根據(jù)需要在黨紀(jì)調(diào)查和其他特別的調(diào)查手段之間來回切換的。這種工作模式有利于突破一切因為被調(diào)查人的特殊地位或者特殊情況所形成的障礙。當(dāng)然，監(jiān)察體制改革在重點(diǎn)考慮治理腐敗需要的同時，也在治理腐敗的法治性方面有所提升。例如，監(jiān)察體制改革之前，黨的紀(jì)律檢查部門所用的“雙規(guī)”是沒有時間限制的，實(shí)施的程序限制也不嚴(yán)格。在改革后，“雙規(guī)”轉(zhuǎn)換成了“留置”。留置的實(shí)施程序和時間都有著嚴(yán)格的限制性規(guī)定。這不僅體現(xiàn)了對反腐敗權(quán)力的規(guī)制，也體現(xiàn)了對被調(diào)查人權(quán)利的維護(hù)。腐敗現(xiàn)象是人類社會自產(chǎn)生公權(quán)后就存在的現(xiàn)象，治理腐敗又是古今中外都面臨的難題?；谖覈碌臍v史時期治理腐敗的新任務(wù)，國家監(jiān)察體制改革主要考慮的因素當(dāng)是治理腐敗的有效性。反腐敗活動中被調(diào)查人的權(quán)利維護(hù)無疑是需要考慮的內(nèi)容，這是現(xiàn)代法治社會的固有意蘊(yùn)。但是，國家的治理腐敗模式?jīng)Q定了權(quán)利維護(hù)模式，而不是由權(quán)利維護(hù)模式來決定國家的治理腐敗模式。可見，被調(diào)查人的權(quán)利維護(hù)需要改變監(jiān)察調(diào)查權(quán)的運(yùn)作模式，理由是不充分的。前述文中根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，允許律師進(jìn)入監(jiān)察調(diào)查活動為被調(diào)查人提供法律服務(wù)的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是對監(jiān)察體制改革精神理解的差異，沒有一以貫之遵照程序性質(zhì)決定程序運(yùn)作的邏輯。可以明確的是，監(jiān)察調(diào)查程序就是一種綜合性的治理腐敗程序，不是傳統(tǒng)的立法程序、行政程序、司法程序中的一種，因而不宜以傳統(tǒng)的程序性質(zhì)理解現(xiàn)在的監(jiān)察調(diào)查程序的性質(zhì)。更進(jìn)一步看，監(jiān)察調(diào)查程序中的活動不宜以《刑事訴訟法》為根據(jù)進(jìn)行。監(jiān)察調(diào)查后需要追究刑事責(zé)任的案件在移送到檢察機(jī)關(guān)后，需要與《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等一致，但是，這不等于《刑事訴訟法》成為監(jiān)察調(diào)查活動允許律師介入的直接依據(jù)，否則就把這兩種性質(zhì)的活動等同了。

(二)被調(diào)查人合法權(quán)利維護(hù)問題

被調(diào)查人的權(quán)利保障問題是學(xué)界研究監(jiān)察調(diào)查制度中的一個重點(diǎn)和難點(diǎn)。監(jiān)察調(diào)查制度實(shí)施中被調(diào)查人權(quán)利保障問題，從制度建設(shè)層面可以分為監(jiān)察調(diào)查制度層面和刑事訴訟制度層面兩方面。后者主要體現(xiàn)在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序銜接方面，對此，后文有專門論述。對前者，這里將從監(jiān)察調(diào)查實(shí)施者和被調(diào)查者兩方面闡述這一問題。

1.規(guī)范監(jiān)察調(diào)查權(quán)以保障被調(diào)查人合法權(quán)利

從監(jiān)察調(diào)查實(shí)施者這一角度論述被調(diào)查人合法權(quán)利維護(hù)問題實(shí)質(zhì)是從規(guī)范監(jiān)察調(diào)查權(quán)的角度達(dá)到保護(hù)被調(diào)查人合法權(quán)利的目的。

對監(jiān)察調(diào)查權(quán)力的實(shí)施依法進(jìn)行嚴(yán)格的約束是防止權(quán)力異化的關(guān)鍵，這是習(xí)近平法治思想在監(jiān)察調(diào)查制度中的體現(xiàn)。(8)習(xí)近平法治思想的表述雖然于2020年11月16日至17日在中央全面依法治國工作會議中正式提出，但是其內(nèi)容卻是在馬克思主義法治理論的繼承中創(chuàng)新發(fā)展而來。習(xí)近平法治思想有其自身的理論邏輯、歷史邏輯和實(shí)踐邏輯。對監(jiān)察調(diào)查權(quán)力的實(shí)施采取嚴(yán)格的法治化規(guī)范方式不僅在微觀上體現(xiàn)了習(xí)近平法治思想的制度形式，而且是具體實(shí)現(xiàn)習(xí)近平法治思想的方式之一，符合習(xí)近平法治思想的理論邏輯、歷史邏輯和實(shí)踐邏輯。從理論邏輯看，馬克思主義法治理論是習(xí)近平法治思想的理論淵源。習(xí)近平法治思想在法的本質(zhì)上、法治原理建構(gòu)的方法上、法治基本觀點(diǎn)的若干方面、法治發(fā)展的思想方法等方面都體現(xiàn)了與馬克思主義法治原理的一脈相承性。就公權(quán)力的性質(zhì)而言，它是服務(wù)于人民利益的，必須保證公權(quán)力的實(shí)施符合公權(quán)力設(shè)定的宗旨，因此，就必須保證公權(quán)力在嚴(yán)密的法治軌道上運(yùn)行，避免公權(quán)力的實(shí)施受到實(shí)施者個人意志的隨意左右。就習(xí)近平法治思想基本原理而言，保證監(jiān)察調(diào)查權(quán)在嚴(yán)格的法治軌道上運(yùn)行也是該原理的內(nèi)在要求。習(xí)近平同志指出：“現(xiàn)代政治文明發(fā)展的一個重要成果就是法治，就是用法律來規(guī)范各個社會主體的行為?！盵12]65-66可見，習(xí)近平法治思想的基本原理之一就是一個國家、一個社會要實(shí)現(xiàn)文明治理的最好方式就是實(shí)行法治。當(dāng)然，這里表達(dá)的“法治”中的“法”是指中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的各種法律。實(shí)現(xiàn)這種意義上的法治，不僅體現(xiàn)了習(xí)近平法治思想理論淵源上的馬克思主義法治的理論特質(zhì)，也反映了習(xí)近平法治思想與時俱進(jìn)的理論創(chuàng)新品質(zhì)?！侗O(jiān)察法》對監(jiān)察調(diào)查權(quán)的實(shí)施主體、實(shí)施權(quán)限、實(shí)施程序進(jìn)行明確的規(guī)范，體現(xiàn)了習(xí)近平法治思想的規(guī)則之治、制度之治、程序之治的法治原理。只要各級監(jiān)察委員會嚴(yán)格按照《監(jiān)察法》設(shè)定的監(jiān)察調(diào)查權(quán)實(shí)施規(guī)范進(jìn)行調(diào)查，被調(diào)查人的權(quán)利就會得到有效保障。

從歷史邏輯看，習(xí)近平法治思想不僅體現(xiàn)了人類通過法治方式治理國家的文明成果，而且吸收了人類社會有史以來國家治理的法治文明成果。習(xí)近平法治思想的歷史邏輯的實(shí)質(zhì)是在尊重歷史演進(jìn)規(guī)律的基礎(chǔ)上自覺遵循了法治文明的發(fā)展規(guī)律。法治文明的演進(jìn)規(guī)律集中展示了古今中外法治變化的軌跡，習(xí)近平法治思想既是法治歷史演進(jìn)軌跡的一種結(jié)果，也是這一軌跡中的組成部分。具體而言，中國古代就有豐富的法治智慧?！胺罘ㄕ邚?qiáng)則國強(qiáng)，奉法者弱則國弱”[13]13，這是我國古代國家治理文化中法家的主張。這一主張首先強(qiáng)調(diào)法律對于國家治理方式的極端重要性；其次，強(qiáng)調(diào)了法律對于國家權(quán)力行使的約束性。國家權(quán)力產(chǎn)生的根本目的是服務(wù)于民，可是歷史上的法治之史也說明，權(quán)力失去約束就會走向其宗旨的反面。明朝的東廠和西廠制度造成的負(fù)面影響也是我國新時代建立國家監(jiān)察制度應(yīng)該吸取的教訓(xùn)。因此，習(xí)近平同志指出: “法律是治國之重器，良法是善治之前提?！盵14]166這里的良法是指所定之法不僅能夠反映為民之宗旨，反映時代之需要，反映法治精神之科學(xué)內(nèi)涵，而且更為重要的是能夠控制住權(quán)力的任性。西人有言曰：“絕對的權(quán)力，絕對的腐敗”，(9)參見：約翰·埃默里克·愛德華·達(dá)爾伯格——阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯健，范亞峰，譯.南京:譯林出版社，2011年版，第294頁。表明權(quán)力失去制約必然走向腐敗。因而，我國在進(jìn)行反腐敗體制改革，設(shè)計新時代的國家監(jiān)察體制時，在《監(jiān)察法》中具體設(shè)計了黨委監(jiān)督監(jiān)察委員會的體制和上級監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督下級監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作機(jī)制。這不僅反映了習(xí)近平法治思想對于歷史法治文明的借鑒，還反映了具體歷史法治模式受到具體歷史條件限制的唯物辯證法原理。習(xí)近平指出：“走什么樣的法治道路、建設(shè)什么樣的法治體系，是由一個國家的基本國情決定的。”(10)習(xí)近平.加快建設(shè)社會主義法治國家[J].求是，2015(1).為了保證監(jiān)察調(diào)查權(quán)的實(shí)施符合設(shè)定的宗旨，為了保護(hù)被調(diào)查人的合法權(quán)益，現(xiàn)行《監(jiān)察法》設(shè)計了上述對監(jiān)察調(diào)查權(quán)實(shí)施的監(jiān)督模式，既是習(xí)近平法治思想吸收歷史法治文明精神的表現(xiàn)，也是法與時俱進(jìn)切合具體國情的表現(xiàn)。

從實(shí)踐邏輯看，古今中外的國家治理實(shí)踐已經(jīng)表明，政治模式?jīng)Q定了法治模式的總體樣態(tài)，但是，法治模式在宏觀上反映政治模式基本特征的同時，也因時代和具體條件的變化表現(xiàn)出不同的法治實(shí)踐。正是在法治模式歷史實(shí)踐的啟發(fā)基礎(chǔ)上，形成了習(xí)近平法治思想的實(shí)踐模式，反映了習(xí)近平法治思想的實(shí)踐邏輯。我國法治實(shí)踐從根據(jù)地時期的局部試點(diǎn)到全國政權(quán)建立后的全面推行，為人民政權(quán)的合法性提供正當(dāng)性基礎(chǔ)的同時，為社會全體人民的利益提供了保障。在我國社會主義法治建設(shè)、法治改革、法治創(chuàng)新的歷史進(jìn)程中，法治對政治權(quán)力的約束性一直處于不穩(wěn)定狀態(tài)。從法治實(shí)踐角度看，我國法治生活中長期存在一種權(quán)大于法，以權(quán)壓法的現(xiàn)象。為此，在司法改革過程中中央制定了領(lǐng)導(dǎo)干部過問和干預(yù)案件記錄制度，以防止長期存在的領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、以權(quán)壓法的現(xiàn)象。習(xí)近平同志在澄清“黨大還是法大”這一偽命題的同時，指出“權(quán)大還是法大”是真命題。縱觀人類政治文明史，“權(quán)力是一把雙刃劍，在法治軌道上行使可以造福人民，在法律之外行使則必然禍害國家和人民?！?11)習(xí)近平：《在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進(jìn)依法治國專題研討班上的講話》(2015年2月2日)。針對實(shí)踐中“有不少領(lǐng)導(dǎo)干部甚至是一般執(zhí)法干部喜歡自己說了算”的問題，他指出“要堅持法治、反對人治，對憲法法律始終保持敬畏之心，帶頭在憲法法律范圍內(nèi)活動，嚴(yán)格依照法定權(quán)限、規(guī)則、程序行使權(quán)力、履行職責(zé)，做到心中高懸法紀(jì)明鏡、手中緊握法紀(jì)戒尺，知曉為官做事尺度”。[15]在習(xí)近平法治思想指導(dǎo)下，監(jiān)察調(diào)查人員只要按照《監(jiān)察法》確定的調(diào)查權(quán)限、調(diào)查規(guī)則、調(diào)查程序進(jìn)行監(jiān)察調(diào)查行為，則被調(diào)查人的合法權(quán)益就會得到有效維護(hù)。不過，學(xué)界在這一角度的研究完全是從刑事司法角度衡量監(jiān)察調(diào)查中的程序規(guī)范內(nèi)容，因此，要求一體化實(shí)施監(jiān)察調(diào)查程序的規(guī)范符合刑事司法的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，對此，本文在后續(xù)監(jiān)察調(diào)查與刑事司法銜接部分將予以闡述。

2.采用一體化模式以保障被調(diào)查人合法權(quán)利

上述部分就監(jiān)察調(diào)查權(quán)實(shí)施者的角度表述了維護(hù)被調(diào)查人合法權(quán)益的制度方案，該方案主要是通過對權(quán)力行使者的嚴(yán)格規(guī)制達(dá)到保障被調(diào)查人合法權(quán)利的目的。但是，就被調(diào)查人而言，這樣的思路難以體現(xiàn)被調(diào)查人的主動作為。以下將從被調(diào)查人的角度進(jìn)一步闡述，以體現(xiàn)被調(diào)查人合法權(quán)利保護(hù)的雙重機(jī)制性。

對被調(diào)查人的合法權(quán)利的保護(hù)與對刑事司法中的犯罪嫌疑人的保護(hù)存在相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。相同點(diǎn)在于，二者都屬于遭受國家強(qiáng)制性權(quán)力干預(yù)合法權(quán)益的行為，國家不僅要事先設(shè)置侵權(quán)預(yù)防性制度，還要設(shè)計侵權(quán)后的救濟(jì)性制度。不同點(diǎn)在于，所依據(jù)的具體制度的法律屬性不同，前者屬于政治性制度，后者屬于典型的司法性制度。兩種不同的制度在實(shí)現(xiàn)同種目標(biāo)時，因為制度設(shè)計的具體模式不同，導(dǎo)致權(quán)利保障的路徑依賴存在差異。鑒于我國的監(jiān)察調(diào)查制度屬于創(chuàng)新性的國家制度，對于該制度中的權(quán)力控制和權(quán)利保障的思路與之前的制度架構(gòu)中的權(quán)力控制和權(quán)利保障模式不同，被調(diào)查人的權(quán)利保障也會存在差異。這種差異體現(xiàn)在保障原則和保障方案兩方面。就保障原則看，被調(diào)查人的權(quán)利得到法律的保障主要要遵循法治原則、漸進(jìn)原則(逐步實(shí)現(xiàn))、開放原則(逐步增加)、克制原則。其中的法治原則主要是習(xí)近平法治思想中的法治原理指導(dǎo)性原則；漸進(jìn)性原則主要是指制度創(chuàng)新具有過程性，人們的認(rèn)識水平提升有過程性，法治條件的具備也具有過程性；開放原則主要指完全屬于制度創(chuàng)新層面的制度成熟是一個歷史性過程，在此過程中，制度完善的具體方案呈現(xiàn)一種開放性特征；克制原則主要是基于權(quán)力的人民性決定了公務(wù)人員在監(jiān)察調(diào)查程序中的權(quán)力相對于非公務(wù)員權(quán)力的限制性。具體而言，被調(diào)查人的權(quán)利保障主要涉及如下幾方面的問題：留置措施適用保障權(quán)，個人人格、健康、生命保障權(quán)，程序權(quán)實(shí)現(xiàn)保障權(quán)和涉案財產(chǎn)保障權(quán)。

學(xué)術(shù)界對被調(diào)查人權(quán)利保障的相關(guān)研究一般是從刑事司法的角度論證被調(diào)查人權(quán)利保障問題。其論證的理由主要是刑事司法標(biāo)準(zhǔn)是國際通行標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察體制改革后的保障標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)?shù)陀诟母锴暗臉?biāo)準(zhǔn)。[9]要為被調(diào)查人提供比較完善的權(quán)利制度保障，就需要明確監(jiān)察調(diào)查的性質(zhì)，以便為具體的權(quán)利保障模式提供解決問題的根據(jù)。鑒于監(jiān)察體制改革是由黨紀(jì)調(diào)查、行政調(diào)查和刑事調(diào)查三種性質(zhì)的調(diào)查行為轉(zhuǎn)化而來，學(xué)界在改革初期都是從這三種性質(zhì)來分析監(jiān)察調(diào)查的性質(zhì)，這是可以理解的。而我國監(jiān)察體制改革完全是一個新事物，是全新的國家機(jī)構(gòu)改革模式。這一模式是建立在中國共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨這一政黨制度基礎(chǔ)上的，與國外政黨輪流執(zhí)政的政黨制度不同；同時，我國實(shí)行的政體是人民代表大會制度。與此政黨制度和政體模式相適應(yīng)，建立了全新的監(jiān)察體制，這一體制屬于單純的政治性的調(diào)查機(jī)關(guān)。為此，在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部，對于黨紀(jì)調(diào)查、行政違法調(diào)查或者犯罪調(diào)查都采取單一的調(diào)查程序，監(jiān)察調(diào)查行為屬于政治性調(diào)查行為。學(xué)界已經(jīng)有對建立在監(jiān)察調(diào)查政治屬性基礎(chǔ)上的一體化調(diào)查模式進(jìn)行探討的研究成果。[16]既然監(jiān)察調(diào)查對于黨紀(jì)調(diào)查、行政調(diào)查和刑事調(diào)查采取的是一種一體化調(diào)查模式，對該程序中的權(quán)利保障模式就應(yīng)該體現(xiàn)一體化調(diào)查模式的特征?；诖?，對于被調(diào)查人的權(quán)利保障可以分別采取措施對《監(jiān)察法》中的制度規(guī)范予以完善。采用留置措施的關(guān)鍵在于對留置條件的把握，也即是否確實(shí)屬于案件調(diào)查所需。對此，可以設(shè)立留置必要性審查制度，依職權(quán)或依申請而由案件辦理機(jī)關(guān)的上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)按照法定程序進(jìn)行審查。法律幫助權(quán)問題是目前學(xué)界爭論最為熱烈的問題。被調(diào)查人在人身受到控制的情況下，難以通過自身行使監(jiān)察法定的程序權(quán)和救濟(jì)權(quán)。為此，作為人類法治文明成果之一的法律幫助權(quán)確實(shí)有設(shè)立的必要。吸收人類法治文明的優(yōu)秀成果來完善監(jiān)察制度符合習(xí)近平法治思想的內(nèi)涵。[17]但是，學(xué)界的代表性觀點(diǎn)均是由律師來行使法律幫助權(quán)[18]，這種主張與監(jiān)察調(diào)查的性質(zhì)不吻合。相應(yīng)地，由監(jiān)察機(jī)關(guān)聘請對監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的具有法律專業(yè)知識的人從事法律幫助，與監(jiān)察制度的性質(zhì)更為吻合，也能夠為被調(diào)查人提供具有實(shí)際效果的法律幫助。在此基礎(chǔ)上，也可以由監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)置專門的法律機(jī)構(gòu)來為被調(diào)查人提供法律服務(wù)。需要明確的是，監(jiān)察調(diào)查程序中的權(quán)利保障法治標(biāo)準(zhǔn)雖然不是以刑事司法中的權(quán)利保障法治標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，但是，這并不等于監(jiān)察調(diào)查中的法治標(biāo)準(zhǔn)是任意的。相反，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與新時代的社會發(fā)展一致，與人類文明的進(jìn)步水平一致，這也體現(xiàn)了習(xí)近平法治思想的要求?；谏鲜稣J(rèn)識，對于個人人格、健康、生命保障權(quán)、程序權(quán)實(shí)現(xiàn)保障權(quán)、涉案財產(chǎn)保障權(quán)等《監(jiān)察法》設(shè)定的權(quán)利，應(yīng)該進(jìn)一步完善《監(jiān)察法》的規(guī)范內(nèi)容或者建立配套的法律制度規(guī)范，例如，制定專門的有關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)國家賠償責(zé)任的規(guī)定、建立被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查過程中行使的申訴權(quán)等。被調(diào)查人的申訴權(quán)主要是針對監(jiān)察調(diào)查措施在實(shí)施過程中對被調(diào)查人權(quán)利干預(yù)不當(dāng)所發(fā)生的侵權(quán)行為，發(fā)揮被調(diào)查人對監(jiān)察調(diào)查行為的監(jiān)督作用，具體而言，建議由上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施對被調(diào)查人權(quán)利的保障工作，并且接受人大、民主和社會監(jiān)督。

三、監(jiān)察程序與刑事訴訟程序銜接問題

我國監(jiān)察體制是一種全新的國家創(chuàng)新體制。在這一體制中，對公職人員的監(jiān)督和調(diào)查是集黨紀(jì)、行政、刑事三種性質(zhì)的調(diào)查于一身，是一種政治性調(diào)查活動?；诖耍O(jiān)察調(diào)查權(quán)的直接權(quán)源根據(jù)是《監(jiān)察法》。其中，涉嫌犯罪的被調(diào)查人，在調(diào)查后會被依法移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，被依法起訴的，由法院依法審判。這就產(chǎn)生了監(jiān)察程序和刑事訴訟程序、監(jiān)察程序中的留置與刑事訴訟中的強(qiáng)制措施、監(jiān)察證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)、被調(diào)查人在監(jiān)察程序中的權(quán)利保障與刑事訴訟中的權(quán)利保障的一致性等需要銜接的問題。

(一)銜接的理念

監(jiān)察調(diào)查程序作為一種政治調(diào)查程序需要發(fā)揮反腐敗的特殊功能，而刑事司法程序作為一種普通的犯罪追訴程序，需要遵循追訴犯罪的一般規(guī)律和國家刑事司法法治化的當(dāng)代標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)就是以審判為中心所確立的程序現(xiàn)代化、證據(jù)客觀化、事實(shí)驗證化、權(quán)利保障化等方面的內(nèi)容。鑒于監(jiān)察調(diào)查是集黨紀(jì)、行政、刑事三種性質(zhì)的調(diào)查于一身，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件的法治化標(biāo)準(zhǔn)與刑事司法的法治化標(biāo)準(zhǔn)會不一致。但是，從監(jiān)察調(diào)查犯罪的法治化要求看，監(jiān)察調(diào)查犯罪的程序行為沒有理由不達(dá)到刑事司法要求的整體法治化水平。從這樣的角度思考，監(jiān)察調(diào)查程序與刑事司法程序的銜接觀念是“程序二元，法治化一體”的不同程序銜接觀念。

該“二元一體”的觀念，從宏觀上看實(shí)質(zhì)是國家法治統(tǒng)一觀念在監(jiān)察調(diào)查程序和刑事追訴程序中的表現(xiàn)；微觀上則主要是以審判為中心的訴訟制度的改革。

(二)程序銜接問題

1.立案程序問題。關(guān)于監(jiān)察立案和刑事立案的關(guān)系問題，學(xué)界形成了三種代表性觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能混同，監(jiān)察立案不能代替刑事立案[18]；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為基于監(jiān)察立案具有犯罪偵查的功能，監(jiān)察立案可以代替刑事立案[19]；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以以受理的方式將監(jiān)察立案轉(zhuǎn)化為刑事立案[20]。監(jiān)察立案不能代替刑事立案的理由是很充分的。從程序性質(zhì)上看，監(jiān)察程序的政治性與刑事訴訟程序的司法性是兩種完全不同的法律程序，不能夠混同。不充分肯定兩者之間的巨大差異，對我國反腐敗法律制度創(chuàng)新的理解就沒有進(jìn)入到制度精神的核心層面，對我國反腐敗法治領(lǐng)域的理論話語建設(shè)的推進(jìn)是不利的。從具體的犯罪追訴法治而言，刑事立案主要解決有無需要刑事追訴的問題。監(jiān)察立案的條件只需要滿足需要追究法律責(zé)任的要件事實(shí)，而不需要滿足需要追究刑事責(zé)任這一條件。即使在監(jiān)察立案時認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任，鑒于監(jiān)察調(diào)查程序的一體化模式，該模式加工的案件也未必全部能夠達(dá)到刑事追訴的程度。監(jiān)察立案后的犯罪調(diào)查即使絕大部分符合刑事犯罪追訴的要求，但只要有部分未達(dá)到刑事追訴的要求，也會導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，而這是中國特色社會主義法治所不允許的?？梢?，根據(jù)監(jiān)察立案和刑事立案兩種程序構(gòu)造的巨大差異和兩種程序運(yùn)作目標(biāo)的不同，以監(jiān)察立案代替刑事立案的認(rèn)識理由是不充分的。刑事立案是刑事程序展開的合法根據(jù)，未經(jīng)刑事立案而對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件直接展開刑事司法程序是不符合刑事法治精神的。檢察機(jī)關(guān)對刑事案件的受理屬于接受案件來源的工作方式，不是法定的刑事司法程序展開的根據(jù)。為此，以受理方式轉(zhuǎn)化監(jiān)察立案的做法與《刑事訴訟法》精神相悖。檢察機(jī)關(guān)對于監(jiān)察機(jī)關(guān)需要移送審查起訴的案件可以通過提前介入的工作方式進(jìn)行審查，待監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件后再作出立案決定，進(jìn)而展開刑事訴訟程序，這既符合法律規(guī)定的精神，也能夠滿足實(shí)際工作的需要。

2.檢監(jiān)關(guān)系問題。關(guān)于檢監(jiān)關(guān)系問題學(xué)界目前主要有兩種代表性觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者屬于監(jiān)督關(guān)系[21]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者屬于制約關(guān)系[22]。相較而言，認(rèn)為檢監(jiān)關(guān)系屬于制約關(guān)系的觀點(diǎn)的理由更為充分。檢察機(jī)關(guān)雖然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是，其監(jiān)督職責(zé)主要是基于傳統(tǒng)的行政、民事、刑事三種法律性質(zhì)的活動進(jìn)行監(jiān)督，其對于國家體制創(chuàng)新設(shè)置的政治性機(jī)關(guān)的活動不具有監(jiān)督職責(zé)。監(jiān)察機(jī)關(guān)屬于執(zhí)政黨直接具體領(lǐng)導(dǎo)的反腐敗機(jī)關(guān)，對監(jiān)察機(jī)關(guān)活動的合法性監(jiān)督屬于執(zhí)政黨具體負(fù)責(zé)的事務(wù)。因此，檢察機(jī)關(guān)雖然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)也是依照《監(jiān)察法》履行法定職責(zé)，但是，兩者只是制約關(guān)系，并無監(jiān)督關(guān)系。監(jiān)察機(jī)關(guān)基于反腐敗的法定職責(zé)，對于檢察機(jī)關(guān)依法行使法定職責(zé)的工作人員有權(quán)按照《監(jiān)察法》的規(guī)范進(jìn)行監(jiān)督，但是，這并不是對檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)進(jìn)行監(jiān)督。明確這種制約關(guān)系而非監(jiān)督關(guān)系的主要意義在于明確檢察機(jī)關(guān)在辦理監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件過程中，不能以對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的方式來對待監(jiān)察機(jī)關(guān)。

3.提前介入程序。鑒于監(jiān)察調(diào)查是采用黨紀(jì)、政紀(jì)、刑事三種性質(zhì)調(diào)查的一體化進(jìn)行的程序模式，其整體上的法治化標(biāo)準(zhǔn)與刑事司法標(biāo)準(zhǔn)不同。為了實(shí)現(xiàn)反腐敗的效率和刑事犯罪追訴的法治標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，檢察機(jī)關(guān)在辦理監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件時，提升辦案效率就十分必要，提前介入就成為監(jiān)檢銜接中的又一重要問題。從辦案實(shí)踐看，基于職責(zé)的特殊性，監(jiān)察機(jī)關(guān)在處理與檢察機(jī)關(guān)的程序銜接過程中表現(xiàn)出程序規(guī)范不足的問題。例如，僅通過電話通知的方式即啟動程序；介入時間不能保證實(shí)現(xiàn)介入效果；將提前介入作為補(bǔ)償監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案力量不足的方式；介入任務(wù)存在模糊性；介入功能定位存在錯位性等。[23]從監(jiān)檢銜接的實(shí)踐看，檢察官提前介入監(jiān)察調(diào)查程序是監(jiān)察制度改革后需要在正式立法規(guī)范中予以明確的內(nèi)容，這只能依靠未來的法律完善才能解決。目前，國家監(jiān)察委與最高人民檢察院于2018年4月會簽了《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》(以下簡稱《銜接辦法》)，對檢察官提前介入監(jiān)察調(diào)查程序的任務(wù)、范圍、時間、方式、主體、反饋等進(jìn)行了規(guī)范。根據(jù)該規(guī)范，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)在監(jiān)察調(diào)查終結(jié)前15天啟動檢察機(jī)關(guān)介入程序，以保證檢察人員有時間方面的條件履行介入后的職責(zé)。但實(shí)踐中監(jiān)察機(jī)關(guān)一般只提供了不到6天的時間。就任務(wù)而言，提前介入主要是就案件的證據(jù)、事實(shí)、法律適用等內(nèi)容提出意見，而實(shí)踐中存在檢察人員全程參與調(diào)查的現(xiàn)象，混淆了檢察人員的角色和監(jiān)察與訴訟兩種程序的性質(zhì)。提前介入的方式要適應(yīng)檢察人員履行提前介入職責(zé)的需要，而實(shí)踐中存在僅僅是一般性介紹案件情況，或者僅僅提供證據(jù)的電子材料，這就不能保證檢察人員有效了解證據(jù)、事實(shí)等內(nèi)容。(12)關(guān)于這方面的詳細(xì)情況，請參見快資訊網(wǎng)苗生明，張翠松.職務(wù)犯罪案件監(jiān)檢銜接問題研究.https://www.360kuai.com/pc/9e4f04c86d6f6cfac?cota=4&kuai_so=1&tj_url=so_rec&sign=360_57c3bbd1&refer_scene=so_1.無論如何，《銜接辦法》的層級雖然比較低，但是，為檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查程序提供了初步的規(guī)范，使監(jiān)檢銜接程序有了可以遵循的內(nèi)容。當(dāng)然，不少地方的監(jiān)察機(jī)關(guān)并沒有遵循上述規(guī)范提供的統(tǒng)一做法，這也說明該規(guī)范層級的固有局限。基于此，建議在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將《銜接辦法》的精神納入正式的法律規(guī)范，以提升監(jiān)檢銜接的法治化水平。同時，也需要有更為完善的程序規(guī)范以規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)檢銜接程序中的行為。監(jiān)察機(jī)關(guān)的一些辦案實(shí)踐表明，監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅是在監(jiān)督公職人員，更多似乎是在監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)是否依法履行法定職責(zé)。這不利于明確《監(jiān)察法》對監(jiān)察機(jī)關(guān)的定位，不利于在監(jiān)察實(shí)踐中落實(shí)習(xí)近平法治思想。正基于此，有文獻(xiàn)專門研究了監(jiān)察機(jī)關(guān)保障檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)依法行使檢察權(quán)和審判權(quán)的問題。[24]

4.退回補(bǔ)充調(diào)查程序。檢察機(jī)關(guān)審查職務(wù)犯罪案件發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足，需要退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，程序上如何處理，《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》都只是原則性地作出了檢察機(jī)關(guān)可以退回補(bǔ)充調(diào)查或者自行補(bǔ)充偵查的規(guī)定，但是，具體何時可以退回補(bǔ)充調(diào)查，何時可以自行補(bǔ)充偵查，法律規(guī)范并不明確。基于監(jiān)察機(jī)關(guān)在政治權(quán)力的架構(gòu)中明顯處于優(yōu)勢地位，一些地方出現(xiàn)了監(jiān)察機(jī)關(guān)不允許檢察機(jī)關(guān)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的情況。為此，中央監(jiān)察機(jī)關(guān)有要求全國各級監(jiān)察機(jī)關(guān)不得要求檢察機(jī)關(guān)做到“零退補(bǔ)”的主張。[25]表面上是職務(wù)犯罪案件監(jiān)檢銜接程序?qū)嵺`中出現(xiàn)了監(jiān)察機(jī)關(guān)要求檢察機(jī)關(guān)做到“零退補(bǔ)”的現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)是監(jiān)察調(diào)查法理和刑事司法法理在社會主義法治體系整體架構(gòu)中如何協(xié)調(diào)一致的問題。(13)退回補(bǔ)充調(diào)查的功能與退回補(bǔ)充偵查的功能類似，都是刑事犯罪追訴規(guī)律的體現(xiàn)，雖然程序倒流不是程序法所蘊(yùn)含的內(nèi)在的規(guī)律，但是，追訴實(shí)踐表明補(bǔ)充犯罪證據(jù)收集階段的缺陷是具體的司法規(guī)律使然。關(guān)于補(bǔ)充偵查的功能及其存在的實(shí)踐問題分析參見楊正萬，單鵬.補(bǔ)充偵查性質(zhì)分析[J]，貴陽學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017(2).法理層面的認(rèn)識未解決，導(dǎo)致決定退回補(bǔ)充調(diào)查和自行補(bǔ)充偵查的正當(dāng)性不足，以及，作為被追究刑事責(zé)任對象的犯罪嫌疑人在案件回到監(jiān)察調(diào)查階段時仍然羈押在看守所的正當(dāng)性不足的尷尬。如下將對上述兩個問題分別予以闡述。

(1)退回補(bǔ)充調(diào)查、自行補(bǔ)充偵查案件的情況。從理論和實(shí)踐的結(jié)合看，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的，一般可以分為三種情況:第一是案件主要證據(jù)不能證明案件的情況，或者有漏罪、漏犯等情況，影響案件的定性或者量刑。第二是案件的主要事實(shí)清楚，但是某些犯罪事實(shí)或者量刑事實(shí)需要核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)依靠自己的力量可以完成核實(shí)任務(wù)。第三是某些案件事實(shí)不清，但是進(jìn)一步查實(shí)的工作量不是很大，又需要監(jiān)察機(jī)關(guān)配合才能完成。基于這三種情況處理的法理基礎(chǔ)和工作機(jī)制存在不同，需要區(qū)別對待，區(qū)別處理。

第一種案件主要證據(jù)不能證明案件事實(shí)，或者有漏罪、漏犯等影響案件的定性或者量刑的情形。實(shí)際上動搖了案件依法起訴的基礎(chǔ)，一定意義上表明案件在監(jiān)察調(diào)查階段的調(diào)查任務(wù)根本未完成。這種情況如果不退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，由檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，則在法理上存在矛盾。案件調(diào)查的任務(wù)根本沒有完成，反腐敗調(diào)查工作職責(zé)沒有完成，此種情況下，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)補(bǔ)充偵查，實(shí)質(zhì)上是以偵查手段完成反腐敗的政治調(diào)查任務(wù)。這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)可能難以從根本上完成本需要監(jiān)察機(jī)關(guān)才能完成的任務(wù)。過去的檢察實(shí)踐曾經(jīng)存在過類似情況，案件需要補(bǔ)充偵查，但是，經(jīng)過補(bǔ)充偵查后，案件的事實(shí)仍保持在補(bǔ)充偵查前的情況，證據(jù)沒有任何新的補(bǔ)充，最終案件還是以補(bǔ)充偵查前的情況起訴到法院，對于案件的處理留下了難以彌補(bǔ)的缺陷。此種影響定性量刑的情況如果不退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，則可能在實(shí)踐中形成監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件調(diào)查任務(wù)轉(zhuǎn)移到檢察機(jī)關(guān)的情況。實(shí)踐中監(jiān)察機(jī)關(guān)可以向檢察機(jī)關(guān)下命令要求“零退補(bǔ)”，就說明監(jiān)察機(jī)關(guān)可能借著反腐敗工作機(jī)制的特殊優(yōu)勢向檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移辦案壓力。檢察機(jī)關(guān)也曾經(jīng)發(fā)生向偵查機(jī)關(guān)借用辦案期限的情況，即，案件實(shí)質(zhì)上沒有需要補(bǔ)充偵查的情況，但是因為羈押期限到了，而案件還不能依法起訴，就將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，待偵查機(jī)關(guān)將案件重新移送審查起訴后，再重新計算審查起訴期間的羈押期限。對于職務(wù)犯罪案件的審查起訴，如果需要退回補(bǔ)充調(diào)查，則要求檢察機(jī)關(guān)具體說明是哪些情況阻礙了案件的定性量刑，以便監(jiān)察調(diào)查能夠在目標(biāo)明確的前提下開展工作，同時，也是對檢察機(jī)關(guān)的隨意退查進(jìn)行限制。最后，需要重點(diǎn)關(guān)注的是檢察機(jī)關(guān)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查二次后，監(jiān)察機(jī)關(guān)再行移送到檢察機(jī)關(guān)，案件還不能滿足起訴要求的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依法作出不起訴決定。這是檢察機(jī)關(guān)依法行使檢察權(quán)的體現(xiàn)，不能因為反腐敗的政治要求而降低起訴的法律標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)如果不堅持法律標(biāo)準(zhǔn)的一致性，則會在整體上妨礙法治標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。

第二種案件的主要事實(shí)清楚，但是某些犯罪事實(shí)或者量刑事實(shí)需要核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)依靠自己的力量可以完成核實(shí)任務(wù)的情形。中央紀(jì)委國家監(jiān)委法規(guī)室的官方釋義提及了自行補(bǔ)充偵查的情形:“各方言詞證據(jù)個別情節(jié)不一致但不影響定罪量刑的;書證、物證需要補(bǔ)充鑒定的;檢察機(jī)關(guān)更易補(bǔ)充的?！盵26]215這種表述范圍有過窄之嫌疑。對此，有觀點(diǎn)提出：“監(jiān)察機(jī)關(guān)對退回補(bǔ)充調(diào)查提出異議，監(jiān)察機(jī)關(guān)退而不調(diào)，監(jiān)察機(jī)關(guān)先前調(diào)查活動存在違法取證情況，以及只需對個別證據(jù)進(jìn)行調(diào)取的情況”[27]，這也應(yīng)該納入檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的情形。

對于這種情況，由檢察機(jī)關(guān)自身完成補(bǔ)充偵查，既屬于理論上的當(dāng)然，又屬于程序經(jīng)濟(jì)的要求，同時也符合案件的實(shí)際。從理論層面看，檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查屬于公訴權(quán)范疇，非偵查機(jī)關(guān)的專屬偵查權(quán)的衍生品。正如有學(xué)者指出：“中國的刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查權(quán)并不依附于偵查權(quán)，而是公訴權(quán)所派生出來的應(yīng)有權(quán)力?！盵18]這說明，在案件主要事實(shí)清楚的情況下，檢察機(jī)關(guān)為了使起訴的案件在事實(shí)方面更為清楚，證據(jù)依據(jù)更為充分，應(yīng)當(dāng)基于證明指控犯罪的責(zé)任完成證據(jù)的補(bǔ)充偵查工作。同時，檢察機(jī)關(guān)要在法定時限內(nèi)完成案件的審查工作，由其自身完成補(bǔ)充偵查，則會提升案件辦理效率，以便保障被刑事追訴的當(dāng)事人的合法權(quán)利得到有效維護(hù)。(14)以往在補(bǔ)充偵查中存在檢察機(jī)關(guān)借用補(bǔ)充偵查彌補(bǔ)辦案期限不足的情況。現(xiàn)在針對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的案件可能難以延續(xù)具體實(shí)踐中的行為習(xí)慣，但是，也應(yīng)該有工作機(jī)制防止類似現(xiàn)象出現(xiàn)。關(guān)于補(bǔ)充偵查方面的情況參見楊正萬.論補(bǔ)充偵查的異化及其矯正——兼論審判中心主義對補(bǔ)充偵查的指導(dǎo)作用[J].貴州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2017(2).

第三種某些案件事實(shí)不清，但是進(jìn)一步查實(shí)的工作量不是很大，又需要監(jiān)察機(jī)關(guān)配合才能完成進(jìn)一步核實(shí)的工作的情形。這類案件的補(bǔ)充偵查表面看是屬于檢察機(jī)關(guān)自己分內(nèi)之事，不需要進(jìn)行專門的探討。但是，如果對這類問題認(rèn)識不清，則容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)本可以完成之事變得難以完成。尤其是監(jiān)察機(jī)關(guān)處于優(yōu)位狀態(tài)，如果對檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查不予以配合，則會導(dǎo)致案件辦理變得更為復(fù)雜。從法理上看，檢察機(jī)關(guān)對此種情況的補(bǔ)充偵查所依據(jù)的理論是法治統(tǒng)一性理論，而非公訴權(quán)理論。此種情況下，案件雖然沒有退回監(jiān)察機(jī)關(guān)，還在刑事訴訟的軌道上，但是，該類案件存在的問題僅依靠檢察機(jī)關(guān)自身則難以完成，因此，需要監(jiān)察機(jī)關(guān)給予配合。表面上看，檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查是在刑事訴訟軌道，但是，案件證據(jù)的搜集活動主要在監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)。案件經(jīng)過監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查后移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴，要求監(jiān)察機(jī)關(guān)搜集證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)要與《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一致，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)不予以配合，案件辦理的法律標(biāo)準(zhǔn)就不能保持同一性，最終導(dǎo)致法治的不統(tǒng)一。從工作機(jī)制看，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)部分不清楚，證據(jù)還需要繼續(xù)補(bǔ)充，如果依靠自己力量難以補(bǔ)充偵查到定性量刑需要的證據(jù)，則檢察機(jī)關(guān)只能降格處理案件，最后出現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)反腐敗調(diào)查沒有實(shí)現(xiàn)相應(yīng)目標(biāo)，整體上會影響反腐敗的效果。

(2)案件退回后當(dāng)事人羈押措施選擇問題

案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查后，對已經(jīng)被采取逮捕措施受到羈押的犯罪嫌疑人采用留置還是逮捕措施，是否需要轉(zhuǎn)移羈押的地點(diǎn)，辦案期限如何計算等不僅涉及程序法理正當(dāng)性問題，還涉及到法治標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一的問題。按照《銜接辦法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只將案件材料退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，而將犯罪嫌疑人留在檢察機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)，這意味著對犯罪嫌疑人選擇逮捕措施，繼續(xù)羈押在看守所。這種處理方式的法理根據(jù)值得探討。按照補(bǔ)充偵查或者補(bǔ)充調(diào)查屬于公訴權(quán)范疇，案件不依賴原有的偵查權(quán)或者調(diào)查權(quán)，因而在案件材料退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的情況下，犯罪嫌疑人還留在訴訟軌道內(nèi)是符合法理根據(jù)的。不過，這一法理根據(jù)卻有思考的余地。公訴權(quán)行使的范疇在于對其管轄下的案件進(jìn)行處理，這里的“案件”包括案件事實(shí)和案件系屬中的當(dāng)事人。從案件的系屬看，案件無疑由事實(shí)和人兩要素組成，并且，事實(shí)處于基礎(chǔ)性、決定性地位，沒有行為基礎(chǔ)，則任何人都不應(yīng)該進(jìn)入刑事訴訟。對于那些存在被害人的案件，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)不是犯罪嫌疑人所為，只能將犯罪嫌疑人作出釋放處理(在偵查階段，對案件則繼續(xù)進(jìn)行偵查)，或者不起訴(在審查起訴階段)，或者宣告無罪(在審判階段)。對被追訴的犯罪嫌疑人或者被告人作出這樣的處理就在于其行為不構(gòu)成刑事追訴的基礎(chǔ)?？梢?，離開案件事實(shí)只將犯罪嫌疑人留在訴訟系屬內(nèi)，在法理上缺乏充分根據(jù)。

(二)措施銜接問題

鑒于監(jiān)察調(diào)查程序的政治屬性，監(jiān)察調(diào)查活動中所采用的留置措施不屬于《刑事訴訟法》中的強(qiáng)制措施，監(jiān)察調(diào)查程序結(jié)束后，案件移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴，對被刑事追訴的對象采用何種措施就存在措施銜接問題。

1.先行拘留的理解?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第170條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)束后，案件移送到檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對被留置的犯罪嫌疑人先行拘留。對于這一拘留措施的理解涉及準(zhǔn)確執(zhí)行法律的問題，涉及如何處理好《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接的問題，有必要加以探討。

首先，先行拘留中的拘留措施不屬于《刑事訴訟法》第82條規(guī)定的拘留措施的范疇。這里的拘留表述上運(yùn)用了傳統(tǒng)拘留的用語，但是，其內(nèi)在含義不是傳統(tǒng)意義上應(yīng)對緊急情況而采取的保障犯罪嫌疑人到案的拘留措施，而是在新型的犯罪追訴法治體系中，銜接腐敗犯罪調(diào)查措施中的留置和刑事司法追訴所采用的強(qiáng)制措施的一種獨(dú)立措施。

其次，對先行拘留的適用是否存在審查的問題。表面上看，先行拘留作為一種銜接監(jiān)察調(diào)查程序和刑事訴訟程序的措施，似乎不需要審查，只要檢察機(jī)關(guān)受理了監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的被調(diào)查人留置的案件，就無條件適用拘留，以便監(jiān)察調(diào)查案件中的被留置的被調(diào)查人能夠順利導(dǎo)入刑事訴訟程序。但是，從檢察機(jī)關(guān)展開刑事訴訟程序的職責(zé)看，即使先行拘留首要的意義在于銜接留置措施和刑事強(qiáng)制措施，也不應(yīng)該放棄對從監(jiān)察程序中的留置狀態(tài)進(jìn)入刑事訴訟中的拘留狀態(tài)的犯罪嫌疑人的審查。這種審查雖然只是形式意義的審查，但符合司法規(guī)律。

再次，先行拘留適用中的空白如何彌補(bǔ)的問題。檢察機(jī)關(guān)適用先行拘留措施需要在受理監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件之后。基于受理案件和先行拘留的程序條件不同，兩者進(jìn)行的時間上存在先后順序。這種程序進(jìn)行的先后性表明檢察機(jī)關(guān)的兩種先后程序之間存在程序間隔，這種程序間隔意味著被留置的被調(diào)查人在案件已經(jīng)移送到檢察機(jī)關(guān)后，仍然保持在留置狀態(tài)下。為了消除這種情況，可讓承擔(dān)適用先行拘留的檢察人員提前介入監(jiān)察調(diào)查，以便案件到了檢察機(jī)關(guān)的受理環(huán)節(jié)時能夠同時啟動先行拘留。

2.逮捕等措施的適用。

《監(jiān)察法》雖然規(guī)定了留置適用的條件，但是，案件到了檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段是否還必須羈押犯罪嫌疑人，則是羈押審查問題。被調(diào)查人被改用先行拘留后，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該按照逮捕條件審查是否需要適用逮捕措施。鑒于先行拘留期間最長只有十四天，這期間對于案件情況的把握不足以做出符合案件情況的決定，檢察機(jī)關(guān)在逮捕犯罪嫌疑人時還需要按照法律設(shè)定的羈押必要性條件審查是否需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人。

(三)證據(jù)銜接問題

從《監(jiān)察法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定看，其宏觀層面的要求與刑事司法關(guān)于證據(jù)的要求是一致的，而微觀層面關(guān)于證據(jù)適用的具體規(guī)范又不如刑事司法中較為具體。如何理解程序二元架構(gòu)下的證據(jù)精神，不僅涉及如何執(zhí)行《監(jiān)察法》關(guān)于證據(jù)規(guī)定的內(nèi)容，而且關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)如何審查監(jiān)察調(diào)查的證據(jù)，更關(guān)系到進(jìn)一步完善《監(jiān)察法》關(guān)于證據(jù)制度規(guī)范的方向。

1.二元程序框架下的刑事證據(jù)同質(zhì)性。學(xué)術(shù)界在討論監(jiān)察調(diào)查程序視域中的證據(jù)與刑事訴訟中的證據(jù)的關(guān)系時，多用“證據(jù)一體”來表述兩種程序體系中的證據(jù)關(guān)系。[28]這種表述注意到了兩種程序體系中的證據(jù)要求的共同性，但是忽視了兩種程序各自的獨(dú)立性所帶來的證據(jù)規(guī)范各自形成獨(dú)立體系的規(guī)范現(xiàn)實(shí)，用“證據(jù)一體”的表述來說明兩種程序體系中的證據(jù)制度或者證據(jù)規(guī)范完全是一個證據(jù)制度下的證據(jù)規(guī)范組成部分，未免有以偏概全之嫌?！侗O(jiān)察法》在第45條第4項明確證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時雖然用了“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的表述，但是，監(jiān)察調(diào)查活動不僅針對被調(diào)查人員的犯罪行為，還包括被調(diào)查人員的違法行為和違反黨紀(jì)的行為。這些被調(diào)查的行為在通過證據(jù)揭示的過程中是由同一調(diào)查主體在同樣的程序空間中同時進(jìn)行的。要在這樣的程序空間中單獨(dú)按照犯罪事實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)去衡量涉嫌犯罪的事實(shí)是不符合監(jiān)察調(diào)查工作機(jī)制和工作體制的。而且，不同性質(zhì)的被調(diào)查事實(shí)在具體的調(diào)查過程中是按照同樣的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)的，這就表明犯罪事實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在監(jiān)察調(diào)查中只是針對構(gòu)成犯罪的行為予以適用，而對沒有達(dá)到要負(fù)刑事責(zé)任的事實(shí)調(diào)查的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則難以按照犯罪事實(shí)行為的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查。正是基于監(jiān)察調(diào)查中的犯罪事實(shí)的調(diào)查與其他違法調(diào)查和違反黨紀(jì)調(diào)查是在同時進(jìn)行的，在證據(jù)規(guī)范的表述上采用了不同于刑事司法中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的表述方式，其具體的證據(jù)規(guī)范也沒有完全按照《刑事訴訟法》所規(guī)定的證據(jù)規(guī)范模式進(jìn)行。

認(rèn)為監(jiān)察調(diào)查體系中的刑事證據(jù)要求與刑事審判證據(jù)要求一致，實(shí)質(zhì)是體現(xiàn)了兩種證據(jù)規(guī)范的同質(zhì)性，而非一體化的證據(jù)規(guī)范體系中的有機(jī)組成部分。這種理解的理由主要基于三個層面的認(rèn)識：一是根據(jù)習(xí)近平法治思想，兩種證據(jù)體系需要堅持同樣的法治化要求。監(jiān)察體制改革是根據(jù)習(xí)近平法治思想進(jìn)行的重大體制改革，貫徹的是習(xí)近平法治思想。換言之，習(xí)近平法治思想是監(jiān)察體制改革的理論根據(jù)。在監(jiān)察程序中運(yùn)用的刑事證據(jù)規(guī)范要保持與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)一致，是習(xí)近平法治思想在證據(jù)方面要求的具體體現(xiàn)，其目的是要保證通過監(jiān)察程序所追訴的犯罪，能夠經(jīng)得住法律的檢驗和歷史的檢驗。這是以審判為中心的訴訟制度改革的基本精神。(15)楊正萬.審判中心主義概念的展開[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(1).楊正萬.審判中心內(nèi)涵再討論——基于理論、制度及實(shí)踐視角[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2020(3).監(jiān)察程序要能夠?qū)崿F(xiàn)法治化反腐，特別是對腐敗犯罪要實(shí)現(xiàn)法治化治理就必須在對腐敗犯罪追訴的整體制度架構(gòu)中落實(shí)追訴犯罪經(jīng)得住法律檢驗和歷史檢驗的法治思想。二是監(jiān)察程序作為一種獨(dú)特的政治調(diào)查程序，具體的程序規(guī)范與傳統(tǒng)的刑事司法程序具體內(nèi)容不同。這種不同包含了一般刑事司法程序所沒有的政治調(diào)查程序所特有的程序自治功能和程序教育功能，以及犯罪調(diào)查中某些程序權(quán)利減損的特殊原則。同時，審判程序中的證據(jù)運(yùn)用規(guī)范不僅單純地揭示了證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性內(nèi)容，在證據(jù)運(yùn)用過程中也體現(xiàn)了合法性規(guī)范內(nèi)容。這種證據(jù)運(yùn)用的特別程序規(guī)范內(nèi)容是監(jiān)察調(diào)查程序所不具備的。單純地從證據(jù)客觀內(nèi)容的角度強(qiáng)調(diào)兩種程序體系中的證據(jù)規(guī)范的一體化是不準(zhǔn)確的，不能準(zhǔn)確反映出兩種程序框架中證據(jù)具體運(yùn)用的體制性差異，不能準(zhǔn)確地揭示出監(jiān)察程序執(zhí)行刑事審判關(guān)于證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)的特殊問題。三是監(jiān)察調(diào)查程序與刑事司法程序的銜接狀況折射出一個國家刑事司法標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到國際社會所公認(rèn)的一些司法標(biāo)準(zhǔn)的狀況，是一個國家在現(xiàn)代社會所表現(xiàn)出的文明程度的標(biāo)志。因此，要求監(jiān)察程序中所適用的證據(jù)規(guī)范要達(dá)到審判要求的證據(jù)規(guī)范。

2.非法證據(jù)排除問題。《監(jiān)察法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范非常概括，這主要源于《監(jiān)察法》在取證規(guī)范性方面，所采用的表述方式較為籠統(tǒng)，而且，操作性略顯不足，這就給證據(jù)運(yùn)用的非法性判斷帶來了困難。因此，對于非法證據(jù)排除規(guī)范的理解要體現(xiàn)出監(jiān)察調(diào)查運(yùn)用的證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)與刑事審判關(guān)于非法證據(jù)排除的判斷標(biāo)準(zhǔn)一致。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件的過程，雖然僅僅是以《監(jiān)察法》為根據(jù)，不具體執(zhí)行《刑事訴訟法》，但是，在理解《監(jiān)察法》具體規(guī)范性內(nèi)容時，要以《刑事訴訟法》相關(guān)解釋為根據(jù)進(jìn)行判斷。(16)在單純的刑事司法領(lǐng)域，非法證據(jù)排除存在諸多難題，對于監(jiān)察證據(jù)中的非法證據(jù)排除可以借鑒以往的犯罪追訴實(shí)踐中排除非法證據(jù)的經(jīng)驗，以免少走彎路。關(guān)于既往非法證據(jù)的分析可參見楊正萬，王天子.非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究——以審判中心主義為視角[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015(1).鑒于監(jiān)察機(jī)關(guān)處于特殊的反腐敗地位，對檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)享有具體的監(jiān)督權(quán)。為保障國家刑事司法的統(tǒng)一性，對于可能發(fā)生的監(jiān)察機(jī)關(guān)要求檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)服從監(jiān)察機(jī)關(guān)命令的現(xiàn)象，需要高度警惕。當(dāng)然，具體的執(zhí)行過程可能受到各種因素的制約，需要各方明確立場，完善制度執(zhí)行機(jī)制，以保障腐敗犯罪的治理始終在法治的軌道上運(yùn)行。中央監(jiān)察機(jī)關(guān)針對實(shí)踐中存在的違法現(xiàn)象進(jìn)行了提醒，要求各級監(jiān)察機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》等法律的規(guī)定。(17)參見中央紀(jì)委辦公廳2019年印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)案件審理工作的意見》。對于監(jiān)察機(jī)關(guān)具有明顯優(yōu)勢地位所隱含的對后續(xù)審判的影響，學(xué)術(shù)界也給予了高度關(guān)注。[9]詳言之，對監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查犯罪時的非法證據(jù)排除問題，需要明確非法證據(jù)排除的證據(jù)種類范圍和標(biāo)準(zhǔn)。就證據(jù)種類范圍而言，《刑事訴訟法》在具體列舉可以排除的證據(jù)種類時只是規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，證人證言這類言詞證據(jù)和物證、書證這類實(shí)物證據(jù)。《監(jiān)察法》第33條第1款雖然賦予了被調(diào)查人的供述和辯解進(jìn)入刑事訴訟的資格，但是，基于程序語境的不同，不能簡單地將被調(diào)查人的供述和辯解等同于刑事訴訟中的犯罪嫌疑人供述和辯解，基于此，在《刑事訴訟法》列舉證據(jù)種類時沒有明確列舉被調(diào)查人供述和辯解作為法定證據(jù)種類的情況下，不能簡單地認(rèn)為被調(diào)查人供述和辯解被《刑事訴訟法》明確列為屬于非法證據(jù)排除規(guī)則適用的證據(jù)范圍。另外，《監(jiān)察法》第33條第1款在列舉進(jìn)入刑事訴訟的監(jiān)察證據(jù)時沒有明確列出被害人陳述、勘驗檢查筆錄、鑒定意見等證據(jù)。對于該款表述中“等證據(jù)材料”中的“等”字的解釋有列舉結(jié)束和列舉未盡兩種解釋。[29]職務(wù)犯罪調(diào)查運(yùn)用證據(jù)雖然存在特殊性，但是，這些證據(jù)種類總體上也是辦案需要所用的證據(jù)種類，作列舉未盡解釋符合法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的一般規(guī)律。進(jìn)一步看，《監(jiān)察法》第33條第1款明確列舉和未明確列舉的證據(jù)都應(yīng)該屬于非法證據(jù)排除規(guī)則所包含的證據(jù)種類。從法解釋學(xué)看，刑事訴訟中的定罪證明屬于嚴(yán)格證明。按照這種證明的要求，只要證據(jù)運(yùn)用不符合法律規(guī)范要求，就應(yīng)將其排除在定案根據(jù)之外?；谶@樣的認(rèn)識角度，所有進(jìn)入刑事訴訟中的監(jiān)察證據(jù)均應(yīng)列入可以適用非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)種類范圍之列。

監(jiān)察調(diào)查中所涉及的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)問題，基于調(diào)查對象的性質(zhì)不同而不同。《監(jiān)察法》雖然只是籠統(tǒng)地規(guī)定了排除非法監(jiān)察證據(jù)的規(guī)范，但是，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪在本質(zhì)上是存在法治標(biāo)準(zhǔn)的差異性的。這一認(rèn)識無論從理論、規(guī)范還是實(shí)踐層面分析都具有自身的根據(jù)。[30]對于追訴犯罪，監(jiān)察調(diào)查在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)方面的要求主要是《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定的“與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”。對此，監(jiān)察調(diào)查犯罪過程中所收集的證據(jù)涉及到非法監(jiān)察證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)適用刑事審判關(guān)于非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于《監(jiān)察法》第33條第3款確立的非法監(jiān)察證據(jù)排除規(guī)則的具體表述與《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)則的表述不同，對于監(jiān)察非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)可以從三方面予以明確。一是對被調(diào)查人、證人、被害人采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)內(nèi)容的，應(yīng)該予以排除。從權(quán)威機(jī)構(gòu)的解釋可以看出，對被調(diào)查人的供述和辯解的排除，《監(jiān)察法》采用了高于刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)。刑事審判中對于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的排除主要采用了“刑訊逼供”這一“痛苦原則”為排除標(biāo)準(zhǔn)[31]；而權(quán)威機(jī)構(gòu)對監(jiān)察調(diào)查中收集言辭證據(jù)的非法方法除了對“痛苦原則”進(jìn)行解釋外，還對“‘威脅、引誘、欺騙’等非法方法”進(jìn)行了解釋，認(rèn)為“‘威脅、引誘、欺騙’等非法方法”主要是“包括通過采取暴力、恐嚇等非法手段威脅當(dāng)事人或者通過許諾某種好處誘使、欺騙當(dāng)事人以獲取證據(jù)”。[26]129二是對物證、書證、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物類證據(jù)采用非法方法收集，可以按照《刑事訴訟法》關(guān)于實(shí)物類證據(jù)收集程序違法，嚴(yán)重影響司法公正的，要求監(jiān)察調(diào)查機(jī)關(guān)補(bǔ)正，或者作出說明，不能補(bǔ)正或者不能作出說明的，對該證據(jù)予以排除。《監(jiān)察法》對于電子數(shù)據(jù)這類證據(jù)沒有具體明確收集、固定、審查、運(yùn)用的程序規(guī)范，可以按照審判程序中運(yùn)用電子數(shù)據(jù)證據(jù)的要求進(jìn)行規(guī)范。表面上看，這類規(guī)范主要是基于證據(jù)的真實(shí)性受到影響才對電子數(shù)據(jù)等證據(jù)進(jìn)行排除，實(shí)質(zhì)上，這類證據(jù)的真實(shí)性也是刑事司法公正內(nèi)容的組成部分。對于司法公正受到嚴(yán)重影響而排除有關(guān)證據(jù)，也是符合證據(jù)排除的基本原理的。三是《監(jiān)察法》對實(shí)物類證據(jù)的收集、固定、審查、運(yùn)用的程序規(guī)范高于《刑事訴訟法》要求的，應(yīng)該按照《監(jiān)察法》的要求作為證據(jù)運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)?！侗O(jiān)察法》第41條第2款規(guī)定“調(diào)查人員進(jìn)行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對全過程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤?。這一要求實(shí)質(zhì)是以全程錄音錄像的方式證明取證過程的合法性。這里的錄音錄像就作為了證明案件事實(shí)的一種證據(jù)，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)不能按照法律的要求在法庭調(diào)查時提供[26]194，則會導(dǎo)致該類證據(jù)的取證過程的合法性得不到證明，并進(jìn)一步導(dǎo)致證據(jù)真實(shí)性得不到保障而被排除。