楊 帥

（山東省青州市公證處，山東 青州 262500）

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)《公證法》第十一條第三項(xiàng)的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)可以辦理遺囑公證，但是很多公證處和公證員對(duì)前來(lái)辦理遺囑公證的當(dāng)事人往往尋找各種理由推諉拒絕，達(dá)到了“談遺囑色變”的程度。為何遺囑公證對(duì)公證員來(lái)說(shuō)如此可怕？公證員作為通過(guò)國(guó)家司法考試的法律專業(yè)人員，難道不了解遺囑的相關(guān)法律知識(shí)而不知如何辦理？事實(shí)絕非如此，正是因?yàn)楣C員對(duì)遺囑公證知之甚深，深知其中的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)過(guò)收益與風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡才拒絕辦理。

那么遺囑公證中究竟存在多么巨大的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)讓公證員談之色變呢？這還要從我國(guó)的遺囑繼承制度說(shuō)起。遺囑繼承作為與法定繼承并列的一種繼承制度，繼承開(kāi)始后有遺囑的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照遺囑繼承辦理。這是對(duì)立遺囑人遺囑自由的保護(hù)，立遺囑人可以立遺囑將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)留給法定繼承人中的一人或者數(shù)人，或者法定繼承人之外的人，或者國(guó)家、集體組織。但是，根據(jù)《繼承法》第十九條“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”和第二十八條“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的遺產(chǎn)份額”之規(guī)定，如果被繼承人生前立遺囑沒(méi)有為“雙無(wú)”人員（以下對(duì)“缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人”簡(jiǎn)稱為“雙無(wú)人員”）和胎兒保留必要的遺產(chǎn)份額，則遺囑的該部分無(wú)效。這就是我國(guó)的必留份制度。

但是，從目前公證機(jī)構(gòu)辦理遺囑公證中出現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)看，立遺囑人的近親屬來(lái)到公證機(jī)構(gòu)“鬧事”，甚至起訴公證機(jī)構(gòu)，并非因?yàn)闆](méi)有為雙無(wú)人員或胎兒留出必要的遺產(chǎn)份額。而是因?yàn)榱⑦z囑人的法定繼承人中沒(méi)有分得遺產(chǎn)的繼承人對(duì)遺囑處分其遺產(chǎn)的做法感到不公平，甚至懷疑遺囑的真實(shí)性，在這種情況下公證機(jī)構(gòu)居然為其辦理遺囑公證，讓沒(méi)有分得遺產(chǎn)的繼承人倍感失落、惱怒。雖然公證機(jī)構(gòu)大都存有遺囑公證時(shí)的錄音錄像等影像資料和筆錄等紙質(zhì)資料，但也很難平息這部分繼承人的怒火。有的繼承人自認(rèn)為盡到了應(yīng)盡的扶養(yǎng)義務(wù)，卻沒(méi)有分到遺產(chǎn)，甚至?xí)z囑繼承人大打出手，導(dǎo)致兄弟姐妹之間反目成仇，破壞家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)固。如果遺產(chǎn)涉及數(shù)額巨大，這部分繼承人往往尋求律師幫助，查找公證機(jī)構(gòu)辦理遺囑公證中的漏洞，然后夸大其詞，指責(zé)公證機(jī)構(gòu)幫助不贍養(yǎng)老人的子女取得遺產(chǎn)，將公證機(jī)構(gòu)推上助紂為虐的風(fēng)口浪尖。

這部分繼承人是我國(guó)繼承法規(guī)定的必留份權(quán)利人嗎？不否認(rèn)確有雙無(wú)人員的存在，但他們往往都已成年，有勞動(dòng)能力也有穩(wěn)定的生活來(lái)源，他們這樣做的目的不過(guò)是“見(jiàn)錢眼開(kāi)”，想取得被繼承人的遺產(chǎn)罷了。既然法律只規(guī)定為雙無(wú)人員和胎兒留出必要的遺產(chǎn)份額，那么其他繼承人為何還會(huì)如此明目張膽地來(lái)鬧公證機(jī)構(gòu)呢？他們有什么法律依據(jù)呢？這就是法律與現(xiàn)實(shí)的沖突，雖然在民商事領(lǐng)域法無(wú)禁止即自由，立遺囑人完全可以立遺囑將其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)留給其中某個(gè)或某些繼承人，甚至留給繼承人以外的人，而剝奪某些繼承人的繼承權(quán)。這不可避免地造成了繼承人之間、繼承人與繼承人之外接受遺贈(zèng)人（比如當(dāng)前社會(huì)流行的保姆、二奶受遺贈(zèng)）的矛盾沖突，不利于家庭關(guān)系和社會(huì)的和諧穩(wěn)定，如何來(lái)預(yù)防糾紛、減少訴訟呢？這遠(yuǎn)非我國(guó)現(xiàn)行繼承法確立的必留份制度所能解決的。

二、必留份制度的立法弊端

我國(guó)的必留份制度僅僅在繼承法和最高院的司法解釋中有4條規(guī)定，規(guī)定的比較籠統(tǒng)模糊，可操作性差。況且繼承法和最高院的司法解釋都是在1985年出臺(tái)，距今已有近30年的時(shí)間，法律的滯后性暴露無(wú)疑，加上必留份制度本身對(duì)遺囑自由的限制程度極其有限，立遺囑人立遺囑暴露出的問(wèn)題越來(lái)越多，公證遺囑作為效力最高的遺囑形式，備受立遺囑人青睞。這也往往將遺囑中的矛盾糾紛轉(zhuǎn)嫁到了公證機(jī)構(gòu)的身上，正因?yàn)槿绱?，廣大公證人員更應(yīng)該認(rèn)清繼承法中必留份制度的不足，在利用法律專家的專業(yè)素養(yǎng)發(fā)揮公證預(yù)防糾紛、減少訴訟職能的基礎(chǔ)上，積極為必留份制度的立法完善建言獻(xiàn)策。

（一）制度定性不準(zhǔn)

1.法定繼承權(quán)。很多學(xué)者認(rèn)為必留份權(quán)利系基于法定繼承權(quán)而產(chǎn)生，屬于法定繼承權(quán)之一種，這較切合大陸法系的特留份制度。法定繼承權(quán)是基于繼承人與被繼承人的血緣或者婚姻關(guān)系而產(chǎn)生，并不必須以子女必須付出一定的扶養(yǎng)義務(wù)為交換對(duì)價(jià)，只要繼承人沒(méi)有法律規(guī)定的喪失繼承權(quán)的幾種情形，便不得剝奪法定繼承人的繼承權(quán)。同樣，也不能因?yàn)榱⑦z囑人的遺囑而剝奪其必留份。

但遺囑繼承畢竟優(yōu)于法定繼承優(yōu)先適用，因?yàn)榉ǘɡ^承僅是一種“推定的遺囑繼承”，是立法者推定被繼承人死亡后會(huì)將其遺產(chǎn)留給與其最親近的人而不會(huì)留給外人，而被繼承人有相反的明確意思表示時(shí)，自應(yīng)遵從其真實(shí)意思表示。這與必留份的法定繼承權(quán)性質(zhì)自相矛盾，而只能將其解釋為一種特殊的不可剝奪的法定繼承權(quán)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)遺囑繼承優(yōu)先的限制，是公權(quán)力在私人生活領(lǐng)域的擴(kuò)張。

2.死后扶養(yǎng)義務(wù)的延續(xù)。也有學(xué)者將必留份權(quán)利歸結(jié)為被繼承人的扶養(yǎng)義務(wù)在其死亡之后的延續(xù)，其實(shí)質(zhì)是一種具有人身屬性的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，雙無(wú)人員和胎兒的生活不能因?yàn)楸焕^承人的死亡而陷入困境，這與我國(guó)的必留份制度的立法初衷有些接近，也與英美法系的遺屬供養(yǎng)制度有部分類似。其實(shí)質(zhì)并非是對(duì)遺囑自由進(jìn)行限制，而只是通過(guò)限制遺囑自由這一手段來(lái)達(dá)到其保護(hù)弱者、維護(hù)社會(huì)公平和公序良俗，是個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變的必然要求。

既然法律對(duì)必留份制度并無(wú)準(zhǔn)確定性，公證機(jī)構(gòu)也很難對(duì)該制度定性給出一個(gè)科學(xué)合理的解釋。但是公證機(jī)構(gòu)應(yīng)該本著預(yù)防糾紛的宗旨，合理分析遺囑是否違反必留份的有關(guān)規(guī)定。目前公證機(jī)構(gòu)辦理遺囑公證，大多都已全體繼承人均無(wú)異議為必備要件，否則就拒絕辦理，比如2000年在杭州發(fā)生的女保姆獨(dú)繼遺產(chǎn)案，這份將遺產(chǎn)全部留給保姆的遺產(chǎn)拿到公證處，公證員一定會(huì)以繼承人反對(duì)而拒絕辦理，但這樣的做法是否值得推崇呢？公證機(jī)構(gòu)規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)本無(wú)可厚非，但公證員作為法律專家是否也應(yīng)做更深一層考慮：立遺囑人為何要將全部遺產(chǎn)留給繼承人以外的保姆？如果我們作為立遺囑人是否會(huì)將遺產(chǎn)留給對(duì)自己照顧最周到的人呢？難道不正當(dāng)關(guān)系是排除遺囑法定效力的要件嗎？“我們?cè)谝晃蹲l責(zé)第三者的不道德的同時(shí)，更應(yīng)關(guān)注繼承人能否做好本分?！盵1]公證員作為法律專家，更不能和沖在輿論前沿，缺乏理性思維的部分記者和網(wǎng)民那樣盲目搖旗吶喊，只顧譴責(zé)保姆以肉體換金錢，更應(yīng)看到其對(duì)立遺囑人多年的照顧贍養(yǎng)。

（二）權(quán)利主體規(guī)定不明確

1.主體范圍狹窄。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行繼承法的規(guī)定，必留份的權(quán)利主體僅限于雙無(wú)人員和胎兒。但考慮到繼承法的立法背景，改革開(kāi)放初期，我國(guó)經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的束縛中走出，全國(guó)尚有部分群眾沒(méi)有解決基本的溫飽問(wèn)題，人民手中積累的財(cái)富數(shù)量有限，國(guó)民文化素質(zhì)不高，雙無(wú)人員普遍存在，如果借鑒大陸法系的特留份制度，將權(quán)利主體擴(kuò)張到一定范圍內(nèi)的法定繼承人，則立遺囑人立遺囑處分的財(cái)產(chǎn)將極其有限，遺囑將很難反應(yīng)立遺囑人的意愿。好的立法者始終是在書寫、表述法律，而非在發(fā)明、創(chuàng)造法律。立法者正是考慮到這一國(guó)情和民情，將必留份的權(quán)利主體限定為雙無(wú)人員和胎兒，已經(jīng)能夠很大程度上限制遺囑自由。

但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，個(gè)人積累的私有財(cái)產(chǎn)激增，如果此時(shí)的必留份權(quán)利主體仍是雙無(wú)人員和胎兒，則其限制遺囑自由的作用則微乎其微，立遺囑人可任意處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)下時(shí)有發(fā)生的小三、二奶、保姆受遺贈(zèng)案件正是其典型代表。很多人都在譴責(zé)她們破壞別人婚姻家庭、用肉體換取金錢的不道德行為，但這僅僅是一種不道德行為，雖然破壞了社會(huì)風(fēng)氣、損害了繼承人的合法權(quán)益，讓本應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的對(duì)繼承人的扶養(yǎng)義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，加重了社會(huì)負(fù)擔(dān)，但當(dāng)前法律并無(wú)禁止性規(guī)定，僅靠道德不足以制約遺囑自由的濫用，這就需要更有制約力的法律的約束，特留份入法正是道德法律化的體現(xiàn)，是“針對(duì)違背人倫道義的行為而設(shè)立”[2]（P117-218）。

2.第二順序法定繼承人未有規(guī)定。大陸法系的特留份權(quán)利人一般包括直系尊親屬、直系卑親屬和配偶，也就是我國(guó)繼承法中的法定第一順序繼承人即配偶、父母、子女，但第二順序的祖父母、外祖父母、兄弟姐妹若無(wú)勞動(dòng)能力由無(wú)生活來(lái)源是否可以成為必留份權(quán)利人？如果第一和第二順序法定繼承人中均有此類雙無(wú)人員，其必要之份額是否應(yīng)該均等？

考慮到必留份限制遺囑自由、發(fā)揮家庭養(yǎng)老扶弱職能等方面原因，第二順序法定繼承人如果確實(shí)仍滿足雙無(wú)人員條件，甚至是繼承人以外的滿足雙無(wú)人員條件的，也應(yīng)歸入必留份權(quán)利人中。但祖父母、外祖父母在其子女死亡時(shí)已經(jīng)作為必留份權(quán)利人分得了必要的遺產(chǎn)份額，兄弟姐妹也已經(jīng)作為其子女或父母死亡時(shí)的必留份權(quán)利人得到了必要的遺產(chǎn)份額（況且隨著獨(dú)生子女時(shí)代的來(lái)臨其討論意義將逐漸減?。?，其遺產(chǎn)份額應(yīng)酌情減少。

（三）“必要的遺產(chǎn)份額”無(wú)量化標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)繼承法的規(guī)定，必留份權(quán)利人享有“必要的”遺產(chǎn)份額，但此處的“必要”究竟是應(yīng)該高于其法定的應(yīng)繼份，還是低于或者等于其法定的應(yīng)繼份，法律并未作出明確規(guī)定。根據(jù)法律的目的解釋，考慮到立法者初衷，必留份應(yīng)是為維持雙無(wú)人員和胎兒的基本生活需要，而不問(wèn)立遺囑人遺產(chǎn)之多少。這在當(dāng)時(shí)個(gè)人財(cái)富有限的情形下確可發(fā)揮家庭養(yǎng)老扶弱的職能作用，但是隨著個(gè)人財(cái)富積累的增加，如果立遺囑人擁有巨額財(cái)富，依靠其扶養(yǎng)的未成年子女和年老體弱的父母往往衣食無(wú)憂，但一旦立遺囑人死亡而遺囑并未指定其為繼承人，則僅“必要”遺產(chǎn)份額會(huì)使他們的生活條件產(chǎn)生巨大落差。

一旦繼承糾紛產(chǎn)生，法官“無(wú)法可依”，但又不得不做出判決，正如蘇力教授在為波斯納大法官的《法理學(xué)問(wèn)題》作序時(shí)所說(shuō)，“法官必須在有限時(shí)間內(nèi)處理問(wèn)題，他們不能等所有知識(shí)都齊備了再按部就班地做出唯一正確的決斷，不允許他等到黃瓜菜都涼了”，而是要像波斯納大法官那樣“頭腦清醒地對(duì)付或糊弄過(guò)去”[3](P6)。同樣，公證機(jī)構(gòu)在審查遺囑中留下的必要遺產(chǎn)份額時(shí)更要審慎，本著預(yù)防糾紛、化解矛盾的宗旨，注重事前預(yù)防，而不是如法院那樣糾紛產(chǎn)生之后依靠強(qiáng)力判決定紛止?fàn)帲P者所在公證處就曾經(jīng)辦理過(guò)一起為胎兒保留繼承份額的繼承公證，因?yàn)樘翰⒎欠ǘɡ^承人，其“繼承份額”也無(wú)法與法定繼承人均等，只能由全體繼承人協(xié)商確定，若協(xié)商不成則繼承公證無(wú)法辦理，只能訴諸訴訟手段。

三、特留份制度的立法構(gòu)想

（一）兩大法系的特留份制度評(píng)析

1.大陸法系的特留份制度。（1）權(quán)利主體。在大多數(shù)大陸法系國(guó)家，享有保留份權(quán)利的主體通常僅限于直系血親和配偶[4](P151)，而不論其是否有勞動(dòng)能力或者生活來(lái)源。而且值得一提的是，權(quán)利主體有先后順序，就如我國(guó)繼承法規(guī)定的第一順序和第二順序法定繼承人類似，有順位在先的權(quán)利人，順位在后的權(quán)利人不得享有特留份。比如意大利、日本規(guī)定第一順序?yàn)樽优诙樞驗(yàn)楦改?，配偶恒為?quán)利人，即不論是否有前述權(quán)利人均不影響其享有特留份；法國(guó)規(guī)定第一順序?yàn)樽优?，第二順序?yàn)楦改?，第三順序才為配偶；而俄羅斯的應(yīng)繼份制度對(duì)權(quán)利主體規(guī)定的較為嚴(yán)格，與英美法系的遺屬扶養(yǎng)制度類似，僅限于確實(shí)需要立遺囑人扶養(yǎng)的配偶、父母、子女和繼承人之外的需要立遺囑人扶養(yǎng)的人。（2）權(quán)利份額。大陸法系國(guó)家的特留份制度根據(jù)劃分權(quán)利份額的方法不同分為全體特留份主義和個(gè)別特留份主義，前者以法國(guó)、意大利為代表，后者以德國(guó)、瑞士、日本為代表。全體特留份主義是根據(jù)立遺囑人的全部遺產(chǎn)的一定比例來(lái)劃分每個(gè)繼承人的特留份，而個(gè)別特留份主義是根據(jù)每個(gè)繼承人的應(yīng)繼份的一定比例來(lái)決定特留份的多少。其區(qū)別在部分繼承人拋棄或者喪失特留份權(quán)利時(shí)明顯不同。史尚寬教授說(shuō)，此種情形下前者會(huì)增加其他繼承人之特留份份額，而不影響立遺囑人可自由處分的部分，而后者因?yàn)橐悦總€(gè)繼承人的應(yīng)繼份劃分，無(wú)疑會(huì)增加其他繼承人的特留份，而不影響立遺囑人可自由處分之遺產(chǎn)份額[5](P616)。

2.英美法系的遺屬扶養(yǎng)制度。（1）權(quán)利主體。英美法系的遺屬扶養(yǎng)制度權(quán)利主體較為寬泛，除包括大陸法系特留份權(quán)利主體中的配偶、父母、子女之外，還包括前配偶（一般要求為未再婚者）、事實(shí)伴侶（類似于我國(guó)的事實(shí)婚姻）、孫子女（一般要求子女先于立遺囑人死亡，類似于我國(guó)的代位繼承）、其他受扶養(yǎng)人，這幾類權(quán)利主體都要求有受立遺囑人扶養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)需要。（2）權(quán)利份額。與大陸法系的特留份制度相比，英美法系的遺屬扶養(yǎng)權(quán)利人并無(wú)法律明文規(guī)定的可請(qǐng)求的固定份額，而是要看受扶養(yǎng)人的生活現(xiàn)實(shí)情況，綜合與立遺囑人親緣關(guān)系的遠(yuǎn)近、立遺囑人遺產(chǎn)的多少來(lái)綜合權(quán)衡，這與特留份制度固定份額的“一刀切”相比，更具有合理性。這與英美法系的判例制度密切相關(guān)，法官在處理類似案例時(shí)有先例可循，可充分發(fā)揮手中的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

3.比較評(píng)析。相較我國(guó)的必留份制度，大陸法系的特留份和英美法系的遺屬扶養(yǎng)制度均更大程度上限制了遺囑自由，有利于維護(hù)繼承人利益和家庭關(guān)系的和睦。但兩大法系的類似制度也各有利弊。無(wú)論是從權(quán)利主體，還是權(quán)利份額來(lái)看，大陸法系的特留份制度都要比英美法系的遺屬扶養(yǎng)制度規(guī)定的更為詳細(xì)具體，更具可操作性。這樣不僅可以增強(qiáng)法律的可預(yù)見(jiàn)性，而且會(huì)相應(yīng)限制法官手中的自由裁量權(quán)，讓法官有法可依，避免可能產(chǎn)生的司法腐敗，畢竟我們不是判例法國(guó)家，判例制度并不適應(yīng)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)。作為公證員，出具的公證書更要字字句句有法可依，針對(duì)定式的遺囑公證更該如此。

但特留份制度也并非完美無(wú)瑕，其權(quán)利份額不考慮繼承人現(xiàn)實(shí)情況的一刀切，往往在個(gè)案中會(huì)影響到實(shí)質(zhì)公平正義。而遺屬扶養(yǎng)制度則很好地解決了這一問(wèn)題，把遺產(chǎn)留給最需要的人，最大程度地發(fā)揮出了家庭作為社會(huì)基本單元的供養(yǎng)職能，減輕了社會(huì)負(fù)擔(dān)。

（二）我國(guó)特留份的制度構(gòu)建

從前文兩大法系的制度比較可以看出，兩種制度各有利弊，如果我國(guó)特留份制度的構(gòu)建一味采取“拿來(lái)主義”，并不能建立起真正適合我國(guó)國(guó)情和民情的特留份制度。相較于特留份固定份額的“一刀切”，我國(guó)必留份制度的“必要遺產(chǎn)份額”似乎更具合理性，相較于英美法系遺屬扶養(yǎng)制度的份額綜合考量，似乎與我國(guó)的“必要”遺產(chǎn)份額相差不大。因此，我們應(yīng)取其精華，去其糟粕，在現(xiàn)行必留份制度基礎(chǔ)上建立起特留份制度。

1.擴(kuò)張權(quán)利主體范圍。必留份制度將權(quán)利主體限定于雙無(wú)人員和胎兒，這是“以道德為基礎(chǔ)的立法”[6](P37)，是養(yǎng)老育有、助殘扶弱的傳統(tǒng)道德精神在發(fā)揮作用，與當(dāng)時(shí)的立法背景比較契合，這并不是說(shuō)這種優(yōu)良的傳統(tǒng)道德精神已經(jīng)過(guò)時(shí)或者不應(yīng)入法，但顯然已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)。但是，是否應(yīng)該取消必留份制度，而直接引進(jìn)特留份制度或者遺屬扶養(yǎng)制度則存在較大爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為既然必留份制度已經(jīng)落后于形勢(shì)，則代之以兩大法系的先進(jìn)制度之其一理所應(yīng)當(dāng)；一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該在保留必留份制度基礎(chǔ)上，引進(jìn)大陸法系的特留份制度。

筆者認(rèn)為后一種觀點(diǎn)更為科學(xué)合理，理由如下：第一，必留份制度雖然已實(shí)行近三十年，對(duì)于遺產(chǎn)較多者單純適用該制度的弊端逐漸暴露，但該制度在廣大農(nóng)村地區(qū)仍有適用空間，不可摒除；第二，我國(guó)的社會(huì)保障機(jī)制遠(yuǎn)沒(méi)有國(guó)外那么發(fā)達(dá)，如果盲目取消必留份制度，特留份的固定份額難以滿足雙無(wú)人員的基本生活需要時(shí)就會(huì)加重社會(huì)負(fù)擔(dān)；第三，單純適用特留份制度或者遺屬扶養(yǎng)制度都有其弊端，這也已經(jīng)為兩大法系國(guó)家的現(xiàn)實(shí)所證實(shí)。那么，讓必留份與特留份制度并行，在先適用特留份制度對(duì)全體繼承人劃分出一定遺產(chǎn)份額之后，如果仍有部分繼承人難以滿足基本生活需要，再適用必留份制度，這就顯得科學(xué)合理；第四，在被繼承人生前未立遺囑，而按法定繼承辦理時(shí)，特留份制度則無(wú)適用空間，此時(shí)仍可適用必留份制度保障雙無(wú)人員和胎兒的必要遺產(chǎn)份額。

特留份權(quán)利人可以設(shè)定為法定第一順序繼承人中的配偶、父母、子女和第二順序法定繼承人中的祖父母、外祖父母和兄弟姐妹，而且可以借鑒大陸法系的特留份制度，規(guī)定在沒(méi)有第一順序特留份權(quán)利人時(shí)，第二順序特留份權(quán)利人才可享有特留份。而代位繼承人同樣可以作為特留份權(quán)利人，因特留份系法定繼承權(quán)之一部分，當(dāng)代位繼承發(fā)生時(shí)，被代位人之晚輩直系血親理應(yīng)享有特留份權(quán)利。由于我國(guó)的社會(huì)保障機(jī)制遠(yuǎn)沒(méi)有國(guó)外發(fā)達(dá)，必留份的權(quán)利人則可借鑒英美法系的遺屬扶養(yǎng)制度，將權(quán)利人擴(kuò)張到法定繼承人以外的人，但必須對(duì)此類權(quán)利人加以嚴(yán)格限制，比如由被繼承人生前扶養(yǎng)的人，否則有過(guò)度干涉遺囑自由之嫌。

2.量化特留份額。特留份制度對(duì)特留份額的固定標(biāo)準(zhǔn)雖有一刀切之弊，但相較于英美法系的遺屬扶養(yǎng)，前者更適合我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要，畢竟法律的生命在于實(shí)施，“任何一個(gè)問(wèn)題的最大敵人就是這一問(wèn)題的教授們”[7](P1)，雖然這一觀點(diǎn)有些偏激，但一味依靠法官手中的自由裁量權(quán)，他們也許會(huì)“頭腦不清醒地對(duì)付過(guò)去”。對(duì)于公證員來(lái)說(shuō)，有了明確的特留份額，在辦理遺囑公證時(shí)也會(huì)增加底氣，而不會(huì)再談之色變。

（1）特留份額的比例。那么特留份額應(yīng)占遺產(chǎn)總額的比例多少合適呢？除德國(guó)統(tǒng)一規(guī)定為應(yīng)繼份額的二分之一外，法國(guó)、瑞士、意大利、日本等國(guó)家都規(guī)定了配偶和子女的特留份額比例高于父母，而法國(guó)和意大利還特別規(guī)定了生存配偶特別權(quán)以保障配偶利益，英美法系的英國(guó)和澳大利亞也規(guī)定了生存配偶標(biāo)準(zhǔn)高于其他權(quán)利人的基本生活標(biāo)準(zhǔn)。陳葦教授在對(duì)民眾繼承習(xí)慣的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，只有二至四成的群眾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將父母列為第一順序繼承人[8(P46)]。筆者所在的當(dāng)?shù)毓C處的繼承公證辦證實(shí)踐也證實(shí)，有近半群眾認(rèn)為父母與被繼承人的遺產(chǎn)沒(méi)有多大關(guān)系。由此，可將配偶、子女的特留份比例設(shè)置稍高于父母，比如將配偶、子女的特留份比例設(shè)置為二分之一，將父母的特留份比例設(shè)置為三分之一或者四分之一。這并不是對(duì)老年人權(quán)益的漠視，而是順應(yīng)民間繼承習(xí)慣，將遺產(chǎn)向直系卑親屬一代代向下流傳。

（2）必留份中雙無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的明確。既然特留份的制度設(shè)計(jì)中包含著必留份，而且是必須適用特留份之后仍符合雙無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的繼承人或其之外的人。尤其是針對(duì)繼承人之外的人更應(yīng)嚴(yán)卡該標(biāo)準(zhǔn)：缺乏勞動(dòng)能力標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是被繼承人死亡時(shí)完全無(wú)勞動(dòng)能力或者具有部分勞動(dòng)能力，這部分人包括未成年人、喪失勞動(dòng)能力的殘疾人、體弱多病的老年人等；無(wú)生活來(lái)源標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是指沒(méi)有固定收入、無(wú)養(yǎng)老保險(xiǎn)金等維持其基本生活的收入來(lái)源，自身無(wú)生活來(lái)源而另有扶養(yǎng)義務(wù)人有生活來(lái)源者也應(yīng)排除在外。

3.特留份的保護(hù)與限制。（1）特留份的保護(hù)。法律規(guī)定了特留份權(quán)利人的權(quán)利，但立遺囑人立遺囑處分其財(cái)產(chǎn)時(shí)若沒(méi)有留出特留份額，侵犯了特留份權(quán)利人的合法權(quán)益，法律該如何保護(hù)呢？特留份權(quán)利人有權(quán)從立遺囑人的遺產(chǎn)中予以扣減其特留份，這就是特留份權(quán)利人的扣減權(quán)。為充分維護(hù)特留份權(quán)利人的權(quán)益，扣減權(quán)不僅應(yīng)局限于遺囑，而且應(yīng)相應(yīng)擴(kuò)張至立遺囑人的生前贈(zèng)與，但也并非立遺囑人的所有生前贈(zèng)與都在扣減之列，否則有過(guò)分干預(yù)私法自治之嫌，一般以立遺囑人生前一年以內(nèi)的贈(zèng)與為扣減之限較為合適。但立遺囑人生前通過(guò)贈(zèng)與惡意侵害特留權(quán)或者“贈(zèng)與合同雙方都知道贈(zèng)與將有害特留份權(quán)利人利益”[9]的除外。特留份權(quán)利人應(yīng)當(dāng)自知道其權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)提出，繼承開(kāi)始后超過(guò)二十年的不再保護(hù)。筆者以前曾經(jīng)在探討過(guò)繼承中歸扣制度的引入，即為了分清繼承人的應(yīng)繼份額而計(jì)算被繼承人的遺產(chǎn)份額，將其生前對(duì)某一或某幾個(gè)繼承人的贈(zèng)與有條件（“被繼承人有反對(duì)意思者除外”[10](P285)）地重新劃入被繼承人遺產(chǎn)，因其實(shí)質(zhì)為應(yīng)繼份額的提前支付（參見(jiàn)拙作《論代位繼承人之應(yīng)繼份》）。

（2）特留份的限制。特留份權(quán)利人一般是法定繼承人，根據(jù)繼承法規(guī)定，繼承人有故意殺害被繼承人、為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人等喪失繼承權(quán)情形時(shí)其特留份理應(yīng)被剝奪。那么繼承人的子女在此情形下是否享有特留份權(quán)利呢？部分學(xué)者質(zhì)疑現(xiàn)行繼承法僅規(guī)定代位繼承發(fā)生的條件僅為被繼承人子女先于被繼承人死亡，無(wú)視被繼承人子女雖未死亡而喪失或放棄繼承權(quán)的情形，而主張?jiān)诖饲樾蜗虏粦?yīng)剝奪被代位人的晚輩直系血親的繼承權(quán)利，因?yàn)檫@是其固有之權(quán)利，只是按照親等近者優(yōu)先的原則而優(yōu)先讓被繼承人之子女繼承。同樣，在繼承人喪失或放棄繼承權(quán)時(shí)，規(guī)定其子女依代位繼承權(quán)而享有特留份順理成章。

但當(dāng)其行為沒(méi)有達(dá)到喪失繼承權(quán)的程度，但是其有扶養(yǎng)能力而不對(duì)立遺囑人盡扶養(yǎng)義務(wù)，或者其所盡扶養(yǎng)義務(wù)與其扶養(yǎng)能力相比明顯過(guò)少時(shí)，是否應(yīng)該減少甚至剝奪其特留份。此時(shí)如果盲目借鑒大陸法系基于親緣關(guān)系而固定享有特留份的做法，會(huì)導(dǎo)致繼承人不盡撫養(yǎng)義務(wù)而坐享其成，不利于養(yǎng)老育有傳統(tǒng)美德的弘揚(yáng)和家庭關(guān)系的穩(wěn)固，此時(shí)應(yīng)從權(quán)利義務(wù)相一致原則和維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗的角度出發(fā)，相應(yīng)減少甚至剝奪其特留份。

此外，隨著我國(guó)社會(huì)保障機(jī)制的不斷建立完善，我國(guó)繼承法司法解釋中有關(guān)遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)，仍應(yīng)為雙無(wú)人員保留適當(dāng)遺產(chǎn)的規(guī)定也值得商榷，這會(huì)致債權(quán)人的利益于不顧，不利于維護(hù)市場(chǎng)交易安全。

4.特留份的反對(duì)之聲。任何事物都有其兩面性，特留份制度也飽受很多學(xué)者詬?。旱谝唬白约簞?dòng)手，豐衣足食”，毛主席在延安整風(fēng)時(shí)期就這樣教導(dǎo)我們，勞動(dòng)光榮，懶惰可恥，凡是有勞動(dòng)能力的人都應(yīng)依靠自己的合法勞動(dòng)獲得收入[11](P17-50)，特留份會(huì)助長(zhǎng)繼承人的懶惰和坐享其成之心，不利于養(yǎng)老育有的傳統(tǒng)美德之弘揚(yáng)；第二，目前隨著個(gè)人財(cái)富的積累，有些繼承人經(jīng)濟(jì)條件良好，根本不需要這樣的特留份，一刀切地劃分明顯不合理；第三，針對(duì)股權(quán)等遺產(chǎn)的這種劃分，不利于公司制企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)；第四，遺囑屬于民事領(lǐng)域立遺囑人的單方法律行為，特留份明顯是在私法領(lǐng)域的國(guó)家強(qiáng)力干預(yù)。其實(shí)，“立遺囑者可以做出符合自己意愿的安排，而無(wú)論這種意愿多么令人發(fā)笑，也都應(yīng)受到尊重”[12]。特留份確有其弊端，但綜合前文分析，加之我國(guó)2004年修憲就把保護(hù)公民的合法私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)寫入了憲法，特留份作為法定繼承權(quán)的延續(xù)，如果任由過(guò)度自由化的遺囑剝奪，會(huì)背離根本大法的立法初衷，背離“一個(gè)更高的法律”，這個(gè)更高的法律就是抽象的法的精神，就如古人立法“一準(zhǔn)乎禮”之“禮”，就如西方之自然法。

四、結(jié)論

立足當(dāng)前的必留份制度，引進(jìn)大陸法系國(guó)家的特留份制度，吸取英美法系遺屬扶養(yǎng)制度中的有益成分，構(gòu)建適合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的特留份制度，對(duì)于一定程度上限制遺囑自由，維護(hù)繼承人的繼承權(quán)，減少繼承糾紛的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗，都將發(fā)揮重要作用。這也是站在遺囑公證一線的公證員的殷切期待，現(xiàn)實(shí)的遺囑公證并不可怕，就像特留份制度一樣，遺囑公證已經(jīng)被我們挖開(kāi)了冰山一角，期待廣大公證同仁共同努力，揭開(kāi)遺囑公證的黑暗面紗。