徐 陶

(中南大學(xué) 公共管理學(xué)院，長(zhǎng)沙410083)

馬克思主義如何與儒家所代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化相融合，這在當(dāng)代中國(guó)仍然是一個(gè)需要探索的學(xué)理問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)關(guān)涉中國(guó)當(dāng)下與未來(lái)發(fā)展的文化戰(zhàn)略問(wèn)題，在馬克思主義指導(dǎo)下復(fù)興中國(guó)傳統(tǒng)文化，探討兩者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)無(wú)疑具有奠基性的意義?；仡欛R克思主義、共產(chǎn)主義中國(guó)同中國(guó)傳統(tǒng)儒家思想的關(guān)系，西方學(xué)者分別基于不同視角提出了一些代表性的觀點(diǎn)或立場(chǎng)，具有一定的啟發(fā)意義。

一、“革命說(shuō)”及其批判

最早研究中國(guó)傳統(tǒng)儒家思想與馬克思主義或共產(chǎn)主義中國(guó)之關(guān)系的美國(guó)漢學(xué)家，他們首先是依據(jù)一種簡(jiǎn)單的直覺(jué)，即馬克思主義在中國(guó)的發(fā)展歷程，特別是在中國(guó)共產(chǎn)黨的革命歷程中，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)儒家傳統(tǒng)文化采取了一種全盤(pán)拋棄和否定的立場(chǎng)，正如在政治領(lǐng)域所發(fā)起的革命一樣。美國(guó)漢學(xué)家墨子刻(Thomas A.Metzger)將這種立場(chǎng)概括為共產(chǎn)主義中國(guó)對(duì)于儒家傳統(tǒng)文化的“革命學(xué)說(shuō)”。

“革命學(xué)說(shuō)”的代表人物是美國(guó)漢學(xué)家費(fèi)正清(J. K. Fairbank)及其弟子列文森(Joseph R. Levenson)。費(fèi)正清在他的一部文集中認(rèn)為，“儒家思想作為過(guò)時(shí)之物已被中國(guó)革命擊敗”[1]序2，“這是中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)得以發(fā)展的基礎(chǔ)。變革勢(shì)在必行。現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)可以應(yīng)用農(nóng)民的生活，農(nóng)民及其生活方式都可以改造。這可以說(shuō)是整個(gè)文明中的一場(chǎng)革命，一場(chǎng)思想革命，一場(chǎng)對(duì)傳統(tǒng)的革命……中共利用了這種要求變革的壓力”[1]314。他認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨正是順應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)變革的形勢(shì)和革命潮流，從而獲得了巨大發(fā)展和勝利。另外，費(fèi)正清在《偉大的中國(guó)革命》中也指出，“中國(guó)不僅進(jìn)行了政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)革命，而且確實(shí)在進(jìn)行整個(gè)文化的轉(zhuǎn)變”[2]。他在《劍橋中國(guó)史》中也談道：由于西方的影響，傳統(tǒng)的中國(guó)“進(jìn)入了崩潰的時(shí)代……只是在二十世紀(jì)中期,由于馬列主義通過(guò)毛澤東思想在中國(guó)的運(yùn)用，一個(gè)新的歷史性正統(tǒng)才得以建立”[3]。根據(jù)費(fèi)正清的觀點(diǎn)，儒家所代表的中國(guó)傳統(tǒng)文明是前現(xiàn)代的文明，它隨著現(xiàn)代西方文明的沖擊而處于困境，在這種處境之下，中國(guó)的革命者以馬克思主義為指導(dǎo)，而馬克思主義對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)儒家思想來(lái)說(shuō)是一場(chǎng)革命和徹底拋棄，用西方學(xué)者的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，是“馬克思—毛主義者的思想代替了垂死的孔學(xué)準(zhǔn)則”[3]。

列文森也持這種觀點(diǎn)，他在《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》中認(rèn)為在20世紀(jì)早期的中國(guó)歷史條件下，只有馬克思主義能夠讓中國(guó)人一方面抵抗外來(lái)入侵，另一方面又能徹底與傳統(tǒng)觀念決裂(即“反帝反封建”)。因此，放棄儒學(xué)是當(dāng)時(shí)唯一的選擇，而儒家思想與馬克思主義是格格不入的，他說(shuō)：“這兩種正統(tǒng)思想有著不同的本質(zhì)。儒教的和諧不是馬克思主義的斗爭(zhēng)，儒教的永恒思想不是馬克思主義的進(jìn)步觀念，儒教的道德主義不是馬克思主義的唯物主義……中國(guó)共產(chǎn)主義思想的范疇不是傳統(tǒng)的，這是很明顯的事實(shí)?！盵4]144列文森曾經(jīng)提出了一個(gè)非常著名且有影響力的比喻，即儒家思想已經(jīng)成為博物館里的陳列品。對(duì)于“共產(chǎn)主義是否含有儒學(xué)的成分，以及如何評(píng)價(jià)孔子在現(xiàn)時(shí)代的地位”這兩個(gè)問(wèn)題，列文森明確反對(duì)“延續(xù)說(shuō)”，而延續(xù)說(shuō)認(rèn)為“儒學(xué)仍將是一種可供選擇的思想或說(shuō)儒學(xué)仍在新中國(guó)起著輔助性的作用”[4]325，因?yàn)榱形纳J(rèn)為儒學(xué)研究的當(dāng)代價(jià)值僅僅在于“為歷史研究提供了對(duì)象，而非歷史研究的前提”[4]327。不過(guò)列文森也承認(rèn)，共產(chǎn)主義中國(guó)雖然批判了儒學(xué)，但是也對(duì)儒學(xué)進(jìn)行了歷史唯物主義的分析和闡釋，即“共產(chǎn)主義者在尋求逝去的時(shí)光中發(fā)揮了作用，并有自己明智的策略和方法：恢復(fù)歷史的本來(lái)面目，還孔子的真相，置孔子于歷史，從儒學(xué)的道到再現(xiàn)孔子的歷史之間經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的旅程”[4]343。列文森的這種觀點(diǎn)在20世紀(jì)60年代美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究中影響較大，一些美國(guó)學(xué)者也認(rèn)為由于西方文明與儒家完全不同，西方文明的輸入必然導(dǎo)致中國(guó)的變革。

“革命學(xué)說(shuō)”的主要立足點(diǎn)是中國(guó)近代的歷史語(yǔ)境，儒家文明影響下的中國(guó)在西方的沖擊之下無(wú)力自救，只有馬克思主義所領(lǐng)導(dǎo)的革命才取得成功，同時(shí)也將以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化一并掃除，但是這種觀點(diǎn)逐漸受到其他西方學(xué)者的批評(píng)，例如，墨子刻和雷蒙·邁耶斯認(rèn)為，那種認(rèn)為中國(guó)的共產(chǎn)主義道路和傳統(tǒng)完全決裂的提法并不合理。他們批評(píng)了莫里斯·邁斯納(Maurice Meisner)在《毛澤東的中國(guó)》中的這種立場(chǎng)，后者認(rèn)為中國(guó)的馬克思主義者以極端主義和反傳統(tǒng)主義的姿態(tài)與過(guò)去決裂。他們也批評(píng)了林毓生在《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)——“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義》中的觀點(diǎn)，后者認(rèn)為，從1915—1927年，反傳統(tǒng)觀念者所攻擊的傳統(tǒng)準(zhǔn)則經(jīng)歷了全面崩潰過(guò)程,以致在中國(guó)傳統(tǒng)思想的內(nèi)容中,再也沒(méi)有東西可以被采納了[3]。墨子刻和雷蒙·邁耶斯反對(duì)“革命學(xué)說(shuō)”，認(rèn)為中國(guó)的馬克思主義者在情感上仍然是傳統(tǒng)儒家的“天下大同”的社會(huì)理想，因此在情感上仍然同傳統(tǒng)文化有聯(lián)系。

費(fèi)正清自己也逐漸改變了“革命學(xué)說(shuō)”，例如，他在《偉大的中國(guó)革命》中指出，中國(guó)改革者的一些做法還是在一定程度上承襲了傳統(tǒng)孔孟之道。他說(shuō)：“政治科學(xué)家分析了從梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)到毛澤東、鄧小平等所有的改革家對(duì)于民主的共同看法。這種看法承襲了樂(lè)觀的孔孟之道(人是可以教育的)，認(rèn)為良好的政府靠的是統(tǒng)治者與全體個(gè)人即人民的利益的自然和諧，彼此都爭(zhēng)取國(guó)家福利(富強(qiáng))。”

二、毛澤東、儒學(xué)與馬克思主義中國(guó)化

很多西方學(xué)者認(rèn)為，以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人，通過(guò)將馬克思主義和儒家傳統(tǒng)思想以及中國(guó)具體語(yǔ)境相結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)了馬克思主義的中國(guó)化。墨子刻在《擺脫困境——新儒學(xué)與中國(guó)政治文化的演進(jìn)》中說(shuō)，“他們(西方學(xué)者)或許已經(jīng)成功地表明，儒學(xué)傳統(tǒng)的基本理想同任何其他文化傳統(tǒng)一樣高貴，對(duì)現(xiàn)代世界一樣具有重要意義，并且在認(rèn)識(shí)論上一樣能夠替自己辯護(hù)”[5]8。他也認(rèn)為馬克思主義的中國(guó)化是有積極意義的，他說(shuō)，“馬克思主義的中國(guó)化可以說(shuō)最終表達(dá)和實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)的相互依賴精神，而不只是一些明顯的理論和策略轉(zhuǎn)變，如毛澤東強(qiáng)調(diào)農(nóng)民是一種革命力量等等……毛澤東教給世人的或許是：一個(gè)政府要想動(dòng)員廣大的農(nóng)村人口，就必須繼承本國(guó)道德理想的遺產(chǎn)，這種遺產(chǎn)有時(shí)能夠使政府適應(yīng)復(fù)雜組織的需要”[5]217-218。

另外，費(fèi)正清在其《美國(guó)與中國(guó)》一書(shū)中，再次表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)，指出了孔子與中國(guó)化的馬克思主義即毛澤東思想的相似之處，他說(shuō)，“儒家思想與馬克思列寧主義毛澤東思想之間雖有很大差異，也有很多類(lèi)似之處……誰(shuí)要是不懂得一些儒家思想的傳統(tǒng)，他就不能理解毛澤東思想”[6]。他在《劍橋中華人民共和國(guó)史》上卷中寫(xiě)道，“中國(guó)社會(huì)建立在這樣的古老結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，其社會(huì)秩序和政治價(jià)值觀根深蒂固”，我們必須在此基礎(chǔ)上來(lái)“闡明在混雜的現(xiàn)代化條件下的革命進(jìn)程”[7]。倫敦大學(xué)現(xiàn)代中國(guó)研究所所長(zhǎng)斯圖爾特·R·施拉姆(Stuart R.Schram)在《劍橋中華人民共和國(guó)史》下卷中寫(xiě)道：“毛確信，中國(guó)文化是一項(xiàng)偉大的，也許是一項(xiàng)獨(dú)一無(wú)二的歷史成就。這種成就加強(qiáng)了他的民族自豪感。另一方面，他目標(biāo)十分明確，就是要用淵源于民族傳統(tǒng)的思想和價(jià)值去豐富馬克思主義……而不是用披著馬克思主義外衣的新傳統(tǒng)主義去取代它?！盵8]2施拉姆指出了毛澤東思想中馬克思主義成分和中國(guó)傳統(tǒng)思想成分的融合，他說(shuō)，“在人民共和國(guó)的頭幾年里，他依然把源于西方的理論——馬克思主義——和中國(guó)文化視為他一心要編織的新的社會(huì)和政治組織結(jié)構(gòu)的經(jīng)線和緯線”[8]47。

美國(guó)漢學(xué)家郝大維(David L.Hall)和安樂(lè)哲認(rèn)為，“儒家不是一種可以孤立理解的學(xué)說(shuō)，也不是某種信仰構(gòu)造，實(shí)際上它是人類(lèi)一個(gè)特定社群的、持續(xù)發(fā)展的敘述，是一個(gè)不斷發(fā)展的思想和生活的‘方式’，或者說(shuō)是一個(gè)不間斷的思想和生活之道”[9]8。他們認(rèn)為，儒學(xué)的這種松散性，使得不同時(shí)代的思想可以吸收儒學(xué)于其中，馬克思主義也不例外。他們說(shuō)道，“在毛澤東思想中，中國(guó)的馬克思主義重新規(guī)定了這樣一種學(xué)說(shuō)：根據(jù)大部分的解釋，它具有普救論的抱負(fù)，成為一種‘新’的新儒學(xué)”[9]8，“馬克思主義的語(yǔ)言和自由主義的民主價(jià)值主要是啟發(fā)的構(gòu)造，通過(guò)這種構(gòu)造，更加根本的中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值被重新發(fā)現(xiàn)和更新，不時(shí)重新被激發(fā)出活力”[9]8。根據(jù)這種觀點(diǎn)，儒家文明不是一套體系，而是特定人群的一種生活方式和生活之道，它可以被吸納到不同的時(shí)代潮流之中，而在中國(guó)共產(chǎn)黨的革命和執(zhí)政期間，它們也被吸納到其中。郝大維和安樂(lè)哲認(rèn)為：“在中國(guó)，擁護(hù)者們把馬克思主義塑造成一種可以多方取用的意識(shí)形態(tài)，用以合理說(shuō)明精英主義的、自上而下的革命形式。這樣的事例在中國(guó)近代史上屢見(jiàn)不鮮，在最寬泛的意義上，卻更是傳統(tǒng)的儒家型的?！盵10]

一些西方學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨之所以取得成功，有文化方面的原因，中國(guó)共產(chǎn)黨的行動(dòng)方式有很多可以在中國(guó)傳統(tǒng)思想中找到根據(jù)。中國(guó)化的馬克思主義有其復(fù)雜性：一方面同小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、地方勢(shì)力相結(jié)合，一方面又對(duì)家族制度進(jìn)行批判：一方面繼承了傳統(tǒng)思想的某些因素，一方面又是反傳統(tǒng)、反封建的。美國(guó)漢學(xué)家狄百瑞(W. T. de Bary)認(rèn)為：“盡管中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中有一種反儒話語(yǔ)，而且‘毛澤東思想’與儒學(xué)之間存在一定的差異，但毛澤東和其同志仍然樂(lè)于利用傳統(tǒng)政治文化中留存下來(lái)的諸如道德理想主義的因素來(lái)為己服務(wù)?！盵11]狄百瑞還列舉了一些例子來(lái)說(shuō)明，例如，劉少奇在《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》中，呼吁干部要效仿儒家的修身方式，并且引用了《大學(xué)》的話語(yǔ)。印度馬克思主義者索巴納爾·古普塔(Sobhanlal D. Gupta)在《馬克思主義、現(xiàn)代性與革命：亞洲經(jīng)驗(yàn)》一文中認(rèn)為，“馬克思主義在中國(guó)站穩(wěn)腳跟主要是通過(guò)由毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)化進(jìn)程來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這涉及到馬克思主義與中國(guó)傳統(tǒng)文化之間的微妙互動(dòng)”[12]32，“實(shí)際上，馬克思主義中國(guó)化的現(xiàn)象，即帶有民族主義色彩的中國(guó)馬克思主義”[12]33。

杜維明分析了近代中國(guó)的歷史處境，在中國(guó)內(nèi)憂外患的情況下，當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界的主流是反傳統(tǒng)和西化，但是我們又不甘心做作為敵人的西方列強(qiáng)的學(xué)生，我們又不能守著傳統(tǒng)以自救，使得原本影響并不大的馬克思主義最終在中國(guó)開(kāi)花結(jié)果。不過(guò)中國(guó)的馬克思主義者雖然主張反傳統(tǒng)，但是在實(shí)踐中并未能和傳統(tǒng)相分離。杜維明認(rèn)為，“毛澤東試圖傳達(dá)的信息是反傳統(tǒng)主義的，他設(shè)想的是共產(chǎn)主義。然而，他首先仍然是傳統(tǒng)主義者。他的美學(xué)情感、生活作風(fēng)、政治技巧、自我形象以及概念工具都在他對(duì)中國(guó)詩(shī)詞、小說(shuō)、歷史、思想的諳熟中得以反映”[13]。杜維明指出，很多西方學(xué)者認(rèn)為毛澤東是儒家，如果把毛澤東著述中所引用的語(yǔ)言全部收集起來(lái)，發(fā)現(xiàn)毛澤東引用儒家經(jīng)典占據(jù)了大部分，因此說(shuō)明毛澤東在一定程度上是儒家。杜維明的觀點(diǎn)是，雖然毛澤東是反儒家的，但是他也受到儒家傳統(tǒng)思想的影響，并且發(fā)展出了中國(guó)化的馬克思主義。其他一些西方學(xué)者也探討了毛澤東思想與傳統(tǒng)儒家哲學(xué)的關(guān)系。例如，美國(guó)漢學(xué)家魏斐德(Frederic Evans Wakeman)的《歷史與意志：毛澤東思想的哲學(xué)透視》從王陽(yáng)明哲學(xué)的視角來(lái)論述毛澤東思想。瑞典漢學(xué)家羅多弼(Torbjorn Loden)對(duì)于戴震、朱熹進(jìn)行了系統(tǒng)研究，并且還對(duì)中國(guó)的馬克思主義與傳統(tǒng)文化的關(guān)系進(jìn)行研究，出版《馬克思主義、新儒家和文學(xué)》《反思傳統(tǒng)：后毛澤東時(shí)代中國(guó)的馬克思主義和儒家學(xué)說(shuō)》等。法國(guó)漢學(xué)家朱利安(Stanislas Julien)在《畫(huà)中影：惡與反》中評(píng)析了毛澤東的矛盾論，他認(rèn)為毛澤東對(duì)于矛盾概念的理解同中國(guó)傳統(tǒng)思想的辯證法思維有內(nèi)在聯(lián)系，關(guān)注于具體和動(dòng)態(tài)的情境。朱利安還認(rèn)為，鄧小平和毛澤東一樣，是偉大的政治領(lǐng)袖，懂得運(yùn)用辯證法來(lái)進(jìn)行政治策略的權(quán)衡。

三、儒學(xué)與馬克思主義的關(guān)系：多元化的視角

越來(lái)越多的西方學(xué)者認(rèn)識(shí)到：中國(guó)共產(chǎn)黨的革命歷程中對(duì)于儒家思想的批判，僅僅是一種表層現(xiàn)象，而實(shí)際上，儒學(xué)思想潛在地影響或者促進(jìn)了中國(guó)革命和社會(huì)發(fā)展。在眾多的西方視角中，出現(xiàn)了一些代表性的立場(chǎng)。

第一，契合論，認(rèn)為近代中國(guó)人民之所以在各種紛繁的外來(lái)理論之中選擇了馬克思主義，是因?yàn)轳R克思主義契合了儒家傳統(tǒng)思想。法國(guó)漢學(xué)家謝和耐(Jacques Gernet)在《中國(guó)社會(huì)史》中指出：“由于馬克思主義對(duì)于任何超出人類(lèi)認(rèn)識(shí)之外的現(xiàn)實(shí)均采取否定態(tài)度，所以它似乎就更符合中國(guó)思想的一種定勢(shì)……在所有的西方哲學(xué)中，馬克思主義無(wú)疑距中國(guó)思想之基本方向最近?！盵14]572“中國(guó)共產(chǎn)黨從建黨起就形成了某種對(duì)理想國(guó)的向往，而這類(lèi)向往又應(yīng)追溯到千年至福的古老傳統(tǒng)?！盵14]578英國(guó)歷史學(xué)家湯因比(Arnold J. Toynbee)也發(fā)表了相似的觀點(diǎn)，他說(shuō)，“在中國(guó)這樣的國(guó)家——它原有的占統(tǒng)治地位的傳統(tǒng)比如儒家是合理主義、權(quán)威主義的——是比較容易接受共產(chǎn)主義的”[15]213。并且，“在中國(guó)過(guò)去儒教所培養(yǎng)起來(lái)的思想是個(gè)人服從全局，承認(rèn)權(quán)威，其對(duì)象就是父母、長(zhǎng)輩、帝王、領(lǐng)導(dǎo)等，情況各有不同。從這里引申出品德高尚的人君子和至高無(wú)上的權(quán)威天這種認(rèn)識(shí)。這種人生觀和秩序觀被歸結(jié)為修身、齊家、治國(guó)、平天下這樣道德上的政治理念……這種精神，今天在共產(chǎn)化的中國(guó)，可能仍然在其民族性格的深處活動(dòng)著，我想正因如此，馬克思、列寧和毛澤東，還有社會(huì)本身，很自然地作為人們奉獻(xiàn)忠誠(chéng)的對(duì)象而被接收下來(lái)”[15]216。

英國(guó)學(xué)者李約瑟(Joseph T. M. Needham)也持這種立場(chǎng)，他認(rèn)為，中國(guó)人之所以愿意接受共產(chǎn)主義，很大原因是因?yàn)樾氯寮业恼軐W(xué)(例如朱熹)同辯證唯物主義有一定的相通之處，新儒家的哲學(xué)是一種有機(jī)主義而非機(jī)械主義的唯物主義，因此，中國(guó)的知識(shí)分子也許會(huì)認(rèn)為馬克思主義是如此的親近，從而非常愿意接受。杜維明也認(rèn)為儒學(xué)和馬克思主義是契合的，但是不能簡(jiǎn)單地把儒學(xué)和馬克思主義結(jié)合起來(lái)，而要具體探討儒學(xué)和馬克思主義的契合之處。杜維明認(rèn)為有以下一些契合：“其一，它們都是想要改變世界，而不是僅僅來(lái)了解世界的；其二，它們都是全面的、整合的意識(shí)形態(tài)，各個(gè)方面都可以包容在內(nèi)?！盵16]

第二，相融論，認(rèn)為馬克思主義和儒學(xué)在諸多方面是相融的。美籍華裔學(xué)者王國(guó)斌在《轉(zhuǎn)變中的中國(guó)——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》中認(rèn)為：“如果與西方傳統(tǒng)進(jìn)行比較，儒家的理想與共產(chǎn)黨的理想之間的相似性就清楚地出現(xiàn)了……從儒家的立場(chǎng)來(lái)看，共產(chǎn)黨的土地改革可以說(shuō)是中國(guó)歷史上土地重新分配的最偉大勝利。儒家的目標(biāo)是調(diào)節(jié)人民生活和教化人民的心智，而1949年以后的共產(chǎn)黨也有相似的目標(biāo)。盡管這些目標(biāo)的實(shí)質(zhì)與形式均已改變，但是國(guó)家對(duì)人民的基本責(zé)任，即塑造人民的個(gè)性、創(chuàng)立社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的保障等，仍舊是中國(guó)悠久傳統(tǒng)的一個(gè)部分?！盵17]

費(fèi)正清和美國(guó)歷史學(xué)家賴肖爾(Edwin Oldfather Reischauer)在《中國(guó)傳統(tǒng)與變革》中也提出了類(lèi)似的主張，他們指出：“盡管儒家的自我修身養(yǎng)性并不涉及群體，它強(qiáng)調(diào)用道德手段改善人的本性的可能性……延安的思想改造使用了傳統(tǒng)的中文術(shù)語(yǔ)，并借助了儒家的約束力。按照劉少奇的觀點(diǎn)，一個(gè)優(yōu)秀的共產(chǎn)黨員必須通過(guò)自我修養(yǎng)、通過(guò)‘獨(dú)自反省’來(lái)訓(xùn)戒自己，從而能夠靈活機(jī)智地服從黨的領(lǐng)導(dǎo)。”[18]

第三，暗含論，認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)主義革命暗含著儒家思想的一些因素。美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅伯特·貝拉(Robert N. Bellah)分析了儒家思想和中國(guó)共產(chǎn)主義革命之間的潛在關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為，中國(guó)的共產(chǎn)主義革命可以被理解為子對(duì)父(傳統(tǒng)“君父”觀念)的直接侵犯，這雖然表面上似乎有違儒家，但其動(dòng)員手段卻和傳統(tǒng)手段比較類(lèi)似[19]。貝拉在《基督教和儒教中的父與子》一文中說(shuō)道，“為此，在儒教傳統(tǒng)的殘存因素與……共產(chǎn)主義之間的微妙辯證法有助于解釋當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的動(dòng)力機(jī)制”[20]。按照貝拉的分析，中國(guó)的共產(chǎn)主義道路雖然表面上對(duì)傳統(tǒng)儒家思想采取革命和拋棄的立場(chǎng)，但是共產(chǎn)主義道路和儒家思想之間卻具有一種隱秘的關(guān)系，在中國(guó)走上共產(chǎn)主義道路之后，儒教的現(xiàn)世理性主義和政治系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)同中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政方式也有一定的關(guān)聯(lián)。成中英也認(rèn)為，即使五四運(yùn)動(dòng)和“文化大革命”對(duì)儒家思想進(jìn)行了否定，但它們?nèi)匀粷摬赜谥袊?guó)人的深層意識(shí)中[21]。

盡管也有一些西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)馬克思主義和儒家思想之間的差異，例如，美國(guó)歷史學(xué)家德里克(Arif Dirlik)在《革命與歷史：中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的起源(1919—1937)》中指出，“馬克思主義對(duì)于中國(guó)歷史的基本看法倒轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的儒家歷史觀。雖然……這兩種歷史觀進(jìn)行比擬是可能的，但是更為重要的考量是：馬克思主義的政治及歷史概念與儒家是截然相反的?！盵22]不過(guò)總的趨勢(shì)是，更多西方學(xué)者還是認(rèn)同儒學(xué)與馬克思主義之間的隱含關(guān)聯(lián)。

四、儒馬會(huì)通：復(fù)興與展望

當(dāng)代很多西方學(xué)者開(kāi)始展望儒家思想與馬克思主義的會(huì)通，并論述儒馬會(huì)通對(duì)于未來(lái)中國(guó)發(fā)展的積極意義。狄百瑞提出了“儒學(xué)之涅槃”的口號(hào)，他認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)和文革一度摧毀了中國(guó)傳統(tǒng)文化，但是后來(lái)逐漸糾正了這一傾向，而重視文化傳統(tǒng)。他說(shuō)，“‘文革’時(shí)期的恐怖和它帶來(lái)的創(chuàng)傷實(shí)際上從來(lái)也沒(méi)有掩藏得很深?！母铩?，這一切越發(fā)地暴露在世人面前。因此，中國(guó)的種種問(wèn)題也變得越發(fā)明顯了。但是，中國(guó)人擺脫困境的決心和生存的意志也同樣顯而易見(jiàn)。憑借著堅(jiān)強(qiáng)的意志，中國(guó)人曾經(jīng)戰(zhàn)勝了過(guò)去的許多錯(cuò)誤和不幸。以鳳凰涅槃作為象征的文化傳統(tǒng)不論存在什么樣的缺點(diǎn)，中國(guó)人依然憑借它一次又一次地從失敗和災(zāi)難中崛起。因此，我們不能低估了中國(guó)的文化傳統(tǒng)”[23]。根據(jù)狄百瑞的觀點(diǎn)，即使曾經(jīng)在某一段時(shí)間全盤(pán)否定了中國(guó)傳統(tǒng)文化，但是儒家傳統(tǒng)的深度和穩(wěn)固性是不可忽視的，中國(guó)必須正視這一現(xiàn)狀，讓以儒家思想為代表的傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代轉(zhuǎn)化中得到鳳凰涅槃，來(lái)幫助中國(guó)走出一次又一次的困境和迎接新的挑戰(zhàn)，經(jīng)過(guò)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的儒家傳統(tǒng)不是累贅，而是中國(guó)發(fā)展所必須借助的力量。狄百瑞還對(duì)于中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)提出了展望：“然而，衡量他們成功的標(biāo)準(zhǔn)，并不在于他們多頻繁地援引‘亞洲價(jià)值’、儒家孝道，或社群主義理想，那些東西不過(guò)是維持強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器的不墜。衡量的標(biāo)準(zhǔn)在于，他們?nèi)绾斡兄谠谇‘?dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)、以適宜的程序建設(shè)一套政治和社會(huì)基本架構(gòu)，這套制度要符合西方和儒家文明的標(biāo)準(zhǔn)，要提供一套保護(hù)個(gè)人與群體的權(quán)利的獨(dú)立司法制度，要保存好那些依然可以滋養(yǎng)儒家式個(gè)人尊嚴(yán)的中國(guó)傳統(tǒng)因素?！盵11]124

湯因比則指出，如果中國(guó)能夠把傳統(tǒng)文明與西方文明相融合，找到一條新的道路，那么中國(guó)化的共產(chǎn)主義道路能夠取得更大的成功。他認(rèn)為，“中國(guó)化了的共產(chǎn)主義和中國(guó)化了的佛教一樣，會(huì)對(duì)中華民族的世界觀和生活方式有很深影響，并會(huì)使其有很大的改觀?！盵15]281-282湯因比對(duì)中國(guó)特色的社會(huì)主義事業(yè)充滿信心：“中國(guó)似乎在探索一條中間道路……如果共產(chǎn)黨中國(guó)能夠在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略選擇方面開(kāi)辟出一條新路，那么它也會(huì)證明自己有能力給全世界提供中國(guó)和世界都需要的禮物。這個(gè)禮物應(yīng)該是現(xiàn)代西方的活力和傳統(tǒng)中國(guó)的穩(wěn)定二者恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合體?！盵24]

湯因比還分析了要把儒家傳統(tǒng)思想和共產(chǎn)主義、馬克思主義相結(jié)合的原因，他認(rèn)為中國(guó)社會(huì)受到西歐社會(huì)的沖擊，處于危機(jī)之中。由此必須進(jìn)行“強(qiáng)行軍”，也就是大跨步的發(fā)展來(lái)趕上歐美，這種飛速發(fā)展需要高度紀(jì)律來(lái)保證?！肮伯a(chǎn)主義恰好提供了這種紀(jì)律，因此對(duì)于一個(gè)想要嘗試吸收和同化其他文明并必須獲得成功的社會(huì)來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)主義便是有用的宗教。況且，社會(huì)本身如不迅速進(jìn)行徹底改革，這個(gè)社會(huì)將要面臨全面崩潰，在這種情況下，更是如此”[15]213。湯因比對(duì)中國(guó)進(jìn)行了展望，他說(shuō)，“如果中國(guó)人真正從中國(guó)的歷史錯(cuò)誤中吸取教訓(xùn)，如果他們成功地從這種錯(cuò)誤的循環(huán)中解脫出來(lái)，那他們就完成了一項(xiàng)偉業(yè)，這不僅對(duì)于他們自己的國(guó)家，而且對(duì)處于深淺莫測(cè)的人類(lèi)歷史長(zhǎng)河關(guān)鍵階段的全人類(lèi)來(lái)說(shuō)，都是一項(xiàng)偉業(yè)”[25]。

美國(guó)學(xué)者蓋伊·阿利托(Guy Alitto)在《為當(dāng)代世界重建儒學(xué)》一文提出了“馬克思主義儒家”的概念，他認(rèn)為，“但在某些方面，大量的‘馬克思主義儒家’與新儒家有著共同的事業(yè)。他們認(rèn)為，更多的‘儒家’因素應(yīng)該融入馬克思主義，甚至可以在此基礎(chǔ)上構(gòu)建儒家社會(huì)主義。他們認(rèn)為，儒家復(fù)興中有一些因素可以有益于黨的國(guó)家……”[26]。德國(guó)馬克思主義學(xué)者布洛赫(Ernst Bloch)在其《希望的原理》(1959)中，創(chuàng)新性地吸收了孔子的思想，并作為其中一種理論資源來(lái)建構(gòu)他自己的馬克思主義理論體系，這可以看作德國(guó)學(xué)者把中國(guó)傳統(tǒng)儒家哲學(xué)同馬克思主義哲學(xué)相融合的嘗試。值得一提的是，很多中國(guó)學(xué)者也在西方世界發(fā)表論著來(lái)論述馬克思主義和儒家思想之間的融合，其中最具代表性的是湯一介先生的英文著作《哲學(xué)文化問(wèn)題選集》(AnthologyofPhilosophicalandCulturalIssues)，其中一章為“儒學(xué)與馬克思主義”，在西方引起較大的反響。另外，陳維綱在其《儒家馬克思主義：對(duì)宗教與全球正義的反思》(ConfucianMarxism:AReflectiononReligionandGlobalJustice，2014)則提出了“儒家馬克思主義”的概念，并批判了馬克斯·韋伯的基本立場(chǎng)：非西方的社會(huì)由于缺乏公民傳統(tǒng)，因此只能通過(guò)權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，這意味著只有西方才能將政治穩(wěn)定和普遍正義相結(jié)合，而陳維綱試圖用“儒家馬克思主義”的范式來(lái)解答如何構(gòu)建中國(guó)式現(xiàn)代民主的問(wèn)題。相信，在中外學(xué)者的共同努力之下，對(duì)于儒家思想與馬克思主義的會(huì)通問(wèn)題，將會(huì)得到更好、更全面的闡釋。

五、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)的政治領(lǐng)袖和知識(shí)精英在馬克思主義的中國(guó)化方面做出了卓越的貢獻(xiàn)和成就，而在當(dāng)下，馬克思主義的中國(guó)化的學(xué)理問(wèn)題之一是如何讓馬克思主義同中國(guó)傳統(tǒng)文化相融合，使之進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)中國(guó)化。如果說(shuō)在過(guò)去傳統(tǒng)儒家思想只是潛在地為馬克思主義中國(guó)化產(chǎn)生作用，那么如今則是如何有意識(shí)地借助于傳統(tǒng)文化的復(fù)興來(lái)實(shí)現(xiàn)馬克思主義的中國(guó)化，馬克思主義哲學(xué)的中國(guó)化和中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化是并行不悖、相互促進(jìn)的。中國(guó)儒家思想與馬克思主義的關(guān)系問(wèn)題之探討至今仍在繼續(xù)，甚至已經(jīng)超出了學(xué)理性的研究，而與當(dāng)下中國(guó)的文化戰(zhàn)略和社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者達(dá)成了一定的共識(shí)：在進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之后，以儒學(xué)為代表的中國(guó)傳統(tǒng)思想能夠和馬克思主義相會(huì)通，從而開(kāi)創(chuàng)一種獨(dú)特而嶄新的意識(shí)形態(tài)或文化形態(tài)，并且引領(lǐng)中國(guó)特色社會(huì)主義道路的開(kāi)拓性發(fā)展。西方學(xué)者們關(guān)于儒馬之辨的各種觀點(diǎn)，可以為我們提供一定的啟發(fā)，不過(guò)這些觀點(diǎn)畢竟只是“它山之石”，歸根結(jié)底，中國(guó)人民更需要立足于中國(guó)自身的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和思想語(yǔ)境，進(jìn)行富有創(chuàng)造力的理論構(gòu)建和實(shí)踐活動(dòng)，從而邁向中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)之路。