■錢 博

（中林森旅控股有限公司）

1 文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)行《企業(yè)會計準(zhǔn)則第33號——合并財務(wù)報表》中規(guī)定，企業(yè)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)編制合并財務(wù)報表，合并財務(wù)報表的合并范圍應(yīng)當(dāng)以控制為基礎(chǔ)予以確定[2]。

美國通用會計準(zhǔn)則中對是否合并進(jìn)行判斷時是基于表決權(quán)模型。在表決權(quán)模型下，當(dāng)投資者建立了與被投資者之間的控制關(guān)系，或者獲取了被投資者50%以上的表決權(quán)時，投資者和被投資者之間就建立起了附屬關(guān)系。所有建立了附屬關(guān)系的企業(yè)都必須納入合并報表的范圍，除非對母公司控制其附屬企業(yè)的能力存在重大懷疑，如：子公司在法律接管下的重組過程（如破產(chǎn)重組過程）中；子公司在外國政府的嚴(yán)密限制下經(jīng)營。

國際會計準(zhǔn)則（IFRS）也是通過定義控制以及判斷是否能實現(xiàn)控制對哪些實體應(yīng)納入合并范圍進(jìn)行規(guī)范的。IFRS對于控制的定義與中國準(zhǔn)則基本一致，也是將權(quán)力和影響可變收益金額的能力聯(lián)系起來，與中國準(zhǔn)則不同的是，IFRS特別對特殊情況下控制關(guān)系存在的判斷標(biāo)準(zhǔn)做出了具體規(guī)定，同時，IFRS要求母公司必須合并其所有附屬企業(yè)除非同時滿足一系列條件。

綜上所述，國際上通用準(zhǔn)則對于合并范圍的判定標(biāo)準(zhǔn)還是存在差異的。從控制的定義上進(jìn)行比較，美國準(zhǔn)則對于控制的定義基于表決權(quán)，中國準(zhǔn)則和國際準(zhǔn)則均是基于合并報表的主體觀，合并財務(wù)報表是為了反映合并主體所控制的資源，即其對“控制”的定義是基于權(quán)力模式。與表決權(quán)模式相比，權(quán)力模式范圍更為寬泛，包含了表決權(quán)和其他合同安排。因此中國準(zhǔn)則和國際準(zhǔn)則更強調(diào)針對經(jīng)營成果所享有的收益權(quán)，比美國準(zhǔn)則更為重視控制的實質(zhì)。

總體而言，國際準(zhǔn)則規(guī)定的合并范圍覆蓋面最為廣泛，只要判斷附屬關(guān)系存在就需要納入合并范圍，僅當(dāng)母公司自身作為中間控制者，且最終控制者會按IFRS準(zhǔn)備合并報表時才允許例外。美國準(zhǔn)則則更重視對實質(zhì)性控制的判斷，如果對其控制附屬企業(yè)的能力存在重大懷疑時，是可以將該附屬企業(yè)排除在合并范圍外的。因此美國準(zhǔn)則對于合并范圍的判斷是基于其是否屬于例外項目，其合并范圍的最終覆蓋面著重依賴于專業(yè)人士的職業(yè)判斷，個案的結(jié)果也與關(guān)鍵人員的知識儲備和執(zhí)業(yè)傾向密切相關(guān)。中國準(zhǔn)則著力于對控制的實質(zhì)性判斷進(jìn)行規(guī)范，在準(zhǔn)則中進(jìn)行了更加明確的定義，實務(wù)中的處理結(jié)果往往更靠攏于行業(yè)人士普遍認(rèn)可的結(jié)果。

2 可能侵蝕股權(quán)控制的特殊條款探討

根據(jù)中國會計準(zhǔn)則，當(dāng)投資方持有被投資方半數(shù)以上表決權(quán)時，或者投資方持有被投資方半數(shù)或以下的表決權(quán)，但通過與其他表決權(quán)持有人之間的協(xié)議能夠控制半數(shù)以上表決權(quán)時，除非有確鑿證據(jù)表明其不能主導(dǎo)被投資方相關(guān)活動，否則均應(yīng)被判斷為投資方對被投資方擁有控制權(quán)力[2]。而當(dāng)投資方持有被投資方半數(shù)或以下的表決權(quán)，除非綜合考慮相對表決權(quán)份額的大小，其他方持有表決權(quán)的分散程度，潛在表決權(quán)的存在，其他合同安排產(chǎn)生的權(quán)力，或者被投資方以往的表決權(quán)行使情況等其他相關(guān)事實和情況,否則不應(yīng)被判斷為投資方對被投資方擁有控制權(quán)力。然而，某些其他方所享有的除表決權(quán)以外的實質(zhì)性權(quán)利確實有可能會阻止控制多數(shù)表決權(quán)的投資方實現(xiàn)對被投資方的控制，或者會扶助持有表決權(quán)比例不足的投資方實現(xiàn)對被投資方的控制，這些實質(zhì)性權(quán)利也是容易導(dǎo)致對同一事項應(yīng)用不同準(zhǔn)則會計處理出現(xiàn)差異的原因。所以，財務(wù)人員應(yīng)該重視這些能夠侵蝕控制權(quán)的實質(zhì)性權(quán)利。

2.1 通過合同安排分享控制權(quán)

國際法律體系中，合同法和公司法同屬于民商法的管轄范疇，通過合同安排分享權(quán)力和收益在大多數(shù)國家是被接受和認(rèn)可的，因此采用合同安排作為公司章程的補充甚至替代條款來建立或完善公司架構(gòu)也非常普遍。例如在合作企業(yè)中，企業(yè)的經(jīng)營和分配作為法律行為更多處于合同法而非公司法的管轄范圍內(nèi)。

2.2 通過人員安排控制關(guān)鍵位置

通過對關(guān)鍵位置人員進(jìn)行控制，也可能侵蝕股權(quán)控制。其侵蝕程度取決于公司組織架構(gòu)的設(shè)置，代理人的權(quán)力范圍和監(jiān)控機制的完善程度。公司的組織架構(gòu)原本是作為頂層權(quán)力架構(gòu)的延申和執(zhí)行機構(gòu)，然而當(dāng)代理人的權(quán)力過大，相應(yīng)的監(jiān)控機制卻不夠完善時，關(guān)鍵位置的人員就掌握了能夠凌駕于股東之上的權(quán)力。

2.3 政府的政策傾向和執(zhí)政行為

除了少數(shù)能夠比肩國家實力的巨型企業(yè)外，企業(yè)在社會中通常是以微觀個體的形式存在的，也就意味著其對政府強制行為的抗拒能力是有限的。國際化經(jīng)營過程中，針對性較強的政策的發(fā)布、政府官員甚至執(zhí)法人員的傾向都會影響企業(yè)正常的經(jīng)營行為，也都會對股東的控制權(quán)產(chǎn)生限制。

2.4 聯(lián)合/聯(lián)盟

通過一致行動的方式，股東與關(guān)鍵人員之間的聯(lián)合或關(guān)鍵人員之間的聯(lián)合往往能削弱或侵蝕控股股東的權(quán)力。法律上承認(rèn)的一致行動人對象僅限于公司的股東，一致行動人關(guān)系的確立僅依托于正式的文書，實際情況則更加復(fù)雜，一致行動人關(guān)系的形成可依托于口頭協(xié)議，可依托于血緣關(guān)系，也不限于股東和股東之間。利益一致時，管理人團(tuán)隊會和某個股東達(dá)成默契，在重要的行動中結(jié)成聯(lián)盟，例如某大型地產(chǎn)商的并購過程中，管理人團(tuán)隊與某一方少數(shù)股東協(xié)調(diào)一致，同進(jìn)同退，實質(zhì)上侵犯了控股方的合法權(quán)益。某些非股東的利益相關(guān)人員為了保障自身利益的穩(wěn)定也會主動和管理層結(jié)成同盟，以某大型家電制造廠商為例，管理人團(tuán)隊在長期經(jīng)營中與供應(yīng)商隊伍結(jié)成了穩(wěn)固的聯(lián)盟，迫使大股東在盈利性和實際控制權(quán)之間做選擇。

3 以承包經(jīng)營為例對實務(wù)中的復(fù)雜情況進(jìn)行分析

企業(yè)法人與可供租賃資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)和法律實質(zhì)都存在不同，首先，有形資產(chǎn)的使用壽命與其實體不可分，無形資產(chǎn)的使用壽命也可以通過法定剩余保護(hù)期限或行業(yè)技術(shù)進(jìn)步情況進(jìn)行推算，而法人作為一個虛擬實體，其存續(xù)期間則完全依賴于所有者自由的意思表示，其使用壽命無法進(jìn)行估算。其次，不動產(chǎn)租賃中特殊的法律處理原則“買賣不破租賃”，保護(hù)了承租方的權(quán)益；無形資產(chǎn)租賃中由于并不具備天然的排他性，無形資產(chǎn)的權(quán)屬更易分割，其自身的買賣也不會造成承租方與購買方之間的權(quán)益沖突；而針對企業(yè)法人權(quán)利的租賃則沒有類似安排。

因此，通過承包經(jīng)營合同并不能消滅、變更原有企業(yè)或創(chuàng)設(shè)新的企業(yè)，也不能改變企業(yè)法人的地位、名稱和經(jīng)營范圍，其在法律實質(zhì)上,是在所有權(quán)上人為設(shè)置了一項權(quán)利，這就導(dǎo)致了權(quán)屬上的瑕疵。筆者認(rèn)為，遵循謹(jǐn)慎性原則，在不能完全排除所有權(quán)干擾的情況下，需要結(jié)合具體合同條款判斷承包經(jīng)營的被承包者是否應(yīng)被承包方納入合并范圍。

3.1 以下是某個典型的承包經(jīng)營合同案例

（1）標(biāo)準(zhǔn)條款（確立承包權(quán)）：甲方按照約定期限和條件將公司交付乙方承包經(jīng)營，乙方自負(fù)盈虧，甲方不參與乙方的經(jīng)營管理。

（2）收益分配條款：承包期內(nèi)所形成的收益歸乙方所有。乙方保證按年度向甲方支付承包經(jīng)營管理費（固定金額）。

（3）權(quán)屬分隔條款：承包期開始前形成的公司資產(chǎn)，折舊和損失由甲方承擔(dān)；承包期間乙方可自行對經(jīng)營場所進(jìn)行改造，所需資金由乙方籌措，所形成的資產(chǎn)處置權(quán)歸乙方所有。

甲方對公司非由乙方承包經(jīng)營所形成的債權(quán)債務(wù)及簽署的合同承擔(dān)責(zé)任，并對債務(wù)、或有負(fù)債及合同履約承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；乙方對承包期間因乙方原因所形成的債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)。

（4）保護(hù)條款：協(xié)議簽訂后甲方應(yīng)將公司經(jīng)營所需相關(guān)資料移交給乙方，同時公司法人代表變更為乙方指定的個人。承包期結(jié)束，乙方有義務(wù)向甲方披露公司對外簽訂的合作協(xié)議、合同等法律文書。合同有效期內(nèi)甲方不得轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押所持有的丙方股權(quán)。

在上述合同中，甲乙雙方通過各項條款明確了承包前后時點的資產(chǎn)權(quán)屬和負(fù)債義務(wù)，承包經(jīng)營期間的可變收益權(quán)全部歸屬于乙方，乙方基本排除了日常經(jīng)營中甲方可能影響其收益金額的方式。按照合并報表準(zhǔn)則的規(guī)定，乙方應(yīng)考慮在協(xié)議期內(nèi)將其作為附屬實體納入合并范圍。

3.2 接下來我們假設(shè)各項條款單獨變動來進(jìn)行分析

（1）承包經(jīng)營管理費用采用金額可變或支付時點、期數(shù)可變的方式來支付。如果其計算方式不基于經(jīng)營收益金額，則丙方應(yīng)被納入乙方的合并報表；如果與經(jīng)營質(zhì)量有關(guān)，則需要考慮其是否滿足聯(lián)合經(jīng)營的條件。

（2）承包期間資產(chǎn)未完全分割。如果甲方保留一部分資產(chǎn)的控制權(quán)和收益權(quán)，則需要判斷甲方所保留的這部分權(quán)利是否足以購成聯(lián)合經(jīng)營。如果所涉資產(chǎn)是業(yè)務(wù)經(jīng)營所需的關(guān)鍵資產(chǎn)，且保留的控制權(quán)和收益權(quán)與可變收益相關(guān)，則應(yīng)判斷其屬于聯(lián)合經(jīng)營。如果資產(chǎn)是非關(guān)鍵資產(chǎn)，且保留的控制權(quán)和收益權(quán)與可變收益不相關(guān)，則可以判斷其與承包經(jīng)營合同分屬兩份不同性質(zhì)的合同，資產(chǎn)作為經(jīng)營租賃或融資租賃處理。

（3）承包期間負(fù)債未完全分割。如果乙方未能排除由非經(jīng)營活動所導(dǎo)致的全部負(fù)債，則應(yīng)對繼續(xù)涉入的負(fù)債進(jìn)行確認(rèn)。

（4）承包期間法人不變更。如果法人不變更，就需要考慮保護(hù)條款是否足以排除股權(quán)或表決權(quán)在承包經(jīng)營期間的法定權(quán)力？如果不能完全排除而又應(yīng)納入合并范圍，筆者建議應(yīng)考慮根據(jù)繼續(xù)涉入的程度和可能性確認(rèn)或有負(fù)債。

（5）承包期間，甲方保留丙方股權(quán)質(zhì)押權(quán)/轉(zhuǎn)讓權(quán)。如果甲方保留丙方股權(quán)質(zhì)押權(quán)/轉(zhuǎn)讓權(quán)，則按照謹(jǐn)慎原則應(yīng)考慮不納入合并報表，對前期投資以債權(quán)的方式記入資產(chǎn)，或者納入合并報表的同時就對已投資的資產(chǎn)加速計提折舊或計提或有負(fù)債，以應(yīng)對未來可能帶來的風(fēng)險。

4 結(jié)論與建議

為了應(yīng)對復(fù)雜的市場環(huán)境，企業(yè)在經(jīng)營實踐中總會給準(zhǔn)則的準(zhǔn)確應(yīng)用帶來新的挑戰(zhàn)。這就要求財務(wù)人員在應(yīng)用準(zhǔn)則時需要在遵循會計準(zhǔn)則的明確指示基礎(chǔ)上，充分理解準(zhǔn)則的設(shè)計意圖并靈活應(yīng)用會計核算的幾個基本原則。