崔 維

由于利益的驅(qū)使和監(jiān)管漏洞的存在，農(nóng)村基層組織人員貪污、侵占征地、拆遷補(bǔ)償款的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。我國現(xiàn)行刑法設(shè)立的職務(wù)侵占罪和貪污罪，其本質(zhì)上都是行為人利用各自職務(wù)上的便利將本不屬于自己的財(cái)物非法占為己有，但因主體和所侵犯財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的不同，由此導(dǎo)致了罪名的差異。在司法實(shí)踐中，由于兩者在犯罪構(gòu)成客觀方面的相似性，時(shí)常給罪名認(rèn)定造成困擾，不僅直接影響了定罪量刑，甚至還使一些犯罪嫌疑人逍遙法外，從而損害了刑法規(guī)范人們行為的效能。

一、當(dāng)前處理農(nóng)村基層組織人員貪污和職務(wù)侵占類案件面臨的困境

（一）罪與非罪的分歧

本文所討論的農(nóng)村基層組織主要是指村黨支部和村民委員會(huì)，俗稱村支“兩委”。之所以將貪污和職務(wù)侵占行為相提并論，是因?yàn)槲覈?979年制定的刑法曾將貪污罪設(shè)立于第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪之列，與職務(wù)侵占罪一樣同屬侵財(cái)性犯罪。在現(xiàn)行刑法中，對(duì)該兩項(xiàng)罪名的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對(duì)比可知，主體的不同、犯罪對(duì)象即財(cái)物性質(zhì)的差異直接影響著最終的定罪量刑。在兩項(xiàng)罪名的具體適用中，主體身份層級(jí)越高，刑法則越容易加以規(guī)制，反倒是層級(jí)較低人員，如村支書、村主任等村支“兩委”人員涉嫌貪污、職務(wù)侵占行為的認(rèn)定成為難點(diǎn)，容易造成分歧。

無罪論認(rèn)為，村“兩委”不是國家單位，尤其是村民委員會(huì)，屬于村民自治組織，協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府開展工作，村民委員會(huì)等村組織人員并非國家公務(wù)人員，當(dāng)然不能成為貪污罪的主體。并且，更有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果村支兩委人員侵吞的是村民個(gè)人征地、拆遷補(bǔ)償款而非集體財(cái)產(chǎn)時(shí)則不構(gòu)成犯罪，即此時(shí)也不能以職務(wù)侵占罪論處。持此種觀點(diǎn)的人身份多為農(nóng)村基層組織人員。

有罪論認(rèn)為，村組織人員雖主體身份與國家公務(wù)人員有所區(qū)別，但在協(xié)助政府從事特定工作時(shí)則屬于公務(wù)人員。比如，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于＜中華人民共和國刑法＞第九十三條第二款的解釋》（以下稱《解釋》）規(guī)定，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事包括土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等多種類型行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，即村民委員會(huì)人員在實(shí)施特定行為之時(shí)是可以成為貪污罪主體的。該《解釋》的出臺(tái)，無疑將貪污罪主體進(jìn)行了擴(kuò)大化，村組織人員在實(shí)施貪污行為時(shí)的社會(huì)危害性可見一斑。同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，村民委員會(huì)等村基層組織人員，利用職務(wù)便利侵吞集體財(cái)產(chǎn)的，以職務(wù)侵占罪論處。①張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1020頁。與此同時(shí)，對(duì)村民小組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。②參見最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問題的批復(fù)》。根據(jù)有罪論的觀點(diǎn)，凡村民委員會(huì)等村組織人員利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物或集體財(cái)產(chǎn)且數(shù)額較大的，即構(gòu)成貪污罪或職務(wù)侵占罪。

有罪論和無罪論爭論的焦點(diǎn)在于對(duì)農(nóng)村基層組織人員利用職務(wù)便利所實(shí)施的侵財(cái)行為應(yīng)如何定性，其關(guān)系到我國反腐敗斗爭中“拍蠅”行動(dòng)要不要深入以及如何深入的問題。“基礎(chǔ)不牢，地動(dòng)山搖”，村支書的貪贓枉法使國家、集體和村民利益受損不說，還敗壞了黨群、干群關(guān)系，勢(shì)必影響基層政權(quán)組織建設(shè)。單靠《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》已遠(yuǎn)不能阻止某些村黨支部人員謀取非法利益的腳步，更何況村民委員會(huì)人員有時(shí)既非黨員也不具有正式的國家公務(wù)人員身份，但卻在某些特定領(lǐng)域、特定時(shí)刻掌握著經(jīng)濟(jì)大權(quán)，掌管著或?qū)儆趪一驅(qū)儆诩w的財(cái)產(chǎn)，如果沒有更為嚴(yán)格的制度和法律約束，僅憑思想和道德教育，難免使得“蒼蠅”們無所顧忌、膽大妄為。一旦“越線”之后，若再無法律嚴(yán)加懲戒，勢(shì)必造成破窗效應(yīng)和惡性循環(huán)，最終導(dǎo)致不法分子競相效仿，不惜以身試法。

以貴州省黔南布依族苗族自治州（以下稱黔南州）為例，近些年來隨著脫貧攻堅(jiān)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐不斷加快，征地、拆遷等活動(dòng)日漸頻繁。國家依法給予的補(bǔ)償款項(xiàng)一般由村支“兩委”人員進(jìn)行管理。由于利益驅(qū)使和監(jiān)管漏洞的存在，補(bǔ)償款甚至扶貧款時(shí)常被相關(guān)人員克扣、侵吞和冒領(lǐng)。截至2019年11月22日，黔南州在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中共收到舉報(bào)線索4099 條。其中，涉及農(nóng)村基層組織人員的線索占比達(dá)8.5%。雖核查結(jié)果大多為非涉黑涉惡案件，但村支“兩委”人員利用職務(wù)便利侵占公共財(cái)產(chǎn)及村民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為較為普遍。其通常采取的手段是先通過拉票賄選當(dāng)上村干部，然后利用職權(quán)代表村民在征地、拆遷、土地租賃過程中簽訂補(bǔ)償、租賃協(xié)議，或者謊報(bào)土地面積和性質(zhì)，繼而通過管理相關(guān)款項(xiàng)的便利，采取不公開賬目、偽造簽名冒領(lǐng)、少發(fā)或者不發(fā)的方式侵吞補(bǔ)償款項(xiàng)；或者是利用職權(quán)直接將村集體土地等財(cái)產(chǎn)通過非法手段占為己有之后再通過合法的方式獲得征地、拆遷等補(bǔ)償。于是，出現(xiàn)了某些村支書工資收入不高同時(shí)也不經(jīng)商的情況下，卻擁有多套豪華住房、多處宅基地的奇怪現(xiàn)象。從國內(nèi)出現(xiàn)的億元村長案例中，貪污、職務(wù)侵占行為的危害可見一斑。

如果說職務(wù)上所擁有的便利為村支“兩委”人員實(shí)施不法行為創(chuàng)造了條件的話，那么疏于監(jiān)管以及過低的違法成本則為其提供了滋生腐敗的溫床。例如，多年擔(dān)任村支書的徐某，曾先后因私自將應(yīng)歸村集體的林地劃歸個(gè)人名下和將林地以耕地進(jìn)行測(cè)量騙取征地補(bǔ)償款而受到黨內(nèi)警告和嚴(yán)重警告處分，并被收繳違法所得。但同時(shí)，依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的相關(guān)規(guī)定，仍可繼續(xù)擔(dān)任村支書一職。類似這種因經(jīng)濟(jì)問題僅被警告或作撤職處理的村干部不乏其人，較低的違規(guī)違紀(jì)成本背后帶來的是高額的“回報(bào)”。由于未受到法律的嚴(yán)懲，導(dǎo)致農(nóng)村基層組織中貪污與職務(wù)侵占行為屢查不絕、屢禁不止。有最嚴(yán)酷法律之稱的刑法似乎在此已被束之高閣，鞭長莫及了，這顯然與我國刑法及相關(guān)《解釋》中有關(guān)懲治貪污和職務(wù)侵占類犯罪的立法初衷背道而馳。

因此，筆者贊同在侵財(cái)數(shù)額達(dá)到法定條件下成立貪污罪、職務(wù)侵占罪的觀點(diǎn)，使刑法的懲戒和預(yù)防功能得到應(yīng)有體現(xiàn)。這就好似“醉駕”入“刑”，設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”后，全國酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為得到了有效遏制一樣?！按蚧⑴南墶睉?yīng)與依法治國緊密結(jié)合，讓法律的光芒無處不在。

（二）此罪與彼罪的爭議

按照犯罪構(gòu)成要件理論，每一項(xiàng)罪名都有著各自的犯罪特征?！督忉尅穼⑥r(nóng)村基層組織人員協(xié)助人民政府從事所列舉的多種行政管理工作時(shí)，將其身份認(rèn)定為《刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，即在特定條件下農(nóng)村基層組織人員實(shí)施特定行為時(shí)，則符合國家工作人員的身份。但何謂協(xié)助人民政府？究竟是指在政府大樓里辦公還是只要存在某種協(xié)助情形而不管具體的辦公場(chǎng)所？是否還需要專門的委托和授權(quán)？另外，該《解釋》所提及的“款物”如果已劃撥給了村組織并由其進(jìn)行管理，此時(shí)還能否稱之為農(nóng)村基層組織人員協(xié)助人民政府進(jìn)行相關(guān)款物的管理？由于《解釋》未再進(jìn)一步說明，于是便有了司法實(shí)踐中的異議和分歧。

例如，程某、陳某和羅某在案發(fā)前分別任某村民委員會(huì)主任、副主任和村黨支部書記，三人作為村組干部配合當(dāng)?shù)卣顿Y的高速公路建設(shè)項(xiàng)目的征地工作。在領(lǐng)取村集體土地補(bǔ)償款共計(jì)六萬余元后，他們并未將其存入村集體賬戶，而是分別轉(zhuǎn)入其中二人的私人賬戶后共同瓜分。案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)以三人涉嫌貪污罪提起公訴，但法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告人不具有國家工作人員身份，且在征地工作中通知村民、協(xié)調(diào)糾紛的行為不屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，不具有《解釋》所規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

顯然，檢察院和法院對(duì)以上三人利用職務(wù)便利所實(shí)施的侵吞公共財(cái)物的行為的定性存在著分歧，具體而言，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是主體身份的認(rèn)定。檢方認(rèn)為三人的工作行為屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作的類型，符合《解釋》的規(guī)定，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，即應(yīng)以國家工作人員論；而審判機(jī)關(guān)的意見則恰好相反。二是犯罪對(duì)象性質(zhì)的認(rèn)定。三人所侵吞的究竟是國有財(cái)產(chǎn)還是集體財(cái)產(chǎn)，是本案定性時(shí)所要考慮的關(guān)鍵因素之一。在我國，通常將國家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)稱為公共財(cái)產(chǎn)。我國刑法第九十一條對(duì)“公共財(cái)產(chǎn)”的范圍進(jìn)行了界定，其包括：（1）國有財(cái)產(chǎn)；（2）勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；（3）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。那么，此案中的補(bǔ)償款在還未存入集體賬戶且被他人侵吞之時(shí)，是屬于國有財(cái)產(chǎn)還是集體財(cái)產(chǎn)呢？在無法界定程某等三人的工作行為是否符合《解釋》規(guī)定的相關(guān)情形條件下，如果認(rèn)定為集體財(cái)產(chǎn)，則可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪；如認(rèn)定為國有財(cái)產(chǎn)，則三人的行為理所當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為協(xié)助人民政府從事行政管理工作中的“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”，此時(shí)根據(jù)《解釋》的規(guī)定，應(yīng)適用刑法第九十三條第二款關(guān)于 “其他依照法律從事公務(wù)的人員”之規(guī)定，三人具有國家工作人員的身份，因而他們的行為應(yīng)以貪污論處?？梢?，本案中犯罪對(duì)象的性質(zhì)對(duì)程某等三人行為的定性影響不容小覷。于是有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法占有本應(yīng)歸屬村委會(huì)集體所有的財(cái)物的，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占。①葉研：《侵吞土地補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)如何認(rèn)定》，《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2017年11月22日。

筆者認(rèn)為，程某等三人在行使管理職能領(lǐng)取征地補(bǔ)償款之后，并未按照財(cái)務(wù)管理的相關(guān)規(guī)定將其存入指定的村集體賬戶。此時(shí)，由于該筆款項(xiàng)并不被村集體知情和掌控，應(yīng)還不屬于村集體資金，而只是被三人利用職務(wù)便利侵吞和非法占有了。（如果相關(guān)款項(xiàng)存入集體賬戶后則另當(dāng)別論，因?yàn)槿舜藭r(shí)是利用其管理集體資金時(shí)所擁有的職務(wù)上的便利而為之的。）在征地補(bǔ)償款發(fā)放到位之前，村干部協(xié)助政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理的工作客觀實(shí)際上還未結(jié)束，其“國家工作人員的身份”就一直處于一種持續(xù)的狀態(tài)，而補(bǔ)償款項(xiàng)的發(fā)放到位既包括發(fā)放到村民個(gè)人手中，也包括將款項(xiàng)置于村集體組織管理和掌控之下，絕非只要有村干部簽領(lǐng)就算任務(wù)完成。毋庸置疑，程某等三人正是利用了已領(lǐng)取補(bǔ)償款但又不入集體賬戶這么一個(gè)監(jiān)管空白的存在從而心存邪念的。因此，程某等三人的行為符合《解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以貪污罪定罪處罰。同時(shí)，筆者認(rèn)為出臺(tái)《解釋》的一個(gè)重要初衷就在于加大針對(duì)日益猖獗的農(nóng)村基層組織人員貪污行為的懲治力度，而司法實(shí)踐如對(duì)此置若罔聞，則有悖于立法精神，使相關(guān)法律規(guī)范形同虛設(shè)。

關(guān)于農(nóng)村基層組織人員協(xié)助人民政府工作是否需要專門的委托或授權(quán)，如未經(jīng)特定的程序，是否不能稱之為“協(xié)助”，即使其已經(jīng)實(shí)施了《解釋》所列舉七類協(xié)助人民政府的管理行為？筆者認(rèn)為，農(nóng)村基層組織及人員承擔(dān)了大量的行政性工作，協(xié)助人民政府管理諸如土地征用補(bǔ)償費(fèi)用、救災(zāi)、扶貧、移民、救濟(jì)款物等是極其普遍和常見的行為，通常情況下并無正式的委托書或授權(quán)書，況且 2018年修訂的《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第五條規(guī)定，村民委員會(huì)協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作，即國家以法律的形式明確了村民委員會(huì)的協(xié)助義務(wù)。在協(xié)助人民政府開展相應(yīng)管理工作方面，村民委員會(huì)等基層組織可謂是義不容辭，相關(guān)的協(xié)助行為是合情、合理、合法的。因此，可以認(rèn)為農(nóng)村基層組織人員協(xié)助人民政府從事《解釋》中所提及的七類管理工作系職責(zé)之所在，并不需要以正式的委托書或授權(quán)書為前提條件。因此，農(nóng)村基層組織人員只要客觀上實(shí)施了《解釋》中所提及的協(xié)助人民政府從事相關(guān)管理工作的行為時(shí)即具備了國家工作人員的身份，滿足貪污罪對(duì)主體身份的要求。

對(duì)于有關(guān)“侵吞的是村民的個(gè)人征地、拆遷補(bǔ)償款而非集體財(cái)產(chǎn)時(shí)不構(gòu)成犯罪”的觀點(diǎn)，筆者不予贊同。因?yàn)檗r(nóng)村基層組織人員之所以能夠侵吞村民補(bǔ)償款的最直接原因就是因?yàn)槠渌哂械穆殑?wù)上的便利，即可以通過協(xié)助人民政府進(jìn)行土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理這一條件。其此時(shí)的身份根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定已然屬于國家工作人員。不過，其所侵吞的對(duì)象是否屬于公共財(cái)產(chǎn)呢？我國刑法第九十一條第（三）款第二項(xiàng)規(guī)定，在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。根據(jù)該項(xiàng)法律規(guī)定，村民還未收到的相關(guān)補(bǔ)償款即使屬于私人財(cái)產(chǎn)，也仍以公共財(cái)產(chǎn)論。故此時(shí)他們的非法占有行為仍可構(gòu)成貪污罪，而非職務(wù)侵占罪，更不是無罪或須村民個(gè)人進(jìn)行維權(quán)起訴才成立的侵占罪。因?yàn)楣P者認(rèn)為，沒有哪位村民愿意將自己的補(bǔ)償款交由“村官”代為保管（有口頭或書面委托保管協(xié)議的則另當(dāng)別論）。事實(shí)上，農(nóng)村基層組織人員是因接受了人民政府的委托或指派而承擔(dān)征地、拆遷補(bǔ)償費(fèi)用的管理和發(fā)放職責(zé)的，這些人員也因此獲得了相應(yīng)的工資報(bào)酬。并且，根據(jù)我國刑事法律規(guī)定，侵占罪屬絕對(duì)親告罪，這無疑是在加大了作為弱勢(shì)群體的村民取證維權(quán)成本的同時(shí)變相提高了違法者的入罪門檻。所以，筆者此時(shí)贊同“在相應(yīng)的征地補(bǔ)償款發(fā)放至個(gè)體村民之前，農(nóng)村基層組織人員在此過程中利用職務(wù)之便侵吞相應(yīng)征地補(bǔ)償款項(xiàng)的，應(yīng)以貪污罪定罪處罰”①李國華、王海銘：《另眼看村民小組長將集體土地征用補(bǔ)償款據(jù)為己有之定性》，《中國檢察官》2017年第12 期。的觀點(diǎn)。

通過以上的舉例和對(duì)比分析不難發(fā)現(xiàn)，具有鮮明侵財(cái)性特征的貪污和職務(wù)侵占行為，在我國農(nóng)村基層組織中大有星火蔓延之勢(shì)。所謂“千里長堤，潰于蟻穴”，不管是正在開展得如火如荼的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭還是脫貧攻堅(jiān)決戰(zhàn)，農(nóng)村始終是重點(diǎn)領(lǐng)域。打“虎”之時(shí)不忘深拍藏在農(nóng)村基層組織中的“蒼蠅”，乃是新時(shí)代的迫切要求和眾望所歸。不難理解，人造雞蛋為什么難以普及，因?yàn)橹圃斐杀咎?；私家車輛堵塞消防通道的行為為什么總難根治，因?yàn)檫`法成本過低。所以，加大農(nóng)村基層組織人員的違法成本，對(duì)其利用職務(wù)之便所實(shí)施的涉嫌貪污、職務(wù)侵占犯罪的行為依法進(jìn)行查處和準(zhǔn)確認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)依法治國的同時(shí)不忘依法治村，顯得尤為重要和急迫。

二、認(rèn)定農(nóng)村基層組織人員貪污和職務(wù)侵占行為的建議

筆者認(rèn)為，中央在反腐工作中提出的“打虎”和“拍蠅”必須同時(shí)進(jìn)行的要求，應(yīng)在司法實(shí)踐中得到積極回應(yīng)和深入貫徹?！芭南墶毙袆?dòng)中雖分歧還在，“可是法律代表一起生活的秩序，不能把法律交付給意見分歧。必須要有凌駕于一切意見之上的一種秩序”①[德]拉德勃魯赫：《法律哲學(xué)》，第108頁；轉(zhuǎn)引自沈宗靈：《拉德勃魯赫的相對(duì)主義法學(xué)及其后期轉(zhuǎn)變》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1990年第4 期。。針對(duì)司法實(shí)踐中查處農(nóng)村基層組織人員貪污和職務(wù)侵占行為時(shí)所面臨的問題以及相關(guān)立法的缺陷和不足，迫切需要出臺(tái)更為詳細(xì)的立法或司法解釋，從而細(xì)化農(nóng)村基層組織人員成立貪污罪和職務(wù)侵占罪的法定條件，以解決特定領(lǐng)域、特定人員涉嫌犯罪時(shí)判定界限不甚明朗、模棱兩可的尷尬局面?！巴缴撇蛔阋詾檎?，徒法不足以自行”，同時(shí)，還要加強(qiáng)紀(jì)委、監(jiān)委同司法機(jī)關(guān)的密切配合，統(tǒng)一思想和認(rèn)識(shí)，形成合力，嚴(yán)格執(zhí)法，做到準(zhǔn)確理解和適用法律。

（一）準(zhǔn)確把握農(nóng)村基層組織人員侵吞土地征用補(bǔ)償費(fèi)用行為的定性原則

農(nóng)村基層組織人員采取虛報(bào)人口數(shù)、土地?cái)?shù)量等手段侵吞土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的行為，應(yīng)認(rèn)定為貪污；在將土地征用補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)放給村民的過程中，農(nóng)村基層組織人員對(duì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的侵吞行為發(fā)生在村集體尚未提留前的，應(yīng)認(rèn)定為貪污；在將土地征用補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)放給村民的過程中，農(nóng)村基層組織人員侵吞應(yīng)當(dāng)發(fā)放給村民的資金的行為雖然發(fā)生在村集體按規(guī)定提留之后，但仍應(yīng)以貪污論處；只有侵吞村集體提留資金的情形，才可認(rèn)定為職務(wù)侵占。

（二）豐富和細(xì)化《解釋》中的相關(guān)規(guī)定

進(jìn)一步完善《解釋》中有關(guān)村民委員會(huì)等農(nóng)村基層組織中的人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)具有代表性的六個(gè)方面內(nèi)容，比如，針對(duì)“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”進(jìn)行相應(yīng)解釋說明，闡述該項(xiàng)管理工作具體包括哪些主要內(nèi)容、事項(xiàng)和方式等。同時(shí)，針對(duì)“協(xié)助”的內(nèi)涵及外延進(jìn)行相應(yīng)闡述和說明，即何為“協(xié)助”，協(xié)助的方式、方法具體包括哪些主要方面，以求定紛止?fàn)帯?/p>

（三）盡快完善有關(guān)職務(wù)侵占罪的立法或司法解釋

職務(wù)侵占罪與貪污罪，其本質(zhì)上雖都屬于利用職務(wù)上的便利所實(shí)施的侵財(cái)性犯罪，但我國至今未有針對(duì)職務(wù)侵占罪的獨(dú)立的立法或司法解釋。要通過進(jìn)一步的立法或司法解釋來規(guī)范和指導(dǎo)查處職務(wù)侵占罪的司法活動(dòng)，其中不但包括《刑法》第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪主體所實(shí)施的職務(wù)侵占行為的具體認(rèn)定和處罰，而且還應(yīng)涵蓋農(nóng)村基層組織人員利用職務(wù)上的便利侵占村集體財(cái)產(chǎn)及村民應(yīng)得利益的定罪量刑等方面內(nèi)容。

（四）不斷強(qiáng)化相關(guān)部門之間的協(xié)調(diào)配合

紀(jì)委、監(jiān)委和公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)密切配合，加大對(duì)農(nóng)村基層組織人員利用職務(wù)上的便利所實(shí)施的侵吞國家、村集體財(cái)產(chǎn)行為的查處力度，依法嚴(yán)懲農(nóng)村基層組織人員在涉農(nóng)惠農(nóng)補(bǔ)貼申領(lǐng)與發(fā)放、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、征地拆遷補(bǔ)償、救災(zāi)扶貧優(yōu)撫、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等過程中侵吞國家專項(xiàng)資金的犯罪，彰顯刑法的威懾力，罰當(dāng)其罪。

三、結(jié)語

基層組織是執(zhí)政之基、發(fā)展之基、穩(wěn)定之基，農(nóng)村基層黨組織是黨和人民群眾聯(lián)系的紐帶和橋梁，不但要發(fā)揮好農(nóng)村基層黨組織的戰(zhàn)斗堡壘和先鋒模范作用，而且要努力實(shí)現(xiàn)依法全面從嚴(yán)治黨，在不斷加強(qiáng)體制建設(shè)的同時(shí)，切實(shí)推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)法治化。習(xí)近平同志在十九屆中央紀(jì)委四次全會(huì)上發(fā)表重要講話強(qiáng)調(diào)，要深入整治民生領(lǐng)域的“微腐敗”，促進(jìn)基層黨組織的全面過硬。要繼續(xù)堅(jiān)持“老虎”、“蒼蠅”一起打，重點(diǎn)查處不收斂、不收手的違紀(jì)違法問題?？倳浀闹v話為依法治村指明了方向，譜好了基調(diào)，是依法治國偉大工程中反腐工作的更高要求?！按蚧⑴南墶睉?yīng)當(dāng)是一個(gè)必須長期堅(jiān)持的反腐策略，其生命力和發(fā)展方向只能是制度反腐、法治反腐、標(biāo)本兼治基礎(chǔ)上的“打虎拍蠅”。①魏東：《論在“打虎拍蠅”中的法治理性》，《法治研究》2014年第10 期。法的社會(huì)作用不言而喻，要大力發(fā)揮刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航的作用，對(duì)農(nóng)村基層組織人員所實(shí)施的涉嫌貪污與職務(wù)侵占等犯罪行為，做到有法可依，違法必究，是依法治國和時(shí)代進(jìn)步的必然要求。這不但事關(guān)人心向背，基層政權(quán)鞏固和我國脫貧攻堅(jiān)的決戰(zhàn)決勝，而且事關(guān)社會(huì)大局穩(wěn)定，國家的長治久安和黨的事業(yè)興衰成敗。