朱寧吉 張 坤

近年來，非法吸收公眾存款、集資詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件日益增多，為與“任何人不得從犯罪和違法行為中獲利”的原則相契合，除了對被告人判處刑罰外，為了保護(hù)公民的財產(chǎn)權(quán)，在判決中還需載明對違法所得的處理。正基于此，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）將判后財產(chǎn)的處理納入了法院執(zhí)行的范圍。但此類案件往往涉及巨額的違法所得，在追繳、退賠程序上復(fù)雜而又棘手。①劉濤：《北京市涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪形勢與對策》，《北京警察學(xué)院學(xué)報》2015年第5 期。如何妥善執(zhí)行，不僅關(guān)乎生效刑事裁判的權(quán)威性，關(guān)乎人民群眾對司法公正的認(rèn)同感，更關(guān)乎一方社會的穩(wěn)定與和諧。有別于普通刑事案件中罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行可由執(zhí)行部門一力承擔(dān)，追繳、退賠的執(zhí)行標(biāo)的與刑事訴訟的全過程密切相關(guān)，前期涉案財產(chǎn)是否有效查控、審理階段是否查明違法所得及被害人（參與人）損失數(shù)額等，都是追繳、退賠能夠順利執(zhí)行的先決條件。因此，建立并完善相互協(xié)作、有效銜接的執(zhí)行機(jī)制，成為破解涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件追繳和退賠執(zhí)行問題的關(guān)鍵。

一、溯源：涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪與違法所得追繳、退賠概述

（一）涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪概述

1.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的概念

2006年，公安部在通報中將涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪定義為“涉及眾多的受害人，特別涉及眾多不特定受害群體的經(jīng)濟(jì)犯罪?！雹購堬w：《全國打擊經(jīng)濟(jì)犯罪成效顯著——公安部解析涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的特點和手法》，《人民公安報》2006年11月24日第001 版。有學(xué)者將之定義為：以不特定的眾多受害人為對象，以高額回報等虛假信息為誘餌，采用變化多端的作案手法，非法牟取巨額錢財，發(fā)生在經(jīng)濟(jì)運行領(lǐng)域里的給群眾的財產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)的運行和社會的穩(wěn)定造成極大危害的經(jīng)濟(jì)犯罪。②劉振全：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中涉案財物處置問題研究》，載于《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國法院第27 屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?，人民法院出版?016年版，第1112頁。

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪概念其實并非真正刑法學(xué)意義上的類罪概念，而是司法實務(wù)部門根據(jù)該類犯罪侵害的客體、對象特征等進(jìn)行歸納、總結(jié)、概括的統(tǒng)稱。③曹堅：《處理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪：須打擊與挽損并重》，《檢察日報》2010年6月14日第3 版。從實務(wù)中涉及的案由來看，主要有非法吸收公眾存款、集資詐騙、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動、非法經(jīng)營等罪名。

在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，不法分子的慣用伎倆是利用人民群眾日益增長的投資需求，以高額回報為誘餌，編造各種投資名目。為了給犯罪行為披上外衣，被告人還會以成立公司、在豪華地段租賃寫字樓辦公等形式，騙取人民群眾的信任，受害人往往對犯罪行為不易察覺。因此，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪總體上呈現(xiàn)出涉案金額巨大、受害人（參與人）眾多、涉及行業(yè)及地域廣泛、犯罪手法多樣化等特點。

與此同時，不切實際的高額回報最終會引起資金鏈斷裂，致使案發(fā)，實務(wù)中又面臨相關(guān)證據(jù)難以收集完整、犯罪行為與民事活動交織難以清晰界定、受害人希望挽回?fù)p失情緒激烈、被告人財產(chǎn)狀況早已惡化等一系列難題。此類案件在審理、執(zhí)行上的復(fù)雜性、特殊性、沖突性導(dǎo)致法院執(zhí)行部門作為案件處置流程的最后一環(huán)，根本無力解決傳導(dǎo)到財產(chǎn)執(zhí)行中的深層次矛盾。

（二）追繳、退賠的理解和適用

1.追繳、退賠的適用條件

我國《刑法》第64 條規(guī)定，違法所得的一切財物都應(yīng)追繳或退賠。該條規(guī)定僅是原則性的處理意見，而犯罪行為所涉財物類型和性質(zhì)其實異常豐富而寬泛，在實務(wù)中難免因缺乏具體指引而存在不同理解。長期以來，對刑事裁判中是否應(yīng)有追繳或退賠的內(nèi)容，理論界和實務(wù)界均存在爭議，但最高法院已經(jīng)明確，判決主文應(yīng)當(dāng)列明追繳和退賠的內(nèi)容，并指出贓款、贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠。這也算是區(qū)分了追繳和退賠的不同適用條件。

理論上來說，責(zé)令退賠中的“退賠”是指當(dāng)違法所得被被告人揮霍或因其他原因無法追回的情況下，退而求其次，要求被告人按照相應(yīng)的折算價格進(jìn)行賠償。此語境下的賠償和財產(chǎn)刑一樣，均是執(zhí)行被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)，而其中“退”的部分，應(yīng)當(dāng)以贓款、贓物的追繳為前提，與處置贓款、贓物重合。④劉貴祥、閆燕：《<關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定>的理解與適用》，《人民司法（應(yīng)用）》2015年第1 期。因此，與理論更加契合的理解是，“退賠”并非一個整體概念，而應(yīng)拆分成“退”和“賠”兩個概念進(jìn)行闡述?！巴恕笔侵竿诉€原物，適用處置隨案移送的贓款、贓物的規(guī)定，在“退”實現(xiàn)不能的情況下，才是“賠”，即按照折算價格賠償。按照前述理解，追繳適用于違法所得的財物明確可追回的情形，退賠則適用于違法所得財物是否已滅失、是否可追回不明確的情形。如果違法所得的原物可追回，則優(yōu)先適用“退”；如原物已不復(fù)存在，無法追回，則適用“賠”。這里退賠的適用存在不確定性，而這種不確定性恰恰帶來了司法彈性，于實務(wù)具有重要的現(xiàn)實意義。

事實上，在作出刑事裁判時，涉案財物可能存在三種情況：一是財物尚在，并已被查封、扣押、凍結(jié)在案，相對應(yīng)的判項主文內(nèi)容應(yīng)是處置隨案移送的贓款贓物；二是財物確定已滅失，對應(yīng)的則是賠償原值；三是財物下落不明，無法確定存在與否的，存在判令追繳還是退賠的問題。顯然，在“退賠”涵蓋了“退”和“賠”兩個概念的語境下，判令退賠就可以完全契合兩種可能性，有效保障了裁判的終局性和穩(wěn)定性。此外，從狹義的觀點來看，追繳和退賠只是程序性處理措施，不包括對于財物的最終處理。在判令追繳或退賠后，應(yīng)根據(jù)財產(chǎn)的性質(zhì)明確是返還被害人還是沒收。①鄧光揚:《追繳共同犯罪之違法所得不能一概適用連帶責(zé)任》，《法律適用（司法案例）》2018 第22 期。

2.繼續(xù)追繳的可執(zhí)行性

《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》提出，完善違法所得追繳、執(zhí)行工作機(jī)制，對審判時尚未追繳到案或者尚未足額退賠的違法所得，應(yīng)當(dāng)判決繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠，由法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等予以配合。

依照填埋場的服務(wù)范圍，對2017年及以后理論垃圾填埋量進(jìn)行預(yù)測。隨著城市人口的穩(wěn)定和收運點數(shù)量的穩(wěn)定，城鄉(xiāng)環(huán)衛(wèi)一體化建設(shè)的基本實現(xiàn)，依據(jù)經(jīng)驗，生活垃圾產(chǎn)生量增長率按1%計。依據(jù)填埋場的運行預(yù)估，預(yù)測結(jié)果見表2。

實務(wù)中，對于繼續(xù)追繳的執(zhí)行主體歷來存在爭議。一種觀點認(rèn)為，追繳是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，享有刑事偵查權(quán)，其可以采取多種措施、手段承擔(dān)繼續(xù)追繳任務(wù)，其他機(jī)關(guān)則無法滿足這一需求；另一種觀點認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)在已經(jīng)偵查終結(jié)的情況下，承擔(dān)繼續(xù)追繳的任務(wù)不具有現(xiàn)實可行性，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。對此，最高院采取了折中的態(tài)度，判令繼續(xù)追繳的，并不必然進(jìn)入法院執(zhí)行程序，需要考量條件是否具備繼續(xù)追繳的條件，但是該條件如何把握，并沒有給出明確的意見。②劉貴祥、閆燕:《<關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定>的理解與適用》，《人民司法（應(yīng)用）》2015年第1 期。

筆者認(rèn)為，對于經(jīng)過偵查、審理已經(jīng)查明的犯罪違法所得，尚未到案的，可以判令繼續(xù)追繳；對于尚未進(jìn)入司法機(jī)關(guān)視野而沒有掌握的違法所得，由于其所涉數(shù)額等與犯罪事實相關(guān)聯(lián)，可能會因新的犯罪事實出現(xiàn)而對原判決的定罪量刑產(chǎn)生影響，如果未經(jīng)實體審查即進(jìn)入執(zhí)行程序，可能會造成實體不公，法院執(zhí)行部門客觀上也不具備繼續(xù)追繳的手段和能力。因此，繼續(xù)追繳違法所得的執(zhí)行應(yīng)限于尚未到案的已審理查明的犯罪違法所得。

二、實證：追繳、退賠在執(zhí)行中的困境解析

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事訴訟過程帶有明顯的政治化色彩，公檢法機(jī)關(guān)的首要任務(wù)是服務(wù)大局，其次才是司法問題。對被告人定罪量刑擺在第一位，其次或者再次才是涉案財物的處置。③謝銳勤：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中的涉案財物處置——以參與者的行動選擇為視角》，《華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第2 期。這種“重人身、輕財產(chǎn)”的理念貫穿了偵查、公訴和審理的全過程，對財產(chǎn)處置的漠不關(guān)心導(dǎo)致積弊在執(zhí)行階段集中體現(xiàn)。

（一）刑事裁判主文表述不規(guī)范

裁判文書是案件執(zhí)行的基礎(chǔ)，作為追繳、退賠等財產(chǎn)執(zhí)行的依據(jù)，文書判項的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體、明確，且具備可執(zhí)行性。《刑事訴訟文書樣式》中，對“判決結(jié)果”的說明中提到“追繳、退賠和發(fā)還被害人、沒收的財物，應(yīng)當(dāng)寫明其名稱、種類和數(shù)額”?！兑?guī)定》第6 條也明確判處追繳、退賠的，應(yīng)當(dāng)明確金額或財物的名稱、數(shù)量等相關(guān)情況。財物或被害人較多的，可另附清單。但隨機(jī)抽取N 市法院近三年來涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事裁判文書，發(fā)現(xiàn)普遍存在執(zhí)行依據(jù)不規(guī)范的情況。

其一，判項過于籠統(tǒng)、簡略，缺乏對關(guān)鍵要素的敘明。如判決“責(zé)令被告人退賠集資參與人經(jīng)濟(jì)損失”，但未列明參與人名單和各自損失金額，也未明確需退賠的金額。部分判項可以結(jié)合審理查明事實確定具體的執(zhí)行內(nèi)容，但存在一個問題：執(zhí)行依據(jù)是刑事裁判主文還是刑事裁判全文?！兑?guī)定》第1條明確了刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行依據(jù)是指發(fā)生法律效力的刑事裁判主文確定的事項。最高法院也明確表示，強制執(zhí)行只能依據(jù)已生效的判決主文，事實認(rèn)定部分不能作為執(zhí)行依據(jù)；但同時又表示，在具體處理上，可根據(jù)實際情況，依法保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。這就給實務(wù)操作留下了余地。由執(zhí)行部門結(jié)合事實認(rèn)定部分確定執(zhí)行內(nèi)容并據(jù)此采取執(zhí)行措施，是判項不明情況下的折中處理方式，卻缺乏明確規(guī)則的支撐。

其二，判項中對查凍扣財產(chǎn)是否是贓款、贓物未予認(rèn)定。如判決“查封、扣押、凍結(jié)在案的財產(chǎn)（清單附后）依法處置后，按比例返還集資參與人（以執(zhí)行時的實際價值計入已退賠數(shù)額），此處查封、扣押、凍結(jié)在案的財產(chǎn)是否屬于贓款、贓物不明，如徑自處置清單財產(chǎn)，可能產(chǎn)生與案外人合法財產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的沖突。

其三，共同犯罪的，各被告人承擔(dān)的財產(chǎn)性責(zé)任缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。如有的判決“責(zé)令被告人某某、某某、某某退賠集資參與人經(jīng)濟(jì)損失”，有的判決“責(zé)令被告人某某、某某在其非法集資數(shù)額范圍內(nèi)繼續(xù)退賠各集資參與人的經(jīng)濟(jì)損失”，有的判決“責(zé)令被告人以參與額為限連帶退賠各集資參與人經(jīng)濟(jì)損失”。對于共同犯罪中各被告人的退賠數(shù)額是以具體某一標(biāo)準(zhǔn)為限還是承擔(dān)連帶責(zé)任，實務(wù)中一直存有爭議，導(dǎo)致相應(yīng)的判決也缺乏統(tǒng)一規(guī)則。

其四，追繳、退賠概念把握不準(zhǔn)確，存在混用、指代不清等問題。有的判決中還出現(xiàn)了“責(zé)令被告人退回”“退出”等表述。

（二）涉案財物是否屬于贓款、贓物界定模糊

公安機(jī)關(guān)在偵查過程中，往往采取廣撒網(wǎng)的方式，通過追查資金流向，對相關(guān)財產(chǎn)一律采取查、凍、扣等控制措施。從《公安機(jī)關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》第2 條規(guī)定可以看出，公安機(jī)關(guān)對涉案財物強調(diào)的是其證據(jù)價值，重在對違法犯罪行為的發(fā)生、情節(jié)輕重起證明作用的物品和文件，而不論其合法與否。①閆永黎：《刑事訴訟中涉案財產(chǎn)的基本范疇》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第3 期。雖然上述規(guī)定以及《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》都對被害人的合法財產(chǎn)作出了應(yīng)當(dāng)依法及時返還的原則性表述，但在實務(wù)中，出于謹(jǐn)慎考慮，公安、檢察機(jī)關(guān)都持相關(guān)財產(chǎn)的權(quán)屬和性質(zhì)應(yīng)由法院在審理中認(rèn)定的態(tài)度。②鄢秉松：《金融違法所得探析》，《吉林金融研究》2018年第11 期。哪些查封、扣押、凍結(jié)在案的財產(chǎn)是贓款、贓物，哪些是被告人個人合法財產(chǎn)，哪些其家屬名下財產(chǎn)系屬贓款、贓物轉(zhuǎn)化而來，哪些被告人與其他權(quán)利人共有的財產(chǎn)其中份額對應(yīng)贓款、贓物等問題，如果公安、檢察機(jī)關(guān)在偵查和審查起訴階段未查清相關(guān)事實并附相應(yīng)證據(jù)，法院在審判中認(rèn)定就具有相當(dāng)?shù)碾y度，往往一筆帶過，甚至只字不提。

未經(jīng)正當(dāng)審判即進(jìn)入執(zhí)行程序，極易引發(fā)異議?！兑?guī)定》第15 條明確了針對刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款、贓物的認(rèn)定提出的異議，不屬于執(zhí)行異議的審查范圍。因該異議的審查實際上是對實體權(quán)利的認(rèn)定，通過審判程序解決更符合法理。對此，《規(guī)定》第15 條給出了通過刑事審判部門以裁定方式補正和通過審判監(jiān)督程序處理兩種途徑，且在前者不能的情況下才適用后者。但從實務(wù)操作層面看，一方面，以裁定補正判項內(nèi)容缺乏訴訟法上的規(guī)則支撐，同時也需要刑事審判部門的配合；另一方面，審判監(jiān)督程序啟動難，再加之執(zhí)行回轉(zhuǎn)存在的風(fēng)險，異議人的實體權(quán)利恐怕難以切實保障。刑事審判部門存在這樣的觀點：對有些涉案財物在審理過程中沒法認(rèn)定，需要到執(zhí)行程序中來解決。正是因為對哪些爭議應(yīng)當(dāng)在審判階段解決、哪些可以在執(zhí)行階段解決存在不同的理解，導(dǎo)致實務(wù)中的混亂。

（三）涉案財物的保全未能兼顧執(zhí)行

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件從立案偵查到審判結(jié)束往往歷時較長，在這一過程中，最易于控制贓款、贓物的環(huán)節(jié)是偵查階段，但因?qū)ω斘锏恼J(rèn)定要在審判階段進(jìn)行，為避免工作失誤及徒增工作量，公安機(jī)關(guān)往往對查控贓款、贓物較為謹(jǐn)慎，這就可能使部分犯罪分子得以趁機(jī)轉(zhuǎn)移贓款、贓物，從而錯失了查控財產(chǎn)的最佳時機(jī)。同時，在偵查、審查起訴和審判各階段，職能機(jī)關(guān)辦案都側(cè)重于犯罪事實和相應(yīng)的證據(jù)，對被害人財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)不夠重視。而偵查期間對財物的控制對被害人損失的挽回具有決定意義，查控財產(chǎn)的多少決定了發(fā)還工作能否順利進(jìn)行，是最大程度清償受害人的前提和關(guān)鍵。③鄭建軍、梁軍、戴鵬飛：《檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟涉案財物處理的完善構(gòu)想》，《中共烏魯木齊市委黨校學(xué)報》2016年第1期。

此外，一味采取單一的保全措施，未必會取得良好的效果。將涉案財產(chǎn)全部查封、凍結(jié)，固然能將涉案財產(chǎn)控制住，但原本正常的經(jīng)營活動也隨之因涉案財產(chǎn)被查控或犯罪嫌疑人被羈押而被迫暫停，如果通過正常經(jīng)營活動可以實現(xiàn)盈利，那么暫停經(jīng)營以后不僅損失了盈利，還有可能因在對外民事活動中的違約而產(chǎn)生一系列的新增債務(wù)。因此，如果能在采取控制措施的同時通過一定的方式盤活在案財產(chǎn)，實際上是為后期的執(zhí)行工作奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。而這也是具備一定的規(guī)則依據(jù)的?！豆矙C(jī)關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》第6 條就明確了可以根據(jù)案件具體情況，對涉案財物采取一定的保值和保管措施。雖然該規(guī)定的落腳點是保值和妥善保管，且使用了“必要的措施”這樣的表述，但是能否根據(jù)該條規(guī)定精神，采取相應(yīng)的變通手段盤活在案財產(chǎn)，實現(xiàn)保值、增值，或者通過一定的形式維持涉案資產(chǎn)的正常經(jīng)營，以取得相當(dāng)?shù)慕?jīng)營成果，值得探討。

三、重構(gòu)：為追繳、退賠執(zhí)行奠定堅實基礎(chǔ)的路徑探索

（一）構(gòu)建追繳、退賠的正當(dāng)審理程序

實體正義離不開程序正義的保障。追繳、退賠涉案財物的處置仍應(yīng)堅持程序正義，保障被害人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)利。①趙展：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被害人權(quán)益保護(hù)研究》，《柳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2018年第1 期。追繳、退賠涉及對受到犯罪侵害的財產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)，因此被害人應(yīng)參與訴訟。查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)可能涉及第三人權(quán)利，在現(xiàn)有的制度設(shè)計中，利益相關(guān)的第三人只能通過在執(zhí)行過程中提出執(zhí)行異議的途徑救濟(jì)自己的權(quán)利，并且執(zhí)行法院是依照民事訴訟法第225 條而非第227 條的規(guī)定處理。這種情況下，明明涉及第三人的實體權(quán)利，卻無法通過實體審理作出裁判，有違司法公正的要求，因此具有利害關(guān)系的第三人也應(yīng)參與訴訟。

《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》已明確規(guī)定了利害關(guān)系人訴訟權(quán)利。對與涉案財物的處理存在利害關(guān)系的案外人，偵查和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)告知其相關(guān)訴訟權(quán)利，審判機(jī)關(guān)應(yīng)通知其參加訴訟并聽取其意見。對涉案財物的處理不服的，可以請求檢察機(jī)關(guān)抗訴。因此，無論是被害人還是有利害關(guān)系的第三人，都應(yīng)當(dāng)享有參與訴訟的權(quán)利，并有權(quán)對其合法權(quán)益受到侵犯的情形提出異議。

（二）落實追繳、退賠實體審理內(nèi)容并規(guī)范裁判文書制作

在保障被害人、利害關(guān)系人參與訴訟的前提下，在法庭審理中，應(yīng)全面查明與追繳、退賠相關(guān)的下列事實：犯罪數(shù)額，受害人名單及各自的損失金額，已返還受害人的財產(chǎn)情況，查凍扣財物及其孳息的名稱、數(shù)量、金額、存放地點及權(quán)屬情況，是否隨案移送，是否屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財物，對財產(chǎn)權(quán)屬有異議的，應(yīng)當(dāng)一并審查并依法處理。②張洪亮、羅登亮：《保障受害人權(quán)益維護(hù)社會公正之機(jī)制完善——以涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件為研究對象》，《四川行政學(xué)院學(xué)報》2017年第6 期。在全面查明相關(guān)事實的基礎(chǔ)上，制作內(nèi)容具體、事項明確的刑事裁判文書。

具體而言，判決追繳的，應(yīng)明確追繳范圍及追繳后的處理。在判項中寫明贓物的名稱、數(shù)量、存放地點或是贓款的金額、所在等，如果存在涉案財物較多的情形，則不必在判決主文中一一列明，附詳細(xì)清單即可。追繳財物后涉及返還被害人的，判決必須明確寫明，并具體到每個被害人的返還金額。同樣的，如果存在被害人較多的情形，也采取附詳細(xì)清單的方式即可。判決退賠的，應(yīng)敘明退賠主體、退賠數(shù)額、接受退賠的具體權(quán)利人及各自具體金額，涉及多被告人的，應(yīng)明確是否連帶退賠。

（三）涉案財物保全前移并妥善保管

就涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪而言，眾多被害人最關(guān)心的問題就是其損失能否得到最大程度的挽回，甚至有的被害人從案件偵查階段就開始表達(dá)利益訴求，直至判后財產(chǎn)處置階段，如果不能妥善處理，極易引發(fā)群體性事件。司法機(jī)關(guān)回應(yīng)受害人的合法財產(chǎn)訴求、控制事態(tài)發(fā)展，最直接有效的方法就是盡可能多地控制涉案財物，為執(zhí)行階段的靈活處置打下基礎(chǔ)、留下空間。

民事訴訟中設(shè)置了訴前和訴中保全制度，旨在防止被申請人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，以確保生效判決的執(zhí)行。因刑事訴訟中沒有申請保全人，《規(guī)定》第4 條明確了在可能判處被告人責(zé)令退賠的情況下，刑事審判部門應(yīng)當(dāng)依法對被告人的財產(chǎn)進(jìn)行查控。而根據(jù)職能部門各自的規(guī)范性文件，公檢法機(jī)關(guān)都有權(quán)對涉案財物采取控制措施。就此而言，偵查階段是查控財產(chǎn)的最早和最有利時機(jī)，公安機(jī)關(guān)在偵查過程中如果能查清涉案財物的下落，應(yīng)當(dāng)及時采取強制措施，為后續(xù)的追繳、退賠奠定堅實的基礎(chǔ)。

此外，鑒于涉案財物積壓、保管標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、保管條件落后等問題，可以探索建立單獨統(tǒng)一的涉案財物管理中心，并可以授權(quán)專業(yè)機(jī)構(gòu)來管理涉案財物并參與部分處置工作，將涉案財物管理、處置的部分職權(quán)從公檢法職權(quán)中剝離出來，以實現(xiàn)對涉案財物的保管、保值和增值。這既有利于公檢法機(jī)關(guān)從繁冗復(fù)雜的財產(chǎn)管理中抽身，將更多精力投入案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也有利于涉案財物管理的規(guī)范、公開和高效。

四、結(jié)語

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件本身的復(fù)雜程度就定了其追繳、退賠工作具有相當(dāng)?shù)碾y度，再加上職能機(jī)關(guān)在辦案過程中仍然存在重定罪量刑、輕財產(chǎn)處置的觀念和做法，一定程度上加劇了追繳、退賠執(zhí)行的難度。職能機(jī)關(guān)要切實轉(zhuǎn)變理念，樹立大局意識，化解區(qū)域金融風(fēng)險和社會穩(wěn)定風(fēng)險，將對涉案財產(chǎn)的控制、查明、處置放在與定罪量刑同樣重要的位置，確保執(zhí)行工作順利進(jìn)行，切實保障人民群眾合法財產(chǎn)權(quán)利。