席 斌

（山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原030006）

一、請求權(quán)競合及其形成

對請求權(quán)競合的界定幾無爭議，即行為所基于的一個自然事實同時符合民法中不同請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件進而產(chǎn)生不同的請求權(quán)，這些請求權(quán)為實現(xiàn)同一給付目的而存在。羅馬法起初對契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并不加以區(qū)分，二者均被作為不法行為而受處罰，直到優(yōu)帝才作區(qū)分。近代以來合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任才被人為劃分為兩類制度。本著一個構(gòu)成要件要產(chǎn)生一個請求權(quán)的民法公理，這類典型的請求權(quán)競合才得以成型。［1］

對于請求權(quán)競合的形成，筆者認為主要存在以下幾個因素：首先，同一法律部門內(nèi)各法律調(diào)整對象、范圍界限模糊及相互重疊與沖突。在民法領(lǐng)域內(nèi)，物權(quán)、合同之債、侵權(quán)之債等規(guī)范內(nèi)出現(xiàn)不同程度重合的情況。以合同責(zé)任請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)競合為標準。例如，《民法典》第1198條規(guī)定了違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，如果顧客在飯店就餐期間被他人毆打致傷且經(jīng)營者負有責(zé)任，因顧客和飯店之間的合同關(guān)系業(yè)已成立，故此一事實既屬于1198條適用范圍的侵權(quán)形態(tài)，又可能構(gòu)成經(jīng)營者對與顧客間合同關(guān)系之違反。除此之外，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的“產(chǎn)品責(zé)任”“機動車交通事故責(zé)任”“高度危險責(zé)任”均可以與買賣合同、運輸合同、高度危險品的保管合同相重疊，導(dǎo)致請求權(quán)的競合。所以基于當(dāng)前的立法技術(shù)，各法律調(diào)整對象、范圍界限模糊及相互重疊與沖突是請求權(quán)競合形成的因素之一。其次，傳統(tǒng)規(guī)范出發(fā)型訴訟模式的存在。權(quán)利競合如何從《民法典》內(nèi)部的體系矛盾展露于外，關(guān)鍵在于民事權(quán)利在訴訟中的具體保護。依照傳統(tǒng)規(guī)范出發(fā)型的訴訟模式，原告依實體法律規(guī)范的實體權(quán)利向法院提出訴訟請求，法院則也從實體規(guī)范出發(fā)，對其請求權(quán)予以判斷，并加以裁判。［2］法典化以假設(shè)及抽象概括之規(guī)定到具體事實為設(shè)計路徑，當(dāng)一個自然事實被引入到傳統(tǒng)訴訟模式之體系內(nèi)，就會被人為僵硬地固定到各個法律規(guī)范中，進一步促使請求權(quán)競合得以形成。

二、請求權(quán)競合的理論、實踐及法律效力

（一）傳統(tǒng)理論處理請求權(quán)競合的路徑及困惑

1.法條競合理論——禁止競合

民事請求權(quán)競合或謂民事責(zé)任競合與刑事責(zé)任競合存在形式上的相似性，故該理論乃效仿刑法上的法條競合概念而創(chuàng)設(shè)。在刑法學(xué)中，法條競合的適用具體規(guī)則是：特別法優(yōu)于普通法和重法優(yōu)于輕法，同時還有狹義法優(yōu)于廣義法、全部法優(yōu)于一部法和復(fù)雜法優(yōu)于單純法等方法。［3］511在民法領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)多個請求權(quán)的法律規(guī)范基礎(chǔ)存在上述關(guān)系時，同其適用規(guī)則。

此說原理頗為簡明，但從歷史角度而言，大陸法國家現(xiàn)無人持此說，唯法國的學(xué)說與判解仍傾向于此。筆者也同意多數(shù)學(xué)者的觀點，法條競合理論存在很大弊端：從民事立法解釋的角度而言，該理論很難解釋立法者之原意。我國臺灣地區(qū)《民法》第434條對承租人的失火責(zé)任進行了規(guī)定，其內(nèi)容為：租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損、消滅者，承租人對于出租人負損害賠償責(zé)任。然而如果承租人僅因輕過失致房屋失火毀損，且又因火勢過大，延燒鄰居房屋時，承租人該負何種責(zé)任？按規(guī)定，對于鄰居房屋之毀損，承租人應(yīng)依我國臺灣地區(qū)《民法》第184條負侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但對于出租人因非重大過失而免責(zé)（債務(wù)不履行）。如果再依該理論更無適用侵權(quán)行為責(zé)任之可能（因為并存兩類責(zé)任不構(gòu)成競合，債務(wù)不履行已然排斥侵權(quán)責(zé)任之適用），如此一來便會得出，承租人在此情形下僅對鄰居負責(zé)，而無需對出租人擔(dān)責(zé)，實為顯失公平，與立法者原意相悖。［4］302-303

2.請求權(quán)競合理論——允許競合

請求權(quán)競合乃基于多個法律規(guī)范之構(gòu)成，多個請求權(quán)獨立并存的情況，具體分為兩類：

一是請求權(quán)自由競合。謂基于多個請求權(quán)（以債務(wù)不履行與侵權(quán)行為請求權(quán)競合為例）獨立并存，無論在成立要件、證明責(zé)任、賠償范圍、抵消、時效等均就各個請求權(quán)分別判斷。債權(quán)人可任擇其一行使，其中一個請求權(quán)因目的實現(xiàn)而消滅時，則另一個請求權(quán)也隨之消滅；若其中一個請求權(quán)因目的實現(xiàn)外的原因而無法行使（如因時效消滅），則其他請求權(quán)仍為存續(xù)。［5］211

二是請求權(quán)相互影響。該理論認為多個請求權(quán)可以相互作用，合同法上的規(guī)定可適用于基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的請求權(quán)，反之亦然。具體適用方式如王澤鑒先生所言：其一，就責(zé)任要件而言，債務(wù)人依法律僅就故意或重大過失，或具體輕過失負責(zé)時，關(guān)于責(zé)任限制的規(guī)定亦應(yīng)適用于侵權(quán)責(zé)任之中；其二，就時效而言，法律對于合同上請求權(quán)，規(guī)定短期時效者，關(guān)于時效的規(guī)定亦應(yīng)適用于侵權(quán)行為請求權(quán)；其三，就損害賠償范圍而言，造成人身或健康傷害的，被害人基于侵權(quán)行為所得主張較廣泛之賠償，對基于合同所生的請求權(quán)，亦有適用之地。［5］212

通過對上述理論的闡述，請求權(quán)競合理論較之法條競合而言，受害人可自由選擇對自己有利的責(zé)任形態(tài)，故在維護受害人權(quán)利方面有些許進步。但有些問題仍然無法回避：其一，依據(jù)自由競合理論，其邏輯前提是存在基于同一生活事實、給付內(nèi)容的數(shù)個請求權(quán)，且各請求權(quán)之間獨立無關(guān)聯(lián)，當(dāng)事人擇一而主張，如此便會造成債權(quán)人可以對多個債務(wù)人主張多個給付相同的請求權(quán)，即債權(quán)人可能受領(lǐng)多次損害賠償之給付，而債務(wù)人承受多次賠償之負擔(dān)，此做法有違公平正義之原則。其二，請求權(quán)相互影響理論對緩解自由競合之矛盾有積極作用，并在衡平當(dāng)事人利益及法律目的、個別檢討沖突之所在、排除不協(xié)調(diào)之處，使競合的兩個請求權(quán)互相修正。［6］199然而不同請求權(quán)間差異較大，侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)與違約責(zé)任請求權(quán)在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、抵銷時效等方面差異甚大，能否互為適用，不無疑問。

3.請求權(quán)規(guī)范競合理論

該理論乃由卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）所倡導(dǎo)，其認為基于同一事實的同樣一個請求，可以分別依據(jù)合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或危險責(zé)任的規(guī)定提出，這是因為存在多種債法上的請求權(quán)基礎(chǔ)所產(chǎn)生，而非請求權(quán)競合，準確地來講應(yīng)是一個單一的建立在多種基礎(chǔ)上的請求權(quán)，故稱其為請求權(quán)規(guī)范競合或多數(shù)請求權(quán)基礎(chǔ)。［7］354-355此說符合當(dāng)事人之目的，避免了上述理論之弱點，使實體法上的請求權(quán)概念與后述的新訴訟標的理論趨于一致，頗具可采性。［5］218

（二）對傳統(tǒng)理論處理方式的突破——基于訴訟標的理論對請求權(quán)競合的新解釋

法學(xué)家們?yōu)榱藦浹a在實體法上探討競合所產(chǎn)生的各種不足和缺陷，開始努力嘗試一種新的思路，即關(guān)注更為具體的程序法上訴訟標的識別的問題。

1.傳統(tǒng)訴訟標的理論——舊實體法說

克林科納·黑爾維希（Konrad Hellwig）對于該說論述較詳，將訴訟標的認定為原告在訴狀中具體的實體法上的權(quán)利主張。［8］3-14人為將訴訟中的請求權(quán)與實體法上的請求權(quán)相對獨立，并認為實體法上的請求權(quán)是既存的實體權(quán)利，而訴訟法中的請求權(quán)則是原告在訴訟中提出的權(quán)利主張。進而在請求權(quán)競合上，同一事實常因法律評價各異而產(chǎn)生不同的實體請求權(quán)，因?qū)嶓w請求權(quán)的不同，又在訴訟上形成不同的訴訟標的，故一個自然事實可以成為多個法律關(guān)系的要件，從而可以經(jīng)數(shù)次起訴、受理而不為重復(fù)。［9］12-15這就是典型的舊實體法說。

該說由于將當(dāng)事人在訴訟中的具體特定的實體權(quán)利主張作為訴訟標的，那么判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴，就必須根據(jù)當(dāng)事人另行或嗣后提起的訴訟中主張的權(quán)利內(nèi)容是否相同。但這一理念的提出也存在著與請求權(quán)自由競合理論相同且根深蒂固的問題，一樣可能導(dǎo)致一個案件的重復(fù)審判及糾紛解決的拖延、訴訟成本增加、對原告的重復(fù)救濟和對被告的多重負擔(dān)，并有損民事訴訟程序功能，同時將社會生活中的一個紛爭做法律上的分別判斷，違反紛爭解決的一回性理念。［6］187

2.新訴訟標的理論

該理論又可具體劃分為“二分肢說”與“一分肢說”。

“二分肢說”，又稱“訴的聲明及事實理由合并說”，是由恩吉施（Nkisch）和萊奧·羅森博格（Leo Rosenberg）所倡導(dǎo)，認為訴訟標的應(yīng)以原告陳述的事實理由和訴的聲明為根據(jù)來加以確認。二者作為訴訟標的的構(gòu)成要素，只要其一為多數(shù)時，該訴訟標的即為復(fù)數(shù)并進而可能發(fā)生訴的合并、追加與變更。［8］3-14在處理請求權(quán)競合時，該理論僅注意形式上的構(gòu)成要素是否為單復(fù)，與實體請求權(quán)無關(guān)聯(lián)。但該理論會遇到如下問題：我國《民法典》第1079條規(guī)定了以下幾種支持離婚之訴的事由，包括：重婚、有配偶者與他人同居、家庭暴力、虐待或遺棄家庭成員、賭博惡習(xí)且屢教不改、感情不和分居達兩年和一方被宣告失蹤。按該理論，當(dāng)事人若基于多個事實理由而為一個訴訟主張，但又會產(chǎn)生多個訴訟標的，這種理解在邏輯上是無法自洽的。

“一分肢說”是由伯蒂歇爾（Botticher）和施瓦布（Schwab）創(chuàng)設(shè)的。該理論認為，訴訟標的的識別僅以當(dāng)事人訴的聲明確定而不問事實與否。其主要是針對二分肢說所引發(fā)離婚之訴的問題而提出的。在處理請求權(quán)競合時不再以訴訟標的為準，而是應(yīng)對當(dāng)事人提出的支持訴的聲明之事實理由進行判斷，即事實上的競合。請求權(quán)競合應(yīng)僅從實體法上不同角度（法的觀點）來承認一次給付，換言之，請求權(quán)競合實際上是以一次給付的一個法律地位為基礎(chǔ)的觀點競合，因此，訴訟標的只有一個。［10］111

“一分肢說”把訴訟標的界定為一種法律上的主張，訴訟依標的進行即可。但在處理事實上的競合會遇到以下問題：仍以《民法典》第1079條為例，若法院選擇部分事實支持當(dāng)事人的主張并為裁判，那么對于未選擇而又合理合法之事由，原告是否可以依后者再做相同之主張（離婚之訴）？依該理論，訴訟標的不變，事實理由發(fā)生變化，必然構(gòu)成重復(fù)起訴，這種處理似為不妥。

三、我國理論、立法及司法實踐對請求權(quán)競合的處理方式及評價

（一）當(dāng)前我國理論、立法及司法實踐處理請求權(quán)競合的方式

傳統(tǒng)學(xué)理處理請求權(quán)競合仍然局限于對實體法請求權(quán)的討論，“限制競合論”的處理方式是國內(nèi)占主導(dǎo)地位的學(xué)說。（1）何謂限制，解釋上至關(guān)重要。有學(xué)者認為，應(yīng)考慮如何恰當(dāng)?shù)仄胶鈾?quán)利人與義務(wù)人之間的關(guān)系，并應(yīng)遵循三大原則：互不相干原則、效果單一原則以及有限的選擇主義原則。核心在于最后一項原則，其主要體現(xiàn)在：首先，以特殊侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)限制對違約責(zé)任請求權(quán)的選擇；其次，以造成人身傷害的侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)限制對違約責(zé)任請求權(quán)的選擇；再次，以故意或重大過失侵害他人財產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)限制對于違約責(zé)任請求權(quán)的選擇。［11］50-54《合同法》頒行之前，不管是在立法還是在司法實踐上往往對請求權(quán)競合持反對態(tài)度。唯獨在1986年最高人民法院《全國沿海地區(qū)涉外、涉港、澳經(jīng)濟審判工作座談會紀要》中作了例外規(guī)定：“原告可以選擇兩者中有利于自己的一個訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因為由拒絕受理，但當(dāng)事人不得就同一法律事實或法律行為分別以不同的訴因提起訴訟?！保?2］231這條規(guī)定顯得比較曖昧，但“當(dāng)事人不得就同一法律事實或法律行為分別以不同的訴因提起訴訟”又體現(xiàn)了對法條競合的選擇（即禁止競合），這樣的規(guī)定不免前后矛盾。1987年施行的《民法通則》在條文上對民事責(zé)任作了比較系統(tǒng)的規(guī)定，涉及多重民事責(zé)任的條文是第110條，但該條講的是不同法律部門的責(zé)任聚合，不屬于本文討論的范圍。（2）所以從整體看來，《民法通則》還是禁止競合的。有鑒于理論認識的更新與實踐的需要，1999年我國《合同法》第122條首次對請求權(quán)競合作出規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任，或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹撘?guī)定第一次明確了請求權(quán)競合情況下的選擇與適用。

（二）我國《民法典》第186條的問題

我國《民法典》第186條基本延續(xù)了《合同法》的規(guī)定，但仍極為簡略。該條文表明了當(dāng)事人僅可選擇上述兩類請求權(quán)之一，即但凡選擇一個請求權(quán)而另一請求權(quán)即告消滅的立法態(tài)度。循此邏輯，如果當(dāng)事人選擇一個請求權(quán)后，損害即獲完全填補，自無爭議。但如果該請求權(quán)的選擇不能完全填補當(dāng)事人的損害時，未受填補的損害部分應(yīng)如何處理？依條文文義，此種情形下，被選擇的請求權(quán)消滅，而未被選擇的請求權(quán)因為選擇行為也已經(jīng)不存在了。這樣是否剝奪了當(dāng)事人應(yīng)圓滿獲得救濟之權(quán)利呢？這一點不無疑問。

四、本文的基本觀點與思路

本文認為，應(yīng)統(tǒng)合民事實體法和程序法兩個方面來處理請求權(quán)競合。

（一）實體法上，應(yīng)該更傾向于請求權(quán)規(guī)范競合理論的處理方式

實體法上，法條競合理論與請求權(quán)競合理論均有難以克服的缺陷，唯請求權(quán)規(guī)范競合理論可以作為相對合理的解釋標準：其一，基于債權(quán)人權(quán)益受保護的基本法理，在違約和侵權(quán)責(zé)任競合時，債權(quán)人可選擇對其有利的法律規(guī)定而予以主張。該理論本質(zhì)是要處理一個請求權(quán)與數(shù)個法律規(guī)范間的關(guān)系，權(quán)利人必須衡量數(shù)規(guī)范之間的利益程度，慎重選擇，這也更符合現(xiàn)代私法對民法理性人的要求，不允許權(quán)利人隨意為之，否則應(yīng)對自己的行為負責(zé)。其二，既然是法律規(guī)范之間的競合，按照法律規(guī)范間的邏輯關(guān)系更容易決定責(zé)任的形式，包括特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法，也包括特殊侵權(quán)責(zé)任優(yōu)于一般侵權(quán)責(zé)任的適用，這樣處理極為簡明。

（二）程序法上，應(yīng)將法律上的效果主張與事實理由界定為訴訟標的（兩者均為復(fù)數(shù)時，訴訟標的才為復(fù)數(shù)）

規(guī)范出發(fā)型的訴訟模式作為大陸法系固有的思維方式，請求權(quán)規(guī)范競合理論在程序法上必然會產(chǎn)生這樣的問題：權(quán)利人起訴時無論如何也只有一個訴訟標的，一旦法院判其敗訴，訴訟標的就已消滅，當(dāng)然不能再依據(jù)其他基礎(chǔ)規(guī)范請求裁判。筆者認為，這種做法過于苛刻，可以考慮將訴訟標的界定為權(quán)利人主張的法律效果與事實理由，而在請求權(quán)規(guī)范競合下的多個基礎(chǔ)規(guī)范就是作為法律效果主張的事實理由。如果二者其中一個為單數(shù)時，訴訟標的僅為一個，只有兩者均為復(fù)數(shù)時，訴訟標的才為復(fù)數(shù)。例如，在承租人故意損害租賃物時，當(dāng)事人可以主張侵權(quán)損害賠償，也可以主張租賃物修繕的違約請求，這是兩個法律效果的主張，同時當(dāng)事人主張的事實理由即是侵權(quán)法上侵害他人所有物的法律規(guī)范和合同法上的違約責(zé)任的法律規(guī)范，這樣訴訟標的出現(xiàn)多個，一旦其中一個請求敗訴，權(quán)利人還可以基于另一個訴訟標的主張救濟。

注釋

（1）參看汪淵智.民法總論問題新探［M］.北京：人民法院出版社，2005：50-54；王利明主編.民法·侵權(quán)行為法［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993：230-234；張新寶.中國侵權(quán)行為法［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998：207。

（2）《民法通則》第110條規(guī)定：“對承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！?/p>