朱夢璇

一、問題的提出

競技體育中的暴力問題是當今國際體育的四大頑癥之一，被體育界和法學界高度重視。競技體育的載體為體育賽事，主要目的是追求好的成績。競技體育與身體傷害相伴相生。有學者認為，在比賽中運動員惡意傷害對方身體，屬于一種故意傷害。①王水明、葉劍峰：《美國和加拿大競技體育中的過度暴力問題》，《體育學刊》2011年第4期。該定義是將競技體育傷害行為的主觀惡性作為要件，將惡意暴力致人重傷的競技體育行為視為故意傷害。刑法對故意傷害罪的構(gòu)成要件進行了規(guī)定，但通過這些法條，無法精準地辨識故意的競技體育傷害行為和屬于正當行為的體育競技行為。刑法作為根本法，并沒有詳細地規(guī)定怎樣認定以及處罰競技體育中所出現(xiàn)的犯罪行為。

《中華人民共和國體育法》第51條、第56條規(guī)定，對競技體育中存在的聚眾賭博等犯罪行為，相關(guān)人員將被依法懲處，但對參賽人員出現(xiàn)的違規(guī)行為或故意傷害行為并沒有進行規(guī)定。在司法實踐中，一般人民法院認為運動員必須彰顯自己的拼搏精神，加害人只有存在主觀故意或重大過失的情況才可能受到懲罰，其他情況均不會受到處罰。此類案件要想勝訴，必須對加害人主觀意志進行準確的評估，但實際操作起來難度非常大。由此可見，對競技體育傷害行為，不僅沒有法律進行規(guī)制，在司法方面也存在缺失。其原因有兩方面，一方面默認體育行規(guī)的重要作用，導(dǎo)致司法規(guī)制受到排斥；另一方面體育部門無法找到法律依據(jù)對此類案件進行移交。本文將重點研究刑法介入競技體育傷害行為的必要性和可能性，以及對刑法介入標準進行討論。

二、刑法介入競技體育傷害行為的必要性

（一）競技體育傷害行為具有嚴重的社會危害性

競技體育傷害行為指故意或重大過失并導(dǎo)致嚴重后果的傷害行為。其與一般傷害罪相比，有相同之處，也有自身的特殊性。通說認為，所謂社會危害性，即指對刑法所保護的社會關(guān)系造成或可能造成損害的特性。①高銘暄、馬克昌、趙秉志：《刑法學總論》，北京大學出版社2019年版，第63頁。社會危害性的輕重程度從三個方面進行判斷，即行為侵犯的客體，行為的手段、后果及時間、地點，行為主體的主觀因素。

第一，競技體育傷害行為侵犯的客體有兩方面。一是受害人的健康權(quán)。運動員的身體健康是運動員職業(yè)的基礎(chǔ)。該行為損害的客體不僅是運動員人身權(quán)利，而且可能斷送了受傷運動員的職業(yè)生涯。二是體育運動競賽的秩序。競技體育傷害行為不符合體育規(guī)則，也與當今社會所倡導(dǎo)的體育精神相違背，破壞了正常的體育運動競賽秩序。

第二，競技體育傷害行為發(fā)生在競賽場上的競賽過程中，并且有侵害事實存在，即造成相對方人身受到損害的不良后果，尤其是可能存在故意傷害行為，不僅違反了競賽規(guī)則，更觸犯了法律法規(guī)。一般競技場觀眾非常多，還有各類媒體進行實況轉(zhuǎn)播，受眾廣泛。競技體育傷害行為一旦發(fā)生，通過媒體直接向社會大眾展示暴力行為，造成極大的負面影響，擾亂了社會治安。

第三，競技體育傷害行為的行為人主觀方面通常為故意或重大過失。行為主體首先須為賽事運動員，其次具有刑事責任能力。競技體育本質(zhì)上是高風險的活動。運動員在長期訓(xùn)練中應(yīng)當具有一定的風險認知，比常人有更高的注意義務(wù)，完全可以避免傷害結(jié)果的發(fā)生，因而行為主體具有一定的主觀惡性。

根據(jù)以上分析，競技體育傷害行為具有嚴重的社會危害性。

（二）行業(yè)性罰則不足以規(guī)制競技體育傷害行為

依據(jù)《體育法》，體育活動中出現(xiàn)了賄賂等行為，刑法才會介入。由于刑法對競技體育傷害行為沒有規(guī)定，對此類行為只有行業(yè)處罰，即體育組織掌握著處罰權(quán)。行業(yè)處罰可以細分為三種。第一種為申誡罰，主要方式就是通報批評或給予警告，通過這種方式來影響運動員的名譽，運動員受罰的行為沒有嚴重違背體育道德。第二種是財產(chǎn)罰，顧名思義就是繳納罰款。中國職業(yè)體育市場最近幾年才步入正軌，尚存在諸多不合理的地方，如俱樂部不夠職業(yè)、運行管理缺乏規(guī)定和運動員薪酬制度不完善，出現(xiàn)了收入差距拉大的不良現(xiàn)象。②王玉英：《我國運動員薪酬影響因素的多因素方差分析》，《南京體育學院學報（社會科學版）》2016年第3期。對收入較低部分的運動員處以高額的罰款，無疑是一個很重的處罰方式；但對于收入較高群體的運動員來說，罰款不足以規(guī)制他們的行為。因此，罰款只能威懾收入較低的運動員。第三種就是能力罰，主要方式就是禁賽，還有降級等其他措施。該懲罰限制了運動員參賽資格，在實際使用中通常結(jié)合財產(chǎn)罰。

若傷害事件十分惡劣，內(nèi)部處罰并不嚴重，外部此時無法進行有效干預(yù)，此類行為會依然出現(xiàn)，有些運動員可能會實施更出格的傷害行為，這在很大程度上會損害他人的運動生涯。也就是說，通過競技體育的方式來進行故意傷害或者故意殺人行為，按照最嚴格的內(nèi)部處罰最多也只須承擔禁賽的后果，罪責刑完全無法適應(yīng)，這是體育行業(yè)自治的重大弊端。懲罰力度過輕致使部分運動員輕視體育規(guī)則甚至輕視法律，對自己在賽場上的行為無所顧忌。

三、刑法介入競技體育傷害行為的可能性

（一）法理學視角：刑法介入和行業(yè)自治并不矛盾

從法理學視角看，各級體育管理部門和體育協(xié)會是體育事務(wù)自治和管理的權(quán)利主體，其遵循行業(yè)章程來管理體育運動和舉辦體育比賽。在體育領(lǐng)域中若出現(xiàn)了糾紛，體育協(xié)會享有內(nèi)部處理權(quán)，可以獨自處理，極少適用司法程序。在司法實踐中，一般糾紛的解決主要由體育協(xié)會完成，實在解決不了，法院將會對這些糾紛進行處理。競技體育傷害行為大多不是正當?shù)模瑢τ趯儆谶`法的競技體育傷害行為應(yīng)該基于刑法進行規(guī)制。這種做法對體育行業(yè)的自治權(quán)并不是制約?！读⒎ǚā芬?guī)定“下位法不能違背上位法”，若體育行業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度內(nèi)容與刑法不相符合，這一部分內(nèi)容也就不具備效力。

（二）法哲學視角：刑法介入具有正當性

從法哲學層面分析，刑法介入競技體育傷害行為就會出現(xiàn)刑罰。刑罰的正當性應(yīng)當以報應(yīng)公正為基礎(chǔ)，預(yù)防犯罪為補充?；凇敖^對刑罰理論”，刑罰在犯罪行為實施后才會發(fā)揮作用。英美刑法學提出，在量刑過程中需要遵循“應(yīng)得刑罰”原則，刑罰必須與實施行為相結(jié)合。①烏爾弗里德·諾伊曼：《法哲學視野中的刑法基本問題》，鄭童譯，《中國政法大學學報》2020年第1期。針對故意傷害行為，依據(jù)刑法第230條，如果對他人身體進行故意傷害，相關(guān)責任人會被判處有期徒刑、拘役或管制，多數(shù)為三年以下；如果觸犯了前款罪，導(dǎo)致他人受到嚴重的傷害，相關(guān)責任人會被判處有期徒刑，一般年限為三年到十年；如果導(dǎo)致他人死亡，或以十分惡劣的手段導(dǎo)致他人身受重傷、出現(xiàn)嚴重殘疾，根據(jù)具體的案情，相關(guān)責任人會被判處有期徒刑至少十年，或被判處無期徒刑，極其惡劣的還可能被判處死刑。從受害者角度看，競技體育暴力行為屬于一種惡性行為，構(gòu)成了故意傷害罪。如果僅有行業(yè)內(nèi)部處罰而沒有刑事處罰，是對受害人的不公正，不能達到最基礎(chǔ)的報應(yīng)公正，也不利于預(yù)防犯罪。

不管刑法的作用是“法益保護”還是“規(guī)范維護”，刑法介入都具有正當性?！胺ㄒ媲址刚f”提倡刑法的目的在于“法益保護”，即刑法保護的對象首先為法益，當某行為威脅到個人或共同體的核心利益，在這種情況下刑法才可以介入。在競技育傷害行為中，侵犯的法益是他人的生命健康，因此刑法介入具有正當性。“規(guī)范違反說”認為犯罪行為是不服從于規(guī)范，反映出社會的同一性。具體而言，就是刑法的根本任務(wù)在于保障規(guī)范而不在于保護法益。②[德] G?雅各布斯：《刑法保護什么： 法益還是規(guī)范適用》，王世州譯，《比較法研究》2004 年第1期。刑法之所以介入該行為，并不是因為該行為侵犯了生命這個具體的法益，而是因為“生命不得受侵害”本身作為規(guī)范在遭到破壞，而該規(guī)范應(yīng)當是社會存在的基本準則。從競技體育傷害行為來看，該行為使得競技體育比賽秩序遭到破壞。根據(jù)“規(guī)范違反說”，刑法介入競技體育傷害行為也具有正當性。

（三）刑事政策視角：刑法介入可以貫徹我國現(xiàn)行刑事政策

刑事政策簡單地說就是犯罪對策，國家預(yù)防和懲罰犯罪的手段和方法都應(yīng)該被稱為刑事政策。黨中央在構(gòu)建和諧社會的新形勢下提出的一項重要政策，即“寬嚴相濟”刑事政策。其作為我國基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程。③嚴勵：《中國刑事政策原理》，法律出版社2011年版，第5頁。

競技體育傷害行為刑法介入的立法科學性，必須滿足國家刑事政策的要求。體育領(lǐng)域犯罪比起普通場景下的犯罪，具備更多的復(fù)雜性、特殊性。就刑事政策發(fā)展趨勢而言，特殊領(lǐng)域的刑法規(guī)制現(xiàn)在也可以由刑事政策來指導(dǎo)，如公共衛(wèi)生，環(huán)境、食品安全等。在我國環(huán)境治理中，已經(jīng)采取行政治理和刑事政策并行的狀態(tài)，通過刑法介入在不影響經(jīng)濟發(fā)展的前提下可以有效地懲治和預(yù)防環(huán)境犯罪。對競技體育傷害行為，不能只采取“一刀切”的行業(yè)內(nèi)部處罰，也需要刑法介入。這即是對犯罪行為的懲治，也是對受害者和其他運動員的一種保護。對于競技體育傷害行為應(yīng)當類比環(huán)境治理，采取行業(yè)治理和刑事政策并行的方式，當內(nèi)部治理不足以應(yīng)對競技體育行為時，刑法應(yīng)當及時介入對行為進行規(guī)制。刑法介入競技體育傷害行為時必須體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策，體現(xiàn)“主體平等、區(qū)分責任”的刑事政策。

寬嚴相濟刑事政策的價值應(yīng)當落腳于刑法的謙抑性上。在“寬嚴相濟”刑事政策指導(dǎo)下，刑法介入之“嚴”，體現(xiàn)在一旦介入就要平等、嚴厲對待，要綜合考量體育暴力行為對社會、被害人造成的不良影響，對那些在競技體育活動中造成傷亡、社會影響力大、具有主觀惡性且超出了必要限度的競技體育傷害行為堅決做犯罪化處理。對其進行犯罪化處理的同時，應(yīng)當比照故意傷害罪的主體責任進行平等對待。在寬嚴相濟刑事政策指導(dǎo)下，刑法介入之“寬”體現(xiàn)在兩個方面。一方面限縮體育暴力犯罪范圍，對于一些出于比賽目的、非故意的傷害行為堅決按正當行為做非罪化的處理；另一方面遵循行業(yè)規(guī)則在先、刑法介入在后，盡量做到“懲罰少數(shù)，教育多數(shù)”，重點在于對運動員的教育、對社會大眾暴力行為的預(yù)防。

四、競技體育傷害行為刑法介入標準

研究體育暴力行為的刑法介入問題，首先應(yīng)當確定正當?shù)母偧俭w育傷害行為的界限。構(gòu)建正當競技行為的條件，必須以競技行為正當化的根據(jù)為指導(dǎo)，刑法應(yīng)介入惡劣的競技體育傷害行為。

正當?shù)母偧俭w育傷害行為成立條件，與正當化事由及正當化依據(jù)密不可分。前者指導(dǎo)著后者的構(gòu)建，成為后者支撐的基礎(chǔ)。因此，應(yīng)當根據(jù)該行為的正當化的理論依據(jù)，制定介入標準。各國正當化根據(jù)有所差異，相關(guān)學說主要有正當業(yè)務(wù)說、被害人承諾說、正當風險說、國家許可說、區(qū)別對待說和社會相當性說。

正當業(yè)務(wù)說認為，正當業(yè)務(wù)行為可以理解為行為人的業(yè)務(wù)或職業(yè)是合法的，其違法性被排除。西田典之等學者贊同這一觀點，即該行為盡管與犯罪的該當性構(gòu)成要件相符，也與刑法規(guī)定相符，因此并不會將其作為犯罪來進行處理。①[日]牧野英：《日本刑法通義》，陳承澤譯，中國政法大學出版社2003年版，第86頁。我國通說認為，正當業(yè)務(wù)行為不具備社會危害性和刑事違法性。②高銘暄、馬克昌、趙秉志：《刑法學總論》，北京大學出版社2019年版，第123頁。在競技體育傷害行為中，我國學者將這一理論作為其正當化依據(jù)，還提出了相應(yīng)的限制條件，一是該業(yè)務(wù)或職業(yè)是合法的，二是行為人行為與業(yè)務(wù)標準是相契合的。對何謂正當業(yè)務(wù)容易出現(xiàn)爭議，主要在兩點：一是如何正確劃分正當業(yè)務(wù)，是以業(yè)務(wù)標準進行劃分或是基于社會通說來進行劃分。一般通說認為，僅有醫(yī)生、負責死刑執(zhí)行的法警可以將正當業(yè)務(wù)理論作為依據(jù)，進而將其行為的違法性有效排除。若基于特定的業(yè)務(wù)標準，固定職業(yè)將作為正當業(yè)務(wù)重要的前提條件。二是在劃分正當業(yè)務(wù)的過程中，薪水或報酬的領(lǐng)取是否作為條件。③王政勛：《正當行為論》，法律出版社2002年版，第340頁。只有解答上述問題，在此基礎(chǔ)之上正當業(yè)務(wù)理論才可以適用。

被害人承諾說提出，在符合善良風俗的背景下，讓競技體育運動參與人作出承諾：在運動競賽十分激烈情況下造成傷害并沒有表現(xiàn)出違法性。④林山田：《刑法通論（上）》，北京大學出版社2012年版，第237頁。被害人承諾是基于被害人放棄一定程度上的可支配的權(quán)益而允許他人侵害的承諾，其承諾對于行為人承擔刑事責任的認定具有重要意義。行為人實施的危險行為的可責性因此降低，甚至違法性被排除。然而，通常情況下無法基于被害人承諾理論來正當化競技體育傷害行為，因為這一學說存在以下方面的不足：第一，對于被害人如何對待法益侵害沒有進行充分的考慮。被害人承諾理論要求的態(tài)度是默示或積極追求，若基于該理論來正當化競技體育傷害行為，意味著運動員對自身受到侵害持有積極追求的態(tài)度，有違常理。第二，沒有充分重視法益侵害所表現(xiàn)出的蓋然性。體育項目的比賽規(guī)則是成熟的，在設(shè)置比賽規(guī)則時，在追求讓比賽具有觀賞性的同時，更是為了實現(xiàn)對運動員的有效保護，成為其“護身符”。一些運動項目的身體對抗非常強烈，因而其賽場規(guī)則更是非常嚴格。比賽規(guī)則是保護運動員身體的一種有效機制。在比賽中，運動員遭到嚴重侵害的概率極小。第三，該理論存在不足。若以該理論作為依據(jù)來正當化競技體育傷害行為，在實踐中，其僅可以對運動員遭到輕傷害程度的事件進行解釋，而無法對出現(xiàn)了重傷、死亡的案件進行評價；若單獨考量重傷及死亡事件，也就無法對司法實務(wù)中并未將該類案件被視為犯罪進行處理的現(xiàn)象進行解釋。

國家許可說的主要代表為德國學者李斯特。國家許可說是指在國家允許或許可的前提下，只要運動員不違反競技體育活動的規(guī)則和章程，競技比賽中造成對方傷亡的都不構(gòu)成犯罪。其行為正當性來源為國家意志。該學說的缺陷在于，生命權(quán)作為人類的最基本的權(quán)力，國家不能隨意剝奪。①[德]李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第243頁、第246頁。該學說解決了形式違法性的問題，卻忽視了實質(zhì)違法性。國家許可學說對于正當化在違法性層面進行了解釋，并沒有對實質(zhì)違法性的排除問題進行論述。此種國家許可，通常情況下更傾向于國家管控下免責行為。而競技體育傷害行為表現(xiàn)出一定的正當性，也就表現(xiàn)出不當罰的性質(zhì)。此時，可以在正當化理論的基礎(chǔ)之上進行解釋，讓此行為免責與阻卻形式違法性要求是相契合的，也與阻卻實質(zhì)違法性要求是相契合的。正當行為和免責行為均不會受到刑事處罰，兩者卻有著完全不同的本質(zhì)。正當行為的正當性來源通常有三個維度，第一個維度，國家層面的允許；第二個維度，社會一般道德觀念方面的認同；第三個維度，個體層面的主觀認可。因為行為存在著正當原因，也就意味著其違法性被排除，而非國家強制性免責。

正當風險說從價值角度去權(quán)衡行為的意義。俄羅斯刑法典規(guī)定，在正當風險的情況下，如果行為人為了達到對社會有益的目的而從事的行為侵犯了刑法所保護的法益，那么該行為不構(gòu)成犯罪。②黃佳鑫：《競技體育傷害行為的刑法規(guī)制問題研究》，河北師范大學2014年碩士學位論文。正當風險說提出，某行為盡管會導(dǎo)致違法損害或威脅，若單純因為存在著這種損害和威脅進而將此類行為禁止，這在很大程度上會影響到國家及社會，使得一些重要的法益受到損害。如火車或汽車越來越先進，經(jīng)常出現(xiàn)車禍導(dǎo)致重傷、死亡；高科技術(shù)使人們的生活變得更加的便利，同時也需要承擔相應(yīng)的風險。正當風險說是支持競技體育傷害行為正當化事由的，其是從社會一般觀念角度給予支持，這方面非常值得肯定。正當風險是非常模糊的，在很大程度上無法契合刑法要求的規(guī)范性特質(zhì)，導(dǎo)致其表現(xiàn)出顯著的不確定性，在實踐中極容易出現(xiàn)濫用自由裁量權(quán)的問題，有著相對較差的可操作性。

意大利學者推崇區(qū)別對待說。根據(jù)行為導(dǎo)致的危害結(jié)果的嚴重程度，對被害人承諾說和行使權(quán)利的行為說進行應(yīng)用，進而來解釋危害行為的正當性。在合法競技活動中，運動員受到侵犯出現(xiàn)了輕傷，如果被害人作出過承諾，加害者則不需要承擔相應(yīng)的責任，其主要依據(jù)的是意大利民法典第5條；若導(dǎo)致了死亡等嚴重的后果，應(yīng)當適用意大利刑法典第 51條第1款的規(guī)定，將其定義為行使權(quán)利的行為，通過該法條對競技體育傷害行為進行免責。③杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第159頁。第一層次的論述具有合理性。第二層次的論述以行使權(quán)利的行為作為競技體育傷害的正當化事由，是不恰當?shù)?。行為人由于行使自己的?quán)利具有自由性從而導(dǎo)致他人健康權(quán)乃至生命權(quán)的損害，這樣的價值取向不是我們所倡導(dǎo)的。

社會相當性說最具代表性的學者是威爾澤爾，其從社會層面全方位地考量行為的正當性，主要側(cè)重于兩個方面，一是在現(xiàn)實生活中，該行為發(fā)生的頻率是否非常頻繁；二是該行為與傳統(tǒng)道德觀念是否契合。④黃京平、陳鵬展：《體育競技行為的正當化事由研究》，《中國刑事法雜志》2004年第4期。該理論可以作為依據(jù)來正當化競技體育傷害行為，但其對“歷史的發(fā)展”“道德觀念”及“共識”也進行了考量，過于包羅萬象，導(dǎo)致在實踐中缺乏標準。

筆者認為，需要從形式層面、實質(zhì)層面、個人權(quán)利層面來展開解釋競技體育傷害行為的正當性。綜合國家許可說、社會相當性說、被害人承諾說，這樣就可以實現(xiàn)對此類行為非刑法所禁止范圍詳細的說明，同時對其中的原因進行解釋。國家許可說使得形式要件問題得到有效解決，社會相當說解決實質(zhì)要件問題，被害人承諾說的權(quán)力來源為被害人承諾。

競技體育傷害的重要前提就是構(gòu)成相關(guān)罪名犯罪，若期望在正當性基礎(chǔ)之上，從犯罪評價體系中予以排除，需要基于國家層面來許可競技體育比賽活動，國家也需要展開積極的監(jiān)管，保證獲得理想的結(jié)果。社會進步需要一些方面的推動，競技體育是一項社會活動，因此可以運用社會相當性說解決實質(zhì)要件。國家許可說和社會相當性說分別從形式和實質(zhì)層面對競技體育傷害行為正當化事由所遵循的理論根據(jù)進行了解釋，不過兩者皆以現(xiàn)實國家以及世俗社會作為出發(fā)點。刑法對于社會秩序的維持有著積極的作用，同時對于社會發(fā)展也有著顯著的促進作用，可以實現(xiàn)對公民合法權(quán)益的有效保護。因此，從個人權(quán)利層面來講，個人所作出的承諾也可以作為正當性的依據(jù)。

對競技體育傷害行為刑法介入標準分析可知，必須將正當?shù)母偧俭w育傷害行為排除，系統(tǒng)研究刑法規(guī)制的界限，這對于競技體育傷害行為刑法理論意義巨大。對競技體育傷害正當行為理論分析可知，其結(jié)構(gòu)是多維度的，若存在某些方面的違反、不能提供依據(jù)來正當化傷害行為，刑法此時可以發(fā)揮規(guī)制的作用。刑法介入競技體育傷害行為主要有以下種類。

第一，不正當體育競技比賽行為。競技體育比賽是不合法的，在比賽中出現(xiàn)的傷害行為可以判定為存在著不正當性，這種情況下刑法需要介入。既然采取了社會相當性說和國家許可說，在考察比賽正當性過程中，要從國家和社會層面兩個方面出發(fā)。若該比賽契合于社會一般觀念，同時是合法的，在這種情況下也就可以判定為是正當?shù)谋荣悺?/p>

第二，比賽目的以外的競技體育傷害行為。競技體育傷害行為刑法介入所需要遵循的原則就是主客觀相統(tǒng)一，一些傷害行為是出于比賽目的，這一類行為表現(xiàn)出一定的正當性。一些傷害的行為人主要目的是泄憤或報復(fù)，這種行為就是違法的，在很大程度上也背離了體育的核心價值觀，主觀惡性極大，刑法應(yīng)當介入。

第三，超出比賽規(guī)則允許的競技體育傷害行為。競技體育在規(guī)則控制的背景下存在著極為有限的風險，一定的傷害行為是社會可以接受的；一些傷害行為若嚴重違反了規(guī)則，該風險也就會出現(xiàn)一些變化，運動員對這些特殊行為無法對自己進行有效防護。

第四，損害結(jié)果超出必要限度的競技體育傷害行為。競技體育傷害行為導(dǎo)致人身健康權(quán)利受到侵犯，其正當性主要來自于被害人的承諾。社會之所以認可，主要原因在于行為人的讓與。但體育行為一旦造成死亡和重傷的結(jié)果，社會及國家并不能認可。

第五，超出運動員能力范圍的運動訓(xùn)練傷害行為。訓(xùn)練的重要前提是合理性和科學性。教練員安排訓(xùn)練需要充分考慮運動員的具體情況，訓(xùn)練方式要足夠科學。若訓(xùn)練過度導(dǎo)致傷害，這種行為不具有正當性。