胡韜相

摘要 重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)是法律賦予人民法院依法強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的一種司法權(quán)力，在法律規(guī)定并不特別明確、當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境較為復(fù)雜的大背景下，多數(shù)法官難以果斷適用《企業(yè)破產(chǎn)法>第87條規(guī)定的“強(qiáng)裁”規(guī)則。強(qiáng)裁規(guī)則的設(shè)置對(duì)于盡力挽救瀕死企業(yè)、避免債權(quán)人和出資人談判僵局的出現(xiàn)具有難以替代的作用，本文認(rèn)為破解這樣的法律適用困境，必須從市場(chǎng)的環(huán)境出發(fā)，作出符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的司法裁判。

關(guān)鍵詞 強(qiáng)裁規(guī)則 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng) 司法裁判

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI： 10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.281

一、問題的提出

我國(guó)由于一些特殊的歷史原因，從建國(guó)到目前為止僅有不到四十年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，相比于傳統(tǒng)商業(yè)強(qiáng)國(guó)近三百年的奮斗過程，有限的時(shí)間帶來的不僅有經(jīng)濟(jì)起飛的成果，還有市場(chǎng)之外調(diào)控體系的不完善，以及由此帶來的各種市場(chǎng)亂象。為此，我國(guó)借鑒傳統(tǒng)商業(yè)強(qiáng)國(guó)的法律規(guī)范，在企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域中，引進(jìn)美國(guó)企業(yè)重整制度的同時(shí)引入了重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)則。

重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)即“強(qiáng)裁”，是指依照法律規(guī)定，在重整計(jì)劃未能獲得表決組通過，只要符合法定條件，人民法院可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃而不再征求表決組的意見。按照一般原則，為了兼顧債務(wù)人、債權(quán)人和股東的利益，重整計(jì)劃草案制定后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向債權(quán)人會(huì)議提交該草案，由相關(guān)債權(quán)人分組對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行表決。通俗地說，狹義的破產(chǎn)是企業(yè)的死亡，而重整是相當(dāng)于對(duì)企業(yè)進(jìn)行搶救，是債權(quán)人、債務(wù)人等各方主體積極地讓企業(yè)繼續(xù)存活、繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)，這種積極的活動(dòng)以一定的債務(wù)免除為代價(jià)，雖然相比企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清算能夠挽回更多債務(wù)的清償，但是債權(quán)人在這個(gè)過程中客觀上存在一定的利益損失，因此重整計(jì)劃的草案必須由其充分表達(dá)意見，經(jīng)過當(dāng)事人的利益博弈、分組表決通過，才能報(bào)請(qǐng)法院進(jìn)行審查、批準(zhǔn)、公告、執(zhí)行。強(qiáng)裁則是人民法院在重整計(jì)劃草案未通過的情況下，完全忽略當(dāng)事人的意見，具有司法強(qiáng)制力，正是如此，強(qiáng)裁規(guī)則某種層面上具有類似于行政行為的性質(zhì)，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，避免這種權(quán)力損害當(dāng)事人合法權(quán)益。然而，由于強(qiáng)裁規(guī)則的法律規(guī)定尚不特別明確，并且人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃難以做到兼顧所有當(dāng)事人的利益，在尊重當(dāng)事人意思自治的原則下，法官在斷案時(shí)就時(shí)常存在是否適用此項(xiàng)規(guī)則的猶豫，到最后導(dǎo)致濫用與禁用的兩個(gè)極端。為了初步解決這些問題，首先還是需要站在法律規(guī)定本身的角度進(jìn)行探索。

二、對(duì)強(qiáng)裁規(guī)則具體法律規(guī)定的解讀

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《破產(chǎn)法》）第87條第二款、第三款對(duì)人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)力的行使進(jìn)行了規(guī)定，這項(xiàng)規(guī)定較為詳細(xì)，但仍然不十分明確。

（一）分組表決重整計(jì)劃草案

根據(jù)《破產(chǎn)法》第82條，重整計(jì)劃草案的表決需要債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上進(jìn)行分組，依照規(guī)定，債權(quán)人大體上分為四組，即優(yōu)先債權(quán)組（享有有擔(dān)保的債權(quán)）、職工債權(quán)組（勞動(dòng)與保險(xiǎn)債權(quán)）、稅收債權(quán)組以及普通債權(quán)組，此外人民法院可以在普通債權(quán)組中設(shè)立小額債權(quán)組，由上述五個(gè)組別分別對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決;根據(jù)第85條的規(guī)定，若重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)加設(shè)出資人組進(jìn)行表決。根據(jù)《破產(chǎn)法》第87條第一款的規(guī)定，如果部分表決組未能通過重整計(jì)劃草案，則債務(wù)人與管理人可以與該表決組協(xié)商，協(xié)商后可再表決一次，但協(xié)商結(jié)果以不損害其他表決組既得利益為前提。

第87條第二款則是對(duì)應(yīng)第82條，列舉說明了人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的必要條件，在各表決組未通過重整計(jì)劃草案的前提下，針對(duì)各組不同情況進(jìn)行規(guī)定，最后的第6項(xiàng)則進(jìn)行了“債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性”這樣的規(guī)定。

根據(jù)第87條第三款，人民法院審查后認(rèn)為重整計(jì)劃草案符合第二款的全部六項(xiàng)條件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行強(qiáng)制批準(zhǔn)，并予以公告。

（二）《破產(chǎn)法》第87條第二款的不足

針對(duì)《破產(chǎn)法》第87條第二款所列舉的前五項(xiàng)實(shí)行強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件，有限的司法裁判意見僅有“審慎適用”“不得濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)”，并且應(yīng)當(dāng)在表決重整計(jì)劃草案時(shí)至少有一組已經(jīng)通過該草案，各表決組中反對(duì)者能夠獲得的清償利益不低于依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的利益。這種意見雖然不能成為司法裁判的依據(jù)，但是毫無疑問已經(jīng)成為法院在審理強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案案件中的指導(dǎo)思想，這意味著強(qiáng)裁規(guī)則適用的空間并不大，甚至過于狹小。在這種思想引導(dǎo)下，法官在審查重整計(jì)劃草案的每一個(gè)環(huán)節(jié)中都繃緊了神經(jīng)，這很可能導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，讓一些十分合理的重整計(jì)劃因?yàn)樗枷氲氖`而無奈成為廢紙，這根本不利于挽救瀕死的企業(yè)、讓市場(chǎng)散發(fā)出其應(yīng)有的活力。

而對(duì)于該條款第六項(xiàng)“債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性”的規(guī)定，在法律較為抽象的情況下，沒有任何見諸文字的司法解釋或者指導(dǎo)意見，完全依靠法官的自由裁量。在這個(gè)層面上，強(qiáng)裁完全體現(xiàn)出了法官自由裁量的藝術(shù)，但問題在于，法官對(duì)于案件本身可以有很充分的理解，但是對(duì)于當(dāng)事企業(yè)所處的市場(chǎng)環(huán)境以及具體的經(jīng)營(yíng)狀況難以獲得更加充足的信息，其在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的專業(yè)知識(shí)難以與管理人以及當(dāng)時(shí)企業(yè)的股東和高級(jí)管理人員相比，當(dāng)事人在博弈勝利的基礎(chǔ)上，完全可以通過各種手段做好信息的隱蔽工作，種種因素都能導(dǎo)致法官的裁判失誤，使得法官濫用強(qiáng)裁規(guī)則，進(jìn)而侵害債權(quán)人或者企業(yè)的利益。與此相反地，“審慎適用”的思想則會(huì)束縛住法官的手腳，在這種陰影下進(jìn)行調(diào)查，即使重整計(jì)劃草案確實(shí)符合法律規(guī)定的強(qiáng)裁適用條件，也會(huì)形成思維慣性，無法準(zhǔn)確有力地說明適用強(qiáng)裁的理由，最終將強(qiáng)裁規(guī)則束之高閣。因此，市場(chǎng)的環(huán)境在這方面起到了關(guān)鍵作用。

三、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境對(duì)強(qiáng)裁規(guī)則適用的影響

我國(guó)自1992年提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來，歷經(jīng)二十余載，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)近50倍，有學(xué)者指出，中國(guó)用了不到三十年就走完了發(fā)達(dá)國(guó)家將近三百年的發(fā)展路程，但是同樣必須在幾十年內(nèi)解決發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)装倌瓴沤鉀Q的問題。改革開放以后我國(guó)在進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時(shí)，往往都是走“先發(fā)展、后立法”的道路——這是成文法體系國(guó)家法律的滯后性所帶來的不可避免的問題，所謂法律的前瞻是難以實(shí)現(xiàn)的。我國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)立法經(jīng)歷了曲折的過程，企業(yè)破產(chǎn)對(duì)于我國(guó)是個(gè)陌生的概念，1986年的第一部《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》非常粗糙，無從適用，給司法帶來了相當(dāng)大的障礙，2007年施行的《破產(chǎn)法》則結(jié)合了近三十年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于一些突出的問題有更為詳細(xì)的規(guī)定。但是，我國(guó)的市場(chǎng)畢竟還不成熟，市場(chǎng)環(huán)境仍然相當(dāng)復(fù)雜，監(jiān)管非常困難，各種市場(chǎng)亂象層出不窮，在這種惡劣條件下，強(qiáng)裁規(guī)則的適用依然會(huì)受到很大影響。

（一）司法判例

筆者對(duì)于《破產(chǎn)法>施行以來破產(chǎn)重整案件中的強(qiáng)裁案例在北大法寶網(wǎng)站以“重整計(jì)劃草案”“強(qiáng)制批準(zhǔn)”和“強(qiáng)裁”為關(guān)鍵詞分別或合并進(jìn)行搜索，一共搜索到67項(xiàng)判例，具體情況如下表：

由上表可見，在67個(gè)案例中，有24個(gè)案例法院適用了強(qiáng)裁規(guī)則，占比達(dá)到35.82%，相對(duì)來說，排除尚未公布的案例以及部分本身就不符合《破產(chǎn)法》第87條第二款前五項(xiàng)規(guī)定的情況，這個(gè)比例也已經(jīng)非常之高，但是，適用強(qiáng)裁規(guī)則的24家重整企業(yè)，最后仍以破產(chǎn)終結(jié)的還是有17家，達(dá)到70.8%。在這些被駁回的案例中，法院給出的理由主要在于重整計(jì)劃的可行性較低。但是，從總體上來說，法院在進(jìn)行裁判時(shí)普遍避談這一問題，而在裁判書中使用大量的篇幅對(duì)當(dāng)事人重整計(jì)劃草案是否符合第87條第二款的前五項(xiàng)進(jìn)行論述，對(duì)于第六項(xiàng)“具有可行性”的論述，往往一筆帶過，甚至只字未提，即使是裁定駁回強(qiáng)制批準(zhǔn)申請(qǐng)的，法院的說理也只是著眼于企業(yè)本身，對(duì)企業(yè)的人事管理、組織管理、財(cái)務(wù)狀況和投融資等表面性質(zhì)的情況進(jìn)行分析，幾乎沒有對(duì)該企業(yè)所處的市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境作出應(yīng)有的判斷，論據(jù)缺乏說服力。

此外，從案例的具體數(shù)據(jù)上來看，東部地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，市場(chǎng)壓力較大，法院受理的破產(chǎn)重整案件較多;關(guān)于案件的發(fā)生原因，絕大多數(shù)重整企業(yè)債權(quán)人會(huì)議在表決重整計(jì)劃草案時(shí)都是因出資人組表決未通過引發(fā)的強(qiáng)裁申請(qǐng);通過強(qiáng)裁執(zhí)行的重整計(jì)劃最終的債務(wù)清償比例，大體上與一般重整的清償比例沒有很大區(qū)別，其中的特例安徽省淮南市“現(xiàn)代物流合并破產(chǎn)重整案”由于實(shí)現(xiàn)了府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的有效運(yùn)營(yíng)，債權(quán)清償比例達(dá)到了令人不可思議的75.55%，放眼全國(guó)極為少見;此外，由于重整計(jì)劃草案精確判斷了市場(chǎng)現(xiàn)狀和企業(yè)發(fā)展前景，新疆“ST新億重整案”在獲得法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案之后，煥發(fā)出企業(yè)極強(qiáng)的活力，清償比例亦非常高。但是綜合來看，適用強(qiáng)裁的重整企業(yè)大多數(shù)仍然沒有逃脫破產(chǎn)的命運(yùn)，這說明其重整計(jì)劃可行性其實(shí)不高，無法面對(duì)市場(chǎng)的沖擊，這在某種意義上可以反映法院適用強(qiáng)裁規(guī)則時(shí)考慮并不全面。

（二）重整計(jì)劃可行性背后的市場(chǎng)因素

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，社會(huì)生產(chǎn)資料完全由國(guó)家掌握，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是100%，除了少數(shù)黑市和非法經(jīng)營(yíng)的部分，沒有任何可以自我調(diào)整的余地。但是，由于交易依然是當(dāng)前的社會(huì)生活中不可能避免的現(xiàn)象，計(jì)劃式的經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)是“關(guān)起門來搞建設(shè)”，一片死氣沉沉，沒有太多博弈、勝負(fù)和創(chuàng)新的空間。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，商事主體之間存在著各種各樣的競(jìng)爭(zhēng)，相互之間的交易關(guān)系都是為了保證資源的高效利用，從而提升本方的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，在各類經(jīng)濟(jì)法律的框架下，理想的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)被塑造成為競(jìng)爭(zhēng)雙方相互博弈、相互發(fā)展，以科技創(chuàng)新手段推動(dòng)人類社會(huì)的進(jìn)步，同時(shí)為社會(huì)創(chuàng)造出更多財(cái)富。問題在于，資本具有逐利性，斗爭(zhēng)的目的并不是合作，否則反壟斷法就不可能認(rèn)定防止競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者集中為壟斷行為了。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一方錯(cuò)誤判斷市場(chǎng)環(huán)境、發(fā)展方向錯(cuò)誤導(dǎo)致企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境時(shí)，通過制定重整計(jì)劃鳳凰涅槃的期望，關(guān)鍵就在于重整計(jì)劃是否能夠適應(yīng)當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境，能否讓企業(yè)重新獲得與其他同行競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)與資本。

簡(jiǎn)而言之，重整計(jì)劃的可行性在公權(quán)與私權(quán)沖突、股東與債權(quán)人權(quán)利沖突之外，與市場(chǎng)的影響也是脫不開聯(lián)系的。重整計(jì)劃在進(jìn)入執(zhí)行階段后，就不得不面臨市場(chǎng)的風(fēng)雨洗禮，此時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也會(huì)開始更為殘酷的鎮(zhèn)壓，只要這些商業(yè)鎮(zhèn)壓合法，并且最終鎮(zhèn)壓成功、使得重整企業(yè)再度陷入困境，那么重整計(jì)劃的可行性就接近于零。市場(chǎng)的影響來源于多方面，在企業(yè)陷入必須要重整的困境時(shí)，上市公司的股價(jià)很可能連續(xù)低走，其上市之后形成的市場(chǎng)融資功能會(huì)完全喪失，最后轉(zhuǎn)變?yōu)橹挥猩贁?shù)大股東希望繼續(xù)投資以保存企業(yè)——在這種情況下，重整計(jì)劃的執(zhí)行會(huì)使得這些股東冒著更大的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投資，其利益可能會(huì)受到更加嚴(yán)重的損失。重整計(jì)劃一旦脫離了市場(chǎng)，毫無疑問就是不可行的。

（三）市場(chǎng)能否左右司法裁判

對(duì)于司法機(jī)關(guān)來說，重整計(jì)劃草案在兩次債權(quán)人會(huì)議都未能表決通過的情況下，除了考慮到各債權(quán)人表決組中債權(quán)人所獲得的清償情況外，依照法律規(guī)定還需要對(duì)重整計(jì)劃草案的可行性進(jìn)行判斷，由于沒有任何的司法解釋以及各類法規(guī)、規(guī)章的依據(jù)，這完全依靠法官的自由裁量。根據(jù)上述筆者對(duì)于司法判例所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)和法院對(duì)各種案例的判決依據(jù)和說理，可以說在目前我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，市場(chǎng)并未對(duì)司法裁判產(chǎn)生影響，但并非是因?yàn)橘Y本市場(chǎng)受到政府的嚴(yán)格計(jì)劃限制，而是法官由于某些客觀原因以及自身專業(yè)知識(shí)上的欠缺對(duì)于重整計(jì)劃草案的可行性無從判斷。

首先，法官不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。當(dāng)代中國(guó)的法官正面臨著西方法官正在嘗試解決的問題，即法教義學(xué)的困擾——對(duì)于案件的裁判過多依賴法條本身，并不過多考慮案件之外的事物，因此很可能并不了解商業(yè)運(yùn)營(yíng)和市場(chǎng)的基本規(guī)則。市場(chǎng)是一個(gè)復(fù)雜的環(huán)境，若不經(jīng)過專業(yè)的學(xué)習(xí)，很難找到其發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，自然無法大體上預(yù)測(cè)到重整計(jì)劃是否能在市場(chǎng)環(huán)境中使得企業(yè)繼續(xù)穩(wěn)定生存，同樣也不能針對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷。退一步說，再完美的重整計(jì)劃在市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)下也有可能使得企業(yè)復(fù)活失敗，但法官對(duì)于市場(chǎng)認(rèn)識(shí)的缺乏無疑會(huì)大大降低企業(yè)生存的概率。

其次，法官無法獲得最為準(zhǔn)確的信息。對(duì)于上市公司來說，資本市場(chǎng)的信息披露制度格外重要，依照《證券法》第67條的規(guī)定，可能對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，包括董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)改選甚至董事長(zhǎng)離婚案等，都必須依法及時(shí)告知投資者并進(jìn)行公告。但是毫無疑問，為了維持企業(yè)資金的穩(wěn)定，并不是所有的上市公司都能依法依規(guī)進(jìn)行全方位的信息披露，更不必說其他的企業(yè)以及正在泥潭中苦苦掙扎的企業(yè)了——大部分的信息可能都是利于企業(yè)本身的融資，有時(shí)為了操作市場(chǎng)，企業(yè)也會(huì)故意放出信息讓市場(chǎng)貶低股價(jià)從而獲得資本運(yùn)作的利益。在進(jìn)行申請(qǐng)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的過程中，同樣類型的資本運(yùn)作會(huì)再次發(fā)生，導(dǎo)致法官作出錯(cuò)誤的判斷，進(jìn)而侵害債權(quán)人的利益。在這個(gè)層面上，市場(chǎng)的盲目性足以左右司法裁判。

最后，法官不可能參與企業(yè)的運(yùn)營(yíng)。筆者認(rèn)為，這是法官難以對(duì)重整計(jì)劃可行性做出正確判斷的最主要原因，但也是最不可能避免的問題。有學(xué)者研究指出，即使是設(shè)有專門破產(chǎn)法院的美國(guó)，其學(xué)者仍然傾向于認(rèn)為破產(chǎn)法官還是缺乏企業(yè)運(yùn)營(yíng)方面的專業(yè)知識(shí)。在申請(qǐng)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的法庭上，充斥著兩隊(duì)人之間的利益博弈，法官懸在半空中，只能知道雙方存在爭(zhēng)議，倘若曾經(jīng)有過作為市場(chǎng)主體進(jìn)行商業(yè)運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于這種博弈尚且能看得更為清晰，但依然是存在限度的。

四、強(qiáng)裁困境的破解初探：以市場(chǎng)環(huán)境為基礎(chǔ)

法官不可能成為他所辦理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的當(dāng)事人，這就如同刑事法官不可能成為他所判決的殺人案中的當(dāng)事人一樣，要想破解強(qiáng)裁困境，還必須從可能突破的窗口進(jìn)行更為細(xì)致的探索。筆者認(rèn)為，在商業(yè)領(lǐng)域中，市場(chǎng)的大環(huán)境永遠(yuǎn)是一個(gè)難以避免的話題，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特征讓陷入困境的商事主體在進(jìn)行重整的過程中有更加多的困難，我國(guó)的《破產(chǎn)法》在借鑒傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)立法的同時(shí)，也應(yīng)結(jié)合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，加強(qiáng)教育，進(jìn)一步規(guī)范立法和司法，構(gòu)建更為和諧的企業(yè)重整法律體系。

（一）比較法研究

傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家從自然人破產(chǎn)發(fā)展到法人破產(chǎn)，這其中經(jīng)歷了數(shù)次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和價(jià)值等的判斷，以及由此帶來的規(guī)范市場(chǎng)行為的各種商事法律，都值得我國(guó)立法借鑒。

1.債權(quán)人聽證制度

根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃必須舉行聽證會(huì)，聽取各利害關(guān)系人的意見;日本《公司更生法》也規(guī)定，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)，債權(quán)人可以就更生計(jì)劃的認(rèn)可或不認(rèn)可陳述意見。表面上看，聽證會(huì)上所有債權(quán)人以及利害關(guān)系人的發(fā)言沒有任何的法律效力，不可能發(fā)生相應(yīng)的法律后果，但這是給予法官了解案情、置身案件中的最佳機(jī)會(huì)。出席聽證會(huì)的債權(quán)人和利害關(guān)系人，本身是從事商業(yè)領(lǐng)域的人物，其對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境具有“內(nèi)行”的見解，我國(guó)在法庭上的司法程序較為粗糙，到目前為止因各種條件的限制尚未在全國(guó)范圍內(nèi)普遍地實(shí)現(xiàn)證人出庭當(dāng)場(chǎng)作證，在現(xiàn)實(shí)條件下舉辦此類聽證會(huì)較為困難，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考聽證制度，加深法官對(duì)于案情的理解。

2.市場(chǎng)公平原則

美國(guó)《破產(chǎn)法》第1129條第一款羅列了16項(xiàng)條件，只有滿足全部條件者才能適用強(qiáng)裁規(guī)則，該款第七項(xiàng)規(guī)定重整計(jì)劃必須讓每一個(gè)債權(quán)人受到的損失小于因同時(shí)期破產(chǎn)清算而受到的損失。我國(guó)《破產(chǎn)法》在第87條第二款第三項(xiàng)參考了這項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行立法，但并沒有完全繼受其立法背后的精神：美國(guó)對(duì)此進(jìn)行的規(guī)定僅僅是一個(gè)底線，其根本的立法目的是在于從市場(chǎng)的角度保護(hù)每一個(gè)普通債權(quán)人得到最為公平的債務(wù)清償——根據(jù)美國(guó)法官的解釋，這一條款的最終目的是在低級(jí)清償次序權(quán)益持有人獲得全額支付之前，高級(jí)清償次序權(quán)益持有人不能獲得超過其權(quán)益數(shù)額100%的清償。我國(guó)的法律沒有這樣的規(guī)定，這也就意味著，如果按照我國(guó)的法律規(guī)定，當(dāng)事企業(yè)重整計(jì)劃被批準(zhǔn)執(zhí)行后，其所獲得的價(jià)值因通貨緊縮等已經(jīng)超過了原有的價(jià)值，就會(huì)導(dǎo)致優(yōu)先債權(quán)人所實(shí)現(xiàn)的債權(quán)超過了其應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的債權(quán)！這對(duì)低次序債權(quán)人的權(quán)利是赤裸裸的侵犯。

3.絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則

美國(guó)《破產(chǎn)法》第1129條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)保證在普通債權(quán)人債權(quán)完全得到受償之前，股東不能得到任何清償。美國(guó)的此項(xiàng)規(guī)定，將企業(yè)投資的最大風(fēng)險(xiǎn)完全壓給了股東，其他的債權(quán)人僅承擔(dān)因交易而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，也就是說將投資行為與交易行為完全區(qū)分開，在分配的角度，在時(shí)間的角度，分別承擔(dān)不一樣的風(fēng)險(xiǎn)，并且為這種風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)規(guī)定了先后順序，交易優(yōu)于投資而承擔(dān)更小的風(fēng)險(xiǎn)⑩。我國(guó)《破產(chǎn)法》第87條第二款第五項(xiàng)的規(guī)定與之類似，但本質(zhì)上還是不盡相同，對(duì)于債權(quán)人的債權(quán)與股東的股權(quán)之間的關(guān)系只字未提，相關(guān)的司法解釋也沒有任何的規(guī)定，這無疑會(huì)造成很大的糾紛——在前述司法判例中，絕大多數(shù)案例起因都是債權(quán)人會(huì)議上出資人組對(duì)于重整計(jì)劃草案的表決未通過，即股東對(duì)重整計(jì)劃草案普遍持反對(duì)態(tài)度，法院在這種情況下，無論是否批準(zhǔn)該草案，均未在判決書中對(duì)此作出較為詳細(xì)的說明，主要還是因?yàn)榉晌磳?duì)股東股權(quán)的清償作出明確次序規(guī)定所導(dǎo)致的。

（二）對(duì)《破產(chǎn)法》的修改建議

我國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)重整制度到目前為止已經(jīng)施行十多年，在這期間，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，大量問題涌現(xiàn)出來，考驗(yàn)法官的判斷能力，也考驗(yàn)著立法的穩(wěn)定性。2007年以降，最高人民法院對(duì)《破產(chǎn)法》做了三次司法解釋，再加上2002年最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》，總體上企業(yè)破產(chǎn)法律體系逐步完善，但是矛盾仍然十分尖銳。在強(qiáng)裁規(guī)則領(lǐng)域中尚未有明確的司法解釋的規(guī)定下，鑒于日趨復(fù)雜的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，筆者參考各國(guó)立法，大膽提出三項(xiàng)修改建議：

1.破產(chǎn)法院與破產(chǎn)法官

在美國(guó)，破產(chǎn)案件必須交由專門的破產(chǎn)法院進(jìn)行審理。目前，我國(guó)在《人民法院組織法》中以列舉方式明確規(guī)定的專門法院包括軍事法院、海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和金融法院，實(shí)際存在并運(yùn)行的還有鐵路運(yùn)輸法院和森林法院等。在這一框架下，破產(chǎn)法院的設(shè)置有足夠的法律依據(jù)，也有很大的必要。在破產(chǎn)法院內(nèi)，破產(chǎn)法官由于長(zhǎng)期接觸破產(chǎn)案件，自身對(duì)于一些不為大眾所知的市場(chǎng)規(guī)則、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以及當(dāng)事人之間的博弈有較為深刻的了解，即使他依然沒有真正參與到市場(chǎng)中。

在破產(chǎn)法院設(shè)立的同時(shí)，對(duì)于破產(chǎn)法官的遴選，也須有配套的機(jī)制。在商事法律領(lǐng)域，廣義的破產(chǎn)綜合了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況、合作競(jìng)爭(zhēng)等一系列十分專業(yè)的因素，對(duì)于企業(yè)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)，必須經(jīng)過對(duì)上述情況的通盤考慮，而不能僅僅依賴于重整計(jì)劃本身。在數(shù)百年的市場(chǎng)發(fā)展過程中，很多持有老舊生產(chǎn)資料企業(yè)的重整計(jì)劃雖然本身沒有散發(fā)出復(fù)活的光彩，但是一旦執(zhí)行，依靠著本身的合作框架以及生產(chǎn)技術(shù)的革新，其能夠迅速煥發(fā)生機(jī)，這種重整計(jì)劃也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是可行的——類似這種判斷非常難以進(jìn)行，法官如果在此領(lǐng)域中沒有任何研究，就會(huì)導(dǎo)致企業(yè)沒有任何挽回余地，反之，亦然。同時(shí)，由于法官本身職業(yè)的問題，市場(chǎng)這個(gè)大環(huán)境的變化往往如同飛云亂舞，不可能時(shí)刻跟進(jìn)，司法過程中聘請(qǐng)專家評(píng)議組也是必要的。

2.確立并完善最佳利益原則和絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則

從各國(guó)立法的實(shí)踐來看，法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案大多遵循債權(quán)人最佳利益原則和絕對(duì)優(yōu)先原則，亦即在重整計(jì)劃草案中必須保證每一個(gè)反對(duì)重整計(jì)劃的債權(quán)人的債權(quán)能得到不低于其在破產(chǎn)清算程序中可獲得的清償，并且僅當(dāng)債權(quán)人獲得全部債權(quán)的清償后，出資人才可獲得股權(quán)清償。

對(duì)此，我國(guó)《破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)引入絕對(duì)優(yōu)先原則，并完善債權(quán)人最佳利益原則?！镀飘a(chǎn)法》第87條規(guī)定的強(qiáng)制批準(zhǔn)條件事實(shí)上承認(rèn)了最佳利益原則的適用，該條第二款第三項(xiàng)更是十分鮮明地指出了這一點(diǎn)，但實(shí)際上并不能完全解決矛盾——這僅僅是一項(xiàng)最為基本的原則，其衍生出的眾多法律問題，都應(yīng)當(dāng)被法律一一確認(rèn)。

此外，《破產(chǎn)法>第113條所規(guī)定的清償順序，從各種案例來看，已經(jīng)越來越需要絕對(duì)優(yōu)先原則的引進(jìn)，以解決債權(quán)人和出資人清償順序的問題。

3.賦予法院根據(jù)市場(chǎng)情況酌情撤銷強(qiáng)制批準(zhǔn)裁定的權(quán)力

很多學(xué)者認(rèn)為，在賦予法院撤銷強(qiáng)制批準(zhǔn)裁定權(quán)力的問題上，重整計(jì)劃制定人使用欺詐手段是必要的前提⑩。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)站在法律適用的立場(chǎng)上，具有一定的道理，但并不全面，它完全忽略了市場(chǎng)對(duì)于重整計(jì)劃執(zhí)行的影響。

重整計(jì)劃草案被法院裁定強(qiáng)制批準(zhǔn)后，企業(yè)重整進(jìn)入執(zhí)行階段，企業(yè)重新進(jìn)入市場(chǎng)，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也再度開始承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。一旦市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生對(duì)企業(yè)具有沉重打擊的變化，重整企業(yè)繼續(xù)執(zhí)行重整計(jì)劃將有很大可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)一步減少，債權(quán)人的債權(quán)可能會(huì)比重整計(jì)劃執(zhí)行前進(jìn)行破產(chǎn)清算獲得更加少的清償，在這種情況下，原重整計(jì)劃的繼續(xù)執(zhí)行就沒有任何的意義。筆者認(rèn)為，此時(shí)法院必須作出裁決，即撤銷強(qiáng)制批準(zhǔn)裁定，勒令重整計(jì)劃制定人修改重整計(jì)劃并召開債權(quán)人會(huì)議表決，或者直接對(duì)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)宣告。

這種撤銷，站在市場(chǎng)變化的立場(chǎng)上，對(duì)于債權(quán)人進(jìn)行了更多的保護(hù)，特別是針對(duì)并未通過原重整計(jì)劃草案的某些債權(quán)表決組中的債權(quán)人來說。在債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行交易的過程中確實(shí)需要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，但我認(rèn)為在破產(chǎn)案件中，特別是對(duì)于反對(duì)重整計(jì)劃草案的債權(quán)人，由于其債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)，即使進(jìn)行重整，其債權(quán)本身已經(jīng)受到相當(dāng)程度的損害，重整計(jì)劃本身是為了減少損害，而如果其帶來二次損害，對(duì)于債權(quán)人來講，明顯有失公平。此外，防止債權(quán)人能獲得清償?shù)膫鶛?quán)不低于進(jìn)行破產(chǎn)清算可以獲得清償?shù)膫鶛?quán)，也是債權(quán)人最佳利益原則所帶來的考慮。

五、結(jié)語

重整的根本目的，是讓已存在經(jīng)營(yíng)困境的企業(yè)起死回生，讓債權(quán)人的債權(quán)得到公平的、損害較小的清償，圍繞這種立法目的所展開的法律，必須考慮到企業(yè)的生長(zhǎng)環(huán)境，即市場(chǎng)。在我國(guó)重整計(jì)劃“強(qiáng)裁困境”中，許多濫用或者規(guī)避適用強(qiáng)裁的司法判決都是因?yàn)楹雎粤耸袌?chǎng)這個(gè)大環(huán)境，甚至很多看上去非常公平公正的判決中的重整計(jì)劃，也并非完全能幫助企業(yè)逃脫破產(chǎn)的命運(yùn)。數(shù)據(jù)并不能說明一切，但是必須強(qiáng)調(diào)的是，重整計(jì)劃草案可行性的確認(rèn)必須通過市場(chǎng)的檢驗(yàn)，要在檢驗(yàn)之前增加其成功的可能性，以對(duì)市場(chǎng)的研究為制定重整計(jì)劃草案的參照系之一至關(guān)重要;同樣地，法官在裁判時(shí)，援引市場(chǎng)角度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于裁判的正確性，就有更加充足的把握。