余沁

摘要 法官釋明權(quán)制度是大陸法系國家民事訴訟體系中一項重要的制度。司法實踐存在對其的客觀需求，但我國對釋明權(quán)無明確的定性與立法規(guī)定，僅有相關(guān)司法解釋體現(xiàn)該制度的內(nèi)涵。通過立法構(gòu)建一個完善的機制去懲罰不盡到釋明義務(wù)的法官，以及給予當(dāng)事人救濟的途徑。本文通過探討釋明權(quán)的性質(zhì)，分析我國法官釋明權(quán)制度的立法與司法現(xiàn)狀，為構(gòu)建我國法官釋明權(quán)制度提供理念參考。

關(guān)鍵詞 釋明權(quán) 民事訴訟 制度構(gòu)建

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI： 10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.250

法官釋明權(quán)制度是大陸法系國家與地區(qū)的民事訴訟法中的一項重要制度，但在我國，釋明權(quán)的性質(zhì)并不明確，相關(guān)的法律規(guī)定也不盡完備。隨著我國法律制度的完善，近年來學(xué)者們也意識到了釋明權(quán)的重要性。釋明權(quán)制度的具體內(nèi)涵，它對我國司法制度的重要性，以及我國目前法官釋明權(quán)的現(xiàn)狀等問題都等待著我們?nèi)ニ伎寂c解決。

一、釋明權(quán)的性質(zhì)之爭：權(quán)利抑或義務(wù)

釋明權(quán)到底是權(quán)利還是義務(wù)，目前我國并沒有明確的定性。假設(shè)釋明權(quán)被定性為法官的權(quán)利，則其屬于公權(quán)力。在出現(xiàn)當(dāng)事人提供的訴訟材料有瑕疵或主張有矛盾等情況的時候，法官可以不提醒和不發(fā)問，這是他們的權(quán)利，他們可以依照自己的判斷來選擇是否發(fā)問。但這種假設(shè)是不現(xiàn)實的，因為釋明權(quán)其訴訟價值就在于法官們在出現(xiàn)這些情況的時候必須要盡到職責(zé)提醒當(dāng)事人，以避免增加訴累。最有力的證明是在實務(wù)中，法官沒有盡到釋明義務(wù)作為上訴理由是可能導(dǎo)致案件發(fā)回重審的后果。

筆者個人更傾向于釋明權(quán)是法院的義務(wù)。

首先，“釋明權(quán)”一詞是作為法律術(shù)語，不應(yīng)因為詞中的“權(quán)”字而先入為主認為它是權(quán)利，而應(yīng)從平義解釋再延伸到法律解釋，這也是最初筆者犯的一個基本錯誤。但在法國“權(quán)利說”被視為通說，認為法官可以自由決定釋明權(quán)行使與否。

其次，通過了解釋明權(quán)的概念，筆者認為釋明權(quán)不僅僅是法官查明事實的手段，它行使與否與案件最終結(jié)果是否公平公正緊密相連。大約因為考慮到當(dāng)事人他們的法律水平參差不齊，部分當(dāng)事人意識不到自己證據(jù)的缺失，部分當(dāng)事人沒能理解庭審中的話語和執(zhí)行程序的重要性，為了實體正義亦為了程序正義，法官是必須盡到釋明義務(wù)。而“權(quán)利義務(wù)說”認為，法官沒有進行釋明，但對案件影響不大，則無須以此為上訴理由，只有在釋明義務(wù)的范圍比釋明范圍小且法官消極對待其釋明義務(wù)，對判決結(jié)果造成顯著影響時，才可以作為上訴理由。

筆者認為這是不負責(zé)任的觀點，也許折中說是出于實務(wù)中減少訴累，提高法院工作效率的角度來思考。許多大陸法系國家將釋明權(quán)歸入權(quán)利，但筆者更傾向于在我國，釋明權(quán)應(yīng)歸為義務(wù)才能更好地實現(xiàn)公平。

二、我國法官釋明權(quán)制度的現(xiàn)狀

盡管法官釋明權(quán)制度逐漸已經(jīng)開始受到重視，但在目前的審判實踐中仍然存在許多缺陷：

首先，在討論《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十九條第一款中提及的關(guān)于時間的問題就存在爭議，在實踐中法院到底應(yīng)當(dāng)庭前釋明還是庭后釋明，審理階段釋明還是審理結(jié)束后釋明，并沒有明確的答案。而筆者認為等到裁判文書中的闡明就屬于審理結(jié)束后的釋明，已經(jīng)不利于當(dāng)事人及時行使其訴訟權(quán)利，因此只有在審理結(jié)束前的釋明才具有意義，但這種觀點是否正確也要等到日后釋明權(quán)制度構(gòu)建才能驗證。

其次，因為與釋明權(quán)相關(guān)立法太少，而法官在對事實的釋明時無法可依，出現(xiàn)法院工作人員為了避嫌甚少當(dāng)事人溝通的情況，這顯然是違背了釋明權(quán)的原則。

此外，目前的法官隊伍中法官的素質(zhì)良莠不齊，并不能很好地盡到釋明的責(zé)任，因為法官的法律判斷錯誤而導(dǎo)致當(dāng)事人改變其訴訟請求這種情況亦存在在司法實踐中。在司法實踐中，法官沒有盡到釋明權(quán)義務(wù)或者錯誤地釋明了，既增加當(dāng)事人的訴累，又浪費了司法資源，且妨礙司法公正。

三、我國法官釋明權(quán)制度的完善

構(gòu)建我國民事訴訟釋明權(quán)制度，需要解決幾個方面的問題：一是要明確釋明權(quán)制度設(shè)立的前提;二是要明確釋明的范圍;三是要明確釋明的方式;四要明確法官因為不釋明或者不當(dāng)釋明如何處理;五是要明確對當(dāng)事人造成的損害如何處理。筆者認為，在釋明權(quán)制度中，有無明確的立法規(guī)定，是這個制度建立的標桿，但不是該制度的核心。在上文的研究中，已經(jīng)明確了法院、法官是釋明權(quán)的主體。要想這個制度能夠發(fā)揮其內(nèi)涵與意義，法官才是核心。

（一）釋明權(quán)的適用范圍

首先，釋明權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)有個明確的界定。從目前我國相關(guān)規(guī)定的形勢來看，應(yīng)包括當(dāng)事人舉證和訴訟請求這兩類。因此，法院在進行釋明的時候，要遵循《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人舉證要求，值得一提的是，由于上文提及了舉證通知書在目前幾乎形同白紙，那么在法院庭前發(fā)放訴訟材料的時候，應(yīng)當(dāng)要求書記員盡到一個提醒當(dāng)事人閱讀后再簽字交回法院的義務(wù)。在訴訟請求這一方面，筆者深有體會的是某區(qū)人民法院民二庭的那個民事糾紛案件，當(dāng)事人立案的時候，自己并沒有明確是定性為侵權(quán)之訴還是合同之訴，是由立案庭的人任意幫它寫了案由，到接一審將要結(jié)束的時候當(dāng)事人才意識到自己以物業(yè)合同作為依據(jù)，但是請求的是侵權(quán)損害賠償，法官說明了當(dāng)事人必須要明確自己以什么作為案件的根據(jù)，不同法律的援引得到的數(shù)額相差甚遠，最后這一案件只能暫時休庭重新排期再次開庭。由此可見，法院從立案庭立案再到民事庭中書記員整理庭審前訴訟材料和審判員閱卷，最后正式開庭這一流程中完全可以對于當(dāng)事人的案由確立和請求的根據(jù)進行釋明讓他做出選擇。

（二）釋明權(quán)的時間

那么，法官進行釋明的時間區(qū)間又如何劃分與界定？在上文中，筆者多次強調(diào)，在庭審結(jié)束前，釋明才具有意義，從法院立案的時候開始，就應(yīng)當(dāng)開始積極地詳細地閱讀訴訟材料，有疑點或者含糊的地方盡早向當(dāng)事人提出。等到庭審結(jié)束再來進行闡明，進入了上訴階段，釋明權(quán)對一審就不再有意義，司法資源也已經(jīng)被浪費了。立案庭是法院的基礎(chǔ)，每個一審案件都要經(jīng)過立案庭，如果立案庭的工作人員并不具備專業(yè)的法律素養(yǎng)，只是從事一般的文字錄入和表格整理的工作，這種做法無疑是錯誤的。應(yīng)當(dāng)支持剛?cè)敕ㄔ旱哪贻p成員從立案庭的工作一步一步開展，就算只是一般的雇員而非通過了國家司法考試或者法律專業(yè)考試的工作人員，也應(yīng)該有法官或者專業(yè)人士對他們進行訴訟法一些細致的培訓(xùn)。就好比法學(xué)生有課本知識但是對法律實務(wù)很陌生一樣，有許多法院的工作人員如果不具備扎實的基礎(chǔ)法律知識，都會成為訴訟過程中的負荷。

（三）釋明權(quán)的行使方式

對于釋明的方式，筆者認為，為了盡可能地發(fā)揮釋明權(quán)制度的作用，法院應(yīng)當(dāng)采用多種方式，無論口頭釋明或者書面釋明都可采用，但是應(yīng)有筆錄記載，以避免法官無法證明自己已經(jīng)進行釋明。法院作為中立方，秉著公平公正的原則，釋明的場合亦應(yīng)當(dāng)在法院，且雙方當(dāng)事人都在場。

（四）釋明權(quán)與法官素質(zhì)要求

法院也許可以通過法律法規(guī)的約束以及自己內(nèi)部機制的規(guī)定去要求法官們能夠盡職盡責(zé)地釋明，但是最終能否實現(xiàn)出釋明權(quán)制度的意義，關(guān)鍵在于法官的素質(zhì)。法官的個人品質(zhì)與個人能力是釋明權(quán)的一大要求。

法院想要盡到釋明義務(wù)，首先法院里的法官要具備法律人最基本的道德品質(zhì)，是善良、正直、忠誠的人。其次他們要擁有大量的法律知識，同時擁有大量的社會經(jīng)驗，年輕法官假如經(jīng)驗欠缺，更應(yīng)當(dāng)堅持虛心向?qū)W。

最重要的是，專注于學(xué)術(shù)的法學(xué)者們往往能夠堅持一生鉆研法律，而許多法官往往因為在工作崗位中過多地追求業(yè)務(wù)效率，逐漸放緩甚至停止了學(xué)習(xí)法律知識的腳步。法官的道德素質(zhì)是具有主觀能動性的，他們在審理案件的過程中其實或多或少對于具備高法律素養(yǎng)的知識分子更為側(cè)重。在與一些法官和書記員交流后，筆者對我國法制的隱隱盼望，不要追求速度和效率，不要用評比、加班和薪酬去向法官們施壓。相信每個法律人的初心都是美好的，但是也許有部分人在社會工作的道路上漸行漸遠也逐漸迷失了。

此外，有一些法官自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)不過硬。假如法官不知法，怎能期待他去為當(dāng)事人釋明？因此，要想法官能夠釋明，除了逐漸通過司法改革，緩解司法壓力這類溫和的手段，也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的規(guī)則去約束法官。因為法官明知卻怠于釋明，導(dǎo)致了案件出現(xiàn)了與原事實相去甚遠的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及懲罰;如若是法官個人法律水平欠缺，未能釋明或者不當(dāng)釋明，應(yīng)讓其承擔(dān)其責(zé)任。此外，法院應(yīng)督促法官們提高業(yè)務(wù)水平并定期進行考核。同時，對于法官未釋明或不當(dāng)釋明給當(dāng)事人造成損害，法院應(yīng)當(dāng)有事后的補救措施，要賦予他們異議權(quán)，法院在規(guī)定的期限能進行審查并做出裁定。

釋明權(quán)是法官在訴訟中的實踐行為，他們根據(jù)自己對釋明權(quán)的理解去履行職責(zé)。因此，對法官釋明的范圍、時間以及個人道德品質(zhì)與業(yè)務(wù)能力等方面有規(guī)定有要求，是建立釋明權(quán)制度的重中之重。

四、結(jié)語

綜上，筆者認為釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)是法官應(yīng)盡的義務(wù)，法官不應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人的訴訟主張和證據(jù)出現(xiàn)一些特定瑕疵的情況時，憑自我的主觀意志選擇是否發(fā)問或提醒，這無法體現(xiàn)釋明權(quán)制度的內(nèi)涵與意義。而隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，我國法律體系的建構(gòu)與完善，法官的釋明權(quán)制度必定成為民事訴訟這一訴訟程序必不可少的一部分。目前我國對于釋明權(quán)制度的法律法規(guī)存在缺失，但比出臺明確的法律條文去規(guī)定釋明權(quán)行使的范圍、時間以及方式更為重要的是，重視提高釋明權(quán)制度的主體——法院中法官們的素質(zhì)。如果我國能夠重視發(fā)展法律人才，重視他們思想道德和法律知識全面發(fā)展，能夠先提高法律精英的水平，再逐漸全民普法，讓我國每位公民知法、懂法，才能更好地守法。在這一過程中既減少了訴累，減輕當(dāng)事人與法官的負擔(dān)，亦能更好地實現(xiàn)實體與程序雙公正，樹立起法律的威嚴，也能給公民們更多的安全感和幸福感。