錢日彤

（華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510000）

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展催生了電商市場的蓬勃發(fā)展，現(xiàn)如今，電商市場儼然成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)力引擎。然而，在電子商務(wù)蓬勃發(fā)展的洶涌浪潮下，非法刷單套現(xiàn)現(xiàn)象也愈發(fā)變本加厲，其嚴(yán)重侵害電商經(jīng)營者的合法權(quán)益，并進(jìn)一步對(duì)電子商務(wù)發(fā)展和整個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境造成嚴(yán)重破壞?；诖?，本文試以網(wǎng)絡(luò)刷單套現(xiàn)犯罪的態(tài)勢演變?yōu)檠芯科瘘c(diǎn)，總結(jié)當(dāng)前這一犯罪現(xiàn)象發(fā)展的整體格局和應(yīng)對(duì)困境，并立足于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法規(guī)制的發(fā)展趨勢，以探索更為多元的治理策略。

一、刷單套現(xiàn)犯罪的形態(tài)演變

刷單是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中使用的一個(gè)非規(guī)范性術(shù)語，其外延較為寬泛，但大體上是指刷單行為參與人通過偽造資金流和偽造物流等方式虛構(gòu)交易流程，從而謀取不正當(dāng)利益的行為。[1]可見，刷單更多是作為行為手段而存在的，有學(xué)者根據(jù)其所服務(wù)目的的不同，將刷單行為區(qū)分為三種類型：財(cái)產(chǎn)型刷單、聲譽(yù)型刷單以及競合型刷單。[2]其中，財(cái)產(chǎn)型刷單是指行為人利用技術(shù)手段或平臺(tái)規(guī)則漏洞等虛構(gòu)交易訂單以騙取積分、優(yōu)惠券或其他補(bǔ)貼的行為。而刷單套現(xiàn)犯罪即是財(cái)產(chǎn)型刷單在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的一種演變形式，其最初是作為單一附屬手段與炒信行為相結(jié)合而存在，此后發(fā)展為個(gè)別人員借助技術(shù)手段、規(guī)則漏洞等實(shí)施騙取補(bǔ)貼的行為，并最終出現(xiàn)組織人員穩(wěn)定、內(nèi)部分工嚴(yán)密、社會(huì)危害巨大的集團(tuán)化犯罪形式。

（一）犯罪形式：個(gè)體性到集團(tuán)性

電子商務(wù)野蠻生長的初期階段，網(wǎng)絡(luò)刷單套現(xiàn)現(xiàn)象（俗稱“薅羊毛”）就已展露苗頭。2019 年1月20 日，拼多多平臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞，用戶可隨意領(lǐng)取100 元無門檻優(yōu)惠券，用于充值話費(fèi)、Q 幣，導(dǎo)致大批用戶涌入平臺(tái)刷單套現(xiàn)。盡管拼多多及時(shí)采取了相關(guān)措施，但損失仍達(dá)千萬元。[3]此事并非孤例，此前美團(tuán)與滴滴打車也曾發(fā)生類似事件，這不僅在一定程度上反映了當(dāng)前中國電商市場存在極大的規(guī)則漏洞與監(jiān)管不力，而且也暴露出刷單套現(xiàn)犯罪的猖獗。由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)所形成的巨大利益聚集效應(yīng)，刷單套現(xiàn)犯罪早已拋棄以往個(gè)體操作模式，逐漸升級(jí)為具有相當(dāng)規(guī)模的集團(tuán)化犯罪形式，并因此衍生出一條完整的、高度分化的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條。

整個(gè)犯罪過程存在明顯的分工合作，從其內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，其運(yùn)作核心是整個(gè)集團(tuán)的組織者和管理者，再往下則存在技術(shù)破解人員、線報(bào)員、個(gè)別羊毛客。在上游階段，利用所雇傭的羊毛客廣泛搜集網(wǎng)絡(luò)購物中各種優(yōu)惠活動(dòng)信息及規(guī)則漏洞；在中游階段，由技術(shù)人員開發(fā)具有針對(duì)性的腳本程序，并通過其下層建立的“福利群”或“任務(wù)群”等網(wǎng)絡(luò)通訊群組，由各線報(bào)員發(fā)布相關(guān)信息及腳本程序，指導(dǎo)群內(nèi)羊毛客惡意下單；最后在下游階段，將惡意下單后獲取的優(yōu)惠券、紅包等平臺(tái)補(bǔ)貼回籠，并快速變現(xiàn)，以牟取不正當(dāng)利益。上述各個(gè)環(huán)節(jié)彼此分散但又相互聯(lián)系，已經(jīng)形成了目標(biāo)明確、分工具體，配合嚴(yán)密的流水線作業(yè)模式，借助網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性以及當(dāng)前電商平臺(tái)監(jiān)管上的疏漏，實(shí)現(xiàn)了犯罪形式從個(gè)體化到集團(tuán)化的發(fā)展。

（二）行為手段：單一性到多樣性

刷單套現(xiàn)作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的衍生物，其犯罪手段也隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而不斷翻新，由以往蓄養(yǎng)小號(hào)，惡意下單的單一形式逐漸發(fā)展為通過腳本程序、人海戰(zhàn)術(shù)等各種形式綜合運(yùn)用的多元化手段。此外，傳統(tǒng)上通常作為犯罪工具或者輔助手段的刷單行為，其社會(huì)危害性在個(gè)別領(lǐng)域日益突顯，如非法侵入企業(yè)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者提供用于破解網(wǎng)絡(luò)腳本程序的工具等行為，開始逐漸脫離原來所依附的目的行為，并呈現(xiàn)出一種獨(dú)立化、正犯化趨勢。在實(shí)踐中，刷單套現(xiàn)犯罪可能存在幾種表現(xiàn)形態(tài)：（1）通過非法的網(wǎng)絡(luò)腳本程序直接侵入經(jīng)營者的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，修改商品價(jià)格或者交易規(guī)則，以較低價(jià)格獲取商品；（2）通過囤積大量SIM 卡，利用軟件工具蓄養(yǎng)大量虛擬號(hào)碼（俗稱貓池），惡意注冊(cè)各平臺(tái)賬戶并偽裝成普通用戶，存在相關(guān)優(yōu)惠活動(dòng)時(shí)，則利用大量虛假賬戶獲取經(jīng)營者提供給消費(fèi)者的優(yōu)惠或者平臺(tái)補(bǔ)貼；（3）建立大量單向聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)通訊群組，由成員廣泛收集網(wǎng)絡(luò)購物活動(dòng)信息，一旦發(fā)現(xiàn)某一平臺(tái)存在標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤或系統(tǒng)漏洞時(shí)，就由線報(bào)員將信息傳播到各通訊群組發(fā)動(dòng)成員惡意下單，以獲取大量補(bǔ)貼或者通過惡意退款敲詐平臺(tái)經(jīng)營者；（4）通過技術(shù)手段挖掘電商平臺(tái)已經(jīng)生成的但未開放給公眾的積分或者優(yōu)惠券，通過虛構(gòu)賬號(hào)，惡意刷單等方式大量套取積分或者優(yōu)惠券，并實(shí)現(xiàn)迅速變現(xiàn)，轉(zhuǎn)移非法利益。

上述所列舉各種刷單套現(xiàn)犯罪的表現(xiàn)形式不一而足，犯罪手段的多樣性使得刷單套現(xiàn)犯罪以更大規(guī)模、更為頻繁的方式擴(kuò)張，這不僅給實(shí)務(wù)對(duì)相關(guān)犯罪的偵查取證造成困難，而且容易混淆對(duì)以不同行為手段所實(shí)施的犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。

（三）法益侵害：簡單性到復(fù)合性

刷單套現(xiàn)犯罪作為電子商務(wù)興起背景下出現(xiàn)的一種新型犯罪形態(tài)，其法益侵害性明顯區(qū)別于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。刷單套現(xiàn)行為的直接目的是套取大量的積分或者優(yōu)惠券，有學(xué)者指出盡管平臺(tái)所提供的積分、優(yōu)惠券在社會(huì)市場上沒有可交易性，但在平臺(tái)內(nèi)部可以轉(zhuǎn)讓，且體現(xiàn)為一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，符合財(cái)產(chǎn)性利益的特征。[4]因此，刷單套現(xiàn)犯罪仍然具有財(cái)產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)，但由于其在行為手段上具有多樣性，可能還會(huì)直接或間接地侵犯到其他法益，因而呈現(xiàn)出一種復(fù)合性特征。如惡意刷單行為在一定程度上破壞了電子商務(wù)活動(dòng)的誠信體系，嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序，而且犯罪組織濫用技術(shù)手段侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，倒逼平臺(tái)經(jīng)營者投入大量的人力物力維護(hù)自身信息系統(tǒng)安全，極大地增加經(jīng)營成本且造成對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。久而久之，經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的信賴機(jī)制逐漸瓦解，經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者一方補(bǔ)貼和讓利的實(shí)際效果便逐漸弱化，相應(yīng)地就會(huì)減少相關(guān)優(yōu)惠活動(dòng)或者建立復(fù)雜的防范機(jī)制，嚴(yán)重影響用戶體驗(yàn)。最終受損害的仍然是廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，故惡意刷單套現(xiàn)行為的泛濫無疑是對(duì)方興未艾的電商市場發(fā)展的最大障礙。

二、傳統(tǒng)刑法理論的應(yīng)對(duì)困境

刷單套現(xiàn)現(xiàn)象逐漸擺脫原來的個(gè)體性與依附性，在犯罪形式和行為手段上表現(xiàn)出其組織性和多樣性的特征，對(duì)電商市場的威脅愈發(fā)嚴(yán)重，對(duì)此，運(yùn)用刑法手段遏制其繼續(xù)擴(kuò)張已然是大勢所趨。然而，刷單套現(xiàn)犯罪作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下出現(xiàn)的新型犯罪形態(tài)，其形態(tài)各異，手段多變，以傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪為規(guī)制對(duì)象的刑法理論直接適用于此類犯罪時(shí)就出現(xiàn)一定的“斷層現(xiàn)象”。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

（一）罪與非罪的界定存在分歧

在現(xiàn)實(shí)生活中，刷單套現(xiàn)犯罪往往分多個(gè)階段實(shí)行，不同階段又各自演變?yōu)椴煌姆缸镄螒B(tài)，而且在行為手段上不斷翻新，現(xiàn)有刑事立法對(duì)此不存在普遍性、定型性的定罪條款，因而對(duì)其行為性質(zhì)的界定存在極大的分歧。一般而言，刷單套現(xiàn)的犯罪目的在于獲取非法利益，但現(xiàn)實(shí)中也存在不具有明顯的獲利意圖或者實(shí)際上未獲得財(cái)產(chǎn)利益，但造成被害人重大財(cái)產(chǎn)損失的情形。例如，前段時(shí)間，一淘寶店家因操作失誤，對(duì)所售臍橙錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)后，B 站視頻博主“路人A-”發(fā)布消息號(hào)召粉絲“薅羊毛”，在商家無法發(fā)貨的情況下，惡意投訴“商家虛假宣傳”，導(dǎo)致該店鋪損失十幾萬保證金進(jìn)而直接關(guān)店。[5]顯然，對(duì)于此類行為不能以詐騙罪、盜竊罪等目的犯予以定罪處罰，但其法益侵害的嚴(yán)重程度是不言而喻的。有學(xué)者認(rèn)為隨著生產(chǎn)經(jīng)營由現(xiàn)實(shí)向網(wǎng)絡(luò)空間的拓展，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施破壞生產(chǎn)經(jīng)營以及在網(wǎng)絡(luò)空間中破壞生產(chǎn)經(jīng)營的犯罪行為也尾隨而至。立足于法益保護(hù)的立場，對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“其他方法”的理解不能局限于物理的、現(xiàn)實(shí)的方法，[6]不具有獲利意圖的刷單套現(xiàn)行為造成經(jīng)營者重大財(cái)產(chǎn)損失，侵害了其生產(chǎn)經(jīng)營秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。但是也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)同類解釋的方法，從與“其他方法”并列的“毀壞機(jī)器設(shè)備”、“殘害耕畜”的方式來看，后兩種均表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物的有形破壞。因而，“其他方法”也應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)特征：一是行為的針對(duì)對(duì)象是財(cái)物；二是行為的表現(xiàn)形式是暴力。[7]據(jù)此，將利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段刷單套現(xiàn)造成經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)損失這種“軟性暴力”認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，實(shí)則是類推解釋，與罪刑法定主義背道而馳。在復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，更應(yīng)當(dāng)恪守刑法謙抑性的立場，即使行為侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法，可能的話，采取其他社會(huì)統(tǒng)治的手段才是理想的。[8]可見，對(duì)于此類行為罪與非罪的判斷分歧在于如何理解構(gòu)成要件適用范圍，更深層次是涉及到在電子商務(wù)時(shí)代下如何協(xié)調(diào)法益保護(hù)與刑法謙抑性之間的關(guān)系。

（二）此罪與彼罪區(qū)分含混不明

將以獲取非法經(jīng)濟(jì)利益為目的的刷單套現(xiàn)行為認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪是不存在疑問的，但應(yīng)當(dāng)適用何種罪名則存在較大爭議，對(duì)此，理論上存在著盜竊罪與詐騙罪的對(duì)立。實(shí)務(wù)的立場傾向于將其認(rèn)定為詐騙罪，并且在司法實(shí)踐中也已經(jīng)出現(xiàn)相應(yīng)的判決①參見【（2018）魯0682 刑初270 號(hào)】判決然而通過刷空單套取補(bǔ)貼實(shí)際上是利用了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的規(guī)則漏洞，平臺(tái)對(duì)于行為人虛構(gòu)的訂單只能進(jìn)行形式上的審查，這一審查過程完全是由支撐平臺(tái)運(yùn)行的計(jì)算機(jī)程序完成的。張明楷教授提出：“機(jī)器不能被騙”為大陸法系刑法理論和實(shí)踐判例所普遍認(rèn)同，該觀點(diǎn)認(rèn)為：認(rèn)定詐騙罪的關(guān)鍵不在于行為人是否實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，而在于被害人是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分自己的財(cái)產(chǎn)。只有自然人才可能成為詐騙的對(duì)象，電子計(jì)算機(jī)、自動(dòng)取款機(jī)等機(jī)器不能被騙。[9]但也有學(xué)者提出相反意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“機(jī)器不能被騙理論”作限制理解，只要處于正常運(yùn)行狀態(tài)的機(jī)器具有代為處分的權(quán)限和功能，且因行為人的欺騙行為作出違背交易主體真實(shí)意愿的處分行為，即可認(rèn)定為詐騙罪。[10]正如黃榮堅(jiān)教授所指出的，科技的飛速發(fā)展，通過人的操作，機(jī)器也可以接受人所傳達(dá)給它的訊息并做出人所預(yù)期的反應(yīng)，并且該機(jī)器的反應(yīng)能力和模式都是都是由人透過軟體（程式）來控制的。[11]在此情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)際上在一定程度上充當(dāng)了交易主體的代理人，存在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能性。上述爭論的焦點(diǎn)主要集中于機(jī)器是否能夠成為詐騙對(duì)象，確切地說，是涉及到詐騙罪中的處分意識(shí)問題。

（三）共犯關(guān)系認(rèn)定較為困難

當(dāng)前刷單套現(xiàn)犯罪通常以具有相當(dāng)規(guī)模的組織化、集團(tuán)化的犯罪形式出現(xiàn)，而其行為階段性和責(zé)任分散性的特點(diǎn)，使其區(qū)別于以往傳統(tǒng)的、物理的共同犯罪模式，在以傳統(tǒng)共同犯罪為范式的刑法教義學(xué)理論上，對(duì)其中多數(shù)行為是否構(gòu)成犯罪在認(rèn)定上均存在一定的障礙。行為階段性表現(xiàn)為刷單行為并非由一個(gè)舉動(dòng)直接完成，而是在一定時(shí)間內(nèi)通過反復(fù)多次實(shí)行同一或不同的多個(gè)舉動(dòng)，從而將這些舉動(dòng)在整體上評(píng)價(jià)為一個(gè)犯罪行為。故刷單套現(xiàn)行為通常具有徐行犯的特征，行為的碎片化將整體后果嚴(yán)重的刷單行為拆解為組織指揮、技術(shù)破解、惡意下單等罪量相對(duì)輕微的行為，同時(shí)弱化了彼此之間的因果聯(lián)系，尤其是那些僅承擔(dān)刷單任務(wù)的羊毛客，雖然其行為客觀上對(duì)最終的危害結(jié)果具有一定的推動(dòng)作用，但是這種作用是就整體而言的，具體到個(gè)人時(shí)很難認(rèn)為一個(gè)或少量的刷單行為存在嚴(yán)重的法益危害性。責(zé)任分離性表現(xiàn)為盡管能夠在大體上識(shí)別一個(gè)刷單套現(xiàn)行為的犯罪整體形象，但是由于行為的分化，各行為人的認(rèn)識(shí)范圍僅僅局限于自己所實(shí)施的行為，故難以認(rèn)定其存在明確具體的共犯故意，給最終的歸責(zé)造成極大困難。因此，實(shí)踐中難以認(rèn)定刷單套現(xiàn)犯罪的共犯關(guān)系，而且在錯(cuò)綜復(fù)雜的行為分工中，區(qū)分共犯與正犯，尤其是對(duì)那些并未親自實(shí)行犯罪但是起到重大作用的行為人進(jìn)行合理歸責(zé)仍然存在一定障礙。

三、教義學(xué)框架內(nèi)的刑事規(guī)制路徑

面對(duì)各類新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，有針對(duì)性地采取刑事立法予以嚴(yán)厲打擊已有必要。不過，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下各種新型犯罪形態(tài)多變、手段各異，期待立法者及時(shí)迅速地對(duì)各種違法行為作出反應(yīng)并不現(xiàn)實(shí)。在網(wǎng)絡(luò)刑事立法完善之前，立足于復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展形勢，以多元化視角充分發(fā)揮刑法教義學(xué)的解釋靈活性，將刷單套現(xiàn)犯罪合理納入到刑事規(guī)制范圍內(nèi)顯然是更為明智的做法。

（一）積極的解釋立場：兼顧法益保護(hù)與罪刑法定

刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件都是類型性的，現(xiàn)實(shí)生活中的各種犯罪行為卻是具體性的，尤其是在當(dāng)前日趨復(fù)雜化的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，法律與現(xiàn)實(shí)不能實(shí)現(xiàn)直接的銜接。但是刑法規(guī)范供應(yīng)不足的現(xiàn)象不可避免，司法的能動(dòng)性應(yīng)當(dāng)有所加強(qiáng)才能應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜化的外部環(huán)境。[12]面對(duì)當(dāng)前愈演愈烈的刷單套現(xiàn)犯罪現(xiàn)象，片面強(qiáng)調(diào)罪刑法定和刑法謙抑性而拘泥于形式規(guī)定的做法是值得反思的。刑法的謙抑性并不反對(duì)與社會(huì)發(fā)展相匹配的、必要的犯罪化，[13]正如有學(xué)者指出，刑法的處罰范圍并非越窄越好，而是越合理越好。[14]立足于法益保護(hù)主義，對(duì)刑法條文作出一定的解釋以容納新出現(xiàn)的犯罪類型，反而契合罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)精神，刑法謙抑性與法益保護(hù)并不沖突，其目的均在于合理地出入罪，避免刑法適用過程中的“口袋罪”思維，而非一昧地限制犯罪圈。

因此，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采取更為積極合理的刑法解釋立場，兼顧法益保護(hù)與罪刑法定。對(duì)于不具有主觀獲利意圖或者僅僅獲取少量利益但造成重大財(cái)產(chǎn)損失的刷單套現(xiàn)犯罪，將其認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是較為妥當(dāng)?shù)?。雖然在立法當(dāng)時(shí)，立法者可能并未考慮過破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的新形態(tài)，但是從刑法條文的表述、國民的一般認(rèn)知、客觀解釋論等角度來看，均不失其合理性。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所列舉的“毀壞機(jī)器設(shè)備”、“殘害耕畜”等行為形式并非強(qiáng)調(diào)破壞手段的物理性與現(xiàn)實(shí)性，而是強(qiáng)調(diào)行為所破壞的對(duì)象是特定歷史條件下的生產(chǎn)資料。隨著電子商務(wù)的發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營形式也隨之變化，線上零售逐漸取代傳統(tǒng)的實(shí)體店形式，生產(chǎn)資料也相應(yīng)地轉(zhuǎn)變?yōu)樗?jīng)營的店鋪、虛擬商品等，成為平臺(tái)經(jīng)營者賴以謀生的手段。顯然，對(duì)這些店鋪、虛擬產(chǎn)品的破壞行為，在社會(huì)危害程度上并不亞于傳統(tǒng)的毀壞設(shè)備、殘害耕畜等行為，理應(yīng)在刑法上受到同等的否定性評(píng)價(jià)。此外，在解釋論上，在刑法分則上使用“等”、“其他”概念，需要明確同類的“類”指什么，不能僅從形式上得出結(jié)論，必須根據(jù)法條的法益保護(hù)目的和犯罪之間的關(guān)系得出合理結(jié)論。[15]破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與同作為財(cái)產(chǎn)犯罪的故意毀壞財(cái)物罪在本質(zhì)上均屬于毀棄罪，只有其行為方式能夠被刑法評(píng)價(jià)為“毀壞”才能認(rèn)定為該罪。故意毀壞財(cái)物罪中的毀壞不限于物理上的“毀壞”，還包括了功能上的“毀壞”，雖然沒有直接對(duì)財(cái)物行使有形力，但使他人財(cái)物效用減少或喪失的，也是毀壞財(cái)物。[16]因此，刷單套現(xiàn)犯罪對(duì)他人店鋪造成直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失的情形與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“毀壞機(jī)器設(shè)備”等行為在刑法評(píng)價(jià)上也具有同質(zhì)性。

（二）類型化思考方法：兼顧事實(shí)梳理與區(qū)別評(píng)價(jià)

刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件是社會(huì)上各種可罰行為的類型化與抽象化，即犯罪類型，旨在為認(rèn)定現(xiàn)實(shí)中的犯罪行為提供觀念性的指導(dǎo)形象。有學(xué)者認(rèn)為，刑法類型的意義并非僅僅隱藏于法條規(guī)定之中，而要回溯到有關(guān)的具體案件事實(shí)，其真正意蘊(yùn)只有在這些事實(shí)之中才能開放。[17]因而，刑法中的類型化思考并非是對(duì)規(guī)范本身的梳理而是對(duì)事實(shí)的梳理，其任務(wù)在于將現(xiàn)實(shí)生活中的各種行為提煉為可供刑法評(píng)價(jià)的事實(shí)類型，而刑法適用的過程則是通過區(qū)分不同的行為類型予以區(qū)別評(píng)價(jià)。當(dāng)前在刷單套現(xiàn)行為的性質(zhì)認(rèn)定上產(chǎn)生分歧的癥結(jié)在于單純著眼于罪名規(guī)范之間的區(qū)分，而忽略了應(yīng)受評(píng)價(jià)事實(shí)本身就是存在差異的。刷單套現(xiàn)犯罪作為寄生于網(wǎng)絡(luò)空間的一種違法形態(tài)，其表現(xiàn)形式本身就是多樣化的，在以傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪為規(guī)制對(duì)象的刑事立法不可能存在能夠“放之四海而皆準(zhǔn)”的定罪條款，故更為合理的做法是通過區(qū)分不同案件事實(shí)的典型樣態(tài)，由事實(shí)返歸規(guī)范，從而對(duì)不同的案件事實(shí)作出區(qū)別評(píng)價(jià)。

盜竊罪與詐騙罪的規(guī)范界限在于是否存在處分意識(shí)，我國傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，構(gòu)成詐騙罪需要被害人自愿地或者自覺地交付財(cái)產(chǎn)，[18]這實(shí)際上肯定了處分意識(shí)對(duì)于詐騙罪成立的必要性。至于產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的主體是否包括機(jī)器，在此應(yīng)給予否定回答。不可否認(rèn)，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)有的計(jì)算機(jī)程序及人工智能已經(jīng)發(fā)達(dá)到可以在很多工作上替代人類，但正因?yàn)榭萍荚桨l(fā)達(dá)，才越應(yīng)該肯定人的主體性地位。機(jī)器本身僅僅是代替人類做出形式上的判斷，其認(rèn)知邏輯由內(nèi)置的計(jì)算機(jī)程序所限制，不可能完全取代人腦做深刻復(fù)雜的思考，基于電子商務(wù)便捷迅速的特點(diǎn)，平臺(tái)交易規(guī)則通常表現(xiàn)為是滿足既定條件，即可產(chǎn)生特定的交易結(jié)果。這一過程中完全由先前設(shè)定的程序主導(dǎo)，不存在實(shí)質(zhì)判斷的余地。正如竊賊通過鐵絲打開倉庫的鎖以竊取里面的財(cái)物被認(rèn)定為盜竊罪一樣，目前的經(jīng)營平臺(tái)僅僅是智能程度更高的“鎖”而已，對(duì)通過技術(shù)手段或者利用系統(tǒng)漏洞惡意刷單套取補(bǔ)貼的行為，仍然應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。

在明確“機(jī)器不能被騙”的前提后，可以將刷單套現(xiàn)犯罪大體區(qū)分為三種典型表現(xiàn)形式：（1）通過技術(shù)手段非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，修改商品價(jià)格或者交易規(guī)則，反復(fù)刷單獲取低價(jià)商品或優(yōu)惠；（2）通過惡意注冊(cè)等方式養(yǎng)小號(hào)，存在相關(guān)優(yōu)惠活動(dòng)時(shí)，利用所蓄養(yǎng)的小號(hào)大量下單獲取補(bǔ)貼；（3）雇傭大量職業(yè)羊毛客，發(fā)現(xiàn)平臺(tái)存在標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤或系統(tǒng)漏洞時(shí)，就開始發(fā)動(dòng)成員惡意下單，以獲取大量補(bǔ)貼或者通過惡意退款敲詐經(jīng)營者。第一種屬于非交互式的惡意刷單，虛構(gòu)訂單本身屬于行為的表象，其本質(zhì)仍然是違反經(jīng)營者的意志，通過套取補(bǔ)貼的方式轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。第二種與第三種僅僅在行為方式上存在區(qū)別，但行為結(jié)構(gòu)上是一致的，均屬于交互式的惡意刷單，由于其中存在被害人參與的因素，故應(yīng)當(dāng)與純粹通過技術(shù)手段套取補(bǔ)貼的非交互式刷單相區(qū)別。由于刷單行為對(duì)電子商務(wù)市場危害嚴(yán)重，多數(shù)平臺(tái)均會(huì)采取相應(yīng)的技術(shù)措施予以應(yīng)對(duì)。例如，淘寶會(huì)通過技術(shù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管控和審核，定期排查并封禁通過軟件程序或人工批量注冊(cè)的賬戶，對(duì)短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生的大量異常訂單進(jìn)行限流，基于有限的技術(shù)手段采取保護(hù)措施，如限制使用阿里旺旺、支付寶賬戶管控措施、監(jiān)管賬戶、限制會(huì)員登錄等。對(duì)刷單行為的監(jiān)管除了相應(yīng)的技術(shù)措施，還依賴于經(jīng)營者自身的判斷。對(duì)于交互式的惡意刷單，應(yīng)當(dāng)判斷交易過程是否存在經(jīng)營者的實(shí)質(zhì)審查，如果是補(bǔ)貼和優(yōu)惠的發(fā)放依賴于經(jīng)營者的選擇，則存在有瑕疵的處分行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。反之，如果優(yōu)惠或補(bǔ)貼的發(fā)放完全由事先設(shè)計(jì)的程序性規(guī)則所決定，整個(gè)過程僅存在最低限度的技術(shù)監(jiān)管和排查，則事實(shí)上不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，只能認(rèn)定為盜竊罪。

（三）規(guī)范的價(jià)值判斷：兼顧整體判斷與個(gè)別評(píng)價(jià)

共犯關(guān)系的范圍大小歸根結(jié)底是如何確定共犯的處罰根據(jù)問題，對(duì)此，理論上存在著責(zé)任共犯論、不法共犯論與因果共犯論的聚訟，其中，責(zé)任共犯論作為刑法主觀主義的產(chǎn)物，因其理論起點(diǎn)的偏頗已少有人支持。不法共犯論將違法性作為聯(lián)結(jié)正犯與共犯的要素，認(rèn)為共犯的處罰根據(jù)在于使正犯實(shí)施了符合構(gòu)成要件的不法行為；因果共犯論將構(gòu)成要件要素中的因果性作為聯(lián)結(jié)正犯與共犯的要素，認(rèn)為共犯的處罰根據(jù)在于惹起了構(gòu)成要件的違法性。[19]乍一看，兩者并無區(qū)別，但實(shí)際上因果共犯論承認(rèn)共犯的不法部分從屬于正犯，但又部分獨(dú)立于正犯，因而在一定程度上擴(kuò)大了共犯的處罰范圍。概言之，違法共犯論認(rèn)為某一行為在對(duì)正犯行為存在促進(jìn)作用之外，其本身必須達(dá)到可罰的違法程度才能認(rèn)定為共犯行為，而因果共犯論認(rèn)為只要行為對(duì)法益侵害結(jié)果存在一定的因果力即可認(rèn)定其為共犯行為。從法益保護(hù)的立場來看，共犯關(guān)系的判斷不是純粹物理上的因果關(guān)系的事實(shí)判斷，而是就各行為人對(duì)法益侵害后果的發(fā)生是否發(fā)揮了各自作用的價(jià)值判斷，對(duì)于在內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜、存在多重分工的刷單套現(xiàn)犯罪，如果要確定每個(gè)人行為的違法程度再?zèng)Q定共犯關(guān)系的成立范圍，其結(jié)果必然是將眾多違法程度輕微的零散刷單行為排除出去，從而降低對(duì)正犯的處罰。故只要認(rèn)定行為人在法益侵害的因果流向中注入了自己那部分的作用力，就應(yīng)當(dāng)將其行為納入到共犯范圍內(nèi)，之后再個(gè)別地判斷每個(gè)行為人違法性的大小，從而決定處罰的必要性及嚴(yán)厲性?；诖耍⒆阌谝蚬卜刚摰牧?，對(duì)共犯關(guān)系進(jìn)行整體判斷，其次再對(duì)各行為人的行為進(jìn)行個(gè)別評(píng)價(jià)是更為合理的考慮。

從刷單套現(xiàn)犯罪的內(nèi)部分工來看，其成員通常存在著羊毛客、線報(bào)員、技術(shù)人員及組織者。首先，對(duì)于羊毛客可以區(qū)分為零散羊毛客及職業(yè)羊毛客，前者通常只承擔(dān)少量的刷單任務(wù)，其違法程度較為輕微，且行為人通常沒有認(rèn)識(shí)到行為可能造成的危害結(jié)果，故不應(yīng)對(duì)其追究刑事責(zé)任，但其行為仍然可被認(rèn)定為共犯行為。后者所執(zhí)行的刷單量則較前者尤甚，其行為所造成的危害結(jié)果已經(jīng)達(dá)到了可罰的違法程度，且行為人對(duì)此是明知的，故應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以定罪處罰。不過刷單行為本身不符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，沒有直接指向財(cái)產(chǎn)法益，故對(duì)于職業(yè)羊毛客應(yīng)當(dāng)以幫助犯論處。

其次，對(duì)于負(fù)責(zé)發(fā)布任務(wù)線報(bào)員，其通常接受上級(jí)單向指示，負(fù)責(zé)發(fā)布相關(guān)的刷單任務(wù)并指揮具體的刷單流程，應(yīng)當(dāng)按照幫助犯進(jìn)行處罰，對(duì)其處罰范圍應(yīng)當(dāng)限制在行為人所負(fù)責(zé)的任務(wù)之內(nèi)。再次，對(duì)于負(fù)責(zé)開發(fā)相關(guān)腳本程序的技術(shù)人員，其所提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持在刷單過程中發(fā)揮了較為重要的作用，也應(yīng)當(dāng)按照幫助犯進(jìn)行處罰。不過需要注意，僅僅將上述行為評(píng)價(jià)為共犯行為仍然是不妥的，盡管刷單并非最直接、最關(guān)鍵的實(shí)行行為或主行為，但是在實(shí)際犯罪中，其本身所固有的危害性日漸暴露，看似屬于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助或支持的行為也具有正犯行為作用。[20]故為有效打擊此類行為，對(duì)于其中情節(jié)嚴(yán)重的幫助行為，應(yīng)當(dāng)同時(shí)認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)罪，視為想象競合犯，擇一重罪處罰。

最后，針對(duì)整個(gè)犯罪的幕后組織者與管理者而言，理應(yīng)將其作為正犯處罰，但是因其并未具體實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，按照正犯處罰在理論上仍然存在一定困難。對(duì)此，可以借鑒德國刑法中的犯罪支配理論，基于整個(gè)計(jì)劃的實(shí)施使角色分工或?yàn)楸匾蚍夏康模说冉巧止み€給具體的參與人分配構(gòu)成要件以外的行為，使得行為的實(shí)施依賴于以此等方式確定的合作。[21]故雖然組織者并未認(rèn)識(shí)到整個(gè)犯罪過程中的各種具體細(xì)節(jié)，但是他對(duì)犯罪流程及其危害結(jié)果存在一種概括性的認(rèn)識(shí)，并且功能性地支配了整個(gè)法益侵害流程，故認(rèn)定其為正犯，并依照其所組織和指揮的全部行為予以處罰存在相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

四、結(jié)語

自《電子商務(wù)法》出臺(tái)以后，中國的電商市場已經(jīng)結(jié)束了野蠻生長時(shí)期，對(duì)這一新興領(lǐng)域進(jìn)行必要的監(jiān)管和規(guī)范已是必然趨勢，尤其是針對(duì)因早期管控松懈而滋生的違法犯罪亂象，更需要運(yùn)用刑法的手段予以打擊。不過刑法不是社會(huì)治理的唯一手段也并非最有效的手段，菲利曾經(jīng)指出：“盲目崇尚刑罰是指刑罰成為公共意識(shí)中的惟一措施，但由于它不能保護(hù)誠實(shí)者的社會(huì)，只能打擊而不能醫(yī)治那些陷入犯罪深淵的犧牲者，因此總是造成有損于道德及物質(zhì)福利的情形?！盵22]因此，刑法應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的教義學(xué)語境下發(fā)揮最后的補(bǔ)充作用，刷單犯罪問題的解決有賴于多種手段綜合施策，其中行業(yè)體系的完善、市場監(jiān)管的強(qiáng)化以及風(fēng)險(xiǎn)管控技術(shù)的支持無一不發(fā)揮著重要的作用。