李桃英，郭小亮

（江西警察學(xué)院，江西 南昌 330103）

一、案例介紹

（一）案例一

2013 年8 月7 日10 時許，被告人王某甲在唐山市蘆臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)海北鎮(zhèn)政府西側(cè)路南25 米處，盜竊被害人于某電動自行車前車筐內(nèi)的女士挎包（內(nèi)有人民幣698 元，SOXN 牌手機(jī)1 部，價值人民幣200 元）。被害人于某在發(fā)現(xiàn)被盜后，立即追趕，當(dāng)追到112 國道海北鎮(zhèn)小海北紅綠燈北側(cè)小橋位置，發(fā)現(xiàn)被盜挎包在被告人王某甲處，遂奪取挎包。二人在爭執(zhí)過程中，被告人王某甲用隨身攜帶的刀子威脅被害人于某，隨后被告人王某甲逃跑，在逃跑過程繼續(xù)持刀威脅聞訊趕來堵截其的群眾及公安民警。后被告人王某甲在海北鎮(zhèn)小海北村“江海酒樓”南側(cè)100 米的葦子地，被公安民警抓獲。法院認(rèn)為，被告人王某甲在盜竊他人財物被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕當(dāng)場持兇器相威脅，其行為已構(gòu)成搶劫罪（未遂），判處有期徒刑二年，罰金人民幣3000 元①河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐刑一初字第38 號刑事判決書。

（二）案例二

2017 年8 月18 日2 時許，被告人靳小偉竄至位于本區(qū)浦沿街道聯(lián)莊二區(qū)聯(lián)莊路53 號的渝湘源餐廳門口，盜開走停放著的1 輛“世紀(jì)鹿”牌藍(lán)色電動三輪車，失主吳某兒子周某騎電動車追趕；在聯(lián)莊路振宇網(wǎng)吧附近，周某追上要求停車，靳小偉仍逃跑；在聯(lián)莊路金南創(chuàng)業(yè)大廈附近，周某再次從三輪車右側(cè)超車；為逃避抓捕，靳小偉駕車右拐，從后面將被害人周某及電動車撞倒在地；后在蕭山區(qū)，周某在夜巡城管隊員及過路群眾幫助下，將靳小偉抓獲。法院認(rèn)為被告人靳小偉在盜竊他人電動三輪車后，發(fā)現(xiàn)被害人在后追趕并多次對其進(jìn)行攔阻，被告人靳小偉為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，駕車右拐撞擊被害人致其倒地造成輕微傷的后果，其轉(zhuǎn)化行為已經(jīng)實行完畢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫既遂，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八千元②杭州市濱江區(qū)人民法院（2018）浙0108 刑初6 號刑事判決書。

上述兩個案例的相同點在于，行為人在盜竊財物后即當(dāng)場被發(fā)現(xiàn)并追趕，在逃跑過程中為窩藏贓物、抗拒抓捕而使用暴力或暴力相威脅，最終都被當(dāng)場捕獲，行為人并未實際取得被害人的財物。但是法院所給出的認(rèn)定結(jié)果卻存在差別，一個被認(rèn)定為了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂，一個被認(rèn)定為了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂。由此可見，司法實踐中對于轉(zhuǎn)化型搶劫的犯罪形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)成一致，不僅如此，刑法理論界對轉(zhuǎn)化型搶劫的犯罪形態(tài)認(rèn)定也存在較大爭議。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫的特征

轉(zhuǎn)化型搶劫并不是刑法上的一個罪名，而是根據(jù)刑法的規(guī)定，作為搶劫罪的一種特殊行為方式。根據(jù)我國刑法相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫是指犯盜竊、搶奪、詐騙罪，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的情形。據(jù)此分析，轉(zhuǎn)化型搶劫應(yīng)當(dāng)具有三個特征，分別是：

（一）先行犯罪事實

根據(jù)刑法規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫必須具有先行的犯罪事實，即犯盜竊、詐騙、搶奪罪，由于這三個罪名屬于財產(chǎn)犯罪，在成立之時均具有數(shù)額要求或者其他法定入罪情形，如果一行為既未達(dá)到入罪數(shù)額，又不具有法定入罪情節(jié)，那么該行為將不以犯罪論處，只做行政處罰。因而轉(zhuǎn)化型搶劫是否必須以先行為成立該三種罪名之一為必要，在理論界存在不同說法。有學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫必須以先行為構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪為前提，因為刑法對于轉(zhuǎn)化型搶劫的表述為“犯……罪”，只有將尚未達(dá)到犯罪程度的盜竊、詐騙、搶奪行為排除在轉(zhuǎn)化型搶劫之外，才符合罪刑法定的要求。還有學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫不以先行為構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪為前提，既包括構(gòu)成犯罪的先行為也包括尚不構(gòu)成犯罪的盜竊、詐騙、搶奪行為，因為刑法既然將該種行為規(guī)定為轉(zhuǎn)化型搶劫，說明其危害程度與普通搶劫無異，既然普通搶劫并不以達(dá)到犯罪數(shù)額為前提，那么轉(zhuǎn)化型搶劫自然也不應(yīng)有此要求，而這也與司法解釋①最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第5 條規(guī)定“行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處；但具有下列情節(jié)之一的，可依照《刑法》第269 條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰：（1）盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的；（2）入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實施上述行為的；（3）使用暴力致人輕微傷以上后果的；（4）使用兇器或以兇器相威脅的；（5）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的?！钡囊?guī)定相符。[1]筆者較為贊同第二種觀點，第一，刑法之所以將此種行為規(guī)定為轉(zhuǎn)化型搶劫，是因為該種行為的社會危害性與普通的搶劫行為相當(dāng)，而將這種社會危害性升高的行為當(dāng)然不是先前的盜竊、詐騙、搶奪行為，而是之后的當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，因而在轉(zhuǎn)化型搶劫的認(rèn)定上應(yīng)將之后的行為作為重點，而并不以前行為構(gòu)成犯罪為必要；第二，更符合最高人民法院司法解釋的規(guī)定，司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定了即使先行為并未達(dá)到犯罪所要求的數(shù)額，仍然可能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫；第三，更符合普通民眾對犯罪的理解，因為從普通民眾的角度出發(fā)，其所認(rèn)為的犯罪往往指的是違法行為；第四，更有利于打擊犯罪、保護(hù)公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。

（二）時間上具有當(dāng)場性

當(dāng)場性是對轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪構(gòu)成的時間要求，正是由于當(dāng)場性的要求，才將先前的盜竊、詐騙、搶奪的犯罪行為與之后的為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的暴力及暴力威脅行為串聯(lián)在一起，構(gòu)成一個整體。至于“當(dāng)場”所表示的意思究竟為何，在理論上有不同看法。有觀點認(rèn)為，此處的“當(dāng)場”應(yīng)當(dāng)做狹義理解，“當(dāng)場”等同于“現(xiàn)場”，即行為人實施以暴力或者暴力相威脅的場所必須與先行為發(fā)生的場所一致；[2]有觀點則認(rèn)為，此處的“當(dāng)場”應(yīng)當(dāng)做廣義的理解，即在“現(xiàn)場”的基礎(chǔ)上無限延伸，不僅包括了先行為發(fā)生的場所，還包括與先行為的實施具有關(guān)聯(lián)性的其他場所，例如實施先行為后的逃跑途中，與實施轉(zhuǎn)化行為相關(guān)聯(lián)的地方，甚至包含了行為人的居所等。[3]還有觀點認(rèn)為，此處的“當(dāng)場”應(yīng)當(dāng)做有限制的廣義理解，即“當(dāng)場”不僅包含了先行為的實施現(xiàn)場，還應(yīng)當(dāng)包括一些合理延伸，比如說行為人實施先行為后即刻被發(fā)覺而被追捕，這種情況下的追捕過程應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是“當(dāng)場”，筆者認(rèn)同此種觀點。因為“當(dāng)場”類似于連接器，將先行為與之后的轉(zhuǎn)化行為串聯(lián)起來成為一個整體，因而“當(dāng)場”代表著先行為與之后的轉(zhuǎn)化行為是連續(xù)無間斷的，如果一旦中斷，例如行為人逃走，次日被被害人撞見的，這就中斷了先行為和后行為的聯(lián)系，不能認(rèn)定為“當(dāng)場”。

（三）前后行為的關(guān)聯(lián)性

轉(zhuǎn)化型搶劫必須是行為人為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，其主觀目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，只要具備三者之一即可，當(dāng)然，不排除某些時候行為人具有其中兩個或者三個目的，這都不影響轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立，客觀上表現(xiàn)為以暴力或者以暴力相威脅，不管行為人使用了其中一個行為亦或者兩行為皆有，都符合轉(zhuǎn)化型搶劫的犯罪構(gòu)成。

轉(zhuǎn)化型搶劫在刑法上是一種比較特殊的存在，有學(xué)者借鑒了國外對轉(zhuǎn)化型搶劫的研究理論認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫是一種事后搶劫；但有學(xué)者認(rèn)為刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于法律擬制，因為刑法所規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫情形并不是真正意義上的轉(zhuǎn)化，只是將原來并不符合搶劫罪構(gòu)成要件的行為擬制為了搶劫罪。[4]

筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫的特殊性在于其由兩部分行為組成，前部分行為是盜竊、搶奪、詐騙犯罪，后部分行為是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，在整個行為過程中發(fā)生了犯意的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而改變了前行為的性質(zhì)，所以無論稱其為法律擬制還是事后搶劫都有一定的道理。而這也正是學(xué)者與司法工作人員對轉(zhuǎn)化型搶劫的犯罪形態(tài)的認(rèn)定存在爭議的原因。

三、轉(zhuǎn)化型搶劫未遂形態(tài)論爭

（一）轉(zhuǎn)化型搶劫未遂形態(tài)的理論分歧

關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫是否存在未遂形態(tài)的爭議，無論是理論界還是司法實踐界都大致可以分為兩種觀點，一種是否定說，一種是肯定說。

持否定說的學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫不存在未遂狀態(tài)，有學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫本就是由一種犯罪轉(zhuǎn)化為另一種犯罪，其以轉(zhuǎn)化以前罪的完成為基礎(chǔ)，此時前罪已經(jīng)處于完成狀態(tài)，已經(jīng)不存在未遂的可能性，因而，當(dāng)前罪轉(zhuǎn)化為后罪時，也就不具有未遂的條件。所以，轉(zhuǎn)化型搶劫不存在未遂，只存在能不能夠轉(zhuǎn)化成功的情況。[5]還有學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫屬于法律擬制，其成立并不以前罪既遂為前提，甚至不需要前行為構(gòu)成犯罪，所以，轉(zhuǎn)化型搶劫應(yīng)當(dāng)是行為犯，只需要行為人實施了該行為即可，無論是否具有犯罪結(jié)果，不影響犯罪既遂的成立，而且轉(zhuǎn)化型搶劫是全案性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，不應(yīng)該將案件等同于一般搶劫案件而將全案進(jìn)行割裂來認(rèn)定行為人的犯罪情節(jié)。自“行為人當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅”時起，案件性質(zhì)就已經(jīng)發(fā)生了變化。[6]同時，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件使用法律若干為題的意見》中所規(guī)定的“行為人實施盜竊、搶奪、詐騙行為未達(dá)到數(shù)額較大，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處，”指的是既未取得財物或者取得的財物價值顯著低微，又未給他人造成人身傷害的情形，此種情況行為人不成立犯罪，并不等同于將行為人認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫的未遂，進(jìn)而認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫存在未遂形態(tài)。

持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪存在未遂形態(tài)。首先，轉(zhuǎn)化型搶劫是基于行為人窩藏贓物、抗拒抓捕等行為而實施的暴力、脅迫，這是一個行為過程，在此行為過程中，行為人完全具有不愿、不能或者不敢繼續(xù)犯罪的可能性，那么此時也就具備了犯罪未完成形態(tài)的可能性；[7]其次，無論是轉(zhuǎn)化型搶劫還是普通搶劫其認(rèn)定都必須具備基本構(gòu)成要件，不能因為轉(zhuǎn)化型搶劫的特殊性而否認(rèn)基本構(gòu)成要件的決定性；最后，從罪刑均衡原則出發(fā)，當(dāng)行為人在前罪未遂，后行為也并未造成被害人傷亡時其社會危害性明顯要比普通搶劫罪的既遂輕，如果不加區(qū)分的一律對行為人適用搶劫罪既遂的法定刑顯然有失公允。[8]

（二）轉(zhuǎn)化型搶劫存在未遂形態(tài)

轉(zhuǎn)化型搶劫不僅存在于我國刑法中，在國外刑法中也可以找到轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的身影。

在德國刑法中明確規(guī)定了搶劫性盜竊罪，與我國的轉(zhuǎn)化型搶劫罪類似，只不過其僅限于前罪為盜竊罪，而且德國刑法學(xué)者認(rèn)為，搶劫性盜竊罪屬于斷絕的結(jié)果犯，即只要行為人基于維持對財物的占有的目的而對他人實施暴力或者以對人身，或者生命的現(xiàn)實危險為內(nèi)容的威脅時，該罪就宣告既遂，但即便如此，德國刑法學(xué)家仍然認(rèn)為搶劫性盜竊罪存在未遂形態(tài)，當(dāng)行為人雖然企圖使用暴力或者以暴力相威脅維持對財物的占有，可是卻由于意志以外的原因未能實施的，被認(rèn)定為搶劫性盜竊罪的未遂，例如行為人想要拔刀傷害被害人，卻因為刀被卡住無法拔出而不能傷害被害人的，就成立搶劫性盜竊的未遂。

同樣，筆者認(rèn)為，在我國刑法中轉(zhuǎn)化型搶劫也存在未遂形態(tài)。具體理由如下：

第一，我國刑法中的轉(zhuǎn)化型搶劫不同于德國刑法中的搶劫性盜竊，雖然性質(zhì)類似，但是在德國刑法中，構(gòu)成搶劫性盜竊罪的前提是作為前行為的盜竊行為必須既遂，但是在我國刑法中，作為轉(zhuǎn)化型搶劫的前行為即盜竊、詐騙、搶奪行為，并不要求其既遂，也不要求前行為構(gòu)成犯罪，換句話說雖然行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪行為之一，但是并未實際取得被害人財物，只要行為人為了抗拒抓捕等實施了暴力行為或者以暴力相威脅，仍然可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，如果行為人前行為并未既遂，后行為也未給被害人造成實際的損害，仍然認(rèn)定行為人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的既遂，那么與前行為既遂，后行為未造成被害人傷亡，或者前行為未既遂，后行為造成被害人輕傷，又或者前行為既遂，后行為造成被害人輕傷，這幾種情況在社會危害性上具有明顯不同，如果并不區(qū)分，統(tǒng)一按照轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂來處罰，這樣的裁判結(jié)果顯然讓人難以信服。

第二，按照《刑法》第269 條規(guī)定，有本條規(guī)定的情形的，按照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰，那就意味著，雖然在行為方式上轉(zhuǎn)化型搶劫罪與本罪存在區(qū)別，即普通搶劫罪的暴力、脅迫行為發(fā)生在前，取財行為發(fā)生在后，而轉(zhuǎn)化型搶劫的取財行為發(fā)生在前，暴力、脅迫行為發(fā)生在后，但是最終的處理方式都是按照搶劫罪來處理，而且所適用的法條都是《刑法》第263 條，由此可見，其本質(zhì)上并沒有差別，因而并不適宜將其區(qū)別于普通搶劫罪而采用單獨的未完成形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，搶劫罪侵犯的法益是公民的財產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益，屬于結(jié)果犯，當(dāng)然存在未遂形態(tài)。

四、轉(zhuǎn)化型搶劫未遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定

（一）轉(zhuǎn)化型搶劫未遂標(biāo)準(zhǔn)的理論觀點

在確定轉(zhuǎn)化型搶劫存在未遂形態(tài)之后，首先需要解決的問題就是其未遂形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。我國刑法學(xué)界關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的未遂標(biāo)準(zhǔn)存在巨大爭議，大致可分為如下幾種觀點：

1.先行為既遂說

該說認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫的既遂與未遂取決于先行為的既未遂，即如果作為先行為的盜竊、詐騙、搶奪行為已經(jīng)既遂，那么轉(zhuǎn)化型搶劫就既遂，如果先行為未遂，也就是之前的盜竊、詐騙、搶奪行為并未取得被害人財物，那么轉(zhuǎn)化型搶劫也未遂。[1]該種觀點存在明顯不足，第一，其顯然忽視了轉(zhuǎn)化型搶劫的特殊性，不可否認(rèn)，其先行為所侵犯的法益為他人的財產(chǎn)權(quán)，但是當(dāng)行為人對他人實施暴力或者以暴力相威脅時，其客體就發(fā)生了變化，上升為財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的雙重法益，因而刑法才將其規(guī)定為懲罰更為嚴(yán)厲的轉(zhuǎn)化型搶劫。第二，根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫并不要求前行為既遂，即使前行為尚不構(gòu)成犯罪，只要同時具備了暴力的后行為，仍然構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，這就表明，轉(zhuǎn)化型搶劫的成立并不以前行為的既遂為前提，如果前行為不構(gòu)成犯罪，例如盜竊價值輕微的財物，此時何來犯罪既遂之說？因此將先行為的既未遂作為轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂標(biāo)準(zhǔn)，顯然夸大了先行為在轉(zhuǎn)化型搶劫中的作用，而忽視了后面的暴力行為對轉(zhuǎn)化型搶劫的影響。

2.財物最終取得說

該說認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂應(yīng)當(dāng)以行為人最終是否取得財物為標(biāo)準(zhǔn)，即使行為人在先行為中已經(jīng)占有了被害人的財物，但是當(dāng)場被發(fā)現(xiàn)并且使用了暴力或脅迫手段后仍未取得該物的則不能被認(rèn)定為犯罪既遂。[9]該說與先行為既遂說相似，都認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫所保護(hù)的法益仍然只是財產(chǎn)權(quán)，與先行為既遂說的不同之處在于，將既遂的標(biāo)準(zhǔn)予以推后，即將取得財物與否的判斷推至后行為終了。其與先行為既遂說存在同樣的問題，過分夸大了該罪的財產(chǎn)保護(hù)屬性而忽視了人身保護(hù)屬性，當(dāng)行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，為抗拒抓捕、窩藏贓物、毀滅證據(jù)而當(dāng)場對他人使用暴力并對他人造成了人身損害，但是最終卻并未實際取得被害人財物的場合，仍然認(rèn)定行為人成立轉(zhuǎn)化型搶劫的未遂顯然并不恰當(dāng)。

3.暴力脅迫行為說

該說認(rèn)為，無論作為先行為的盜竊、詐騙、搶奪是否既遂，只要行為人為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)而實施了暴力脅迫行為，并且該暴力脅迫行為對被害人或者第三人在一定程度上造成了影響，那么該轉(zhuǎn)化型搶劫即宣告既遂。[10]該觀點與前兩種觀點類似，只不過一個側(cè)重于財產(chǎn)權(quán)，一個側(cè)重于人身權(quán)。該說主要的缺陷在于，第一，忽視了轉(zhuǎn)化型搶劫法益侵害的雙重性；第二，以暴力、脅迫的程度作為區(qū)分轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂標(biāo)準(zhǔn)欠缺可操作性。暴力、脅迫行為是轉(zhuǎn)化型搶劫的必要條件、成立條件，如果沒有暴力、脅迫行為，只有先行為顯然并不成立轉(zhuǎn)化型搶劫，但是如果存在后續(xù)的暴力、脅迫行為，而且要求該暴力、脅迫行為對被害人或者第三人有影響，那么這個“影響”又應(yīng)當(dāng)如何判斷？相關(guān)法律并未對此有明確規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫的暴力、脅迫要求與普通搶劫罪中的暴力、脅迫程度相當(dāng)，達(dá)到致使他人不能反抗、不敢反抗的程度，也有學(xué)者對此持不同看法。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》，“對于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強(qiáng)度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認(rèn)定為‘使用暴力’，不以搶劫罪論處”，顯然將輕微暴力排除在外，而該輕微暴力對他人也在一定程度上造成了影響，那么該觀點在此問題上就與司法解釋產(chǎn)生了沖突。

4.目的實現(xiàn)說

該說認(rèn)為，根據(jù)刑法規(guī)定，并非只要行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，同時實施了暴力或者以暴力相威脅就構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，而是要行為人基于毀滅證據(jù)、抗拒抓捕、窩藏贓物的特定目的，因而轉(zhuǎn)化型搶劫應(yīng)當(dāng)是目的犯，只有當(dāng)行為人實現(xiàn)了特定的三個目的之一的才能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂，如果雖然行為人實施了暴力或者暴力相威脅的行為，但是卻未到達(dá)特定的目的，那么也只能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的未遂。[11]該觀點的缺陷在于，第一，刑法將此三個目的規(guī)定為轉(zhuǎn)化型搶劫暴力行為的目的，在一定程度上縮小了轉(zhuǎn)化型搶劫的范圍，將以其他目的而使用暴力的行為排除在了轉(zhuǎn)化型搶劫之外，而該說混淆了行為人使用暴力手段的目的與轉(zhuǎn)化型搶劫的目的，將部分行為的目的等同于整體行為的目的，顯然并不合適；第二，在行為人實施了暴力行為，至他人傷殘卻未實現(xiàn)窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅證據(jù)的目的的場合，按照轉(zhuǎn)化型搶劫的未遂進(jìn)行處理顯然并未對行為人致他人傷殘的行為作否定性評價，有違罪刑均衡原則。

5.綜合標(biāo)準(zhǔn)說

該說將前幾種學(xué)說相結(jié)合，認(rèn)為如果先行為并未取得財物，那么無論后行為如何都成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂；如果先行為既遂，那么只有行為人基于抗拒抓捕、毀滅證據(jù)的目的使用暴力或者以暴力相威脅的才構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的既遂，當(dāng)行為人單純?yōu)榱烁C藏贓物而使用暴力或者以暴力相威脅的，如果行為人未最終占有該財物的屬于未遂。[12]該說的缺陷更為明顯，第一，同先行為既遂說與財物最終取得說一樣，將先行為的既未遂作為區(qū)分轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂標(biāo)準(zhǔn)存在明顯不合理之處，基于先前的論述，此處不再贅述；第二，在先行為既遂的場合，按照行為人的主觀目的不同進(jìn)行區(qū)別對待欠缺可操作性，在實際案件中，行為人后續(xù)的暴力行為目的本就可以同時包含多種，一個暴力行為可能同時基于窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅證據(jù)的目的，此時對其加以區(qū)分加大了案件的難度，增加了辦案人員的壓力。

6.普通搶劫既遂標(biāo)準(zhǔn)說

該說認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫最終的定罪罪名也是搶劫罪，因而從根本上說轉(zhuǎn)化型搶劫也是搶劫，所以在既未遂的標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)與普通搶劫保持一致，采用普通搶劫罪的標(biāo)準(zhǔn)即可。[13]筆者贊同該觀點。

（二）轉(zhuǎn)化型搶劫未遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與普通搶劫的既未遂標(biāo)準(zhǔn)相同，即當(dāng)行為人取得財物或者造成他人輕傷以上后果，二者具備其一的認(rèn)定為犯罪既遂。具體理由如下：

第一，轉(zhuǎn)化型搶劫與普通搶劫從根本上說具有同等罪質(zhì)。根據(jù)刑法規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫最終也是按照搶劫罪這一罪名來定罪的，二者唯一的區(qū)別就在于普通搶劫是暴力行為在前，取財行為在后，而轉(zhuǎn)化型搶劫是取財行為在前而暴力行為在后。因而從根本上說轉(zhuǎn)化型搶劫同普通搶劫一樣，都是行為人抱著故意的主觀心態(tài)而實施的客觀上以暴力或者暴力手段相威脅，同時侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益的犯罪，二者的犯罪構(gòu)成并沒有本質(zhì)區(qū)別。因而，轉(zhuǎn)化型搶劫在既未遂的標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)適用普通搶劫罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)，這也達(dá)到了刑法前后統(tǒng)一的效果。

第二，將轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂標(biāo)準(zhǔn)等同于普通搶劫的既未遂標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了轉(zhuǎn)化型搶劫法益保護(hù)的雙重性，即同時保護(hù)財產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益。刑法之所以將盜竊、詐騙、搶奪等非暴力性的財產(chǎn)犯罪之后當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的情形規(guī)定為更為嚴(yán)重的犯罪，目的是為了震懾、警告并最終避免行為人在先行為實施后對行為人繼續(xù)實施暴力或者以暴力相脅迫，從而達(dá)到保護(hù)被害人的目的，如果只是將是否取得財物作為轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮行為人是否造成被害人輕傷以上后果，那么行為人在行為時勢必會更加肆無忌憚，最終造成被害人更大的人身傷害。

第三，是否取得財物應(yīng)當(dāng)以最終結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，這也符合罪刑均衡原則。普通搶劫的行為構(gòu)成是暴力或者暴力脅迫+取得財物，而轉(zhuǎn)化型搶劫的行為構(gòu)成是取財+暴力或者暴力脅迫，轉(zhuǎn)化型搶劫的暴力或者暴力脅迫的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)，而這樣的目的正是每個犯罪分子所必然具有的目的，我們不能期待一個犯罪分子在犯罪之后乖乖地將贓物交出，也無法期待一個犯罪分子犯罪之后主動將犯罪證據(jù)雙手奉上，更不能期待一個犯罪分子犯罪之后待在原地等待被抓捕，犯罪之后窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅證據(jù)是每個犯罪分子的本能，從這個方面來說，轉(zhuǎn)化型搶劫的行為人在主觀惡性方面要明顯小于普通搶劫的行為人，因而在罪責(zé)上也不應(yīng)當(dāng)大于普通搶劫。正是由于此，如果以先行為的既遂作為轉(zhuǎn)化型搶劫的既遂標(biāo)準(zhǔn)，則存在明顯不合理之處，如果行為人在先行為既遂后當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅但卻最終并未實際取得財物也未造成他人傷害的情況下認(rèn)定行為人為犯罪既遂，顯然比普通搶劫的懲罰更為嚴(yán)厲，有違罪刑均衡原則。所以，轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂標(biāo)準(zhǔn)中的取得財物應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是行為人最終是否取得財物，而非先行為暫時取得財物。

五、結(jié)語

綜上所述，轉(zhuǎn)化型搶劫雖然與普通搶劫在犯罪構(gòu)成上有些許不同，但是卻無本質(zhì)差異，因而在其既未遂標(biāo)準(zhǔn)上適用普通搶劫的既未遂標(biāo)準(zhǔn)，不僅考慮到了犯罪性質(zhì)和社會公眾的一般認(rèn)知，更考慮到了與普通搶劫罪的協(xié)調(diào)，最終達(dá)到罪刑均衡的目的。