王紹佳

（上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海 201701）

我國(guó)的監(jiān)察體制改革已經(jīng)初步成型，伴隨著檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)類犯罪的職權(quán)的轉(zhuǎn)移，法律監(jiān)督職能在其工作內(nèi)容中的地位也逐漸上升，越來越受到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的重視。刑罰執(zhí)行是檢察監(jiān)督工作的重要對(duì)象之一，其體系龐大、內(nèi)容繁雜，也存在著諸多問題，是檢察機(jī)關(guān)投入大量監(jiān)督力量的領(lǐng)域。本文選取的角度就是對(duì)作為刑罰執(zhí)行的重要內(nèi)容之一的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督制度的研究。

當(dāng)前我國(guó)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行狀況不甚理想。以河南省為例，依據(jù)2010 年1 月至2013 年8 月的不完全統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在河南省各個(gè)監(jiān)獄關(guān)押的涉及財(cái)產(chǎn)刑的犯罪分子中，財(cái)產(chǎn)刑已經(jīng)被執(zhí)行的人數(shù)占總數(shù)的7.23%，已執(zhí)行的金額占總數(shù)的12.79%；財(cái)產(chǎn)刑被部分執(zhí)行的人數(shù)占總數(shù)的10.83%；財(cái)產(chǎn)刑未被執(zhí)行的人數(shù)占總數(shù)的67.46%，未執(zhí)行的金額占總數(shù)的45.87%；無(wú)執(zhí)行能力的人數(shù)占總數(shù)的26.38%，金額占34.14%。在該省留所服刑的涉及財(cái)產(chǎn)刑的犯罪分子中，財(cái)產(chǎn)刑已經(jīng)被執(zhí)行的人數(shù)占總數(shù)的46.02%，金額占總數(shù)的46.39%；財(cái)產(chǎn)刑被部分執(zhí)行的人數(shù)占總數(shù)的10.12%；財(cái)產(chǎn)刑未被執(zhí)行的人數(shù)占總數(shù)的32.14%，金額占20.55%；無(wú)執(zhí)行能力的人數(shù)占總數(shù)的11.73%，金額占21.53%。[1]惰于執(zhí)行、無(wú)故不予執(zhí)行、執(zhí)行方式不當(dāng)甚至違法的現(xiàn)象十分普遍，執(zhí)行難等問題也困擾著法院的執(zhí)行部門。

與其他刑罰不同的是，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行狀況能夠反向影響財(cái)產(chǎn)刑的判決，實(shí)踐中“根據(jù)能否執(zhí)行決定是否處刑”或者“先執(zhí)行后判決”等違反司法規(guī)律和公平正義的做法大量存在，“以刑代罰”、“花錢買刑”等嚴(yán)重?cái)_亂司法秩序的惡性行為也屢禁不止。雖然當(dāng)前的法律法規(guī)明確了檢察機(jī)關(guān)要對(duì)刑罰執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也有很多制度、辦法用于開展監(jiān)督工作，但財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的司法實(shí)踐中所反映的監(jiān)督重點(diǎn)與檢察機(jī)關(guān)自己認(rèn)為的監(jiān)督重點(diǎn)仍存在較大偏差，檢察監(jiān)督部門和人員并不清楚或確定存在于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中的違法行為或現(xiàn)象出現(xiàn)的頻率，導(dǎo)致檢察監(jiān)督工作難免出現(xiàn)疏漏。

一、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及其檢察監(jiān)督內(nèi)容的界定

有學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)分為狹義和廣義兩個(gè)維度：狹義的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行是指對(duì)罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行；廣義的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不僅包括這兩種刑罰，還包括對(duì)法院生效的判決或裁定中的沒收違法所得和其他涉案財(cái)產(chǎn)的處置的執(zhí)行。[2]從嚴(yán)格意義上講，“沒收違法所得”這種表述在法律文件中指的是一種行政處罰措施，所以前述廣義的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行內(nèi)容中的“沒收違法所得”應(yīng)當(dāng)是指我國(guó)《刑法》第64 條對(duì)犯罪物品的處理方式，或者是指“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”。然而，學(xué)者們對(duì)于《刑法》第64 條的理解仍存在爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)認(rèn)為：追繳是一種手段，對(duì)于已經(jīng)被扣押的違法所得直接予以沒收；對(duì)于未被扣押、未被控制的違法所得需要先行追繳，再予以沒收。

個(gè)人認(rèn)為，按照本條規(guī)定的行文方式，“犯罪分子的違法所得”與“被害人的合法財(cái)產(chǎn)”、“違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物”為并列關(guān)系，其對(duì)應(yīng)的處理方式分別為：追繳或責(zé)令退賠、及時(shí)返還、沒收。我國(guó)《刑法》中涉及財(cái)產(chǎn)的刑罰種類僅僅包括罰金和沒收財(cái)產(chǎn)，均是針對(duì)犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)采取的懲罰性措施，而對(duì)犯罪分子的違法所得理所應(yīng)當(dāng)予以追繳，并不具有懲罰性質(zhì)。因此，筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅包括對(duì)罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，即本文采納的是狹義財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的內(nèi)容。相應(yīng)的，檢察監(jiān)督的內(nèi)容也僅限于對(duì)罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的檢察監(jiān)督。

二、圍繞財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及其檢察監(jiān)督工作的實(shí)證訪談

為更為有效的了解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及其檢察監(jiān)督工作所存在的問題，進(jìn)一步明確當(dāng)前工作中的問題和未來工作的重心，筆者對(duì)從事財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及其檢察監(jiān)督的法院和檢察院的一線工作人員進(jìn)行了訪談。訪談內(nèi)容圍繞著財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及其檢察監(jiān)督，通過查閱與其相關(guān)的幾乎全部法律法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性文件及其他相關(guān)文獻(xiàn)而確定，基本涵蓋了問題的主要內(nèi)容。所有反饋結(jié)果均來自一線司法實(shí)踐，且問題之間互有聯(lián)系，反饋結(jié)論也可相互認(rèn)證，較為可信。相關(guān)問題及反饋結(jié)果如下：

1.關(guān)于是否存在案外人對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)提出的異議不能得到有效處理的問題

檢察機(jī)關(guān)被訪者與法院被訪者的反饋信息出現(xiàn)了有趣的差別：在提供有效反饋的檢察機(jī)關(guān)被訪者中，認(rèn)為存在案外人的財(cái)產(chǎn)異議未得到有效處理的情形的人占少數(shù)，約為31%，認(rèn)為不存在該情形的人占69%；在提供有效反饋的法院被訪者中，認(rèn)為存在該情形的人占多數(shù)，約為71%，認(rèn)為不存在該情形的人卻只占29%。

在該問題上法院被訪者并未回避問題，反而檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督者對(duì)于問題的發(fā)現(xiàn)并不到位。究其原因，可能是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行由法院負(fù)責(zé)，從判決到執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行文書一直在法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的階段和狀況不便開展深入的監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人提出的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行異議給予更多的關(guān)注，加強(qiáng)監(jiān)督。當(dāng)然，這也對(duì)檢察機(jī)關(guān)開展監(jiān)督工作的方式提出了更高的要求。

2.關(guān)于被判處財(cái)產(chǎn)刑的同時(shí)又承擔(dān)民事賠償責(zé)任的被執(zhí)行人是否存在未先履行民事賠償責(zé)任的問題

在提供有效反饋的檢察機(jī)關(guān)被訪者中，認(rèn)為被執(zhí)行人存在未先履行民事賠償責(zé)任的問題的人數(shù)占少數(shù)，約為36%，認(rèn)為不存在該問題的人占64%；在提供有效反饋的法院被訪者中，認(rèn)為存在該情形的人也占少數(shù)，約為43%，認(rèn)為不存在該情形的人占57%。

總體來看，財(cái)產(chǎn)刑的被執(zhí)行人先履行民事賠償責(zé)任時(shí)確實(shí)存在一些問題，但是并不嚴(yán)重，多數(shù)被訪者表示從未遇到過未先履行民事賠償責(zé)任的情形。但是，從檢察機(jī)關(guān)被訪者和法院被訪者的反饋對(duì)比來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于問題的發(fā)現(xiàn)依然不如法院，應(yīng)當(dāng)注意。

3.關(guān)于是否存在被執(zhí)行人在被判處財(cái)產(chǎn)刑之前所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求未得到償還的情形

在提供有效反饋的檢察機(jī)關(guān)被訪者中，認(rèn)為存在被執(zhí)行人未清償債權(quán)人正當(dāng)債務(wù)的情形的人數(shù)占少數(shù)，約為21%，認(rèn)為不存在該情形的人占79%；在提供有效反饋的法院被訪者中，認(rèn)為存在該情形的人也占少數(shù)，約為25%，認(rèn)為不存在該情形的人占75%?？傮w來看，債權(quán)人對(duì)被執(zhí)行人的正當(dāng)債務(wù)未得到償還的情形并不嚴(yán)重。

4.關(guān)于法院對(duì)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是否能做到及時(shí)追繳的問題

檢察機(jī)關(guān)被訪者認(rèn)為法院能夠做到及時(shí)追繳的人數(shù)與認(rèn)為法院不能進(jìn)行及時(shí)追繳的人數(shù)相等，各占50%；法院被訪者認(rèn)為對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)能做到及時(shí)追繳的人數(shù)僅占37.5%，其余被訪者認(rèn)為法院并不能做到及時(shí)追繳。通過觀察有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的案例，筆者發(fā)現(xiàn)，很多情況下財(cái)產(chǎn)刑并不能得到完全執(zhí)行，法院一般會(huì)在執(zhí)行裁決書中寫明“發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，繼續(xù)執(zhí)行”。但是，實(shí)際上法院對(duì)于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的及時(shí)追繳情況并不樂觀，很多情況下不能做到及時(shí)追繳。同樣，檢察機(jī)關(guān)被訪者對(duì)該問題的發(fā)現(xiàn)也不如法院被訪者，應(yīng)當(dāng)引起注意。

5.關(guān)于人民法院判處罰金時(shí)是否已折抵行政機(jī)關(guān)對(duì)被告人就同一事實(shí)所處的罰款

檢察機(jī)關(guān)被訪者認(rèn)為已經(jīng)折抵行政機(jī)關(guān)所處罰款的人數(shù)占46%，其余被訪者認(rèn)為未予折抵；法院被訪者認(rèn)為已經(jīng)折抵和未予折抵的人數(shù)各占一半。因?yàn)榱P金和行政處罰針對(duì)的是同一事實(shí)，按照法律規(guī)定，人民法院在判處罰金時(shí)應(yīng)當(dāng)將之前行政機(jī)關(guān)所處罰款進(jìn)行扣除。從反饋信息來看，人民法院在扣除行政處罰這方面尚且不到位，可能是因法院對(duì)于行政處罰的信息查明不足所導(dǎo)致的。

6.關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中容易出現(xiàn)中止執(zhí)行的情形

檢察機(jī)關(guān)和法院的被訪者均反映最常見的財(cái)產(chǎn)刑中止執(zhí)行的情形是“執(zhí)行標(biāo)的物尚處于人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的審理中，尚需要確定權(quán)屬的”，其次是“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出異議的”。這兩項(xiàng)事由為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中止的正當(dāng)事由，問題不大。

7.關(guān)于在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的情形時(shí)，是否存在未及時(shí)中止執(zhí)行的情形

檢察機(jī)關(guān)被訪者反映存在未及時(shí)中止執(zhí)行的情形的人占31%，其余被訪者反映未遇到過未及時(shí)中止執(zhí)行的情況。法院被訪者認(rèn)為存在未及時(shí)中止執(zhí)行的情形的人占57%，這多于認(rèn)為不存在該情形的人數(shù)?？梢姡?cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的中止執(zhí)行存在的問題較為嚴(yán)重，而且檢察機(jī)關(guān)被訪者對(duì)問題的發(fā)現(xiàn)依然不夠敏感。

8.關(guān)于在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的情形時(shí)，是否存在未及時(shí)終結(jié)執(zhí)行的情形

檢察機(jī)關(guān)和法院的被訪者在該問題上的反饋基本一致，檢察機(jī)關(guān)被訪者認(rèn)為存在未及時(shí)終結(jié)執(zhí)行的情形的人占15%，而法院被訪者認(rèn)為存在該情形的人占14%?？梢姡?cái)產(chǎn)執(zhí)行的終結(jié)執(zhí)行環(huán)節(jié)存在的問題并不大，也可能是整個(gè)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程存在問題最少的環(huán)節(jié)。

9.關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑被撤銷后能否及時(shí)退還或給予賠償?shù)膯栴}

檢察機(jī)關(guān)被訪者反映大多數(shù)情況下，法院對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑被撤銷的罪犯能夠及時(shí)予以退還或賠償，持該觀點(diǎn)的人數(shù)占77%。法院被訪者則表達(dá)了不同的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為大部分情況下并不能做到及時(shí)退還或賠償，持此觀點(diǎn)人數(shù)占57%?？傮w來看，財(cái)產(chǎn)刑被撤銷后對(duì)罪犯進(jìn)行及時(shí)退還或賠償?shù)那闆r也不容樂觀，而且檢察機(jī)關(guān)對(duì)該問題的監(jiān)督也存在欠缺。

10.關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行中是否可以查證犯罪分子的個(gè)人經(jīng)濟(jì)來往信息，以確認(rèn)是否轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)及是否有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的問題

檢察機(jī)關(guān)的被訪者中大多數(shù)人表示這種方式是可行的，但是很多被訪者表示，法院只能查詢被執(zhí)行人的銀行開戶信息及余額，有錢即前往劃扣，這是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的最主要手段。很多情況下還查詢不到相關(guān)信息，完全查明就更加困難。法院被訪者中大部分人也表示此方式可行。

可見，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的問題，尤其是確定被執(zhí)行人是否有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)較難的問題，可以通過查詢被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)往來記錄來查明是否存在惡意的轉(zhuǎn)移或者隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，進(jìn)而確定被執(zhí)行人是否有確實(shí)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于被惡意轉(zhuǎn)移或隱匿的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以追回，從而保障財(cái)產(chǎn)刑的順利執(zhí)行。

三、財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行及其檢察監(jiān)督的突出問題及成因分析

（一）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行切實(shí)面臨多方面的阻力

一方面，從罪犯及其家屬的角度講，很多人存在“以刑代罰”或者“坐牢不還錢”的錯(cuò)誤觀念，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑履行與不履行結(jié)果一樣，不如不履行，進(jìn)而逃避財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。被執(zhí)行人的對(duì)抗情緒很大，在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中很難得到被執(zhí)行人的配合。群眾法律意識(shí)不強(qiáng)，在案發(fā)前轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象很普遍，很難找到財(cái)產(chǎn)。很多罪犯家庭狀況確實(shí)貧困，根本無(wú)履行財(cái)產(chǎn)刑的能力，導(dǎo)致執(zhí)行不力。另一方面，從法院的角度講，對(duì)罪犯是否有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的查明較難，進(jìn)而對(duì)服刑人員是否有履行能力的認(rèn)定難度也較大。比如對(duì)于部分實(shí)物財(cái)產(chǎn)難以確認(rèn)權(quán)屬，導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行。還有的法院采取一次批量查詢的方式，如果未查詢到可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)就不再進(jìn)行查詢，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)查詢到罪犯的實(shí)際財(cái)產(chǎn)。部分法院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不夠重視，程序也不夠明確。有法院對(duì)退賠款、民事賠償不予接收，而罪犯及家屬卻無(wú)法聯(lián)系到被害人和被害單位，導(dǎo)致罪犯賠償無(wú)門。有的法院信息不全，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑是否已經(jīng)執(zhí)行的情況都不清楚。法院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的人力和物力保障不足，負(fù)責(zé)執(zhí)行工作的人力不足。此外，法院系統(tǒng)的權(quán)責(zé)不明，存在刑庭與執(zhí)行局相互推諉的情況，執(zhí)行局不予立案，刑庭不愿追繳（可能造成執(zhí)行局更不愿意介入），繳納全憑自覺。另外，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的一些程序性要求也給執(zhí)行帶來了困難，比如對(duì)于罰金或沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行必須到服刑人員賬戶的開戶行劃扣，導(dǎo)致司法成本較高。有時(shí)因?yàn)榱P金數(shù)額較小，不能適用拍賣，導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行。

（二）“先執(zhí)行、后判決”的問題仍較普遍

一些法院在辦理財(cái)產(chǎn)刑案件時(shí)，會(huì)事先考察財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的可能性，根據(jù)財(cái)產(chǎn)刑最終被執(zhí)行的可能性大小決定是否判處該刑罰。如果財(cái)產(chǎn)刑可以被執(zhí)行，法院一般會(huì)判處該刑罰；如果法官認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑被執(zhí)行的可能性較小，或者可被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)較少，則可能會(huì)判處較少的財(cái)產(chǎn)刑甚至不判處財(cái)產(chǎn)刑，甚至在同時(shí)被判處財(cái)產(chǎn)刑和自由刑的情形中，以加重自由刑的方式代替財(cái)產(chǎn)刑等。更有甚者，在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行結(jié)束后再作出判決，以避免出現(xiàn)執(zhí)行不能的問題。這種行為嚴(yán)重違反了裁判的合法性要求，極大地?fù)p害了司法權(quán)威。

（三）檢察監(jiān)督的責(zé)任主體不明確

在檢察監(jiān)督職能統(tǒng)一由刑事執(zhí)行檢察部門行使之前，檢察機(jī)關(guān)履行檢察監(jiān)督職責(zé)的部門主要有偵查監(jiān)督部門、公訴部門、刑事申訴檢察部門和監(jiān)所檢察部門，而前三個(gè)部門均未對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。雖然有的地方的監(jiān)所檢察部門承擔(dān)起了對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督職能，但是范圍并不普遍，效果也十分有限。因此，實(shí)踐中對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督基本處于缺位狀態(tài)。由于長(zhǎng)期以來缺乏對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的有效監(jiān)督，因此實(shí)踐中并未形成成熟的監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)。[2]

（四）監(jiān)督的信息來源和渠道不暢通

財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行由法院內(nèi)部機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的文書在整個(gè)法院系統(tǒng)內(nèi)部流轉(zhuǎn)，相關(guān)的執(zhí)行信息和進(jìn)度也只在法院各部門之間交流，檢察機(jī)關(guān)除了能在自由刑并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)刑的案件中拿到執(zhí)行通知書副本以外，基本看不到單處財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行通知書。正是由于材料和信息遞轉(zhuǎn)的快捷性，導(dǎo)致整個(gè)過程缺少檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入監(jiān)督的空當(dāng)。而法院與檢察監(jiān)督部門沒有形成很好的銜接與聯(lián)動(dòng)機(jī)制，包括財(cái)產(chǎn)刑判決書的移交與抄送，執(zhí)行內(nèi)容的告知與程序的流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)都存在問題，導(dǎo)致檢察監(jiān)督部門無(wú)法及時(shí)掌握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的相關(guān)文書，也無(wú)法及時(shí)從法院執(zhí)行部門獲取與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)有關(guān)的信息，要么檢察監(jiān)督存在嚴(yán)重的滯后性，要么檢察監(jiān)督職能直接缺失，從而直接影響了檢察監(jiān)督的實(shí)際效果。

（五）當(dāng)前的考核體制不利于檢察監(jiān)督工作的開展

當(dāng)前無(wú)論是法院還是檢察院的考察機(jī)制均呈現(xiàn)出重視監(jiān)禁刑執(zhí)行、輕視財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的狀態(tài)。很多法院和檢察院甚至未將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行納入考核機(jī)制，導(dǎo)致法院在監(jiān)禁刑被執(zhí)行完畢后缺乏執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的積極性。同樣，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部有詳細(xì)的關(guān)于監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督的考核內(nèi)容和指標(biāo)，但是對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的考核指標(biāo)則很少甚至沒有。[4]這在形式上已經(jīng)反映出法院和檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)禁刑執(zhí)行的偏重和主觀上對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的不重視；在實(shí)質(zhì)上，這樣的考核機(jī)制也直接決定著司法人員的積極性，也就直接決定了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的實(shí)效不足。

（六）監(jiān)督方式和手段有待探索完善

目前對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督面臨著兩個(gè)層面的困境。一方面是前文提到的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)是一個(gè)相對(duì)封閉的過程，法律未明確規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督的程序，法院和檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題也缺乏有效的溝通，[1]檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督部門無(wú)法獲取財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的通知書副本，不能及時(shí)介入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程，難以發(fā)現(xiàn)法院在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的違法行為。另一方面，檢察監(jiān)督部門如何對(duì)法院的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)提出檢察建議，以及何時(shí)提出口頭糾正意見或發(fā)出《糾正違法通知書》等問題都不明確。同時(shí)，檢察監(jiān)督部門提出的糾正意見和檢察建議不具有強(qiáng)制力，該意見或建議如何落實(shí)的問題也是檢察監(jiān)督面臨的老大難問題，因此，探索強(qiáng)有力的監(jiān)督手段與方式也是完善檢察監(jiān)督的重要課題。[2]

（七）檢察監(jiān)督的保障機(jī)制尚未建立

對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的檢察監(jiān)督需要獨(dú)立的人員及財(cái)物的保障，否則在人員短缺或者財(cái)物受制于人的情況下，檢察監(jiān)督容易造成“拿人家的手軟，吃人家的嘴短”的現(xiàn)象，也將失去監(jiān)督的獨(dú)立性與實(shí)效性，因此，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑進(jìn)行監(jiān)督的人財(cái)物的保障問題都需要研究解決。

四、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督的完善

（一）拓寬財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的信息來源

通過前文對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行存在的問題的分析，拓寬財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的信息來源是加強(qiáng)對(duì)其檢察監(jiān)督的首要任務(wù)。首先，應(yīng)當(dāng)加快網(wǎng)絡(luò)辦公平臺(tái)的建設(shè)，通過定期、多次查詢方式，或者與銀行等機(jī)構(gòu)建立自動(dòng)查詢機(jī)制，及時(shí)通報(bào)情況，防止查詢財(cái)產(chǎn)不及時(shí)的情況發(fā)生。對(duì)于被執(zhí)行人無(wú)法找到的情況，主要是通過發(fā)布公告的方式進(jìn)行通知。建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行判決的信息庫(kù)，并實(shí)現(xiàn)法院與檢察機(jī)關(guān)的信息共享，確保財(cái)產(chǎn)刑判決的內(nèi)容能夠被檢察機(jī)關(guān)所掌握。法院在作出財(cái)產(chǎn)刑判決或者自由刑附加財(cái)產(chǎn)刑的判決后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將判決書上傳到網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)，以供檢察機(jī)關(guān)查閱和進(jìn)行監(jiān)督。為了避免因異地執(zhí)行的信息溝通不暢給財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行帶來不便，保證財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的順利執(zhí)行，可以以省為單位建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息庫(kù)，各市、縣之間的信息可以實(shí)現(xiàn)便捷共享。對(duì)于跨省、市的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件則可以通過委托執(zhí)行的方式進(jìn)行辦理。為了保證法院在作出判決之后可以及時(shí)上傳到共享平臺(tái)，檢察機(jī)關(guān)可以將判決書的作出時(shí)間與上傳平臺(tái)的時(shí)間進(jìn)行對(duì)比，為了防止法院工作人員篡改判決時(shí)間，必要時(shí)可以聯(lián)系當(dāng)事人，與當(dāng)事人拿到的判決書副本進(jìn)行對(duì)比。如果發(fā)現(xiàn)過分延遲上傳判決書的行為，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提出糾正意見，對(duì)于情況嚴(yán)重的，可以建議法院對(duì)相關(guān)責(zé)任人給予處罰。

其次，要明確法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)，對(duì)具體問題要能找到對(duì)應(yīng)的負(fù)責(zé)部門和負(fù)責(zé)人，避免相互推諉的情況。法院的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行部門也需要將執(zhí)行的進(jìn)程和信息及時(shí)上傳到信息共享平臺(tái)，以便檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行及時(shí)監(jiān)督。同樣，對(duì)于不及時(shí)上傳的行為，檢察機(jī)關(guān)可以參照前段方式進(jìn)行糾正。但是，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的行為，檢察機(jī)關(guān)不能停留于對(duì)網(wǎng)絡(luò)辦公平臺(tái)的信息監(jiān)督階段，而是應(yīng)當(dāng)在通觀財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的整體狀況的情況下，對(duì)部分案件的執(zhí)行情況進(jìn)行抽查、檢驗(yàn)，以避免執(zhí)行部門上傳虛假的執(zhí)行信息。

再次，針對(duì)前述檢察監(jiān)督部門對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的問題不敏感的漏洞，檢察監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與法院的執(zhí)行部門進(jìn)行聯(lián)系，了解在交付執(zhí)行之前犯罪分子的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，包括是否已經(jīng)繳納罰金，是全部繳納還是部分繳納，是否已經(jīng)進(jìn)行附帶民事賠償，是否已經(jīng)將之前的行政罰款抵扣，是否存在減免執(zhí)行或者中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等情形。此外，還應(yīng)當(dāng)了解財(cái)產(chǎn)刑交付執(zhí)行后，是否得到執(zhí)行，是被部分執(zhí)行還是全部執(zhí)行，是否依法中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行等。要把這些財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中容易出現(xiàn)的問題提前列入檢察監(jiān)督工作的重點(diǎn)，才能更早、更全面的發(fā)現(xiàn)問題、攔截問題。

最后，建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法律文書備案制度。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行由法院執(zhí)行，法院的審判部門作出裁決后直接交給本院執(zhí)行部門進(jìn)行執(zhí)行，文書只在法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)，執(zhí)行的開始和結(jié)束都由法院自己掌控，檢察機(jī)關(guān)一般看不到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的相關(guān)法律文書。當(dāng)然，在自由刑并處財(cái)產(chǎn)刑的案件中，財(cái)產(chǎn)刑的有關(guān)執(zhí)行信息才會(huì)隨自由刑的執(zhí)行通知書副本一同移送檢察機(jī)關(guān)。由此可見，檢察機(jī)關(guān)對(duì)單處財(cái)產(chǎn)刑的案件的監(jiān)督是缺失的、不夠及時(shí)的。所以，應(yīng)當(dāng)建立財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)備案的制度，尤其是在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)如需要減免財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額等重要情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將法律文書副本移送檢察機(jī)關(guān)。[4]其內(nèi)容是法院在作出財(cái)產(chǎn)刑判決后應(yīng)將任何與財(cái)產(chǎn)刑有關(guān)的（包括單處和并處）的判決書副本和執(zhí)行通知書副本，連同可能需要減免財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額的相關(guān)情況的說明及時(shí)交付檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行備案，財(cái)產(chǎn)刑當(dāng)庭執(zhí)行完畢的，仍然需要備案。[4]

通過上述措施，檢察機(jī)關(guān)就可以發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中是否存在應(yīng)當(dāng)執(zhí)行而不執(zhí)行，罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑未被及時(shí)執(zhí)行，對(duì)未執(zhí)行完畢的財(cái)產(chǎn)刑沒有繼續(xù)跟蹤執(zhí)行，罰沒財(cái)物未及時(shí)上繳國(guó)庫(kù)等情形。

（二）保障檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)介入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)的權(quán)利

財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行可以通過查封、扣押、凍結(jié)、拍賣和變賣等方式完成，尤其是其中的查封、扣押和凍結(jié)方式具有即時(shí)性的特點(diǎn)，執(zhí)行行為作出之后即可以轉(zhuǎn)變財(cái)產(chǎn)歸屬，產(chǎn)生執(zhí)行效果。如果在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行完畢后進(jìn)行事后監(jiān)督，往往會(huì)造成執(zhí)行回轉(zhuǎn)等問題，既存在理論上的不妥之處，又浪費(fèi)司法資源，分散檢察監(jiān)督的精力。因此，對(duì)這些執(zhí)行行為進(jìn)行事前監(jiān)督就尤為重要。對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分哪些財(cái)產(chǎn)屬于可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，哪些屬于應(yīng)當(dāng)為服刑人員家屬留出的必要生活部分。其次還要論證采取某種執(zhí)行措施是否恰當(dāng)，是否有足夠的執(zhí)行依據(jù)等。同時(shí)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的事中監(jiān)督也十分重要，包括采取某種強(qiáng)制措施的過程是否合法，在執(zhí)行過程中是否存在被執(zhí)行人及其家屬或其他權(quán)利人的合法權(quán)益被侵犯的情形等。保證檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)的參與是保障檢察監(jiān)督職能正常發(fā)揮的基礎(chǔ)，所以，針對(duì)前述“案外人對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)提出異議不能得到有效的處理”的問題，就應(yīng)當(dāng)保障檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)主動(dòng)介入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)全程同步監(jiān)督。

（三）改進(jìn)檢察監(jiān)督方式

筆者認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力，包括查閱案卷材料和相關(guān)法律文書的權(quán)力，否則檢察機(jī)關(guān)將無(wú)法獲知被執(zhí)行內(nèi)容；調(diào)查被執(zhí)行人是否有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，否則檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)法院的執(zhí)行行為是否合法進(jìn)行評(píng)價(jià)；調(diào)查法院的執(zhí)行人員是否存在濫用職權(quán)、徇私舞弊等職務(wù)犯罪行為的權(quán)力等。[2]其次，應(yīng)當(dāng)明確檢察監(jiān)督方式的行使方式。在發(fā)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)的違法行為之后，何時(shí)提出口頭糾正意見，何時(shí)發(fā)出書面的《糾正違法通知書》，如果執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)檢察建議不予理睬時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有何種途徑進(jìn)行救濟(jì)等問題都需要明確。筆者建議，對(duì)于輕微的執(zhí)行行為瑕疵，如不影響執(zhí)行內(nèi)容的手續(xù)瑕疵、文字錯(cuò)誤等，可以通過口頭糾正意見進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于較為嚴(yán)重的執(zhí)行違法行為，如部分執(zhí)行手續(xù)的缺失，或者可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不夠明確，或者先前的行政罰款未折抵罰金刑等問題，需要通過書面《糾正違法通知書》的方式進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于構(gòu)成犯罪的執(zhí)行行為，則應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)對(duì)職務(wù)犯罪行為的調(diào)查程序。此外，對(duì)于法院對(duì)檢察建議置之不理的情形，檢察機(jī)關(guān)可以建議法院對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰。

（四）健全財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督保障機(jī)制

首先，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督的人力保障。如前所述，由于檢察機(jī)關(guān)的人員編制本來就少，而且檢察機(jī)關(guān)將監(jiān)督力量主要集中于監(jiān)所檢察，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督力量十分緊缺，導(dǎo)致對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督頻率不能保障，監(jiān)督質(zhì)量也是馬馬虎虎。為此，最理想的狀態(tài)是由專門的人員負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督，但是即便不能滿足專人負(fù)責(zé)，也應(yīng)當(dāng)增加檢察監(jiān)督人員的編制，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督投入更多的人力資源。

其次，要增強(qiáng)技術(shù)方面的保障，盡快建立財(cái)產(chǎn)刑判決和執(zhí)行信息共享平臺(tái)。一方面，這可以避免檢察監(jiān)督人員必須親赴執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)或者法院進(jìn)行監(jiān)督，節(jié)省檢察監(jiān)督的人力資源，緩解當(dāng)前監(jiān)督人員緊張的局面；另一方面，這可以方便檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的判決和執(zhí)行信息的查閱，及時(shí)了解相關(guān)情況并介入執(zhí)行過程，提高監(jiān)督的時(shí)效性和同步性，有助于提高監(jiān)督效率，改善監(jiān)督的效果。