李 艷 劉同舫

內(nèi)容提要 古典自由主義誕生于英國并引領(lǐng)了近代歐洲的社會思潮和政黨實踐，作為德國古典哲學(xué)代言人的黑格爾對其進(jìn)行了系統(tǒng)的批判。從批判的立場來看，黑格爾對古典自由主義的批判并非源自保守主義的妥協(xié)退讓，而是體現(xiàn)了對現(xiàn)代資產(chǎn)階級國家制度的向往；從批判的性質(zhì)來看，黑格爾的批判是企圖改造古典自由主義使之嫁接于德國現(xiàn)實土壤的理論嘗試，本質(zhì)是對自由主義的發(fā)展和“升級”，而非簡單否定和排斥；從批判的影響來看，黑格爾的批判并不構(gòu)成極權(quán)主義的思想根源，反而預(yù)示著現(xiàn)代國家觀的發(fā)展方向。

古典自由主義是近代西方社會的主流價值觀念和政治哲學(xué)思想，其誕生于17世紀(jì)中葉的英國并在法國、美國和德國得到了進(jìn)一步發(fā)展。在18—19世紀(jì)的德國，古典自由主義的思想缺陷已逐漸顯露并遭到部分學(xué)者的批判，黑格爾便是批判者中最為典型的代表之一。德國落后的現(xiàn)實狀況和資產(chǎn)階級先進(jìn)觀念的沖擊，促使黑格爾對古典自由主義進(jìn)行了系統(tǒng)的批判，卻由此引發(fā)了學(xué)界對黑格爾批判思想的誤解和爭議。一是因其對古典自由主義的批判而將其理論立場指認(rèn)為保守主義，并長期將他視為維護(hù)德國普魯士專制制度的封建守舊者。二是因其批判對古典自由主義的核心思想構(gòu)成挑戰(zhàn)而引起了如何界定這一批判性質(zhì)的爭議。黑格爾批判了古典自由主義的核心思想如自然權(quán)利、社會契約、個人主義，并使得自由主義[1]的發(fā)展遭遇重大危機(jī)。黑格爾的批判究竟是對自由主義的發(fā)展還是否定？三是將黑格爾對古典自由主義的批判解讀為極權(quán)主義的思想根源。以上對黑格爾批判古典自由主義的爭議和誤解，根源于對人物思想和時代環(huán)境的不了解。上述爭議人為地裁減了歷史和現(xiàn)實，將黑格爾的思想簡單歸結(jié)為保守主義甚至極權(quán)主義，實則是對他的誤判。筆者認(rèn)為，黑格爾的思想兼具“保守”和“自由”的二重性，不能根據(jù)他對某一問題的具體評述而將其定性為一個自由主義者或保守主義者，但他對自由的理性解讀和邏輯論證突破了其“保守”的思想體系，構(gòu)成現(xiàn)代人尋求自由的理論來源之一。盡管他對自由主義的核心理論進(jìn)行了釜底抽薪式的批判，但他并沒有從根本上否定自由主義，而是通過完善和修補(bǔ)自由主義的理論缺陷，以“具體自由”在現(xiàn)代國家的實現(xiàn)作為拯救古典自由主義危機(jī)的“希望之路”。因此，只有回歸“思想的時代”，才能回應(yīng)學(xué)界關(guān)于黑格爾批判古典自由主義的諸多爭議，合理解讀其批判的理論立場、學(xué)術(shù)性質(zhì)和后世影響，還原一個較為真實的黑格爾。

一、批判的立場：是否源于保守主義

古典自由主義在18世紀(jì)德國的發(fā)展，面臨著特殊的時空境遇和現(xiàn)實國情。當(dāng)資產(chǎn)階級的理論學(xué)說遭遇封建落后的普魯士專制制度，德國的思想家們對其采取了不同的態(tài)度，有源自保守主義立場的理論拒斥，也有代表自由主義立場的歡欣鼓舞。黑格爾則因為強(qiáng)烈批判了古典自由主義而被理所當(dāng)然地視為封建制度的辯護(hù)者，其批判立場也就被視為保守主義[1]與自由主義類似，保守主義也是一個較為復(fù)雜和多變的概念，它可以被解讀為一種意識形態(tài)、政治哲學(xué)或政黨制度。保守主義一般與激進(jìn)主義而非自由主義相對，他們并不反對社會進(jìn)步，但主張以較為穩(wěn)妥和非激進(jìn)的方式推進(jìn)，“保守主義雖然反對劇烈的社會變遷，卻不排斥自由民主”（參見劉軍寧：《保守主義》，天津人民出版社2007年版，第16頁）。因此，將保守主義視為自由主義的對立面并根據(jù)黑格爾對古典自由主義的批判而將其指認(rèn)為保守主義者的觀點，實則存在誤解。黑格爾的許多理論主張的確帶有保守的色彩，這與其自身的階級屬性和客觀的時代背景是密不可分的。但是其頗具革命意義的辯證法思想、蘊(yùn)含自由和解放主題的“絕對精神”、對現(xiàn)實社會的制度改革和對理想社會的完美勾勒等，都使論者無法將其與保守主義劃等號。。有學(xué)者指出，與批判自由主義相聯(lián)系的文化保守主義正是繼承了黑格爾的思想[2]Jeremy Rayner,“Philosophy into Dogma: The Revival of Cultural Conservatism”, British Journal of Political Science,vol.16,no.4,1986,p.471.；還有學(xué)者直接指出：“黑格爾的巨大成就在于，他確立了與自由主義思想相對立的保守主義觀念?！盵3]〔德〕卡爾·曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，姚仁權(quán)譯，〔北京〕中國社會科學(xué)出版社2009年版，第220頁。但近代以來，也有許多學(xué)者開始為黑格爾“正名”，試圖厘清他與保守主義的關(guān)系并將他的學(xué)說與現(xiàn)代人的自由問題相關(guān)聯(lián)。有學(xué)者直接提出，“黑格爾是第一位意識到現(xiàn)代性問題的哲學(xué)家”[4]〔德〕于爾根·哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東譯，〔南京〕譯林出版社2011年版，第51頁。；也有學(xué)者認(rèn)為，“黑格爾的理論為現(xiàn)代自由觀念的發(fā)展邁出了重要的一步……當(dāng)我們試圖超越現(xiàn)代性的困境時，總要不斷地回到黑格爾那里找尋資源”[5]Charles Taylor,Hegel and Modern Society,Cambridge:Cambridge University Press,1979,p.162.。黑格爾對自由主義的批判是源于保守主義嗎？或者說黑格爾批判自由主義是為了建立一種保守主義的價值哲學(xué)并服務(wù)于普魯士王國？對以上問題的肯定的回答實則是對黑格爾思想的誤解。黑格爾曾高度贊揚(yáng)法國大革命，在《法哲學(xué)原理》中也極力擁護(hù)資產(chǎn)階級的君主立憲制度，并在《歷史哲學(xué)》中憧憬以美國為代表的“理想社會”，這些思想都體現(xiàn)了他的非保守主義立場和對資產(chǎn)階級自由民主制度的向往。

第一，黑格爾對法國大革命的贊揚(yáng)表明他曾支持資產(chǎn)階級的政治革命。法國大革命是18世紀(jì)歐洲歷史進(jìn)程中的重大事件，也是黑格爾所處時代的巨大變革，任何一個心系國家前途命運的人都無法忽視這場革命。黑格爾對這場革命給予了高度的肯定，一開始就表明其對資產(chǎn)階級政治革命的支持和對自由民主制度的向往。青年時期的黑格爾通過高呼“自由萬歲”、種“自由樹”等行為表達(dá)了自己高漲的革命熱情，并在《精神現(xiàn)象學(xué)》中稱贊法國大革命為“升起的太陽”，“就如閃電般一下子建立起了新世界的形相”[6]〔德〕黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，上海人民出版社2013年版，第57頁。。后來，他由于受到時代環(huán)境的影響暫時放棄了激進(jìn)的政治主張，以批判的口吻將法國大革命稱作“絕對自由與恐怖”[1]〔德〕黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》下卷，賀麟、王玖興譯，上海人民出版社2013年版，第117頁。。但晚年時期的黑格爾依然高度評價這場革命的“英雄”——拿破侖，認(rèn)為其“征服了整個歐洲，使他的開明的政制散播到了四處八方”，“古往今來，沒有人贏過更大的勝利，沒有人在征戰(zhàn)中表現(xiàn)過更大的天才”[2]〔德〕黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時譯，上海書店出版社2006年版，第421頁，第421頁。。通過黑格爾對法國大革命的高度贊揚(yáng)可以推斷出他并非一個拒斥政治革命的保守主義者，而是心系國家命運、崇尚自由民主的現(xiàn)代哲學(xué)家。有學(xué)者基于黑格爾曾批判大革命而將其視為保守主義者，但這一評價忽視了黑格爾所經(jīng)歷的戰(zhàn)爭環(huán)境，也忽視了其早年的革命熱情和晚年仍然保持的肯定革命的態(tài)度。黑格爾對法國大革命的批判并非其拒絕革命、裹足不前的表現(xiàn)，而是在表達(dá)對自由主義的缺陷引發(fā)的踐踏自由和社會暴亂行為的一種“憤怒”。黑格爾對法國大革命的態(tài)度恰好印證了他對自由的追尋和對極端自由的批判，體現(xiàn)了他對資產(chǎn)階級政治革命的高度關(guān)注和理性審視，證明他不是維護(hù)現(xiàn)存制度、對追尋人類自由的革命毫不關(guān)心甚至加以批判的保守主義者，而是一位極為關(guān)心現(xiàn)代人自由和命運的哲學(xué)家?！氨貙⒗^續(xù)影響哲學(xué)討論的黑格爾現(xiàn)在是、而且在未來很長一段時期內(nèi)也許還將是我們這個時代的哲學(xué)的創(chuàng)作者。”[3]〔美〕湯姆·羅克摩爾：《黑格爾：之前和之后》，柯小剛譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第256頁。

第二，黑格爾對君主立憲制的擁護(hù)，說明他向往現(xiàn)代資產(chǎn)階級的政治制度。學(xué)界認(rèn)為黑格爾批判自由主義是為了迎合封建專制的普魯士王國，從而視黑格爾為保守主義者。黑格爾的確在《法哲學(xué)原理》開篇指出其哲學(xué)是為論證國家的合理性服務(wù)的，但他所擁護(hù)的是資產(chǎn)階級的君主立憲制度，而非君主專制制度。黑格爾提出：“國家修煉到君主立憲制乃是現(xiàn)代世界的成就，在現(xiàn)代世界，實體性的理念獲得了無限的形式?！盵4]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第414頁。他的呼吁體現(xiàn)了德國早期資產(chǎn)階級的發(fā)展要求而不是保守主義對封建專制的辯護(hù)和眷戀。馬克思也曾指出黑格爾面向的是現(xiàn)代國家，盡管“它的現(xiàn)實仍然是彼岸世界”[5]《馬克思恩格斯文集》第1卷，〔北京〕人民出版社2009年版，第10頁，第11頁。并且“德國人在政治上思考其他國家做過的事情”[6]《馬克思恩格斯文集》第1卷，〔北京〕人民出版社2009年版，第10頁，第11頁。，卻也表明了黑格爾思考的是同一時代歐美等發(fā)達(dá)國家的資產(chǎn)階級制度，而不是德國的封建專制制度。況且，黑格爾對法國在19世紀(jì)初期的波旁王朝復(fù)辟活動是持批判態(tài)度的，他以諷刺的口吻指出，“法蘭西人互相說謊……充滿了對于君主政體的忠君愛國心，可以說是竭盡歌頌的能事，這種滑稽戲演了十五年”[7]〔德〕黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時譯，上海書店出版社2006年版，第421頁，第421頁。。黑格爾并不贊同鄰國的君主專制復(fù)辟活動，這也和他在《法哲學(xué)原理》中提倡資產(chǎn)階級君主立憲制度的做法相一致。因此，通過深刻剖析黑格爾的思想就會發(fā)現(xiàn)，他在批判自由主義時也表達(dá)了對現(xiàn)代資產(chǎn)階級民主政體的贊賞，在面對國內(nèi)落后的發(fā)展現(xiàn)狀時也曾嘗試將其他發(fā)達(dá)國家實行的民主共和制轉(zhuǎn)換為君主立憲制，在否定以往封建制度和批判自由主義抽象性的基礎(chǔ)上試圖實現(xiàn)符合德國現(xiàn)實的資產(chǎn)階級理論改造，這是旨在謀求發(fā)展和突破傳統(tǒng)的現(xiàn)代資產(chǎn)階級做法而非源自保守主義的抵抗。

第三，黑格爾對未來“理想社會”的展望，說明他將美國而不是普魯士作為“理想社會”。在黑格爾生活的年代，他受制于德國嚴(yán)酷的書報檢查制度和限制言論自由的條款，盡管他的國家哲學(xué)曾受到官方的青睞并在晚年謀求了大學(xué)教授的體面職業(yè)，其發(fā)展前景較其他哲學(xué)家也更為突出，但他早已洞察到德國現(xiàn)實制度的不合理性以及與同時代其他歐洲國家相比的落后性，他對自由理想的渴望和對時代問題的思索使其不可能局限于一種保守主義的理論體系，而是逐漸成長為對現(xiàn)代社會發(fā)展報以希望和支持改革的哲學(xué)家。假設(shè)黑格爾批判自由主義是源自保守主義的立場，那么他通過古典自由主義所謀劃的理想社會應(yīng)該是止步于德國現(xiàn)實的封建主義的，而不可能是突破保守主義立場的；但他并未將德國的現(xiàn)實制度視為理想的國家制度，而是將同時代的美國視為國家發(fā)展的藍(lán)圖。他在《歷史哲學(xué)》中曾提出：“亞美利加洲乃是明日的國土，那里，在未來的時代中，世界歷史將啟示它的使命——或許在北美和南美之間的抗?fàn)幹小！盵1]〔德〕黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時譯，上海書店出版社2006年版，第80頁。黑格爾憧憬的是像美國一樣的現(xiàn)代政治體制和發(fā)展程度，但德國的現(xiàn)實境遇并不符合他的理想目標(biāo)。

資產(chǎn)階級的日益強(qiáng)大和政治革命的爆發(fā)成為黑格爾生活年代的主流趨勢，而面對德國四分五裂的政治現(xiàn)狀和自由主義緩慢發(fā)展的歷史進(jìn)程，他只能順應(yīng)時代潮流并結(jié)合具體現(xiàn)實對古典自由主義進(jìn)行批判以期將其改造為適合德國發(fā)展的指導(dǎo)理論。黑格爾的批判并非源自保守主義立場的妥協(xié)和對封建制度的辯護(hù)，而是站在德國資產(chǎn)階級社會發(fā)展的立場上做出的，體現(xiàn)了他“合理”改造德國社會并使德國社會融入現(xiàn)代資產(chǎn)階級洪流的進(jìn)步性。

二、批判的性質(zhì)：發(fā)展還是否定自由主義

在古典自由主義幾乎成為資產(chǎn)階級的主流政治哲學(xué)時，黑格爾的確對其進(jìn)行了從學(xué)理基礎(chǔ)到核心理論的批判。從自然權(quán)利的永恒性、社會契約的不合理性到個人主義的抽象性，黑格爾的批判給自由主義的發(fā)展帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。該批判是對自由主義的發(fā)展還是否定[2]此處的否定是一般的邏輯學(xué)意義上的。但根據(jù)黑格爾辯證法的內(nèi)在生長性意義，也可以將“否定”環(huán)節(jié)視為“肯定”和“否定之否定”的中介，是為了達(dá)到終極目的前所必經(jīng)的階段。黑格爾邏輯學(xué)中的“否定”不是一般意義上的否定，而是使事物獲得具體規(guī)定性的揚(yáng)棄，即否定消極因素，保留積極因素。因而，若從一般意義上解讀“否定”，則本文的結(jié)論是黑格爾并沒有否定而是發(fā)展了古典自由主義；若從黑格爾定義的“否定”出發(fā)，則本文的結(jié)論是他的確“否定”了古典自由主義，但從揚(yáng)棄的角度辯證地發(fā)展了古典自由主義。兩種不同的理解角度均可得出相同的結(jié)論。？學(xué)界對此存有爭議。有學(xué)者根據(jù)黑格爾對古典自由主義的批判而將其視為人類自由的敵人，認(rèn)為他的學(xué)說與自由背道而馳[3]參見〔英〕以賽亞·柏林：《自由及其背叛：人類自由的六個敵人》，趙國新譯，〔南京〕譯林出版社2011年版，第17頁。；也有學(xué)者指出，黑格爾雖然批判了古典自由主義的核心學(xué)說如社會契約等，但不能將此視為對自由主義的反對，其思想發(fā)展恰恰迎合了自由主義的潮流[4]參見〔意〕洛蘇爾多：《黑格爾與現(xiàn)代人的自由》，丁三東譯，〔長春〕吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2008 年版，第77 頁。。通過剖析黑格爾對古典自由主義的批判，可以發(fā)現(xiàn)他對古典自由主義的核心理論如自然權(quán)利、社會契約、個人主義等進(jìn)行了改造和“升級”，本質(zhì)上是對古典自由主義的繼承與發(fā)展，而不是排斥與否定。

第一，黑格爾對自然權(quán)利的批判是對資產(chǎn)階級法權(quán)學(xué)說的發(fā)展。近代自由主義思想家都將自然權(quán)利視為自然狀態(tài)下的產(chǎn)物，并賦予其不可剝奪和不容侵犯的神圣性。從洛克開始，自然權(quán)利的內(nèi)容便逐漸明晰，它包含了人與生俱來的生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等，這一權(quán)利學(xué)說逐漸得到西方社會的認(rèn)可并在大多數(shù)西方國家以憲法的形式存在。黑格爾對自然權(quán)利的批判主要體現(xiàn)為兩條進(jìn)路：一是對以霍布斯、洛克等為代表的經(jīng)驗主義論證方式的批判；二是對以康德等人為代表的形式主義論證方式的批判。黑格爾認(rèn)為，近代自然權(quán)利學(xué)說從自然狀態(tài)中推演出權(quán)利的生成并以社會契約的形式確立權(quán)利的經(jīng)驗主義方式充滿了抽象性和任意性。他在早年的研究論文中指出：“經(jīng)驗主義首先在下述問題上缺乏標(biāo)準(zhǔn)，即，在偶然的東西和必然的東西之間的界限何在，因而，在自然狀況的混亂中或在人的抽象中，什么東西必須持續(xù)，什么東西必須被丟棄?！盵5]〔德〕黑格爾：《論自然法的科學(xué)探討方式》，程志民譯，〔北京〕《哲學(xué)譯叢》1999年第1期。而對于形式主義的論證方式，他提出：“形式主義破壞了直觀及其和普遍及特殊的同一，而且把普遍和特殊的抽象互相對立起來，并且認(rèn)為它可以從這種空虛中排斥出去的東西（但是，它把這種東西歸在特殊的抽象之下）乃是某種實證的東西?！盵6]〔德〕黑格爾：《論自然法的科學(xué)探討方式》，程志民譯，〔北京〕《哲學(xué)譯叢》1997年第4期。黑格爾指責(zé)康德的先驗形式缺乏必要的內(nèi)容，破壞了普遍性與特殊性的同一。黑格爾否定古典自由主義的“天賦人權(quán)”，但這并不意味著他對旨在實現(xiàn)個人自由與權(quán)利的古典自由主義的否定。他在批判古典自由主義對自然權(quán)利論證的同時也嘗試建構(gòu)以“自由意志”為核心的現(xiàn)代資產(chǎn)階級法權(quán)學(xué)說。在《法哲學(xué)原理》中，他所探討的法（law）實指權(quán)利（right），即自由權(quán)利或自由意志的定在。他指出，“法的基地一般說來是精神的東西，它的更切近的位置和出發(fā)點是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實體和規(guī)定性”[1]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第34頁，第161頁，第388頁。，自由不再是一種外在的自然或主觀意志的體現(xiàn)，而成為法的本質(zhì)和人的規(guī)定。黑格爾克服了近代法學(xué)思想家將法律和權(quán)利設(shè)定為永恒性的先驗邏輯，以理性的訴求實現(xiàn)了自由與權(quán)利的普遍結(jié)合?！昂诟駹栂Ｍ阶匀环ǖ母拍詈退Q的抽象權(quán)利，從而達(dá)到一個超越自身利益和個人權(quán)利的道德共同體”[2]Abel Garza Jr.,“Hegel's Critique of Liberalism and Natural Law: Reconstructing Ethical Life”, Law and Philosophy,vol.9,no.4,1990-1991,p.384.，他的目標(biāo)不是拒斥自然法以及由此推演出的自然權(quán)利，也不是否定近代以來個人對自由權(quán)利的追尋，而是使自然權(quán)利建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上，將個人權(quán)利提升為理性與自由的結(jié)合體，這既是對自然權(quán)利的肯定和更高層次的證明，也是對近代以來資產(chǎn)階級法權(quán)學(xué)說的改造和完善。

第二，黑格爾對社會契約的批判是對資產(chǎn)階級國家學(xué)說的“升級”。社會契約論是近代西方國家建立的基礎(chǔ)和原則，其核心思想是個人或被統(tǒng)治者同意將自己的權(quán)利全部或部分交由國家管理，國家因此具有保護(hù)個人權(quán)利的合法性和正當(dāng)性，并通過制定法則體現(xiàn)被統(tǒng)治者的需求即公共意志。黑格爾認(rèn)為，契約體現(xiàn)的只是公共意志而非普遍意志，以盧梭為代表的近代契約思想家混淆了這兩者的概念而將其等同[3]國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，并不是盧梭沒有區(qū)分普遍意志與公共意志，而是黑格爾誤解了他的公共意志思想。參見鄧曉芒：《從黑格爾的一個誤解看盧梭的“公意”》，〔上?！场锻瑵?jì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第2期。，代表普遍利益的國家不可能建立在契約之上。在黑格爾看來，個人生活在國家之中乃是一種理性的必然。契約設(shè)定的本意是要體現(xiàn)普遍意志與特殊意志的統(tǒng)一，但“在契約中由于達(dá)成一致意志者們尚保持他們的特殊意志，契約因此也就仍未脫離任性的階段，而難免限于不法”[4]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第34頁，第161頁，第388頁。。黑格爾看到了發(fā)展至19世紀(jì)的契約思想存在的悖論：如果按照個人的需求制定契約，那么最終難免會有人以個人私利為目的去挑戰(zhàn)契約的規(guī)定；但如果出于道德意志的要求即滿足人們權(quán)利共同得到保護(hù)的需求制定契約，就可能犧牲個人利益，從而與制定契約的初衷相違背。所以黑格爾認(rèn)為，契約并不是永恒的道德或價值規(guī)范，它只是暫時的公共意志的體現(xiàn)和純粹偶然的事件，“沒有任何東西可以建立在偶然事件之上，即使是國家”[5]Emanuel Copila?,“Hegel and the social contract”, Hermeneia: Journal of Hermeneutics, Art Theory & Criticism, vol.19,no.7,2017,p.86.。所以，黑格爾認(rèn)為，國家是理性和自由的體現(xiàn)，它并不是單個人意志的總和，也不是單純的口頭約定或簽訂協(xié)議所能建構(gòu)的，而是出于普遍意志。這種意志受每個人的理性法則支配，也是倫理精神的本質(zhì)要求。黑格爾從普遍意志的角度論證了國家的合理性，在一定程度上消除了近代契約思想產(chǎn)生的悖論。他對社會契約的否定不能視為其反對自由主義的證據(jù)，相反，他在批判社會契約基礎(chǔ)上所建構(gòu)的理性國家觀代表了資產(chǎn)階級現(xiàn)代國家學(xué)說的發(fā)展方向。但必須強(qiáng)調(diào)，黑格爾的國家學(xué)說始終服務(wù)于其精神哲學(xué)中的“客觀精神”一環(huán)，是“國家理念”的具體展現(xiàn)而非現(xiàn)實國家的“塵世發(fā)展”。黑格爾將現(xiàn)代國家視為“立于世上的精神”[6]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第34頁，第161頁，第388頁。，認(rèn)為其是在克服市民社會特殊性基礎(chǔ)上的普遍意志的體現(xiàn)，并論述了國家理念是如何在內(nèi)部制度和對外主權(quán)方面實現(xiàn)了自由意志并上升為世界歷史中的精神。這一觀點曾遭到馬克思的強(qiáng)烈批判，他認(rèn)為黑格爾“不是用邏輯來論證國家，而是用國家來論證邏輯”[7]《馬克思恩格斯全集》第3卷，〔北京〕人民出版社2002年版，第22頁，第10頁。，他的理論是“邏輯的、泛神論的神秘主義”[8]《馬克思恩格斯全集》第3卷，〔北京〕人民出版社2002年版，第22頁，第10頁。。盡管黑格爾國家學(xué)說改變了古典自由主義強(qiáng)調(diào)個人自由、弱化政府職能的傳統(tǒng)，在樹立國家權(quán)威、維護(hù)社會穩(wěn)定和民族統(tǒng)一等方面具有重大作用，但其內(nèi)嵌于精神哲學(xué)的“國家理念”無法從根本上化解古典自由主義遭遇的理論困境和資產(chǎn)階級國家面臨的社會矛盾。因而，我們要辯證地看待黑格爾在批判社會契約基礎(chǔ)上建構(gòu)的資產(chǎn)階級國家學(xué)說。

第三，黑格爾對個人主義的批判是拯救市民社會危機(jī)的嘗試。個人主義是古典自由主義推崇的核心價值，提倡最大限度的個人自由發(fā)展與自我獨立。隨著近代啟蒙運動和政治革命的展開，個人逐漸脫離集體，市民社會也與國家分離，人們得以擺脫封建和宗教的束縛而在市民社會的舞臺競爭逐利。但黑格爾覺察到過分強(qiáng)調(diào)個人主義會對市民社會的發(fā)展造成不利影響：作為特殊性的市民社會盡一切條件滿足個人的需求和欲望，但人的欲壑難填，“市民社會在這些對立中以及它們錯綜復(fù)雜的關(guān)系中，既呈現(xiàn)出荒淫和貧困的景象，也表現(xiàn)出兩者所共同的生理上和倫理上蛻化的景象”[1]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第331頁，第383頁，第390頁。，個人主義毫無節(jié)制的追求最終會導(dǎo)致市民社會的混亂狀態(tài)。黑格爾在批判個人主義的同時也開出了拯救市民社會的“良方”，即通過國家的普遍性來調(diào)和市民社會的特殊性。他提出：“由于國家是客觀精神，所以個體本身只有當(dāng)他是國家的一個環(huán)節(jié)時，才具有客觀性、真實性和倫理性。”[2]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第331頁，第383頁，第390頁。也即單個人不具備整體的優(yōu)勢和理性能力，個體的無意志和任意行為只是純粹的主觀體現(xiàn)，個人最終要融入集體的生活并接受整體的制約。黑格爾對個人主義的批判使之與強(qiáng)調(diào)個人至上的古典自由主義形成了明顯的對立，這也是學(xué)界認(rèn)為黑格爾否定自由主義的重要原因。但黑格爾對個人主義的批判，并不是對個體自由的否定，也不是在國家與個體的選擇中拋棄了個體。他其實重點強(qiáng)調(diào)了個體性概念，并充分重視個人主觀能動性的發(fā)揮。他認(rèn)為：“現(xiàn)代國家的原則具有這樣一種驚人的力量和深度，把主體性的原則推向完成，成為獨立的個人特殊性的極端，而同時又使它回復(fù)到實體性的統(tǒng)一，于是在它本身中保存這個統(tǒng)一?！盵3]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第331頁，第383頁，第390頁。黑格爾重視個體的自由，但也預(yù)示個人主義的無節(jié)制發(fā)展會形成“原子式”的社會并帶來極大混亂，他嘗試以國家的原則解決市民社會發(fā)展的理論困境，借此實現(xiàn)個人更高層級的自由發(fā)展。因而，黑格爾對個人主義的批判不能視為其否定自由主義的證據(jù)，相反，恰恰說明了他希望借助國家的權(quán)威更好地規(guī)制個人的行為并實現(xiàn)個體的自由。他對個人主義的批判雖然極大沖擊了古典自由主義的傳統(tǒng)，但他以國家作為開解市民社會危機(jī)的方法即在個人發(fā)展的同時強(qiáng)調(diào)國家的干預(yù)，成為近代自由主義理論的生長點。同以往的古典自由主義者一樣，黑格爾既批判個人主義，洞察資本主義社會危機(jī)，也深信作為古典自由主義基礎(chǔ)的市民社會能夠得到修復(fù)，社會也會繼續(xù)朝著合理的方向發(fā)展。黑格爾力圖使自由主義得到更加完善的發(fā)展，并沒有從根本上否定自由主義。

黑格爾對古典自由主義的批判并非全部推翻了這一理論，而是超出其局限性，在精神的領(lǐng)域構(gòu)筑一個更為完善的體系來彌補(bǔ)其缺陷。他對自然權(quán)利、社會契約、個人主義等核心理論的批判也不是簡單否定，而是從現(xiàn)代社會發(fā)展的角度在吸收近代資產(chǎn)階級學(xué)說的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行改造和補(bǔ)充，使之更加符合資本主義社會的現(xiàn)代發(fā)展規(guī)律。黑格爾秉承資產(chǎn)階級社會可以修復(fù)的觀念，將個人自由與國家權(quán)威相結(jié)合，為化解古典自由主義的理論危機(jī)提供了一條新的思路，總體而言是對古典自由主義核心理論的發(fā)展和完善，而非否定和排斥。

三、批判的影響：是否構(gòu)成極權(quán)主義的思想根源

黑格爾對古典自由主義的批判在其身后產(chǎn)生了重大影響，尤其是他對近代國家學(xué)說的批判在后世影響深遠(yuǎn)，包括自由主義、保守主義、社群主義乃至社會主義在內(nèi)的一系列社會思潮都在不同程度上受到黑格爾批判思想的影響。但學(xué)界也存在一種解讀，即將極權(quán)主義這一極端的政治思潮也歸結(jié)為受黑格爾思想影響而形成的，并從根源性的角度揭示了黑格爾思想與極權(quán)主義的關(guān)聯(lián)。黑格爾對古典自由主義的批判是否構(gòu)成了極權(quán)主義的思想根源？學(xué)界對此存在分歧。在第一次世界大戰(zhàn)期間，有學(xué)者指責(zé)黑格爾的國家學(xué)說是德國發(fā)動戰(zhàn)爭的思想來源[1]參見〔英〕霍布豪斯：《形而上學(xué)的國家論》，汪淑鈞譯，〔北京〕商務(wù)印書館1995年版，第91-96頁。；第二次世界大戰(zhàn)之后，有學(xué)者認(rèn)為，黑格爾的思想反對人類的自由與平等，是導(dǎo)致民族戰(zhàn)爭與極權(quán)主義的根源[2]參見〔英〕卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》第2卷，鄭一明等譯，〔北京〕中國社會科學(xué)出版社1999年版，第65-66頁，第114頁，第67頁，第121頁。。但也有學(xué)者為黑格爾洗脫“罪名”，認(rèn)為其國家學(xué)說的核心是實現(xiàn)自由的原則，且并不構(gòu)成極權(quán)主義的根源[3]參見〔英〕鮑?？骸蛾P(guān)于國家的哲學(xué)理論》，汪淑鈞譯，〔北京〕商務(wù)印書館1996年版，第242頁。。從以下三個方面來看，最后一種觀點更具有合理性。

黑格爾的批判思想被視為極權(quán)主義思想根源的依據(jù)之一，是他對國家權(quán)威的強(qiáng)調(diào)。他曾提出：“在世上行進(jìn)的神，就是國家。國家的基礎(chǔ)就是作為意志來自我實現(xiàn)的理性的權(quán)力?！盵4]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016 年版，第388 頁，第413 頁，第462 頁，第464頁?！八匀藗儽仨毘缇磭?，如同崇敬一個塵世的神物，且要明白，如果把握自然界就已困難，那么領(lǐng)會國家更是無比棘手。”[5]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016 年版，第388 頁，第413 頁，第462 頁，第464頁。有學(xué)者根據(jù)黑格爾的論述認(rèn)為，“這樣形成的國家將會是極權(quán)主義的國家，也就是說，它的權(quán)力必然會以其全部功能滲透和控制人們的整個生活”[6]參見〔英〕卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》第2卷，鄭一明等譯，〔北京〕中國社會科學(xué)出版社1999年版，第65-66頁，第114頁，第67頁，第121頁。，黑格爾的理論“把柏拉圖主義和近代極權(quán)主義聯(lián)系在一起了”[7]參見〔英〕卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》第2卷，鄭一明等譯，〔北京〕中國社會科學(xué)出版社1999年版，第65-66頁，第114頁，第67頁，第121頁。。黑格爾對國家權(quán)力的強(qiáng)調(diào)是否與極權(quán)主義等同？答案是否定的。極權(quán)主義是西方政治發(fā)展的一種極端形式和反動的社會思潮，它倡導(dǎo)國家的絕對權(quán)威并極力壓榨個人自由，摒棄了資產(chǎn)階級倡導(dǎo)的“自由”和“民主”，與民族主義、國家主義乃至帝國主義有著極為深刻的聯(lián)系。黑格爾洞察到自由主義過分強(qiáng)調(diào)個人主義有可能會導(dǎo)致社會危機(jī)，并且，他在批判極端個人自由的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)了國家的權(quán)威和職能。這種看似“違背”個人自由、逆時代潮流而行的國家觀實則是區(qū)別于古代國家觀的現(xiàn)代國家觀：現(xiàn)代國家除了保護(hù)個人的自由和權(quán)利之外也應(yīng)該被賦予更多的職能，但其中最為重要的職能是在個人自由與國家權(quán)威之間保持一種張力，重建國家在克服市民社會的私利性方面的權(quán)威。這種觀點并非在泯滅個人自由基礎(chǔ)上單純強(qiáng)調(diào)國家權(quán)威，而是把國家視為結(jié)合普遍利益與個人特殊利益的合理存在。有學(xué)者過分強(qiáng)調(diào)黑格爾對國家權(quán)威的重視以及對個人主義的批判而將其國家學(xué)說視為極權(quán)主義起源的觀點，實則是誤讀了黑格爾的國家學(xué)說，也是囿于自由主義理論而忽視黑格爾批判動機(jī)的片面解讀。

黑格爾的批判思想被視為極權(quán)主義思想根源的依據(jù)之二，是他對戰(zhàn)爭的“美化”。他在《法哲學(xué)原理》中多次論及戰(zhàn)爭，并提出“戰(zhàn)爭不應(yīng)看成一種絕對罪惡和純粹外在的偶然性”[8]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016 年版，第388 頁，第413 頁，第462 頁，第464頁。，“出于戰(zhàn)爭的結(jié)果，不但人民加強(qiáng)起來，而且本身爭吵不休的各民族，通過對外戰(zhàn)爭也獲得了內(nèi)部安寧”[9]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016 年版，第388 頁，第413 頁，第462 頁，第464頁。。有學(xué)者根據(jù)以上論述認(rèn)為黑格爾將戰(zhàn)爭的本質(zhì)定義為善，指出“他在機(jī)械化戰(zhàn)爭中看到了極權(quán)主義或集體主義的道德精神的結(jié)果”[10]參見〔英〕卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》第2卷，鄭一明等譯，〔北京〕中國社會科學(xué)出版社1999年版，第65-66頁，第114頁，第67頁，第121頁。。似乎黑格爾的論證為戰(zhàn)爭的爆發(fā)尋求了合理的借口，而這種“美化”成了極權(quán)主義的理論支撐。黑格爾是否真的“美化”戰(zhàn)爭，并因此為極權(quán)主義辯護(hù)？實際上，他的重點在于從哲學(xué)的層面去揭示戰(zhàn)爭背后的必然性和理性邏輯，而不是將戰(zhàn)爭視為一種狂熱和偶然爆發(fā)的政治事件。他認(rèn)為戰(zhàn)爭的爆發(fā)有國際國內(nèi)的理性要素：從國際關(guān)系來看，根據(jù)“承認(rèn)”的理論，國家作為一個獨立的主權(quán)存在，它的出場需要得到外界的認(rèn)可，戰(zhàn)爭是獲得他國認(rèn)可的重要方式；從國內(nèi)關(guān)系來看，戰(zhàn)爭在一定程度上激發(fā)了市民社會的斗志和資產(chǎn)階級的勇氣，國家不再依據(jù)契約的思想要求人們犧牲自我來成全市民社會的安全，相反，國家要求人們主動承擔(dān)責(zé)任，只有勇于戰(zhàn)斗才能保衛(wèi)個體的財產(chǎn)和生命安全?？梢钥闯?，黑格爾是將戰(zhàn)爭作為一個已完成的狀態(tài)去考察其動機(jī)和理性，而不是將其作為一個未來必須存在的目標(biāo)去宣揚(yáng)和鼓動，他的目的在于分析戰(zhàn)爭之所以爆發(fā)的必然性，并借此強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國家的地位和對個人權(quán)利的保護(hù)，以反駁近代契約思想家所預(yù)設(shè)的“永久和平”狀態(tài)，其實質(zhì)還是對古典自由主義思想的批判，而非去宣揚(yáng)和鼓動戰(zhàn)爭。

黑格爾的批判思想被視為極權(quán)主義思想根源的依據(jù)之三，是他對“偉大人物”的“歌頌”及由此導(dǎo)致的“非理性主義”。自由主義強(qiáng)調(diào)個人的自由和權(quán)利的保障，國家和統(tǒng)治者都要受到法律的規(guī)制并服務(wù)于個人的發(fā)展，但黑格爾一反傳統(tǒng)，他高度贊揚(yáng)了歷史上的愷撒大帝、拿破侖等人，強(qiáng)調(diào)了君主的權(quán)威，批判自由主義高估了民眾的理性。他在《歷史哲學(xué)》中的確論述了“偉大人物”的重要作用，而且認(rèn)為歷史人物專注于“一個目的”達(dá)到成功的原因是“熱情的特殊利益”和“普遍的東西”相互作用的結(jié)果，即“普遍的東西”退居后臺，驅(qū)使熱情為它工作，這被稱為“理性的狡計”[1]參見〔德〕黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時譯，上海書店出版社2006年版，第30頁。。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為黑格爾過分強(qiáng)調(diào)了“領(lǐng)導(dǎo)原則”和“英雄主義”，將個人的情感欲望神圣化，“當(dāng)他口頭上為理性主義服務(wù)時，當(dāng)他比他前后的一切人都要更加高談闊論‘理性’時，卻以非理性主義告終”[2]〔英〕卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》第2卷，鄭一明等譯，〔北京〕中國社會科學(xué)出版社1999年版，第127頁。。該學(xué)者認(rèn)為，黑格爾對英雄人物的情感強(qiáng)調(diào)一方面助推了個人權(quán)威，另一方面忽視了法律和道德對個人的約束，這種對“理性的反叛”正符合法西斯主義。但實際卻不是這樣，黑格爾在《歷史哲學(xué)》開篇就將世界歷史定義為受到理性主宰并展現(xiàn)為追求理性和“自由意志”的進(jìn)程。關(guān)于英雄人物的“熱情”和背后的普遍性只是人類實現(xiàn)自由活動的手段，其目的還在于推動歷史的合規(guī)律性和合目的性發(fā)展?！袄硇缘慕朴嫛斌w現(xiàn)了意志的強(qiáng)大作用，恰恰是帶有唯心主義色彩的理性主義而非極端的非理性主義?！昂诟駹柕捏w系與非理性主義是截然對立的……該體系的核心是邏輯，而且它的各個部分也都被認(rèn)為是透過一種完全理性的辯證法論點而聯(lián)結(jié)起來的?！盵3]參見〔美〕喬治·薩拜因：《政治學(xué)說史：民族國家》下冊，鄧正來譯，上海人民出版社2015年版，第772頁。黑格爾的思想是辯證法、邏輯學(xué)和徹底的理性主義相結(jié)合的產(chǎn)物；很難想象，實行恐怖、暴力、戰(zhàn)爭的極權(quán)統(tǒng)治，踐踏民主與自由的非法行徑和將全世界人民都置于恐慌之中的極權(quán)主義是一種合理合法的行為，是倡導(dǎo)自由與理性的黑格爾哲學(xué)所導(dǎo)致的結(jié)果。盡管黑格爾崇尚君王的權(quán)威，卻并沒有預(yù)言君主可以憑借這一權(quán)威實施非理性的殘暴統(tǒng)治。他的思想缺陷是忽視了人民群眾和物質(zhì)生產(chǎn)在歷史發(fā)展中的推動作用和基礎(chǔ)性作用，只是限于絕對精神和理性思維的演繹去抽象定義現(xiàn)實生活；但這種形而上學(xué)的思維模式并不構(gòu)成非理性主義的根源，而是嘗試在精神的領(lǐng)域構(gòu)筑現(xiàn)代國家觀的合理邏輯。

黑格爾立足于現(xiàn)代社會，對資產(chǎn)階級上升時期的主流社會思潮——古典自由主義進(jìn)行了深刻的批判，并在學(xué)理基礎(chǔ)、國家建構(gòu)、價值哲學(xué)等方面實現(xiàn)了對近代自由主義的重構(gòu)和“升級”，其理論在本質(zhì)上仍屬于資產(chǎn)階級的政治哲學(xué)，服務(wù)于德國的社會發(fā)展和民族統(tǒng)一。將黑格爾的批判思想視為源于保守主義的理論立場和對自由主義的否定甚至將其思想影響等同于極權(quán)主義思想根源的觀點，是不合理的，也是對黑格爾國家理論及其哲學(xué)思想的誤解。重新研究黑格爾的政治哲學(xué)，尤其是解讀他對古典自由主義的批判思想，對正確理解近代資產(chǎn)階級政治學(xué)說的發(fā)展歷程及其階級本質(zhì)，對理解現(xiàn)代國家建構(gòu)原則和發(fā)揮主體自由價值具有一定的借鑒意義。但也應(yīng)該明確，黑格爾在批判古典自由主義基礎(chǔ)上建構(gòu)的現(xiàn)代國家理論只是蟄居于其頭腦中的國家精神，這種“精神自由”無法從根本上解決存在于市民社會之中的人與國家的現(xiàn)實矛盾。就古典自由主義批判而言，唯有站在無產(chǎn)階級立場上的馬克思才建立了以現(xiàn)實的人的自由解放為終極目標(biāo)的共產(chǎn)主義價值學(xué)說，才能實現(xiàn)對古典自由主義最深刻、最全面、最徹底的批判與超越。