孫 杰

內(nèi)容提要 日美貿(mào)易摩擦已經(jīng)持續(xù)了將近50年，廣場(chǎng)協(xié)議、盧浮宮協(xié)議和結(jié)構(gòu)性障礙倡議是整個(gè)經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)過(guò)程中比較重要的三個(gè)節(jié)點(diǎn)，也是本文分析的重點(diǎn)。這三個(gè)協(xié)議的簽署是一種管理沖突的合作行為，以避免貿(mào)易戰(zhàn)帶來(lái)的不利沖擊。但是管理沖突只是緩和沖突而不會(huì)從根本上消除沖突，所以還會(huì)展開(kāi)更深層次的博弈。在這個(gè)過(guò)程中，政策協(xié)調(diào)的重點(diǎn)也在不斷深化，從匯率調(diào)整到財(cái)政擴(kuò)張?jiān)俚浇Y(jié)構(gòu)性改革。與此同時(shí)，政策協(xié)調(diào)的成本越來(lái)越明顯，成本分擔(dān)的零和博弈也就不可避免。因此，成功的政策協(xié)調(diào)不僅需要雙方的妥協(xié)，更需要政策理念的轉(zhuǎn)變。作為弱勢(shì)一方，日本做出了更多的妥協(xié)，分擔(dān)了更多的成本，其中的諸多經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)也是最值得反思和評(píng)估的。

盡管已經(jīng)過(guò)去了30多年，廣場(chǎng)協(xié)議作為日美貿(mào)易摩擦中一個(gè)重要的標(biāo)志性事件并沒(méi)有被冷落，相關(guān)的研究論文和著作不斷問(wèn)世，已有的文獻(xiàn)也得到修訂并再版。隨著時(shí)間的推移，越來(lái)越多的決策細(xì)節(jié)被披露出來(lái)，使我們可以從不同角度不斷深化對(duì)廣場(chǎng)協(xié)議及其影響的認(rèn)識(shí)。但是必須指出的是，在日美貿(mào)易摩擦的漫長(zhǎng)過(guò)程中，廣場(chǎng)協(xié)議既不是開(kāi)始也不是結(jié)束。對(duì)日美貿(mào)易摩擦的再評(píng)估，不能離開(kāi)廣場(chǎng)協(xié)議，但也不能局限于廣場(chǎng)協(xié)議。

在當(dāng)前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系大動(dòng)蕩的環(huán)境下重溫這些歷史，可以為理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)提供新的認(rèn)知理念。本文力圖通過(guò)對(duì)廣場(chǎng)協(xié)議前后的政策協(xié)調(diào)進(jìn)行再評(píng)估，分析利弊得失以及可能的影響和啟示?！皻v史不會(huì)重復(fù)自己，但總是踩著相同的節(jié)拍?！?/p>

一、日美貿(mào)易失衡的嚴(yán)重性

布雷頓森林體系崩潰之后，美國(guó)持續(xù)的通貨膨脹使美元對(duì)主要西方貨幣不斷貶值，加劇了對(duì)美元的信任危機(jī)。伴隨著20世紀(jì)80年代初美國(guó)的貨幣主義和供給學(xué)派實(shí)驗(yàn)，通貨膨脹終于得到了控制，但隨之而來(lái)的財(cái)政赤字和高利率，以及美國(guó)政府對(duì)高美元采取善意忽視甚至是放任的態(tài)度，帶來(lái)了巨額貿(mào)易逆差。美國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力也在下降，所以美國(guó)商界對(duì)美元高估和對(duì)日本逆差深惡痛絕，開(kāi)始通過(guò)國(guó)會(huì)對(duì)政府施壓。面對(duì)美日貿(mào)易失衡的嚴(yán)重局面，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)財(cái)政赤字一時(shí)束手無(wú)策，但來(lái)自制造業(yè)的貿(mào)易保護(hù)主義壓力使日美貿(mào)易爭(zhēng)端愈演愈烈，貿(mào)易戰(zhàn)一觸即發(fā)。

1985年，按照匯率法計(jì)算的日本GDP 只相當(dāng)于美國(guó)的32%，按照PPP 計(jì)算的GDP 也只相當(dāng)于美國(guó)的38%，還遠(yuǎn)沒(méi)有構(gòu)成對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略威脅，但是日本經(jīng)濟(jì)的趕超速度卻令人瞠目。1985年日本實(shí)際GDP與1960年相比增長(zhǎng)了4.6倍，而同期美國(guó)只增長(zhǎng)了2.4倍。而對(duì)外貿(mào)易是日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿?，出口占GDP的比重從1960年的8.8%上升到1985年的12.7%，貿(mào)易差額則從2.5億美元的逆差轉(zhuǎn)變?yōu)?67億美元的順差，占GDP 的比重達(dá)到了2.5%。而且日本的順差主要來(lái)自美國(guó)，1985年對(duì)美貿(mào)易順差高達(dá)562億美元，超過(guò)了日本對(duì)外貿(mào)易順差總額，顯示出其對(duì)美貿(mào)易的畸形依賴。

而在美國(guó)方面，進(jìn)口占GDP的比重不斷上升，1985年達(dá)到了8.3%，而1960年僅為2.9%，而且自20世紀(jì)70年代開(kāi)始出現(xiàn)持續(xù)的貿(mào)易逆差以后，逆差總量迅速上升，到1985年已經(jīng)從1971年的46億美元激增到1485 億美元，對(duì)GDP 的占比達(dá)到3.4%。其中，對(duì)日本的貿(mào)易逆差在1985 年高達(dá)497 億美元，占總逆差的34%，相比之下，即使在布雷頓森林體系崩潰的時(shí)候，美國(guó)的貿(mào)易逆差不過(guò)100億美元左右，僅占GDP的0.7%。這種前所未有的逆差引起了美國(guó)的極大關(guān)注，在這種壓力下，白宮下屬的US?TR 在1985年7月對(duì)日本發(fā)起針對(duì)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的301調(diào)查，這在當(dāng)時(shí)尚無(wú)先例，也是一種極限施壓和單邊主義的貿(mào)易霸凌。

二、日本主動(dòng)調(diào)整失衡的意愿是避免日美貿(mào)易戰(zhàn)的重要原因

為防止國(guó)際貿(mào)易秩序出現(xiàn)混亂，恢復(fù)貿(mào)易平衡是回應(yīng)保護(hù)主義壓力最直接的手段。盡管處于順差地位，貿(mào)易失衡的嚴(yán)重局面也使在順差來(lái)源上高度依賴美國(guó)的日本意識(shí)到必須進(jìn)行調(diào)整。

首先，日本既了解美國(guó)的強(qiáng)硬立場(chǎng)，也清楚貿(mào)易關(guān)系惡化之后對(duì)日本的負(fù)面影響。一旦國(guó)際貿(mào)易體系發(fā)生動(dòng)蕩，日本嚴(yán)重依賴美國(guó)市場(chǎng)的外向型經(jīng)濟(jì)所受到的沖擊將是最大的，甚至可能逆轉(zhuǎn)日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展勢(shì)頭。因此，對(duì)于日本來(lái)說(shuō)，簽署廣場(chǎng)協(xié)議最直接和最基本的目的就是避免一場(chǎng)可能造成毀滅性影響的貿(mào)易戰(zhàn)。廣場(chǎng)協(xié)議第十一條就明確指出：“美國(guó)的經(jīng)常賬戶赤字，連同其他因素，如果不加以抵制，保護(hù)主義者的壓力將導(dǎo)致國(guó)家間的破壞性報(bào)復(fù)進(jìn)而重創(chuàng)世界經(jīng)濟(jì)：世界貿(mào)易將萎縮，致使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)甚至轉(zhuǎn)負(fù)，失業(yè)率繼續(xù)攀升，負(fù)債累累的發(fā)展中國(guó)家將無(wú)法確保他們急需的出口收入”[1]〔日〕船橋洋一：《管理美元》，于杰譯，〔北京〕中信出版社2018年版，第362頁(yè)。

其次，在廣場(chǎng)會(huì)議之前，日本政府意識(shí)到要改變依賴出口拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式，需要轉(zhuǎn)向內(nèi)需主導(dǎo)，并且在一些領(lǐng)域采取了自愿出口限制[2]早在1980年初，在美國(guó)的壓力下，日本出口企業(yè)采取了所謂“自愿出口限制”的措施。，但是由于國(guó)內(nèi)部門(mén)利益的原因，效果并不顯著。因此，與其說(shuō)是美國(guó)壓日本進(jìn)行調(diào)整，不如說(shuō)是日本也在準(zhǔn)備主動(dòng)調(diào)整。

最后，日本經(jīng)濟(jì)的崛起激發(fā)了日本國(guó)民的自信，強(qiáng)日元就成了中曾根政府總體意圖的一部分，這也體現(xiàn)了日本期翼借助其在全球政治和經(jīng)濟(jì)地位中的提升來(lái)提高其國(guó)際聲望的訴求。所以中曾根政府傾向于以日元升值的方式應(yīng)對(duì)失衡，并希望召開(kāi)一次布雷頓森林體系式的國(guó)際貨幣會(huì)議，這體現(xiàn)出日本政治領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)強(qiáng)日元外交和新國(guó)際貨幣體制的期望。

毫無(wú)疑問(wèn)，成功的政策協(xié)調(diào)不應(yīng)該也不可能簡(jiǎn)單的是誰(shuí)屈服于誰(shuí)，而是基于內(nèi)在需求和認(rèn)知，才可能走到一起并自覺(jué)行動(dòng)。

三、政治決策是廣場(chǎng)協(xié)議能夠迅速達(dá)成的原因

從理論上說(shuō)，恢復(fù)貿(mào)易平衡可以分成治標(biāo)和治本兩種方案。結(jié)構(gòu)調(diào)整的治本方案當(dāng)然徹底，但由于涉及經(jīng)濟(jì)基本面和經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)制度，不僅在決策上有難度的，執(zhí)行起來(lái)也會(huì)面臨各種阻力。相比之下，調(diào)整匯率的治標(biāo)方案，只要各方達(dá)成共識(shí)就能迅速采取行動(dòng)，可以對(duì)保護(hù)主義做出迅速的直接回應(yīng)。就美國(guó)而言，由于貨幣主義和供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)政策的效果有目共睹，所以在談判中也會(huì)回避財(cái)政緊縮的內(nèi)容。由于美國(guó)國(guó)內(nèi)需求依然旺盛，要降低逆差就只能靠擴(kuò)大出口，焦點(diǎn)也集中在匯率上。這樣，在新財(cái)長(zhǎng)貝克表示出不拒絕包括匯率調(diào)整在內(nèi)的所有手段后，日本就主動(dòng)提出日元升值、匯率調(diào)整的方案，此時(shí)，匯率調(diào)整就成為廣場(chǎng)協(xié)議的核心議題。

但是匯率的變動(dòng)對(duì)不同部門(mén)而言有利有弊，因而政府在決策時(shí)很容易陷入無(wú)休止的爭(zhēng)論，在這種情況下，政治家的選擇就成了關(guān)鍵。一般而言，政治領(lǐng)導(dǎo)人首先是要面對(duì)財(cái)政部對(duì)財(cái)政赤字的擔(dān)心；其次是中央銀行對(duì)通貨膨脹、貨幣政策獨(dú)立性以及利率的擔(dān)心；還有對(duì)匯率政策傳導(dǎo)效應(yīng)，從而對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的擔(dān)心。對(duì)于政治家來(lái)說(shuō)，既要考慮匯率波動(dòng)對(duì)貿(mào)易部門(mén)和金融部門(mén)、對(duì)受保護(hù)產(chǎn)業(yè)和開(kāi)放行業(yè)的不同影響，也要考慮貨幣升值給一個(gè)國(guó)家國(guó)際地位和國(guó)際環(huán)境造成的影響。政治決策不能脫離經(jīng)濟(jì)因素，需要在短期和長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)影響之間取得平衡。

特別需要指出的是，在廣場(chǎng)協(xié)議談判時(shí)，是竹下登主動(dòng)提出日元升值的，這成為廣場(chǎng)談判最終得以達(dá)成的重要因素[1]保羅·沃爾克后來(lái)回憶說(shuō)：“在會(huì)議過(guò)程中，最令我吃驚的事情，是時(shí)任日本大藏相，后來(lái)?yè)?dān)任首相的竹下登主動(dòng)同意日元升值10%以上。他比我們預(yù)期的要慷慨、干脆得多”。參見(jiàn)〔美〕保羅·沃爾克、〔日〕行天豐雄：《時(shí)運(yùn)變遷》，〔北京〕中信出版社2018年版，第305頁(yè)。。行天豐雄曾經(jīng)在回憶中提到一個(gè)重要細(xì)節(jié)，那就是在最初的廣場(chǎng)協(xié)議中原來(lái)“一定程度的進(jìn)一步有序升值”表述一度被竹下登刪去了“一定程度”，以便讓信息更明確，但是沒(méi)有被采納，因?yàn)檫@樣的表述太過(guò)直接。相反，美聯(lián)儲(chǔ)主席保羅·沃爾克特別堅(jiān)持在升值前面應(yīng)該加上有序一詞[2]〔美〕保羅·沃爾克、〔日〕行天豐雄：《時(shí)運(yùn)變遷》，〔北京〕中信出版社2018年版，第315頁(yè)。，反而體現(xiàn)出美國(guó)擔(dān)心美元出現(xiàn)雪崩式貶值的局面。

如何權(quán)衡利弊或者以匯率的代價(jià)來(lái)維護(hù)財(cái)政政策獨(dú)立性是達(dá)成廣場(chǎng)協(xié)議的關(guān)鍵，各方對(duì)匯率浮動(dòng)的認(rèn)同是在國(guó)家政治首腦斡旋下、以財(cái)政部官員為主進(jìn)行的談判結(jié)果。另外，由于廣場(chǎng)會(huì)議開(kāi)的比較倉(cāng)促，在匯率變動(dòng)對(duì)國(guó)際收支影響問(wèn)題上，并沒(méi)有展開(kāi)深入地分析，特別是沒(méi)有在貨幣政策的沖銷問(wèn)題上達(dá)成一致，甚至沒(méi)有關(guān)注J曲線效應(yīng)。在相當(dāng)大的程度上，政治家主導(dǎo)的決策是保證廣場(chǎng)協(xié)議得以達(dá)成的重要原因。

四、廣場(chǎng)協(xié)議旨在管理沖突的理念，回避了更深層次的調(diào)整

雖然在廣場(chǎng)協(xié)議談判時(shí)日本政府率先主動(dòng)妥協(xié)是最終達(dá)成廣場(chǎng)協(xié)議的關(guān)鍵[3]〔日〕船橋洋一：《管理美元》，于杰譯，〔北京〕中信出版社2018年版，第126頁(yè)。，但廣場(chǎng)協(xié)議前后的博弈過(guò)程卻遠(yuǎn)不是這么簡(jiǎn)單。如果協(xié)調(diào)源于現(xiàn)實(shí)的壓力，僅僅在于管理沖突，那么拖延、回避和妥協(xié)就是不可避免的。

船橋洋一在2017年指出，美國(guó)認(rèn)定日本是制度和文化的修正主義，就是新興大國(guó)和守成者之間的修昔底德陷阱，是追趕者和被追趕者間零和心態(tài)的悸動(dòng)。因此，在政策協(xié)調(diào)的具體內(nèi)容上，美國(guó)希望國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策不做大的調(diào)整，以不承擔(dān)責(zé)任或少承擔(dān)責(zé)任，因而要求日本通過(guò)財(cái)政政策擴(kuò)張內(nèi)需，從而擴(kuò)大美國(guó)的出口。而日本財(cái)政赤字的增加就成為美國(guó)以國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)的名義強(qiáng)加給日本的調(diào)整成本。對(duì)于日本而言雖然不公平，但作為相對(duì)弱勢(shì)一方的日本想要提升自己的國(guó)際地位，進(jìn)一步融入國(guó)際社會(huì)，就要承擔(dān)維護(hù)世界貿(mào)易秩序的責(zé)任，而權(quán)力不過(guò)是責(zé)任的另一個(gè)名稱，讓日元升值就是日本承擔(dān)調(diào)節(jié)責(zé)任，是日本在經(jīng)濟(jì)崛起后獲得國(guó)際聲望的途徑，并且可以規(guī)避國(guó)內(nèi)政策的調(diào)整壓力。

有意思的是，行天豐雄在分析美國(guó)貿(mào)易收支逆差的時(shí)候一針見(jiàn)血的指出基本面是核心問(wèn)題，但是他在談?wù)撊毡镜膽?yīng)對(duì)政策時(shí)卻轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)匯率問(wèn)題，明顯暴露出認(rèn)知不一致[1]〔美〕保羅·沃爾克、〔日〕行天豐雄：《時(shí)運(yùn)變遷：世界貨幣、美國(guó)地位與人民幣的未來(lái)》，于杰譯，〔北京〕中信出版集團(tuán)2018年版，第309頁(yè)，第307頁(yè)。。他認(rèn)為，供給學(xué)派強(qiáng)調(diào)稅后收益對(duì)儲(chǔ)蓄的重要性，主張降低稅收刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又會(huì)解決減稅造成的財(cái)政赤字。但是美國(guó)出現(xiàn)了兩個(gè)誤判：一個(gè)是減稅沒(méi)有增加儲(chǔ)蓄，而是增加了消費(fèi)，另一個(gè)是消減財(cái)政支出是不可能的，結(jié)果造成了財(cái)政赤字上升、高利率和強(qiáng)美元，最終導(dǎo)致對(duì)日貿(mào)易的巨額逆差。所以，美國(guó)需要做出宏觀政策的調(diào)整才能帶來(lái)根本性的改變。但是，在廣場(chǎng)協(xié)議談判中，各國(guó)的討價(jià)還價(jià)都是圍繞匯率展開(kāi)的。結(jié)果，在廣場(chǎng)協(xié)議冗長(zhǎng)的公報(bào)中，除了一般性地引述每個(gè)國(guó)家的政策原則（如控制政府支出）外，幾乎沒(méi)有談及更具體的結(jié)構(gòu)調(diào)整措施，公告的總結(jié)部分卻明確指出：“五國(guó)部長(zhǎng)和行長(zhǎng)同意，匯率應(yīng)該在糾正外部失衡過(guò)程中發(fā)揮作用。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，匯率應(yīng)該比以往更好地反映經(jīng)濟(jì)基本面。鑒于基本面的現(xiàn)狀和潛在變化，主要非美元貨幣對(duì)美元進(jìn)一步有序升值的策略是可取的。

更有意思的是，盡管廣場(chǎng)協(xié)議沒(méi)有充分討論貨幣政策協(xié)調(diào)，但在1985年10月當(dāng)日元的升值趨勢(shì)暫停且隨后出現(xiàn)一點(diǎn)下跌時(shí)，日本銀行沒(méi)有與財(cái)政部溝通就獨(dú)立地做出了緊縮貨幣的決策，提高了大約一個(gè)百分點(diǎn)的貼現(xiàn)率[2]筆者查詢了相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的歷史數(shù)據(jù)，都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這次貼現(xiàn)率的變動(dòng)。日本銀行貼現(xiàn)率從1983年10月22日以來(lái)一直維持在5%的水平上，直到1986年1月30日才正式下調(diào)到4.5%，并沒(méi)有1985年10月提升貼現(xiàn)率高達(dá)1個(gè)百分點(diǎn)的記錄。不過(guò)，日本銀行貨幣緊縮的效果可能反映在一年期國(guó)債收益率的微弱變動(dòng)上。廣場(chǎng)協(xié)議談判開(kāi)始以后的1985年8月，一年期國(guó)債收益率一直穩(wěn)定在5.95%上下的水平上，但是從1985年10月初開(kāi)始逐漸上升到6.2%，而到了10月底則躍升到接近7.5%的水平，但此后又逐漸下降，到1986年初，大體恢復(fù)到了廣場(chǎng)協(xié)議談判時(shí)的水平上。，這既是給債券市場(chǎng)降溫，更是為了提振日元。這個(gè)旨在堅(jiān)挺日元的舉動(dòng)可能是日本銀行認(rèn)為他們是在積極地回應(yīng)來(lái)自美國(guó)要求日元升值的壓力，但是沃爾克卻認(rèn)為根本的問(wèn)題是日本經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張?zhí)?，因而為了匯率上的短期利益而實(shí)施貨幣緊縮是錯(cuò)誤的。由于擔(dān)心會(huì)引起美元雪崩并危及日本增長(zhǎng)，所以沃爾克給日本銀行帶話說(shuō)這一政策是“不必要，也是不明智的”[3]〔美〕保羅·沃爾克、〔日〕行天豐雄：《時(shí)運(yùn)變遷：世界貨幣、美國(guó)地位與人民幣的未來(lái)》，于杰譯，〔北京〕中信出版集團(tuán)2018年版，第309頁(yè)，第307頁(yè)。。就10月日本銀行提高貼現(xiàn)率，財(cái)政部的大場(chǎng)智滿在1985年11月的巴黎預(yù)備會(huì)上解釋說(shuō)，日本需要日元升值來(lái)減少外部失衡，也需要降息來(lái)啟動(dòng)國(guó)內(nèi)刺激，因此加息是臨時(shí)的[4]大場(chǎng)智滿還強(qiáng)調(diào)說(shuō)，日本銀行也沒(méi)有征求大藏省意見(jiàn)。這實(shí)際表明中央銀行行長(zhǎng)們?cè)谪泿耪邊f(xié)調(diào)上即沒(méi)有準(zhǔn)備也沒(méi)有意愿。。由此可見(jiàn)，當(dāng)廣場(chǎng)協(xié)議剛剛在日元升值取得預(yù)期效果后不久，美國(guó)就開(kāi)始要求日本調(diào)整經(jīng)濟(jì)基本面。

在政治家主導(dǎo)的廣場(chǎng)協(xié)議談判中沒(méi)有討論配合匯率調(diào)整所應(yīng)該采取的恰當(dāng)?shù)呢泿耪呓ㄗh。這是因?yàn)橛懻摏_銷干預(yù)太學(xué)術(shù)化了，不過(guò)負(fù)責(zé)國(guó)內(nèi)事務(wù)的大藏省副相山口光秀卻對(duì)日本銀行強(qiáng)調(diào)通過(guò)非沖銷操作來(lái)最大化外匯市場(chǎng)干預(yù)的結(jié)果[5]1983年美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)表的《杰根森報(bào)告》，強(qiáng)調(diào)了外匯市場(chǎng)干預(yù)應(yīng)該與貨幣政策保持一致的必要性（這在概念上同非沖銷干預(yù)相近）。沖銷干預(yù)本身在持續(xù)的市場(chǎng)壓力面前似乎并沒(méi)有成為一個(gè)有效的工具。同時(shí)，報(bào)告也強(qiáng)調(diào)了協(xié)調(diào)國(guó)際行動(dòng)的必要性。，而10月提高貼現(xiàn)率也正是一次典型非沖銷干預(yù)。與此形成鮮明對(duì)應(yīng)的是，在廣場(chǎng)協(xié)議期間美聯(lián)儲(chǔ)卻沒(méi)有進(jìn)行非沖銷操作[6]在廣場(chǎng)協(xié)議后，準(zhǔn)確地說(shuō)，是在1986年以后，只有日本進(jìn)行了沖銷干預(yù)而德國(guó)和美國(guó)沒(méi)有沖銷干預(yù)的原因可能是：德國(guó)認(rèn)為相比干預(yù)的具體規(guī)模或貨幣政策的任何抵消性變化，干預(yù)信號(hào)要重要的多。而美聯(lián)儲(chǔ)則是因?yàn)槊磕陜纱我驀?guó)會(huì)報(bào)告，不能輕易偏離既定目標(biāo)。此外，由于美聯(lián)儲(chǔ)的獨(dú)立性，與財(cái)政部沒(méi)有過(guò)政策協(xié)調(diào)。。因此日本最初的貨幣政策是與匯率調(diào)整協(xié)調(diào)的，但是此后卻表現(xiàn)出明顯的沖銷特征。廣場(chǎng)協(xié)議之后，隨著日元從250日元兌換1美元的水平升值到125日元兌換1美元的水平上，日本銀行的貼現(xiàn)率也開(kāi)始從1986年1月30日的5%下調(diào)到4.5%，此后連續(xù)下調(diào)到1987年2月23日的2.5%。

盡管日本對(duì)日元升值進(jìn)行了沖銷，但是廣場(chǎng)協(xié)議依然是國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)的第一次成功案例。我們不應(yīng)該對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)本身抱有太過(guò)理想化的期待。正如基歐漢所指出的，合作是高度政治的，是一種避免沖突的妥協(xié)，是一種建立在合作雙方共識(shí)基礎(chǔ)上的強(qiáng)政治行為[1]〔美〕羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，蘇長(zhǎng)和等譯，上海人民出版社2012年版，第53頁(yè)。。合作只是管理沖突的手段，不會(huì)從根本上解決沖突，因此博弈始終存在。廣場(chǎng)協(xié)議也不例外。

也正是由于這個(gè)原因，廣場(chǎng)協(xié)議本來(lái)應(yīng)該解決的三個(gè)問(wèn)題依然存在：第一是僅滿足于匯率干預(yù)還是進(jìn)行全面的政策協(xié)調(diào)？或者說(shuō)是為了達(dá)到一時(shí)的平衡而治標(biāo)還是為了可持續(xù)的平衡而治本？日本在對(duì)美國(guó)進(jìn)行分析時(shí)判斷得非常準(zhǔn)確，但是反過(guò)來(lái)在分析自己應(yīng)該采取的政策時(shí)卻本能地用升值來(lái)規(guī)避基本面政策的調(diào)整。第二是日本擴(kuò)張還是美國(guó)收縮？后來(lái)日本是真的擴(kuò)張了，但財(cái)政擴(kuò)張的力度明顯不足，貨幣擴(kuò)張反倒不是美國(guó)所希望，在客觀上是一種對(duì)升值的沖銷干預(yù)[2]對(duì)于沖銷干預(yù)本身，包括美聯(lián)儲(chǔ)在內(nèi)的各國(guó)中央銀行都應(yīng)該是再熟悉不過(guò)了，因?yàn)檎顩r下，平滑經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的貨幣政策從根本上來(lái)看就是一種對(duì)其他政策的沖銷干預(yù)。。雖然日本的這種沖銷干預(yù)也為后來(lái)泡沫經(jīng)濟(jì)的崩潰開(kāi)啟了序幕，但是就沖銷本身來(lái)說(shuō)，也不難看出廣場(chǎng)協(xié)議后展開(kāi)的博弈。與此相關(guān)的第三個(gè)問(wèn)題就是誰(shuí)承擔(dān)調(diào)整的成本？如果財(cái)政擴(kuò)張，不僅會(huì)出現(xiàn)財(cái)政赤字，國(guó)內(nèi)利率水平上升，貨幣進(jìn)一步升值，經(jīng)常項(xiàng)目也會(huì)出現(xiàn)惡化，大概率會(huì)重演美國(guó)供給學(xué)派的經(jīng)濟(jì)后果，日本肯定不愿意承擔(dān)這樣的后果。

五、廣場(chǎng)協(xié)議后政策協(xié)調(diào)的難點(diǎn)：基本面調(diào)整和政策獨(dú)立性問(wèn)題

到1986年3月，日元兌美元從250持續(xù)升值到180，給日本出口商和制造業(yè)造成了壓力，進(jìn)而又傳導(dǎo)到日本政府。在這種情況下，同年10月底美國(guó)和日本共同發(fā)布了貝克-宮澤聯(lián)合公報(bào)，其中最重要的是承認(rèn)匯率大體上符合目前的基本面，雖然這并沒(méi)有阻止日元此后繼續(xù)升值到150左右，但是表明了對(duì)穩(wěn)定匯率的公開(kāi)承諾[3]此外，政策協(xié)調(diào)的相關(guān)舉措還包括日本提交國(guó)會(huì)補(bǔ)充預(yù)算刺激經(jīng)濟(jì)，減稅，降息等，在美國(guó)方面則包括降低財(cái)政赤字，稅收改革和抵制保護(hù)主義壓力等。。

從對(duì)干預(yù)效果和恰當(dāng)程度的擔(dān)心開(kāi)始，國(guó)際協(xié)調(diào)就進(jìn)入到了第二階段，即如何確定匯率的合意區(qū)間以及匯率是否能維持在這個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的合意區(qū)間上，這也成為了盧浮宮協(xié)議談判的兩個(gè)核心問(wèn)題：如何確定合意的匯率區(qū)間？如何進(jìn)行財(cái)政協(xié)調(diào)以便為匯率穩(wěn)定提供經(jīng)濟(jì)基本面的支持。

為了給匯率穩(wěn)定提供經(jīng)濟(jì)基本面的支持，美國(guó)要求日本采取重大的財(cái)政刺激來(lái)擴(kuò)大內(nèi)需。這主要是由于在匯率被認(rèn)為調(diào)整到位以后，美國(guó)貿(mào)易差額并沒(méi)有發(fā)生預(yù)期的變化。1985、1986和1987年美國(guó)的貨物貿(mào)易逆差總額分別為1219、1385 和1517 億美元。即使在日元大幅升值以后，美國(guó)對(duì)日本的貨物貿(mào)易逆差也在繼續(xù)上升，1985、1986 和1987 年分別為462 億美元、550 億美元和563 億美元。由于財(cái)政擴(kuò)張?jiān)趶V場(chǎng)協(xié)議中被刻意回避，旨在促使日本財(cái)政擴(kuò)張的盧浮宮談判就比廣場(chǎng)談判艱難很多。

盡管在廣場(chǎng)協(xié)議中美國(guó)也原則性的寫(xiě)入削減財(cái)政赤字，但是到盧浮宮談判時(shí)依然沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)。1985 和1986 年美國(guó)財(cái)政赤字分別是2123 和2212 億美元，分別相當(dāng)于GDP 的5%和4.9%。到了1986年，日本開(kāi)始擔(dān)心美聯(lián)儲(chǔ)會(huì)進(jìn)一步引導(dǎo)美元貶值[1]值得注意的是，廣場(chǎng)協(xié)議日元升值以后，日本不再接受一個(gè)過(guò)強(qiáng)日元，并且傾向于含糊表達(dá)日元的合意區(qū)間。例如，在盧浮宮協(xié)議中宮澤希望把對(duì)日元匯率水平的肯定從比較明確的“目前（present）”改成比較含糊的“近期（cur?rent）”，且強(qiáng)烈反對(duì)具體數(shù)字，傾向于一種含混的水平而不是具體的范圍，而且在談判中強(qiáng)調(diào)其在匯率范圍上所承受的國(guó)內(nèi)政治壓力，以避免讓步。參見(jiàn)〔日〕船橋洋一：《管理美元》，于杰譯，〔北京〕中信出版集團(tuán)2018年版，第251-255頁(yè)。，對(duì)穩(wěn)定外匯市場(chǎng)的訴求持續(xù)增加，而這就意味著協(xié)調(diào)將進(jìn)入到財(cái)政政策和經(jīng)濟(jì)基本面的調(diào)整。在1986年3月的東京峰會(huì)上，以財(cái)政政策為代表的經(jīng)濟(jì)基本面調(diào)整成了峰會(huì)的主題，同時(shí)還要嘗試建立一種更為制度化的政策協(xié)調(diào)機(jī)制。雖然作為2.0版的廣場(chǎng)協(xié)議，然而盧浮宮協(xié)議的結(jié)果卻和廣場(chǎng)協(xié)議大相徑庭。

針對(duì)美國(guó)在財(cái)政收縮問(wèn)題上口惠而實(shí)不至，反過(guò)來(lái)卻要求日本擴(kuò)張財(cái)政支出的建議，行天豐雄明確指出，借著引入政策協(xié)調(diào)，美國(guó)試圖強(qiáng)加給他們一個(gè)只會(huì)令美國(guó)自己受益的體系[2]〔美〕保羅·沃爾克、〔日〕行天豐雄：《時(shí)運(yùn)變遷》，于杰譯，〔北京〕中信出版集團(tuán)2018年版，第322頁(yè)。。由于自1978年波恩分會(huì)以來(lái)，日本的財(cái)政狀況就在不斷惡化，年度財(cái)政赤字對(duì)GDP的比例一直維持在5%左右。到1985年，財(cái)政赤字已經(jīng)占預(yù)算的23.7%。在這種情況下，日本自然強(qiáng)烈反對(duì)財(cái)政擴(kuò)張。日本經(jīng)濟(jì)企劃廳的研究也表明，美國(guó)每削減相當(dāng)于GDP一個(gè)百分點(diǎn)的財(cái)政開(kāi)支，貿(mào)易收支的改善占其GDP的比例將達(dá)到0.25-0.33個(gè)百分點(diǎn)。相反，日本擴(kuò)張相當(dāng)于GDP一個(gè)百分點(diǎn)的財(cái)政支出，美國(guó)貿(mào)易赤字的減少只有其GDP的萬(wàn)分之二到萬(wàn)分之三。所以，日本財(cái)政擴(kuò)張對(duì)美國(guó)赤字沒(méi)有多大作用。其政策建議自然是美國(guó)削減財(cái)政赤字以抑制貿(mào)易赤字的擴(kuò)張，而不是日本擴(kuò)大財(cái)政開(kāi)支來(lái)增加從美國(guó)的進(jìn)口。美國(guó)的預(yù)算赤字的確在下降，但是遠(yuǎn)低于市場(chǎng)預(yù)期。而且盡管匯率發(fā)生了重大變化，但是由于J曲線的原因，美國(guó)的外部平衡還在進(jìn)一步惡化。1987年8月美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的平衡預(yù)算法案又將財(cái)政平衡從1991年推到了1993年。顯而易見(jiàn)，任何國(guó)家都不會(huì)歡迎財(cái)政緊縮。

在官方外匯干預(yù)之后，如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)政策的配合，基本面得不到相應(yīng)的調(diào)整，匯率可能會(huì)加劇反彈，所以關(guān)鍵的問(wèn)題是各國(guó)在多大程度上自愿接受部分放棄他們?cè)趪?guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策決策上的自主權(quán)。在盧浮宮協(xié)議中，盡管各方甚至還達(dá)成了統(tǒng)一優(yōu)化監(jiān)管經(jīng)濟(jì)的指標(biāo)，包括增長(zhǎng)、通脹、經(jīng)常賬戶、貿(mào)易差額、預(yù)算決算、貨幣和匯率等，然而并沒(méi)有得到落實(shí)，盧浮宮協(xié)議最終成了一紙空文。

六、作為廣場(chǎng)協(xié)議2.0版的盧浮宮協(xié)議：協(xié)調(diào)范圍的擴(kuò)大和協(xié)調(diào)的失敗

如果說(shuō)廣場(chǎng)協(xié)議的最終目的是要避免美日之間直接的貿(mào)易沖突以及由此可能造成全球貿(mào)易體制的崩潰，那么協(xié)調(diào)是成功的。廣場(chǎng)協(xié)議的干預(yù)成功推高了日元，但是美元的下跌卻沒(méi)有明顯改善美國(guó)的貿(mào)易逆差。對(duì)此，日本和德國(guó)試圖說(shuō)服美國(guó)需要耐心等待J曲線的時(shí)滯，并且在1986年1月的倫敦會(huì)議上兩國(guó)提出聯(lián)合降息作為擴(kuò)張經(jīng)濟(jì)的手段，以應(yīng)對(duì)美國(guó)的壓力和因升值而疲軟的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)。美國(guó)在原則上也希望日本擴(kuò)張經(jīng)濟(jì)，所以日本在廣場(chǎng)協(xié)議后不久僅僅針對(duì)匯率協(xié)調(diào)的加息反而沒(méi)有得到美國(guó)的認(rèn)可。但是對(duì)于聯(lián)合降息提議，沃爾克擔(dān)心會(huì)造成美元單邊下跌和通貨膨脹。日本給出繼續(xù)協(xié)調(diào)的信號(hào)（買進(jìn)美元）后，美國(guó)最終也降息了[3]在這個(gè)意義上，我們倒是不能簡(jiǎn)單的將廣場(chǎng)協(xié)議后日本的降息行動(dòng)視為一種沖銷干預(yù)。。隨著日本銀行在1986 年1 月底開(kāi)始將貼現(xiàn)率從5%下降到4.5%，直到1987年2月連續(xù)下降到2.5%，美國(guó)的聯(lián)邦基金利率也從8%降到6%[4]聯(lián)合降息在日本后來(lái)造成了泡沫經(jīng)濟(jì)，在美國(guó)則導(dǎo)致沃爾克辭去美聯(lián)儲(chǔ)主席。。

在廣場(chǎng)協(xié)議談判中，鑒于1978年G7波恩峰會(huì)火車頭戰(zhàn)略的經(jīng)驗(yàn)，各方對(duì)財(cái)政政策協(xié)調(diào)還是比較謹(jǐn)慎的。日本的態(tài)度是首先匯率，其次是聯(lián)合降息，財(cái)政政策不能受到?jīng)_擊。在廣場(chǎng)協(xié)議談判和盧浮宮協(xié)議談判中，各國(guó)都不約而同地選派財(cái)政部官員出面的策略是非常正確的，然而財(cái)政部官員們卻都集中于匯率協(xié)調(diào)。雖然是財(cái)政部而不是中央銀行有更深介入?yún)R率問(wèn)題的歷史傳統(tǒng)[1]財(cái)政部在匯率問(wèn)題上擁有傳統(tǒng)的主導(dǎo)地位和影響力主要是源于金本位時(shí)代管理黃金儲(chǔ)備以及外匯平準(zhǔn)基金的歷史原因，盡管財(cái)政部對(duì)黃金市場(chǎng)的干預(yù)被限于使用外匯平準(zhǔn)基金。廣場(chǎng)協(xié)議最初的動(dòng)議者是財(cái)政部，也是因?yàn)樨?cái)政部自認(rèn)為對(duì)國(guó)際貨幣政策負(fù)有主要責(zé)任。在美國(guó)，國(guó)會(huì)授權(quán)總統(tǒng)，總統(tǒng)授權(quán)財(cái)政部處理黃金事務(wù)。這些條文和后來(lái)的做法，連同政治責(zé)任感，給了財(cái)政部在匯率和干預(yù)政策方面一定的地位。，各國(guó)的中央銀行都在法律上被設(shè)計(jì)成獨(dú)立于行政的執(zhí)行部門(mén)，但是中央銀行的貨幣政策決策是以國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)而不是國(guó)際經(jīng)濟(jì)走勢(shì)為依據(jù)的。這樣，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)中，就會(huì)出現(xiàn)兩類沖突：對(duì)貨幣政策和財(cái)政政策的角色定位以及制定貨幣政策和匯率政策的權(quán)限。本來(lái)在廣場(chǎng)協(xié)議談判中有非常明確的三大目標(biāo)，即在短期內(nèi)解決保護(hù)主義對(duì)世界貿(mào)易體制的威脅、在中期內(nèi)刺激順差國(guó)需求和抑制逆差國(guó)需求以及在長(zhǎng)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)美國(guó)減輕債務(wù)和日本進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革[2]從一般意義上講，判斷一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)是否成功達(dá)到目的的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是：是否促進(jìn)了非通脹下的增長(zhǎng)和可持續(xù)的經(jīng)常項(xiàng)目平衡；是否開(kāi)放并實(shí)施了自由貿(mào)易；是否加強(qiáng)了聯(lián)合監(jiān)管。但不論是從廣場(chǎng)協(xié)議以及作為廣場(chǎng)協(xié)議2.0版的盧浮宮協(xié)議，實(shí)際拖延了三個(gè)核心問(wèn)題的解決，即：美國(guó)拖延消減財(cái)政赤字；日本拖延市場(chǎng)開(kāi)放；德日拖延國(guó)內(nèi)需求刺激。，但是由于財(cái)政部在談判中的強(qiáng)勢(shì)地位，結(jié)構(gòu)調(diào)整、財(cái)政和貨幣刺激卻都轉(zhuǎn)移到了匯率上[3]相反，就在廣場(chǎng)協(xié)議聯(lián)合公告發(fā)布之后，為了解決貿(mào)易問(wèn)題，中曾根政府成立了以日本銀行總裁前川春雄主持的委員會(huì)，并在半年后發(fā)布了《前川報(bào)告》，基本結(jié)論就是日本需要進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革。參見(jiàn)〔日〕宮崎勇：《日本經(jīng)濟(jì)政策親歷者實(shí)錄》，孫曉燕譯，〔北京〕中信出版社2009年版，第282-302頁(yè)。。

從日本對(duì)美國(guó)的最初要求來(lái)看，中曾根在與里根的會(huì)見(jiàn)時(shí)一開(kāi)始就擊中了要害，要求美國(guó)降低財(cái)政赤字[4]〔日〕船橋洋一：《管理美元》，于杰譯，〔北京〕中信出版集團(tuán)2018年版，第ⅩⅩⅢ頁(yè)。。但只是到盧浮宮會(huì)議時(shí)，各國(guó)的財(cái)政部長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)才意識(shí)到為了將匯率穩(wěn)定在合意的水平上，需要對(duì)經(jīng)濟(jì)基本面，特別是財(cái)政政策進(jìn)行協(xié)調(diào)。事實(shí)上，宮澤與貝克在1986年10月的會(huì)晤中就達(dá)成了彼此妥協(xié)的方案：日本承諾將實(shí)施一些重大的財(cái)政刺激計(jì)劃，而美國(guó)人將接受日元和美元間的匯率“總體與當(dāng)前潛在基本面一致”的判斷。

但是盧浮宮協(xié)定之后，受制于國(guó)內(nèi)政治，雖然日本有擴(kuò)張財(cái)政支出的動(dòng)作，但是被美國(guó)認(rèn)定為力度不足。盡管盧浮宮協(xié)議就各國(guó)經(jīng)濟(jì)基本面和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策的協(xié)調(diào)達(dá)成了一致意見(jiàn)，相比廣場(chǎng)協(xié)議是一個(gè)完善的2.0版，但是卻從沒(méi)有被完整的執(zhí)行。在談判中，誰(shuí)執(zhí)行什么，如何執(zhí)行，執(zhí)行到什么程度等可操作性問(wèn)題都沒(méi)有進(jìn)行深入地探討，更沒(méi)有落實(shí)在協(xié)議的文字中，甚至沒(méi)有類似廣場(chǎng)協(xié)議期間無(wú)紙面干預(yù)協(xié)議那樣的約定[5]廣場(chǎng)協(xié)議5 個(gè)國(guó)家就外匯市場(chǎng)干預(yù)達(dá)成的無(wú)紙面記錄協(xié)議的主要內(nèi)容是：干預(yù)期為6 個(gè)星期，總資金180 億美元，干預(yù)的主要貨幣是美元、日元和馬克，份額比例是美日各30%，EMU35%（德國(guó)25%，法國(guó)10%），英國(guó)5%（大體是美歐日各1/3的局面）。實(shí)際結(jié)果是日本外匯儲(chǔ)備在9月減少了10億美元，而在六周內(nèi)，美國(guó)賣出了7.97億美元買馬克，賣出4.84億美元買日元。最終達(dá)到了干預(yù)目標(biāo)。參見(jiàn)：〔日〕船橋洋一：《管理美元》，于杰譯，〔北京〕中信出版集團(tuán)2018年版，第18-19頁(yè)。。

七、日美結(jié)構(gòu)調(diào)整協(xié)議

廣場(chǎng)協(xié)議和盧浮宮協(xié)議回應(yīng)了貿(mào)易保護(hù)主義的壓力，但即使是作為快變量，匯率調(diào)整對(duì)國(guó)際收支的影響也具有很大的不確定性。J曲線和匯率的穿越效應(yīng)需要時(shí)間，并且隨著時(shí)間的推移，慢變量的影響還可能進(jìn)一步削弱匯率調(diào)整對(duì)國(guó)際收支的影響。

直到廣場(chǎng)協(xié)議5年后，美國(guó)從日本的進(jìn)口非但沒(méi)有下降，反而從1984年的604億美元上升到1989年的971億美元，從日本的進(jìn)口占美國(guó)總進(jìn)口的比重也從17.7%上升到19.7%，美國(guó)對(duì)日本的貿(mào)易逆差占總逆差的比重更從29.9%上升到40.5%。不過(guò)，從日本的數(shù)據(jù)看，對(duì)美出口占日本總出口的比重從1984 年的35.6%卻下降到了1989 年的34.2%，到1990 年更進(jìn)一步下降到31.7%。如果從1987 年J曲線反彈的高點(diǎn)看，到1990年已經(jīng)下降了5個(gè)百分點(diǎn)之多。與此同時(shí)，日本從美國(guó)的進(jìn)口占總進(jìn)口的比例卻從1984年的19.7%上升到23%。這一升一降的對(duì)比[1]但是，日本的這種變化卻很難說(shuō)是結(jié)構(gòu)性的，可能僅僅是針對(duì)美國(guó)做出的調(diào)整。事實(shí)上，從1984年到1989年，日本的出口增長(zhǎng)了61.8%，而進(jìn)口則僅增長(zhǎng)了54%。，很難否定日本調(diào)整對(duì)美貿(mào)易的努力，說(shuō)明應(yīng)該從美國(guó)角度去尋找日美貿(mào)易平衡的繼續(xù)惡化原因。當(dāng)然，美國(guó)肯定不會(huì)接受這個(gè)結(jié)論，而且按照美國(guó)一向的蠻橫態(tài)度還會(huì)繼續(xù)施壓日本。在經(jīng)歷了廣場(chǎng)協(xié)議的匯率干預(yù)和流產(chǎn)的盧浮宮協(xié)議以后，美國(guó)對(duì)日本施壓的重點(diǎn)也轉(zhuǎn)移到市場(chǎng)開(kāi)放和結(jié)構(gòu)調(diào)整上。

在1987年3月日美就“特定行業(yè)市場(chǎng)導(dǎo)向協(xié)議”談判（Market-Oriented Sector-Selective，MOSS）達(dá)成協(xié)議前，美國(guó)和日本在1986年就建立了結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)對(duì)話雙邊工作組（Structural Economic Dialogue，SED），討論日本土地使用政策、分配制度、儲(chǔ)蓄率和美國(guó)預(yù)算赤字等議題，但雙方并沒(méi)有明確各自消除結(jié)構(gòu)性障礙的步驟。

盡管經(jīng)歷了多年的談判，但美國(guó)貿(mào)易逆差長(zhǎng)期存在，不僅導(dǎo)致國(guó)會(huì)在貿(mào)易政策中發(fā)出更強(qiáng)的聲音，而且加大了要求行政部門(mén)采取更加激進(jìn)做法的壓力。針對(duì)貿(mào)易平衡問(wèn)題，美國(guó)國(guó)會(huì)于1988年通過(guò)了超級(jí)301條款。據(jù)此，USTR在1989年5月將日本確定為某些不公平貿(mào)易最惡劣的實(shí)踐者，意在說(shuō)服日本停止不公平貿(mào)易，否則可能面臨單方面報(bào)復(fù)，最高可達(dá)100%的關(guān)稅。施壓進(jìn)一步加碼，而且這次就已經(jīng)不是針對(duì)行業(yè)問(wèn)題，而升級(jí)為美國(guó)出口商和投資者的市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題。更重要的是，美方認(rèn)為日本經(jīng)濟(jì)與美國(guó)經(jīng)濟(jì)不同且不會(huì)改變的看法也導(dǎo)致美國(guó)放棄與日本傳統(tǒng)的談判解決方式。

就在USTR根據(jù)超級(jí)301對(duì)日本進(jìn)行施壓的同時(shí)，布什政府于1989年5月提出了日美結(jié)構(gòu)性障礙倡議，試圖解決那些抑制美國(guó)對(duì)日出口和投資的基本面經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題。SII強(qiáng)調(diào)的是規(guī)則而非結(jié)果，減少雙邊經(jīng)常賬戶失衡沒(méi)被視為一個(gè)直接的明確目標(biāo)。因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，貿(mào)易平衡是由儲(chǔ)蓄和投資平衡決定的。在美國(guó)看來(lái)，正是這些結(jié)構(gòu)性障礙導(dǎo)致了美日貿(mào)易關(guān)系出現(xiàn)摩擦。

日美結(jié)構(gòu)性障礙倡議旨在從日本儲(chǔ)蓄率、產(chǎn)品分銷體系以及其他導(dǎo)致長(zhǎng)期美日貿(mào)易失衡的國(guó)內(nèi)政策調(diào)整入手，超越了以前的雙邊談判限于督促日本消除明顯的貿(mào)易壁壘，如進(jìn)口配額、高關(guān)稅和政府監(jiān)管，這引起了日本的反彈，同期出版了一度熱銷的《日本可以說(shuō)不》，并于1989年9月開(kāi)始了正式會(huì)談。談判主要圍繞美國(guó)認(rèn)為日本的結(jié)構(gòu)性障礙展開(kāi)。具體包括：

1.過(guò)度儲(chǔ)蓄超過(guò)投資。美方認(rèn)為儲(chǔ)蓄-投資失衡是雙邊貿(mào)易失衡的主要原因。一方面日本政府通過(guò)減少公共部門(mén)投資來(lái)削減預(yù)算赤字，再加上傳統(tǒng)的高儲(chǔ)蓄率，導(dǎo)致了日本的低利率。而另一方面日本在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，所以應(yīng)該通過(guò)增加公共投資投資吸收過(guò)剩儲(chǔ)蓄，擴(kuò)大國(guó)內(nèi)需求并增加進(jìn)口。另外還要通過(guò)5天工作制，允許銀行發(fā)行信用卡并取消對(duì)自動(dòng)柜員機(jī)營(yíng)業(yè)時(shí)間的限制等方式來(lái)刺激國(guó)內(nèi)需求。

2.零售分銷體系。美方認(rèn)為日本分銷系統(tǒng)阻礙了外國(guó)產(chǎn)品的銷售，限制了日本消費(fèi)者的選擇。后來(lái)日本在《大型零售商店法》中強(qiáng)調(diào)了放寬審批的措施，消除反競(jìng)爭(zhēng)定價(jià)、排他性商品分銷要求和各種抵制進(jìn)口商品的做法，還出臺(tái)了一系列鼓勵(lì)進(jìn)口措施，包括稅收優(yōu)惠、關(guān)稅削減和貸款計(jì)劃等。

3.土地政策。美方認(rèn)為日本的土地昂貴，除了相對(duì)稀缺外，還由于政府管制的因素。高昂的土地價(jià)格使外國(guó)公司難以在東京和其他大都市地區(qū)立足，土地價(jià)格下跌會(huì)增加對(duì)住房和其他建筑的需求，從而增加對(duì)外國(guó)建筑服務(wù)和木材等相關(guān)產(chǎn)品的需求。

4.財(cái)團(tuán)體系和排外性的商業(yè)行為。主要是指由制造業(yè)、金融和貿(mào)易公司組成的大企業(yè)集團(tuán)通過(guò)交叉持股聯(lián)系在一起，傾向于相互購(gòu)買產(chǎn)品而不是從集團(tuán)外采購(gòu)，使得外國(guó)供應(yīng)商難以打入市場(chǎng)。這不僅抑制了日本國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，也阻礙了美國(guó)資本流入日本。

5.定價(jià)政策。美方認(rèn)為1985年美元迅速貶值后，美國(guó)產(chǎn)品在日本并沒(méi)有變得更加便宜，日本公司吸收了高日元的成本，還壓低對(duì)美出口的價(jià)格以保持市場(chǎng)份額。因此，日本的定價(jià)政策導(dǎo)致美國(guó)對(duì)日逆差沒(méi)能下降到對(duì)應(yīng)美元貶值的相應(yīng)程度。

當(dāng)然，日本也在談判中對(duì)等提出美國(guó)的結(jié)構(gòu)性障礙，美方也對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明或做出調(diào)整。主要包括：

1.與日本過(guò)度儲(chǔ)蓄超過(guò)投資對(duì)應(yīng)的是美國(guó)的過(guò)度支出超過(guò)儲(chǔ)蓄。因此，美國(guó)必須至少承擔(dān)部分貿(mào)易赤字的責(zé)任，以減少聯(lián)邦預(yù)算赤字。

2.美國(guó)企業(yè)需要增加設(shè)備投資，提高生產(chǎn)率，以便使其在世界市場(chǎng)上更具競(jìng)爭(zhēng)力。

3.美國(guó)企業(yè)高管為了取悅股東而專注于短期利潤(rùn)，但這樣做就犧牲了長(zhǎng)期發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。美方則認(rèn)為，長(zhǎng)期投資不足可能是受到了利率高企的不利影響，減少聯(lián)邦預(yù)算赤字的努力就有助于降低資本成本。布什政府降低資本利得稅的建議也是降低資本成本的方式[1]這次減稅直到2013年才結(jié)束，并引起了對(duì)所謂財(cái)政懸崖的擔(dān)心。。

4.美國(guó)的一些法規(guī)——出口管制法、對(duì)能源出口的限制和進(jìn)口管制對(duì)美國(guó)貿(mào)易產(chǎn)生了不利影響。對(duì)此，美方則辯解多邊出口管制協(xié)調(diào)委員會(huì)為減少出口許可證和出口管制所做出的改革。

5.美國(guó)應(yīng)該投入更多的資源用于研發(fā)，以提高競(jìng)爭(zhēng)力。

6.美國(guó)公司在市場(chǎng)戰(zhàn)略中必須更加重視出口。

7.美國(guó)應(yīng)提高教育質(zhì)量，增加工人培訓(xùn)機(jī)會(huì)。

到1990 年6 月，美國(guó)和日本工作組發(fā)布了一份報(bào)告，指出了各自將如何消除其結(jié)構(gòu)性障礙，以及一個(gè)為期三年的進(jìn)程以監(jiān)測(cè)方案。1993年，美國(guó)國(guó)會(huì)研究局發(fā)布了一篇報(bào)告，算是對(duì)到那時(shí)為止日美貿(mào)易摩擦的一個(gè)階段性總結(jié)[2]具體內(nèi)容參見(jiàn)William H.Cooper,“Japan-U.S.Trade:The Structural Impediments Initiative”,1993,https://digital.li?brary.unt.edu/ark:/67531/metacrs77/m1/1/high_res_d/93-341e_1993Mar15.txt,2019年12月28日。。應(yīng)該承認(rèn)，日本的貿(mào)易盈余從根本上說(shuō)是由相對(duì)較高的儲(chǔ)蓄率和相對(duì)緊縮的財(cái)政政策造成的。因此，要從根本上解決貿(mào)易失衡，就必須從宏觀經(jīng)濟(jì)因素基本面的結(jié)構(gòu)調(diào)整，從儲(chǔ)蓄率、投資和消費(fèi)入手，而SII 正是試圖解決這些宏觀經(jīng)濟(jì)因素。日本的結(jié)構(gòu)改革會(huì)改善美國(guó)公司在日本的商業(yè)環(huán)境，但日本必須進(jìn)行的長(zhǎng)期、根本性的改革才能見(jiàn)效，因此美國(guó)要求監(jiān)測(cè)日本的行為。美方在SII 談判中還強(qiáng)調(diào)，消除這些障礙除了能讓美國(guó)經(jīng)濟(jì)受益，也會(huì)為日本消費(fèi)者帶來(lái)利益[3]不過(guò)，從更根本的因素上看，決定一個(gè)國(guó)家貿(mào)易平衡的最主要因素可能既不是匯率，也不是儲(chǔ)蓄和投資，而是國(guó)際收支的收入彈性?？唆敻衤?5度線為此提供了一個(gè)更完整的解釋。事實(shí)上，除了德國(guó)等少數(shù)國(guó)家外，大部分國(guó)家隨著人均收入水平的上升，最終都出現(xiàn)了國(guó)際收支逆差。日本在2008年金融危機(jī)以后的經(jīng)常項(xiàng)目收支變化也證明了這一點(diǎn)。。

盡管美國(guó)應(yīng)該做出更多的調(diào)整，但是迫于美國(guó)的壓力，日本承擔(dān)了大部分調(diào)整責(zé)任。與廣場(chǎng)協(xié)議類似的是，日美雙方之所以能夠達(dá)成SII，關(guān)鍵還是日本的一些政策理念，包括對(duì)財(cái)政赤字、貿(mào)易赤字和政府作用等問(wèn)題的看法出現(xiàn)一些松動(dòng)和轉(zhuǎn)變。具體來(lái)說(shuō)，為公共基礎(chǔ)設(shè)施投資采取更多的債務(wù)融資而不是依靠稅收量入為出，不再以追求貿(mào)易順差為目標(biāo)，努力使經(jīng)濟(jì)體系更加開(kāi)放和市場(chǎng)化等等。這些變化是日美解決貿(mào)易摩擦的重要因素。當(dāng)然，相比以美國(guó)展開(kāi)結(jié)構(gòu)性改革，這還是一個(gè)次優(yōu)的，但卻是比較可行的選擇。

八、從日美貿(mào)易摩擦看國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)的教訓(xùn)和啟示

日美貿(mào)易摩擦從最初的自愿出口限制，到廣場(chǎng)協(xié)議和盧浮宮協(xié)議，再到結(jié)構(gòu)性障礙倡議，是在浮動(dòng)匯率條件下的一次政策協(xié)調(diào)嘗試[1]1978年的波恩峰會(huì)也是一次非常重要的國(guó)際協(xié)調(diào)嘗試，但是不論對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響還是對(duì)此后國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)實(shí)踐對(duì)影響等都無(wú)法于廣場(chǎng)協(xié)議相比。，是維護(hù)國(guó)際貨幣和國(guó)際貿(mào)易體系的一次有益探索。從匯率政策，到貨幣政策，再到財(cái)政政策，最后到國(guó)內(nèi)的結(jié)構(gòu)性政策，國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)的范圍不斷擴(kuò)大，內(nèi)容不斷豐富，認(rèn)識(shí)不斷深化。更重要的是將政府的政治意圖和決策主導(dǎo)力注入到經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)的機(jī)制中，從而給國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策決策加入了國(guó)際協(xié)調(diào)與監(jiān)督的影響因素。即使到了今天，這些也依然是國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)的核心與難點(diǎn)。

從日美貿(mào)易摩擦與政策協(xié)調(diào)的實(shí)踐看，可以從如下三個(gè)方面來(lái)評(píng)估國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)的成效：1.是否對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生了系統(tǒng)性影響并實(shí)現(xiàn)了有效協(xié)調(diào)；2.是否在協(xié)調(diào)最終目標(biāo)以及政策手段上取得共識(shí)；3.在國(guó)內(nèi)不同的利益集團(tuán)中，是否就協(xié)調(diào)目標(biāo)和政策手段達(dá)成共識(shí)，提高認(rèn)可程度并實(shí)現(xiàn)真正的協(xié)調(diào)合作[2]在這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)要處理好如下三項(xiàng)重要工作：動(dòng)用國(guó)內(nèi)力量支持國(guó)際合作；對(duì)政策調(diào)整適時(shí)制造可控的條件；為政策協(xié)調(diào)創(chuàng)建互信的國(guó)際關(guān)系。。廣場(chǎng)協(xié)議僅僅是在協(xié)調(diào)的政策手段上取得了共識(shí)，盧浮宮協(xié)議則開(kāi)始討論到協(xié)調(diào)所涉及的國(guó)內(nèi)政策，最后在SII中才得到明確，而如何保證協(xié)調(diào)實(shí)效，則取決于各方的認(rèn)知和理念。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，成功的政策協(xié)調(diào)應(yīng)該具備四個(gè)必要條件：1.參與國(guó)之間相互依賴的密切關(guān)系，以至于大家都意識(shí)到協(xié)調(diào)的必要性；2.對(duì)政策協(xié)調(diào)形成的真正共識(shí)并得到積極主動(dòng)地落實(shí)，而不是抱著應(yīng)付和得過(guò)且過(guò)的心態(tài)；3.建立起了可信賴的和可持續(xù)運(yùn)行的政策協(xié)調(diào)體制并加以維護(hù)，不僅可以使協(xié)調(diào)能夠機(jī)制化，而且可以保證協(xié)議得到實(shí)施；4.參與國(guó)之間強(qiáng)烈認(rèn)同協(xié)調(diào)能夠給所有國(guó)家?guī)?lái)更大的利益[3]從絕對(duì)利益的角度看，政策協(xié)調(diào)的收益是正和，但是從相對(duì)利益的角度看，協(xié)調(diào)收益無(wú)疑是零和的。而如何對(duì)待相對(duì)收益的零和問(wèn)題就決定了協(xié)調(diào)是否能夠成功。。廣場(chǎng)協(xié)議滿足了第一條，部分滿足了第二條。在盧浮宮協(xié)議中，各方都意識(shí)到財(cái)政協(xié)調(diào)的必要性且將其寫(xiě)入廣場(chǎng)協(xié)議的情況下，卻在政策協(xié)調(diào)上抱有得過(guò)且過(guò)的應(yīng)付心態(tài)。只有到了SII，才開(kāi)始努力滿足第三條和第四條。

從廣場(chǎng)協(xié)議和盧浮宮協(xié)議中可以得到的教訓(xùn)包括[4]〔日〕船橋洋一：《管理美元》，于杰譯，〔北京〕中信出版社2018年版，第294頁(yè)。：1.不能僅憑匯率來(lái)糾正外部失衡。但即使雙方都明確意識(shí)到真正有效的協(xié)調(diào)不能止于外匯市場(chǎng)的干預(yù)以后，一旦涉及到了國(guó)內(nèi)政策的調(diào)整，誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)政策協(xié)調(diào)成本這個(gè)更重要的問(wèn)題就出現(xiàn)了[5]從道理上說(shuō)，誰(shuí)的政策造成了失衡，誰(shuí)就應(yīng)該承擔(dān)政策協(xié)調(diào)的成本。從市場(chǎng)角度看，買方是主動(dòng)的一方，因此應(yīng)該是逆差方進(jìn)行主動(dòng)的調(diào)整。但是當(dāng)逆差方正在面臨逆差的經(jīng)濟(jì)窘境，調(diào)整的成本就常常落到了經(jīng)濟(jì)形勢(shì)相對(duì)從容的順差方。。2.在日方看來(lái)，糾正外部失衡不能僅依靠日本的努力，美國(guó)也必須兌現(xiàn)自己的承諾，而美方卻一直認(rèn)為日方在國(guó)內(nèi)政策調(diào)整方面沒(méi)有作為。這種認(rèn)知差異很難彌合，因?yàn)榧词箙f(xié)調(diào)對(duì)雙方都是有益的，從成本分?jǐn)偟慕嵌瓤?，協(xié)調(diào)也是零和的，成本分?jǐn)傋罱K是弱勢(shì)一方妥協(xié)的結(jié)果。

廣場(chǎng)協(xié)議為里根政府提供了一個(gè)方便的擋箭牌：沒(méi)有承認(rèn)經(jīng)濟(jì)政策造成了強(qiáng)美元和逆差，反而通過(guò)率先提出糾正經(jīng)濟(jì)失衡的動(dòng)議而展現(xiàn)出一個(gè)積極、強(qiáng)大的形象，并且把調(diào)整的責(zé)任甩給了日本。由于貨幣貶值會(huì)暗示一個(gè)國(guó)家國(guó)際地位變?nèi)?，特別是對(duì)主導(dǎo)貨幣國(guó)家而言，貨幣貶值給國(guó)際貨幣體系帶來(lái)的沖擊也是不利的，所以廣場(chǎng)協(xié)議公告沒(méi)有提及美元貶值，而是委婉地提出了主要非美元貨幣相對(duì)美元的進(jìn)一步有序升值。

毫無(wú)疑問(wèn)，順差國(guó)的貨幣升值雖然會(huì)強(qiáng)化其國(guó)際地位，但對(duì)一個(gè)外向型國(guó)家實(shí)體經(jīng)濟(jì)的沖擊也是明顯的。在這個(gè)意義上，日本對(duì)日元升值的態(tài)度是保證廣場(chǎng)協(xié)調(diào)成功的關(guān)鍵。相比國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整，匯率協(xié)調(diào)則是相對(duì)容易的。但是，由于沒(méi)有將匯率調(diào)整與國(guó)內(nèi)財(cái)政和貨幣政策掛鉤，廣場(chǎng)協(xié)議本身是脆弱的。所以到了盧浮宮協(xié)議，財(cái)政政策協(xié)調(diào)就變成一個(gè)突出的、同時(shí)也是棘手的問(wèn)題[1]直到1989年，美國(guó)總統(tǒng)布什才提出了日美結(jié)構(gòu)性障礙倡議（參見(jiàn)Cooper，1993），試圖解決那些抑制美國(guó)對(duì)日出口和投資的基本經(jīng)濟(jì)政策。當(dāng)然，這個(gè)倡議既是布什政府對(duì)難以治愈的貿(mào)易逆差做出的回應(yīng)，也是對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)施壓要求更積極地應(yīng)對(duì)日本不公平貿(mào)易做法的回應(yīng)。。美國(guó)的單邊主義不可能將國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策決策讓位于國(guó)際協(xié)調(diào)。因此到了SII，迫于美國(guó)的壓力和日本政策理念的變化，日美貿(mào)易摩擦問(wèn)題才真正進(jìn)入到實(shí)質(zhì)性解決的路徑上。

在國(guó)際合作過(guò)程中，既要保護(hù)國(guó)內(nèi)的合理訴求，也要強(qiáng)調(diào)國(guó)際視野。而要促成經(jīng)濟(jì)政策的國(guó)際協(xié)調(diào)，觸發(fā)因素和壓力又必須強(qiáng)大到足以壓制住一國(guó)單方面采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)政策協(xié)調(diào)。廣場(chǎng)協(xié)議最初是從反保護(hù)主義開(kāi)始，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)，為了穩(wěn)定外匯干預(yù)的結(jié)果，進(jìn)行旨在調(diào)整經(jīng)濟(jì)基本面的宏觀政策協(xié)調(diào)更重要。而在政策分擔(dān)問(wèn)題上，美國(guó)拒絕削減財(cái)政赤字，拒絕承擔(dān)國(guó)內(nèi)緊縮，一開(kāi)始就把調(diào)整的責(zé)任推給日本。從廣場(chǎng)協(xié)議前后的情況看，美國(guó)強(qiáng)迫日元升值，而日本權(quán)衡了升值的利弊并最終妥協(xié)。到了盧浮宮協(xié)議，當(dāng)財(cái)政政策調(diào)整不可避免地寫(xiě)入?yún)f(xié)議以后，卻由于執(zhí)行的原因無(wú)疾而終。即使20 年以后，黑田東彥（2004）依然認(rèn)為：“匯率政策在本質(zhì)上是國(guó)際性的，它必須嚴(yán)格服從國(guó)際監(jiān)管（比如，國(guó)際貨幣基金組織章程第四條款）；而財(cái)政政策和貨幣政策從本質(zhì)上講是國(guó)內(nèi)政策，不應(yīng)受到過(guò)多的國(guó)外壓力。日本政府的錯(cuò)誤就是在于輕易屈服了國(guó)外壓力，選擇了擴(kuò)張性的財(cái)政政策和貨幣政策”[2]黑田東彥、王宇：《日本匯率政策失敗所帶來(lái)的教訓(xùn)：以“尼克松沖擊”和“廣場(chǎng)協(xié)議”為例》，〔北京〕《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2004年第1期。。

不愿放棄國(guó)內(nèi)政策控制權(quán)的核心在于國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)政策只能取決于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的需要而與國(guó)際協(xié)調(diào)無(wú)關(guān)的審慎動(dòng)機(jī)。美國(guó)的財(cái)政擴(kuò)張?jiān)斐闪藛?wèn)題，收縮的選項(xiàng)又會(huì)損害國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，結(jié)果就只能推動(dòng)其他國(guó)家也進(jìn)行擴(kuò)張。日本后來(lái)的貨幣擴(kuò)張最終釀成了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)泡沫也是當(dāng)前學(xué)界的共識(shí)[3]相比之下，在廣場(chǎng)協(xié)議和盧浮宮協(xié)議中，德國(guó)一直比較謹(jǐn)慎保守，沒(méi)有因一時(shí)的匯率波動(dòng)進(jìn)行大的政策調(diào)控，時(shí)松時(shí)緊大幅度改變貨幣政策，宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)也就一直穩(wěn)定，從長(zhǎng)期來(lái)看，效果是最好的。。因此，維護(hù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策的獨(dú)立性核心，不僅在于財(cái)政政策，也在于貨幣政策；不僅在于保持自主性，更在于保持政策審慎。直到后來(lái)的SII，日本審慎的漸進(jìn)的結(jié)構(gòu)改革，雖然沒(méi)有徹底解決日美貿(mào)易摩擦，但這種基本面的政策導(dǎo)向卻達(dá)到了緩和和降溫的作用。

總之，真正有效的協(xié)調(diào)必須是基本面政策的協(xié)調(diào)，單純的外匯市場(chǎng)干預(yù)效果不會(huì)牢固?；久娴膮f(xié)調(diào)涉及國(guó)內(nèi)政策的獨(dú)立性和有效性，這是協(xié)調(diào)的關(guān)鍵和難點(diǎn)。即使協(xié)調(diào)協(xié)議寫(xiě)入了基本面政策的調(diào)整，如何保證這些調(diào)整能夠執(zhí)行到位也是關(guān)鍵。日美達(dá)成SII 標(biāo)志著解決貿(mào)易摩擦的最終方向，只是在這個(gè)過(guò)程中，作為順差國(guó)的日本實(shí)際承擔(dān)了大部分的協(xié)調(diào)成本，日本的妥協(xié)和理念的轉(zhuǎn)變至關(guān)重要。