魏 麗 麗

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海200042；河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，河南 鄭州450046)

商標(biāo)惡意搶注不僅嚴(yán)重?fù)p害被搶注者的合法權(quán)益，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且占用大量的商標(biāo)審查資源、司法資源和社會(huì)公共資源，有效遏制商標(biāo)惡意搶注已迫在眉睫。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第四條、第二十八條規(guī)定，取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)須向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，由商標(biāo)局審查核準(zhǔn)后授權(quán)確權(quán)。因此，商標(biāo)惡意搶注的源頭在于商標(biāo)行政管理部門(mén)對(duì)于惡意搶注商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的行政確權(quán)，在行政確權(quán)階段有效規(guī)制惡意搶注應(yīng)為遏制商標(biāo)惡意搶注的重點(diǎn)和關(guān)鍵。本文擬以商標(biāo)惡意搶注的行政確權(quán)規(guī)制為視角，剖析和檢視惡意搶注商標(biāo)在行政確權(quán)階段存在的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，對(duì)完善我國(guó)商標(biāo)惡意搶注的行政確權(quán)規(guī)制提出對(duì)策和建議。

一、商標(biāo)惡意搶注行政確權(quán)規(guī)制中的問(wèn)題分析

依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)核準(zhǔn)授權(quán)程序的規(guī)定，對(duì)于搶注人提出的商標(biāo)惡意搶注申請(qǐng)，被搶注人可以通過(guò)提出商標(biāo)異議、請(qǐng)求宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的方式尋求法律救濟(jì)，商標(biāo)局也可以依職權(quán)主動(dòng)駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或者宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。但在行政確權(quán)實(shí)踐中，依然存在些許問(wèn)題,致使對(duì)商標(biāo)惡意搶注規(guī)制不力，具體分析如下。

(一)“商標(biāo)使用意圖”審查依據(jù)不明確

我國(guó)實(shí)行商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度，對(duì)于在相同或類似商品上申請(qǐng)的相同或者近似商標(biāo)注冊(cè)，以申請(qǐng)時(shí)間的先后確定商標(biāo)權(quán)利人。在審查確權(quán)實(shí)踐中，并不涉及對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是否具有“真實(shí)的使用目的”的審查，由此使得不具有商標(biāo)使用意圖，而以商標(biāo)囤積或者轉(zhuǎn)讓牟利以及攀附他人商譽(yù)為意圖的惡意搶注行為愈發(fā)嚴(yán)重。根據(jù)《商標(biāo)法》第四條第一款之規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要，不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。但是，該條款以“不以使用為目的”和“惡意”為雙重適用條件，而現(xiàn)行商標(biāo)法也并未將使用意圖作為申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的必備條件，由此使得商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是否具有“使用意圖”的審查缺少明確的法律依據(jù)。而且，《商標(biāo)法》第四條第一款中駁回“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”之規(guī)定,是對(duì)惡意注冊(cè)申請(qǐng)的規(guī)制，其適用須同時(shí)具備“不以使用為目的”和“惡意”兩個(gè)要件，與規(guī)制商標(biāo)惡意搶注尚有較大區(qū)別。

在參考其他國(guó)家的商標(biāo)立法例中筆者發(fā)現(xiàn)，美國(guó)、英國(guó)和日本的商標(biāo)法均將“商標(biāo)使用”或具有“商標(biāo)使用意圖”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的前提和基礎(chǔ)，通過(guò)提高注冊(cè)申請(qǐng)條件將不以使用為目的的惡意搶注行為扼殺于注冊(cè)確權(quán)階段。在我國(guó)商標(biāo)行政確權(quán)實(shí)踐中，根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》下篇第六項(xiàng)2.2.2之規(guī)定，注冊(cè)申請(qǐng)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有實(shí)際使用,也不具有使用的意圖,而是出于牟取不正當(dāng)利益目的，與他人脅迫交易或者索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)、侵權(quán)賠償金的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏真實(shí)的商標(biāo)使用意圖，適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”規(guī)定，宣告商標(biāo)無(wú)效。但是，該規(guī)定在法律位階中僅屬于行政規(guī)章，其效力范圍僅限于商標(biāo)局判斷已注冊(cè)商標(biāo)是否符合無(wú)效宣告要件中的適用。而“真實(shí)使用意圖”是否為商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的條件，在注冊(cè)審查以及商標(biāo)異議階段是否審查使用意圖要件，商標(biāo)立法尚無(wú)明確規(guī)定，難以為商標(biāo)行政確權(quán)實(shí)踐提供法律依據(jù)，由此成為我國(guó)規(guī)制商標(biāo)惡意搶注中的困惑。

(二)《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定適用標(biāo)準(zhǔn)不一致

我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！边m用該規(guī)定可以避免對(duì)已在先使用并具一定影響的未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)的搶先注冊(cè)，也是用于規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的重要條款。但是該條款關(guān)于“在先權(quán)利”“不正當(dāng)手段”“有一定影響”的內(nèi)涵和外延均缺乏具體規(guī)定，使得確權(quán)實(shí)踐中對(duì)于該條款的適用標(biāo)準(zhǔn)并不一致。

一方面，《商標(biāo)法》第三十二條中的“在先權(quán)利”應(yīng)當(dāng)如何理解？其具體范圍應(yīng)當(dāng)如何界定？是僅限于權(quán)利，還是可以包括合法利益在內(nèi)？姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)能否必然地作為在先權(quán)利阻卻他人的商標(biāo)注冊(cè)？另一方面，對(duì)于“不正當(dāng)手段”“有一定影響”應(yīng)當(dāng)如何判定和考量？前述問(wèn)題，基于《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的未予明確而處于不確定狀態(tài)，使得行政確權(quán)實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，不利于實(shí)現(xiàn)法律的可預(yù)期性，在一定程度上增加了被搶注人尋求法律保護(hù)的難度。

鑒于此，有必要對(duì)我國(guó)《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定中的“在先權(quán)利”“不正當(dāng)手段”“有一定影響”作細(xì)化解釋，明確“在先權(quán)利”的內(nèi)涵和外延，界定“不正當(dāng)手段”“有一定影響”的判定標(biāo)準(zhǔn)和考量因素，明確本條規(guī)定中前、后句之間的邏輯關(guān)系，以增強(qiáng)《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定在規(guī)制商標(biāo)惡意搶注中的可操作性和可實(shí)施性。

(三)誠(chéng)實(shí)信用原則難以具體化適用

我國(guó)《商標(biāo)法》在第三次修訂中首次引入誠(chéng)實(shí)信用原則，在第七條第一款中增加了“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”之規(guī)定。誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的基本原則，除指導(dǎo)當(dāng)事人從事民事行為外，還具有授予法官自由裁量權(quán)、填補(bǔ)法律漏洞、引導(dǎo)法律與時(shí)俱進(jìn)的作用[1]43。在商標(biāo)注冊(cè)和使用中，誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)在于對(duì)商標(biāo)權(quán)利人、相關(guān)權(quán)益人以及包括消費(fèi)者在內(nèi)的社會(huì)公眾三方主體的利益平衡[2]，以維系誠(chéng)實(shí)、公平的商標(biāo)確權(quán)與用權(quán)環(huán)境。在商標(biāo)司法實(shí)踐中，誠(chéng)實(shí)信用既是司法適用的基本原則，也是解決糾紛的具體規(guī)則[3]?！渡虡?biāo)法》中的誠(chéng)實(shí)信用原則理應(yīng)擁有更大的靈活性，其既可以單獨(dú)適用，亦可與具體條款結(jié)合使用，對(duì)彌補(bǔ)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之僵化大有裨益[4]。

筆者梳理相關(guān)惡意搶注的案例發(fā)現(xiàn)，法院在惡意搶注案件的判決說(shuō)理中，通常會(huì)闡明誠(chéng)實(shí)信用原則。例如，在王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持(1)參見(jiàn)最高人民法院(2014)民提字第24號(hào)民事判決書(shū)。。在寧波廣天賽克思液壓有限公司與被申請(qǐng)人邵文軍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，以違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意取得的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)他人的正當(dāng)使用行為提起的侵害商標(biāo)權(quán)之訴，不應(yīng)得到法律的支持和保護(hù)(2)參見(jiàn)最高人民法院(2014)民提字第168號(hào)民事判決書(shū)。。但目前為止，尚未有直接適用《商標(biāo)法》第七條誠(chéng)實(shí)信用原則條款規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的案例。因此，在商標(biāo)惡意搶注行政確權(quán)案件實(shí)踐中，如果沒(méi)有其他具體法律規(guī)范作為適用依據(jù)，但確屬商標(biāo)惡意搶注時(shí)，能否直接依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則條款駁回注冊(cè)申請(qǐng)或者宣告惡意搶注商標(biāo)無(wú)效？如能，其適用范圍是否存在邊界和限制？前述問(wèn)題涉及誠(chéng)實(shí)信用原則在確權(quán)實(shí)踐中的具體適用，有待明確。

(四)商標(biāo)無(wú)效宣告制度面臨適用困惑

目前，我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告制度包括行政程序和司法程序兩方面內(nèi)容。行政程序?yàn)椋壕哂凶?cè)商標(biāo)無(wú)效宣告絕對(duì)事由的，由商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)主動(dòng)或依申請(qǐng)?jiān)趯彶楹笞鞒鲎?cè)商標(biāo)無(wú)效決定，不服決定的可以請(qǐng)求復(fù)審，對(duì)復(fù)審決定不服的可以向法院提起行政訴訟。存在注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效相對(duì)事由的，在先權(quán)利人、利害關(guān)系人可直接申請(qǐng)宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出行政裁定，對(duì)裁定不服的向法院提起行政訴訟。司法程序?yàn)椋涸谏鲜鰞煞N情況下進(jìn)入法院的行政訴訟程序，法院不能直接判決注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，但認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員作出的復(fù)審決定或裁定存在事實(shí)或法律適用錯(cuò)誤時(shí)，可判決撤銷該決定或裁定并要求重新作出決定或裁定。商標(biāo)評(píng)審委員依據(jù)新的事實(shí)和理由重新作出裁定后，若當(dāng)事人仍然不服，可以再次起訴。此外，依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定，在注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告裁定行政程序中，如果涉及在先權(quán)利確認(rèn)的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)需要中止審查等待其他法院或行政機(jī)關(guān)對(duì)在先權(quán)利的處理結(jié)果。在法院對(duì)注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效裁定司法審理程序中，如果涉及在先權(quán)利的確認(rèn)，法院也會(huì)中止審理。

可見(jiàn)，對(duì)于惡意搶注的已注冊(cè)商標(biāo)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人只能提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，由商標(biāo)確權(quán)機(jī)關(guān)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，因此在商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件審理中，法院無(wú)權(quán)根據(jù)被告的惡意搶注抗辯直接認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效，而是通過(guò)中止案件審理、以注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)的行政裁定、行政判決作為案件審理依據(jù)，這將導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議商標(biāo)處于較長(zhǎng)時(shí)間的不確定狀態(tài)，不利于權(quán)利人和利害關(guān)系人的正常及穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)。在喬丹商標(biāo)案中，美國(guó)公民喬丹對(duì)喬丹體育股份有限公司的“喬丹”商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)，因不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的維持有效裁定，提起一審、二審和再審，最高人民法院最終判決喬丹勝訴(3)參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法行再28號(hào)行政判決書(shū)。。但是，在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該商標(biāo)無(wú)效之前，其效力將一直處于待定狀態(tài)，即使商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定該商標(biāo)無(wú)效，商標(biāo)注冊(cè)人喬丹體育股份有限公司依然可以針對(duì)該裁定提起新的行政訴訟。以效率價(jià)值理念反思我國(guó)目前的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告程序，不難發(fā)現(xiàn)其問(wèn)題所在。

其一，法院不能直接判定注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，導(dǎo)致行政程序與司法程序循環(huán)往復(fù)，無(wú)法有效認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)的效力。目前的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告程序涉及商標(biāo)局的行政決定或裁定、行政機(jī)關(guān)對(duì)在先權(quán)利的確定、法院對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定或決定的行政訴訟、再裁決或決定后的再訴訟等程序。

其二，對(duì)違反商標(biāo)注冊(cè)條件的事由在異議程序和無(wú)效程序中重復(fù)處理，效率低下。根據(jù)商標(biāo)異議制度的規(guī)定，對(duì)初步公告的商標(biāo)注冊(cè)，任何人可依據(jù)絕對(duì)事由，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人可依據(jù)相對(duì)事由提出異議，由商標(biāo)局作出注冊(cè)與否的決定。若異議人不服，可在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后申請(qǐng)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，此時(shí)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定行為事實(shí)上是對(duì)商標(biāo)局已經(jīng)處理過(guò)的事實(shí)的再次處理。

二、商標(biāo)惡意搶注行政確權(quán)規(guī)制的域外借鑒

(一)商標(biāo)注冊(cè)以“使用或意圖使用”為條件

以英國(guó)、美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家對(duì)商標(biāo)惡意搶注的規(guī)制較為嚴(yán)格，在行政確權(quán)方面，要求商標(biāo)注冊(cè)需以“使用或意圖使用”為條件。根據(jù)美國(guó)《蘭哈姆法》第1051條規(guī)定，提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)需要遞交使用或意圖使用聲明，并且承諾：申請(qǐng)人有善意的意圖于商業(yè)中在指定商品上使用該商標(biāo)；申請(qǐng)人相信其有權(quán)利于商業(yè)中在指定商品上使用該商標(biāo)；據(jù)申請(qǐng)人所知，沒(méi)有其他個(gè)人、公司、組織或法律實(shí)體有權(quán)利于商業(yè)中在指定商品上使用與該商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。以表明已經(jīng)或?qū)⒁獙?duì)商標(biāo)進(jìn)行真實(shí)的商標(biāo)性使用。如果申請(qǐng)人聲明與事實(shí)不符，則構(gòu)成偽證罪，承擔(dān)商標(biāo)被無(wú)效、申請(qǐng)人被罰款等法律后果。

英國(guó)《商標(biāo)法》第32條注冊(cè)申請(qǐng)條款規(guī)定：申請(qǐng)須聲明該商標(biāo)由申請(qǐng)人或經(jīng)申請(qǐng)人同意正在使用于有關(guān)的商品或服務(wù)上，或該申請(qǐng)人有善意使用該商標(biāo)的意圖。在實(shí)踐層面，在英國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)對(duì)使用證據(jù)的要求雖然不及美國(guó)高，但是注冊(cè)申請(qǐng)同樣也是以“使用或意圖使用”為基礎(chǔ)。

此外，日本在規(guī)制惡意搶注行政確權(quán)方面，同樣要求將“使用或意圖使用”作為商標(biāo)注冊(cè)的前提。日本《商標(biāo)法》第3條之(1)規(guī)定：任何即將使用到與申請(qǐng)人商業(yè)相關(guān)的商品或服務(wù)上的商標(biāo)均可以申請(qǐng)注冊(cè)，該條款被視為基于使用意圖申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)制度在日本商標(biāo)法中的確立。

(二)將“惡意”作為商標(biāo)駁回的絕對(duì)事由

美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家普遍將“惡意”作為駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的絕對(duì)事由，以在申請(qǐng)注冊(cè)階段有效規(guī)制商標(biāo)惡意搶注。

根據(jù)美國(guó)《蘭哈姆法》第1052條規(guī)定，商標(biāo)包含不道德、欺騙性或誹謗性信息的應(yīng)予以駁回。此外，用欺騙性或者違反《蘭哈姆法》第1054條、第1052條(a)、(b)或(c)獲得的商標(biāo)注冊(cè)屬于撤銷商標(biāo)注冊(cè)的情形。可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)商標(biāo)惡意搶注的規(guī)制較為嚴(yán)格，已經(jīng)獲得注冊(cè)的商標(biāo)如果被發(fā)現(xiàn)存在惡意情形，依然可以被撤銷。

英國(guó)《商標(biāo)法》第3條規(guī)定：不符合公眾政策，或有違于道德準(zhǔn)則，或具有欺騙性(比如商品或服務(wù)的性質(zhì)、質(zhì)量或產(chǎn)地)或出于惡意提出申請(qǐng)、或申請(qǐng)達(dá)到惡意程度的商標(biāo)不得注冊(cè)。由此，英國(guó)在商標(biāo)立法中明確將“惡意”作為駁回商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，申請(qǐng)人具有注冊(cè)申請(qǐng)的主觀“惡意”，無(wú)須混淆、誤導(dǎo)、馳名等其他條件，就足以駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

(三)商標(biāo)行政確權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)訴訟之間的制度銜接

美國(guó)、歐盟等國(guó)家在商標(biāo)行政確權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)訴訟程序之間存在銜接制度。在美國(guó)，在先使用人對(duì)于商標(biāo)搶注人提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟，可以商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效作為抗辯理由(注冊(cè)商標(biāo)以欺騙方式取得即為注冊(cè)無(wú)效的重要理由)，一旦抗辯理由成立，法院可以直接命令撤銷涉案商標(biāo)或宣告商標(biāo)無(wú)效。《歐盟商標(biāo)條例》第100條規(guī)定：在商標(biāo)侵權(quán)反訴程序中，法院有權(quán)處理撤銷或無(wú)效該歐盟商標(biāo)的問(wèn)題；受理法院也可以要求當(dāng)事人在一定期限內(nèi)，到歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起撤銷或無(wú)效程序；如果已經(jīng)有撤銷或無(wú)效的申請(qǐng)?zhí)峤坏綒W盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，則必須中止審理；如果申請(qǐng)未在期限內(nèi)提交，則繼續(xù)進(jìn)行反訴程序。

三、我國(guó)商標(biāo)惡意搶注行政確權(quán)規(guī)制的完善

對(duì)于屢禁不止且日趨嚴(yán)重的商標(biāo)惡意搶注，在完善相應(yīng)商標(biāo)立法規(guī)定的同時(shí)，需要嚴(yán)格商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的行政確權(quán)審查，加大對(duì)注冊(cè)申請(qǐng)“惡意”和“使用意圖”的審查要求，構(gòu)建商標(biāo)惡意搶注的民行銜接機(jī)制，以有效遏制商標(biāo)惡意搶注。

(一)加大對(duì)注冊(cè)申請(qǐng)“惡意”和“使用意圖”的審查

我國(guó)商標(biāo)惡意搶注現(xiàn)象嚴(yán)重，存在一系列“重注冊(cè)、輕使用”以及漠視對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)等問(wèn)題[5]。對(duì)此，我國(guó)《商標(biāo)法》在第四次修訂中，增加了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)予駁回”的規(guī)定，旨在強(qiáng)調(diào)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)具有善意的使用目的。在商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)程序中，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)使用意圖的審查要求，同時(shí)，將“惡意”作為駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、提出商標(biāo)異議以及宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的獨(dú)立基礎(chǔ)，貫穿于商標(biāo)確權(quán)制度始終，以克服我國(guó)實(shí)行商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度產(chǎn)生的惡意搶注問(wèn)題。

如前所述，《商標(biāo)法》第四十四條“以其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的商標(biāo)可以宣告無(wú)效的規(guī)定僅適用于已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，但《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定之說(shuō)明也體現(xiàn)出商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)使用意圖的要求。根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋方法，已注冊(cè)商標(biāo)違反前述規(guī)定尚且可以宣告無(wú)效，對(duì)于尚未注冊(cè)的商標(biāo)，當(dāng)然不應(yīng)予以核準(zhǔn)。關(guān)于《商標(biāo)法》第四十四條第一款的立法欠缺，期待通過(guò)商標(biāo)法律制度的完善予以填補(bǔ)，而在商標(biāo)申請(qǐng)審查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)商標(biāo)真實(shí)使用意圖和申請(qǐng)注冊(cè)惡意的審查。

(二)細(xì)化《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)

1.“在先權(quán)利”范圍的界定

《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定中的“在先權(quán)利”強(qiáng)調(diào)權(quán)利的在先性，即在提起商標(biāo)搶注申請(qǐng)之時(shí)，他人關(guān)于該商標(biāo)的權(quán)利已經(jīng)存在，該權(quán)益狀態(tài)一直持續(xù)且在商標(biāo)搶注爭(zhēng)議中未予中斷[6]106-109。關(guān)于“在先權(quán)利”的范圍，是否可以擴(kuò)展理解為民事權(quán)益，包括在先使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益在內(nèi)，對(duì)此曾有爭(zhēng)議[7]。民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事法益，民事法益具有表現(xiàn)形式的不確定和外延的模糊性特點(diǎn)，立法適宜對(duì)其作出原則性規(guī)定，具體認(rèn)定應(yīng)由司法承擔(dān)[8]。最高人民法院在2017年發(fā)布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)“在先權(quán)利”的范圍予以明確：“包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益……”由此確定的是，《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”可以是法定權(quán)利和法律應(yīng)予保護(hù)的合法利益，但是否所有的合法利益均可以作為在先權(quán)益阻卻他人的搶注申請(qǐng)呢？筆者認(rèn)為，此處的合法利益盡管不為法定權(quán)利，但應(yīng)具有公開(kāi)性和利益重大性，為不特定的民事主體所知情和了解，以具有對(duì)抗善意第三人之效力。

2.“不正當(dāng)手段”的具體認(rèn)定

《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定也是對(duì)使用“不正當(dāng)手段”搶注他人在先使用商標(biāo)的規(guī)制，但對(duì)于“不正當(dāng)手段”未予明確界定。最高人民法院于2010年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出，申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知他人對(duì)商標(biāo)的在先使用并具一定影響而搶先注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其采用了不正當(dāng)手段。筆者認(rèn)為，不正當(dāng)手段不僅體現(xiàn)于搶注人的明知或應(yīng)知的主觀意圖，也具體表現(xiàn)為搶注行為以及搶注后果的不正當(dāng)性。

值得注意的是，明知或者應(yīng)知為申請(qǐng)人的主觀心理狀態(tài)，需要結(jié)合具體個(gè)案中諸項(xiàng)客觀因素作出推定。實(shí)踐中，可作為考量申請(qǐng)人主觀心理的客觀因素主要有：在先使用商標(biāo)的使用時(shí)間、使用地域、知名度、影響力，搶注人與在先使用人之間是否存在合同、貿(mào)易、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，搶注人與在先使用人在經(jīng)營(yíng)區(qū)域、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、廣告宣傳所及地域的距離，搶注人是否具有索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)或者侵權(quán)賠償金行為等。

3.“有一定影響”的判斷

如前所述，我國(guó)實(shí)行商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度，商標(biāo)未經(jīng)注冊(cè)不能取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)設(shè)有條件限制，僅限于在使用中“有一定影響”的未注冊(cè)商標(biāo)才可以阻卻他人的惡意搶注。問(wèn)題在于，應(yīng)當(dāng)如何判斷在先使用的商標(biāo)具有一定的影響？未注冊(cè)商標(biāo)于在先使用中產(chǎn)生的影響達(dá)至何等程度方能符合該規(guī)定中的“有一定影響”？

最高人民法院于2017年發(fā)布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，根據(jù)該規(guī)定第二十三條第二款，“在先使用商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳的，人民法院可以認(rèn)定為有一定影響”。由前述規(guī)定看出，可以從商標(biāo)的使用時(shí)間、使用地域、銷售量、廣告宣傳等方面判斷在先使用的商標(biāo)是否具有一定的影響，而且司法實(shí)踐中并未采用較高的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為，前述使用時(shí)間等因素并非判斷商標(biāo)影響程度的唯一因素，更不是決定性因素。具體案件中，應(yīng)以在先使用商標(biāo)實(shí)際產(chǎn)生的影響為核心考量標(biāo)準(zhǔn)，適用相關(guān)行業(yè)、相關(guān)公眾、相對(duì)地域范圍等相對(duì)化標(biāo)準(zhǔn)為認(rèn)定商標(biāo)影響程度的前提。

(三)構(gòu)建商標(biāo)惡意搶注民行程序銜接機(jī)制

對(duì)于商標(biāo)確權(quán)和侵權(quán)爭(zhēng)議，我國(guó)實(shí)行商標(biāo)行政確權(quán)與民事侵權(quán)訴訟并行分立模式。在惡意搶注人提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，在先使用人可以《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定為依據(jù)提出侵權(quán)抗辯，如果法院認(rèn)為商標(biāo)在先使用人享有先用權(quán)，甚至存在商標(biāo)惡意搶注事實(shí)，由于商標(biāo)行政確權(quán)程序與民事訴訟程序相互分立，在民事訴訟階段法院不能直接判決該商標(biāo)無(wú)效，商標(biāo)在先使用人須另行通過(guò)行政程序申請(qǐng)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。無(wú)可否認(rèn)，此種模式會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一爭(zhēng)議商標(biāo)的處理程序存在環(huán)節(jié)過(guò)多、時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、循環(huán)往復(fù)等弊病，既耗費(fèi)被搶注人尋求權(quán)利救濟(jì)的時(shí)間與精力，也浪費(fèi)有限的行政資源和司法資源，更使得商標(biāo)權(quán)利歸屬處于長(zhǎng)期的不確定狀態(tài)，影響利害關(guān)系人的正常經(jīng)營(yíng)。

對(duì)此，筆者建議，在我國(guó)商標(biāo)行政確權(quán)與民事侵權(quán)訴訟程序之間建立銜接機(jī)制，實(shí)行惡意搶注商標(biāo)的無(wú)效宣告申請(qǐng)快速處理機(jī)制。具體而言，對(duì)于在商標(biāo)侵權(quán)案件中證實(shí)的惡意搶注商標(biāo)，經(jīng)商標(biāo)在先使用人同意，可直接交予對(duì)接的行政確權(quán)機(jī)關(guān)作出商標(biāo)無(wú)效宣告等確權(quán)處理，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政程序的有效對(duì)接，推動(dòng)爭(zhēng)議商標(biāo)盡快落實(shí)權(quán)利歸屬問(wèn)題。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人提出商標(biāo)權(quán)利人存在惡意搶注，應(yīng)當(dāng)宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效抗辯的，案件審理法院有權(quán)在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的無(wú)效宣告申請(qǐng)直接予以司法裁定，避免訴爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)處于長(zhǎng)期不確定狀態(tài)，影響市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。