摘要：由于股權(quán)和物權(quán)在參與主體、權(quán)利外觀、變動(dòng)模式等方面存在較大差異，善意取得制度的適用領(lǐng)域并沒(méi)有擴(kuò)張到股權(quán)，而僅僅規(guī)定在物權(quán)范疇。由于存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件，以及股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)間，股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)等存在問(wèn)題。要修正有限公司股權(quán)善意取得制度，就必須具體分析在先權(quán)利人的可歸責(zé)性，并完善股權(quán)的權(quán)利外觀。

關(guān)鍵詞：權(quán)利外觀;公示公信;工商登記;股權(quán)善意取得;可歸責(zé)性

中圖分類號(hào)：D922.291.91??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2020）23-0055-03

一、問(wèn)題的提出

善意取得制度核心在于既能保護(hù)原股東的利益，又能保護(hù)善意第三人的利益，并且制度設(shè)計(jì)不能偏頗，能夠找到二者利益保護(hù)的平衡點(diǎn)[1]。所以說(shuō)，適用此項(xiàng)制度的目的在于物權(quán)在保護(hù)原所有人利益的同時(shí)保護(hù)善意第三人的利益。從善意取得制度的發(fā)展歷程來(lái)看，其適用領(lǐng)域并沒(méi)有擴(kuò)張到股權(quán)，而僅僅規(guī)定在物權(quán)范疇。股權(quán)善意取得制度首先被創(chuàng)設(shè)在德國(guó)的《有限責(zé)任公司法》中[2]，我國(guó)則是從《公司法》司法解釋（三）才表明要擴(kuò)大善意取得制度的適用范圍，在法條中表明股權(quán)參照適用物權(quán)善意取得制度。從司法判例的實(shí)踐情況來(lái)看，股權(quán)與物權(quán)在諸多方面存在差異，證明這種簡(jiǎn)單的參照適用并不可行。

例如，在“一股多賣”案件中，AB間簽訂有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并且A對(duì)外轉(zhuǎn)讓給B的股權(quán)已經(jīng)征得其他股東過(guò)半數(shù)的同意，也并無(wú)股份優(yōu)先購(gòu)買權(quán)情況發(fā)生，后B因瑣事遺忘去申請(qǐng)公司進(jìn)行工商部門變更登記。在未變更工商登記期間，A與C又再次簽訂合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，又再次征得其他過(guò)半數(shù)股東的同意，C先于B辦理了變更登記。B得知后，認(rèn)為AC之間簽訂的合同侵犯其合法權(quán)益，請(qǐng)求確認(rèn)AC之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。依據(jù)《公司法》司法解釋（三）第二十七條的規(guī)定，C因信任工商登記真實(shí)性，屬于善意第三人，可以合法有效地取得股權(quán)。李建偉教授認(rèn)為，因原股東A需要兩次征得其他過(guò)半數(shù)股東的同意，C很難在前述情形下不了解真實(shí)情況，這就使得C主觀上不能夠構(gòu)成善意，也就不能發(fā)生善意取得的法律效果[3]。

從上述案例可以發(fā)現(xiàn)，僵硬地參照適用物權(quán)善意取得的規(guī)定，股權(quán)真實(shí)權(quán)利人B因?yàn)槠渥陨聿豢煽氐脑蚨?quán)利，而第三人C確因善意取得制度獲得了股權(quán)，但案件結(jié)果未免有失公平。故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視股權(quán)與物權(quán)不同的特性，在尊重二者異同的基礎(chǔ)上對(duì)股權(quán)善意取得制度進(jìn)行適當(dāng)修正。

二、股權(quán)“參照”適用之困境

股權(quán)和物權(quán)二者在參與主體、權(quán)利外觀、變動(dòng)模式等方面存在較大差異，那么股權(quán)該如何“參照”適用，才能解決這種簡(jiǎn)單“參照”適用所造成的案件結(jié)果有失偏頗的問(wèn)題？

（一）股權(quán)性質(zhì)的特殊性

股權(quán)是股東權(quán)利的簡(jiǎn)稱，是指“股東因出資而取得的，依法定或公司章程規(guī)定的規(guī)則和程序參與公司經(jīng)營(yíng)管理并獲取分紅的權(quán)利?！盵4]本文所談及的有限責(zé)任公司股權(quán)，因有限公司自身人合性①的特點(diǎn)，使得有限責(zé)任公司股權(quán)不僅僅是一種資產(chǎn)收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括以股東身份參與公司經(jīng)營(yíng)管理等非財(cái)產(chǎn)權(quán)，故無(wú)法將股權(quán)歸于物權(quán)、債權(quán)等傳統(tǒng)分類中。學(xué)界對(duì)于股權(quán)性質(zhì)也是爭(zhēng)論不休，有所有權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、獨(dú)立民事權(quán)利說(shuō)等，但多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)是一種新型的獨(dú)立民事權(quán)利[5]。承認(rèn)股權(quán)自身的特殊性，在其基礎(chǔ)上建立規(guī)范體系，是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的必然之趨。

1.內(nèi)涵包括非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，支配的客體為物和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。股權(quán)與之不同之處在于，股權(quán)不僅有資產(chǎn)上的收益權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，還有參與公司經(jīng)營(yíng)管理與決策等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，包括股東享有新股優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、查賬權(quán)、知情權(quán)以及訴訟權(quán)等權(quán)利內(nèi)容[5]。這些非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以單獨(dú)行使，并不依附與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但又和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利同時(shí)作為股權(quán)不可或缺的一部分。

2.股東之間利益相聯(lián)。有限責(zé)任公司股東彼此之間利益緊密相連。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，公司并非類似物權(quán)客體一般任人處置，因有限公司本身具有人合性與封閉性的屬性，故《公司法》對(duì)于有限公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，增設(shè)了很多限制性條件，這也是保護(hù)公司和其他股東利益的表現(xiàn)。

（二）股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)“善意”時(shí)間節(jié)點(diǎn)的判斷

從股權(quán)變動(dòng)模式上來(lái)看，股權(quán)變動(dòng)的路徑大體沿用了債權(quán)的路徑而非物權(quán)的路徑，這使得《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定缺乏法理依據(jù)。因而在參照適用《物權(quán)法》第一百零六條的邏輯前提下，出現(xiàn)了一個(gè)不可回避的問(wèn)題，股權(quán)的善意取得制度究竟參照適用的是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)？

1.“交付”的解釋規(guī)則。按照《物權(quán)法》的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)以占有為公示手段，交付之后所有權(quán)轉(zhuǎn)移。那么有限公司的股權(quán)怎樣確定“交付”？有學(xué)者認(rèn)為，股東名冊(cè)變更登記時(shí)，即為股權(quán)交付、股東身份轉(zhuǎn)移之時(shí)[6]，但此種觀點(diǎn)有待討論。

股東名冊(cè)變更僅具有公示公信效力，在一定程度上為權(quán)利外觀的表現(xiàn)。股權(quán)變動(dòng)后公司變更股東名冊(cè)，也是公司的一項(xiàng)法定義務(wù)。而動(dòng)產(chǎn)交付則是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，此種交付產(chǎn)生對(duì)抗效力。我國(guó)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，未經(jīng)工商登記之股權(quán)“無(wú)法獲得公司法排他性的保護(hù)”[7]，無(wú)法達(dá)到善意取得后的穩(wěn)固權(quán)利狀態(tài)。

2.“登記”的解釋規(guī)定。按照《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示手段，辦理登記后則發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。只有簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，股權(quán)受讓人才有權(quán)申請(qǐng)公司去工商登記部門變更登記。物權(quán)變動(dòng)則需要登記變更完成后才能實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，雖然二者皆依賴于工商登記的公信力，但所依賴的公信力的基礎(chǔ)是不一樣的。股權(quán)以登記對(duì)抗主義②作為公信力的基礎(chǔ)，而物權(quán)則以登記生效主義③作為公信力的基礎(chǔ)。

雖然現(xiàn)行法律對(duì)于股權(quán)善意取得制度究竟參照適用動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)并未明確，但最高人民法院曾針對(duì)性表示，第三人因信任工商登記所記載的事項(xiàng)，有合適的理由認(rèn)為登記股東就是真實(shí)的權(quán)利人[8]。據(jù)此股權(quán)參照適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但二者之間有諸多不同，在實(shí)踐適用中產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。

（三）股權(quán)登記對(duì)抗主義與善意取得制度的矛盾

1.善意取得的邏輯前提是無(wú)權(quán)處分。只有在權(quán)利被“無(wú)權(quán)處分”的情形下，善意取得制度才有適用的空間。如果權(quán)利是被有效處分，那就不會(huì)發(fā)生善意取得的法律效果。在“一股多賣”的情形下，無(wú)權(quán)處分的認(rèn)定問(wèn)題一直是學(xué)界討論的關(guān)注點(diǎn)，主要有肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折中說(shuō)三種代表觀點(diǎn)。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，類推適用債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓規(guī)定，二賣行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分[9]。另外，股權(quán)因簽訂股權(quán)讓與合同在先，辦理工商登記在后，造成的權(quán)利歸屬與外觀變動(dòng)的分裂，從而使無(wú)權(quán)處分成其可能[10]。持否定說(shuō)學(xué)者則認(rèn)為，根據(jù)股權(quán)登記對(duì)抗主義，二賣股權(quán)的行為系有權(quán)處分[11]。折中說(shuō)認(rèn)為登記對(duì)抗主義與無(wú)權(quán)處分規(guī)則可以競(jìng)合適用[12]。

2.缺乏可信賴的權(quán)利外觀。善意取得制度依賴權(quán)利外觀理論，可信賴的權(quán)利外觀促進(jìn)善意取得制度有效適用。筆者認(rèn)為，股權(quán)工商登記與股東名冊(cè)作為股權(quán)的權(quán)利外觀。但從公信力基礎(chǔ)上看，股權(quán)工商登記與物權(quán)工商登記的可信賴性仍有差異。前文已經(jīng)論及，在此不做贅述。

三、股權(quán)善意取得制度的變動(dòng)模式

在修正有限公司股權(quán)善意取得制度之前，有必要對(duì)其正常變動(dòng)模式進(jìn)行解析。

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件

有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)是要在保障股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)與有限公司人合性之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。大多數(shù)國(guó)家對(duì)于股權(quán)對(duì)內(nèi)、對(duì)外轉(zhuǎn)讓的自由度不同，對(duì)于股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有限定轉(zhuǎn)讓的條件。在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)上，在滿足股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與其他股東過(guò)半數(shù)同意的雙重限制條件時(shí)，股權(quán)才可以被有效轉(zhuǎn)讓，故有限公司股東在滿足限制性條件時(shí)，才能使股權(quán)被有效轉(zhuǎn)讓。

（二）股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

我國(guó)《公司法》第七十一條不僅規(guī)定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)要征得過(guò)半數(shù)股東的同意，還要求在征得同意后要優(yōu)先滿足其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，在滿足不損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)且征得過(guò)半數(shù)股東同意的雙重限制條件后，股東才能將所持股份對(duì)外轉(zhuǎn)讓。需要注意的是，《公司法》規(guī)定的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是在同等條件下才享有的，并沒(méi)有損害想要轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東的合法權(quán)益。

（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)間

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不屬于特殊的合同類型，故生效時(shí)間與一般合同生效的條件并無(wú)不同。我國(guó)《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。在沒(méi)有導(dǎo)致合同無(wú)效的情形介入時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自合同成立時(shí)生效。

（四）股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

學(xué)界對(duì)于股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)到底是應(yīng)該適用“股權(quán)意思主義”還是適用“股權(quán)形式主義”爭(zhēng)論不休。支持“股權(quán)意思主義”的學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)合同生效是股權(quán)變動(dòng)的生效要件，股東名冊(cè)的變更以及工商登記僅僅是股權(quán)變動(dòng)的形式要件。支持“股權(quán)形式主義”的學(xué)者則認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力狀況與股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)無(wú)關(guān)，而股東名冊(cè)和工商登記地變更才是股權(quán)變動(dòng)的生效要件。但從《公司法》司法解釋（三）的條文看，我國(guó)的股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)更偏向股權(quán)變動(dòng)的意思主義模式。

四、股權(quán)善意取得制度的合理修正

股權(quán)善意取得制度的法律適用的合理性在于：一是工商登記、股東名冊(cè)等權(quán)利外觀給予股權(quán)受讓人一定程度上的信賴;二是在先權(quán)利人的可歸責(zé)性。股權(quán)善意取得制度的實(shí)現(xiàn)正是權(quán)利外觀與可歸責(zé)性相互作用的結(jié)果，為合理修正股權(quán)善意取得制度，需從權(quán)利外觀與可歸責(zé)性中尋求答案。

（一）在先權(quán)利人可歸責(zé)性

在股權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的情況下，先買人往往由于自身不可控的原因，在合同簽訂后，變更登記前，因原股東“無(wú)權(quán)處分”股權(quán)，使得善意第三人合法取得權(quán)利，而在先權(quán)利人卻喪失權(quán)利。這是傳統(tǒng)善意取得制度中對(duì)真實(shí)權(quán)利人可歸責(zé)性的忽視[13]?；诤鲆曉谙葯?quán)利人可歸責(zé)性帶來(lái)的制度缺陷問(wèn)題，可以把可歸責(zé)性納入具體的股權(quán)多重轉(zhuǎn)讓案件中去考量，但可歸責(zé)性不必作為獨(dú)立的法律構(gòu)成[11]，應(yīng)該把可歸責(zé)性放在具體案件中具體分析。

（二）股權(quán)權(quán)利外觀的完善

依據(jù)股權(quán)善意取得制度，先有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后才會(huì)發(fā)生工商部門變更登記，導(dǎo)致股權(quán)歸屬和權(quán)利外觀變更在不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。由此可知，工商登記作為股權(quán)權(quán)利外觀的重要表現(xiàn)，并不是生效要件而是對(duì)抗要件。假設(shè)給予工商登記生效要件的身份，那么就不存在股權(quán)歸屬于權(quán)利外觀變更上時(shí)間節(jié)點(diǎn)的分離。在工商登記時(shí)，股權(quán)真正的所有人就是工商登記的股東，這一做法解決了在簽訂合同后、工商部門變更登記之前，先買人由于不能及時(shí)變更登記，而被善意第三人取得股權(quán)的可能性。因?yàn)樵诖朔N情況下，未經(jīng)登記不能生效，故即使原股東在此期間二賣給善意第三人，因是有權(quán)處分，并不能發(fā)生善意取得的法律效果。雖然這種假設(shè)在一定程度上保護(hù)了先買人的利益，但是當(dāng)原股東與善意第三人辦理登記手續(xù)時(shí)，先買人就只能尋求原股東的違約責(zé)任，這種假設(shè)依然要面對(duì)“一股二賣”的問(wèn)題?？梢?jiàn)，當(dāng)工商登記擁有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件的身份時(shí)，還需要其他制度的補(bǔ)充，才能防止一股多賣情況下由于先買人自身不可控的原因造成的風(fēng)險(xiǎn)。

在此種情況下，股權(quán)異議登記制度出現(xiàn)了。原股東與先買人簽訂合法有效的合同后，在雙方皆同意的情形下，同時(shí)向登記部門申請(qǐng)變更登記，把公司變更登記的法定義務(wù)變?yōu)橄荣I人直接申請(qǐng)變更登記的權(quán)利，相比傳統(tǒng)登記，異議登記更加簡(jiǎn)便快捷。異議登記股權(quán)在多重讓與情形下，原股東二賣股權(quán)，而損害先買人的合法權(quán)益。股東異議登記應(yīng)當(dāng)可以與股東信息一樣是可以被查閱的，股東異議登記制度阻礙善意取得的發(fā)生。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，股權(quán)善意取得制度與物權(quán)善意取得制度有諸多差異，《公司法》司法解釋（三）擴(kuò)大善意取得制度適用領(lǐng)域，從物權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)張到股權(quán)范疇中去，雖然只是在“名義股東”與“一股多賣”特定情況下才能夠參照適用，但簡(jiǎn)單參照適用《物權(quán)法》第一百零六條，會(huì)使得司法實(shí)踐陷入困境。故需要將該條文的修正化，引入先買人的可歸責(zé)性與股權(quán)異議登記制度，以構(gòu)建體系化股權(quán)善意取得制度。

注 釋：

①人合性是指在有限責(zé)任公司的成員之間，存在著某種個(gè)人關(guān)系，這種關(guān)系很像合伙成員之間的那種相互關(guān)系。

②登記對(duì)抗主義登記對(duì)抗主義是指未經(jīng)登記，物權(quán)的變動(dòng)在法律上也可有效成立，但只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，不能對(duì)抗第三人。此種體例為法國(guó)和日本所采納。

③登記生效主義又稱登記要件主義，是指將登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件，非經(jīng)登記不能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，更不具有對(duì)抗第三人的效力，而且其登記還有公信的效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]張笑滔.股權(quán)善意取得之修正——以《公司法》司法解釋（三）為例[J].政法論壇，2013（6）.

[2]張雙根.德國(guó)法上的股權(quán)善意取得制度——背景、構(gòu)造與小足（上）[J].中德私法研究，2015（1）.

[3]李建偉.公司法學(xué)[M].第二版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[4]江平，孔祥俊.論股權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，1994（1）.

[5]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006（2）.

[6]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2008.

[7]郭富青.論股權(quán)善意取得的依據(jù)與法律適用[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）.

[8]余佳楠.我國(guó)有限公司股權(quán)善意取得制度的缺陷與建構(gòu)——基于權(quán)利外觀原理的視角[J].清華法學(xué)，2015（4）.

[9]張雙根.股權(quán)善意取得之質(zhì)疑——基于解釋論的分析[J].法學(xué)家，2016（1）.

[10]胡曉靜.股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股東資格確認(rèn)——基于股權(quán)權(quán)屬與股東資格的區(qū)分[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（2）.

[11]姚明斌.有限公司股權(quán)善意取得的法律構(gòu)成[J].政治與法律，2012（8）.

[12]尹田.物權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[13]朱曉娟，姚籃.論中國(guó)有限公司股權(quán)善意取得的一般結(jié)構(gòu)[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（5）.

作者簡(jiǎn)介：李清瑜（1996—），女，漢族，山東威海人，單位為大連海事大學(xué)，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：王寶林）