李文柏

(石河子大學(xué)政法學(xué)院 新疆 石河子 832003)

2016年9月1日實施的《中華人民共和國慈法》(以下簡稱“慈善法”)沒有明確個人求助行為的法律屬性。即沒有正面回答個人求助行為是否屬于《慈善法》調(diào)整的范圍，其第二十一條規(guī)定：慈善募捐是指慈善組織基于慈善宗旨募集財產(chǎn)的活動。在上述定義之下，個人求助類的網(wǎng)絡(luò)募捐明顯不符合該敘述要旨。那是不是意味著網(wǎng)絡(luò)個人求助行為不歸屬于《慈善法》的調(diào)整，對于此，《慈善法》第二十六條又規(guī)定：不具有公開募捐資格的組織或者個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作……；這也意味著，與具有公開募捐主體資格的組織進(jìn)行合作的這部分個人網(wǎng)絡(luò)求助行為是可以得到《慈善法》的規(guī)制，從而開展網(wǎng)絡(luò)募捐活動。除此之外，還有大量的個人求助行為是通過個體媒介或網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺來進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)求助。而這部分個人求助，在監(jiān)管和財物處理方式上都不在《慈善法》的調(diào)整范圍內(nèi)。究其原因，一方面是因為慈善公益活動的針對對象是不特定的弱勢群體，慈善活動的公益性體現(xiàn)不特定的對象上。另一方面是因為網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺不是公益慈善組織，其注冊方式也是以有限公司為名，如北京水滴互保有限公司在其《水滴籌個人求助信息發(fā)布條款》中載明：“水滴籌”是水滴公司運營的向用戶提供個人大病求助信息發(fā)布服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺，僅為發(fā)起人與贈與人提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)渠道。通過水滴籌個人求助渠道發(fā)布的信息為個人求助信息，非慈善公開募捐項目信息，禁止通過水滴籌為任何慈善組織或慈善募捐項目發(fā)布募捐信息……。個人通過網(wǎng)絡(luò)的力量，來迅速有效地幫助自身以及相應(yīng)親屬擺脫困境，其本身在法律上不存在任何問題。可近年來，個人求助領(lǐng)域不斷曝出負(fù)面新聞，居于代表性的就是騙捐問題；如大部分新聞所反映的那樣，很多個人求助行為不是因為病情問題，還是其自身家庭能負(fù)擔(dān)起該筆花銷，還利用網(wǎng)絡(luò)媒介來浪費公眾資源。由此引申出的監(jiān)管問題甚囂塵上，可如何監(jiān)管，誰來監(jiān)管，其內(nèi)在邏輯的問題便是財物屬性。以此財物屬性便成為學(xué)術(shù)領(lǐng)域一直探討的，其也就成了破局之道的關(guān)鍵要點?？墒怯捎趥€人網(wǎng)絡(luò)求助的發(fā)展，只是近年才發(fā)展起來的新型慈善，實踐仍然沒有形成成熟的法律特征。那么對于個人網(wǎng)絡(luò)求助的核心問題：監(jiān)管問題。是由誰基于何種權(quán)利來行使監(jiān)管?要想回答以上問題，首當(dāng)其沖的就是個人求助財物的屬性問題。厘清財物的屬性不僅有利于歸納各方的權(quán)利義務(wù)，而且對監(jiān)管主體的入手點有一定的指引作用。

一、現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)個人求助財物呈現(xiàn)的特點

(一)財物權(quán)屬不明

在理論層面上，按照目前的學(xué)術(shù)理論，主要存在四種觀點，其分別認(rèn)為三方的關(guān)系是附義務(wù)的贈與合同、第三人利益合同說、代理行為說以及居間合同說。但這四種學(xué)說都存在天然的缺陷，其附義務(wù)的贈與合同說解決不了第三人在場的問題；第三人利益合同說無法給予第三人的債權(quán)請求權(quán)；代理行為說則在合同形式(三方?jīng)]有代理的意思表示)無法得到解釋；居間合同說的缺憾是在網(wǎng)絡(luò)平臺存在的義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于提供訂立合同的機會上。四種學(xué)說雖然沒有一種能完全給出合理的法理解釋，但基于類推適用原則，理論界的主流觀點是居間合同的一種特殊類型。按照法律層面，由于其本身是屬于私法領(lǐng)域，而私法講究的又是以“意思自治”為原則，盡管其沒有明文的合同類型。但個人求助行為并沒有違反法律的強制性規(guī)定，如其行為主體、行為內(nèi)容、行為方式以及行為客體符合民事法律的規(guī)定，那么該行為即為有效的民事法律行為?？稍谇笾^程間存在的問題卻是，一般的網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺都會要求求助方設(shè)置相應(yīng)的金額限定，只有達(dá)到相應(yīng)的金額，求助方才能獲取。即在捐贈和獲取路徑中，還存在平臺實際管控金額的主體地位。那么網(wǎng)絡(luò)平臺是基于何種授權(quán)獲得該金額的占有權(quán)，同時在騙捐或捐贈目的已完成的場合下，該部分資金應(yīng)有誰發(fā)起請求，都是現(xiàn)有法律沒有明確的要點。

(二)法律關(guān)系的復(fù)雜性

從表現(xiàn)形式上，相較于傳統(tǒng)的公益慈善——雖然其也涉及到捐贈方、慈善組織、受益方這三方，可它們在法律關(guān)系呈現(xiàn)上卻是以兩兩結(jié)對的方式，而不是以三方關(guān)系同時出現(xiàn)為形式。個人求助所涉及的法律關(guān)系則是同時涉及捐贈方、網(wǎng)絡(luò)平臺、受益方。從權(quán)利義務(wù)上，求助方按照網(wǎng)絡(luò)平臺的要求發(fā)布求助信息，捐贈方通過平臺發(fā)布的信息進(jìn)行捐贈。眾籌平臺不僅為捐贈人和求助方提供媒介服務(wù)和訂約服務(wù)外，還從事維護(hù)項目的網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)形式、審査項目真實性與可行性、代管捐贈方提供的資金等實質(zhì)性介人活動。這說明網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)深入到雙方的權(quán)利義務(wù)中，而不僅僅是一個旁觀者的角色，權(quán)利義務(wù)地發(fā)生不是只出現(xiàn)在受益方和捐贈方，網(wǎng)絡(luò)平臺在雙方的基礎(chǔ)上還承擔(dān)著權(quán)利義務(wù)。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系更像是，網(wǎng)絡(luò)平臺基于維護(hù)求助方和捐贈方的天平，其在平衡的中間不斷調(diào)整法律關(guān)系角色。所以才會出現(xiàn)，不管在任何時間段都會出現(xiàn)二對一的多方法律關(guān)系。從法律規(guī)制上，如果騙捐者符合刑法上的詐騙等犯罪的構(gòu)成要件，那么其應(yīng)有刑法來做出調(diào)整，此種法律行為自然也就不是本文需要去討論的問題。那么在已有的民事法律上，又是如何去界定該種法律行為的呢?本來寄予厚望的2016年修訂的《慈善法》，可其在個人網(wǎng)絡(luò)求助領(lǐng)域卻采取了回避的態(tài)度。而上文我們談到，民事的其他法律不能給予清晰地位。那么也就是說，不管是《慈善法》還是現(xiàn)有的《合同法》以及其他民事法律，都沒有對個人求助類的法律關(guān)系給予清晰定位。為了彌補這一缺憾，民政部門聯(lián)合其他部委發(fā)布了部門規(guī)章《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》，但該辦法也只是在第十條規(guī)定了信息真實性的責(zé)任主體，并沒有對個人求助財物屬性問題予以明確。

(三)財物監(jiān)管的缺位

監(jiān)管主體的缺失，正如上文所敘，真實性的主體被部門規(guī)章反映在求助方，而求助方是否真正存在其所聲稱的困境，這本身就是一個極易混淆的問題。求助方可能會認(rèn)為，困境的出現(xiàn)以及造成其生活質(zhì)量的下降，就足以認(rèn)定符合個人求助要求。那這個界限的標(biāo)準(zhǔn)在哪，又是誰來量化這一標(biāo)準(zhǔn)，只是寄希望于求助方自身的良知，而這種良知在沒有有效的監(jiān)管措施下，極易形成夸大情況的敘述，甚至于會出現(xiàn)新聞媒體曝光的傷害公眾情感的騙取情況。與此同時，網(wǎng)絡(luò)為避免承擔(dān)監(jiān)管的義務(wù)，也是極力利用自身的協(xié)議去明確自身和求助者與捐贈者雙方的法律關(guān)系。如北京水滴互保有限公司在其《用戶協(xié)議》第四條中載明：平臺僅為發(fā)起人、求助人與贈與人之間的籌款提供平臺網(wǎng)絡(luò)空間、技術(shù)服務(wù)。平臺作為居間方，并不是發(fā)起人、求助人或贈與人中的任何一方，籌款行為僅存在于發(fā)起人、求助人和贈與人之間，使用水滴籌產(chǎn)生的全部法律后果由發(fā)起人、求助人與贈與人自行承擔(dān)。監(jiān)管過程的含糊化，按照網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的要求提供相應(yīng)文件資料來證明自身的困境，可該資料的真實性卻沒有相應(yīng)手段作保。在實踐中，大量不良求助行為的曝光都是通過媒體的行為來達(dá)到的，還不是借助于自身規(guī)則來避免。其后續(xù)的財物使用情況，也存在諸多漏洞，在如何確保財物使用及時準(zhǔn)確性上沒有有力的后置措施。

二、現(xiàn)有法律規(guī)制方式

(一)法院判決

在(2019)京0105民初24711號判決一案，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺根據(jù)已有的《用戶協(xié)議》和《水滴籌個人求助信息發(fā)布條款》不主動介入雙方的贈與關(guān)系之中。如遇騙捐和濫用捐款的行為時，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺的請求權(quán)基礎(chǔ)是合同履行請求權(quán)，即要求用戶遵守如實申報和按規(guī)使用的義務(wù)。法院在對個人求助類案件的裁判中，所依據(jù)的裁判理由也主要是“合同法”中的贈與合同以及網(wǎng)絡(luò)平臺與各方簽訂的《用戶協(xié)議》。法院認(rèn)定求助方和捐贈方存在贈與合同關(guān)系，求助方利用受助財物的用途，要受到其發(fā)出的求助意思表示的限定。對于互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助中網(wǎng)絡(luò)平臺與贈與人之間的權(quán)利義務(wù)尚無明確規(guī)定。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺能否代表眾多贈與人向發(fā)起人主張返還籌集款項現(xiàn)應(yīng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺與贈與人之間的約定處理。法院在支持原告訴請上，同時認(rèn)為水滴籌平臺監(jiān)管義務(wù)的違反不對等于求助方的違約行為，具體到本案就是被告沒有如實申報自身的財產(chǎn)情況。

(二)法律關(guān)系分析

從上文我們可以得知，個人網(wǎng)絡(luò)求助不是簡單的雙方法律關(guān)系，而是涉及到第三方平臺的法律行為。且在一定程度上網(wǎng)絡(luò)平臺具有求助和捐贈方的權(quán)利義務(wù)屬性。網(wǎng)絡(luò)平臺不僅要在形式上為求助者搭建信息平臺，以此來保證其信息傳播的快速性；還要與求助者簽訂用戶協(xié)議，要求求助者對信息的真實性負(fù)責(zé)。同時站在捐贈者的立場上，網(wǎng)絡(luò)平臺要保證該財物能及時準(zhǔn)確地用于求助者。站在求助者的立場，網(wǎng)絡(luò)平臺是其意思的表達(dá)者——雖然平臺會提醒捐贈者存在的真實性風(fēng)險，但就大多數(shù)捐贈者的角度而言，其必然會認(rèn)為平臺作了必要的審查。當(dāng)財物進(jìn)入到平臺管控范圍內(nèi)，三者的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槠脚_是捐贈者財物的監(jiān)督者，就上述判例而言，當(dāng)求助者出現(xiàn)偏差行為時，平臺是可以代替捐贈者來行使請求權(quán)的。也就是說在一般情況下平臺是尊重雙方的意思表示，只有違反平臺和求助者之間的協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺才會扮演監(jiān)管者的角色。

上述分析我們可以得知，平臺角色的轉(zhuǎn)變在于捐贈者錢財進(jìn)入平臺賬戶時始，如果沒有實際財物的進(jìn)入那么網(wǎng)絡(luò)平臺是不會預(yù)先行使監(jiān)督權(quán)。

結(jié)語

在我國這個私益慈善措施還不是很完備的情況下，借助網(wǎng)絡(luò)平臺來對求助者進(jìn)行財物幫助，本身就存在諸多問題。我們既要肯定網(wǎng)絡(luò)給慈善帶來的繁榮，又要警惕過分自由所帶來的“騙捐”等一系列問題。國家在慈善法的立法過程沒有將這種網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺納入到其調(diào)整的范圍，就是想讓市場進(jìn)一步對此問題深入探索。如過早的在該問題上套上緊箍咒，那么由于公益募捐自身而無法企及的角落，可能會釀成更多的人間慘劇。可如：輕松籌，水滴籌一直以來都是以企業(yè)自居，而非公益組織，其財務(wù)屬性問題，依據(jù)現(xiàn)有法律又很難給予清晰界定。那么這種基于合同自由原則的個人求助慈善活動，到底是由自身平臺介入為好呢！還是引入公益募捐機構(gòu)，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事為好，至今仍無定論。本文也僅是從現(xiàn)有問題出發(fā)，引申出進(jìn)一步的探討空間。