羅 燕

（清華大學(xué)教育研究院，北京100084）

所謂制度，是一個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征。它或以組織機(jī)構(gòu)的形式出現(xiàn)，或以條文、非條文的行為規(guī)范的形式出現(xiàn)，或者兩者并現(xiàn)。因?yàn)樗墙Y(jié)構(gòu)性的，所以具有穩(wěn)定性，并對(duì)個(gè)體形成外部性制約。雖然制度理論在社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域和范疇都有應(yīng)用和發(fā)展，卻有新、舊理論范式的差別——舊制度主義關(guān)注結(jié)構(gòu)，特別是對(duì)結(jié)構(gòu)的構(gòu)成、沖突及其功能展開分析；新制度主義關(guān)注制度與外部環(huán)境的連接機(jī)制，這既包括該制度所嵌入的其他制度及其系統(tǒng)，也包括蘊(yùn)含并支持該制度的普遍性文化認(rèn)知系統(tǒng)，后者更是新制度主義社會(huì)學(xué)范式的主要取向。[1]

依據(jù)以上對(duì)制度概念及其理論范式的定義，我國(guó)目前對(duì)學(xué)術(shù)界開展的反“五唯”，其本質(zhì)是一場(chǎng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的批判運(yùn)動(dòng)。“五唯”是我國(guó)很長(zhǎng)一段時(shí)間以來開展學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的價(jià)值取向和行為規(guī)范，既被寫進(jìn)各級(jí)組織機(jī)構(gòu)的制度文本中，也是管理者在實(shí)施以“績(jī)效”為核心的學(xué)術(shù)管理行為時(shí)的指導(dǎo)思想，甚至是核心業(yè)績(jī)指標(biāo)（KPI）。本文以新制度主義社會(huì)學(xué)為分析框架，揭示“五唯”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的制度性起源，特別是其所嵌套的制度環(huán)境，及其因制度環(huán)境變化而引發(fā)的危機(jī)，并在此基礎(chǔ)上厘清新環(huán)境下我國(guó)以學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度改革為契機(jī)的大學(xué)治理轉(zhuǎn)型。

一、“五唯”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的制度成因

關(guān)于“五唯”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的制度性起源，有學(xué)者認(rèn)為它根源于錦標(biāo)賽理論在學(xué)術(shù)管理中的運(yùn)用[2]，也有學(xué)者認(rèn)為它是自由市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng)中，新公共管理潮流對(duì)社會(huì)問責(zé)制的強(qiáng)調(diào)而帶來的審計(jì)模式[3]。筆者以為，錦標(biāo)賽管理或許為各類學(xué)術(shù)排行與淘汰提供了操作合法性，但它并不是“五唯”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度形成的根本性原因，因?yàn)樗荒芙忉尀槭裁词且詫W(xué)歷、論文（SCI/SSCI/CSSCI）、獎(jiǎng)項(xiàng)、職稱、帽子為依據(jù)，而不是以其他要素（例如課題經(jīng)費(fèi)）為依據(jù)來構(gòu)建學(xué)術(shù)的排行與淘汰機(jī)制。同樣，新公共管理潮流下的審計(jì)模式也不能給這個(gè)問題以解答。

從新制度主義理論的分析角度來看，“五唯”作為一種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的子制度，其形成是嵌套在我國(guó)高等教育制度變革的宏觀環(huán)境中的。自新中國(guó)建立以來，我國(guó)高校一直以國(guó)家治域下的單位制運(yùn)行，師生與學(xué)校、學(xué)校與教育行政部門形成特別權(quán)力關(guān)系——前者負(fù)有服從之義務(wù)，后者具備支配前者之權(quán)能。然而，隨著20 世紀(jì)90 年代我國(guó)高等教育出現(xiàn)了市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)型，特別是1998 年我國(guó)頒布了《高等教育法》，其中第十三條規(guī)定“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格”，這一特別權(quán)力關(guān)系便開始出現(xiàn)松動(dòng)和變化。雖然我國(guó)高校的法人地位具有雙重性——在國(guó)家批準(zhǔn)和授權(quán)下我國(guó)高校可以具有行政法人地位①，同時(shí)我國(guó)學(xué)?！霸诿袷禄顒?dòng)中享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任”，但是我國(guó)高校法人化這一重大的制度變革從根本上確立了我國(guó)高校運(yùn)行的自主權(quán)。

法人地位的確立為我國(guó)高校帶來了作為市場(chǎng)主體的地位，以及可以憑借其主體地位去博弈國(guó)家、社會(huì)乃至國(guó)際資源的自由和可能，從此我國(guó)高校步入了快速發(fā)展的軌道。財(cái)政撥款、學(xué)生學(xué)費(fèi)、土地、銀行信貸、社會(huì)捐贈(zèng)乃至企業(yè)需求，像薪柴源源不斷地填進(jìn)高校競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的爐膛。僅以“985 工程”為例，國(guó)家一期（1999-2003 年）投入227.7 億元，二期（2004-2007年）投入225.83億元，三期計(jì)劃投入逾450億元②，用以支持32 所重點(diǎn)高校建設(shè)。資金投入之大、之集中，在我國(guó)高等教育發(fā)展史上罕見。據(jù)教育部披露，2019 年度清華大學(xué)、浙江大學(xué)、北京大學(xué)、上海交通大學(xué)、中山大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、華中科技大學(xué)和武漢大學(xué)八所高校的預(yù)算經(jīng)費(fèi)總和已超過了1349億元，其中清華大學(xué)高達(dá)297.21億元的年度預(yù)算更是一騎絕塵。③

然而，仔細(xì)閱讀國(guó)家頒布的“985 工程”規(guī)范性文件可以發(fā)現(xiàn)，雖然《“985 工程”建設(shè)管理辦法》中提到要對(duì)項(xiàng)目的建設(shè)成效進(jìn)行績(jī)效評(píng)估，但文件并沒有給出具體的評(píng)估辦法。事實(shí)上，無論是財(cái)政部還是教育部都沒有公開組織實(shí)施對(duì)“985 工程”建設(shè)成效的評(píng)估。相比之下，更被關(guān)注并被推進(jìn)的是大學(xué)制度變革。這其中隱含著一種熟悉的政策假設(shè)——制度變革可以釋放生產(chǎn)力。從某種意義上來說，我國(guó)高校實(shí)際上是循著國(guó)企改革模式——對(duì)內(nèi)建立用工自由，對(duì)外建立競(jìng)爭(zhēng)自由的市場(chǎng)制度，而開始其發(fā)展之路的。與國(guó)有企業(yè)進(jìn)軍世界前500 強(qiáng)的目標(biāo)一樣，我國(guó)一批公立高校以進(jìn)軍世界大學(xué)前100強(qiáng)為建設(shè)目標(biāo)。而這就催生出對(duì)世界大學(xué)排名的切實(shí)需求。

于是，中國(guó)高等教育史上最為獨(dú)特的一幕出現(xiàn)了——以媒體（紙質(zhì)媒體和新媒體）為載體的各類大學(xué)排行榜成為監(jiān)測(cè)“985 工程”建設(shè)成效的主要機(jī)制。對(duì)此教育部和財(cái)政部不說是樂觀其成，至少是袖手旁觀的。“第三方獨(dú)立評(píng)估”這個(gè)專門術(shù)語也被炮制出來，用以支撐其合法性。2003 年，第一個(gè)世界大學(xué)排行榜——ARWU 在我國(guó)正式推出，緊隨其后的是2004年在英國(guó)推出的Times-QS世界大學(xué)排行榜。如果說，上海交通大學(xué)的世界大學(xué)排行榜出臺(tái)之初衷或許有滿足我國(guó)高校建設(shè)成效評(píng)估的內(nèi)部需求，那么在Times-QS世界大學(xué)排行榜出臺(tái)之后，二者之間便形成了一種協(xié)力，與中國(guó)締造的“世界一流大學(xué)”概念以及發(fā)起建設(shè)“世界一流大學(xué)”這個(gè)政策動(dòng)議一起，實(shí)實(shí)在在地引發(fā)了一輪全球高等教育競(jìng)爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)。[4]

作為一場(chǎng)高等教育全球化運(yùn)動(dòng)，其核心的機(jī)制是“脫域化”（disembedding），亦即將社會(huì)關(guān)系從在地的互動(dòng)情境中抽離出來，而這源自時(shí)間與空間的分離，以及空間（space）與位置（place）的分離。前者主要表現(xiàn)為全世界范圍內(nèi)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)化和跨地區(qū)時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)化，本質(zhì)上是一種“時(shí)間的虛化”；后者則表現(xiàn)為不受“在場(chǎng)”支配的社會(huì)活動(dòng)空間，實(shí)際上是一種“空間的虛化”。正是在兩者的作用之下，使得基于位置的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)被“延展性關(guān)系”（distanciated relations）重構(gòu)，脫域化得以實(shí)現(xiàn)。[5]在此過程中，“符號(hào)籌碼”（symbolic tokens）扮演著重要的作用。所謂符號(hào)籌碼是指通用的信息媒介，就好比進(jìn)入賭場(chǎng)進(jìn)行博彩游戲，不管你帶的是哪個(gè)國(guó)家的貨幣，都需要先轉(zhuǎn)換為賭場(chǎng)籌碼，競(jìng)技是基于籌碼的，而勝負(fù)結(jié)算則是把籌碼轉(zhuǎn)換回特定國(guó)家貨幣的過程。在我國(guó)發(fā)起并推動(dòng)的這場(chǎng)高等教育全球化運(yùn)動(dòng)中，學(xué)歷、論文和獎(jiǎng)項(xiàng)便扮演著學(xué)術(shù)符號(hào)籌碼的功能——無論你在哪國(guó)從事知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)，只要你擁有國(guó)際知名院校的博士學(xué)位，發(fā)表高質(zhì)量的SCI/SSCI 論文，并獲得國(guó)際知名獎(jiǎng)項(xiàng)，就可以憑此實(shí)現(xiàn)流動(dòng)；當(dāng)你結(jié)束學(xué)術(shù)職業(yè)生涯時(shí)，又可以憑手中的學(xué)術(shù)符號(hào)籌碼換取意向國(guó)家的社會(huì)回報(bào)，從容離場(chǎng)。

一言以蔽之，“學(xué)歷”“論文”和“獎(jiǎng)項(xiàng)”作為高等教育全球化的符號(hào)籌碼，是高等教育實(shí)現(xiàn)“脫域化”的關(guān)鍵。事實(shí)上，這一進(jìn)程源自20 世紀(jì)80 年代和90 年代我國(guó)在科學(xué)計(jì)量學(xué)領(lǐng)域的研究，“學(xué)歷”“論文”和“獎(jiǎng)項(xiàng)”從學(xué)術(shù)生產(chǎn)力模型中的關(guān)鍵變量演化為排行榜的核心指標(biāo)，再依據(jù)高校、學(xué)科或者學(xué)者個(gè)人所占有的符號(hào)籌碼多寡進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性排序，為學(xué)術(shù)市場(chǎng)提供選擇的信號(hào)系統(tǒng)。[6]“職稱”和“帽子”大約只能算是我國(guó)本土學(xué)術(shù)市場(chǎng)通用的符號(hào)籌碼，而課題因?yàn)槭芟抻诮?jīng)費(fèi)管理制度無法隨著學(xué)者的流動(dòng)而遷移，因而不具備成為通用學(xué)術(shù)符號(hào)籌碼的可能。這便是“五唯”評(píng)價(jià)產(chǎn)生的制度根源。

二、反“五唯”的話語批判

話語是由一組符號(hào)序列構(gòu)成的特定陳述方式。它雖由符號(hào)構(gòu)成，但通過陳述，符號(hào)把主體、陳述對(duì)象以及更多的陳述關(guān)聯(lián)起來了。因此，話語不僅涉及內(nèi)容或表征（representation）的符號(hào)，還關(guān)聯(lián)系統(tǒng)形成的話語對(duì)象的復(fù)雜實(shí)踐。這比表征多出來的實(shí)踐難以還原為語言，卻正是話語所要揭示與陳述的。[7]正是在這個(gè)意義上，“五唯”不是一個(gè)名稱符號(hào)，而是話語的社會(huì)構(gòu)建。反“五唯”究其本質(zhì)是對(duì)該話語所關(guān)聯(lián)之實(shí)踐——人才評(píng)價(jià)——展開批判。

作為一個(gè)歷史悠久的大國(guó)，我國(guó)對(duì)人才的重視是長(zhǎng)期一貫的。自20 世紀(jì)末我國(guó)提出“人才是第一資源”并于2002年啟動(dòng)人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略④以來，便開始了全面加強(qiáng)專業(yè)技術(shù)人員隊(duì)伍建設(shè)并將其推入經(jīng)濟(jì)主戰(zhàn)場(chǎng)的行動(dòng)。改革事業(yè)單位人事制度，大力開發(fā)海外留學(xué)人才，更是這些舉措中的重中之重。2003 年北京大學(xué)人事制度改革，學(xué)界亦稱“癸未改革”，便是在這樣的背景下產(chǎn)生的。2008 年中組部開始組織實(shí)施海外高層次人才的引進(jìn)計(jì)劃，可以說我國(guó)政府從制定人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略到親自組織實(shí)施國(guó)家級(jí)人才計(jì)劃，其作為不可謂不投入，然而我國(guó)人才儲(chǔ)備之狀況卻并沒有發(fā)生根本性改觀。在美國(guó)計(jì)劃啟動(dòng)對(duì)試圖升級(jí)產(chǎn)業(yè)鏈的中國(guó)進(jìn)行打壓且打壓的重點(diǎn)為科技領(lǐng)域的緊迫形勢(shì)下，中國(guó)科技和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新人才稀缺的實(shí)際狀況更加凸顯。與中國(guó)一流大學(xué)排名的快速爬升相對(duì)照，創(chuàng)新人才短缺的加劇顯得特別刺眼。

2016年3月，中共中央印發(fā)了《關(guān)于深化人才發(fā)展體制機(jī)制改革的意見》，特別指出要推進(jìn)人才評(píng)價(jià)機(jī)制的改革，“堅(jiān)持德才兼?zhèn)?，注重憑能力、實(shí)績(jī)和貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)人才，克服唯學(xué)歷、唯職稱、唯論文等傾向”。這是“三唯”作為負(fù)面清單首次出現(xiàn)在國(guó)家的政策文本中。2018 年，中美關(guān)系急速下墜。5 月28 日，習(xí)近平總書記出席中國(guó)科學(xué)院第十九次院士大會(huì)、中國(guó)工程院第十四次院士大會(huì)并做了講話，矛頭指向了人才評(píng)價(jià)制度——“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷的現(xiàn)象仍然嚴(yán)重，名目繁多的評(píng)審評(píng)價(jià)讓科技工作者應(yīng)接不暇，人才‘帽子’滿天飛”。很難想象，在場(chǎng)的與會(huì)人員頂著“院士”帽子，心中做何感想。同年7 月3 日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見》，重申了要“科學(xué)設(shè)立人才評(píng)價(jià)指標(biāo)，突出品德、能力、業(yè)績(jī)導(dǎo)向，克服唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)傾向”。至此，作為負(fù)面清單的“三唯”變成了“四唯”。值得注意的是，與習(xí)近平總書記5 月份在兩院院士大會(huì)上的發(fā)言不同，“唯帽子”悄悄地被“唯獎(jiǎng)項(xiàng)”替代了。《意見》還明確指出，“推行代表作評(píng)價(jià)制度，注重標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)、影響”。作為國(guó)家政策文本，如此清晰地寫到人才評(píng)價(jià)的操作性層面，甚為殊異。兩個(gè)月后，9月10日習(xí)近平總書記在全國(guó)教育大會(huì)上再次強(qiáng)調(diào)，“要扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評(píng)價(jià)導(dǎo)向，堅(jiān)決克服唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評(píng)價(jià)指揮棒問題”。如果說，之前的反“三唯”、反“四唯”無論是話語還是政策出臺(tái)均未出現(xiàn)在職能部門，那么在國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人密集的話語批判和中央文件出臺(tái)的壓力下，10 月13 日《科技部、教育部、人力資源社會(huì)保障部、中科院、工程院關(guān)于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)”專項(xiàng)行動(dòng)的通知》出臺(tái)。11 月教育部辦公廳印發(fā)了《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)”專項(xiàng)行動(dòng)的通知》。《通知》不客氣地把“唯帽子”加進(jìn)去了，于是“四唯”負(fù)面清單最終被定格為“五唯”。

如果我們考察“三唯”“四唯”和“五唯”負(fù)面清單的政策出臺(tái)過程，可以發(fā)現(xiàn)其中之變化實(shí)際上與我國(guó)“雙一流”戰(zhàn)略推進(jìn)之不順暢有關(guān)。自2015 年8 月18日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議審議通過《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》以來，職能部委遲遲沒能拿出具體的實(shí)施辦法，直到2017 年1月24日，教育部、財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)才聯(lián)合印發(fā)了《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法（暫行）》。又過了大半年，9月21日世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單才正式確認(rèn)公布。也就是說，從中央完成“雙一流”建設(shè)戰(zhàn)略的制定，到該戰(zhàn)略開始被相關(guān)職能部門付諸實(shí)施，其間足足花了兩年多時(shí)間。反“三唯”正是出現(xiàn)在“雙一流”戰(zhàn)略遲遲未能被落實(shí)的2016年。事實(shí)上為了推進(jìn)“雙一流”建設(shè)，2016年6月7日，教育部宣布《關(guān)于繼續(xù)實(shí)施“985工程”建設(shè)項(xiàng)目的意見》和《“985工程”建設(shè)管理辦法》等一批文件失效，這雖然從政策層面終結(jié)了“985工程”，但“985 工程”與“雙一流”建設(shè)之間的關(guān)系在學(xué)界卻始終未能厘清。反“四唯”和反“五唯”正是出現(xiàn)在這段混沌時(shí)期。直到2019 年，教育部宣布“已將‘211工程’和‘985工程’等重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目統(tǒng)籌為‘雙一流’建設(shè)”，才從話語上徹底終結(jié)了“985工程”。

由此，我們可以得出這樣的結(jié)論：反“三唯”“四唯”和“五唯”，實(shí)際上是對(duì)“985 工程”建設(shè)模式的批判。這可以從“雙一流”建設(shè)戰(zhàn)略的命名中看出，我國(guó)建設(shè)“世界一流”大學(xué)和學(xué)科的目標(biāo)并沒有改變，要改變的只是以全球化為取向的“985 工程”的建設(shè)模式，而“五唯”是這場(chǎng)高等教育全球化運(yùn)動(dòng)中“脫域化”的關(guān)鍵所在。那么是什么導(dǎo)致“五唯”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)模式難以為繼呢？

三、“五唯”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的制度危機(jī)

筆者以為，反“五唯”的制度批判根源于全球化內(nèi)在的危機(jī)。就像我們會(huì)好奇，為什么當(dāng)今世界的全球產(chǎn)業(yè)鏈明明是美國(guó)締造的產(chǎn)物，美國(guó)卻不遺余力地要拆解它？

因?yàn)槿虍a(chǎn)業(yè)鏈，是將一個(gè)商品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)依據(jù)不同民族國(guó)家的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行分配，以期將生產(chǎn)成本降到最低從而實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化。不同的生產(chǎn)環(huán)節(jié)所增加的價(jià)值是不一樣的，美國(guó)居于人類知識(shí)體系的中心，握有核心技術(shù)，毫無意外地成為利潤(rùn)分配中的贏家。即便如此，也不能忽視這樣一個(gè)事實(shí)，即在美國(guó)不具比較優(yōu)勢(shì)的環(huán)節(jié)，例如勞動(dòng)力依賴的制造環(huán)節(jié)被轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力成本相對(duì)較低的國(guó)家和地區(qū)，原本屬于美國(guó)勞動(dòng)階層的工作機(jī)會(huì)便被剝奪了，這便是全球化帶給所有卷入其中國(guó)家的共同后果——社會(huì)撕裂[8]。同一個(gè)社會(huì)中，一些群體是全球化的受益者因而擁篤它，另一些則是被其剝奪者所以反對(duì)它，并因此埋下認(rèn)同危機(jī)的種子。

所謂認(rèn)同（identity）是指相信自己是什么樣的人以及希望自己成為什么樣的人。[9]對(duì)于民族國(guó)家來說，其制度存在之基礎(chǔ)是其成員的文化認(rèn)同。然而，全球化卻讓同一個(gè)國(guó)家的不同社會(huì)群體在相信什么以及想要成為什么樣的人這個(gè)根本問題上，產(chǎn)生著分化。這在我國(guó)發(fā)起的這場(chǎng)高等教育全球化運(yùn)動(dòng)中也毫不例外地有所表現(xiàn)。自從我國(guó)若干所高校在國(guó)家的強(qiáng)力驅(qū)動(dòng)下開始了世界一流大學(xué)的建設(shè)，我國(guó)的知識(shí)階層便出現(xiàn)了分化，并產(chǎn)生出這樣一個(gè)群體——他們相信學(xué)術(shù)的政治無涉價(jià)值觀，使用非母語的英語作為工作語言，遵循歐美學(xué)術(shù)期刊通用的同行評(píng)議制度在世界范圍生產(chǎn)著知識(shí)，并積極參加歐美學(xué)術(shù)會(huì)議分享自己的研究成果。他們的研究很少來自對(duì)本土社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的回應(yīng)，更多是對(duì)歐美一些理論或觀點(diǎn)的印證與發(fā)展，以此尋求被接受從而“成為國(guó)際性學(xué)者”。為此，他們積極積累學(xué)術(shù)符號(hào)籌碼，向外尋求國(guó)際學(xué)術(shù)市場(chǎng)的流動(dòng)，向內(nèi)攫取學(xué)術(shù)體系頂端的精英位置以掌控規(guī)則與資源。他們無疑是高等教育全球化的贏家，但他們與所在的社會(huì)(無論是其本土還是流動(dòng)所至）并無緊密的情感和道德連接，用哈佛學(xué)院院長(zhǎng)哈瑞·劉易斯的話來說，他們的卓越“喪失了靈魂”。這正是高等教育全球化的通病，于中國(guó)是如此，于美國(guó)也不例外。

事實(shí)上，高等教育全球化給我國(guó)帶來的還有所謂的“利益無涉”評(píng)價(jià)取向，特別是對(duì)獨(dú)立的“第三方評(píng)價(jià)”的格外推崇。然而，評(píng)價(jià)（evaluation）與測(cè)量（assessment）不同：測(cè)量是根據(jù)一定準(zhǔn)則給測(cè)量對(duì)象分派數(shù)值以描述其狀態(tài)的過程；評(píng)價(jià)用著名評(píng)價(jià)專家?guī)彀秃土挚系脑拋碚f則是“對(duì)被評(píng)事物賦予價(jià)值”，是參與評(píng)價(jià)的人或團(tuán)體關(guān)于評(píng)價(jià)對(duì)象的一種主觀認(rèn)識(shí)，本質(zhì)上是一種通過協(xié)商而形成的共同心理建構(gòu)[10]。事實(shí)上，評(píng)價(jià)的概念本身已經(jīng)蘊(yùn)含了目的以及與目的一致的價(jià)值判定準(zhǔn)則。如果評(píng)價(jià)者是獨(dú)立于被評(píng)價(jià)對(duì)象之外的，是“利益無涉”的，他們又依照何種目的和標(biāo)準(zhǔn)來判定其價(jià)值呢？因此，所謂“利益無涉”的評(píng)價(jià)事實(shí)上是根本不存在的，它如果不是評(píng)價(jià)代理人掩蓋其自身目的與準(zhǔn)則的托詞，便是對(duì)“脫域化”的一種高調(diào)宣揚(yáng)。

正是這樣一種價(jià)值虛無的“利益無涉”評(píng)價(jià)取向，使得我國(guó)學(xué)者關(guān)注符號(hào)籌碼遠(yuǎn)甚于學(xué)術(shù)價(jià)值，也因此生出了叢叢亂象。學(xué)者一邊從國(guó)家基金申請(qǐng)項(xiàng)目資助，用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)支付國(guó)際期刊高昂的版面費(fèi)，一邊憑借發(fā)表的SCI/SSCI論文從校方領(lǐng)取科研業(yè)績(jī)獎(jiǎng)勵(lì)作為資源回報(bào)，這還不包括那些由“第三方”代寫、代投等嚴(yán)重的學(xué)術(shù)欺詐行為。最能體現(xiàn)“脫域化”所帶來的認(rèn)同危機(jī)的，莫過于今年年初當(dāng)我國(guó)面臨新型冠狀病毒疫情的巨大危機(jī)時(shí)，頂級(jí)科研機(jī)構(gòu)和醫(yī)院的學(xué)者不是投身抗疫，而是搶發(fā)國(guó)際期刊論文，以至于科技部等多個(gè)部委不得不發(fā)文，要求科學(xué)技術(shù)人員“把人民群眾的生命放在首位”，“把文章寫在祖國(guó)大地上”。迷失在資源博弈與全球?qū)W術(shù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，我國(guó)以學(xué)術(shù)符號(hào)籌碼為中心的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度亟待變革。

四、反“五唯”后我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的制度取向

綜上所述，“五唯”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)產(chǎn)生于我國(guó)以“985 工程”建設(shè)為代表的高等教育全球化的宏觀大環(huán)境中，其本質(zhì)是一種“脫域化”的符號(hào)籌碼，以促進(jìn)學(xué)術(shù)的市場(chǎng)流動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)。這種學(xué)術(shù)流動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)是以資源為導(dǎo)向的，它不僅產(chǎn)生于我國(guó)高等教育資源豐富的年代，事實(shí)上博弈的也是諸如國(guó)家財(cái)政撥款、銀行信貸、土地、國(guó)家項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)等龐大的資源利益?！拔逦ā睂W(xué)術(shù)評(píng)價(jià)為高等教育領(lǐng)域的資源分配提供了一套合法性機(jī)制，但它同時(shí)也帶來深刻的認(rèn)同危機(jī)，對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)并沒有形成自己的學(xué)術(shù)共同體的非西方社會(huì)的發(fā)展中國(guó)家而言更是如此。

現(xiàn)在擺在我們面前的難題是：如果我們清算了“五唯”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，對(duì)已有的相關(guān)管理文件成功地進(jìn)行了清理，我國(guó)未來的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)又將何去何從呢？

筆者以為，要回答這個(gè)問題需做兩方面的審視：其一是制度環(huán)境；其二是制度的文化認(rèn)知取向。所謂制度環(huán)境，是指一個(gè)制度所嵌套的由其他制度所構(gòu)成的外部系統(tǒng)；而制度的文化認(rèn)知?jiǎng)t是指共同的意義框架，即一種通過協(xié)商而形成的共同認(rèn)知建構(gòu)。[11]“五唯”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是嵌套在我國(guó)發(fā)起的“建設(shè)世界一流大學(xué)”這場(chǎng)高等教育全球化運(yùn)動(dòng)中的，其指向的是“全球知識(shí)融合（integration）”這一意義框架。然而，隨著美國(guó)奉行“美國(guó)優(yōu)先”政策，并執(zhí)行“與中國(guó)脫鉤”的反全球化戰(zhàn)略，我國(guó)建設(shè)世界一流大學(xué)的進(jìn)程便有了方向性改變。我們能否再搭美國(guó)科技和學(xué)術(shù)的順風(fēng)車成為疑問，把自己的學(xué)生送到美國(guó)一流大學(xué)中去學(xué)習(xí)關(guān)鍵領(lǐng)域的科學(xué)技術(shù)越來越難，事實(shí)上我們可能無法再依靠美國(guó)的學(xué)術(shù)同行評(píng)價(jià)制度來對(duì)我國(guó)的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評(píng)價(jià)。更為重要的是，我們不能讓美國(guó)的學(xué)術(shù)系統(tǒng)來限定我國(guó)知識(shí)生產(chǎn)的內(nèi)容，并因此形塑我國(guó)學(xué)者的身份認(rèn)同。所有這一切都打破了人類知識(shí)融合的認(rèn)知前提。而沒有了美國(guó)乃至西方學(xué)術(shù)系統(tǒng)的合作——為我們承擔(dān)實(shí)質(zhì)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，我國(guó)管理者所信賴并依托的量化指標(biāo)將失去質(zhì)量的基礎(chǔ)，他們因此而建立起來的絕對(duì)控制權(quán)也會(huì)隨之喪失激勵(lì)學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的制度含義。

正如美國(guó)對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)界實(shí)施技術(shù)制裁，讓我們看到我國(guó)表面繁榮的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下面懸浮的基礎(chǔ)，當(dāng)前美國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)施的學(xué)術(shù)不合作，也讓我們看到我國(guó)表面繁榮的科技論文增長(zhǎng)下面的虛空——我國(guó)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)缺乏獨(dú)立的支撐基礎(chǔ)。即使是我國(guó)最好的大學(xué)，對(duì)于一個(gè)學(xué)者或者一個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的價(jià)值評(píng)判，仍需依靠國(guó)際同行來幫助完成。我國(guó)的學(xué)術(shù)市場(chǎng)雖然很大，卻是依附性的。

無論是學(xué)術(shù)的依附屬性，還是國(guó)內(nèi)學(xué)者的認(rèn)同危機(jī)，它們所帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)僅從管理的角度已無法應(yīng)對(duì)。事實(shí)上，自從我國(guó)致力于在學(xué)術(shù)組織外部構(gòu)建學(xué)術(shù)市場(chǎng)的全球流動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，在學(xué)術(shù)組織內(nèi)部實(shí)行嚴(yán)格的篩選與淘汰制度——從聘任合同淘汰到崗位分流淘汰，再到準(zhǔn)聘、長(zhǎng)聘的職業(yè)分期淘汰，我國(guó)管理層在使用的管理技術(shù)和手段上不斷翻新，這樣進(jìn)取的態(tài)勢(shì)或許可以讓國(guó)家的決策精英感到安慰，但對(duì)夯實(shí)我國(guó)學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)并無真正助益。我們需要中國(guó)的學(xué)術(shù)界有能力對(duì)自己的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行有效的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，而這是靠單純改變學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的指標(biāo)或其他技術(shù)特征無法達(dá)到的。我們需要學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)整體模式的改變。

為此，筆者提出基于學(xué)術(shù)共同體的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)取向。共同體作為概念，最先由德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯提出。在其著作《共同體與社會(huì)》中，滕尼斯指出共同體是一種自然形成、整體本位的有機(jī)體，它以本質(zhì)意志為基礎(chǔ)，通過默認(rèn)一致和信仰將人們聯(lián)系起來。相比之下，社會(huì)是非自然形成的、個(gè)人本位的機(jī)械聚合和人為產(chǎn)物，是以選擇意志為基礎(chǔ)，通過法和公眾輿論將人們聯(lián)系起來。[12]相比于共同體，社會(huì)是具有現(xiàn)代性的人類連接模式。然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，特別是全球化的進(jìn)程，人們逐漸生出對(duì)歸屬感和認(rèn)同感的強(qiáng)勁需求，因此迎來了共同體概念的回歸。學(xué)術(shù)共同體作為概念，則是1942年由英國(guó)科學(xué)哲學(xué)家波拉尼在《科學(xué)的自治》一文中首次使用。他將學(xué)術(shù)共同體定義為“具有相同或相近的價(jià)值取向、文化生活、內(nèi)在精神和具有特殊專業(yè)技能的人，為了共同的價(jià)值理念、目標(biāo)或興趣，并遵循一定規(guī)范而構(gòu)成的群體”。這個(gè)概念后來得到廣泛認(rèn)同。從該定義中，可以洞悉學(xué)術(shù)共同體具有以下核心要素：（1）共同主體，即具有共同價(jià)值追求、精神意趣和文化生活的人群，“一群以學(xué)術(shù)作為生存方式的人”[13]；（2）共同規(guī)范，即全體成員自覺遵守學(xué)術(shù)行為準(zhǔn)則，違背學(xué)術(shù)準(zhǔn)則的行為稱為失范，其中蓄意違背學(xué)術(shù)行為準(zhǔn)則以攫取不當(dāng)利益的行為稱為學(xué)術(shù)不端，而以權(quán)力為手段攫取不當(dāng)利益的學(xué)術(shù)不端行為又被稱為學(xué)術(shù)腐敗；（3）共同治理，即由學(xué)術(shù)主體基于共同的學(xué)術(shù)價(jià)值和學(xué)術(shù)規(guī)范，展開相互評(píng)價(jià)并依此進(jìn)行裁決的機(jī)制。

雖然我國(guó)目前也運(yùn)行著學(xué)術(shù)的同行評(píng)價(jià)，但它并不是基于學(xué)術(shù)共同體的，這表現(xiàn)為我國(guó)目前的學(xué)術(shù)同行評(píng)價(jià)一般使用的是無記名投票的決策審議機(jī)制，也就是說，在這種機(jī)制中評(píng)價(jià)者的評(píng)價(jià)行為不接受來自學(xué)術(shù)共同體的監(jiān)督。于是，我們不知道學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)者評(píng)判的依據(jù)是什么，是否遵從了學(xué)術(shù)共同體的共同價(jià)值和規(guī)范，因此也就難以確定評(píng)價(jià)人的責(zé)任，更無法調(diào)動(dòng)他們對(duì)學(xué)術(shù)共同體的責(zé)任感。這在學(xué)生被授予博士學(xué)位以及教師職稱晉升這種關(guān)乎學(xué)術(shù)共同體守門制度以及學(xué)術(shù)體系維系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，顯得尤其不適用?；趯W(xué)術(shù)共同體的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)，需要圍繞學(xué)術(shù)共同體的價(jià)值和規(guī)范體系來構(gòu)建評(píng)價(jià)者資質(zhì)、評(píng)價(jià)的程序性規(guī)范，以及裁決機(jī)制。關(guān)于這一制度的構(gòu)建機(jī)制與路徑，筆者將單獨(dú)撰文予以闡述。

總結(jié)而言，我國(guó)必須建立并健全學(xué)術(shù)的內(nèi)部實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)制度，以對(duì)過去聚焦資源和產(chǎn)出數(shù)量增長(zhǎng)的外部評(píng)價(jià)機(jī)制進(jìn)行必要補(bǔ)充。唯其如此，我國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)才會(huì)同時(shí)具備數(shù)量和質(zhì)量?jī)删S的評(píng)價(jià)屬性，我國(guó)依賴西方學(xué)者作為學(xué)術(shù)體制的基礎(chǔ)、依賴西方學(xué)者保證學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)公正性的困境也才能從根本上得到改變。也只有如此，我國(guó)的高等教育全球化戰(zhàn)略才能走得堅(jiān)實(shí)、長(zhǎng)遠(yuǎn)。即使當(dāng)前全球化進(jìn)程呈現(xiàn)湍流特征，人類知識(shí)體系的連接與融合這一大趨勢(shì)是不會(huì)改變的。

注釋

①例如，《學(xué)位條例》（1980 年實(shí)施）第八條第一款規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和教學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予?！?/p>

②數(shù)據(jù)來源：http://edu.people.com.cn/n/2012/1227/c1053-20036906.html.

③數(shù)據(jù)來源：https://www.sohu.com/a/332890028_100010527.

④2002 年5 月，中共中央和國(guó)務(wù)院制定并下發(fā)了《2002-2005 年全國(guó)人才隊(duì)伍建設(shè)規(guī)劃綱要》，明確提出“走人才強(qiáng)國(guó)之路，是增強(qiáng)我國(guó)綜合國(guó)力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的戰(zhàn)略選擇”。