李 孝 祥

(陜西師范大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院， 陜西 西安 710119)

一、 經(jīng)典爭(zhēng)議性文本與“學(xué)術(shù)回應(yīng)”

經(jīng)典文本是“人類(lèi)探索的那些較為早期的著作，相對(duì)于當(dāng)代人在相同領(lǐng)域所進(jìn)行的探索而言，它們被賦予了一種優(yōu)先地位。優(yōu)先地位指的是，相關(guān)學(xué)科的當(dāng)代研究者相信，在他們的研究領(lǐng)域中，他們從對(duì)這些著作的理解中所能學(xué)到的東西和他們能夠從其同時(shí)代人的著作中學(xué)到的一樣多……一個(gè)經(jīng)典文本就是這樣一部在某一特殊領(lǐng)域確立基本標(biāo)準(zhǔn)的著作”[1]2。正是因?yàn)檫@種優(yōu)先地位，才使得對(duì)于包括傳播研究的經(jīng)典爭(zhēng)議性文本在內(nèi)的重新解釋和回應(yīng)成為可能。在本文中，經(jīng)典爭(zhēng)議性文本是指那些以爭(zhēng)議性問(wèn)題為中心議題的經(jīng)典文本。在傳播研究史上，就一篇論文的中心議題的爭(zhēng)議程度和影響來(lái)看，貝雷爾森的《傳播研究的現(xiàn)狀》(The State of Communication Research)一文當(dāng)之無(wú)愧[2]。該文是反思傳播研究的先鋒與經(jīng)典之作，遍檢此文發(fā)表之前的整個(gè)傳播學(xué)史，少有人公開(kāi)對(duì)傳播研究的“存亡”這樣一個(gè)爭(zhēng)議性問(wèn)題進(jìn)行徹頭徹尾的討論，并直截了當(dāng)?shù)亟o出“凋亡”宣判[2]。由此，貝氏一文一出就成為傳播學(xué)者注意的焦點(diǎn)。

學(xué)術(shù)回應(yīng)，指的是單個(gè)或多個(gè)學(xué)者在某一問(wèn)題上，以批判、贊同或者褒貶皆有的態(tài)度回應(yīng)問(wèn)題提出者的一種學(xué)術(shù)活動(dòng)。學(xué)術(shù)回應(yīng)不要求學(xué)者之間一定要互相展開(kāi)批判，其可以是單方的批判，也可以是褒貶皆有的對(duì)話(huà)，其涵蓋范圍大于學(xué)術(shù)爭(zhēng)論(1)范丁梁認(rèn)為，爭(zhēng)論是指“在某一問(wèn)題上，至少兩位公開(kāi)代表不同立場(chǎng)的專(zhuān)家彼此互相展開(kāi)批判，而非單方面的批判。它必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：在某個(gè)確定的研究范圍內(nèi)，兩位以上的學(xué)者帶著各自不同的假說(shuō)彼此對(duì)立；第二，他們之間存在交互對(duì)話(huà)”。參見(jiàn)范丁梁《二戰(zhàn)后聯(lián)邦德國(guó)史學(xué)爭(zhēng)議傳統(tǒng)的路徑演變》，《史學(xué)史研究》2015年第1期。的概念。就本質(zhì)而言，學(xué)術(shù)回應(yīng)是知識(shí)生產(chǎn)的一個(gè)組成部分和過(guò)程，學(xué)術(shù)回應(yīng)對(duì)經(jīng)典爭(zhēng)議性文本內(nèi)容的探討和修正，使得文本得到了澄清與升華，從而構(gòu)成了學(xué)術(shù)進(jìn)步的引擎。對(duì)經(jīng)典爭(zhēng)議性文本的學(xué)術(shù)回應(yīng)廣泛地存在于學(xué)界之中。然而，此種學(xué)術(shù)現(xiàn)象沒(méi)有得到學(xué)術(shù)史研究的重視。

文本的意義受到作者為文本提供的可能性以及讀者此在性的制約。然而，已有的傳播學(xué)經(jīng)典文本研究重點(diǎn)關(guān)注文本的生成、偏重文本內(nèi)容的分析和后續(xù)影響力的靜態(tài)探討[3]，少有考察學(xué)術(shù)讀者對(duì)經(jīng)典文本意義的解讀與征用，忽視了學(xué)術(shù)讀者對(duì)各類(lèi)經(jīng)典文本的回應(yīng)，文本意義的流動(dòng)性沒(méi)有得到展現(xiàn)。而正是在意義流動(dòng)的實(shí)踐——學(xué)術(shù)回應(yīng)之中，意義實(shí)現(xiàn)了變化和增殖。之所以對(duì)學(xué)術(shù)回應(yīng)現(xiàn)象少有考察，一是視角所限，忽視了作為闡釋者的讀者給文本賦予的闡釋意義，二是之前所討論的文本不如《傳播研究的現(xiàn)狀》一文飽含爭(zhēng)議且深具反思性。

在《傳播研究的現(xiàn)狀》發(fā)表刊出的60年間，有關(guān)該文的研究，多聚焦于施拉姆對(duì)貝雷爾森的具體回應(yīng)。這些研究未將后續(xù)的系列回應(yīng)納入考察范圍，也就沒(méi)有從整體上考察該文如何被回應(yīng)，為何會(huì)被如此回應(yīng)？這種回應(yīng)對(duì)文本的意義又意味著什么？這些正是本文將要重點(diǎn)探討的內(nèi)容。為此筆者從引用該文的401篇文章中，甄別出12篇重點(diǎn)文章作為考察對(duì)象。選用這些重點(diǎn)文章的標(biāo)準(zhǔn)為：引用被回應(yīng)的文章；與被回應(yīng)的文章的中心議題或衍生議題商討對(duì)話(huà)，且有較多的論述而非一筆帶過(guò)。進(jìn)行該經(jīng)典爭(zhēng)議性文本的回應(yīng)研究，有助于更深入地了解未被學(xué)術(shù)史深入書(shū)寫(xiě)的準(zhǔn)奠基人貝雷爾森[4]77的經(jīng)典文本內(nèi)涵與后續(xù)回應(yīng)的特點(diǎn)與變遷。如此，從學(xué)術(shù)回應(yīng)研究中，我們不僅能夠了解經(jīng)典文本的內(nèi)涵及其意義的流動(dòng)性，了解某一特定時(shí)期的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，也能為包括傳播學(xué)在內(nèi)的學(xué)科有效地進(jìn)行學(xué)術(shù)回應(yīng)提供參考。

二、 《傳播研究的現(xiàn)狀》的問(wèn)世與主旨

貝雷爾森對(duì)傳播研究的發(fā)言頗有份量，他是傳播效果研究的重要貢獻(xiàn)者，也是芝加哥大學(xué)的傳播與輿論研究委員會(huì)主任，與拉斯韋爾、拉扎斯菲爾德、韋普爾斯等學(xué)者合作共事，還曾擔(dān)任福特基金會(huì)行為科學(xué)項(xiàng)目的主任，這都可以讓他高屋建瓴地鳥(niǎo)瞰社會(huì)科學(xué)發(fā)展大勢(shì)以及傳播研究所處的位置。[5]58他經(jīng)歷過(guò)傳播研究的輝煌，眼見(jiàn)大批學(xué)人退出傳播研究，他所參與的研究，從伊里調(diào)查(Erie survey)到艾米拉研究(Elmira study)是發(fā)現(xiàn)媒介變量從重要到可有可無(wú)的一個(gè)過(guò)程，其心境可想而知。1950年代“傳播與輿論研究委員會(huì)”的關(guān)張[6]441，則使得他在離開(kāi)芝加哥大學(xué)傳播研究委員會(huì)之時(shí)，聲稱(chēng)傳播研究的死亡。提筆成文，直抒胸臆也就成自然之事。

貝雷爾森在《傳播研究的現(xiàn)狀》一文中開(kāi)篇就宣判：“傳播研究正在凋亡?！盵2]他在第一部分總結(jié)了過(guò)去25年間以拉斯韋爾、拉扎斯菲爾德、勒溫、霍夫蘭等為代表的傳播研究四大路徑，這四位學(xué)者也是施拉姆所認(rèn)可的四大奠基人。貝雷爾森用表格呈現(xiàn)這4種研究路徑的研究問(wèn)題、研究方法及主要觀點(diǎn)。同時(shí)，他還在文章中敘述了幾種少數(shù)派的研究路徑，這包括改良主義路徑、歷史路徑、新聞學(xué)路徑、數(shù)學(xué)路徑、語(yǔ)言心理學(xué)路徑和精神治療路徑。在第二部分，貝雷爾森對(duì)當(dāng)時(shí)的傳播研究狀況甚為悲觀，并陳述了種種表現(xiàn)：傳播研究的先驅(qū)者從傳播研究中“退場(chǎng)”，并且沒(méi)有出現(xiàn)與創(chuàng)論大師們的知識(shí)貢獻(xiàn)相匹配的研究理念；傳播研究向新的核心研究問(wèn)題的擴(kuò)張步伐減緩或停頓；傳播研究委員會(huì)已經(jīng)關(guān)門(mén)大吉；一些新的研究機(jī)構(gòu)仍在重復(fù)先驅(qū)們已經(jīng)做過(guò)但又讓人失望的研究。對(duì)于傳播研究的未來(lái)，貝雷爾森提出了可能成為研究焦點(diǎn)的7個(gè)線(xiàn)索，并認(rèn)為偉大理念已經(jīng)耗盡，傳播研究正處于發(fā)展的“高原期”。

三、 從被回應(yīng)中心議題到被回應(yīng)衍生議題

1959年，是直接回應(yīng)爭(zhēng)議性中心議題階段的開(kāi)始。作為學(xué)科創(chuàng)建者的施拉姆從建制上的繁榮回應(yīng)了貝雷爾森。他以自身學(xué)術(shù)議程的繁忙、四大奠基人的開(kāi)創(chuàng)性意義、后來(lái)者在具體研究問(wèn)題上的發(fā)展、捆綁研究路徑與研究者的無(wú)意義性、傳播研究是一個(gè)“十字路口”來(lái)說(shuō)明傳播研究的情形并非如貝雷爾森所言[7]。時(shí)至1983年，貝雷爾森的“挽歌”仍然縈繞在施拉姆及其門(mén)生羅杰斯(Everett Rogers)和查菲(Steven Chaffee)心頭(2)當(dāng)時(shí)格伯納就《Journal of Communication》的“躁動(dòng)”專(zhuān)刊征稿時(shí)，希望撰稿人對(duì)貝雷爾森有所回應(yīng)。參見(jiàn)Gerbner G.“Introduction”,Journal of Communication,1983,33(3),pp.4-5。，不過(guò)隨著傳播研究的穩(wěn)步發(fā)展和學(xué)術(shù)合法性的提升，他們?cè)诠收{(diào)重彈的同時(shí)，也坦然指陳傳播研究所面臨的問(wèn)題。施拉姆指出傳播研究在建制上更加繁榮昌盛的種種表現(xiàn)。隨著傳播研究得發(fā)展，施拉姆也認(rèn)識(shí)到了當(dāng)時(shí)傳播研究中存在的問(wèn)題：“傳播研究發(fā)展得太快，充斥著細(xì)枝末節(jié)的知識(shí)，富有洞察力的文章太少，還未產(chǎn)生大量核心的相互聯(lián)系的理論”[8]。羅杰斯與查菲也指出：“貝氏并沒(méi)有了解到傳播研究系所的繁榮，口語(yǔ)傳播系和新聞學(xué)院都增加了傳播研究專(zhuān)業(yè)。其它的學(xué)科會(huì)被人類(lèi)互動(dòng)所吸引而重回傳播研究的方向上?！盵9]另一方面，作為新一代領(lǐng)頭人的他們也中肯地認(rèn)為“貝氏的宣判有助于研究者批判而有建設(shè)性地回顧過(guò)往研究，有助于找準(zhǔn)未來(lái)的發(fā)展方向”[9]。同時(shí)他們還指出當(dāng)時(shí)的傳播研究存在的缺憾：沒(méi)有定下傳播研究的理論中心，沒(méi)有平衡好傳播研究的學(xué)術(shù)研究和專(zhuān)業(yè)實(shí)踐技能之間的關(guān)系。

里斯曼則回應(yīng)道：“奠基人激發(fā)了后來(lái)者的研究，后來(lái)者并沒(méi)有被奠基人的知識(shí)光芒所遮蓋。當(dāng)富有創(chuàng)造性的研究者通過(guò)小規(guī)模的調(diào)查可以獲得激動(dòng)人心的研究結(jié)論時(shí)，該研究領(lǐng)域就難以被看作是垂死凋謝的。”[7]不過(guò)，他結(jié)合傳播研究中正在發(fā)生著的兩種情況，認(rèn)為貝雷爾森的宣判也有其合理之處。這兩種情況為：“研究方法不盡完善，常常進(jìn)行宏大的概括總結(jié)，并有著明顯的政治偏見(jiàn)；理論工作領(lǐng)域的擴(kuò)大開(kāi)放”[7]。但這兩種情況是里斯曼在意指包括傳播研究在內(nèi)的眾多領(lǐng)域時(shí)提出來(lái)的：在具體論述第一點(diǎn)時(shí)，少有針對(duì)傳播研究在此方面的介紹；在介紹第二點(diǎn)時(shí)，也未解釋何為理論工作領(lǐng)域的擴(kuò)大與開(kāi)放。來(lái)自心理學(xué)的回應(yīng)者鮑爾則認(rèn)為：“或許如貝氏所言傳播研究的內(nèi)外界限日漸模糊，但這正說(shuō)明傳播研究正在擴(kuò)展并分化，而非傳播研究的消亡?！盵7]他認(rèn)為這可能是 “傳播”一詞的廣義性所致。鮑爾頗為大膽地指出：“除了拉斯韋爾之外，早期的研究算不上是偉大的思想，只能算是傳播研究的方法性研究路徑；傳播研究正從開(kāi)發(fā)某種技術(shù)方法轉(zhuǎn)到發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)；可以考慮提出新的‘大理念’(great idea)，即追蹤由外部環(huán)境誘發(fā)的行為對(duì)態(tài)度的影響?！盵7]

此時(shí)，正推進(jìn)傳播研究新路徑的研究者卡茨(Elihu Katz)指出：“貝雷爾森的批判者們都沒(méi)有指出傳播研究的哪些方面已經(jīng)死亡，哪些方面沒(méi)有死亡……貝氏所言的死亡是傳播研究中的大眾說(shuō)服研究，即致力于研究不同種類(lèi)的傳播在短期內(nèi)對(duì)觀念、態(tài)度以及行動(dòng)改變的效果。傳播研究應(yīng)該從考察‘媒介對(duì)人們做了什么’轉(zhuǎn)向考察‘人們對(duì)媒介做了什么’。此種使用與滿(mǎn)足研究路徑大有發(fā)展前景，可架起流行文化和經(jīng)驗(yàn)性媒介研究之間的橋梁。”[10]

正在革新把關(guān)人研究的懷特(David White)認(rèn)為，即便沒(méi)有“偉大”的學(xué)者，本領(lǐng)域也能生生不息。他指出：“貝氏對(duì)于大眾傳播當(dāng)前狀態(tài)的不滿(mǎn)是因?yàn)樗廊桓鶕?jù)從早期的理論框架中得出的期望值來(lái)解釋經(jīng)驗(yàn)性的新發(fā)現(xiàn)。但這種框架早已過(guò)時(shí)，部分原因歸咎于貝氏所提到的非凡的思想家們；而另一部分原因，則是貝氏在大眾傳播如何影響投票行為方面所做的研究。”[11]524-525懷特用了大量篇幅敘述當(dāng)時(shí)60余名人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的新生代學(xué)者在傳播研究方面的貢獻(xiàn)，并指出“貝氏的悲觀毫無(wú)根據(jù)，傳播研究先驅(qū)的研究理念已被后來(lái)者發(fā)揚(yáng)光大”[11]545。他強(qiáng)調(diào)“即使這個(gè)領(lǐng)域里沒(méi)有“偉大”的人物，學(xué)科也可以取得偉大的進(jìn)步”。[11]546(3)其實(shí)，學(xué)術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展也需要杰出人物有所作為。如庫(kù)恩所言：“學(xué)術(shù)的演進(jìn)是少數(shù)大師創(chuàng)建學(xué)術(shù)范式，絕大多數(shù)學(xué)者修修補(bǔ)補(bǔ)，擴(kuò)充推廣的過(guò)程。”參見(jiàn)托馬斯·庫(kù)恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾侖、胡新合譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第125—126頁(yè)。

1978年，回應(yīng)衍生議題的階段開(kāi)啟。衍生議題是由經(jīng)典爭(zhēng)議性文本提及卻未詳述的內(nèi)容衍生出來(lái)的議題。借由學(xué)術(shù)讀者的回應(yīng)實(shí)踐，爭(zhēng)議性文本也實(shí)現(xiàn)了意義的擴(kuò)容和變動(dòng)。同年，傳播學(xué)術(shù)史研究者莫里森(David Morrsion)回應(yīng)了貝雷爾森蜻蜓點(diǎn)水般論及的傳播研究的起源議題。在文章開(kāi)頭，莫里森指出：“拉氏只是一位癡迷于研究方法的人，而非如貝氏所說(shuō)是唯一一位聚焦于傳播研究的學(xué)者”[12]?！皩?duì)學(xué)術(shù)研究和社會(huì)福祉的考量而非商業(yè)考量才是傳播研究興起的重要因素?！盵12]這無(wú)疑是莫里森對(duì)貝雷爾森“傳播研究是學(xué)術(shù)和商業(yè)共同刺激而成”[12]觀點(diǎn)的反駁。他認(rèn)為原因在于：此時(shí)廣播公司的研究部門(mén)著眼于聽(tīng)眾規(guī)模的測(cè)量、提高廣告主商品的銷(xiāo)售量和廣告價(jià)格，忽略了聽(tīng)眾的需求，也不去研究廣播對(duì)于聽(tīng)眾的影響、聽(tīng)眾的節(jié)目偏好等沒(méi)有直接商業(yè)價(jià)值而有學(xué)術(shù)意義的議題。在莫里森看來(lái)，拉氏著手進(jìn)行普林斯頓項(xiàng)目的1937年，標(biāo)志著現(xiàn)代傳播研究開(kāi)端，而非貝雷爾森所說(shuō)的洛克菲勒基金會(huì)研討會(huì)成立的1939年。他指出：“雖然普林斯頓項(xiàng)目的初期進(jìn)展不盡如人意，但是其為效果研究設(shè)立了初步的規(guī)劃和方法；洛克菲勒研討會(huì)則是對(duì)普林斯頓項(xiàng)目的糾偏和完善?！盵12]

受到貝雷爾森一文“召喚”的傳播哲學(xué)家彼得斯(John Peters)則鞭辟入里地指出傳播研究“知識(shí)貧困”的制度性根源。他認(rèn)為“施拉姆引進(jìn)‘信息理論’(information theory)為傳播基礎(chǔ)理論是此學(xué)科‘知識(shí)貧困’的主因，由信息理論引發(fā)的研究發(fā)現(xiàn)……很少帶來(lái)對(duì)學(xué)科深邃或連貫的知識(shí)影響”[13]。彼得斯還指出“知識(shí)貧困”的第2個(gè)根源——忙于建制化。先驅(qū)者們與“政策研究”或“心理戰(zhàn)情報(bào)需求”過(guò)從甚密，以致其初期探究“大眾傳播”的旨趣多在解決實(shí)務(wù)問(wèn)題而非如其他學(xué)科鉆研知識(shí)。 他還詳述了第3個(gè)根源——學(xué)科的自我反思被異化為制度性的“護(hù)教學(xué)”。對(duì)“傳播”內(nèi)涵不明的局面的反思流于形式。大學(xué)里的傳播學(xué)系所皆按各自認(rèn)定的“傳播”概念來(lái)發(fā)展課程，使得“傳播”包山包海而無(wú)定論。

作為奠基人議題回應(yīng)者的貝尼格(James Beniger)發(fā)現(xiàn)貝雷爾森提及的“四大奠基人并無(wú)特別之處，甚至可以說(shuō)，他們不是奠基人”[14]。他認(rèn)為原因在于：“四大奠基人不是120位早期經(jīng)驗(yàn)研究者中最先聚焦于傳播研究的學(xué)者，因?yàn)榘闯錾甏鷣?lái)講，四大奠基人出生的年代不早也不晚，但他們的著作發(fā)表在傳播研究的復(fù)興階段(1880—1900年)和急速發(fā)展時(shí)期(1930年代中期)之后……貝氏的四大奠基人也難以被視為120位早期經(jīng)驗(yàn)研究者中的佼佼者。亞里士多德、弗洛伊德、皮爾士、貝特森和阿多諾等18位學(xué)者的排名高于四位奠基人的排名”(4)拉斯韋爾排在第19位，拉扎斯菲爾德排在第 23位，勒溫排在第37位，霍夫蘭排在第61位。。作者還認(rèn)為：“貝雷爾森所提及的奠基人主要在心理學(xué)，社會(huì)學(xué)和政治學(xué)等系所，相比之下施拉姆和麥克盧漢似乎是更為合適的人選。”[14]貝尼格得出的這個(gè)結(jié)論存在不少問(wèn)題，因?yàn)樗麑?duì)“傳播”的界定過(guò)于寬泛，沒(méi)有說(shuō)明何為傳播理論家；又過(guò)于看重在學(xué)術(shù)場(chǎng)域做出貢獻(xiàn)的出場(chǎng)時(shí)間。雖然從亞里士多德到阿多諾等人對(duì)傳播研究多有知識(shí)貢獻(xiàn)，但四大奠基人絕非如作者所說(shuō)的那般不重要。他還將傳播研究當(dāng)做一個(gè)始終自給自足的封閉學(xué)科，認(rèn)為得在建制化的傳播學(xué)中尋找奠基人。

普利(Jeff Pooley)深入地分析了貝雷爾森提及的社會(huì)學(xué)家從傳播研究中的“退場(chǎng)”現(xiàn)象，他認(rèn)為“退場(chǎng)”的原因?yàn)椋骸靶袨榭茖W(xué)式的媒介效果研究取代了芝加哥學(xué)派的傳播研究，傳播研究的視野愈發(fā)狹窄。強(qiáng)調(diào)學(xué)科和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的研究資助體制形成，不利于跨學(xué)科研究的開(kāi)展。有限效果的概括被錯(cuò)誤地推廣至整個(gè)領(lǐng)域，打擊了學(xué)者們的士氣。施拉姆將傳播研究放置在急需學(xué)術(shù)合法性的新聞學(xué)院，傳播研究的建制化影響了跨學(xué)科研究”。[15]

作為“研究對(duì)象界定”議題回應(yīng)者的阿里亞斯(Juan Arias)自述其重點(diǎn)不在于“提供證據(jù)證明貝雷爾森宣判是否準(zhǔn)確，其重點(diǎn)在于理解貝氏‘凋亡’宣判背后的觀念假設(shè)……進(jìn)而反思該領(lǐng)域的固有問(wèn)題。”[16]“到底當(dāng)時(shí)哪些特定的傳播研究面向已經(jīng)消失不在(5)阿里亞斯指出貝雷爾森所指的即將死亡的領(lǐng)域是媒介效果研究領(lǐng)域。參見(jiàn)Arias J C.“Death as a Condition for Life Reply to Bernard Berelson’s The State of Communication Research”,Palabra Clave,2011,14(2),pp.314-324。，或者說(shuō)是否有必要為傳播研究的生機(jī)盎然辯護(hù)”[16]都與貝雷爾森對(duì)“傳播研究對(duì)象的界定”這個(gè)宣判背后的假設(shè)和領(lǐng)域的固有問(wèn)題緊密相關(guān)。不同于貝雷爾森和莫里森，阿里亞斯認(rèn)為問(wèn)題不在于找出這個(gè)領(lǐng)域起源的具體時(shí)間和證據(jù)，而在于傳播研究對(duì)象的界定標(biāo)準(zhǔn)。[16]阿里亞斯認(rèn)為：“貝雷爾森對(duì)傳播研究的界定與兩個(gè)方面緊密聯(lián)系：第一，特定的研究對(duì)象，即媒介對(duì)公眾的效果研究；第二，對(duì)領(lǐng)域的一些認(rèn)知?！盵16](6)就第一個(gè)方面而言，他認(rèn)為“媒介效果研究是前現(xiàn)代與現(xiàn)代傳播研究的分界線(xiàn)”，故此他特別強(qiáng)調(diào)重視效果研究的洛克菲勒基金研討會(huì)和廣播受眾研究。就第二個(gè)方面而言，“貝雷爾森以學(xué)科歸屬為劃分標(biāo)準(zhǔn)將拉斯韋爾定義為政治學(xué)研究路徑。然而，他卻以研究方法為劃分標(biāo)準(zhǔn)將拉扎斯菲爾德定義為樣本調(diào)查路徑；貝雷爾森有將研究路徑之間的界限僵化的趨勢(shì)”。參見(jiàn)Arias J C.“Death as a Condition for Life?Reply to Bernard Berelson’s The State of Communication Researh”,Palabra Clave,2011,14(2),pp.314-324。作者指出：“可以從貝雷爾森忽視的一些路徑來(lái)修正他的論斷和對(duì)傳播研究對(duì)象的界定。還可以通過(guò)展示被貝雷爾森分類(lèi)歸屬的學(xué)者們的細(xì)微差別來(lái)考察完整地界定一個(gè)領(lǐng)域的可能性?！盵16]最后，他總結(jié)道：“一個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展，就是不斷定義其研究對(duì)象的過(guò)程；而且作為一種過(guò)程，它總是開(kāi)放性的……包括傳播研究在內(nèi)的人文科學(xué)很難精確地界定其研究對(duì)象……貝氏對(duì)傳播研究對(duì)象的界[定是有局限的……但貝氏一文的宣判也使得將早期傳播研究的多種路徑組織起來(lái)變得可行，有利于重構(gòu)傳播領(lǐng)域及其研究對(duì)象”[16]。

四、 為何會(huì)被如此回應(yīng)？

在回應(yīng)的第一階段中，回應(yīng)者們皆直面文本的爭(zhēng)議性中心議題——傳播研究的“存亡”議題。在第二階段的回應(yīng)中，回應(yīng)者們開(kāi)始回應(yīng)貝雷爾森一文涉及卻未詳述的衍生議題，這包括傳播研究的“起源”“知識(shí)貧困”“奠基人”“退場(chǎng)”和“研究對(duì)象界定”等議題。每一階段之所以如此回應(yīng)以及兩個(gè)階段之間回應(yīng)轉(zhuǎn)變的緣由，既有共性因素，又有個(gè)體化的因素。

在20世紀(jì)五六十年代，貝雷爾森一文的爭(zhēng)議性中心議題——“傳播研究的存亡”，大體觸及傳播研究者心中激蕩已久的問(wèn)題，即傳播研究如何、又該何去何從的問(wèn)題。早在1943年，拉扎斯菲爾德就感嘆：“傳播研究已經(jīng)走到了盡頭，研究者不知道將何去何從”[17]364。他還認(rèn)為此時(shí)的傳播研究已經(jīng)耗盡了其之前的研究問(wèn)題和設(shè)想,那些繼續(xù)走老路的學(xué)者，比如布朗(Robert Bower)的《電視與公眾》沒(méi)有推進(jìn)應(yīng)用研究所早期的研究。阿爾比格(William Albig)在回顧前20年的傳播研究時(shí)指出：“該領(lǐng)域論文產(chǎn)出的數(shù)量雖多，但深度并未讓人鼓舞……這些論文中滿(mǎn)是描述性的實(shí)證研究?！盵18]拉斯韋爾則通過(guò)敘述各個(gè)學(xué)科對(duì)傳播學(xué)科的知識(shí)貢獻(xiàn)，表達(dá)了傳播研究作為一個(gè)新興學(xué)科的期待。[19]

貝雷爾森多次就傳播研究的現(xiàn)狀進(jìn)行思考，有著大量的重復(fù)表述，促使著整個(gè)學(xué)術(shù)界深刻地了解他的觀點(diǎn)，使更多人去討論和研究此爭(zhēng)議性中心議題。早在1948年，他在就布萊森(Lyman Bryson)《觀念的傳播》(Communication of Ideas)寫(xiě)的書(shū)評(píng)中指出：“在某些方面，傳播研究的危險(xiǎn)在于其過(guò)度的延伸擴(kuò)展……對(duì)于諸如‘傳播’一類(lèi)的核心概念上缺乏清晰的定義，或許非得保持此種模糊狀態(tài)”[20]。1953年，他在給研討班授課時(shí)更直白地表達(dá)了這種悲觀的態(tài)度[7]。在1954年召開(kāi)的“公共傳播研究會(huì)議”中，貝氏表述了他日后肯認(rèn)的6條傳播研究路徑。[21]217-2181958年，貝雷爾森在全美公共輿論研究的年會(huì)上發(fā)布《傳播研究的現(xiàn)狀》一文的初稿。1959年春天，該文正式在《公共輿論季刊》上發(fā)表，與此同時(shí)施拉姆、里斯曼和鮑爾(Raymond Bauer)則受該刊編輯部之邀回應(yīng)貝雷爾森的觀點(diǎn)[8]。如此，貝氏對(duì)傳播研究生死的爭(zhēng)議性斷定激發(fā)了五六十年代學(xué)人的閱讀想象和求證沖動(dòng)，為廣泛的回應(yīng)埋下伏筆。

貝雷爾森的論述也有未見(jiàn)之處，他從知識(shí)貢獻(xiàn)的角度，敢為人先地發(fā)出了“凋亡”的宣判。準(zhǔn)確地來(lái)講，當(dāng)時(shí)的傳播研究應(yīng)該處在“病中”，而非“死亡”。視角的不同、學(xué)術(shù)經(jīng)歷與學(xué)術(shù)身份的差別導(dǎo)致回應(yīng)者們的所見(jiàn)既有限制也有創(chuàng)見(jiàn)。貝雷爾森宣稱(chēng)傳播研究已經(jīng)“死亡”，其看到的是智識(shí)上的創(chuàng)造力消失。貝雷爾森作為政治學(xué)家以及社會(huì)學(xué)家，在他涉及的這些領(lǐng)域當(dāng)中，傳播研究當(dāng)然是消失不見(jiàn)了。相反，奔走于學(xué)科建設(shè)的施拉姆身處新聞傳播學(xué)院之中看到的是一個(gè)發(fā)展興旺的建制化機(jī)構(gòu)。不過(guò)隨著傳播研究的穩(wěn)步發(fā)展和學(xué)術(shù)合法性的提升，施拉姆及其兩位門(mén)生在1983年故調(diào)重彈回應(yīng)爭(zhēng)議性中心議題時(shí)，也坦然指陳傳播研究面臨的問(wèn)題。作為《孤獨(dú)的群眾》(The Lonely Crowd)一書(shū)的作者，里斯曼雖然大量引用效果研究的文章，但他畢竟是未曾從事傳播研究的文化社會(huì)學(xué)者，對(duì)傳播研究的行情并不清楚，其回應(yīng)時(shí)針對(duì)性不強(qiáng)，沒(méi)有說(shuō)到點(diǎn)上。作為心理學(xué)家的回應(yīng)者鮑爾進(jìn)行了不少的傳播研究，他頗具創(chuàng)見(jiàn)地認(rèn)識(shí)到了“傳播研究正在拓展并分化”而非死亡的情形，可能他的跨學(xué)科身份可以讓他沒(méi)有束縛地痛貶貝雷爾森所謂的偉大傳播研究理念。 此時(shí)，善于創(chuàng)新的卡茨正在從事“創(chuàng)新與擴(kuò)散”研究，推動(dòng)新生的使用與滿(mǎn)足研究，他從知識(shí)貢獻(xiàn)的角度，清醒地看到傳播研究生在何處又亡在何處。作為次重要傳播學(xué)者的懷特，正在革新勒溫提出來(lái)的把關(guān)人研究，六十余位如他一般的學(xué)者在努力更新舊有研究路徑。 如此，在他看來(lái)，傳播研究仍有生機(jī)，但貝雷爾森所提及的奠基人們創(chuàng)制的框架已經(jīng)過(guò)時(shí)。

其實(shí)，至此傳播研究存亡問(wèn)題的求證已趨向飽和。學(xué)術(shù)環(huán)境的變化、貝雷爾森文本自身的特點(diǎn)以及回應(yīng)者自身的視角，使得對(duì)貝雷爾森一文回應(yīng)的焦點(diǎn)開(kāi)始遷移到衍生議題。七八十年代產(chǎn)生了一大批富有代表性的研究理論和路徑，比如框架理論、知溝理論和議程設(shè)置等，新聞生產(chǎn)研究也全面展開(kāi)。[22]新千年以后，借著新媒介技術(shù)突進(jìn)的東風(fēng)，傳播研究又迎來(lái)一波發(fā)展機(jī)遇。傳播研究或許存在不少問(wèn)題，但其蓬勃發(fā)展之勢(shì)使得“存亡”這一爭(zhēng)議性議題暫告一段落。學(xué)術(shù)論文可能會(huì)在時(shí)間脈絡(luò)中延續(xù)、固化、增添，也可能會(huì)淡出或消逝。貝雷爾森一文持續(xù)地被引用，可以說(shuō)其仍作為一種儀式性的文本持續(xù)地刺激著本領(lǐng)域?qū)W者的思考。該文以其內(nèi)容的反思性、廣泛性、提及卻未闡明后來(lái)者感興趣的議題，都給了研究者借回應(yīng)而引申發(fā)揮的空間。以聲名在外的貝雷爾森一文為論述的對(duì)話(huà)點(diǎn)，也有助于提升研究的合法性。貝雷爾森一文的中心議題無(wú)疑是傳播研究的“存亡”議題，傳播研究的“起源”“知識(shí)貧困”“奠基人”“退場(chǎng)”和“研究對(duì)象界定”等議題是該文涉及卻未詳述的衍生議題。

貝雷爾森在《傳播研究的現(xiàn)狀》的第二段中提到了傳播研究是由學(xué)術(shù)和商業(yè)共同刺激而成，也提及了起源時(shí)間，但由于貝雷爾森一文的論旨不在此，因此也并未展開(kāi)討論。當(dāng)傳播學(xué)在建制內(nèi)站穩(wěn)腳跟，傳播研究的“存亡”不再成為主要問(wèn)題時(shí)，作為回應(yīng)者的莫里森為現(xiàn)代傳播研究找到發(fā)端的根源和時(shí)間似乎顯得更為重要。貝雷爾森在文中首次將后來(lái)被施拉姆肯認(rèn)的四大奠基人作為4條主要研究路徑的代表人物，強(qiáng)調(diào)他們的開(kāi)創(chuàng)性的學(xué)術(shù)意義，表現(xiàn)出將他們確定為奠基人的傾向，但未明確表態(tài)和論證。奠基人議題的重要性和貝雷爾森一文對(duì)奠基人議題的提及，無(wú)疑給了包括貝尼格在內(nèi)的回應(yīng)者就此議題深入探討的沖動(dòng)。

在文中，貝雷爾森痛心于“創(chuàng)論大師們正在離開(kāi)或已經(jīng)離開(kāi)傳播研究……轉(zhuǎn)向其它領(lǐng)域”[2]的現(xiàn)象，卻未指出緣由。這就給了學(xué)術(shù)史研究者普利就此重大學(xué)術(shù)史事件進(jìn)行解釋與回應(yīng)的空間?！岸嗄陙?lái)傳播研究沒(méi)有產(chǎn)生重大的原生性理念……仍然在重復(fù)先驅(qū)們的研究”[2]，這無(wú)疑給了重視傳播理論貢獻(xiàn)又敢于直指病灶的彼得斯以論述的源頭。 阿里亞斯將“存亡”議題作為引子，回應(yīng)由貝雷爾森一文引發(fā)的傳播研究的“研究對(duì)象界定”議題，其觸發(fā)點(diǎn)極可能是：貝雷爾森在文中以列表的形式詳述了主要的研究路徑和少數(shù)派研究路徑的內(nèi)涵，比如霍夫蘭的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)路徑的研究層面就是“信息的特點(diǎn)和效果”等問(wèn)題，改良主義路徑關(guān)注的是“媒介的組織、結(jié)構(gòu)和控制”，他在文中直言“‘傳播’一詞承載的意義的不同，相應(yīng)的研究問(wèn)題也會(huì)有所不同”[2]。貝雷爾森雖未明言傳播研究對(duì)象的界定問(wèn)題，但其對(duì)傳播研究的死亡宣判，很可能是基于一定的研究對(duì)象和范圍來(lái)進(jìn)行判斷的，這就給了回應(yīng)者就這一重要問(wèn)題論述的空間。

五、 “學(xué)術(shù)回應(yīng)”： 文本意義流動(dòng)的實(shí)踐

1959年，對(duì)貝雷爾森一文的爭(zhēng)議性中心議題回應(yīng)階段開(kāi)始。當(dāng)時(shí)傳播研究狀況以及何去何從等問(wèn)題成為學(xué)界關(guān)注的主要問(wèn)題。貝氏一文雖有未見(jiàn)但直接觸及這一問(wèn)題，又在多處被反復(fù)表述，自然引起廣泛關(guān)注。由于學(xué)術(shù)經(jīng)歷、知識(shí)積淀和視角的不同，中心議題的回應(yīng)者對(duì)于傳播研究“存亡”議題的回應(yīng)必然帶有個(gè)性化特征，既有卓識(shí)也有缺憾。經(jīng)過(guò)五六十年代的集中討論，而后傳播研究的突飛猛進(jìn)也使得爭(zhēng)議性的“存亡”議題不再是傳播學(xué)界關(guān)心的主要問(wèn)題。1978年，對(duì)貝雷爾森一文的衍生議題回應(yīng)階段開(kāi)啟，不過(guò)直到1983年，貝雷爾森的“挽歌”仍然在施拉姆及其兩位門(mén)生心頭揮之不去，他們又故調(diào)重彈回應(yīng)于它。貝雷爾森一文影響頗大、內(nèi)容豐富、牽涉議題眾多又難以面面俱到，這就給了莫里森等5位學(xué)者回應(yīng)貝雷爾森一文涉及卻未詳述的衍生議題——傳播研究的“起源”“奠基人”“知識(shí)貧困”“退場(chǎng)”和“研究對(duì)象界定”議題——的動(dòng)力和空間。進(jìn)而言之，通過(guò)從中心議題到衍生議題的回應(yīng)，文本實(shí)現(xiàn)了意義的增殖和變動(dòng)。

傳統(tǒng)的傳播學(xué)經(jīng)典文本研究凸顯作者對(duì)于文本意義的重要性，忽視了學(xué)術(shù)讀者對(duì)于文本意義形成的建構(gòu)和貢獻(xiàn)，陷入了靜態(tài)的文本分析之中，難以呈現(xiàn)文本意義的流動(dòng)性和變化性。如同觀念和理論的接受一樣，隨著時(shí)間的流逝和讀者的闡釋?zhuān)瑺?zhēng)議性經(jīng)典文本的意義并非一成不變[23]，其經(jīng)歷了從一元意義到多元意義、從整體意義到衍生意義的流變。這種意義的流動(dòng)變化之所以得以實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)榫唧w時(shí)空條件下的諸多學(xué)術(shù)回應(yīng)行動(dòng)。在作為文本意義流動(dòng)的學(xué)術(shù)回應(yīng)實(shí)踐中，文本豐富的內(nèi)涵和多元意義得到了呈現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)中心議題的回應(yīng)，澄清了文本的主要論點(diǎn)；對(duì)衍生議題的專(zhuān)文回應(yīng)則使得文中一些隱而不彰的觀念被發(fā)揚(yáng)光大。文本也從沉默變得活躍，從靜態(tài)走向?qū)嵺`。

文本的整體意義主要體現(xiàn)在中心議題的敘述之中，衍生議題則是中心議題的次重要組成部分，也可脫離整體意義而獨(dú)立存在。文本意義也受到解釋者所處的歷史語(yǔ)境的影響。因此明晰文本的論旨和語(yǔ)境是闡釋者理解經(jīng)典文本整體意義的基礎(chǔ)，是有效闡釋和回應(yīng)的前提。但在學(xué)術(shù)回應(yīng)的實(shí)踐中，學(xué)術(shù)讀者常常借衍生議題來(lái)擴(kuò)充或者修改文本的意義。這使得文本的整體意義和中心議題處于“失落”狀態(tài)。 因而，在學(xué)術(shù)回應(yīng)的實(shí)踐中，既要辨析經(jīng)典爭(zhēng)議性文本的要旨與未見(jiàn)，又要克服主體和時(shí)代因素的限制，升華文本議題， 激發(fā)新的思路和思想。