黃 達 遠

(陜西師范大學(xué) “一帶一路”建設(shè)與中亞研究協(xié)同創(chuàng)新中心, 陜西 西安 710119)

在“一帶一路”倡議下，邊疆轉(zhuǎn)為核心區(qū)，這種空間轉(zhuǎn)向與近年來史學(xué)發(fā)展變化的趨勢相符：區(qū)域研究與世界體系(全球史)結(jié)合起來，這就意味著邊疆、邊界、區(qū)域這些議題必須加以重新思考，中國需要自身的區(qū)域研究。近年來，筆者就“西北研究的空間轉(zhuǎn)向”一題反思了以往西方單一民族主義知識體系下的“去地域化”，使得地域社會特點長期被掩埋和忽略，[1]而區(qū)域研究則能恢復(fù)地域的中心性：以草原、綠洲、農(nóng)耕、森林、沙漠空間地域上的關(guān)聯(lián)性視野，也就意味著避免使用早期西方的“有色透鏡”進行文化解讀。全球史家威廉·麥克尼爾指出，圍繞跨文化這一概念，似乎存在著某種共識，這種現(xiàn)象使世界上不同地區(qū)之間的聯(lián)系浮出水面，否則，研究單個社會或文明的歷史學(xué)家看不見這些聯(lián)系。因此，未被發(fā)現(xiàn)的聯(lián)系網(wǎng)最終會展示以前單獨考慮的“區(qū)域”歷史之間存在的“系統(tǒng)關(guān)系”。[2]這就提出采取一種整體性的社會科學(xué)方法進行研究。

一、 絲綢之路的區(qū)域轉(zhuǎn)向：恢復(fù)農(nóng)耕、游牧與綠洲的地緣關(guān)聯(lián)

當下的絲綢之路研究依然沒有擺脫“歐洲中心觀”，深陷于民族國家模式中。本發(fā)源于歐洲后來又成為全世界所遵循的民族國家模式，以固化的王朝國家形態(tài)——單一中心的歷史形態(tài)，將人群和地域印刻在人們的腦海中，以致人們形成這種以自我為中心的認知記憶和以王朝架構(gòu)為中心的認同記憶。李鴻賓指出，絲綢之路歷史理解和闡釋模式“無非就是以通道的方式聯(lián)結(jié)兩端或中間的若干點域，但本質(zhì)上仍舊是各個國家和地區(qū)自身歷史的發(fā)展演變”[3]，仍然跳不出以民族國家為預(yù)設(shè)的背景，這一問題實質(zhì)依然是單一民族主義知識體系“去地域化”的后果。

2015年聯(lián)合國教科文組織批準的“絲綢之路：長安—天山廊道路網(wǎng)”的申遺文本，體現(xiàn)了中國、吉爾吉斯斯坦、哈薩克斯坦3國學(xué)者對“絲綢之路”的新理解，首創(chuàng)了絲綢之路區(qū)域研究的范例?！伴L安—天山廊道路網(wǎng)”，是指“絲綢之路 ”東段由一系列具有代表性、獨特性的遺址點串聯(lián)而成，并具備突出普遍價值的跨國系列文化遺產(chǎn)，屬文化線路類型。公元前2世紀至公元16世紀，這一區(qū)域與古代中國“中原地區(qū)”和中亞區(qū)域性文明中心之一的“七河地區(qū)”之間建立起直接的、長期聯(lián)系，[4]體現(xiàn)出游牧與定居、東亞與中亞之間從未間斷的聯(lián)系，極大地突破了民族國家的靜態(tài)視野，以一種歐亞整體史觀來衡量“長安—天山廊道路網(wǎng)”在人類文明史中的地位與特征。4個異質(zhì)性區(qū)域構(gòu)成了這一路網(wǎng)的地理基礎(chǔ)，即中原地區(qū)(農(nóng)業(yè)核心區(qū))、河西走廊(綠洲區(qū))、天山南北(南為綠洲，北為草原綠洲)和七河流域(草原核心區(qū))，它們共同組成了跨度5 000多公里、長度8 000多公里，由33 處遺產(chǎn)點勾連起來的巨大路網(wǎng)。三國學(xué)者提出區(qū)域共性的一面是:持久的沿用時間，豐富的各類遺存及其相互間的內(nèi)在動態(tài)關(guān)聯(lián)，豐富的文化交流內(nèi)容，聯(lián)系和途徑的多樣地理環(huán)境，清晰地展現(xiàn)出公元前2世紀至公元16世紀期間亞歐大陸上發(fā)生在不同文化區(qū)域間的廣泛互動，特別是在游牧的草原文明與定居的農(nóng)耕、綠洲或畜牧文明之間。[5]申遺文本明顯采用了年鑒學(xué)派的觀點，關(guān)注長時段的日常生活。

20世紀60年代布羅代爾以及年鑒學(xué)派的“整體史”, 將地理時間納入到史家的關(guān)注當中，體現(xiàn)了對日常生活的社會史的重視。1985年，西域史家張廣達較早吸收了年鑒學(xué)派的觀點，將山脈、沙漠、綠洲對于絲綢之路和東西文化交流的作用納入歐亞交通史研究當中。[6]2008 年, 他進一步指出，中古“西域”是當時世界上各種宗教、信仰、文化的交集處,漢族中國的儒家與道教、南亞印度的佛教、西亞甚至歐洲的三夷教(景教、祆教、摩尼教)都在那里留下痕跡， 因此也可以把它看作是另一個“陸上地中?！盵7]。 葛兆光提出，一方面，漢文明在那里與其他各種文明互相激蕩,從而使“西域”形成了一個極其錯綜復(fù)雜的“歷史世界”；另一方面，“西域”雖然是漢代文獻中就已經(jīng)有的地理詞匯，而作為一個有意識地連接各國歷史、語言和宗教來研究的“歷史世界”,對這一特殊地域的考察是隨著19世紀歐洲東方學(xué)、日本東洋學(xué)的興起才開始的。[8]“絲綢之路：長安—天山廊道路”網(wǎng)重建了中原、綠洲、游牧之間密不可分的區(qū)域聯(lián)系，超越了西方中心觀，也超越了中原中心觀，呈現(xiàn)出世界性的區(qū)域關(guān)聯(lián)，一定程度上再現(xiàn)了“陸上地中?！?。

絲綢之路沿線區(qū)域景觀豐富多樣，農(nóng)耕區(qū)、游牧區(qū)與綠洲區(qū)構(gòu)成了核心的環(huán)境支撐。公元前2世紀漢朝出使西域的張騫在大宛一帶, 看到既有“行國”, 也有“其俗土著, 耕田, 田稻麥”的農(nóng)耕民。[9]3 160游牧與農(nóng)耕之間始終存在著共生關(guān)系和相互轉(zhuǎn)化方式。[10]154可見，從日常生活看，盡管族群發(fā)生了遷移變化，不過在千年尺度下，中亞環(huán)境所造就的游牧—農(nóng)耕的生計方式并沒變化。絲綢之路要置于游牧世界和農(nóng)耕世界的關(guān)系中理解,“自然現(xiàn)象的重要性各不相同，唯有對人類影響最大的那些地理現(xiàn)象才是最重要的”[11]8。游牧與農(nóng)耕兩大類型的出現(xiàn)，是人類對地理環(huán)境的適應(yīng)，且與其對資源與能量的使用分不開的。吳于廑指出，“自人類由食物采集者發(fā)展成為食物生產(chǎn)者之后, 這兩個世界必然并列形成”[12]： 一方面形成相互依存的關(guān)系；另一方面形成相互對立的關(guān)系，表現(xiàn)在游牧社會與農(nóng)耕社會因內(nèi)部階層的分化而發(fā)生的矛盾?！坝文潦澜缰T部族向農(nóng)耕世界的幾次大沖擊, 必須從超越地區(qū)和國別的廣度, 來考察它們在歷史之所以成為世界史這個漫長過程中的意義以及這種意義的限度?！盵12]這就超越了西方為中心的歷史分期，提出了歐亞古代世界體系的問題。特別是吳于廑提出從“食物采集者”到“食物生產(chǎn)者”的轉(zhuǎn)變，按照人與環(huán)境的類型就可以劃分出：農(nóng)民、游牧民、綠洲民、森林民等等類型。對于游牧民而言，蘇聯(lián)學(xué)者哈扎諾夫提出，“將牧民游牧定義為食物生產(chǎn)經(jīng)濟的一個特殊形式，依據(jù)的應(yīng)該是那些經(jīng)濟特性的總和，就是在這些經(jīng)濟特性上，牧民游牧與其他性質(zhì)、形式甚至不同類型的經(jīng)濟活動有所不同”，同時，“還要基于數(shù)世紀以來牧民自己的傳統(tǒng)觀念和標準”[13]?？梢姡幕彩且粭l重要的標準。

那么，綠洲是否也構(gòu)成一種食物生產(chǎn)經(jīng)濟的一個特殊形式呢？長期以來，在農(nóng)耕與游牧的兩大力量之間，綠洲能量級較小，長期從屬于游牧形態(tài)或農(nóng)耕形態(tài)，是依附性的存在。不過，綠洲卻具有世界史上獨一無二的意義。隨著西方地理大發(fā)現(xiàn)，李?；舴姨岢觥敖z綢之路”的概念，綠洲作為“通道”的意義才受到重視。張廣達深刻闡述了綠洲在“通道”環(huán)境下所呈現(xiàn)出的能量：草原游牧民族也好，農(nóng)耕定居民族也好，都因為崇山峻嶺和浩瀚沙漠之間存在著綠洲而獲得了莫大便利。綠洲是廣闊沙漠之中的綠色生命島嶼，這些島嶼的存在打破了流沙世界的“生物真空”。[6]381-382綠洲的能量不能以宜農(nóng)或宜牧的環(huán)境為尺度衡量，而是在沙漠尺度下才能體現(xiàn)其生物能量的意義和價值，由此也可以劃定以綠洲為生計方式的“綠洲民”。

20世紀上半葉，隨著歐亞大陸地緣政治的進一步發(fā)展，中、蘇、日等國在歐亞大陸的地緣競爭中高度重視中亞與新疆的地緣價值。綠洲作為“通道”與“樞紐”的雙重性質(zhì)被拉鐵摩爾、松田壽男等學(xué)者引入中國史與世界史研究。80年代中蘇關(guān)系逐步緩和后，蘇聯(lián)中亞與中國新疆的絲綢之路再次受到關(guān)注。民族學(xué)家谷苞提出，西漢王朝將河西走廊綠洲改造為農(nóng)耕區(qū)后，與天山綠洲橋連接，進而與帕米爾以西的綠洲的打通。促成了絲綢之路開通，這一事件對中國史與世界史研究產(chǎn)生重大影響，釋放了綠洲作為歷史空間單位的意義。[14]17390年代歷史地理學(xué)家黃盛璋曾發(fā)表《論綠洲研究與綠洲學(xué)》一文，確定綠洲作為一種專門的食物生產(chǎn)經(jīng)濟類型是存在的，要將自然地理與人文歷史兩個層面結(jié)合起來研究，倡導(dǎo)將“綠洲學(xué)”作為一門學(xué)科進行研究。[15]21世紀初，谷苞撰文指出，西北地區(qū)有3個重要的文化體系： 一是以蒙、藏、哈為代表的游牧文化； 二是以維吾爾族為代表的綠洲農(nóng)業(yè)文化(包括河西走廊地區(qū))； 三是以漢族為代表的黃土高原中西部的旱作農(nóng)業(yè)文化。明確將綠洲作為與游牧、農(nóng)耕并立的三種文化之一。[16]2011年，人類學(xué)家崔延虎提出，綠洲生態(tài)人類學(xué)研究需要重視一個小型生態(tài)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境過程, 同時需要揭示相關(guān)小型社會的社會與文化的變遷以及兩者之間的復(fù)雜關(guān)系，進而正式提出社會學(xué)、人類學(xué)的“綠洲社區(qū)研究”。

綠洲作為歷史空間單位，逐漸被學(xué)界認可。美國史家芮樂偉·韓森的《絲綢之路新史》一書則提供了“綠洲史”研究的范例，從長安到撒馬爾罕沿線不同的綠洲如吐魯番、敦煌、和田等地出土的多語文獻和實物中，恢復(fù)出絲綢之路上“走卒商販”等最普通人群的衣食住行、情感以及地方市場網(wǎng)絡(luò)；這些看似很繁瑣細小的“日常生活”，其實反映了“絲綢之路”上除了商業(yè)貿(mào)易外，還有綠洲人群的存在，他們本應(yīng)是歷史在場者，可是由于過去史家重點關(guān)注“物”，這些普通人則被埋沒了。[17]在全球史家納揚·昌達看來，世界全球化從未停止，普通人如商人、傳教士、冒險家和武夫是幾千年來對全球化起重要推動作用的4種人群，是他們把世界勾連到一起。[18]芮樂偉·韓森重視綠洲在絲綢之路時空中的節(jié)點作用，重視綠洲的日常生活，該書獲得較大的社會聲譽。

“絲綢之路：長安—天山廊道路網(wǎng)”申遺文本提出了對該區(qū)域性質(zhì)的共性理解：中原、草原、綠洲三大異質(zhì)性區(qū)域之間的關(guān)系并非簡單的物理疊加，而是整體意義超過其所有組成部分之間的個體相加之和?！伴L時段”視角下，形成這一區(qū)域的關(guān)鍵動力在于區(qū)域之間或地緣空間上的“共生互補”關(guān)系。[4]這體現(xiàn)了絲綢之路區(qū)域研究與內(nèi)陸歐亞區(qū)域研究之間的問題意識基本是同質(zhì)的：關(guān)注點不在于國別、單一文明區(qū)域的獨特性，而在于重視異文化群體的跨文化聯(lián)動、交通與比較。[19]286在歐亞歷史的敘述框架中，超越“內(nèi)陸歐亞”“東亞”這種傳統(tǒng)的區(qū)域范疇。絲綢之路區(qū)域研究力圖擺脫舊有史觀的束縛，將問題意識轉(zhuǎn)向草原、農(nóng)耕、綠洲、森林、漁獵、采集等多元社會形態(tài)的整合、互動的區(qū)域研究，強調(diào)異質(zhì)性文明之間的共生，形成以地緣關(guān)系、地緣社會為中心的視角。

二、 綠洲與絲綢之路： 以區(qū)域史連接世界史與國別史

全球史家杰弗里·巴勒克拉夫指出:“最好是把‘地區(qū)研究’或‘區(qū)域研究’看作通往規(guī)模較大的世界歷史觀念道路上的一個階段, 看作是一種把那些相互有關(guān)的研究單位中的歷史知識組織起來的實際手段”，其意義在于“這些地區(qū)研究或區(qū)域研究補充了國別史的研究成果, 而且在一定程度上糾正了國別史的錯誤”。[20]239-242有學(xué)者發(fā)現(xiàn)：在晚清，面對來自海洋帝國的“沖擊”，以梁啟超為代表的時人不僅發(fā)出“數(shù)千年未有之變局”的感嘆，而且也重新審視中國與世界的關(guān)系，認為近代中國的歷史過程即是加入世界萬國之林；自覺不自覺地將中國史視為世界史之外的歷史進程。這種歷史觀的轉(zhuǎn)變，實際上將傳統(tǒng)中國史內(nèi)含的“世界史”及其書寫的主體性讓渡出去了，同時將現(xiàn)代西方變成了一個近似“絕對他者”的角色。[21]現(xiàn)有的以“民族國家”為單位的知識體系形成了“中國史+外國史=世界史”或是“中國史+世界史”學(xué)科模式，這是早期的歐洲中心觀與西方社會科學(xué)體系影響的后果，忽略了“中國”本來就是世界體系的一部分。

區(qū)域史研究是聯(lián)系世界史與國別史的重要紐帶，是不可或缺的一環(huán)。絲綢之路經(jīng)濟帶倡議不得不讓學(xué)界重視中國歷史與世界史的關(guān)系，“絲綢之路”作為國際化的路網(wǎng)和廣義層面的“西域”“陸上地中?！保f明歷史中國始終作為世界性文化空間的重要一維。在歷史和現(xiàn)實的雙重關(guān)照下，“絲綢之路：長安—天山的廊道路網(wǎng)”提供了一個實證性的文化遺產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，體現(xiàn)了“周邊與域外”曾經(jīng)與“中國”共享一個歷史空間的意義，就是圍繞絲綢之路的“陸上地中?！闭归_。近代以來帝制中國的落后與崩潰趨勢,不僅導(dǎo)致了日本對于滿洲與朝鮮，俄人對于蒙古與回疆， 英人對于西藏、法人對于安南的領(lǐng)土要求,也特別容易促成對于“中國”的重新界定 。[8]這種話語權(quán)的喪失導(dǎo)致我們在敘述“域外”和“周邊”的時候不得不采取“外國史”的立場，這無疑是退回到“歐洲中心觀”，不得不將中國歷史研究的空間范圍局限在主權(quán)國家邊界內(nèi)，形成“邊疆史”或“民族史”；而“邊界外”則成為中亞史、南亞史等，成為“外國史”和“世界史”的研究范疇，中亞、南亞各民族成為世界民族的研究范疇，這就難以反映它們與中國歷史曾經(jīng)具有共享的歷史空間與歷史過程。

通過區(qū)域史研究，或可拉通世界史與中國史的內(nèi)部關(guān)聯(lián)。美國學(xué)者拉鐵摩爾作為區(qū)域研究的大師，他研究的“邊疆”不是限定在主權(quán)國家邊界內(nèi)，其邊疆是廣義的，具有“內(nèi)亞”形態(tài)的中國利益邊界一直延伸到歐亞腹地的黑海。[22]373從政治地理的態(tài)勢上看，中國內(nèi)陸“邊疆”與“邊界”的定義并不重合，影響邊疆的事件本身更是遠遠溢出了現(xiàn)代國家邊界。18—19世紀中葉至少在黑海區(qū)域發(fā)生了若干深刻影響中國近代歷史的重大事件： 一是18世紀中葉黑海附近發(fā)生的俄國與土耳其戰(zhàn)爭。俄國征調(diào)在伏爾加河游牧的土爾扈特部眾為其征戰(zhàn)土耳其，從而引發(fā)不滿。土爾扈特部在首領(lǐng)渥巴錫帶領(lǐng)下回歸中國，并引起了歐亞草原的地緣形勢的連鎖反應(yīng)，俄國與哈薩克對土爾扈特的圍追堵截及其勢力范圍的變化深刻影響了歐亞腹地的地緣格局和民族分布。二是19世紀中葉黑海地區(qū)的“扎吉德運動”。這是一場由韃靼新興工商階層發(fā)起的近代革新運動，對中亞民族主義運動產(chǎn)生了深遠影響。如果近代中國內(nèi)陸邊疆的問題源頭不追到黑海附近歐亞大陸的博弈，那么僅靠國別史將無法深刻理解這些問題。三是俄國與蘇聯(lián)在其歐亞腹地開展的現(xiàn)代化進程，其中包括鐵路的修建、現(xiàn)代城市的建設(shè)、現(xiàn)代教育與現(xiàn)代社會階層的形成等。它對于中國內(nèi)陸邊疆地區(qū)形成了地緣空間優(yōu)勢和影響力，中國政府不得不被迫調(diào)整政策予以回應(yīng)，也直接或間接地影響了中國的疆域形態(tài)。這些影響中國近代史的重大事件，必須在歐亞史的區(qū)域視野中才能發(fā)現(xiàn)。

拉鐵摩爾總結(jié)出“亞洲內(nèi)陸研究法”，即“在研究整個中國社會全部所及區(qū)域發(fā)展和社會自身各階段的演進過程中，我們將會發(fā)現(xiàn)，在地理單元的大小和占有并利用它的社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能之間總是存在著一種平衡”[22]407。這種以“亞洲內(nèi)陸”為單位的“區(qū)域研究法”借鑒了物理學(xué)和生態(tài)學(xué)的概念，這是一種能量守恒狀態(tài)：一個系統(tǒng)的總能量的改變只能等于傳入或者傳出該系統(tǒng)的能量的多少。拉鐵摩爾使用“平衡”這一詞，將其轉(zhuǎn)化到以歐亞歷史為背景的中國歷史的觀察中，這種共時性研究就帶有了強烈社會科學(xué)的含義，不過，拉鐵摩爾的研究范式中也蘊含著強烈的“結(jié)構(gòu)—功能論”的意義。這種區(qū)域研究法，已經(jīng)有了一種社會科學(xué)的意義。借助于上述研究視角，清代乾隆時期天山北麓 “伊犁九城”、古城—烏魯木齊城鎮(zhèn)群和巴里坤的滿漢雙城的開發(fā)體現(xiàn)了這一地緣空間的劇烈變化，表現(xiàn)了雙重的意義：這既是中國史的重大事件，也是歐亞史的重大事件。如果按照拉鐵摩爾區(qū)域研究法的“平衡”原則，從中國史看，伊犁河谷的綠洲資源匱乏不能保障、維持和支持數(shù)萬將士家屬的駐防實邊的巨大開支，只有通過北京調(diào)劑江南的財賦“協(xié)餉”輸送才能維系軍政費用，而當?shù)剀娒褚脖仨氝M行屯田貿(mào)易以補充和支持財政費用，這就導(dǎo)致了“長城—天山走廊”的出現(xiàn)。[23]從八旗駐防捍衛(wèi)主權(quán)、威懾中亞的意義來看，而且更有天朝的天下秩序觀，這就體現(xiàn)在總統(tǒng)伊犁將軍的駐防之城、有“小北京”之稱的惠遠城，即“惠澤遠方”之意，某種意義上是對沖和平衡俄國在歐亞腹地擴張的影響，清朝的影響同樣是延伸到歐亞腹地。正是因為清朝打敗了準噶爾，才使得土爾扈特部進一步堅定了東歸的決心。

1985 年，哈佛大學(xué)傅禮初(Joseph Fletehe)遺作——《整體史：早期近代的平行現(xiàn)象與相互聯(lián)系(1500—1800)》一文是以歐亞史為背景展開的，認為相對于此前各地區(qū)的獨立性歷史進程而言，歐亞大陸在時值16—18世紀的早期近代階段終于具有了共同的一體化歷史，而中國也在其中，總結(jié)出內(nèi)亞這一區(qū)域的相互聯(lián)系性自16世紀以來明顯加強，以新興城市為基礎(chǔ)的定居國家實力的愈發(fā)強大則促使以往由定居世界和游牧力量維持的勢力均衡遭到破壞，傳統(tǒng)的游牧人也越來越多地向定居化過渡。[24]4-36傅禮初提出的 “異地共生”的概念引起學(xué)界極大興趣。

趙世瑜將“整體史”理論與中國研究做了重要嘗試。他重新考查了明朝歷史上的“北虜南倭”與隆慶、萬歷年間的族群關(guān)系問題：在明代的南部山區(qū)、西南地區(qū)以及西部地區(qū)，都程度不同地出現(xiàn)了族群關(guān)系的動蕩，其動因與前者是大體相同的，甚至是相互關(guān)聯(lián)的。隆慶萬歷之際的主政者或許是被動地觸摸到了時代變化的脈搏，所以他們采取了積極的應(yīng)對策略，盡管短暫的，卻使當時的帝國邊略具有了時代性和整體性。[25]這一成果意味著將“整體史”視野納入明史研究，異質(zhì)性邊疆、不同的族群關(guān)系和全球史、東亞史時空聯(lián)系起來，以尋求這一時期不規(guī)則的歷史脈動，這是王朝史、區(qū)域史、民族史、全球史的融通之作，將邊疆研究和民族研究的“邊緣”視角轉(zhuǎn)到全球史和中國史的“中心”視角，極大地豐富了中國北方社會史的內(nèi)容，是一次將邊疆“內(nèi)外”整合的極佳研究案例。正如趙世瑜在另一篇文章中解釋了他的研究旨趣：與只關(guān)注游牧政權(quán)和王朝政權(quán)不同，他更關(guān)注游牧與農(nóng)耕政權(quán)是如何營造出一個(也許是多個)位于他們之間的地域社會，關(guān)注這個由兩大力量板塊“夾擊”而成的地域社會是如何形成，或者說“結(jié)構(gòu)”的。[26]實際上，河西走廊、天山南北、中亞兩河流域的綠洲都是在游牧與農(nóng)耕兩大板塊力量的夾擊下形成的。綠洲或是游牧力量占主導(dǎo)，或是農(nóng)耕力量占主導(dǎo)，或是半農(nóng)半牧形態(tài)，綠洲因腹地的狹窄，物資的補充很大程度上借助于遠距離轉(zhuǎn)運貿(mào)易，形成了復(fù)合型的空間形態(tài)，也形成了自己的特色。[27]

絲綢之路區(qū)域研究反映了全球史、整體史與區(qū)域史的關(guān)系，即是游牧與農(nóng)耕關(guān)系的世界史(全球史)的一部分，也是中國史與世界史的重疊部分，不過也有相對突出的“專門史”的意義：絲綢之路匯聚了古老的中國文明、印度文明、波斯—阿拉伯文明與希臘—羅馬文明、中亞文明以及其后的諸多文明，溝通了亞歐大陸上游牧民族與定居民族之間的文化交流，促成了人類歷史上多元文化的發(fā)展。[4]其中與歐洲史最具差異的部分就是綠洲史，絲綢之路區(qū)域特色就是草原、綠洲與游牧的交互性。

近代中國學(xué)術(shù)界學(xué)習(xí)西方民族國家經(jīng)驗，按照西方社會科學(xué)體系構(gòu)建中國民族國家史，并進行學(xué)科分類，于是“陸上地中?！睆摹皻v史世界”逐步變?yōu)橹鳈?quán)國家的區(qū)域和邊界，需要重新劃定時間、空間和社會，需要納入主權(quán)國家可識別的時空范疇，這就與歷史書寫與建構(gòu)有關(guān)。在連續(xù)的時間長河中按照特定標準切出一段加以研究，是分期史的做法，例如古代史、中世紀史、近代史以及以王朝為單位的斷代史等；將互相聯(lián)系緊密聯(lián)絡(luò)的人類社會按照特定標準分類研究，是專門史的做法；在綿延的地球表面上按照特定標準劃出一定范圍進行研究，是分區(qū)史的做法。[28]33“陸上地中?！钡摹皻v史世界”被切割到不同學(xué)科的研究范疇中，僅僅是在歷史學(xué)中以“民族國家”為單位研究的就有邊疆史、民族史、中亞史。超越“民族國家”研究單位之外的跨文化、跨社會、跨國家研究的有絲綢之路史、中西文化交流史等。邊疆史和民族史從時間上又分成不同的斷代史，如漢代邊疆史、唐代邊疆史、清代邊疆史等等；從研究內(nèi)涵上又分為經(jīng)濟史、社會史、文化史等等。這些歷史分析方法大多是借助于西方的學(xué)科體系，沒有兼顧歷史的整體性。如果從“陸上地中海”的整體性和歷史延續(xù)性看，其實無論漢、唐、元、清是否在場，自從張騫鑿?fù)ㄎ饔蛞院?，在農(nóng)耕、游牧、綠洲的區(qū)域關(guān)系史中，“中國”一直都在場，從未離開。對這一整體史的把握和對這一問題的認識，已經(jīng)體現(xiàn)在學(xué)者們關(guān)注不同層次的空間關(guān)系。由于民族國家歷史敘事的影響，以往的中國作為世界體系一個重要維度其重要性被淡忘了。如美國學(xué)者近期關(guān)注到清朝在歐亞腹地投入的大量白銀、茶葉和絲綢對周邊區(qū)域經(jīng)濟的深刻影響，認為這是帶動中亞區(qū)域經(jīng)濟市場重要動力。[29]

采用區(qū)域視角研究邊疆，并不是說國別史下的邊疆研究不重要，而是要跳出線性的時空框架，以豐富和補充國別史視野下的邊疆研究，形成更精細化的研究視角。誠如學(xué)者的反思，“在中國邊疆史研究中，不能僅僅局限在邊疆區(qū)域史范圍來研究邊疆史，更不能以靜態(tài)的、粗放的方式來對待邊疆史”[30]。需要考慮早期西方社會科學(xué)體系的適用性，比如“綠洲”作為特殊的歷史空間單位，并沒有受到重視。

三、 絲綢之路區(qū)域研究與社會科學(xué)視野的創(chuàng)新

20世紀60 年代，歐美的中國學(xué)研究發(fā)生了一次從重視語言文獻考據(jù)的“漢學(xué)”到以問題研究為導(dǎo)向的區(qū)域研究——“中國研究”(Chinese Studies)的一次重大“范式”轉(zhuǎn)換。區(qū)域研究是一種文化翻譯，即“一種謀求通過一個跨學(xué)科的透鏡來了解、分析和闡釋外國文化的事業(yè)”。這首先要求外來者努力理解另一種社會和文化的假設(shè)、含義、結(jié)構(gòu)和動態(tài)；但也為他們創(chuàng)造了機會去擴展甚至挑戰(zhàn)他們對自己的社會和文化的理解。“跨文化的透鏡”是不可或缺的，因為任何單一的學(xué)科都無法充分地理解另一種社會或文化。[31]長期以來中國在西方的知識體系中屬于被研究的客體對象，這是一種從屬關(guān)系，不是平等意義上的關(guān)系。[32]18絲綢之路區(qū)域研究很大程度上突破了靜態(tài)的歷史地理學(xué)和近代歐洲對于這片區(qū)域的定義：中亞、南亞的觀念是一種僵化封閉的空間地理觀念，“這種歷史地理學(xué)和東方專制主義觀念一起，塑造了作為正統(tǒng)印度史學(xué)基石的印度文明觀念”[33]。

絲綢之路經(jīng)濟帶的倡議使得中國開始成為現(xiàn)代化的發(fā)動者，是實施新一輪擴大開放的重要舉措。追求的是沿線各國政策溝通、設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通、民心相通，這“五通”構(gòu)成了新一輪開放的基本特征。實現(xiàn)“民心相通”，就要破除歐洲中心觀與中原中心觀對絲綢之路沿線國家和區(qū)域的知識遮蔽，完全將其視為靜態(tài)的地理空間，將域外和周邊視為“外國”；或者將域外和周邊視為“野蠻”“邊緣”之地。早期以西方民族國家為背景形成的社會科學(xué)體系知識體系，對于周邊與域外采取的博物學(xué)、民族志的劃分以安頓其世界秩序，這都是以歐洲為中心的安排，具有淡化和切斷與中國的共時性聯(lián)系的特征。[34]而從地緣關(guān)聯(lián)性和地域社會的特征看，中國歷史與周邊、域外的影響持久而深遠。因此，不能陷入到近代歐洲區(qū)域研究陷阱中，需要以新的社會科學(xué)視野進行絲綢之路區(qū)域研究:

第一，考慮以當代社會科學(xué)體系為基礎(chǔ)，以中國與周邊和域外共建、共享、共有的視野重建絲綢之路的社會科學(xué)體系。與傳統(tǒng)的以民族國家為視角的“絲綢之路”視為單一的自然區(qū)域和統(tǒng)一而封閉的文明區(qū)域不同，將“綠洲”“游牧”作為歷史研究的空間單位，以農(nóng)耕、游牧與綠洲的關(guān)系重新釋放“通道”“走廊”的意義，將“絲綢之路”建構(gòu)為一個開放和多元的地理和歷史空間。自史前至現(xiàn)代，不同的路網(wǎng)和通道以縱橫交錯的機動地帶將亞歐大陸的東部與中部、西部的異質(zhì)性區(qū)域聯(lián)結(jié)在一起，由此我們可以發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域的活力和與中華文明之間的有機聯(lián)系。

日本學(xué)者應(yīng)地利明就耕種與畜牧關(guān)系來論述中歐亞的生態(tài)、生存方式和民族的興亡。其背景是 “從網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)原理的角度來看，沙漠與海洋甚至是同一類型，一個是廣漠的沙礫世界，而另一個則是浩渺的水世界，都是人類不能居住的廣袤空間”，綠洲和港口散落各地，連接綠洲與綠洲之間的路線是商路，連接港口與港口之間的線路是航線: “此構(gòu)造是把綠洲和港口作為點，把商路和航線作為邊的網(wǎng)絡(luò)?！衬慕z綢之路’和‘海上絲綢之路’均屬于‘由點和邊構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)流量’構(gòu)造，顯示了百分之百的同型性”。[35]區(qū)域比較研究是跨文化解讀的重要方法。

第二，重視不同層面的關(guān)聯(lián)，特別是日常生活的空間關(guān)聯(lián)。絲綢之路只是一個跨區(qū)域交往的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)代名詞，其實還有茶葉之路、大黃之路、瓷器之路、布匹之路等等關(guān)系到沿線民眾日常生活的貿(mào)易往來；除了貿(mào)易之外，與日常生活連接的還有“醫(yī)藥之路”“植物之路”“動物之路”等等。從唐代開始，回回先民對香藥推廣應(yīng)用有頗多貢獻，如用香藥防治疾病、熏洗衣物、化妝美容、調(diào)味食品、祛邪防腐等，到唐末五代時，最負盛名的波斯裔醫(yī)藥家李珣，人稱李波斯，曾著有一本獨具風(fēng)格的藥學(xué)著作《海藥本草》，其所收錄的藥物多來自海外。[36]中醫(yī)采用的芳香型藥物用藥方法大多是從古代絲綢之路的中亞和波斯傳入的。

第三，重視人類學(xué)方法，開展海外民族志調(diào)查。絲綢之路區(qū)域研究面臨的問題：一是持續(xù)的民族群體遷徙使這一地區(qū)歷史發(fā)展軌跡曲折復(fù)雜，社會組織形態(tài)多樣且缺乏穩(wěn)定形態(tài)； 二是語言文字文化多樣起源和不均衡發(fā)展也導(dǎo)致該地區(qū)缺乏統(tǒng)一持久的歷史記憶和區(qū)域認同；三是各類宗教信仰以及相關(guān)文化傳承的互滲并存使內(nèi)亞地區(qū)各民族群體間價值體系保持著非常突出的異質(zhì)性。[37]近代俄國學(xué)者對這些中亞群體的調(diào)查了解所采用的“文化透鏡”方法都是以歐洲為中心的，殖民色彩濃厚。(1)如19世紀中期，俄國派遣很多科考隊在天山進行科教探險活動，其目的主要是為俄羅斯移民尋找好的宜居點，并找到俄國占據(jù)地緣優(yōu)勢的劃界方案。因此，以文化人類學(xué)的社區(qū)調(diào)查方法來理解中亞、周邊與域外的各民族群體、宗教群體、開展絲綢之路沿線的社區(qū)調(diào)查研究不失為一種最佳方法。除了專業(yè)的人類學(xué)訓(xùn)練之外，因為絲綢之路沿線族群宗教群體相當復(fù)雜，還要輔之以語言文化研究人才的儲備。

第四，考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)等研究方法的綜合運用?！拔覀兯鶚?gòu)筑的基于整體理解的中亞人類學(xué)框架與路徑，必須與西方既有研究中的殖民學(xué)術(shù)色彩劃清界限，與此同時，又必須汲取東方學(xué)認知中的合理要素，并整合既有的歷史學(xué)、民族學(xué)資源，從而形成具有整體性特征的、中國的“中亞人類學(xué)+”的研究路徑與分析框架?！盵38]中國學(xué)者組織的“中亞游牧考古”率先取得了重大進展。長期以來，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界普遍認為游牧人群的生活狀態(tài)是“逐水草而居，居無定所”，直接影響到考古實踐，導(dǎo)致考古學(xué)主要進行墓葬的發(fā)掘與研究，忽視了居住遺跡和聚落遺址的存在及巖畫與聚落遺址的共存關(guān)系。 西北大學(xué)王建新團隊在長期考古實踐的基礎(chǔ)上，提出對古代游牧文化遺存的基本要素——居住遺跡、墓葬、巖畫進行“三位一體”綜合研究的方法，極大地豐富了古代游牧文化考古研究的內(nèi)容，在理論和實踐上具有國際領(lǐng)先水平。[39]提到游牧就要提到農(nóng)耕與綠洲，因為單獨的游牧是無法生存的，而這種共生互補的區(qū)域特色也是絲綢之路得以長期延續(xù)的基本經(jīng)驗。

絲綢之路區(qū)域研究需要超越線性的民族國家觀念，把世界性的眼光重新尋找回來，認識中國是內(nèi)在于世界體系的單元，以此來豐富對中國自身的認識，同時也要認識到中國的國家建構(gòu)過程與歐亞其他國家相比亦有特殊性的一面。要建設(shè)具有中國主體性的社會科學(xué)體系，這就要重建歷史—文化和空間視野，必須考慮不同的彈性的區(qū)域尺度和歷史空間單位，并以此重新思考周邊、域外與中國的關(guān)系?！霸谌魏我粋€區(qū)域建立歷史關(guān)聯(lián), 都可以是全球性的, 也可以是區(qū)域性的, 我們應(yīng)該在不同的區(qū)域歷史過程中發(fā)現(xiàn)尺度不一的歷史關(guān)聯(lián), 以充滿彈性的方式來對待全球性或者區(qū)域性?！盵40]

總之，在“一帶一路”背景下， “西北”的“非邊疆化”這一命題包括著重新釋放游牧、農(nóng)耕和綠洲在中國史以及歐亞史上的意義，對以歷史上游牧—農(nóng)耕為中心書寫的內(nèi)陸“中國”與近代史上以西方為中心參照的海洋“中國”影像并不一致，今天如何將二者時空重疊、整合為完整的中國史，顯然以民族國家的歷史書寫存在某種局限性，這就必須超越“中國史+世界史”的知識體系，就是要擺脫那種“中國—西方”的二元論而形成的較為單薄的自我認知，實際上中國周邊與域外的南亞、東南亞、中亞、西亞都是孕育了豐富而深厚的區(qū)域文明，與中國都有“廊、道、路、網(wǎng)”的共時性聯(lián)系。因此，建設(shè)中國與周邊、域外共享具有主體性的區(qū)域研究，才能更有效獲得沿線國家各民族、各群體的支持與認同，中國必須成為“一帶一路”的研究大國和知識大國，以民心相通來更好地“筑路”，這無疑大大有助于形成中華民族共同體意識和人類命運共同體意識。

(本文得到新疆師范大學(xué)崔延虎的“綠洲社會研究”與“河西走廊區(qū)域研究”討論的啟發(fā)，也得到陜西師范大學(xué)李如東在中亞綠洲人類學(xué)調(diào)查的啟發(fā)，一并表示感謝。)