張子璇 鐘 錦

一、舊體譯詩對“歸化”策略的選擇

新文化運(yùn)動以降，中國的新詩逐漸走向成熟，并且占據(jù)詩壇的優(yōu)勢位置。而外國詩歌的譯介，自然也較多地以新詩為承接體裁，這種翻譯形式所體現(xiàn)出的翻譯策略更多的是“異化”，即盡可能地突破漢語語境，向外語語境靠攏，以“保存原作的豐姿”②魯迅：《且介亭雜文二集·“題未定”草（二）》，《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第353頁。。然而近現(xiàn)代中國的外國詩歌翻譯，最早可以追溯到1854年的登載在《遐邇貫珍》第9號上所譯的約翰·彌爾頓（John Milton）的《失明》（On His Blindness）③參看劉宏照：《晚清英文詩歌翻譯摭談》，《臺州學(xué)院學(xué)報(bào)》，第29卷第5期，2007年。；在漫長的古代中國時(shí)期，也存在不少以漢語詩歌為載體翻譯的少數(shù)民族詩歌，比如《越人歌》、《匈奴歌》和《敕勒歌》等。茲錄《越人歌》與《失明》如下：

今夕何夕兮搴洲中流。今日何日兮得與王子同舟。蒙羞被好兮不訾詬恥。心幾煩而不絕兮得知王子。山有木兮木有枝。心說君兮君不知。④劉向撰，向宗魯校正：《說苑校正》卷十一，北京：中華書局，1987年，第277—279頁，以下“吾不知越歌，子試為我楚說之”同。

世茫茫兮，我目已盲。靜言思之，尚未半生。天賦兩目，如托千金。今我藏之，其實(shí)難任。嗟我目兮，於我無用。雖則無用，我心鄭重。忠以計(jì)會，虔以事主?？种鳉w時(shí)，縱刑無補(bǔ)。嗟彼上帝，既閉吾瞳。愚心自忖，豈責(zé)我工。忍耐之心，可生奧義。蒼蒼上帝，不較所賜。不較所賜，豈較作事。惟我與軛，負(fù)之靡暨。上帝惟皇，在彼蒼蒼。一呼其令，萬臣鏘鏘。駛行水陸，莫敢遑適。彼待立者，都為其役。①參看劉宏照：《晚清英文詩歌翻譯摭談》，前揭。

兩首譯詩均屬于舊體詩的范疇，其“歸化”的翻譯傾向在文本中也體現(xiàn)得十分清晰。《越人歌》見劉向《說苑·善說》，從該篇所載鄂君子皙的話語“吾不知越歌，子試為我楚說之”中即可判斷出下文出現(xiàn)的《越人歌》是一首譯詩?！对饺烁琛返奈膶W(xué)價(jià)值是公認(rèn)的，中國古代的眾多詩集都對該詩進(jìn)行了收錄，如《樂府詩集》、《玉臺新詠》、《藝文類聚》及《古詩紀(jì)》等。試以明曹學(xué)佺《石倉歷代詩選》卷十三古逸歌謠為例進(jìn)行橫向比較，《越人歌》與《越謠歌》、《若何歌》、《渡易水歌》等同卷收錄，單看文本并不能很直觀地判斷出《越人歌》作為譯詩與其他古逸歌謠在性質(zhì)上的區(qū)別，可見其歸化的色彩是十分濃重的。②曹學(xué)佺：《石倉歷代詩選》卷十三，清文淵閣四庫全書補(bǔ)配清文津閣四庫全書本?！妒鳌芬辉姷臐h譯，雖然不及《越人歌》的文學(xué)性強(qiáng)，但譯者借助舊體詩中四言古詩的體裁，以及譯者較為嫻熟的舊體詩語感，也使得此詩沾染了中國傳統(tǒng)詩歌的些許特質(zhì)。

學(xué)者對舊體譯詩的關(guān)注，出現(xiàn)得也較早，但與舊體譯詩本身一樣，都存在時(shí)間上的斷層。晚清學(xué)人文廷式，在其《純常子枝語》卷十三便錄有《越人歌》，并斷言“此譯詩歌之始，蓋本原意而文飾之，然原歌乃無一字之可通。是當(dāng)時(shí)之越人與華夏迥殊，其后通于中原，遂失其故有之語言矣”③參看文廷式：《純常子枝語》（續(xù)修四庫全書本）卷十三，上海：上海古籍出版社，2002年，第182—183頁。。此條的后半部分還列舉了《后漢書·南蠻西南夷列傳》中載白狼王唐蕞所作《歌詩三章》、日本《近古史談》卷二所載的豐臣秀吉之歌漢譯等譯詩，可見其視野已涉及舊體譯詩。同樣是在卷十三中，文廷式還提及了蒙古字、北魏虜語以及英國、德意志文字等，卷十九、卷二十五中也涉及了域外文字、佛教文獻(xiàn)漢譯的問題。④參看文廷式：《純常子枝語》（續(xù)修四庫全書本）卷十九、卷二十五，前揭，第263—284頁，第362—385頁。

新詩出現(xiàn)之前，舊體詩作為中國文學(xué)史上影響力最大的文體之一，在早期的詩歌翻譯中，定然責(zé)無旁貸地發(fā)揮著作為承載體的作用。而在新詩出現(xiàn)之后，舊體譯詩作為一種歸化翻譯策略的集中體現(xiàn)，也并沒有消失，而是散佚在各類晚近報(bào)刊、別集、文論、小說等文獻(xiàn)中。筆者在對舊體譯詩進(jìn)行系統(tǒng)的整理輯錄中發(fā)現(xiàn)，舊體譯詩不乏極具文學(xué)性的佳作，也能較好地反映歸化策略被忽視的一部分實(shí)踐歷程。

筆者根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，按“教師”“學(xué)?！眱蓚€板塊分別篩選出認(rèn)可度較高的教師專業(yè)發(fā)展評價(jià)要素，具體情況如下。

從文化接受的角度看，貼近接受對象所熟識的文化語境，則更容易被接受。于接受者而言，“對任何言語的分析也應(yīng)該把它放到文化的大語境中觀照才能發(fā)現(xiàn)其真正的意義所在”①董明：《翻譯學(xué)的時(shí)空觀》，杭州：浙江工商大學(xué)出版社，2014年，第173頁。，因此在一般情況下，舊體詩比新詩更具有歸化策略操作的潛能。舊體譯詩的“歸化”不是背離原作，而是為了將原作在一個嶄新的文化語境中更好地轉(zhuǎn)化、傳遞和展現(xiàn)給長期浸染在這一語境中的接受者。

舊體譯詩的“歸化”策略是有傳統(tǒng)的，詩歌文本固然重要，而詩歌文本之外的衍生文本，如與譯詩有關(guān)的序跋、書信、按語、小傳、舊體詩、詩話、注釋，都能從另一個角度折射出舊體譯詩的歸化傳統(tǒng)。舊體譯詩雖然在中國古代就零散地分布在各類典籍中，但大量出現(xiàn)這一譯詩形式，還是晚清民國時(shí)期，因此本文所謂“傳統(tǒng)”，晚清民國自然占到較大比例。我們不妨以衍生文本作為主要視野，來觀察舊體譯詩這一易被忽略的翻譯形式下蘊(yùn)涵的“歸化”傳統(tǒng)。

二、中外詩人類比間的“歸化”色彩

《德詩漢譯》是中國現(xiàn)存最早的一部漢譯德詩集，現(xiàn)在通行的版本應(yīng)當(dāng)是中華民國二十八年元月初版，由世界書局印行。作者署名“吳興應(yīng)時(shí)”，字溥泉。然而根據(jù)《湖州文獻(xiàn)考索》可知，1914年1月浙江印刷公司所印行的《德詩漢譯》當(dāng)為初版，該書以舊體詩的形式翻譯了烏郎（Uhland）、萊茵聶客（Robert Reinick）、許洼伯（Gustav Schwab）、戈德（Goethe）等人的詩歌共十一首。②參看王增清主編：《湖州文獻(xiàn)考索》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第467頁。在民國二十八年版的《德詩漢譯》中，應(yīng)時(shí)有兩篇自序，《自序二》中有這么一段話：

當(dāng)一九〇三年，時(shí)肄業(yè)上海南洋公學(xué)時(shí)，偶從友人處得睹曼殊大師選譯英國詩人拜倫所著《哀希臘》、《大海行》等篇什為一集顏之曰《潮音》。讀之鏗鏘有金石聲，極為傾倒，且旨高意遠(yuǎn)，振聾發(fā)瞆，誠不愧海潮之音。譯體五古，每什八韻，慷慨激昂，詩意盎然，駕乎原文之上，假令李杜復(fù)生，亦將驚絕。鬼斧神工，譯跡盡泯，設(shè)非天賦奇才曷克臻此。①應(yīng)時(shí)：《德詩漢譯》，上海：世界書局，1939年，序言第41—42頁。

蘇曼殊的舊詩創(chuàng)作一直以來受到較高的評價(jià)，如馬以君在《燕子龕詩箋注》中評其詩“雋永輕清，蒨麗綿眇”②蘇曼殊著，馬以君箋：《燕子龕詩箋注》，成都：四川人民出版社，1983年，出版說明頁。，在擁有較好舊體詩語詞意境駕馭水準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行舊體譯詩，譯詩文本的文學(xué)性自然是毋庸置疑的。甚至很多評論者認(rèn)為蘇曼殊的譯詩比其本人的舊詩創(chuàng)作更佳，郁達(dá)夫就有“他的譯詩，比他自作的詩好”③蘇曼殊：《蘇曼殊詩集》，北京：北京十月文藝出版社，2013年，第188頁。的論斷。應(yīng)時(shí)的這段自序，其對曼殊譯詩的震撼之情流露得淋漓盡致，一番言辭上的抒情和贊美之后，應(yīng)時(shí)聯(lián)想到了李杜，他說“假令李杜復(fù)生，亦將驚絕”。

“李杜復(fù)生，亦將驚絕”云云，自然是有所夸張的。但可以確定的是，應(yīng)時(shí)本人的確強(qiáng)烈地感到了“驚絕”，他用“鏗鏘有金石之聲”、“振聾發(fā)聵”等詞語毫不掩飾地抒發(fā)“驚絕”之感。這種“驚絕”至少來自兩個方面：一方面是來自對蘇曼殊“譯跡盡泯”的高超歸化策略的感嘆，另一方面則是應(yīng)時(shí)本人初期接觸西方詩歌所帶來的文學(xué)史觀上的沖擊。在這篇序言的下文中，應(yīng)時(shí)寫到，自己讀辜鴻銘所譯《癡漢騎馬歌》時(shí)有“從此不敢鄙視西詩，易憎為愛矣”④應(yīng)時(shí)：《德詩漢譯》，前揭，序言第42頁。的轉(zhuǎn)變，可見歸化的翻譯策略成功地對應(yīng)時(shí)產(chǎn)生了感染，他也接受了這一翻譯策略，并付諸自己的詩歌翻譯實(shí)踐中。

“假使李杜復(fù)生”是一處耐人尋味的假設(shè)，或者說是不那么明顯的比擬，在譯介外國詩歌時(shí)，卻提及中國古代的著名詩人，這不得不說是一種有趣的現(xiàn)象。如果我們翻開蘇曼殊的譯詩集《文學(xué)因緣》，也會看到類似的比擬，例如他在序言中就有“顧歐人譯李白詩不可多得，猶此土之于Byron也”①蘇曼殊著，馬以君編注：《蘇曼殊文集》上冊，廣州：花城出版社，1991年，第295頁。的論述，將李白與拜倫類比。蘇曼殊在寫給高天梅的書信中，這種類比中西方詩人的論述則更多了：

衲常謂拜倫足以貫靈均、太白；師梨足以合義山、長吉，而莎士比、彌爾頓、田尼孫及美之郎弗勞諸子，只可與杜甫爭高下，此其所以為國家詩人，非所語于靈界詩翁也。②蘇曼殊著，朱少璋編：《曼殊外集——蘇曼殊編譯集四種：英漢對照》，北京：學(xué)苑出版社，2009年，第317頁。

將拜倫與屈原、李白作類比，將雪萊與李商隱、李賀作類比，將莎士比亞、彌爾頓、丁尼生、郎費(fèi)勞與杜甫作類比。這樣的論述既直觀又生動，對與拜倫、雪萊等異國詩人處于兩種完全不同的語言、文化語境的中國人而言，用中國歷史文化語境下熟知的著名詩人來作為異國詩人的類比對象，則異國詩人的形象就在文化接受上簡便、貼近了許多。他們的詩風(fēng)、性格、生平等重要因子仿佛也在這種類比中實(shí)現(xiàn)了向接收者最為簡潔的解讀與傳遞，這也是“歸化”策略的一種映射。

還是在這封致高天梅的信中，蘇曼殊為了闡述其對“凡治一國文學(xué)，須精通其文字”觀念的篤信不移時(shí)寫道：“夫以瞿德（即歌德）之才，豈未能譯拜倫之詩？以非其本真耳。太白復(fù)生，不易吾言?！雹厶K曼殊著，馬以君編注：《蘇曼殊文集》下冊，廣州：花城出版社，1991年，第517頁。這種“太白復(fù)生”的假設(shè)，也體現(xiàn)了“歸化”翻譯策略下的一種文化本位。蘇曼殊舉了歌德勸人為讀拜倫詩而學(xué)英文的例子，完全可以說“瞿德復(fù)生，不易吾言”，但在漢語的語境中，“太白”則更有震懾力，“瞿德”則相對陌生了。由此顯而易見的是，蘇曼殊雖然在論述譯詩和外國詩歌，秉持的文化本位卻依然是漢語的文化本位。

以中國詩人為外國詩人的類比對象，這種“歸化”策略的體現(xiàn)形式在民國時(shí)期的報(bào)刊中則更為常見。顧謙吉在譯愛倫坡（Edgar Allan Poe）《鵩鳥吟》（The Raven）的序言中說：“竊謂若以英文詩中之?dāng)[倫擬李太白，彌爾頓擬杜工部，威至威斯（即華茲華斯）擬陶淵明、白香山，則阿倫波其西方之李長吉乎?！雹佟秾W(xué)衡》第45期，1925年，第130頁。Raven一詞本是烏鴉的意思，但作者為了更好地“歸化”，在此稿中譯作鵩鳥，則是考慮到鵩鳥較之烏鴉在漢語語境中更具有深厚的可闡釋性，賈誼《鵩鳥賦》便是其中一例。雖然不是直譯，卻也更貼近了愛倫坡原詩所表達(dá)的情感，實(shí)現(xiàn)了兩種語境的對接。

再如《學(xué)衡》雜志1929年總第72期中，錢稻孫將1921年原刊在《小說月報(bào)》上所譯的《神曲》增改后重新刊登。雜志的第九頁有一張插圖，題曰“但丁像”，題下有對畫意的闡述行小注“出亡于外，類屈原之放逐，回睨故國佛羅稜斯城，欲歸不得”②參見《學(xué)衡》第72期，1929年，第9頁。。這種類比，就超越了詩歌風(fēng)格類比的限制，而轉(zhuǎn)向?qū)晌辉娙松奖臼碌认嗨浦幍母鼮楹甏蟮年U發(fā)，兩位異界詩人與譯者間的微妙心靈感觸就顯現(xiàn)了；晚近時(shí)期類似“奇服深衣百世豪，但丁神曲擬離騷”③參見吳宓著，吳學(xué)昭整理：《吳宓詩話》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第231頁。李思純《以歐人中古冠服攝影，戲題四詩》句。、“丹頓裴倫是我?guī)?，才如江海命如絲”④蘇曼殊著，馬以君箋：《燕子龕詩箋注》，成都：四川人民出版社，1983年，第27頁。般的異界歌哭，也便感人肺腑而順理成章了。但丁出亡與屈原放逐，都符合中國古典語境下對政治理想破滅之詩人的審美范式，因此錢稻孫在譯詩時(shí)，也選擇了騷體，并在兼顧原著押韻方式的基礎(chǔ)上，盡可能地貼近《離騷》的訴說方式，例如“對曰否兮古之士，朕考妣為隆巴提，滿都乏你兮并同里”⑤《小說月報(bào)》第12卷第9號，1921年，第5頁。便與“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”在訴說方式上有共通之處。拜倫的生平也極其符合古典審美，對“三代之隆”與“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”的古典理想之向往，可謂是絕大多數(shù)中國古代知識分子的最高追求；而拜倫一生有著極強(qiáng)的希臘情結(jié)，最終因投身希臘獨(dú)立戰(zhàn)爭操勞患病，病逝于Messolonghi。為古典理想奮斗并獻(xiàn)身是極其浪漫與崇高的事，這也就不難解釋為何晚近時(shí)期有那么多人對拜倫如此推崇了。

“丹頓裴倫”句源自蘇曼殊《本事詩》十首其三，從詩題即可管窺作者與但丁、拜倫這些異國、異代詩人的情感距離，《燕子龕詩》中還有名為《題師梨集》的詩：

誰贈師梨一曲歌，可憐心事正蹉跎。瑯玕欲報(bào)何從報(bào)，夢里依稀認(rèn)眼波。①蘇曼殊著，馬以君箋：《燕子龕詩箋注》，前揭，第54頁。

中國譯者和詩人的視角下，在對外國詩人與中國古代詩人進(jìn)行類比時(shí)，往往可見相似或重合之處。比如雪萊也不止一次被類比作李商隱，章炳麟就曾有“師梨所作詩，于西土最為妍麗，猶此土有義山也”②蘇曼殊著，馬以君箋：《燕子龕詩箋注》，前揭，第54頁。的表述，與蘇曼殊“英雄所見略同”，這也體現(xiàn)了中國早期舊體譯詩中對異國詩人氣質(zhì)的獨(dú)特把握與“歸化”策略的巧妙。蘇曼殊同時(shí)翻譯過拜倫與雪萊的作品，可以說其“歸化”策略的運(yùn)用是較為成功的，內(nèi)涵亦是有疊加的、豐富的。作為舊學(xué)學(xué)者的黃侃亦對蘇曼殊所譯《哀希臘》、《去國行》等作十分喜愛，并有抄錄的手稿留存，由此可見一斑。

三、“歸化”策略下多樣性的舊體譯詩衍生文本

除了詩人間的直接類比外，作品與作品間的類比也是存在的，試舉兩例。如田世昌在翻譯雪萊的《西風(fēng)辭》（Ode to the West Wind）時(shí)，即發(fā)出了“覺其感情之浪漫，想象之豐富，音節(jié)之激越，唯《離騷》《九歌》差堪仿佛”③《國學(xué)叢刊（南京）》第2卷第1期，1924年，第151頁。的感慨。再如俞之柏譯英國湖畔派詩人羅伯特·騷塞（Robet Sonthey）的《布勒林之戰(zhàn)》（Battle of Blenheim）一詩時(shí)，就在序言中將此詩與杜甫的《兵車行》及《前出塞》、《后出塞》作對比，他說《布勒林之戰(zhàn)》“借童稚之口，寫戰(zhàn)爭之苦，言淺意深，與杜甫《兵車行》及前后《出塞》之意頗合”。1704年的布萊尼姆戰(zhàn)役，馬爾勃羅公爵與歐根親王的聯(lián)軍大敗法國與巴伐利亞聯(lián)軍，殲敵兩萬余人，可謂慘烈。④參見《學(xué)術(shù)》第19期，1923年，第133—134頁。英國蘇西（Robet Sonthey）原作?！皫捉?jīng)兵火劫，觸目盡荒蕪”句亦引于茲?！皫捉?jīng)兵火劫，觸目盡荒蕪”與杜甫筆下的“千村萬落生荊杞”⑤杜甫著，錢謙益箋注：《錢注杜詩》卷一，上冊，上海：上海古籍出版社，1979年，第9頁。《兵車行》句。、“百里風(fēng)塵昏”⑥杜甫著，錢謙益箋注：《錢注杜詩》卷三，上冊，前揭，第94頁?！肚俺鋈攀住菲浒司?。之狀確有相似之處。

新詩出現(xiàn)之后，譯者多少對新詩這種文體是持保留意見的。蕭遠(yuǎn)譯納什（T.Nash）《春謠》（Spring）一詩時(shí)，就毫不隱晦地在序言中坦言對新詩派譯詩的厭惡，他說：“近人譯詩喜用新詩派調(diào)，余惡其鄙俚不文、嘔啞難聽，戲用別裁詩代之?！雹佟都s翰聲》第33卷第2期，1922年，第84頁。雪萊的《西風(fēng)頌》（Ode to the West Wind）一詩譯本很多，其中郭沫若的譯本為“散體”，接近散文詩的形式；而田世昌用舊體翻譯時(shí)，就委婉地表露出對“散體”翻譯的存疑，“唯文為散體，殊失外美；過重直譯，有難索解”②參見《國學(xué)叢刊（南京）》第2卷第1期，前揭，第151頁。。舊體詩對形式與內(nèi)容兩方面的美感追求都十分看重，因此對“外美”也不會懈怠。對譯詩而言，舊體詩有其優(yōu)勢，也必然有其較難承接的部分；譯介過程中的損失難以避免，要在譯介的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)好舊體詩的美感追求亦不容易，這時(shí)便有一些譯者感嘆舊體譯詩之難了：

翻譯本屬至難之業(yè)，翻譯詩歌尤屬難中之難。本篇中國調(diào)譯外國意，填譜選韻，在在窒礙，萬不能盡如原意?？坍嫙o鹽，唐突西子，自知罪過不小，讀者但看西文原本，方知其妙。③施蜇存編：《中國近代文學(xué)大系：翻譯文學(xué)集（1840—1919）》，上海：上海書店，1990年，第139頁。

梁啟超譯《哀希臘》采用了傳統(tǒng)的曲體，僅譯兩節(jié)，寄調(diào)《沉醉東風(fēng)》與《如夢憶桃源》，所引評論即梁啟超在《新小說》中的案語。對舊體譯詩之難的感嘆，遣詞造句間略帶自謙的色彩，實(shí)則滿懷思慮與誠懇?！白x者但看西文原本，方知其妙”的坦陳與引導(dǎo)，也是一種向原典秩序的回歸，是另一種層面上的“歸化”。除了對原典的重視外，對舊體譯詩之難的具體原因作分析，也有助于“歸化”策略下的舊體譯詩在不斷發(fā)現(xiàn)問題與思考中更加成熟。這一時(shí)期的報(bào)紙期刊中，在承認(rèn)困難并堅(jiān)持“歸化”策略的同時(shí)，也有很多反思舊體譯詩并試圖尋找補(bǔ)瑕方法的字句，涉及諸如詩體、文字組織、藝術(shù)訓(xùn)練等多種方面的思索：

全詩以二三節(jié)為最難譯，因其寫景細(xì)微而詳盡，中國詩體難曲達(dá)。然此種難能，究屬絕對抑系譯者之藝術(shù)訓(xùn)練，則吾于此詩，尚未能自斷矣。①《國學(xué)叢刊（南京）》第2卷第1期，前揭，第151頁。田世昌語。

原詩一氣呵成，因文字之組織不同，譯以中詩，殊失原美，于此可征譯詩之難能也。

求就我范圍，則失之不信；求吻合原意，則失之不雅，信乎譯詩之難矣。②《國學(xué)叢刊（南京）》第2卷第3期，1924年，第120頁。田世昌語。

舊體譯詩的衍生文本不止如此，詩話、年表、小傳等衍生文本也有“歸化”傳統(tǒng)的影子?！逗Ｌ煸娫挕肥悄仙缭娙撕鷳谚∷囊徊吭u論譯詩為主的詩話，以傳統(tǒng)詩話的形式專論譯詩，“歸化”色彩顯而易見；胡懷琛認(rèn)為舊體譯詩“亦吟壇之創(chuàng)格，而詩學(xué)之別裁”③參見林香伶：《南社詩話考述》，臺北：里仁書局，2013年，第134頁。，這種視角等于已將舊體譯詩拉入傳統(tǒng)詩學(xué)的體例編排中。蘇曼殊在《潮音》中參訂有《拜倫年表》，雖為英文，然其體裁亦頗似中國傳統(tǒng)的年表，這也屬于衍生文本多樣性的佐證。④蘇曼殊著，朱少璋編：《曼殊外集——蘇曼殊編譯集四種：英漢對照》，前揭，第102—105頁。

譯介詩人作品，少不了對詩人生平的介紹，而選擇用舊體譯詩的譯者，往往會采用傳統(tǒng)文言傳記的形式，如王國維所撰《英國大詩人白衣龍小傳》、吳芳吉所撰《彭士烈傳》⑤參見《學(xué)衡》第57期，1926年，第126頁。、畢所撰《華茲華斯傳》等。試節(jié)錄《華茲華斯傳》的篇首部分：

威廉華茲華斯（William Wordsworth），英之考克穆斯（Cockermouth）人也，以一七七八年三月生，生八歲而喪其母。越五稔，父歿，依其叔以成長。年十七，讀書于劍橋，四載競其業(yè)。其后數(shù)年，淹寂無以自己見。學(xué)律不成，愿治軍；又不果行其志，乃去而之巴黎。⑥《約翰聲》第44期，1935年，第36頁。

其敘事結(jié)構(gòu)和敘事側(cè)重與傳統(tǒng)的中國傳記極其相似，對于中國讀者來說，是較容易接受與代入的。無論是家庭本位、時(shí)間順序，還是先抑后揚(yáng)的事實(shí)組合方式，尤其是“學(xué)律不成，愿治軍；又不果行其志，乃去而之巴黎”一句與《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中“乃教籍兵法，籍大喜，略知其意，又不肯竟學(xué)”①司馬遷著，趙生群等修訂：《史記（修訂本）》卷七第一冊，北京：中華書局，2013年，第380頁。為代表的傳統(tǒng)表述方式存在著微妙相似，這些都有利于目標(biāo)受眾的接受。在王國維的《英國大詩人白衣龍小傳》中，亦借鑒了傳統(tǒng)史傳的敘事模式，概述拜倫幼年、戀情、游冶、客死等重要的人生節(jié)點(diǎn)，結(jié)尾一段綜述闡發(fā)時(shí)尤為精彩，提出“主觀詩人”的概念，描述之為：“蓋白衣龍?zhí)幋酥畷r(shí)，欲笑不能，乃化為哭；欲哭不能，乃變?yōu)榕?。愈怒愈濫，愈濫愈甚，此白衣龍強(qiáng)情過甚之所致也?！眹姳〖ぐ旱脑娙诵蜗箢D出，亦符合傳統(tǒng)審美對狷介、疏狂的想象。②原刊1907年11月《教育世界》162號，“白衣龍”今譯“拜倫”；轉(zhuǎn)引自姚淦銘、王燕主編：《王國維文集》下部，北京：中國文史出版社，2007年，第241頁。

舊體譯詩在產(chǎn)生時(shí)便肩負(fù)著“歸化”的職能，然而當(dāng)新文學(xué)日益占據(jù)主流話語后，舊體譯詩的“歸化”職能則有所轉(zhuǎn)變，更多是轉(zhuǎn)向一種“雅化”色彩。1941年1月，章士釗在《文史雜志》創(chuàng)刊號上發(fā)表《英詩翻譯》凡二十一首，他在序言中說：“文字淺深，因人異喻，今之少年動以創(chuàng)造自詭之，為過早計(jì)也。嘗謂中外詩事，格律難同，而理趣彌合。有能者出，以李杜之句法，寫莎米（即莎士比亞、彌爾頓）之騷心，定許飛登世界詩壇，建一大纛?！雹壅率酷摚骸墩率酷撊返谄呔?，上海：文匯出版社，2000年，第185頁。對少年們熱衷的“創(chuàng)造”持保留意見，選擇“李杜句法”，既有“歸化”色彩，亦有“雅化”傾向。若將翻譯史的發(fā)展看作創(chuàng)作的一面鏡子，那么翻譯時(shí)所選用文體的當(dāng)下處境便可折射出來。近年來舊體詩詞與舊體譯詩的回暖，也值得我們思考“歸化”策略在新語境下何去何從。