張桂權(quán)，余冰心

(四川師范大學(xué) 哲學(xué)研究所，成都 610066)

經(jīng)驗論(empiricism)從本性上說就是反形而上學(xué)的。因為嚴(yán)格意義上的經(jīng)驗論不相信除感覺和知覺經(jīng)驗以外的任何東西，這必然懷疑甚至否定有“形而上”的東西。既然懷疑甚至否定“形而上”的東西，當(dāng)然就不會有關(guān)于“形而上”的東西的學(xué)問——“形而上學(xué)”。然而，洛克和貝克萊都有自己的形而上學(xué)。洛克承認(rèn)超經(jīng)驗實體的存在(盡管不可知)；貝克萊不但相信上帝和心靈實體的存在，而且認(rèn)為兩者都可知。只有休謨徹底懷疑并否認(rèn)有超經(jīng)驗的實體。但是，有形而上學(xué)是一回事，有形而上學(xué)觀是另一回事。在洛克的主要哲學(xué)著作《人類理智論》中，我們通過搜索只找到一處metaphysics(“形而上學(xué)”),四處metaphysical(“形而上學(xué)的”)。洛克并不排斥傳統(tǒng)形而上學(xué)的觀點和用法，他沒有對形而上學(xué)提出自己的明確看法，即沒有自己的形而上學(xué)觀；貝克萊既有自己的形而上學(xué)，又有自己的形而上學(xué)觀；休謨反對形而上的東西(懷疑實體存在、否認(rèn)實體的可知性)，卻有自己的形而上學(xué)觀。所以，在本文中，我們只討論貝克萊和休謨的形而上學(xué)觀點，即他們反對傳統(tǒng)形而上學(xué)的立場，并簡要闡述其現(xiàn)代意義。

一 貝克萊的反形而上學(xué)觀點

按照亞里士多德對“第一哲學(xué)”(形而上學(xué))的理解，第一哲學(xué)或形而上學(xué)是對“存在者”或“是者”的研究。貝克萊把全部“存在者”或“是者”理解為被動存在的觀念和感知觀念的主動存在者即精神或心靈，感知觀念的主動存在者又分為有限的精神實體即人心和無限的精神實體——上帝。他否定了笛卡爾、洛克將實體分為上帝、人心和物體的觀點，只承認(rèn)上帝和人心是實體，否認(rèn)物體(有形實體)也是實體。他認(rèn)為物質(zhì)的東西只是被動的觀念，是精神實體的產(chǎn)物。他主張非物質(zhì)主義(immaterialism),對“物質(zhì)”(matter)概念展開了猛烈的、深入的、細(xì)致的批判，最后徹底否認(rèn)了“物質(zhì)”概念?！胺俏镔|(zhì)主義”實際上就是他主張的形而上學(xué)。

但是，貝克萊曾在《哲學(xué)評論》中說：“記住：永久性地排除形而上學(xué)等，將人們喚回到常識。”(1)貝克萊《哲學(xué)評論》，轉(zhuǎn)引自：葉秀山、王樹人總主編《西方哲學(xué)史4(學(xué)術(shù)版)》，鳳凰出版社、江蘇人民出版社2004年版，第369頁。使我們感到困惑的是，我們不是明明看到了貝克萊的形而上學(xué)(非物質(zhì)主義)嗎？他怎么要“排除”而且是“永久性地排除”形而上學(xué)呢？其實，這里涉及到對“形而上學(xué)”概念的理解問題。貝克萊把傳統(tǒng)“形而上學(xué)”與“常識”對立起來，他認(rèn)為傳統(tǒng)的形而上學(xué)是以抽象方法作為基礎(chǔ)的，用抽象方法形成的抽象概念(比如“物質(zhì)”)會導(dǎo)致懷疑主義(對上帝、對精神實體的懷疑)。所以，必須“回到常識”，也就是回到經(jīng)驗、感覺、知覺、觀念。哲學(xué)不能違反常識，而應(yīng)當(dāng)與常識一致。比如，關(guān)于一個對象，你感覺到它時，它就存在，你沒有感覺到它時，它就在你的眼前消失(不存在)，這就是“常識”。如果你說一個對象離開了感覺者還存在，這就不合“常識”，因為你已經(jīng)超出了感覺、知覺的范圍，運用了抽象、想象、推理等方法來“假設(shè)”它存在，但這些方法是不可靠的，也是不合法的。傳統(tǒng)的“形而上學(xué)”超出了“常識”，以“抽象觀念”作為研究對象，造成了哲學(xué)的困難和錯誤——這就是貝克萊要排除的“形而上學(xué)”概念。我們下面找一些材料來說明。

在《人類知識原理》中有兩處提到metaphysics(形而上學(xué))的概念。在“導(dǎo)論”第6節(jié)，貝克萊指出，造成所有知識的困難、錯誤、難以理解的主要原因，就是認(rèn)為心靈具有形成事物的抽象觀念或概念(Abstract Ideas or Notions)的能力。一個人只要不是完全不熟悉哲學(xué)家的著作和爭論，他就必須承認(rèn)，哲學(xué)家中絕非小部分人都把時間花在抽象觀念上了。這些抽象觀念以更加特別的方式被認(rèn)為是以邏輯學(xué)和形而上學(xué)命名的科學(xué)的對象，也就是一切所謂的最抽象、最崇高的學(xué)問的對象；在所有這些學(xué)問中，幾乎難以發(fā)現(xiàn)以這種方式來處理的任何問題，它不假設(shè)抽象觀念存在于心中，不假設(shè)心靈非常熟悉它們。(2)貝克萊《人類知識原理》，張桂權(quán)譯，人民出版社2016年版，第6頁。

貝克萊的觀點是，“形而上學(xué)”是以“抽象觀念”為對象的科學(xué)。顯然，這是指傳統(tǒng)的“形而上學(xué)”。在第143節(jié)，貝克萊表達了完全相同的意思：

我們還可以附帶說，那些科學(xué)，尤其是通曉精神事物的科學(xué)之所以變得復(fù)雜難解、晦暗不明，抽象觀念的學(xué)說是主要原因。人們想象自己能夠形成關(guān)于心靈的能力和活動的抽象概念，認(rèn)為這些概念既可以同它們相關(guān)的對象和結(jié)果分開，也可以同心靈或精神自身分開。因此，大量的意義不明、含糊不清的術(shù)語被生造出來，以代表抽象概念，并且被引入形而上學(xué)和道德學(xué)，由此在學(xué)者中引發(fā)了無數(shù)的紛亂和爭論。(3)貝克萊《人類知識原理》，第120-121頁。

在《捍衛(wèi)數(shù)學(xué)中的自由思考》中，貝克萊說：

在您對英國數(shù)學(xué)家進行捍衛(wèi)之后，您下一步攻擊我的地方就是形而上學(xué)，您能取得多大成功讓讀者去決定。許多年前我在另一場合(指《人類知識原理》“導(dǎo)論”——引者注)寫了文字來反對抽象的一般觀念。與此相反，您宣布您自己堅持通俗的觀點，即不論幾何學(xué)還是其他普遍科學(xué)離開了一般觀念都不可能存在。這意味著我認(rèn)為不存在一般觀念。但是，我卻主張直接相反的東西：的確存在一般觀念，但它們不是以洛克先生闡述的方式通過抽象形成的一般觀念。(4)George Berkeley，A Defence of Free-Thinking In Mathematics(1735)(South Australia: The University of Adelaide, 2014)：122-123.

在這段文字里，“形而上學(xué)”也與“抽象觀念”直接相關(guān)。他要對手分清楚“一般觀念”和“抽象觀念”。在《分析者》第35節(jié)，貝克萊用到了“抽象物和幾何學(xué)的形而上學(xué)”(Abstractions and Geometrical Metaphysics)這樣的概念，并在第48節(jié)對對手說：“您可能希望逃避剛才所說的壓力，掩藏虛假的原理和自相矛盾的推理，就找一般的借口說那些反駁和評論是形而上學(xué)的。但這是蒼白無力的借口……形而上學(xué)是您的，而不是我的。”(5)George Berkeley, The Analyst; Or, A Discourse Addressed to An Infidel Mathematician (1734)，( Manhattan: Nabu Press, U.S.A，2013)：31.

在《論運動》中，我們看到了貝克萊對形而上學(xué)內(nèi)容和含義的解釋：

在第一哲學(xué)或形而上學(xué)中，涉及的是無形的事物，比如原因、真理和事物的存在。

只有通過沉思和推理，能動的原因才能真正地從封閉的黑暗處被帶到陽光下，并在某種程度上被認(rèn)識。但是，論述這些原因是第一哲學(xué)或形而上學(xué)關(guān)心的問題。(6)George Berkeley, De Motu and The Analyst (Raleigh: North Carolina State University, 1992)：62，71.

從貝克萊對“形而上學(xué)”含義的解釋中，我們可以看出他是在傳統(tǒng)的意義上使用“形而上學(xué)”這一概念。但是，他認(rèn)為這種“形而上學(xué)”以抽象的觀念(概念)為對象，復(fù)雜難解、晦暗不明，里面充滿了困難和錯誤。顯然，他是反對傳統(tǒng)形而上學(xué)的，所以“永久性地排除形而上學(xué)”絕非他的一時激憤?？梢哉f，貝克萊已經(jīng)表達了當(dāng)代邏輯實證主義和語言分析哲學(xué)的基本觀點：通過語言分析來清除形而上學(xué)。即，貝克萊通過批判抽象觀念來否定形而上學(xué)：既然根本不存在抽象觀念，那形而上學(xué)就沒有研究對象，形而上學(xué)沒有研究對象自然就不成立了。

反對(傳統(tǒng)的)形而上學(xué)、回到常識！這正是經(jīng)驗論的基本立場。貝克萊是這一立場的宣示者和開啟者。當(dāng)然，為了他那可敬可愛的上帝，貝克萊終究不可能放棄傳統(tǒng)的形而上學(xué)，因為“上帝”正是傳統(tǒng)形而上學(xué)的對象。他以是否用抽象觀念(概念)作對象作為劃分傳統(tǒng)“形而上學(xué)”與“常識”哲學(xué)(他把自己的哲學(xué)叫做“新哲學(xué)”)的標(biāo)準(zhǔn)，也是靠不住的。比如“上帝”，貝克萊主教覺得能親切地感知到“他”(7)貝克萊在《海拉斯與斐洛諾斯的三次對話》的第三次對話中，認(rèn)為自己可以通過反省自己的靈魂，將能力擴大，再加上推理，可以知道“上帝”。但是，“物質(zhì)”就不一樣，我們不能客觀地知覺、或借反省、或借類比、或借推理知道“物質(zhì)”。參見：George Berkeley，Three Dialogues Between Hylas And Philonous， In Opposition to Sceptics and Atheists(Create space Independent Publishing Platform， 2016)：66.，但是非基督徒就是“感知”不到“他”，認(rèn)為“他”只是一個抽象觀念！

二 休謨的反形而上學(xué)觀點

貝克萊開辟了反對傳統(tǒng)形而上學(xué)、回到經(jīng)驗常識的道路。但是，由于他的大主教地位，他不可能走得太遠(yuǎn)。徹底反形而上學(xué)、真正回到經(jīng)驗常識的人是貝克萊的后繼者——休謨。

休謨反形而上學(xué)首先表現(xiàn)在他的經(jīng)驗主義和自然主義立場。徹底的經(jīng)驗主義和自然主義本身就反對超經(jīng)驗、超自然的東西，它只相信感覺、知覺等經(jīng)驗提供的東西，相信“習(xí)慣”這種自然形成的東西對經(jīng)驗現(xiàn)象的聯(lián)結(jié)。休謨正是這樣的徹底經(jīng)驗主義者和自然主義者。

休謨的反形而上學(xué)主要表現(xiàn)在他對實體的懷疑、對實體觀點的批判。我們知道，“實體”這一是者(存在者)是亞里士多德的“第一哲學(xué)”(形而上學(xué))的核心范疇，其他九個范疇都是圍繞它而展開的，是對它的述說。所以，確定“實體”存在、分清各種“實體”(對實體分類)至關(guān)重要，因為這是我們對“實體”進行認(rèn)識或者用其他范疇表述“實體”的前提。傳統(tǒng)形而上學(xué)(第一哲學(xué))唯一的核心范疇或概念就是“實體”！所以，休謨反形而上學(xué)的核心內(nèi)容也是懷疑甚至否定“實體”概念。鑒于相關(guān)論述已有很多，這里不再贅述，我們只分析休謨對“形而上學(xué)”這一概念的討論，即休謨的形而上學(xué)觀點。

在下面，我們通過檢索，考察休謨著作中對“形而上學(xué)”概念的使用情況。

《人性論》是休謨最早問世的哲學(xué)著作。他在該書中有6處使用了metaphysics(形而上學(xué))，12處使用了metaphysical(形而上學(xué)的)，8處使用了metaphysician(形而上學(xué)家)。

休謨在《人性論》的開篇(“引論”)中就表現(xiàn)了對傳統(tǒng)形而上學(xué)的厭惡。他說，那些最為世人稱道的，而且自命為達到精確和深刻推理的各家體系，其基礎(chǔ)是很脆弱的。在著名哲學(xué)家的體系中，充斥著盲目接受的原理、殘缺的理論、各部分的互不協(xié)調(diào)。這些東西“給哲學(xué)本身造成了恥辱”(have drawn disgrace upon philosophy itself)”。(8)David Hume, A Treatise of Human Nature(1740)(Auckland: The Floating Press, 2009)：7.一般人之所以厭惡“形而上學(xué)的推理，在于“他們不是把形而上學(xué)的推理理解為關(guān)于科學(xué)的特殊分支的推理，而是理解為非常深奧的、需要集中注意力才能理解的任何一種論證”(9)David Hume, A Treatise of Human Nature(1740)：8-9.。他在書中多次用到“形而上學(xué)的推理”、“形而上學(xué)的論證”、“形而上學(xué)的爭論”、“形而上學(xué)的問題”、“形而上學(xué)的主題”等術(shù)語。其中的“形而上學(xué)”就是指傳統(tǒng)的形而上學(xué)。(10)在該書中，6處作為名詞使用的“形而上學(xué)”，都是指傳統(tǒng)的形而上學(xué)。參見：David Hume, A Treatise of Human Nature(1740)：9， 63， 109， 297， 303， 657.

可以看出，休謨直接繼承了貝克萊的觀點，即反對以“抽象觀念”或“抽象概念”為對象的形而上學(xué)。休謨甚至認(rèn)為，貝克萊批判抽象觀念，斷言“所有的一般觀念都只是一些附在某一名詞上的特殊觀念，這個名詞給予那些特殊觀念更廣泛的含義，使它們遇必要時喚起那些和它們相似的其他個別觀念”，“這是學(xué)術(shù)界近年來最偉大、最有價值的發(fā)現(xiàn)之一”。(11)David Hume, A Treatise of Human Nature(1740)：40-41.休謨自恃甚高，對洛克批評頗多，但對貝克萊做出如此高的評價，可見休謨是完全贊同貝克萊反對抽象觀念的。

休謨認(rèn)為，傳統(tǒng)的形而上學(xué)“給哲學(xué)本身造成了恥辱”。這是他對形而上學(xué)的基本判斷，表達了他反傳統(tǒng)形而上學(xué)的鮮明立場。這一立場，他終生未變。他明確地把“哲學(xué)”與“形而上學(xué)”分開來。他所理解的“形而上學(xué)”，其實是遠(yuǎn)離常識的、深奧的、以抽象觀念(概念)為對象的思辨哲學(xué)。他主張消解形而上學(xué)的對象和問題，排除形而上學(xué)，然后通過經(jīng)驗和常識來重建哲學(xué)，這種哲學(xué)就是他主張的自然主義和經(jīng)驗主義。

在后來出版的《道德原理研究》中，休謨兩次提到“形而上學(xué)”，前面都加上了“最深奧的”(the most profound)的修飾語。在該書的附錄文章“關(guān)于道德情感”中，休謨借對手之口，把關(guān)于權(quán)利規(guī)則、行為與權(quán)利規(guī)則的關(guān)系的討論叫作“形而上學(xué)”。(12)David Hume， “An Inquiry Concerning The Principles of Morals，” The Philosophical Works of David Hume, vol.IV(Edinburgh： Printed for Adam Black and william Tait; And charles Tait, 63, Fleet Street, London, 1826)：288, 340.這三處使用的“形而上學(xué)”都是傳統(tǒng)的形而上學(xué)。

我們再來考察后來出版的《人類理智研究》中“形而上學(xué)”概念的使用情況：

因此，在精神的或形而上的科學(xué)方面，我們進步的主要障礙是觀念的含糊和語詞的歧義。

在形而上學(xué)所遇見的觀念中，沒有什么觀念比能力(power)、力量(force)、能量(energy)、或必然聯(lián)系(necessary connexion)的觀念更含糊、更不確定的了。

自由和必然的問題，是形而上學(xué)這門最富爭議的學(xué)科中最富爭議的問題。

必須承認(rèn)，這個看法(指“必然性是原因定義中的必不可少的部分”——引者)不論對自然哲學(xué)或形而上學(xué)有多么重要，對道德或宗教卻無關(guān)緊要。

因此，我為伊壁鳩魯?shù)霓q護看起來仍然是可靠的和令人滿意的；社會的政治利益與關(guān)于形而上學(xué)和宗教的哲學(xué)爭論沒有任何聯(lián)系。

甚至我們的感覺也被一類哲學(xué)家?guī)霠幾h，日常生活的準(zhǔn)則也受到同樣的懷疑，就如形而上學(xué)和神學(xué)中最深奧的原則或結(jié)論受到懷疑那樣。(13)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 72-73, 73, 110, 113, 171, 176.

從上面六處使用的“形而上學(xué)”(14)休謨在該書中七次使用了“形而上學(xué)”，最后一次是在該書的結(jié)尾，我們單獨分析。概念來看，休謨的“形而上學(xué)”概念就是傳統(tǒng)的形而上學(xué)概念，即抽象的、深奧的、研究一般概念的、充滿了觀念含混和詞語歧義的、最富爭議的學(xué)科，是與自然哲學(xué)、邏輯學(xué)、神學(xué)并列的學(xué)問。

最后，我們來看休謨對待形而上學(xué)的激進態(tài)度。

休謨在《人類理智研究》的最后列出了人類理智的研究對象和研究方法。溫和的懷疑主義者(休謨自稱是其中之一)知道，人的理智是有限的，“人的理智即使在最完善的狀態(tài)中，在決斷最準(zhǔn)確、最謹(jǐn)慎的時候，仍有不可思議的弱點”(15)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 188.；“只要他們考慮到，他們所運用的官能是不完善的，它們能達到的范圍是狹窄的，它們的作用是不準(zhǔn)確的，他們就絕不會受到誘惑而跑到日常生活之外去”(16)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 189.?！叭耸怯邢薜睦硇源嬖谡摺?，這雖然是唯理論和經(jīng)驗論的基本立場，但是，兩派從這個前提得出的結(jié)論卻截然相反。唯理論者認(rèn)為，人的有限的理智能夠認(rèn)識實體、本質(zhì)；相反，經(jīng)驗論者洛克和休謨(貝克萊例外)則認(rèn)為，實體(本體、本質(zhì))不可知。康德后來在相關(guān)問題上的立場其實是洛克和休謨的立場，而非唯理論者的立場。

由于人的理智能力是有限的，所以研究的對象及其方法就應(yīng)當(dāng)與這種有限的能力相適應(yīng)?！霸谖铱磥恚橄罂茖W(xué)或演證的唯一對象是量和數(shù)，想把這種比較完善的知識擴大到這些界限之外的一切嘗試，都僅僅是詭辯和幻想?！蚁耄梢杂邪盐盏財嘌裕毫亢蛿?shù)是知識和演證的唯一恰當(dāng)?shù)膶ο??！?17)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 190.這是一類研究及其對象。應(yīng)當(dāng)注意：休謨在這里強調(diào)，抽象科學(xué)或演證科學(xué)的唯一對象只是量和數(shù)，不包括傳統(tǒng)的第一哲學(xué)或形而上學(xué)！也就是說，傳統(tǒng)形而上學(xué)使用抽象概念，應(yīng)用理性進行推理、證明，在休謨看來都是非法的。

除此之外，還有“實際的事情和存在物”，這些東西是不能演證的?！耙虼?，任何是者(being,或譯‘存在者’——引者注)的實存只能用由其原因或其結(jié)果而來的證據(jù)來證明，這些論據(jù)完全是建立在經(jīng)驗之上的?！?18)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 191.這些建立在經(jīng)驗之上的論證，就是“精神推理”(moral reasoning )?！爸挥薪?jīng)驗告訴我們原因和結(jié)果的性質(zhì)和界限，使我們能從一個對象的實存推斷出另一個對象的實存。這就是精神推理的根據(jù)，它構(gòu)成了人類知識的較大部分，而且是一切人類活動和行為的源泉?！?19)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 191-192.“精神推理”包括兩類：關(guān)于特殊事實的和關(guān)于普遍事實的。關(guān)于特殊事實的精神推理包括生活中的一切思考，還有歷史學(xué)、年代學(xué)、地理學(xué)、天文學(xué)中的研究都是關(guān)于特殊事實的精神推理。研究普遍事實的科學(xué)有政治學(xué)、自然哲學(xué)、醫(yī)學(xué)、化學(xué)等，在這些科學(xué)中“整類對象的性質(zhì)、原因和結(jié)果被研究”(20)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 192.。

關(guān)于上帝實存的神學(xué)證明和靈魂不朽的證明，休謨認(rèn)為，它的一部分是由關(guān)于特殊事實的推理構(gòu)成的，一部分是由關(guān)于普遍事實的推理構(gòu)成的，“就它得到經(jīng)驗的支持而言，它在理性方面有根據(jù)。但是，它最好的、最牢固的基礎(chǔ)還是信仰和神圣的啟示?！?21)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 192.

休謨在這里似乎要把他反對的形而上學(xué)(神的實存和靈魂不朽的證明)納入理性科學(xué)的范圍，但他馬上加以否認(rèn)，認(rèn)為其基礎(chǔ)是信仰與啟示，不屬于理性科學(xué)(哲學(xué))的范圍。

休謨還認(rèn)為，道德和美(道德學(xué)和美學(xué))不是理智的對象，而是趣味和情感的對象。

總而言之，休謨認(rèn)為，人類理智的研究對象只有量和數(shù)、實際的事情和存在，研究方法只有推理或演證和經(jīng)驗證明(精神推理或或然推理)。除此以外的研究對象和方法都應(yīng)該排除，也就是要排除形而上學(xué)，因為傳統(tǒng)的形而上學(xué)既不包含量和數(shù)方面的抽象論證，也不包含有關(guān)事實與存在的經(jīng)驗論證。

如果我們被這些原則說服了，那么，當(dāng)我們在各個圖書館瀏覽時，我們會造成怎樣的巨大破壞呢？如果我們手里拿起任何一本書，例如神學(xué)或經(jīng)院形而上學(xué)的書，我們就會問：它包含了數(shù)和量方面的任何抽象推理么？沒有。它包含了實際的事情和實存的任何經(jīng)驗推理么？沒有。那我們就把它投入烈火中，因為它所包含的沒有別的，只有詭辯和幻想。(22)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 192-193.

神學(xué)和形而上學(xué)中“只有詭辯和幻想”，所以這一類書應(yīng)該投入烈火中。還有比休謨的話更為激烈的言論嗎？休謨反形而上學(xué)的激進立場，后來影響了康德對形而上學(xué)的反思(限于篇幅，不在這里討論)。

總之，貝克萊和休謨都認(rèn)為，形而上學(xué)以抽象觀念為研究對象，造成了哲學(xué)的困難、錯誤、復(fù)雜難解、晦暗不明,應(yīng)該放棄形而上學(xué)，回到常識，即回到感覺-知覺的經(jīng)驗論立場?？梢哉f，貝克萊和休謨是當(dāng)代語言分析哲學(xué)、邏輯實證主義通過語言分析來消除形而上學(xué)的先驅(qū)。

三 貝克萊和休謨反形而上學(xué)的現(xiàn)代意義

貝克萊和休謨的反形而上學(xué)思想對現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)產(chǎn)生了重要影響。休謨明確指出，“在精神的或形而上的科學(xué)中，進步的主要障礙是觀念的含糊和語詞的歧義”。(23)David Hume， “An Inquiry concerning The Human Understanding,” 72-73.這一觀點作為指導(dǎo)思想，一直引領(lǐng)著現(xiàn)當(dāng)代語言分析哲學(xué)。它明確指出了形而上學(xué)問題是語言問題。所以，當(dāng)代語言分析哲學(xué)正是試圖通過對語言的分析來解決傳統(tǒng)哲學(xué)尤其是形而上學(xué)的問題。限于篇幅，我們在這里只簡述幾位代表人物的觀點。

羅素是現(xiàn)當(dāng)代分析哲學(xué)的奠基者和代表人物之一，他的思想受到洛克、貝克萊、休謨、米爾等人的英國經(jīng)驗主義和弗雷格的邏輯思想的影響。他試圖把傳統(tǒng)形而上學(xué)的核心問題——即“是”(to on; be, being; sein,Sein)之問題(“存在”問題)轉(zhuǎn)變?yōu)槟钤~問題。弗雷格已經(jīng)區(qū)分了名稱、含義和指稱，區(qū)分了專名和摹狀詞。羅素進一步提出了他的“摹狀詞理論”。面對奧地利哲學(xué)家A.邁農(nóng)(Alexius Meinong)所說的“金山不存在”(A golden mountain does not exist(24)邁農(nóng)相信意向的非實存對象的可能性。該理論基于所謂的經(jīng)驗觀察，即能夠想到某物，比如一座金山(a golden mountain)，盡管這個對象不存在。既然我們能夠提到這樣的事物，它們就必定有某種是或存在(they must have some sort of being)。因此，邁農(nóng)把一物的“是”或“存在”(being)與一物的“實存”(existence)區(qū)分開來, 憑借“是”一物可以是思想的對象，而“實存”則是實體的是者論狀態(tài)所歸因的東西——比如，馬是實存的，而獨角獸則不是實存的。)是悖論、“當(dāng)今的法國國王是禿子” (Presently King of France is bald)這樣的難題，羅素認(rèn)為，摹狀詞理論能夠解決。A golden mountain，Presently King of France 都只是摹狀詞，而不是專名，只有專名(如“北京”、“A.愛因斯坦”)才預(yù)設(shè)了對象的真實存在，而摹狀詞沒有這樣的預(yù)設(shè)。因此，Agolden mountain，Presently King of France雖然在句子中作主語，但并不代表其對象是實存的。可見，根據(jù)亞里士多德的主謂邏輯，認(rèn)為主詞就代表實體、代表事物真實存在的觀點是不能成立的。自然語言的語法結(jié)構(gòu)與其邏輯結(jié)構(gòu)不一定是一致的。應(yīng)當(dāng)指出，摹狀詞理論的實存觀念完全是經(jīng)驗主義的，即它把感性存在作為實存的唯一標(biāo)準(zhǔn)，此前的康德也堅持這樣的標(biāo)準(zhǔn)。但是，像黑格爾這樣的觀念論者絕不認(rèn)同這樣的標(biāo)準(zhǔn)，所以他對康德的“是”(sein )不是實在的謂詞的觀點進行了嚴(yán)厲的批判(25)黑格爾《哲學(xué)全書·第一部·邏輯學(xué)》，梁志學(xué)譯，人民出版社2002年版，第122-123頁。。

維特根斯坦是當(dāng)代語言分析哲學(xué)的重要奠基人和主要代表之一。維特根斯坦認(rèn)為，哲學(xué)的任務(wù)就是“治療”哲學(xué)疾病，而哲學(xué)(形而上學(xué))問題產(chǎn)生于對語言意義的誤解，產(chǎn)生于對“普遍性的追求”。他分析了哲學(xué)追求“普遍性”的幾種原因。一是“渴望找到某種為一切被我們通常概括在一個普通名詞之下的事物所共有的東西”(26)涂紀(jì)亮主編《維特根斯坦全集6》，涂紀(jì)亮譯，河北教育出版社2003年版，第24頁。。比如，我們傾向于認(rèn)為，必定有某種為一切“游戲”所共有的東西，而實際上，游戲作為一個“家族”，其成員之間只是有某種相似而已。二是在我們的語言表達中存在這樣的傾向：“一個人學(xué)會了理解一個普通名詞，例如，‘樹葉’這個名詞，他就通過這種學(xué)習(xí)而獲得了某種普遍的樹葉形象?！?27)涂紀(jì)亮主編《維特根斯坦全集6》，第24-25頁。維特根斯坦在這里指出的哲學(xué)中的對“普遍性的追求”，正是貝克萊所說的“抽象觀念”。貝克萊在《人類知識原理》的導(dǎo)論中，集中批判了洛克的“抽象觀念”(abstract idea)，并且認(rèn)識到“抽象觀念”的來源是語言?！耙话阏J(rèn)為，任何名稱都有或應(yīng)當(dāng)有一個精確的、固定的含義，這使人們認(rèn)為存在某些抽象的、明確的觀念，它們構(gòu)成了每個通名的真實的、唯一直接的含義?！?28)貝克萊《人類知識原理》，第19頁。而在貝克萊看來，任何通名都沒有附加精確含義，所有通名都無差別地表示了大量的特殊觀念。維特根斯坦也明確地說：“為了弄清楚一個普通名詞的意義而必須找出在這個名詞的全部用法中的普遍因素，這個想法對哲學(xué)研究起了阻礙作用?！?29)涂紀(jì)亮主編《維特根斯坦全集6》，第27頁。他指出，當(dāng)蘇格拉底問“什么是知識”時，蘇格拉底甚至不把列舉關(guān)于知識的實際實例看作是初步的回答，因為蘇格拉底追求的是“抽象知識”、“知識本身”。蘇格拉底的觀點通過柏拉圖的“理念論”，影響了整個西方哲學(xué)。如果說貝克萊對抽象觀念的批判主要針對的是洛克的理論，那么，維特根斯坦則進一步將重普遍、輕個別的哲學(xué)傾向追溯到蘇格拉底。所以，筆者認(rèn)為，維特根斯坦的工作是貝克萊觀點的繼續(xù)與深化。

R.卡爾納普(Carnap)是維也納學(xué)派的主要代表之一。他在《通過語言的邏輯分析來清除形而上學(xué)》的戰(zhàn)斗檄文中說：“現(xiàn)代邏輯的發(fā)展，已經(jīng)使我們有可能對形而上學(xué)的有效性和合理性問題提出新的、更明確的回答?！谛味蠈W(xué)領(lǐng)域里，包括全部價值哲學(xué)和規(guī)范理論，邏輯分析得出反面結(jié)論：這個領(lǐng)域里的全部斷言陳述全都是無意義的?！?30)洪謙主編《邏輯經(jīng)驗主義 (上)》，商務(wù)印書館1982年版，第 27頁。形而上學(xué)的那些專業(yè)術(shù)語，比如本原、神、理念、絕對、無條件、無限、物自體缺乏意義，形而上學(xué)家們通過這些詞所暗示的形象和感覺并不能賦予這些詞以意義，關(guān)于這些詞的形而上學(xué)陳述沒有斷言任何東西，“只不過是假陳述而已”?？柤{普列舉的專業(yè)術(shù)語正是貝克萊和休謨所說的“抽象觀念”。貝克萊和休謨認(rèn)為，形而上學(xué)以“抽象觀念”為研究對象，造成了這門學(xué)科的晦澀難懂以及無窮無盡的爭論，要解決形而上學(xué)的問題首先就是要否定“抽象觀念”?？柤{普認(rèn)為，既然形而上學(xué)的專業(yè)術(shù)語沒有意義，關(guān)于它們的陳述都是假陳述，那我們就要放棄形而上學(xué)，不要在上面浪費時間和精力。需要指出的是，卡爾納普的“意義標(biāo)準(zhǔn)”來自經(jīng)驗主義。他總結(jié)了使一個詞(a)有意義的充要條件。令“a”為任何詞，“S(a)”為出現(xiàn)這個詞的基本句子。那么，下面的每一個表述都提示了“a”有意義的充要條件：“1.已知a的經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)。2.已知規(guī)定了‘S(a)’可以從一些什么記錄句子推出來。3. ‘S(a)’的真值條件確定了。4.已知‘S(a)’的證實方法?！?31)洪謙主編《邏輯經(jīng)驗主義(上)》 ，第 18頁。這四個條件的核心都是經(jīng)驗。可見，經(jīng)驗主義對維也納學(xué)派的影響是不言而喻的。