任 重

一、問題的緣起

2020 年5 月28 日，第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議表決通過的《民法典》是我國第一部以“法典”命名的法律?！暗洹弊旨斜碚鞒銎涫菍?duì)新中國成立七十多年來長期實(shí)踐形成的民事法律規(guī)范的系統(tǒng)整合，汲取了中華民族優(yōu)秀法律文化，借鑒了人類法治文明建設(shè)的有益成果。〔1〕參見習(xí)近平：《充分認(rèn)識(shí)頒布實(shí)施民法典重大意義，依法更好保障人民合法權(quán)益》，載《中國人大》2020 年第12 期。在《民法典》已經(jīng)頒布并將于2021 年1 月1 日實(shí)施的背景之下，民事法律規(guī)范的訴訟實(shí)施是迫切需要研究和厘清的重要問題，也是民事訴訟法學(xué)當(dāng)下最重要的任務(wù)之一。一方面，《民法典》中的民事法律規(guī)范需要在民事訴訟的配套制度作用之下，才能將相關(guān)規(guī)定、概念與具體案情相連接從而切實(shí)發(fā)揮其制度效果；另一方面，民事訴訟的實(shí)踐反饋也將有助于民法解釋學(xué)的推進(jìn)和展開，甚至通過訴訟實(shí)踐彌補(bǔ)其遺漏缺失之處?！?〕參見張衛(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對(duì)接》，載《中外法學(xué)》2020 年第4 期。而在《民法典》共計(jì)1260 條的具體規(guī)范中，以第1064 條為中心的夫妻債務(wù)規(guī)范尤具代表性。該條是為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切新增的條文，并被認(rèn)為是民法典婚姻家庭編的最大亮點(diǎn)?！?〕參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第163 頁。

從實(shí)體法規(guī)范層面觀察，夫妻債務(wù)的定性以及清償問題在我國有著較為豐富的立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?！?〕參見薛寧蘭：《中國民法典夫妻債務(wù)制度研究——基于財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的討論》，載《婦女研究論叢》2018 年第3 期。1950 年《婚姻法》第24 條首次規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)償還；如無共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)或共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，由男方清償。男女一方單獨(dú)所負(fù)的債務(wù)，由本人償還?！彪m然該條是有關(guān)離婚時(shí)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定和清償?shù)囊?guī)定，但“夫妻共同生活”（共同受益）還是成為界分夫妻共同債務(wù)和夫妻一方個(gè)人債務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)?！?〕參見葉名怡：《“共債共簽”原則應(yīng)寫入〈民法典〉》，載《東方法學(xué)》2019 年第1 期。不過，對(duì)“夫妻共同生活”不宜拘泥于文字表達(dá)，而應(yīng)擴(kuò)大解釋為“夫妻從中受益”。參見龍俊：《夫妻共同財(cái)產(chǎn)的潛在共有》，載《法學(xué)研究》2017 年第4 期。以此為起點(diǎn)，無論是1980 年《婚姻法》第32 條，抑或是2001 年修訂后的《婚姻法》第41 條，“夫妻共同生活”（共同受益）標(biāo)準(zhǔn)均被沿用。〔6〕1980 年《婚姻法》第32 條將“由男方清償”改為“由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決”。2001 年《婚姻法》第41 條將“以共同財(cái)產(chǎn)償還”改為“應(yīng)當(dāng)共同償還”。“夫妻共同生活”（共同受益）通常被認(rèn)為是夫妻承擔(dān)連帶債務(wù)的重要根據(jù)。參見賀劍：《夫妻財(cái)產(chǎn)法的精神——民法典夫妻共同債務(wù)和財(cái)產(chǎn)規(guī)則釋論》，載《法學(xué)》2020 年第7 期。據(jù)此，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民法通則意見》）第43 條對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方經(jīng)營所負(fù)債務(wù)問題予以明確，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（以下簡稱《離婚案件財(cái)產(chǎn)分割意見》）第17 條又從正反兩個(gè)方面列舉了夫妻共同債務(wù)的情形，實(shí)質(zhì)上采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)依舊是“夫妻共同生活”（共同受益）?！睹穹ㄍ▌t意見》第43 條將一方經(jīng)營所負(fù)債務(wù)作為夫妻共同債務(wù)的當(dāng)然前提是，經(jīng)營所得使夫妻從中受益并有較大可能用于夫妻共同生活；而《離婚案件財(cái)產(chǎn)分割意見》第17 條更重申了“夫妻共同生活”（共同受益）在判定夫妻共同債務(wù)時(shí)的核心地位。

鑒于《婚姻法》第41 條對(duì)夫妻債務(wù)的外部關(guān)系亦即如何向債權(quán)人清償沒有作出規(guī)定，且“夫妻共同生活”還存在證明困難，出于遏制“假離婚、真逃債”的目的，2003 年公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）第24 條提出了“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)?！?〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編解讀》，中國法制出版社2020 年版，第112 頁?！盎閮?nèi)推定”也被學(xué)者稱為“時(shí)間推定”“婚內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”“身份論”。參見孫若軍：《論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則》，載《法學(xué)家》2017 年第1 期；葉名怡：《〈婚姻法解釋（二）〉第24 條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《法學(xué)》2017 年第6 期；王雷：《〈民法典（草案）〉婚姻家庭編夫妻共同債務(wù)制度的舉證責(zé)任配置》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第3 期。然而，從實(shí)體法與程序法交叉的角度觀察，“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)除了借助家事代理權(quán)這一實(shí)體法工具，〔8〕參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》，人民法院出版社2004 年版，第217、221 頁。更可能獲得法律上事實(shí)推定的支持，亦即“婚內(nèi)推定”并未在“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)之外提出新的實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)，而只是根據(jù)2001 年公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第9 條第1 款第3 項(xiàng)和第2 款之規(guī)定，在債權(quán)人證明推定基礎(chǔ)事實(shí)（婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)）之后，轉(zhuǎn)由夫妻另一方對(duì)被推定事實(shí)的反面承擔(dān)證明責(zé)任以緩解司法實(shí)踐中普遍存在的證明困難問題，如能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或舉債人的配偶根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活。〔9〕參見黃海濤：《夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定——對(duì)〈婚姻法解釋（二）〉的理解》，載《人民司法》2015 年第19 期；同前注〔7〕，王雷文。關(guān)于法律上事實(shí)推定的法律構(gòu)造及其訴訟效果，參見洪冬英：《民事訴訟中推定的運(yùn)用與規(guī)制》，載《法學(xué)》2010 年第10 期；任重：《民事訴訟視野下的共同危險(xiǎn)行為》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015 年第6 期。值得警惕的是，法律上事實(shí)推定使證明風(fēng)險(xiǎn)從債權(quán)人轉(zhuǎn)向非舉債方，這使夫妻關(guān)系緊張時(shí)舉債方與債權(quán)人串通合謀損害夫妻另一方的道德風(fēng)險(xiǎn)被放大，并成為一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)問題和學(xué)術(shù)重要論題?！?0〕尤其是在2014 年之后，受民間借貸案件高發(fā)的影響，夫妻債務(wù)問題越來越突出，出現(xiàn)了夫妻一方與債權(quán)人惡意串通損害夫妻另一方權(quán)益，而人民法院適用《婚姻法解釋（二）》第24 條判令未舉債一方配偶共同承擔(dān)虛假債務(wù)、非法債務(wù)的極端案例，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。同前注〔7〕，葉名怡文。有鑒于此，《民法典》第1064 條主要以2018 年公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《夫妻債務(wù)解釋》）為基礎(chǔ)，將夫妻共同債務(wù)細(xì)化為三個(gè)主要類型。這無疑對(duì)夫妻債務(wù)的訴訟配套機(jī)制提出了新的要求，構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)。

通過對(duì)夫妻債務(wù)規(guī)則的歷史梳理可以發(fā)現(xiàn)，其始終處于家庭法、財(cái)產(chǎn)法和訴訟法的三重作用之下。其中，前兩者之間的互動(dòng)更被重視，而訴訟法視角的討論則被長期擱置。在家庭法和財(cái)產(chǎn)法的相互關(guān)系上，“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)可謂更側(cè)重家庭法的處理方案，即由債權(quán)人證明該債務(wù)用于夫妻共同生活。由于夫妻共同生活的內(nèi)部性和隱秘性，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中債權(quán)人一般難以充分證明債務(wù)的上述用途并獲得勝訴。盡管這被批評(píng)為破壞交易安全，且在司法實(shí)踐中催生了夫妻合謀損害債權(quán)人合法權(quán)益的道德風(fēng)險(xiǎn)，但的確達(dá)到了優(yōu)先保護(hù)婚姻的規(guī)范預(yù)期。而《婚姻法解釋（二）》第24 條的重大轉(zhuǎn)向無疑走向了另一極，即從優(yōu)先保護(hù)婚姻調(diào)整為優(yōu)先保護(hù)交易安全或債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。盡管如此，《婚姻法解釋（二）》第24 條及其在2017 年的修正以及2018 年《夫妻債務(wù)解釋》的公布實(shí)施卻帶來了夫妻債務(wù)理論研究的升華，即一方面引發(fā)夫妻債務(wù)研究的類型化和精細(xì)化，〔11〕參見汪洋：《夫妻債務(wù)的基本類型、責(zé)任基礎(chǔ)與責(zé)任財(cái)產(chǎn)——最高人民法院〈夫妻債務(wù)解釋〉實(shí)體法評(píng)析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第3 期；劉征峰：《夫妻債務(wù)規(guī)范的層次互動(dòng)體系——以連帶債務(wù)方案為中心》，載《法學(xué)》2019 年第6 期；朱虎：《夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)》，載《法學(xué)評(píng)論》2019 年第5 期。另一方面在方法論上也強(qiáng)化了家庭法回歸民法的基本認(rèn)知，〔12〕參見巫若枝：《三十年來中國婚姻法“回歸民法”的反思——兼論保持與發(fā)展婚姻法獨(dú)立部門法傳統(tǒng)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009 年第4 期；賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2014 年第6 期。并借助民法典的編纂真正落實(shí)了家庭法科學(xué)融入民法體系的夙愿?！?3〕參見夏吟蘭：《婚姻家庭編的創(chuàng)新和發(fā)展》，載《中國法學(xué)》2020 年第4 期?！睹穹ǖ洹返?064 條正是上述努力的集中體現(xiàn)。不無遺憾的是，與家庭法和財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)相比，民事訴訟法與實(shí)體法之間的協(xié)同研究卻始終隱而未發(fā)。如果以法律上事實(shí)推定作為出發(fā)點(diǎn)，“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)與“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)并不矛盾，其也并不必然導(dǎo)出夫妻債務(wù)內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系之二元格局，〔14〕區(qū)分夫妻債務(wù)內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的重要規(guī)范根據(jù)是2001 年《婚姻法》第41 條和《婚姻法解釋（二）》第24 條之并存?！睹穹ǖ洹返?064 條在充分評(píng)估《婚姻法解釋（二）》第24 條的成效及其局限的基礎(chǔ)上，廢除了“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)而吸收了《夫妻債務(wù)解釋》的規(guī)定和做法。同前注〔7〕，黃薇主編書，第114-115 頁。也即“婚內(nèi)推定”并未否認(rèn)“夫妻共同生活”是夫妻共同債務(wù)的前提條件。〔15〕上述不同標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性質(zhì)差異較早被實(shí)務(wù)界指出，但學(xué)者對(duì)上述區(qū)分通常加以混同闡述。同前注〔4〕，薛寧蘭文。如果不存在具體案件中的證明難題，無論是由債權(quán)人抑或是由夫妻一方對(duì)“夫妻共同生活”承擔(dān)證明責(zé)任，都不妨礙法官對(duì)夫妻共同債務(wù)之認(rèn)定，進(jìn)而在結(jié)果上實(shí)現(xiàn)婚姻保護(hù)和交易安全的雙贏局面?！胺蚱薰餐睢睒?biāo)準(zhǔn)和“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)之所以在訴訟實(shí)踐中引發(fā)當(dāng)事人“全贏”或“全輸”的極端后果，進(jìn)而激發(fā)了夫妻債務(wù)應(yīng)以婚姻保護(hù)為先還是優(yōu)先保護(hù)市場交易安全之爭，根源并不在于實(shí)體法上構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)，而在于夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實(shí)施尤其是證據(jù)證明問題?！?6〕同樣的問題也存在于侵權(quán)糾紛中的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定。參見蔡立東、楊柳：《侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的困境與立法回應(yīng)——以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為研究對(duì)象》，載《法學(xué)論壇》2020 年第3 期。

鑒于《民法典》第1064 條的立法目的和對(duì)夫妻債務(wù)規(guī)則的細(xì)化需要，亟需從訴訟實(shí)施視角展開實(shí)體與程序的交叉研究，即以債權(quán)人的訴訟選擇與夫妻非舉債一方的訴訟應(yīng)對(duì)為起點(diǎn)，解析夫妻共同債務(wù)“證明難”問題的成因與出路，在理順審判程序之后有針對(duì)性地檢討夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行問題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)《民法典》第1064 條之夫妻債務(wù)規(guī)范進(jìn)行訴訟檢驗(yàn)與程序反饋?！?7〕司法實(shí)踐是檢驗(yàn)法律文本有效性的最終平臺(tái)，只有具有正當(dāng)性和有效性的法律文本方能在司法實(shí)踐中得到落實(shí)，反之，如果法律文本無法在司法實(shí)踐中得到落實(shí)，其正當(dāng)性和有效性即值得質(zhì)疑。參見李曉倩：《未成年人致人損害的規(guī)范邏輯與立法選擇》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第4 期。除此之外，審判程序、執(zhí)行程序、家庭法與財(cái)產(chǎn)法的交叉互動(dòng)也不妨被看作民事訴訟法與實(shí)體法相互協(xié)調(diào)和對(duì)接的例證，并可能對(duì)《民法典》其他實(shí)體規(guī)范的訴訟實(shí)施發(fā)揮示范指引作用。

二、夫妻債務(wù)類型的訴訟認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第1064 條第1 款前段和債的一般規(guī)則，因夫妻雙方行為所負(fù)債務(wù)可能產(chǎn)生連帶債務(wù)、共同債務(wù)和按份債務(wù)，當(dāng)意思表示存有疑問時(shí)應(yīng)推定為連帶債務(wù)。根據(jù)《民法典》第1064 條第1 款后段，雖然只有夫妻一方之法律行為，但為婚姻家庭生活需要所負(fù)債務(wù)原則上是配偶雙方的連帶債務(wù)?！?8〕同前注〔11〕，朱虎文。而同條第2 款對(duì)夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)作出細(xì)化規(guī)定，即原則上不屬于夫妻共同債務(wù)，而是構(gòu)成夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，但在債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示時(shí)例外認(rèn)可其為夫妻共同債務(wù)。

（一）《民法典》第1064 條的請求權(quán)基礎(chǔ)分析

與“夫妻共同生活”和“婚內(nèi)推定”相比，《民法典》第1064 條確立的夫妻債務(wù)類型無疑更加多元，這就為法官的司法適用提供了更為科學(xué)和全面的實(shí)體法根據(jù)，但也對(duì)法官認(rèn)定夫妻債務(wù)類型提出了更高要求，即必須明確不同債務(wù)類型對(duì)訴訟標(biāo)的之影響。

法律的生命在于實(shí)施?！睹穹ǖ洹返?064 條除了起到社會(huì)生活百科全書式的行為規(guī)范作用，同樣也是民事訴訟中的實(shí)體裁判根據(jù)。具體到個(gè)案，夫妻債務(wù)規(guī)范為訴訟標(biāo)的提供了實(shí)體請求權(quán)基礎(chǔ)?；趯?shí)體法與程序法在事實(shí)維度上的不同，在具體訴訟中法官無法在案件事實(shí)充分展開與認(rèn)定之前就先驗(yàn)地認(rèn)為，《民法典》第1064 條中的實(shí)體構(gòu)成要件得到了滿足，而是必須在原被告雙方的事實(shí)主張和證據(jù)提出的基礎(chǔ)之上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第105 條和2019 年全面修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱新《民事證據(jù)規(guī)定》）第85 條第2 款進(jìn)行綜合判定?！?9〕關(guān)于請求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)訴訟標(biāo)的和審理結(jié)構(gòu)的形塑，參見曹志勛：《請求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)民事程序法適用的影響》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2020 年8 月5 日，第4 版?！睹袷略V訟法》第13 條第2 款之處分原則首先要求法官明確《民法典》第1064 條中的請求權(quán)基礎(chǔ)是否唯一。上述問題可以被具體化為以下兩個(gè)問題。（1）當(dāng)事人根據(jù)《民法典》第1064 條第1 款前段訴請夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任被法院判決駁回訴訟請求之后，可否根據(jù)第1 款后段另訴夫妻雙方，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）當(dāng)債權(quán)人以夫妻個(gè)人債務(wù)為由提起給付之訴時(shí)，法官可否根據(jù)《民法典》第1064 條第1 款后段抑或第2 款判定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。前述問題的關(guān)鍵正在于“夫妻雙方意思表示”和“家庭日常生活需要”是否構(gòu)成獨(dú)立且有別于“夫妻共同生活”的實(shí)體要件。如果答案是肯定的，則根據(jù)我國法在訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)上采用的傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，債權(quán)人可分別以“夫妻共同生活”“夫妻共同行為”和“家庭日常生活需要”進(jìn)行訴訟。雖然這在結(jié)果上可能引發(fā)一個(gè)給付目的多個(gè)訴訟程序的不理想狀態(tài)，但卻是傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的自然邏輯延伸?！?0〕參見最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015 年版，第635 頁。

不過，多訴訟標(biāo)的之結(jié)論并非《民法典》第1064 條的必然結(jié)果。雖然該條隱含夫妻共同債務(wù)的三個(gè)主要類型，但三者之訴訟標(biāo)的是否彼此獨(dú)立卻值得深究。夫妻之間形成了婚姻家庭關(guān)系，并為了維系和保障婚姻家庭關(guān)系而建立夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。夫妻一方為了共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，這可以被看作體現(xiàn)婚姻家庭法特點(diǎn)的實(shí)體法律構(gòu)成，與此相呼應(yīng)的是夫妻共同意思表示或共同行為。夫妻雖然組成婚姻家庭關(guān)系，但仍舊保留一般民事主體的角色定位，因共同意思表示或共同行為而產(chǎn)生的共同債務(wù)并不以婚姻家庭關(guān)系為前提，而是所有民事主體根據(jù)債的一般原理都應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，“共債共簽”并非新的實(shí)體構(gòu)成要件或請求權(quán)基礎(chǔ)。其旨在提示債權(quán)人加強(qiáng)事前風(fēng)險(xiǎn)防范，盡可能要求夫妻共同簽名，起到保障交易安全和夫妻一方合法權(quán)益的功能，〔21〕參見夏吟蘭、龍翼飛等：《中國民法典釋評(píng)·婚姻家庭編》，中國人民大學(xué)出版社2020 年版，第131 頁。并提示法官在處理夫妻外部債務(wù)糾紛時(shí)除考慮家庭法方案之外，亦應(yīng)顧及財(cái)產(chǎn)法方案的訴訟選擇。

在上述財(cái)產(chǎn)法方案和家庭法方案并存的格局下，“家庭日常生活需要”是否為第三種實(shí)體構(gòu)成，這取決于其背后的規(guī)范定位究竟是側(cè)重實(shí)體法抑或是側(cè)重程序法。如將“家庭日常生活需要”的理論基礎(chǔ)定位為家事代理權(quán)，據(jù)此使法律效果直接對(duì)夫妻另一方產(chǎn)生作用，則可能形成新的實(shí)體請求權(quán)基礎(chǔ)；如將其理解為法律上事實(shí)推定，即其并未修改實(shí)體法上的構(gòu)成要件，而只是程序性地緩解“夫妻共同生活”在司法實(shí)踐中的證明困難，則不能認(rèn)為其是第三種實(shí)體法選擇。上述實(shí)體法和訴訟法路徑雖然在結(jié)果上均可能使舉債方的行為對(duì)夫妻另一方產(chǎn)生實(shí)際作用，但在審判程序中卻存在截然不同的訴訟構(gòu)造。由于家事代理權(quán)是在夫妻雙方意思表示之外采用了代理權(quán)的實(shí)體構(gòu)成，這就使其不同于以用途為標(biāo)準(zhǔn)的“夫妻共同生活”構(gòu)成要件，進(jìn)而使《民法典》第1064 條生成三個(gè)請求權(quán)基礎(chǔ)，即“夫妻共同行為”“日常家事代理權(quán)”和“夫妻共同生活”。上述方案雖能與《民法典》第1060 條相協(xié)調(diào)，但使債權(quán)人的訴訟選擇與法官對(duì)債務(wù)類型的判定變得更為困難與復(fù)雜。

雖然《民法典》第1064 條第1 款后段與第1060 條相呼應(yīng)，并在全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)和最高人民法院分別編著的釋義書中均被界定為日常家事代理權(quán)，〔22〕同前注〔7〕，黃薇主編書，第117-118 頁；同前注〔3〕，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編書，第137-139、163 頁。但僅從《民法典》第1064 條第1 款后段結(jié)合第2 款的規(guī)范表述出發(fā)，家事代理權(quán)卻并非唯一的解釋方案。根據(jù)其第2 款，債權(quán)人的訴訟請求如根據(jù)具體地區(qū)生活標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行綜合判斷后被認(rèn)定為超出家庭日常生活需要，有關(guān)夫妻共同債務(wù)的權(quán)利主張就無法獲得法院的支持。在此基礎(chǔ)上，若債權(quán)人能使法官確信，上述債務(wù)被用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，則可例外地被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。該第2 款的但書為“夫妻共同生活”和“家庭日常生活需要”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的相互關(guān)系提供了訴訟法解決方案。從條文結(jié)構(gòu)上看，《民法典》第1064 條第1 款后段和第2 款可以被看作是對(duì)新《民事證據(jù)規(guī)定》第10 條第1 款第3 項(xiàng)“根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)”的具體應(yīng)用。法律上事實(shí)推定由三個(gè)部分組成：（1）作為證明主題的推定基礎(chǔ)事實(shí)；（2）不需要被主張和證明的被推定事實(shí)；（3）待適用的法律構(gòu)成要件要素。其中，法律直接規(guī)定了從推定基礎(chǔ)事實(shí)得出被推定的事實(shí)進(jìn)而認(rèn)定待適用的法律構(gòu)成要件要素成立，故而被推定的事實(shí)既不需要當(dāng)事人主張，也同樣不構(gòu)成證明的對(duì)象，而是屬于無需證明的事實(shí)。債權(quán)人作為本證方，只需證成債務(wù)符合“家庭日常生活需要”就能使法官支持其夫妻共同債務(wù)的權(quán)利主張，而無須直接證明“夫妻共同生活”。即便其無法借助法律上事實(shí)推定緩解證明困難，也并非徹底失去勝訴希望，還可以選擇“夫妻共同生活”作為論證基礎(chǔ)。以此為視角，“家庭日常生活需要”并非獨(dú)立請求權(quán)基礎(chǔ)，而是構(gòu)成“夫妻共同生活”的推定基礎(chǔ)事實(shí)?！?3〕類似觀點(diǎn)參見前注〔21〕，夏吟蘭、龍翼飛等書，第131 頁；同前注〔7〕，王雷文。其主要作用是緩解具體案件中的證明困難，是司法實(shí)踐中具體證明“夫妻共同生活”這一實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)的訴訟橋梁。

相較于實(shí)體法解釋方案，上述訴訟法解釋路徑更為困難，亦即能否對(duì)《民法典》第1064 條第1 款后段作出與第1060 條不同的解讀。對(duì)此，亦有學(xué)者基于歷史局限性及其在男女平權(quán)時(shí)代的邏輯悖論以及實(shí)效性之欠缺，主張限縮解釋日常家事代理權(quán)的適用范圍，在結(jié)果上使《民法典》第1064 條第1款后段成為具文，將《民法典》第1060 條的實(shí)際作用限定于“處分權(quán)”。〔24〕同前注〔6〕，賀劍文。類似觀點(diǎn)參見王戰(zhàn)濤：《日常家事代理之批判》，載《法學(xué)家》2019 年第3 期；李洪祥：《論日常家事代理權(quán)視角下的夫妻共同債務(wù)構(gòu)成》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第5 期。上述實(shí)體法限縮解釋方案雖然可以最大限度地規(guī)避日常家事代理在實(shí)體法上的適用風(fēng)險(xiǎn)，但無法克服其在訴訟法上形成多項(xiàng)訴訟標(biāo)的之弊端，還可能使《民法典》第1064 條第1 款后段對(duì)“夫妻共同生活”證明難題的緩解作用消失殆盡。因此，訴訟法方案同樣起到了日常家事代理之類似作用，從民事訴訟法與實(shí)體法交叉的角度觀察，訴訟法方案或許是更為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。一方面，將“家庭日常生活需要”視為法律上事實(shí)推定之基礎(chǔ)事實(shí)更符合《夫妻債務(wù)解釋》第2 條的規(guī)范性質(zhì)。作為司法解釋，其不應(yīng)也不宜建立新的請求權(quán)基礎(chǔ)，而旨在為司法裁判提供程序規(guī)則與訴訟指引，即通過調(diào)整既有請求權(quán)基礎(chǔ)的證明責(zé)任緩解“夫妻共同生活”之證明難題，在婚姻保護(hù)基礎(chǔ)上兼顧市場交易安全。故而，雖然《夫妻債務(wù)解釋》第2 條并未言明，但債權(quán)人能夠證明“家庭日常生活需要”與人民法院認(rèn)定其為夫妻共同債務(wù)之間并非充分條件，而僅是必要條件。債權(quán)人對(duì)“家庭日常生活需要”的證成只是完成了對(duì)推定基礎(chǔ)事實(shí)之證明，當(dāng)被告無法證明被推定事實(shí)的反面時(shí)，法院將判定債權(quán)人勝訴。相反，若被告能夠證明上述債務(wù)雖滿足“家庭日常生活需要”，卻并不符合“夫妻共同生活”要件時(shí)，依舊應(yīng)當(dāng)判決駁回債權(quán)人的訴訟請求?！?5〕相同處理方法可參見《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》。另一方面，將“家庭日常生活需要”作為法律上事實(shí)推定，還能將《民法典》第1064 條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)的三個(gè)主要類型簡化為兩項(xiàng)實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)事人并未主張時(shí)即可由法官依職權(quán)對(duì)法律上事實(shí)推定技術(shù)加以運(yùn)用，這是更有利于債權(quán)保護(hù)并符合糾紛一次性解決需要的訴訟方案。

將夫妻共同債務(wù)的三個(gè)主要類型簡化為兩項(xiàng)實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)之后，需進(jìn)一步思考的問題是，“夫妻共同生活”和“夫妻共同行為”是否構(gòu)成相互獨(dú)立的實(shí)體構(gòu)成，進(jìn)而生成不同的訴訟標(biāo)的，抑或認(rèn)為上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)存在法條競合，而在訴訟中只存在單一訴訟標(biāo)的?！胺蚱薰餐袨椤睒?biāo)準(zhǔn)的提出也是家庭法回歸民法的具體步驟，即夫妻雙方除了在內(nèi)部形成婚姻家庭關(guān)系，還在外部扮演一般民事主體之角色。此時(shí)，對(duì)夫妻共同債務(wù)之評(píng)價(jià)除了回歸其婚姻家庭角色之外，自然還可一般適用合同法、侵權(quán)責(zé)任法等債法規(guī)則?！?6〕同前注〔11〕，朱虎文。相反，“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)則是自1950 年《婚姻法》頒布實(shí)施以來就一直沿用和貫徹的家庭法標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，“夫妻共同行為”和“夫妻共同生活”體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)法和家庭法在《民法典》第1064 條中的交錯(cuò)?！?7〕除了實(shí)體構(gòu)成之不同，兩者還存在責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的顯著區(qū)別。參見前注〔11〕，汪洋文。在“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)之外，“夫妻共同行為”并非新的標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)合同法、侵權(quán)責(zé)任法等債法規(guī)則中相應(yīng)請求權(quán)基礎(chǔ)的提示和重述，其并未創(chuàng)造新的請求權(quán)基礎(chǔ)。盡管如此，債權(quán)人依舊可能根據(jù)《民法典》第1064 條之“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)和其所提示的“夫妻共同行為”標(biāo)準(zhǔn)提出兩項(xiàng)訴訟標(biāo)的，并可類推適用《民法典》第186 條，基于當(dāng)事人的訴訟選擇而產(chǎn)生訴的合并、變更以及前后訴之相互關(guān)系。

（二）“夫妻共同生活”和“夫妻共同行為”的訴訟標(biāo)的

在將“夫妻共同生活”和“夫妻共同行為”分別歸入家庭法和財(cái)產(chǎn)法，并作為不同請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行歸類之后，《民法典》第1064 條第1 款所提示的財(cái)產(chǎn)法請求權(quán)基礎(chǔ)和第2 款蘊(yùn)含的“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)原則上將在原被告和訴訟請求內(nèi)容或訴的聲明不變的前提下，因原告選擇家庭法方案或財(cái)產(chǎn)法方案而構(gòu)成不同之訴訟標(biāo)的?！?8〕請求權(quán)基礎(chǔ)與訴訟標(biāo)的原則上存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，例外情形及其討論參見許可：《多維視角下公平分擔(dān)損失請求權(quán)的理論基礎(chǔ)與裁判構(gòu)造》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第6 期。法官必須根據(jù)《民事訴訟法》第13 條第2 款和第200 條第1 款第11 項(xiàng)在原告選定的請求權(quán)基礎(chǔ)范圍內(nèi)裁判，而不能跨越當(dāng)事人的選擇以另一實(shí)體構(gòu)成要件為依據(jù)作出支持原告的判定。〔29〕這在2019 年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中得到了具體貫徹和落實(shí)，如第36 條和第49 條。參見任重：《我國新訴訟資料釋明的反思與重構(gòu)——以〈九民會(huì)議紀(jì)要〉與〈新證據(jù)規(guī)定〉為中心的解讀》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第5 期。不過，我國民事司法實(shí)踐所明確選取的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)可能給債權(quán)人的訴訟選擇造成困難，即“夫妻共同生活”的事實(shí)在具體案件中難以證明，作為其推定基礎(chǔ)事實(shí)的“家庭日常生活需要”又在具體金額以及用途等方面多有限制，且學(xué)界還存在對(duì)其作進(jìn)一步限縮之呼吁。在夫妻并未明示或默示、共同或先后作出意思表示的情況下，對(duì)夫妻另一方默示或明知的證明同樣存在證明困難?！?0〕參見葉濤：《民法典時(shí)代夫妻債務(wù)“共債共簽規(guī)則”中的合意認(rèn)定》，載《法治研究》2020 年第5 期。不僅如此，司法實(shí)踐普遍要求原告最遲在開庭審理前明確選定請求權(quán)基礎(chǔ)的做法，無疑使上述選擇困境“雪上加霜”。〔31〕如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第30 條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴?！比绻?dāng)事人經(jīng)釋明不明確請求權(quán)基礎(chǔ)，法院不能依職權(quán)確定，而應(yīng)裁定駁回起訴。參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第940 頁。不同觀點(diǎn)參見曹志勛：《民事立案程序中訴訟標(biāo)的審查反思》，載《中國法學(xué)》2020 年第1 期。這也同時(shí)表明，實(shí)體法的規(guī)則設(shè)定無法脫離具體訴訟情境，民法典的貫徹落實(shí)必須重視訴訟法之維。

由于我國民事訴訟法并未全面規(guī)定訴的合并制度，相反，相關(guān)司法解釋還要求當(dāng)事人必須作出明確選擇，以致出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。〔32〕若干司法文書認(rèn)可和運(yùn)用選擇性訴的合并與預(yù)備性訴的合并制度。如最高人民法院（2016）最高法民申3576 號(hào)民事裁定書認(rèn)為：“法官向雪雁公司釋明，如果二審法院認(rèn)定租賃合同無效，則雪雁公司無權(quán)要求弘晨公司支付租金，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，出租人有權(quán)請求對(duì)方參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)。雪雁公司當(dāng)庭表示假如合同無效，則將原租金請求變更為房屋占有使用費(fèi)?！毕嗤幚矸椒▍⒁娮罡呷嗣穹ㄔ海?015）民申字第1252 號(hào)民事裁定書。并存于《民法典》第1064 條的兩項(xiàng)請求權(quán)基礎(chǔ)也對(duì)我國選擇性訴的合并與預(yù)備性訴的合并制度提出更加迫切的需求，民事訴訟法和相關(guān)司法解釋理應(yīng)為保障民法典的實(shí)施而明確引入上述兩項(xiàng)訴訟制度，緩解債權(quán)人對(duì)訴訟標(biāo)的之選擇困難。〔33〕盡管既有法律和司法解釋對(duì)此并未明確引入，但通過對(duì)《民事訴訟法》第140 條和《民訴法解釋》第232 條的寬松規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)大解釋已經(jīng)可能獲得相關(guān)規(guī)范根據(jù)。參見嚴(yán)仁群：《民訴法之教義學(xué)當(dāng)如何展開》，載《比較法研究》2018 年第6 期。最新理論探討參見張衛(wèi)平：《主觀預(yù)備合并之訴及制度建構(gòu)研究》，載《政法論叢》2020 年第5 期。除了在一審中引入上述制度，訴訟標(biāo)的選擇困境的化解還需在二審中引入附帶上訴制度和不作為變更訴請的例外情形，避免出現(xiàn)二審法院與一審法院認(rèn)定不一致時(shí)，原告因不得在上訴請求之外借助其他實(shí)體構(gòu)成支持其訴訟請求而在敗訴后復(fù)又提起新訴的現(xiàn)象?！?4〕參見馬丁：《論訴狀內(nèi)容變更申請之合理司法應(yīng)對(duì)》，載《中外法學(xué)》2017 年第5 期；嚴(yán)仁群：《禁止不利變更原則之教義學(xué)分析——兼評(píng)“勸煙猝死案”》，載《法商研究》2019 年第6 期。當(dāng)然，在一審和二審中同樣存在法官釋明的必要，即法官在上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的判定與原告的主張不同時(shí)，在處分原則和法官中立原則下根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》第53 條釋明案件爭議焦點(diǎn)，并適時(shí)釋明原告在“夫妻共同生活”和“夫妻共同行為”的訴訟標(biāo)的之間轉(zhuǎn)換?！?5〕參見任重：《釋明變更訴訟請求的標(biāo)準(zhǔn)——兼論“證據(jù)規(guī)定”第35條第1款的規(guī)范目的》，載《法學(xué)研究》2019年第4期；任重：《法律釋明與法律觀點(diǎn)釋明之辨》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第6 期。

（三）夫妻債務(wù)的訴訟形態(tài)

債權(quán)人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間起訴夫妻一方或雙方要求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，不僅會(huì)因?yàn)閷?duì)“夫妻共同生活”和“夫妻共同行為”的選取而形成不同的訴訟標(biāo)的，而且還會(huì)因?yàn)閷?duì)被告的選擇而生成不同的訴訟形態(tài)，即單一訴訟（包括夫妻一方以無獨(dú)立請求權(quán)第三人身份參加訴訟）和共同訴訟之別。在“夫妻共同生活”或“夫妻共同行為”標(biāo)準(zhǔn)被滿足進(jìn)而形成夫妻共同債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可根據(jù)《民法典》第178 條第1 款在連帶債務(wù)中僅起訴夫妻一方要求其承擔(dān)全部責(zé)任。不過，僅起訴夫妻一方意味著可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的減少以及執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。因此，司法實(shí)踐中不乏債權(quán)人起訴夫妻雙方的情形。除了連帶責(zé)任，夫妻共同債務(wù)還可能形成共同債務(wù)與按份責(zé)任，這使債權(quán)人必須同時(shí)或先后起訴夫妻雙方才能滿足其合同目的或經(jīng)濟(jì)利益?！?6〕關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)的共同訴訟類型討論可參見盧佩：《多數(shù)人侵權(quán)糾紛之共同訴訟類型研究——兼論訴訟標(biāo)的之“案件事實(shí)”范圍的確定》，載《中外法學(xué)》2017 年第5 期；羅恬漩：《數(shù)人侵權(quán)的共同訴訟問題研究》，載《中外法學(xué)》2017 年第5 期；任重：《重思多數(shù)人侵權(quán)糾紛的共同訴訟類型——與盧佩博士商榷》，載《法律科學(xué)》2020 年第3 期。值得討論的問題是，債權(quán)人在獲得對(duì)夫妻一方的勝訴給付判決后，是否還可訴請夫妻另一方承擔(dān)尚未被清償?shù)膫鶆?wù)。對(duì)上述問題同樣需從實(shí)體法和程序法交叉的視角予以解決。從實(shí)體法層面分析，《民法典》第178 條第1 款規(guī)定債權(quán)人有權(quán)請求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。而在部分責(zé)任人清償全部債務(wù)之前，債權(quán)人對(duì)其他責(zé)任人的連帶債權(quán)依舊存在。僅因?yàn)閭鶛?quán)人在前訴中的訴訟選擇就否定其對(duì)其他責(zé)任人的實(shí)體請求權(quán)，上述做法并不存在實(shí)體法上的正當(dāng)性。而從訴訟法層面觀察，這涉及前訴的既判力對(duì)后訴的遮斷問題。對(duì)此，《民事訴訟法》第124 條第1 款第5 項(xiàng)和《民訴法解釋》第247 條業(yè)已確立判斷標(biāo)準(zhǔn)，即后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同或?qū)嵸|(zhì)上矛盾。由于債權(quán)人訴請夫妻另一方承擔(dān)連帶責(zé)任的后訴與前訴不存在相同當(dāng)事人，且訴訟標(biāo)的與訴訟請求也并不實(shí)質(zhì)相同，因此并不受前訴生效判決的遮斷?！?7〕有必要指出的是，《民訴法解釋》第247 條的三項(xiàng)判定標(biāo)準(zhǔn)存在多種學(xué)說的拼疊，進(jìn)而在適用過程中引發(fā)認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，存在“同案不同判”的重大風(fēng)險(xiǎn)。參見傅郁林：《改革開放四十年中國民事訴訟法學(xué)的發(fā)展——從研究對(duì)象與研究方法相互塑造的角度觀察》，載《中外法學(xué)》2018 年第6 期。是故，債權(quán)人理應(yīng)被準(zhǔn)許通過后訴請求夫妻另一方繼續(xù)清償債務(wù)。

而當(dāng)債權(quán)人以“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)訴請夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，可能會(huì)在民事訴訟理論上遇到若干障礙。一方面，因?yàn)閮H是夫妻一方作出意思表示，相關(guān)證據(jù)也僅指向夫妻一方，此時(shí)以夫妻雙方作為共同被告提起訴訟，法院可能會(huì)認(rèn)定夫妻另一方并非適格被告。不過，這并非是民事訴訟法固有之問題，而是法官超出《民事訴訟法》第119 條第1 款第2 項(xiàng)“有明確的被告”之法定要求，而與第1 項(xiàng)“原告與本案有直接利害關(guān)系”做同質(zhì)化處理的結(jié)果?！?8〕對(duì)于原被告是否采取相同的適格標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院的司法實(shí)踐存在并不統(tǒng)一的理解與認(rèn)識(shí)。如最高人民法院（2014）民申字第1059 號(hào)民事裁定書認(rèn)為：“《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴受理?xiàng)l件僅要求被告明確，不要求被告適格，故原告提起訴訟只需明確被告是誰即可，至于被告是否適格屬于實(shí)體審理范疇，法院經(jīng)審理認(rèn)為被告不適格的，可以向原告釋明更換被告或者判決駁回原告的訴訟請求?！鳖愃朴^點(diǎn)參見最高人民法院（2013）民提字第201 號(hào)民事裁定書。不同觀點(diǎn)參見最高人民法院（2016）最高法民申291 號(hào)民事裁定書、（2016）最高法民申142 號(hào)民事裁定書以及（2016）最高法民申135 號(hào)民事裁定書。為了使債權(quán)人可以借助“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)要求夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，宜堅(jiān)持“有明確的被告”這一法定起訴條件。另一方面，我國民事司法實(shí)踐對(duì)連帶責(zé)任共同訴訟類型的認(rèn)識(shí)正經(jīng)歷從固有必要共同訴訟向類似必要共同訴訟的轉(zhuǎn)變。〔39〕典型例證是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5 條第1 款之規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任?！笨紤]到上述做法與權(quán)利人選擇權(quán)之間的緊張關(guān)系，民事訴訟法學(xué)界倡導(dǎo)將連帶責(zé)任型共同訴訟界定為類似必要共同訴訟，并得到了最高人民法院理解與適用叢書的認(rèn)可。同前注〔20〕，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著書，第231頁。關(guān)于類似必要共同訴訟的最新討論，參見湯維建：《類似必要共同訴訟適用機(jī)制研究》，載《中國法學(xué)》2020 年第4 期。不過，以連帶責(zé)任的實(shí)體權(quán)利構(gòu)造為標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)人要求夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟類型為普通共同訴訟，〔40〕詳見任重：《反思民事連帶責(zé)任的共同訴訟類型——基于民事訴訟基礎(chǔ)理論的分析框架》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第6 期。這也更能切合司法實(shí)踐中的不同具體走向，即當(dāng)法官認(rèn)為債務(wù)超出“家庭日常生活需要”且債權(quán)人無法證明債務(wù)用于“夫妻共同生活”或存在“夫妻共同行為”時(shí)，理應(yīng)判決駁回債權(quán)人對(duì)非舉債方的訴訟請求，而以夫妻個(gè)人債務(wù)為據(jù)判決債權(quán)人對(duì)舉債方的給付之訴勝訴。

三、夫妻債務(wù)的“證明難”與類型轉(zhuǎn)化

《民法典》第1064 條規(guī)定了三種主要的夫妻共同債務(wù)類型。然而，以訴訟法角度觀之，上述三種類型或僅生成兩類訴訟標(biāo)的。將“家庭日常生活需要”視為法律上事實(shí)推定而不作為獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，將有助于在實(shí)體法上化解家事代理權(quán)的弊端和風(fēng)險(xiǎn)，并在訴訟法上更有利于債權(quán)保護(hù)及糾紛的一次性解決。在債權(quán)人訴請夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟中，以債權(quán)人是否能夠成功證明“夫妻共同生活”為標(biāo)準(zhǔn)，訴訟結(jié)果可能分別走向夫妻共同債務(wù)和夫妻個(gè)人債務(wù)。由于我國法采傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)人還可能根據(jù)“夫妻共同行為”請求夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然上述分類在實(shí)體法上是明確的，但在訴訟實(shí)踐中卻可能因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定和證據(jù)調(diào)查而存在轉(zhuǎn)換可能，即兩類夫妻共同債務(wù)之間以及共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)之間的轉(zhuǎn)換。上述應(yīng)然與實(shí)然之間的區(qū)別也使夫妻個(gè)人債務(wù)在司法實(shí)踐中被寄希望于部分發(fā)揮夫妻共同債務(wù)的功能，尤其是當(dāng)債權(quán)人無法證明債務(wù)用于夫妻共同生活，但客觀上夫妻確實(shí)因?yàn)橐环脚e債而共同受益時(shí)，債權(quán)人針對(duì)舉債方的勝訴給付判決可否執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)便成為兩難問題?！?1〕這一問題同樣牽涉夫妻責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不同判定標(biāo)準(zhǔn)，并呈現(xiàn)出內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系之分別。為了避免受到上述爭議問題的干擾，同時(shí)考慮到強(qiáng)制執(zhí)行法的形式化原則，此處并未使用“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”這一表述。強(qiáng)制執(zhí)行范圍與夫妻責(zé)任財(cái)產(chǎn)之問題將留待下文專門討論。如堅(jiān)持只能用債務(wù)人名下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，則可能使夫妻共同財(cái)產(chǎn)不正當(dāng)?shù)爻蔀橐?guī)避債務(wù)的“避風(fēng)港”；如從共同受益角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)及夫妻共同財(cái)產(chǎn)中債務(wù)人的份額甚至全部共同財(cái)產(chǎn)，則又會(huì)對(duì)婚姻家庭關(guān)系的保障和維系造成致命打擊。其實(shí)，應(yīng)首先厘清上述兩難問題產(chǎn)生的訴訟法原因，之后才可能作出正確判定。最關(guān)鍵的是澄清“夫妻共同生活”證明難題的產(chǎn)生原因并提出有針對(duì)性和可操作性的解決方案。

雖然我國《婚姻法》早在1950 年就確立了“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的認(rèn)定卻存在較大困難。由此才使“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)走向“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而帶來了從債權(quán)人“全輸”到非舉債方“全輸”的戲劇化結(jié)果，并導(dǎo)致兩種價(jià)值取向的直接對(duì)立?！胺蚱薰餐睢钡淖C明不同于《民法典》第985 條不當(dāng)?shù)美V訟中“沒有法律根據(jù)”和第1079 條第2 款離婚訴訟中“感情確已破裂”的證明。后兩者的“證明難”是因?yàn)樵摌?gòu)成要件要素的評(píng)價(jià)性致使具體生活事實(shí)存在涵攝困難?！?2〕關(guān)于評(píng)價(jià)性要件的“證明難”問題及其解決，參見許可：《民事審判方法：要件事實(shí)引論》，法律出版社2009 年版，第26-29 頁。而“夫妻共同生活”的證明困難源于夫妻共同生活的內(nèi)部性和隱秘性，舉債使用狀況并不在債權(quán)人的控制范圍之內(nèi)。此時(shí)要求債權(quán)人負(fù)責(zé)說明資金使用情況顯然不合理。然而，這是否就意味債權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，此即我國民事訴訟理論與實(shí)踐存在較大分歧的環(huán)節(jié)?！?3〕參見李浩：《證明責(zé)任的概念——實(shí)務(wù)與理論的背離》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第5 期；胡學(xué)軍：《中國式舉證責(zé)任制度的內(nèi)在邏輯——以最高人民法院指導(dǎo)案例為中心的分析》，載《法學(xué)家》2018 年第5 期。根據(jù)《民訴法解釋》第91 條，證明責(zé)任的分配以實(shí)體法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，這被稱為證明責(zé)任分配的規(guī)范說。〔44〕同前注〔20〕，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著書，第316 頁；李浩：《規(guī)范說視野下法律要件分類研究》，載《法律適用》2017 年第15 期；袁中華：《證明責(zé)任分配的一般原則及其適用——〈民事訴訟法〉司法解釋第91 條之述評(píng)》，載《法律適用》2015 年第8 期。據(jù)此，實(shí)體請求權(quán)規(guī)范首先被劃分為基礎(chǔ)規(guī)范和反對(duì)規(guī)范兩大類，而反對(duì)規(guī)范進(jìn)一步被劃分為權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅和權(quán)利受限三個(gè)子類。在法律規(guī)范分類體系中，基礎(chǔ)規(guī)范也被稱為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，即規(guī)定權(quán)利產(chǎn)生條件的實(shí)體規(guī)范。以此為標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》第1064 條中的夫妻債務(wù)規(guī)定均為基礎(chǔ)規(guī)范?！?5〕雖然將“家庭日常生活需要”界定為法律上事實(shí)推定，進(jìn)而在結(jié)果上使夫妻另一方對(duì)被推定事實(shí)的反面承擔(dān)證明責(zé)任，但并未改變其作為基礎(chǔ)規(guī)范的定位。其中，“夫妻共同生活”是家庭法型夫妻共同債務(wù)的核心標(biāo)準(zhǔn)。

雖然“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)可以被看作夫妻共同債務(wù)的實(shí)體構(gòu)成要件，但其內(nèi)部性和隱秘性使債權(quán)人無法洞悉資金的具體使用情況。既然如此，證明責(zé)任倒置是否能夠破解上述難題？既然債權(quán)人并不控制資金的走向，那么讓夫妻或其中一方對(duì)此進(jìn)行反面本證，即證明資金并未用于“夫妻共同生活”，似乎是上述邏輯的自然延伸。然而，證明責(zé)任倒置并非緩解證明困難的良方，這已在由“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)向“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換進(jìn)而實(shí)質(zhì)上倒置證明責(zé)任的司法實(shí)踐中得到充分體現(xiàn)。由于證明責(zé)任倒置是一般性和抽象性的，而證明困難卻因案因人而異，由此催生出債權(quán)人與舉債方惡意串通損害非舉債方合法權(quán)益的嚴(yán)重社會(huì)問題?！安饢|墻補(bǔ)西墻”的做法并沒能真正堵住漏洞，即證明責(zé)任由哪一方負(fù)擔(dān)，哪一方就在結(jié)果上敗訴?！?6〕學(xué)理反思參見胡學(xué)軍：《在“生活事實(shí)”與“法律要件”之間：證明責(zé)任分配對(duì)象的誤識(shí)與回歸》，載《中國法學(xué)》2019 年第2 期；胡學(xué)軍：《證明責(zé)任制度本質(zhì)重述》，載《法學(xué)研究》2020年第5期；任重：《論中國“現(xiàn)代”證明責(zé)任問題——兼評(píng)德國理論新進(jìn)展》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第5 期。

夫妻共同債務(wù)的證明困難需要結(jié)合具體訴訟情境尋找其法律成因和訴訟出路。雖然夫妻共同生活具有內(nèi)部性和隱秘性，但這是否就意味著債權(quán)人無法證明資金的使用情況？這其實(shí)是值得進(jìn)一步反思的問題。例如，債權(quán)人和舉債方（夫）是摯友，債務(wù)人向債權(quán)人借款時(shí)說明資金將用于購買夫妻共同居住的房屋。而在債權(quán)人出借后不久，債務(wù)人就以夫妻名義購買商品房一套。此時(shí)，是否還要苛求債權(quán)人必須出示資金流轉(zhuǎn)的詳細(xì)證據(jù)才能使法官確信借款是用于“夫妻共同生活”？這就要求在案件事實(shí)的認(rèn)定上充分賦予法官自由心證權(quán)，使審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)?！?7〕參見張衛(wèi)平：《自由心證原則的再認(rèn)識(shí)：制約與保障——以民事訴訟的事實(shí)認(rèn)定為中心》，載《政法論叢》2017 年第4 期；吳澤勇：《民事訴訟中自由心證的裁判方法及司法適用》，載《法律適用》2020 年第19 期。當(dāng)然，具體案件中確實(shí)存在債權(quán)人無法或難以取得不動(dòng)產(chǎn)登記簿或商品房買賣合同等重要證據(jù)的情況。對(duì)此，現(xiàn)行法律規(guī)定和理論研究已經(jīng)為債權(quán)人提供了多種解決方案，〔48〕參見胡學(xué)軍：《從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”——德、日民事證據(jù)法研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向及其對(duì)我國的啟示》，載《法學(xué)家》2012 年第2 期；周翠：《從事實(shí)推定走向表見證明》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014 年第6 期；吳澤勇：《不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2018 年第5 期；曹建軍：《論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性》，載《法學(xué)家》2019 年第3 期；曹志勛：《經(jīng)驗(yàn)法則適用的兩類模式——自對(duì)彭宇案判決說理的反思再出發(fā)》，載《法學(xué)家》2019 年第5 期。如《民訴法解釋》第112 條有關(guān)文書提出命令、《民事訴訟法》第64 條第2 款和《民訴法解釋》第94 條有關(guān)申請法院調(diào)查收集證據(jù)之規(guī)定，以及各種證明妨礙規(guī)則的運(yùn)用?！?9〕如新《民事證據(jù)規(guī)定》第48 條第1 款規(guī)定：“控制書證的當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交書證的，人民法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)?！?/p>

從非舉債方的角度觀察，雖然其與舉債方構(gòu)成婚姻家庭關(guān)系，但也并不必然對(duì)其資金使用情況了然于心，這既可能因?yàn)榉蚱薷星槌霈F(xiàn)裂痕，也可能受到資金用途的影響。例如夫妻一方向債權(quán)人借貸，并將資金用于給他人購買房產(chǎn)。此時(shí)，夫妻另一方并不易于證明該筆資金并未用于夫妻共同生活這一消極事實(shí)。相反，債權(quán)人甚至可能因?yàn)槠渑c債務(wù)人之間的熟人或朋友關(guān)系而了解資金的具體用途。此時(shí)，若通過法律上事實(shí)推定方式，只需要債權(quán)人根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第24 條證明該債務(wù)是在婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生，就推定其為夫妻共同債務(wù)，之后再由夫妻另一方證明該資金并未用于夫妻共同生活，則無疑對(duì)夫妻另一方而言是證明上的苛求和訴訟上的重大風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，夫妻共同生活的內(nèi)部性和隱秘性并不必然導(dǎo)致債權(quán)人難以證明和夫妻另一方易于證明。對(duì)“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任倒置不僅無助于解決“證明難”問題，反而催生出新的道德風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)問題。從根本上而言，解決“證明難”問題并非證明責(zé)任倒置所能承受之重，而需在制度上確保法官敢于且愿意進(jìn)行自由心證，〔50〕雖然新《民事證據(jù)規(guī)定》不再保留《民事證據(jù)規(guī)定》第77 條這一法定證據(jù)規(guī)則，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)法官自由心證和尊重審判規(guī)律，但要使法官真正敢于且愿意進(jìn)行自由心證還需要進(jìn)一步完善法官的履職保障和訴訟配套。參見劉哲瑋：《進(jìn)一步完善法官的履職保障》，載《人民法治》2019 年第14 期；任重：《完善法官責(zé)任制改革的民事訴訟配套制度》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2020 年6 月5 日，第6 版。同時(shí)通過司法解釋和指導(dǎo)性案例確立更多表見證明、證明妨礙和事案解明規(guī)則，為“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)的證明難題起到多線疏導(dǎo)作用?！?1〕參見林劍鋒：《當(dāng)事人平等原則解釋論功能的再認(rèn)識(shí)》，載《法律科學(xué)》2020 年第3 期。從訴訟法視角而言，《民法典》第1064 條是對(duì)《婚姻法解釋（二）》第24 條證明責(zé)任倒置的撥亂反正，這種安排與證明責(zé)任分配的規(guī)范說相契合。由此帶來的個(gè)案公正性挑戰(zhàn)理應(yīng)通過“證明難”的訴訟解決機(jī)制得以有效克服。

四、夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍及其強(qiáng)制執(zhí)行

《民法典》第1064 條雖然規(guī)定了夫妻債務(wù)的基本類型，但并未言明債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定與清償責(zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系，特別是夫妻一方個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍問題有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步探索和總結(jié)?！?2〕同前注〔3〕，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編書，第168 頁。從規(guī)范變遷視角而言，雖然《民法典》第1064 條對(duì)此并未具體言明，但結(jié)合1950 年《婚姻法》第24 條仍可較明確地劃定債務(wù)類型與責(zé)任財(cái)產(chǎn)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包含夫妻共同財(cái)產(chǎn)（“原為夫妻共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)償還”），而夫妻一方個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍不包含夫妻共同財(cái)產(chǎn)（“男女一方單獨(dú)所負(fù)的債務(wù)，由本人償還”）。這一對(duì)應(yīng)關(guān)系也為1980 年《婚姻法》第32 條以及2001 年修正后的《婚姻法》第41 條所沿用。盡管上述標(biāo)準(zhǔn)較為明確且使其內(nèi)外關(guān)系保持邏輯上的一貫性，但依舊存在進(jìn)一步解釋的空間，這集中表現(xiàn)為婚姻存續(xù)期間夫妻一方的個(gè)人債務(wù)清償問題，即當(dāng)債權(quán)人僅獲得對(duì)舉債方的勝訴給付判決，但舉債方名下的財(cái)產(chǎn)不足以清償其個(gè)人債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可否請求法院分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)，并就其中債務(wù)人的份額進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，甚至直接就夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。司法實(shí)踐對(duì)此存在不同見解和做法，〔53〕詳細(xì)梳理參見田韶華：《論共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻債務(wù)的清償》，載《法律科學(xué)》2019 年第5 期。而學(xué)理上則大體存在五種不同的解決方案，即“肯定說”“份額說”“融合說”“推定說”和“否定說”。

“肯定說”認(rèn)為，夫妻一方個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)的整體，故而可直接對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。其主要考量是，基于我國夫妻一體的傳統(tǒng)觀念以及目前夫妻合謀損害債權(quán)人利益的糾紛頻發(fā)，為保護(hù)債權(quán)人利益，應(yīng)以夫妻全部共同財(cái)產(chǎn)作為一方債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)?！?4〕參見裴樺：《夫妻財(cái)產(chǎn)制與財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)研究》2017 年第4 期；同前注〔5〕，龍俊文?！胺蓊~說”認(rèn)為，夫妻一方個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)的全部，而只是債務(wù)人一方享有的潛在份額。為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的潛在份額，存在不同的法律解決方案，例如直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)但不超過總價(jià)值的一半，〔55〕同前注〔53〕，田韶華文。又如允許配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)的前提下請求分割共同財(cái)產(chǎn)，再由債權(quán)人申請執(zhí)行舉債方的份額，從而最大限度地維護(hù)婚姻關(guān)系，也能滿足比例原則。〔56〕同前注〔11〕，汪洋文；同前注〔11〕，朱虎文?！叭诤险f”認(rèn)為不能一攬子以“份額說”或“肯定說”單獨(dú)回應(yīng)夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，而是應(yīng)區(qū)分“與家庭共同利益相關(guān)的個(gè)人債務(wù)”以及“其他類型的個(gè)人債務(wù)”，并將前者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)展至整個(gè)共同財(cái)產(chǎn)，將后者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍限制于債務(wù)人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)份額。〔57〕同前注〔11〕，劉征峰文。而“推定說”則從家庭內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的視角出發(fā)，首先將夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍限定為舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但又考慮到家庭關(guān)系的特殊性，而推定夫妻全部財(cái)產(chǎn)為舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！?8〕同前注〔6〕，賀劍文。相比上述四種解決方案，“否定說”對(duì)婚姻家庭關(guān)系的保障最為有力，其主張夫妻個(gè)人債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行不能擴(kuò)及夫妻共有財(cái)產(chǎn)中舉債方的個(gè)人份額，進(jìn)而最大限度地維持夫妻家庭關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)。〔59〕參見任重：《民事訴訟法教義學(xué)視角下的“執(zhí)行難”：成因與出路——以夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3 期。

與夫妻債務(wù)類型的訴訟認(rèn)定問題類似，上述前四種解決方案同樣存在忽視訴訟法之維的傾向。在將“夫妻共同生活”作為婚姻家庭法視域下的請求權(quán)基礎(chǔ)和訴訟標(biāo)的之后，若債權(quán)人能證明上述用途，則可以夫妻作為共同被告獲得勝訴給付判決，故而債權(quán)人當(dāng)然可直接申請強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共有財(cái)產(chǎn)。而夫妻個(gè)人債務(wù)的勝訴給付判決通常意味著債權(quán)人無法證成“夫妻共同生活”。為此，經(jīng)過訴訟認(rèn)定的夫妻個(gè)人債務(wù)理應(yīng)被界定為舉債方并非用于夫妻共同生活的個(gè)人債務(wù)。以此為基準(zhǔn)，夫妻個(gè)人債務(wù)帶來夫妻整體受益或者實(shí)質(zhì)上用于夫妻共同生活的假定應(yīng)該被否定，否則將導(dǎo)致越過審判程序而在執(zhí)行程序中再一次對(duì)夫妻債務(wù)性質(zhì)進(jìn)行實(shí)體判定。這不僅違背“一事不再理”原則，而且和審執(zhí)分離的基本倡導(dǎo)以及實(shí)體/程序事項(xiàng)的基本劃分相違背?！?0〕參見張衛(wèi)平：《執(zhí)行救濟(jì)制度的體系化》，載《中外法學(xué)》2019 年第4 期。

除了與民事訴訟基本理念和基礎(chǔ)理論之間存在的緊張關(guān)系，上述前四種解決方案還與執(zhí)行規(guī)范存在矛盾沖突。在債權(quán)人基于夫妻個(gè)人債務(wù)僅獲得針對(duì)舉債方的勝訴給付判決時(shí)，被執(zhí)行人僅指生效判決載明的負(fù)有給付義務(wù)的舉債方，并不當(dāng)然包括夫妻另一方?！?1〕參見肖建國主編：《民事執(zhí)行法》，中國人民大學(xué)出版社2014 年版，第72-74 頁。若要對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行就需追加夫妻另一方為被執(zhí)行人。對(duì)此，我國堅(jiān)持嚴(yán)格的法定主義，只有在法律、司法解釋有明確規(guī)定的情況下方可追加。〔62〕參見最高人民法院執(zhí)行局編著：《最高人民法院執(zhí)行最新司法解釋統(tǒng)一理解與適用》，中國法制出版社2016年版，第21-22頁。2016 年公布的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》）明確將夫妻另一方排除在變更、追加被執(zhí)行人的法定情形之外，且最高人民法院在相關(guān)判例中也持否定立場?！?3〕例如最高人民法院（2015）執(zhí)申字第111 號(hào)執(zhí)行裁定書。雖然被刪去的《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》（征求意見稿）第10 條曾經(jīng)對(duì)追加夫妻另一方為被執(zhí)行人專門作出規(guī)定，但其仍舊通過但書明確排除對(duì)夫妻個(gè)人債務(wù)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)追加夫妻另一方為被執(zhí)行人?！?4〕《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第10 條規(guī)定：“生效法律文書僅將夫妻一方列為債務(wù)人，但有證據(jù)證明該債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，可以追加夫妻另一方為被執(zhí)行人；被執(zhí)行人離婚的，可以追加其原配偶為被執(zhí)行人。但生效法律文書明確確定該債務(wù)為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)或者依照法律規(guī)定屬于個(gè)人債務(wù)的除外?！毕嚓P(guān)理論討論參見黃忠順：《變更追加連帶責(zé)任主體為被執(zhí)行人的類型化分析》，載《法治研究》2020 年第3 期。因此，除“份額說”和“否定說”外，其他三種方案均難以獲得《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》的支持。

雖然“份額說”同樣在結(jié)果上擴(kuò)展了夫妻個(gè)人債務(wù)的執(zhí)行范圍，故而與“肯定說”“融合說”和“推定說”一樣，可能動(dòng)搖夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，但其卻能在一定程度上獲得《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查扣凍規(guī)定》）第14 條的支持。其第1 款規(guī)定，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，第2 款對(duì)共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)作出規(guī)定，第3 款特別認(rèn)可了申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)之訴的訴訟途徑。雖然《查扣凍規(guī)定》第14 條看似與《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》明確排除追加夫妻另一方為被執(zhí)行人的做法相矛盾，但其實(shí)質(zhì)上采取了折中方案，即雖然不能徑行處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)，但可通過查封、凍結(jié)、扣押促使夫妻自行分割共有財(cái)產(chǎn)，或由舉債方甚至債權(quán)人代位提起析產(chǎn)訴訟后執(zhí)行債務(wù)人所得份額。雖然《查扣凍規(guī)定》第14 條看似將夫妻共有財(cái)產(chǎn)的潛在份額作為個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但其并不直接處分共有財(cái)產(chǎn)，而是待相應(yīng)份額歸入個(gè)人財(cái)產(chǎn)后再予強(qiáng)制執(zhí)行，這種做法依舊是將個(gè)人債務(wù)與個(gè)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)。以此為基礎(chǔ)，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（征求意見稿）》第114 條規(guī)定：“被執(zhí)行人與第三人共有財(cái)產(chǎn)的，申請執(zhí)行人可以以被執(zhí)行人和第三人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請求分割共有財(cái)產(chǎn)，并許可對(duì)分割后屬于被執(zhí)行人的部分強(qiáng)制執(zhí)行。但是，被執(zhí)行人有其他單獨(dú)所有財(cái)產(chǎn)且足以清償債務(wù)的除外?！?/p>

不過，上述做法并非《民法典》第1064 條的自然延伸。甚至可以說，《民法典》第1064 條、第1066 條和第11 條的體系解釋結(jié)果并不能當(dāng)然支持對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行或在析產(chǎn)后強(qiáng)制執(zhí)行相應(yīng)份額。雖然《民法典》第1064 條并未明確規(guī)定夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，但《民法典》第1066 條嚴(yán)格限定了婚姻存續(xù)期間分割共同財(cái)產(chǎn)的兩種情形，即一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為之情形，以及一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用之情形。雖然上述列舉并非新規(guī)定，而是對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第4 條的吸收，〔65〕同前注〔3〕，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編書，第178 頁。但夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)并不能被當(dāng)然作為《民法典》第1066 條的法定例外。在全國人大常委會(huì)對(duì)民法典進(jìn)行審議和征求意見的過程中，曾有意見提出《民法典》第1066 條的兩種法定情形范圍過窄，建議增加夫妻一方財(cái)產(chǎn)不足以清償其個(gè)人債務(wù)等情形，但基于維護(hù)家庭和睦、穩(wěn)定的考慮，第1066 條最終維持上述兩種法定情形不變。〔66〕同前注〔7〕，黃薇主編書，第135 頁；同前注〔3〕，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編書，第180 頁；同前注〔21〕，夏吟蘭、龍翼飛等書，第138-139 頁?；谕瑯拥目紤]，既然夫妻一方在其財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)時(shí)不能請求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人同樣無權(quán)根據(jù)《查扣凍規(guī)定》第14 條第3 款提起代位析產(chǎn)訴訟。這也要求未來的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》與《民法典》第1066 條保持一致并作出相應(yīng)調(diào)整，特別是明確排除夫妻一方個(gè)人債務(wù)的債權(quán)人提起代位析產(chǎn)之訴。

盡管如此，執(zhí)行規(guī)范并不能滿足于將夫妻個(gè)人債務(wù)與舉債方個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)簡單畫等號(hào)的機(jī)械做法，而不顧夫妻共同生活的內(nèi)部性和隱秘性給債權(quán)人判斷財(cái)產(chǎn)歸屬帶來的不利益。例如，可考慮引入對(duì)夫妻一方債權(quán)人更有利的占有推定規(guī)則，可供參考的立法例是《德國民事訴訟法》第739 條，為了夫的債權(quán)人或妻的債權(quán)人的利益，推定被配偶一方或雙方占有的動(dòng)產(chǎn)屬于債務(wù)人?！?7〕參見《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016 年版，第115 頁。而登記在舉債方個(gè)人名下的不動(dòng)產(chǎn)也當(dāng)然被推定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這本就是執(zhí)行形式化原則的題中之義?！?8〕形式化原則也被稱為形式判斷原則，《查扣凍規(guī)定》第2 條是形式化原則的重要體現(xiàn)。參見趙晉山、王赫：《不動(dòng)產(chǎn)登記樣態(tài)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的影響與塑造》，載《法律適用》2018 年第15 期。通過強(qiáng)制執(zhí)行中的動(dòng)產(chǎn)占有推定并貫徹形式化原則，夫妻共同生活的內(nèi)部性和隱秘性給債權(quán)人帶來的“執(zhí)行難”將得到最大程度的緩解。而通過賦予夫妻另一方根據(jù)《民事訴訟法》第227 條借由案外人異議和案外人異議之訴撇除其個(gè)人財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟權(quán)利，〔69〕參見張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，載《法學(xué)研究》2009 年第1 期；唐力：《案外人執(zhí)行異議之訴的完善》，載《法學(xué)》2014 年第7 期；黃忠順：《案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請求的司法審查模式選擇》，載《法學(xué)》2020 年第10 期。又能在結(jié)果上達(dá)成婚姻家庭生活維系和債權(quán)保護(hù)之間的科學(xué)平衡。相比代位析產(chǎn)之訴，有利于債權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)占有推定規(guī)則和形式化原則無疑更具有針對(duì)性和合理性。對(duì)于舉債方利用夫妻家庭關(guān)系惡意操縱責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的道德風(fēng)險(xiǎn)，如將其所有的房產(chǎn)贈(zèng)與夫妻另一方，《民法典》第538-542 條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)之規(guī)定不僅是治本之策，而且能在結(jié)果上實(shí)現(xiàn)債權(quán)保護(hù)的同時(shí)不動(dòng)搖夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，即債權(quán)人通過行使撤銷權(quán)可使名義上的夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部回歸于舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下。相反，債權(quán)人根據(jù)《查扣凍規(guī)定》第14 條第3 款提起的代位析產(chǎn)之訴卻僅能使舉債方的相應(yīng)份額（通常是50%）回歸于舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，上述分析并不旨在證成“否定說”的絕對(duì)正確，而毋寧是期待在夫妻債務(wù)清償規(guī)則的理論研究和司法實(shí)務(wù)中重視訴訟之維，通過實(shí)體和程序雙管齊下的方式找到保護(hù)婚姻、意思自治和交易安全的平衡點(diǎn)?！?0〕民法典婚姻家庭編的內(nèi)在法理和立法宗旨應(yīng)高度重視億萬人民群眾對(duì)婚姻家庭和諧幸福的根本利益需求。參見龍翼飛：《編纂民法典婚姻家庭編的法理思考與立法建議》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020 年第2 期。

五、余論：民法典與民事訴訟的銜接

法律的生命在于實(shí)施，而實(shí)施民法典的關(guān)鍵步驟是民事訴訟。這既要求法官在民事訴訟中正確理解和適用民法典，又要求民事訴訟的制度設(shè)計(jì)與民法典有機(jī)銜接。民法典與民事訴訟法是兩個(gè)平行的法律部門，相互之間不存在上位法與下位法以及一般法與特別法之關(guān)系。是故，民法典與民事訴訟法的交叉融合更顯復(fù)雜、艱難。與民法典相比，民事訴訟法存在多主體（法院和原被告組成的等腰三角形結(jié)構(gòu)、共同訴訟人、第三人等）、多階段（審判程序、執(zhí)行程序、訴訟保全程序、非訟程序等）、多層次（基礎(chǔ)規(guī)范、反對(duì)規(guī)范、訴訟規(guī)范等）和多維度（原被告的單方事實(shí)主張、經(jīng)審理查明事實(shí)、客觀真實(shí)等）的特點(diǎn)。不僅如此，上述特征并非靜止且孤立的存在，而是動(dòng)態(tài)地融合成為時(shí)間和空間的場。這就決定了民法典與民事訴訟的銜接并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是形成“多點(diǎn)對(duì)焦”的外觀。

與夫妻債務(wù)類型相比，當(dāng)事人和法官更關(guān)注《民法典》第1064 條的訴訟標(biāo)的構(gòu)成，即債權(quán)人要求非舉債方償還債務(wù)的請求權(quán)基礎(chǔ)。首先，并非所有實(shí)體法律規(guī)范都是請求權(quán)基礎(chǔ)，如《民法典》第1041 條第1 款。其次，請求權(quán)基礎(chǔ)并不與《民法典》的條文存在嚴(yán)格的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?064 條的請求權(quán)基礎(chǔ)并不唯一，而是存在家庭法視域下的“夫妻共同生活”和財(cái)產(chǎn)法視域下的“夫妻共同行為”。不僅如此，后者理應(yīng)被視為對(duì)合同法、侵權(quán)責(zé)任法等債法規(guī)則中相應(yīng)請求權(quán)基礎(chǔ)的重述，若債權(quán)人以合同法為準(zhǔn)據(jù)提起訴訟后復(fù)又以“夫妻共同行為”另訴，則理應(yīng)被判定為重復(fù)起訴。最后，請求權(quán)基礎(chǔ)的界定需要重視訴訟之維。雖然《民法典》第1064 條第1 款后段之“家庭日常生活需要”存在家事代理權(quán)的解釋路徑，但由此帶來的一個(gè)給付目的多個(gè)訴訟程序的弊端卻不能被忽視。不僅如此，多訴訟標(biāo)的構(gòu)造還將在訴訟實(shí)踐中引發(fā)當(dāng)事人選擇和法官審理困難。從一次性解決糾紛角度出發(fā)，考慮到日常家事代理的適用風(fēng)險(xiǎn)，宜將《民法典》第1064 條第1 款后段定位為法律上事實(shí)推定，法官無需當(dāng)事人主張即可依職權(quán)援引適用，同時(shí)賦予和保障對(duì)方當(dāng)事人通過對(duì)被推定事實(shí)之反面加以證明（未用于夫妻共同生活）推翻法律上事實(shí)推定的訴訟權(quán)利。

在此基礎(chǔ)上，民法典與民事訴訟的銜接還應(yīng)重視訴訟形態(tài)及證據(jù)證明問題。債權(quán)人以負(fù)債方作為被告提起民事訴訟自無疑問，但若選擇以非舉債方作為單一被告或共同被告，則會(huì)觸發(fā)訴訟形態(tài)問題。根據(jù)原告的選擇，《民法典》第1064 條將產(chǎn)生債權(quán)人訴舉債方的單一訴訟、債權(quán)人訴非舉債方的單一訴訟和債權(quán)人訴夫妻雙方的共同訴訟。其中，前兩種單一訴訟因當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請求均不相同而并不構(gòu)成《民訴法解釋》第247 條之重復(fù)起訴。當(dāng)債權(quán)人訴請夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，宜根據(jù)《民法典》第178 條和《民事訴訟法》第52 條將其界定為普通共同訴訟。這一界定不僅充分貫徹了連帶責(zé)任中債權(quán)人的選擇權(quán)，而且與訴訟實(shí)踐相協(xié)調(diào)。關(guān)于訴訟形態(tài)的理論討論乃立基于事實(shí)清楚之假定前提，而法官在具體訴訟之初無法對(duì)案件事實(shí)了然于心并作出上述訴訟形態(tài)判定，相反，法官隨著審理過程的實(shí)質(zhì)推進(jìn)將不斷更新對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知。只有將債權(quán)人起訴夫妻雙方界定為普通共同訴訟，才能使法官在不認(rèn)可“夫妻共同生活”和“夫妻共同行為”時(shí)仍可判決舉債方敗訴。不僅如此，證據(jù)證明與事實(shí)認(rèn)定除對(duì)訴訟形態(tài)產(chǎn)生影響，更對(duì)法律構(gòu)成要件的充實(shí)具有決定作用。由于“證明難”具有情境性，治本之策是強(qiáng)調(diào)法官自由心證并完善訴訟配套機(jī)制。抽象和一般地變動(dòng)法律構(gòu)成要件及倒置證明責(zé)任不僅無法解決“證明難”問題，反而將引發(fā)新的道德風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)問題。

訴訟標(biāo)的與訴訟形態(tài)不僅是民法典與民事訴訟銜接的最核心步驟，〔71〕2020 年10 月17 日，由中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)和中國法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)在浙江寧波聯(lián)合舉辦的“民法與民事訴訟法的對(duì)話”將“請求權(quán)與訴”和“多數(shù)人之債的訴訟構(gòu)造”作為最重要的兩項(xiàng)對(duì)話主題。而且決定了強(qiáng)制執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人及其責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，并在總體上影響民法典的正確實(shí)施。盡管筆者試圖以審判程序的開始和展開以及強(qiáng)制執(zhí)行程序等關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)展現(xiàn)民法典與民事訴訟的銜接邏輯，但依然無法改變其“多點(diǎn)對(duì)焦”的現(xiàn)狀。〔72〕這同樣是民法與民事訴訟銜接既有研究的共同特點(diǎn)。參見王祺國、常怡、王劍南：《完善民事訴訟立法，保障〈民法通則〉的貫徹實(shí)施》，載《法學(xué)雜志》1987 年第2 期； ［日］三月章：《訴訟法與實(shí)體法——從實(shí)踐問題提起》，劉榮軍譯，載《外國法譯評(píng)》1999年第3 期；巢志雄、何雅婷：《〈民法總則〉的實(shí)施對(duì)民事訴訟的影響》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017 年第4 期；洪浩：《民法典時(shí)代民事訴訟制度發(fā)展的幾個(gè)基本問題》，載《政法論叢》2020 年第5 期。盡管如此，民法典與民事訴訟的銜接并非零散甚至雜亂無章的，可謂“形散而神不散”。民事訴訟目的論正是溝通上述關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的主線，更是銜接民法典與民事訴訟的中心思想。我國關(guān)于民事訴訟目的的討論受比較法以及改革開放以來“訴訟爆炸”又“案多人少”的影響，側(cè)重于糾紛解決說，對(duì)民事權(quán)利保護(hù)說并未予以足夠的重視與強(qiáng)調(diào)?！?3〕參見傅郁林：《追求價(jià)值、功能與技術(shù)邏輯自洽的比較民事訴訟法學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012 年第5 期。民事訴訟法及其理論固然有其獨(dú)立存在的價(jià)值，為了破除我國法“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)思維，也更應(yīng)強(qiáng)調(diào)民事訴訟法的獨(dú)立性，但民事訴訟法不能脫離實(shí)體法而獨(dú)自前行。我國一系列重要法律規(guī)定和訴訟理論均以實(shí)體法為導(dǎo)向，例如《民事訴訟法》第2 條將保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利與確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系并重，再如第13 條第2 款在處分原則的表述上兼顧了實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，又如第52 條和第56 條關(guān)于共同訴訟與第三人訴訟制度的規(guī)定以訴訟標(biāo)的作為重要準(zhǔn)據(jù)，而訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)在我國被界定為傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論或舊實(shí)體法說，也即在給付之訴中以請求權(quán)主張，在確認(rèn)之訴和形成之訴中以民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為識(shí)別根據(jù)。在此基礎(chǔ)上，《民訴法解釋》第90 條和第91 條進(jìn)一步將實(shí)體法規(guī)范劃分為基礎(chǔ)規(guī)范和反對(duì)規(guī)范，并對(duì)反對(duì)規(guī)范再行細(xì)分。據(jù)此，《民法典》將在具體案件中展開“請求→抗辯→再抗辯→再再抗辯”的實(shí)體構(gòu)成分層，并與以起訴條件為核心的程序法條文共同生成民事審判程序的骨架，復(fù)又以案件事實(shí)和證據(jù)證明作為血肉附著，形成完整的有機(jī)體。而在生效判決作出后，執(zhí)行依據(jù)又將作為橋梁連接起審判程序中的權(quán)利判定與強(qiáng)制程序中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。從權(quán)利判定到權(quán)利實(shí)現(xiàn)的全過程不妨被看作民法典的訴訟實(shí)施。

民事訴訟法與實(shí)體法的有機(jī)銜接不僅具有理論價(jià)值，而且有重要的實(shí)踐意義。正是因?yàn)槊袷略V訟法與民法典的天然聯(lián)系，實(shí)體與程序任何一維的缺失都無法完美解決實(shí)際問題。以《民法典》第1064 條夫妻債務(wù)規(guī)范為中心，雖然立法者在總結(jié)七十余年來民事實(shí)體法律規(guī)范和司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的三個(gè)主要類別，但上述制度設(shè)計(jì)的真正落實(shí)還有賴于夫妻債務(wù)類型與訴訟標(biāo)的之對(duì)接。從《民法典》第1064 條第2 款但書出發(fā)，考慮到原告對(duì)請求權(quán)基礎(chǔ)的選擇困難和糾紛一次性解決的需要，宜將“家庭日常生活需要”作為法律上事實(shí)推定之推定基礎(chǔ)事實(shí)，而不宜作為獨(dú)立的債務(wù)類型。據(jù)此，《民法典》第1064 條僅規(guī)定兩類訴訟標(biāo)的，即家庭法視域下的“夫妻共同生活”和財(cái)產(chǎn)法視域下的“夫妻共同行為”。面對(duì)司法實(shí)踐中難以證明“夫妻共同生活”的痼疾，不宜采取證明責(zé)任倒置的方案，而應(yīng)有針對(duì)性地強(qiáng)化具體舉證責(zé)任和法官自由心證，并落實(shí)書證提出命令等解決證據(jù)偏在之訴訟機(jī)制，為債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)鋪平道路。由此，就夫妻一方個(gè)人債務(wù)執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)或債務(wù)人潛在份額的正當(dāng)性和合理性也將不復(fù)存在。無論是債權(quán)人的合理預(yù)期抑或夫妻惡意串通的道德風(fēng)險(xiǎn)，都無法證成對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。盡管如此，為了解決債權(quán)人的“證明難”和“執(zhí)行難”問題，可考慮引入有利于債權(quán)人的占有推定規(guī)則，貫徹形式化原則，并用足債權(quán)人撤銷權(quán)制度，以實(shí)現(xiàn)婚姻家庭關(guān)系維系和債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)之間的平衡?？傮w而言，夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實(shí)施需要財(cái)產(chǎn)法、婚姻家庭法和訴訟法的協(xié)同。作為實(shí)施民法典的重要一環(huán)，民事訴訟不應(yīng)該也無法缺位。民法典必然要求民事訴訟法律和理論體系作出全面調(diào)整和修正，即經(jīng)由民法典重塑民事訴訟，實(shí)現(xiàn)民法典在民事訴訟中的貫徹與實(shí)施。