(南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 江蘇 南京 210000)

前言

在我國(guó)司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償問(wèn)題始終受到密切的關(guān)注。究其原因，很大程度上是因?yàn)樗痉ㄅ袥Q對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)不夠充分，對(duì)侵權(quán)行為的打擊力度不夠，即存在著“維權(quán)成本高于侵權(quán)代價(jià)”的問(wèn)題。幸運(yùn)的是，相關(guān)部門(mén)已經(jīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償問(wèn)題重視起來(lái)。例如，2014年實(shí)施的新《商標(biāo)法》已經(jīng)引入懲罰性賠償制度，其63條規(guī)定，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為，可處一到三倍的賠償。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)淖龇w現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)力保護(hù)，以及立法部門(mén)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的高瞻遠(yuǎn)矚。但是相關(guān)的問(wèn)題仍需要我們思考：為什么要將懲罰性賠償引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?如何將懲罰性賠償引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?本文將對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行梳理并嘗試提出一些建設(shè)性的建議，希望有裨于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的完善。①

一、填平原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界存在的缺陷

在我國(guó)民法制度中，民事責(zé)任的賠償準(zhǔn)則為填平原則(或者補(bǔ)償性原則)，但是填平原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用存在著明顯的缺陷。填平原則的目標(biāo)是恰到好處地補(bǔ)償權(quán)利人所受損失和剝奪侵權(quán)人的不當(dāng)?shù)美?，最終讓一切恢復(fù)到最開(kāi)始的模樣。所以既要充分剝奪侵權(quán)人的不當(dāng)?shù)美忠寵?quán)利人不能從侵權(quán)人那里得到不屬于自己的利益，前者是對(duì)侵權(quán)行為的放縱，后者則是鼓勵(lì)了好訟行為，浪費(fèi)了司法資源。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)行為和民法中一般的侵權(quán)有著很大區(qū)別，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的非法獲利往往并不是相等的。侵權(quán)人并未在知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)發(fā)過(guò)程中投入金錢(qián)和時(shí)間，也并沒(méi)有為其使用行為付費(fèi)。所以其生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的成本往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于權(quán)利人的產(chǎn)品成本，所以侵權(quán)人即便將產(chǎn)品以很低的價(jià)格出售，仍然可以賺到錢(qián)。例如在李清假冒注冊(cè)商標(biāo)一案中，李清一審被判處兩千多萬(wàn)的罰金，此案的賠償額引起來(lái)很大的轟動(dòng)。該罰金是通過(guò)侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)價(jià)(正品的市場(chǎng)價(jià))的一半來(lái)確定的。但李清通過(guò)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的違法收入僅有6萬(wàn)多元，非法利潤(rùn)1萬(wàn)元。②由此可見(jiàn)，侵權(quán)商品的非法獲利往往明顯低于權(quán)利人的實(shí)際損失。所以多數(shù)情況下，補(bǔ)償性賠償往往并不能在填平權(quán)利人損失的同時(shí)又完全剝奪侵權(quán)人的非法所得。也就是說(shuō)，如果賠償數(shù)額填平了權(quán)利人的實(shí)際損失，那么此數(shù)額往往大幅超過(guò)了侵權(quán)人的非法所得，賠償也就具有了懲罰性。相反，如果僅僅剝奪了侵權(quán)人的非法獲利，那么往往無(wú)法使權(quán)利人的損失受到足額的賠償。③

二、建立懲罰性賠償制度的必要性

近些年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)案件頻發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛不斷，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益造成了極大的侵害，也挫傷了各方主體進(jìn)行科技研發(fā)、投資創(chuàng)新的積極性。④相對(duì)于民法中傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是無(wú)形的。⑤客體的無(wú)形性給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了諸多難題：首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體不能發(fā)生有形的占有，所以往往無(wú)法通過(guò)占有的方式進(jìn)行有效的保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也更容易被他人侵害。其次，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用也不能產(chǎn)生有形的損耗，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能在同一時(shí)間遭到多數(shù)人侵權(quán)，也可能被相同的人反復(fù)地侵權(quán)。在遭到侵權(quán)時(shí)，權(quán)利人取證又比較困難，事后的救濟(jì)往往難以得到保證。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)，事前的威懾就顯得尤為重要，它相對(duì)于事后的救濟(jì)，往往能更有效地遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。⑥

三、懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系

懲罰性賠償可以對(duì)補(bǔ)償性賠償起到補(bǔ)充作用，可以在后者不足以救濟(jì)侵權(quán)人利益的時(shí)候發(fā)揮作用，但懲罰性賠償?shù)某闪⒈仨氁匝a(bǔ)償性賠償?shù)某闪榍疤峄蛘呋A(chǔ)，所以懲罰性賠償并不是單獨(dú)存在的。

在新《商標(biāo)法》中，懲罰性賠償需要滿足“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的”的條件，而滿足上述條件的侵權(quán)行為則勢(shì)必會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益造成損害，也就是一定會(huì)產(chǎn)生補(bǔ)償性賠償。補(bǔ)償性賠償?shù)陌l(fā)生要求侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)以及權(quán)利人遭受了實(shí)際的損失，其數(shù)額以權(quán)利人的損失或者其他替代方法為依據(jù)，侵權(quán)人的主觀惡意并不會(huì)對(duì)賠償數(shù)額造成影響。⑦所以補(bǔ)償性賠償是首先適用的，只有在補(bǔ)償性賠償無(wú)法發(fā)揮作用，也不能有效地懲罰侵權(quán)人、無(wú)法阻遏侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)候才會(huì)適用。新《商標(biāo)法》中懲罰性賠償?shù)那疤崾切袨槿酥饔^具有“惡意”，也體現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)哪康氖峭睾蛻徒湫袨槿?，而并非加重補(bǔ)償。⑧因此，只有已經(jīng)滿足了補(bǔ)償性賠償?shù)臈l件，侵權(quán)行為才可能適用懲罰性賠償。⑨

四、懲罰性賠償中倍數(shù)的計(jì)算基數(shù)問(wèn)題

不可把法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。因?yàn)榉ǘㄙr償?shù)馁r償數(shù)額本身就較大，具有了一定的懲罰性，已經(jīng)對(duì)侵權(quán)人起到了一定的威懾作用；另外，法院在適用法定賠償時(shí)需要根據(jù)侵權(quán)情節(jié)來(lái)確定具體數(shù)額，此過(guò)程就已經(jīng)對(duì)侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行了判斷。主觀過(guò)錯(cuò)大的自然處罰的重一些，利用主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)決定賠償額的大小本身就能體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)耐毓δ堋?/p>

五、懲罰性賠償適用的條件

對(duì)于懲罰性賠償?shù)某闪l件，我國(guó)《商標(biāo)法》第三次修正草案中規(guī)定：“對(duì)于惡意且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，可以在上述數(shù)額的1-3倍之間確定賠償數(shù)額?！痹摋l款表明，商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償需要滿足“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)條件。

首先，商標(biāo)法立法中很少有“惡意”字眼，懲罰性賠償?shù)倪m用前提應(yīng)當(dāng)是針對(duì)惡意侵權(quán)人。惡意和故意并不相同，惡意有大小之分，而故意只要求明知即可，在程度上并不作區(qū)分。所以可以看出，惡意的前提是故意，懲罰性賠償?shù)那疤崾菒阂?，且只針?duì)一些主觀惡性比較大的行為人。⑩涉及到民法領(lǐng)域的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，常常把重大過(guò)失和故意等同，但是在懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域無(wú)法等同，因?yàn)閼土P性賠償只針對(duì)惡意侵權(quán)人，明知故犯的侵權(quán)人。所以對(duì)于有著惡劣動(dòng)機(jī)的行為人，才能稱之為惡意侵權(quán)人，而不包括重大過(guò)失侵權(quán)人。

懲罰性賠償?shù)那疤岷突A(chǔ)是具有惡意，但是還必須要滿足情節(jié)惡劣這一條件。在1996年的Lubrizolv.ImperialOil知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，加拿大法院認(rèn)為懲罰性賠償成立的根本并不在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的損失，而在于侵權(quán)行為人的行為性質(zhì)。因此懲罰性賠償?shù)倪m用條件應(yīng)從多個(gè)角度考慮，只有如此才能做出更為公平的判決。加拿大法院為了分析侵權(quán)行為人的行為性質(zhì)提出了5個(gè)條件，其中包括侵權(quán)人的主觀目意圖、目的和動(dòng)機(jī)、對(duì)原告和潛在利益者的利益造成損害的程度大小以及此行為對(duì)原告的打擊力度。我國(guó)對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用借鑒了加拿大的做法，不僅對(duì)侵權(quán)行為人的主觀要求是故意外，還要考慮其行為的惡劣程度：是否造成了嚴(yán)重的后果?侵權(quán)情節(jié)是否卑劣?筆者認(rèn)為只要是侵權(quán)人故意實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者潛在利益人造成了巨大的損害，即便是只有一次，也應(yīng)該適用懲罰性賠償。反過(guò)來(lái)，如果侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為達(dá)兩次以上，但并未給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成大的損害，那么則說(shuō)明補(bǔ)償性賠償并沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，這時(shí)候懲罰性賠償就應(yīng)該站出來(lái)威懾侵權(quán)人，并阻遏其侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生。

由上述分析可以得出以下結(jié)論，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)臈l件應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)：(1)侵權(quán)人主觀上具有故意；(2)侵權(quán)人實(shí)施了兩次以上的侵權(quán)行為或者給權(quán)利人及其潛在利益所有人造成了嚴(yán)重的損害。

六、結(jié)語(yǔ)

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、鼓勵(lì)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展是新時(shí)代的必然要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作的客體具有無(wú)形性，難以像傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)一樣通過(guò)占有實(shí)現(xiàn)對(duì)其保護(hù)，補(bǔ)償性賠償?shù)耐刈饔貌蛔?，只有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度才能有效阻止侵權(quán)行為的發(fā)生，從而更好地保護(hù)權(quán)利人的利益。

【注釋】

①參見(jiàn)馮曉青,羅嬌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計(jì)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。

②參見(jiàn)李清假冒注冊(cè)商標(biāo)案。

③參見(jiàn)羅莉：《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，《法學(xué)》2014年4期。

④參見(jiàn)曹新民：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第4期。

⑤參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第25頁(yè)。

⑥參見(jiàn)馮曉青,羅嬌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計(jì).中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。

⑦參見(jiàn)王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》2003年5期。

⑧參見(jiàn)馮曉青,羅嬌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計(jì).中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。

⑨參見(jiàn)羅莉：《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，《法學(xué)》2014年4期。

⑩袁秀挺：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第7期。