王 坤

在知識產(chǎn)權法學界上，知識產(chǎn)權對象與客體之間區(qū)分的觀點最早由劉春田教授提出，劉春田教授認為：“知識產(chǎn)權的客體是指基于對知識產(chǎn)權的對象的控制、利用和支配行為而產(chǎn)生的利益關系或社會關系，它是法律所保護的內(nèi)容——客體是法律關系的要素之一?？腕w是抽象的、理性的范疇，是利益關系即社會關系，是第二性的?！雹賱⒋禾镏骶帲骸吨R產(chǎn)權法》，高等教育出版社、北京大學出版社2005年版，第6頁。在2009年出版的《知識產(chǎn)權法》一書中，劉春田教授認為：“知識產(chǎn)權的客體是指在對象上所施加的、能夠產(chǎn)生一定利益關系的行為?！薄白鳛橹R產(chǎn)權對象的‘知識’，是具體的、感性的、客觀的范疇，相對于客體，也就是對對象所施加的行為而言，是第一性的事物，是權利客體發(fā)生的客觀基礎和前提”。②劉春田主編：《知識產(chǎn)權法》，中國人民大學出版社2009年版，第9頁。因此，不管是“利益關系說”，還是“行為說”，都需要區(qū)分知識產(chǎn)權對象與客體。③不過熊文聰博士認為，在民法學中，客體就是權利，知識產(chǎn)權的客體就是知識產(chǎn)權。參見熊文聰：《超越稱謂之爭：對象與客體》，載《交大法學》2013年第4期。如是說，權利客體概念就完全沒有意義，純粹是一種稱謂，當然也不需要進行權利客體和權利對象的區(qū)分。

對于知識產(chǎn)權對象和客體的區(qū)分，鄭成思教授提出了明確的反對意見，認為這種區(qū)分混淆了權利內(nèi)容與權利客體，近乎文字游戲。④參見鄭成思：《知識產(chǎn)權法》，法律出版社1997年版，第13、14頁。學界中持贊成意見也很少。筆者認為，主要原因有三：第一，對于什么是知識產(chǎn)權對象，本身就有著太多的分歧。存在著無形財產(chǎn)說、智力成果說、符號說、信息說等多種觀點，不能達成一致意見。在這種情況下，自然就難以進一步研究知識產(chǎn)權對象與客體的區(qū)分問題。第二，在民法學領域中，對于民事權利客體是什么存在著不同的看法。⑤王伯琦先生曾對此評論道：“權利之客體，有稱為權利的之對象者；有稱為權利之標的者；有稱為權利之內(nèi)容者；有稱為權利之目的者。凡此各種名詞，其本身之意義，并不確定，以之解釋客體，等于未有解釋?！蓖醪骸睹穹倓t》，臺灣國立編譯館1979年版，第103頁，同注①。通說也是認為民事權利客體就是法律上得為支配的對象。⑥參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第205～206頁。在德國法上，也是對象和客體不予以區(qū)分。所謂權利客體按照德國學者的通說，是法律上支配力的對象。參見陳衛(wèi)佐：《德國民法總論》，法律出版社2007年版，第123、126頁。因此，知識產(chǎn)權對象、客體的區(qū)分很難從民法學中直接獲得理論支持。第三，知識產(chǎn)權對象、客體區(qū)分意義方面的論述似乎尚不夠充分。為什么要作這樣的區(qū)分？這種區(qū)分對于知識產(chǎn)權法理論和實踐的意義是什么？這種區(qū)分的意義僅僅局限于知識產(chǎn)權法領域，還是對整個民法理論和實踐均有借鑒意義？這些都是區(qū)分知識產(chǎn)權對象和客體時必須大力論證的部分。⑦學界有觀點區(qū)分了權利客體和處分客體，認為知識產(chǎn)權使用和支配客體是信息，處分客體則是知識產(chǎn)權，知識產(chǎn)權客體由此具有雙層構造。參見李揚：《經(jīng)驗抑或邏輯：對知識產(chǎn)權客體與對象之爭的反思》，載《大連理工大學學報（社會科學版）》2011年6月刊。在民法學上，權利客體和處分客體本來就不一致。知識產(chǎn)權法上也作如是區(qū)分，除了驗證知識產(chǎn)權也是一種民事權利外，對民法學沒有其他意義。

因此，研究知識產(chǎn)權對象、客體的區(qū)分，應當注意以下三點：首先，必須清晰地界定知識產(chǎn)權對象、客體的概念，指出兩者之間的聯(lián)系和區(qū)別；其次，區(qū)分權利對象和客體，無疑是在民事權利邏輯結構中引入客體這樣一種新要素。權利客體概念既不能與既有的法律關系理論相抵牾，也不能與利益（權利目的）、權能（權利內(nèi)容）、對象等既有的權利要素乃至權利本身重合，否則，這種區(qū)分將毫無意義，純粹是一種文字游戲；再次，必須充分地論證知識產(chǎn)權對象、客體區(qū)分的意義對整個民法體系的意義。本文將知識產(chǎn)權對象界定為“知識”，將知識產(chǎn)權客體界定為“知識功能”，進而探討對象、客體區(qū)分對包括知識產(chǎn)權法在內(nèi)的整個民法體系的意義。

一、知識產(chǎn)權對象、知識產(chǎn)權客體的區(qū)分

在區(qū)分知識產(chǎn)權對象、客體之前，首先需要對知識產(chǎn)權對象和客體概念進行界定。在知識產(chǎn)權法上，關于知識產(chǎn)權對象，有著不同的觀點，有信息說、⑧參見鄭成思：《知識產(chǎn)權論》，法律出版社2003年版，第51頁。信號說、⑨張俊浩：《民法學原理》，中國政法大學出版社1997年版，第457～459頁。符號說、⑩李琛：《論知識產(chǎn)權法的體系化》，北京大學出版社2005年版，前言。知識產(chǎn)品說、?吳漢東、閔鋒：《知識產(chǎn)權法概論》，中國政法大學出版社1987年版，第34頁。無形財產(chǎn)說?吳漢東等：《知識產(chǎn)權基本問題研究》，中國人民大學出版社2005年版，第6、7、24頁。等眾多學術觀點。本文基于符號學、信息學和系統(tǒng)論的理論成果，將知識產(chǎn)權對象概念建構為“知識”。但這里的“知識”概念是知識產(chǎn)權法上特有的知識概念，僅僅適用于知識產(chǎn)權法，不同于其他學科中的知識概念。比如，在哲學上，知識是證明了的真的信念。?這是柏拉圖在其后期對話《泰阿泰德篇》中借蘇格拉底之口提出的關于知識的定義。從柏拉圖直到20世紀中葉，標準的知識概念一直是真的、有證成的信念。參見［美］路易斯·P·波伊曼：《知識論導論——我們能知道什么》，洪漢鼎譯，中國人民大學出版社2008年版，第103頁。在經(jīng)濟學上，對于知識的關注主要是基于發(fā)展知識經(jīng)濟的需要，美國經(jīng)濟學家馬克盧普根據(jù)知識對于主體的意義或用途，區(qū)分了五類知識：實用知識、理智性知識、閑談和消遣知識、心靈知識、非必要知識。?參見［美］弗里茨·馬克盧普：《美國的知識生產(chǎn)與分配》，孫耀君譯，中國人民大學出版社2007年版，第17～18頁。在心理學上，有學者將知識定義為“個體通過與其環(huán)境相互作用后獲得的信息及其組織。被貯存于個體內(nèi)，即為個體的知識，通過書籍或其他媒介貯存于個體外，即為人類的知識”。?參見皮連生：《智育心理學》，人民教育出版社1996年版，第40頁。在教育學上，有學者將知識界定為“人們在實踐基礎上產(chǎn)生，可以進行某種言說的、種族和個體對外部世界的認識、體驗、操作經(jīng)驗”。?參見潘洪建：《教學知識論》，甘肅教育出版社2004年版，第11頁。無疑，這些知識概念往往都具有本學科的特點和要求，但都不能夠直接應用于知識產(chǎn)權法。在知識產(chǎn)權法上，知識是具有各種功能的符號組合，作品、商標、發(fā)明等知識產(chǎn)權對象均為一種知識。?參見王坤：《知識產(chǎn)權本體解析》，載《浙江學刊》2008年第1期。而知識產(chǎn)權客體則是知識的功能，是知識所發(fā)揮的作用和效果，是知識產(chǎn)權法所保障的對象，作品、商標、發(fā)明等知識產(chǎn)權對象分別具有不同的知識功能。

（一）知識產(chǎn)權對象是知識

在知識產(chǎn)權法上，知識應當是一種符號組合，由各種各樣的符號元素組合而成。這里需要厘清符號元素、符號系統(tǒng)、符號組合等概念。符號元素，即單個符號，包括色彩、線條、字母、字符、詞素等。符號元素是構成符號系統(tǒng)和符號組合的基本單位，符號元素也是最小的意義單位。比如，在語言中，詞就是具有意義的最小單位，語言的元素就是詞。

符號系統(tǒng)。由性質(zhì)相同或相似的符號元素，按照一定秩序和內(nèi)部聯(lián)系結合而成的體系，包括語言符號系統(tǒng)、文字符號系統(tǒng)、建筑符號系統(tǒng)等等。一般情況下，符號元素只有處于符號系統(tǒng)中才能夠發(fā)揮表征和意指作用，一旦離開符號系統(tǒng)則失去了意指功能，不同的符號系統(tǒng)之間的轉(zhuǎn)換往往需要經(jīng)過一定的“翻譯”。

符號組合是個體將符號元素按照一定的編碼規(guī)則進行編排而形成的符號串或符號鏈。?參見陳宗明、黃華新主編：《符號學導論》，河南人民出版社2004年版，第12 頁。符號組合具有個體性，也就是說，不管是一幅繪畫，還是一部小說、一尊雕塑、一首歌曲，這些均可以為個體創(chuàng)造的產(chǎn)物，體現(xiàn)個體的意志、精神、能力和價值取向，具有鮮明的個體特征。

符號元素、符號系統(tǒng)是一種公共產(chǎn)品，因而并非知識產(chǎn)權之對象。這一點可以從兩方面進行說明：一是從符號元素和符號系統(tǒng)產(chǎn)生來看，?參見王銘玉：《語言符號學》，高等教育出版社2005年版，第33、34頁。任何人都不能任意地創(chuàng)造一個符號元素或改動符號系統(tǒng)；二是從符號元素和符號系統(tǒng)的發(fā)展變化來看，任一符號系統(tǒng)都是不斷發(fā)展變化的。符號系統(tǒng)的變遷難以為個體所支配，是社會各種合力作用的結果。而符號組合是個體創(chuàng)造的成果，往往可以確定符號組合的創(chuàng)造者，有可能成為知識產(chǎn)權的對象。

基于實證視角，作品、商標和發(fā)明也均為符號組合，是由個體將特定符號系統(tǒng)中的符號元素按照一定的編碼規(guī)則排列組合而成。比如，就作品而言，不管是文字作品、音樂作品、舞蹈作品、電影作品、攝影作品還是口述作品，實際上都是由語言、文字、色彩、線條、聲音等各種符號元素通過技術編碼或美學編碼方式形成的符號組合。就商標而言，同樣是一種符號組合，是一種知識。由文字、圖形、線條、色彩、聲音等符號元素構成。其中，文字商標由少量的文字、字母構成，復雜的文字組合一般不能用作商標。圖形商標由線條、色彩等符號元素組成，繪畫往往也可以直接用作商標。數(shù)字商標由數(shù)字組合而成，數(shù)字本身也屬于符號元素。任何商標，均由各種符號元素構成，均為符號組合。發(fā)明作為一種技術方案，存在于權利要求書、專利說明書、摘要等資料中。無疑，這些權利要求書、專利說明書、摘要等均為符號之組合，由各種文字符號、數(shù)字符號、圖形符號等組合而成。在專利制度演變過程中，專利產(chǎn)品曾經(jīng)是專利權的對象。比如，1474年威尼斯專利法規(guī)定，滿足一定條件的機械裝置（專利產(chǎn)品）可以獲得專利權。但從1852年開始，英國頒布《專利法修改法令》，明確要求發(fā)明人在提交專利申請時需要提交專利說明書，說明書將予以公布。?參見肖志遠：《知識產(chǎn)權權利屬性研究——一個政策維度的分析》，北京大學出版社2009年版，第68頁。從此，發(fā)明徹底成為以說明書、權利要求書等方式存在的符號組合。

（二）知識產(chǎn)權客體是知識功能

功能即使用價值或效用，是事物具有的滿足人們某種需要、實現(xiàn)某種功用的性質(zhì)?！啊δ堋@個詞被廣泛地用來表示一個事物的那種普遍被認識到的用處或效用，或者被用來指代一個行動的某個被正常期待的效果”。?［美］歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾：《科學的結構》，徐向東譯，上海譯文出版社2005年版，第561頁。知識是一種符號組合，符號具有各種功能。法國符號學家皮埃爾·吉羅認為符號的功能是靠信息來傳播觀念，他根據(jù)信息和它所指對象的關系，列舉了6種符號功能，包括指代功能、情感功能、指令功能、美學功能、交流功能、元語言功能。?參見［法］ 皮埃爾·吉羅：《符號學概論》，懷宇譯，四川人民出版社1988年版，第1頁。在工業(yè)設計學上，符號功能分為兩種：一是實用功能，也就是信息傳遞功能；二是美學功能，也就是符號的情感體驗功能。?參見張憲榮：《設計符號學》，化學工業(yè)出版社2004年版，第66～70頁。日本學者池上嘉彥認為，符號功能包括“實用的功能”與“美的功能”兩種。?參見［日］池上嘉彥：《符號學入門》，張曉云譯，國際文化出版公司1985年版，第134、135頁。在知識產(chǎn)權法上，可以把知識的功能區(qū)分為精神功能和實用功能兩種。?同注②，第18頁。其中：精神功能可以再區(qū)分為信息功能和審美功能，前者是主體獲得了信息指導，而后者則是獲得了審美享受。不管哪一種方式，都是表現(xiàn)為主觀精神狀態(tài)的改進；而實用功能則是知識對生活的實踐意義，意味著運用知識解決各種實際問題，獲得各種實際利益。

作品具有精神功能。作品大體上可以分為三種：文藝作品、科學作品和事實作品。其中，文藝作品是形象思維的產(chǎn)物。舉凡各種詩歌、繪畫、雕塑、戲劇、小說、散文、電影等均屬于文藝作品，其作用在于給人以審美享受?？茖W作品是抽象思維的產(chǎn)物，通過各種論點、論據(jù)形成的論證邏輯表達特定思想觀點，其作用在于給人以理性的啟迪。事實作品包括地圖、通訊錄、旅游指南、菜譜等，其目的在于提供信息指引。

商標具有實用銷售功能，是經(jīng)營者用來銷售商品的工具。在行會時代，經(jīng)營者們商品上附上特有的標志，其最初目的是為了識別商品服務的來源，以保證商品的質(zhì)量，并對銷售偽劣商品者進行處罰。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，商標逐漸喪失質(zhì)量保障和顯示商品來源的功能，成為商品銷售力的集中體現(xiàn)，“商標的真正功能在于確認一種產(chǎn)品是令人滿意的，并因此而促使消費者更多地購買”?Frank Schechter.The Relational Basis of Trademark Protection. 40 Harv LR.P. 818(1970).“現(xiàn)代商標的價值就在于其銷售能力”，?See Frank Schechter,The Relational Basis of Trademark Protection. 40 Harv LREV.P. 831(1927).商標的實用銷售功能集中體現(xiàn)在商標符號形式的區(qū)別功能以及商譽信息的吸引功能上。商標作為一種符號，由符號形式和符號信息兩種要素構成。其中，不同的商標符號形式暗示著不同的商品服務來源，符號信息包括品質(zhì)信息和文化信息兩種，品質(zhì)信息是關于商品質(zhì)量、性能、原料、適用對象、功效等方面的信息；文化信息則是滿足消費者精神需要的各種信息，使其在消費過程中獲得自尊、歸屬、懷舊、愛國等各種各樣的情感體驗。商標中的這些品質(zhì)信息和文化信息構成所謂商譽信息，商標本質(zhì)上就是商譽信息的載體。商標“象征著商品的信譽、評價和名聲”，?［日］小野昌延、江口俊夫：《商標知識》，魏啟學譯，中國財政經(jīng)濟出版社1981年版，第2頁。吸引消費者進行購買?？梢姡谏虡朔ㄉ?，經(jīng)營者主要商標靠符號中蘊含的商譽信息吸引消費者以及商標符號形式的區(qū)別作用促進商品銷售，因而發(fā)揮著一種實用銷售功能。

發(fā)明具有的是一種實用的技術功能，發(fā)明的目的在于解決具體的社會生產(chǎn)實踐問題，或是制造新產(chǎn)品，或是提高生產(chǎn)效率，或是降低能耗?？茖W發(fā)現(xiàn)、智力活動規(guī)則等之所以不能夠授予專利權，主要就是因為其只具有精神功能，代表著人類對于自然規(guī)律認識的深化，不能夠產(chǎn)生實用的技術功能。另外，發(fā)明的實用性要求也就是考量其是否能夠具有技術功能，解決實際的技術問題。

綜上，知識產(chǎn)權對象就是各種知識，包括作品、商標、發(fā)明等等，而知識產(chǎn)權客體就是知識的功能，其中，著作權客體就是作品的精神功能，商標權的客體就是商標的實用銷售功能，而專利權的客體就是發(fā)明的實用技術功能。顯然，二者之間存在的是皮和毛的關系，知識是“皮”，知識功能是“毛”。知識產(chǎn)權對象和客體之間存在著密切的聯(lián)系，但也有著顯著的區(qū)別，需要加以區(qū)分。

二、權利對象、權利客體之區(qū)分對知識產(chǎn)權法的意義

在社會學上，“功能主義理論”影響很大，占據(jù)統(tǒng)治地位長達幾十年之久。功能主義就是“根據(jù)在特定社會文化系統(tǒng)中所發(fā)揮的功能，對社會現(xiàn)象和文化現(xiàn)象進行分析”。?參見［美］魯思·華萊士、［英］艾莉森·沃爾夫：《當代社會學理論——對古典理論的擴展》，劉少杰等譯，中國人民大學出版社2008年版，第15頁。本文將知識產(chǎn)權對象界定為知識，將知識產(chǎn)權客體界定為知識的功能，這種區(qū)分不是一種概念游戲，而是通過區(qū)分對象和客體，引入知識功能概念，借鑒社會學上的功能主義分析方法，通過知識功能分析統(tǒng)合知識產(chǎn)權制度，解決知識產(chǎn)權理論和實踐中的疑難問題。

（一）有助于以屬加種差方式對各種知識產(chǎn)權對象進行系統(tǒng)地界定

在現(xiàn)行的各種知識產(chǎn)權法教科書中，往往把作品界定為一種智力成果，將商標界定為標志或標識，將發(fā)明界定為一種技術方案。顯然，“智力成果”“標志”“技術方案”等概念之間的關系是疏離的，很難找到共同之處，這直接導致了知識產(chǎn)權制度處于一種非體系化的狀態(tài)。為了實現(xiàn)知識產(chǎn)權法的體系化，人們提出知識產(chǎn)權對象是智力成果、無形財產(chǎn)、符號、信息等等，并分別論證它們是作品、商標、發(fā)明等具體知識產(chǎn)權對象的上位屬概念，一定程度上體現(xiàn)了各種知識產(chǎn)權對象之間的相似性。但并沒有以屬加種差方式對作品、商標、發(fā)明等具體的知識產(chǎn)權對象進行系統(tǒng)地界定。德國哲學家卡西爾認為：“科學在現(xiàn)象中所尋求的遠不止是相似性，而是秩序。”?［德］恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社2004年版，第289頁。在知識產(chǎn)權法上，我們需要在作品、商標、發(fā)明等知識產(chǎn)權對象之間形成有機的秩序，而不僅僅是某種相似性。

各種知識產(chǎn)權對象都是知識（符號組合），這是對作品、商標、發(fā)明等概念的初步建構，體現(xiàn)了各種知識產(chǎn)權的共性。在確認各種知識產(chǎn)權共同的對象以后，還需要界定他們之間的區(qū)別。也就是說，在確立了上位屬概念之后，還需要進一步地研究它們之間的種差。在知識產(chǎn)權法上，知識產(chǎn)權對象的種差是理論建構體系過程中無法回避的問題。

商標、作品、發(fā)明之間的區(qū)別僅僅在于其具有的不同功能，各種知識產(chǎn)權對象就是能夠?qū)崿F(xiàn)不同功能的知識（符號組合）。其中，作品就是一種能夠發(fā)揮精神功能的知識，發(fā)明就是能夠發(fā)揮技術功能的知識，而商標則為一種能夠發(fā)揮實用銷售功能的知識。?當然，上述對作品、專利、商標等知識產(chǎn)權對象的界定僅僅是從這三者的角度上進行比較的，還需要進一步地深化，比如，將商標定位為具有實用銷售功能的符號組合。這里需要區(qū)分商標同原產(chǎn)地標記的區(qū)別。原產(chǎn)地標記的功能同商標差不多，都是通過符號形式的區(qū)別作用以及商譽信息的吸引作用發(fā)揮實用銷售功能。不過，原產(chǎn)地標記只能是特定的地理名稱符號，而且原產(chǎn)地標記的使用者不是單一的經(jīng)營者。因此，商標從根本上講是經(jīng)營者個體擁有的具備實用銷售功能的符號組合。由此，我們可以說：知識并不天然就是作品、商標、發(fā)明，而作品、商標、發(fā)明則天然就是知識，關鍵就在于其能夠發(fā)揮的具體功能。比如，一幅山水畫，當其掛在客廳里作為審美對象，就是作品。當其用在商品外包裝上作為識別商品服務來源、存儲商譽信息的標志，就成為商標。當其用在商品外包裝上作為外部裝潢以吸引消費者購買時候，就可能成為外觀設計。同樣，一份技術方案，既可能是作品，成為著作權對象，也可能是發(fā)明，成為專利權對象。

再以計算機軟件為例，計算機軟件既可以成為著作權對象，也有可能成為專利權對象。計算機軟件的存在形態(tài)至少可以分為前后關聯(lián)的4個層次：算法、源代碼、目標代碼、可執(zhí)行指令。?參見曹偉：《計算機軟件版權保護的反思與超越》，法律出版社2010年版，第46～48頁。在這4個層次中，源代碼、目標代碼和可執(zhí)行指令等都是符號組合，因而可以成為著作權法上的作品。算法是軟件的精髓，可以自然語言或類程序設計語言（偽代碼）、圖形語言（流程圖）等方式表示出來。?參見黃思曾：《計算機科學導論教程》，清華大學出版社2006年版，第9～10頁。但人們一開始否定軟件的可專利性，其原因就在于人們將算法視同一種數(shù)學公式，等同于智力活動規(guī)則，否定其實用技術功能，因而不能納入專利法的規(guī)制范圍。實際上，算法是“一個有窮規(guī)則的集合，其中的規(guī)則規(guī)定了一個解決某一特定類型問題的運算序列”。?董榮勝：《計算機科學導論——思想與方法》，高等教育出版社2007年版，第93頁。設計算法的主要目的在于解決特定的問題，在算法基礎上產(chǎn)生的程序指令都需要直接或間接地驅(qū)動硬件，能夠產(chǎn)生技術效果。本身是一種技術方案，具有實用技術功能，因而有可能同時成為專利權對象。

綜上，通過對象客體的區(qū)分，可以確定知識是各種知識產(chǎn)權共同的對象，作品、商標、發(fā)明分別是具有不同功能的知識。?金渝林先生認為，純實用品，例如“電話機”“加濕器”“數(shù)控機床”等等，都是思想的表現(xiàn)，但是它們都不是版權理論中所要定義的“作品”。根據(jù)實用—非實用二分原則”，只有不具備功能性、實用性的“表現(xiàn)”才有可能成為版權對象，而屬于實用品一類的“表現(xiàn)”通常是由專利保護。參見金渝林： 《論版權理論中的作品概念》，載《中國人民大學學報》1994 年第 3 期。非實用性的“表現(xiàn)”就是作品，是版權對象；而實用的“表現(xiàn)”就是專利產(chǎn)品，就是專利權的對象。著作權的對象為“表現(xiàn)”，專利權的對象也是“表現(xiàn)”，在這點上二者是相同的，區(qū)別僅僅在于其所具有的功能不同而已，因此，不同功能的“表現(xiàn)”構成不同的知識產(chǎn)權對象。這也是從功能角度上區(qū)分知識產(chǎn)權對象的一個范例。“科學事業(yè)與眾不同的目的是提供可靠地得到支持的系統(tǒng)說明”。?同注?，第16頁。這樣，就可以找到各種知識產(chǎn)權對象共同的上位屬概念，并且明晰其種差，從而為建構科學的知識產(chǎn)權理論體系奠定必要的基礎。

（二）有利于厘清各種知識產(chǎn)權之間的本質(zhì)區(qū)別

不同的知識產(chǎn)權對象就是能夠?qū)崿F(xiàn)不同功能的知識。對于知識產(chǎn)權而言，知識產(chǎn)權對象是各種知識，知識產(chǎn)權客體就是知識功能。知識并非知識產(chǎn)權所保護的對象，知識本身也不容易受到侵害。比如說，撕毀一本書并沒有侵犯作者的著作權，僅僅是處分物權人的所有權而已。在網(wǎng)上復制了他人的作品，對于作品本身也沒有損害。在生產(chǎn)中實施了他人的專利，也沒有損害他人專利的完整性。擅自印制他人的商標更談不上損害他人商標的完整性。因此，知識并非知識產(chǎn)權法所保護的對象，只是權利人所支配的對象。

只有知識產(chǎn)權客體才是知識產(chǎn)權法保障的對象，或者說是知識產(chǎn)權的保障對象。這是由于知識產(chǎn)權制度保障權利主體的利益，但并不保障其對知識利用所享有的一切利益，只是保障知識特定功能之實現(xiàn)所帶來的利益，并將這種利益歸屬于特定的權利主體。比如，商標制度通過保護商標的實用銷售功能實現(xiàn)商標權人的利益，著作權制度通過保護知識的精神功能實現(xiàn)著作權人的利益，專利制度通過保護知識的技術功能實現(xiàn)專利權人的利益。

法律如何保障不同的知識功能得以實現(xiàn)？主要是通過設置了不同的知識產(chǎn)權權能對知識的利用方式進行限制。比如，在著作權法上，設置了復制權、發(fā)行權、改編權等具體權能，在商標法設置了禁止他人在相同或類似商品上制造、使用相同或近似商標的消極權能，專利法設置了禁止他人制造、使用、銷售、進口、許諾銷售專利產(chǎn)品或?qū)＠夹g的消極權能。法律設置各種權能的根本目的就是在于限制他人對知識的利用，并將特定知識利用方式所帶來的利益歸屬于知識產(chǎn)權人?？梢?，知識功能是抽象的利益與具體的權能之間的中介，它一方面表征著不同的利益歸屬，另一方面也是法律建構各種具體權能的依據(jù)。各種知識產(chǎn)權制度之間的本質(zhì)差別不在于對象的差異，而在于其保障實現(xiàn)的知識功能不同，在于知識產(chǎn)權客體的差異。

（三）有助于確定外觀設計立法模式及多重保護問題

對于外觀設計，我國專利法將其界定為“對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計”。無疑，外觀設計本身既不是產(chǎn)品，也不是產(chǎn)品的外形，外觀設計就是設計人所提供的圖片本身，也是一種符號組合。從功能分析的角度上看，外觀設計具有一定的實用功能，這種實用功能在于通過自身的美感促進商品的銷售。其與作品、發(fā)明的區(qū)別在于功能不同，作品具有精神功能，發(fā)明具有實用技術功能，而外觀設計具有實用銷售功能，與商標的功能更為接近。但其同商標的區(qū)別在于：商標主要通過商譽信息的吸引作用以及商標符號形式的區(qū)別作用促進商品銷售，而外觀設計則是通過外形的美感促進商品銷售。因此，外觀設計和發(fā)明的功能不同，二者非同一事物，本不應當被納入到專利制度中。外觀設計應當成為獨立的知識產(chǎn)權對象，也就是外觀設計權的對象。

另外，對于外觀設計，一直存在著多重保護問題，?參見應振芳：《意匠多重保護評析》，載《西南政法大學學報》2006年第6期。認為外觀設計同時受到著作權、專利權，甚至還包括商標權的保護。除了外觀設計以外，對于其他知識產(chǎn)權對象，比如美術作品等，也有學者認為存在著多重保護問題。?同注④，第25、26頁。實際上，知識并非知識產(chǎn)權法所保護的對象，只是權利人所支配的對象，只有知識產(chǎn)權客體才是知識產(chǎn)權法保障的對象。知識產(chǎn)權制度既不生產(chǎn)知識，也不保護知識。?只是在極少數(shù)情況下，對知識的損害造成了對知識功能的損害。比如，對雕塑、繪畫、書法作品原件的損毀，而這些作品也不存在著復制品，無法恢復，則導致對作品無法進行任何方式的利用，從而使得作品的精神功能無從實現(xiàn)。在這種情況下，對知識的損害就無異于對知識功能的損害，就是侵犯了知識產(chǎn)權。但是其侵權的緣由仍然在于妨礙了知識功能的實現(xiàn)。作品、商標、發(fā)明等絕非知識產(chǎn)權法的保護對象，正如物不是物權法的保護對象一樣。?未損害物的實體也可能侵犯物權，比如，在無權占有的情形下，物本身沒有受到損害。同樣，損害了物的實體也不一定就侵犯物權，比如，在抵押物的剩余價值仍然足以清償被擔保債權的情況下，對抵押物的損害就沒有侵犯抵押權。這就是說，物權對象與物權法保護對象是不同的，如果我們將物權法保護對象界定為物權客體的話，就需要區(qū)分物權對象和物權客體。這在本文第三部分中有著更為詳盡的分析。不同的知識產(chǎn)權制度保護不同的知識產(chǎn)權客體，并將相應的利益歸屬于特定的權利主體。對于外觀設計而言，連一重保護都談不上，根本就無所謂多重保護問題。?英國劃定外觀設計版權保護與專利保護的標準是：該外觀設計是否以工業(yè)方法來生產(chǎn)。參見吳漢東、閔鋒：《知識產(chǎn)權法概論》，中國政法大學出版社1987年版，第388頁。其實，這也是根據(jù)外觀設計的功能進行區(qū)分的，如發(fā)揮實用功能（投入工業(yè)生產(chǎn)）則通過專利法進行保護，否則就視為作品以版權法進行保護。如同在一塊土地上面，既有著所有權，也有著地上權和抵押權，但不能說這塊土地受到三重保護。因此，外觀設計等知識產(chǎn)權對象的多重保護本身是個偽問題。

（四）有助于判斷知識產(chǎn)權是否成立

在著作權法上，考察符號組合能否成為作品，端視其是否具有相應的精神功能。表演行為一直是被當作鄰接權對象，表演者權是一項鄰接權。實際上，表演本身是一種符號組合，是一種知識，完全可以成為著作權對象。原因在于：其一，人們從腳本中獲得的審美感受和表演中獲得的審美享受是不一致的，腳本和表演各有其獨特的精神功能；其二，即使針對同一腳本，由不同表演者一言一行、一顰一笑所構成的符號組合方式也不同，由此形成的表演效果也大相徑庭。因此，表演行為與腳本之間是一種改編關系，表演本身完全可能是一種高難度的創(chuàng)作行為，構成一種獨立的作品?；诒硌菪袨椋瑯涌梢猿闪⒅鳈?，而不是鄰接權。

在商標法上，過于復雜的符號組合往往不容易被人們認為是商標?！叭绻娔X使用者將‘你收到電子郵件’字符放在電腦屏幕上，這句話通常不會被當作是商標，人們往往理解為他們收到了電子郵件”。?America online Inc’s application, Case R 209/2000-3［2002］ETMR59(OHIM).這就要求商標符號須具有簡潔性，越是復雜的商標圖案越是容易被認為是其他種類的符號組合，不具備商標的功能。描述性商標是否能夠通過實際使用獲得商標注冊，也視其實際上具備了第二含義。只有具備了第二含義，描述性商標才能夠發(fā)揮商標的功能，才能夠成立商標權。

對象客體的區(qū)分對于判斷專利權是否成立也具有一定的意義。首先，對于發(fā)明而言，其目的在于解決具體的社會生產(chǎn)實踐問題，具有實用技術功能。在考察技術方案能否授予專利權的時候，需要考量其能否產(chǎn)生一定的技術功能，這樣就能夠?qū)l(fā)明同一般的科學原理區(qū)別開來；其次，它也有效地解釋了為什么科學發(fā)現(xiàn)不能被授予專利權，其中原因就在于科學發(fā)現(xiàn)并不具有實用技術功能，它只具有精神功能，代表著人類對于自然規(guī)律認識的深化，因而不能被授予專利權；再次，智力活動規(guī)則不能成為專利權對象，其原因也在于智力活動規(guī)則不會產(chǎn)生物理效果，從而不具有實用技術功能?？傊茖W原理、科學發(fā)現(xiàn)、智力活動規(guī)則均僅具有精神功能，因而不能成為專利權對象。

（五）有助于判斷知識產(chǎn)權保護的范圍

知識產(chǎn)權之間的差異就是其所保障實現(xiàn)的知識功能之間差異，就是其客體的差異，就是為實現(xiàn)這些功能而在立法上予以確定的各種具體權能之間的差異。對于具體知識產(chǎn)權而言，只是對處于其知識功能范圍內(nèi)的各種權能才予以規(guī)制。比如，他人利用作品（技術方案書）解決具體的技術問題，利用其實用技術功能，這時就沒有落入著作權法的規(guī)制范圍。同樣，他人復制了專利文件，但是沒有實施之，也僅僅是侵犯了著作權，而不是專利權。再比如，根據(jù)設計圖紙制造出具體的產(chǎn)品，就不屬于精神功能的范疇，而是體現(xiàn)為一種實用功能，沒有侵犯著作權。復制、發(fā)行設計圖紙也沒有利用其實用功能，不能認定侵犯專利權?？梢姡腕w的差異劃定了不同知識產(chǎn)權的具體保護范圍。

在繪畫作品的精神功能和實用銷售功能關系上，則相對復雜一些。比如，在《武松打虎》畫作案件中，經(jīng)營者利用他人享有著作權的繪畫作為商標，這是利用了繪畫的實用功能。基于功能分析的考量，首先，作者并沒有把《武松打虎》畫作用作商標，并不需要保障《武松打虎》畫作的實用銷售功能并將此種利益歸屬于作者。因此，在《武松打虎》案件中，不存在侵犯作者商標權問題；其次，從表面上看，經(jīng)營者利用的是畫作的實用銷售功能，而不是其精神功能，好像是沒有侵犯作者的著作權。其實，在用作商標的過程中，勢必會大量地復制、發(fā)行畫作，同時也可能進行改編以適應商標的用途，這些復制、發(fā)行、改編行為本身就屬于著作權的權能，涉及到作品的精神功能，落入了著作權的保護范圍之中，因而仍然侵犯了著作權。

美國版權法第102（b）規(guī)定：“在任何情況下，對作者的獨創(chuàng)作品的版權保護，決不擴大到任何思想、程序、方法、體系、操作方法、概念、原理或發(fā)現(xiàn)，不論在這種作品中這些是以什么形式描述、說明、圖示或體現(xiàn)的?！边@就是著名的思想表達二分法原則，就是說，專利法保護的是思想，著作權法保護的是表達。為了防止社會公眾不受限制地利用思想，必須獲得專利權。其實，這里所明確宣示的，只是著作權法并不保護作品的實用技術功能，只是保護作品的精神功能而已。

另外，根據(jù)我國專利法第63條規(guī)定，假冒他人專利的，依照侵犯專利權進行處理。實際上，假冒他人專利的行為既沒有實施他人的專利，也沒有銷售、進口專利產(chǎn)品，未利用他人發(fā)明的實用技術功能，因而沒有侵犯他人的專利權，只是違背了專利行政管理秩序和市場競爭秩序。

總之，區(qū)分知識產(chǎn)權對象和客體，將知識產(chǎn)權客體界定為知識功能，就可以通過知識功能分析系統(tǒng)地界定各種具體的知識產(chǎn)權對象，厘清各種知識產(chǎn)權之間的本質(zhì)區(qū)別，判斷知識產(chǎn)權是否成立及其保護范圍，解決知識產(chǎn)權法上的疑難問題，這就是對象、客體區(qū)分在知識產(chǎn)權法上的具體意義。當然，在知識產(chǎn)權法上，區(qū)分知識產(chǎn)權對象、客體的意義不止于此，上文僅僅是略舉其中的數(shù)例而已。

三、權利對象、權利客體之區(qū)分對民法其他領域的意義

上文論及知識產(chǎn)權對象、客體之區(qū)分及其對知識產(chǎn)權法的意義，問題在于：這種區(qū)分對于整個民法學有無意義？畢竟，通說認為知識產(chǎn)權是私權，屬于一種普通的民事權利。那么，在民法學其他領域中，其他民事權利對象和客體是否也能夠進行區(qū)分？也需要進行這種區(qū)分？本文認為，在民法學其他領域中，除人格權部分外，也需要進行對象、客體的區(qū)分。本文把民事權利對象定義為民事權利所指向的事物，客體則是民事權利所保障實現(xiàn)的對象，是事物的各種基本功能。比如，對于物權而言，對象就是各種物，而客體則是物的基本功能，包括使用功能和擔保功能。其中，用益物權的客體是物的使用功能，擔保物權的客體是物的擔保功能，所有權的客體則是使用功能和擔保功能的總和。債權對象是債務人的給付行為，就是債的標的。而物、勞務、知識等則是給付行為所指向的對象，是債的標的物，本身并非債權對象。?史尚寬先生認為：“以特定人之行為或不行為為標的之權利也。其要求之行為為物之給付時，其物謂之債權之標的物?！币允飞袑挘骸睹穹傉摗?，中國政法大學出版社2000年版，第24頁。獲得清償（受領給付）是債的功能，也就是債權的客體。對于親權、配偶權等身份權而言，對象是特定身份關系中的對方當事人，?參見史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第248頁?？腕w則是相關法律所保障的對象，就是某一部分家庭功能。其中，親權客體是家庭撫育功能，配偶權客體則是婚姻功能。?家庭有著多種功能，社會學家威廉·奧格本就提出家庭有六大功能。包括生殖、保護、社會化、情感交流、提供社會地位等等。參見［美］理查德·謝弗：《社會學與生活》，劉鶴群、房智慧譯，世界圖書出版公司2008年版，第287、288頁。另外，華人經(jīng)濟學家陳志武教授從金融經(jīng)濟學的視角上出發(fā)，認為家庭具有經(jīng)濟互助和精神互助兩種功能。在經(jīng)濟功能方面，家庭內(nèi)部存在著隱性的金融契約關系，比如，父母在后代身上有投資，后代有隱性“回報”責任，子女是人格化的金融產(chǎn)品。參見陳志武：《金融的邏輯》，國際文化出版公司2009年版，第201頁。頗為有趣，可資參考。由此也可以推斷，身份權制度就是保障上述某一部分家庭功能的實現(xiàn)。在民法學上，民事權利對象、客體區(qū)分的意義表現(xiàn)在以下幾個方面。?權利對象、客體區(qū)分對于民法的意義還可以參見曹相見：《民法上客體與對象的區(qū)分及意義》，載《法治研究》2019年第3期；劉德良：《民法學上權利客體與權利對象的區(qū)分及其意義》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2014年第9期。當然，論述區(qū)分意義的前提就是：對權利客體是什么進行科學界定，否則難以進行有意義的論辯。

（一）有利于闡釋民事權利保護的內(nèi)在邏輯

大陸法系通說認為權利的本質(zhì)是特定利益和法力的結合。?參見胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學出版社1997年版，第38頁。另可參見［德］ 迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第62～63頁。由此，民事權利保護的內(nèi)在邏輯在于：利益是權利保護的根本目的，權能是利益保護的具體手段，對象則是權能（行為）所指向者。在這樣一個邏輯結構中，如果將客體界定為“利益”，?王伯琦教授認為：“予以為權利之內(nèi)質(zhì)，原屬一種特定利益，此特定利益之本體，謂之權利之客體?！?王伯琦：《民法總則》，臺灣國立編譯館1979年版，第103頁，同注①。則與權利的目的重合。界定為“行為”，?意大利學者費拉拉認為：“在任何情況下，無論是物權，還是債權，它們的客體都是行為?！币苑叫萝姡骸稒嗬腕w論》，廈門大學2006年博士學位論文。我國學者薛輝認為主體權利義務所指向的對象—始終只能是法律行為，而不能是物、非物質(zhì)財富或其他某些權益。參見薛輝：《社會主義法律關系客體探微》，載《法律科學》1995年第1期。則與權利的內(nèi)容（權能）重合。界定為“對象”，則權利對象和客體只是稱謂上的差異。不管在哪一種情況下，對象、客體區(qū)分的意義將不復存在。而在利益和權能之間設置一個權利客體之概念，以事物的功能作為權利客體，更有助于闡明民事權利保護的內(nèi)在邏輯。

在植入權利客體概念以后，民事權利架構中就有著四個層次的區(qū)分，即利益——功能——權能——對象，這是一個逐步由抽象轉(zhuǎn)為具體的過程。利益是權利保護的根本目的，但利益概念本身失之抽象，因而需要引入功能概念。功能是利益的具體化，是權利保護的直接目的，也是選擇權能的依據(jù)，構成權利之客體。權能是“指權利的具體作用或?qū)崿F(xiàn)方式而言，是權利的具體內(nèi)容?！?龍衛(wèi)球：《民法總論》，法制出版社2002年版，第121頁。其直接目的在于實現(xiàn)特定的功能，保障權利客體，而其根本目的則在于維護特定主體的利益。而權利對象則是行為所直接指向者。在物權中表現(xiàn)為具體的物，在知識產(chǎn)權中表現(xiàn)為知識，在身份權中表現(xiàn)為特定關系中的對方當事人，在債權中表現(xiàn)為具體的給付行為。比如，對于物權而言，物權法最終保護物權人的利益，但要保護物權人的利益，必須經(jīng)過兩個中介環(huán)節(jié)：其一是對象的功能，也就是物權客體，不同的物權保障不同的客體得以實現(xiàn)。其二，為了保障物權客體，需要對人的行為進行規(guī)制，將人的行為轉(zhuǎn)化為各種積極的或消極的權能。最后，通過物權的具體權能指向特定的物。因此，對于物權而言，物權人利益——客體（物的功能）——支配行為（權能）——物（物權對象），這是一個從抽象到具體的變遷過程，經(jīng)過這個過程，物權人的利益受到法律制度的保障，體現(xiàn)了物權保障的內(nèi)在邏輯。

（二）有助于完善民事權利的權能體系

權利設置的根本目的都是保護權利人的利益，為了保護利益，法律上設置了各種各樣的權能，這些權能是人們的行為的法律化，是人們得以作為或不作為的一種法律資格。任何權利都是利益和權能的結合體，利益是法律設置權能的目的，而權能則是實現(xiàn)一定利益的手段。問題在于：但利益是個非常抽象的概念，《辭?！飞蠈Α袄妗钡慕忉尵褪恰昂锰帯?，（51）參見夏征農(nóng)主編：《辭?！罚虾＾o書出版社1979年版，第3976頁。過于含糊。在利益概念的層面上，幾乎無法區(qū)分物權、債權等民事權利之間有什么差異。同時，也幾乎不能有效地解釋為什么法律要設置這樣的權能，而不是那樣的權能。因此，完全有必要在利益和權能之間設置一個中介概念，這個概念一方面是利益概念的具體化，同時也是選擇、編組各種權能的依據(jù)。這就是權利客體，就是事物的各種功能。有了功能概念之后，我們可以用來解釋、完善民事權利的具體權能體系。

比如，對于債權而言，獲得清償（受領給付）是債的根本功能，是債權的客體，也是債權的本質(zhì)。（52）參見王澤鑒：《債法原理（第一冊）》，中國政法大學出版社2001年版，第9頁。為了實現(xiàn)債的功能，法律一方面設置了各種權能，對債權人和債務人的行為進行規(guī)制。因此，“債權人得向債務人請求給付，則為債權的作用或權能”。（53）同注（52）。除此以外，為了保證債的功能得以實現(xiàn)，法律還賦予債權人抵消、撤銷、代位、處分、自力救濟等各種權能，（54）參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第16～19頁。而這些行為是債務人的給付行為以及債權人的受領給付行為所無法包容的。在引入債的功能概念后，我們不再將債權僅僅定位為一種請求權，可以全面地審視債權的內(nèi)容，防止對債以及債的權能作狹隘的理解。（55）參見林誠二：《民法債編總論——體系化解說》，中國人民大學出版社2003年版，第9～10頁。

對于親權而言，在內(nèi)部關系上，親權制度設置的目的是為了保護親權相對人——子女的財產(chǎn)利益和精神利益，使其健康成長。但是在外部關系上，親權制度設置的目的則在于維護親權人的精神利益和財產(chǎn)利益，在他人拐騙或侵害親權對象時，可以據(jù)此要求賠償。比如，在醫(yī)院里抱走嬰兒侵犯了父母的親權，致孩子死亡也侵犯了父母的親權。“無論在什么性質(zhì)的社會里，除了軍隊、學校這些特殊的團體外，家庭總是最基本的撫育社群”。（56）費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海人民出版社2007年版，第8頁。（57）同注⑥，第87頁。親權制度設置的目的就在于保證父母和子女之間撫育關系的正常運轉(zhuǎn)，實現(xiàn)家庭的撫育功能。王澤鑒先生認為，“親權的行使，乃以促進未成年人利益為目的，故又稱為‘義務權’”。（57）同注⑥，第87頁。很明顯，這個觀點稍顯狹隘。依照這個觀點，就很難理解侵害親權的情形了，親權制度同樣也保護親權人的利益。而相關當事人利益是通過對親權客體，也就是家庭撫育功能的保障得以實現(xiàn)。

（三）有助于界定民事權利之間的差異

按照抽象化程度的差異，可以把民事權利劃分為幾個層級：其中，物權、債權、人格權、身份權、知識產(chǎn)權等屬于第一層級的民事權利；而擔保物權、用益物權、所有權、親權、配偶權、著作權、商標權、專利權等均屬于第二層級的民事權利。從表面上看，第一層級的民事權利是根據(jù)權利對象（標的）進行區(qū)分的：物權對象是各種物，債權對象是給付行為，人格權對象是各種人格要素，身份權對象是特定身份關系中的對方當事人，對象的不同是這些民事權利之間根本的區(qū)分標準。（58）同注?，第22、23頁。但實際上，對象的區(qū)別只是表象，這些權利設置的目的在于實現(xiàn)不同的功能。（59）比如，有認為物權的社會機能是保護物資之利用，維護“靜”的安全；債權的社會機能是保護物資之交易。參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年版，第3～4頁。其實，“機能”與“功能”只是表述不同。物權保障特定主體對物的支配功能，債權保障債權人能夠享有受償功能，知識產(chǎn)權保障知識的功能歸屬于特定權利人，身份權有助于實現(xiàn)特定的家庭功能。在第二層級的民事權利中，根本就不存在著對象的區(qū)別。比如，所有權、擔保物權、用益物權的對象都是各種物，同一物上可能同時存在著所有權、用益物權和擔保物權，因此，僅僅從對象上看，很難區(qū)別各種物權。對于配偶權、親權等身份權而言，權利對象都是特定身份關系中的對方當事人，也很難看出有什么不同。其實，最重要的差別就在于其保障實現(xiàn)的事物功能不一樣，并由此導致不同權利具有不同的權能。比如，為了實現(xiàn)物的擔保功能，物權法設置了一系列的權能。為了實現(xiàn)物的使用功能，物權法設置了與擔保物權迥異的用益物權權能體系。（60）“按功能進行的對所有權的分割由于有限定目的的物權而成為可能（對他人之物的限制物權）”。［德］迪特爾·施瓦布：《民法導論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第236頁。這就是說，功能的差異是區(qū)分所有權和限制物權的標準，也是區(qū)分不同限制物權的標準。需要注意的是：用益物權本身也可以用于擔保，但這僅僅是對用益物權本身進行的一種處分，影響用益物權的歸屬，并不涉及到物的擔保功能?？傊?，對于第二層級上的民事權利而言，在權利對象和利益方面很難看出什么差別，不同權能的差異的根源在于其保障實現(xiàn)的功能不一樣，也就是各種權利的客體不一樣。（61）典權是我國特有的一項傳統(tǒng)法律制度，為中華民族固有的民法資源。所謂典權，是指支付典價，占有他人不動產(chǎn)而為使用、收益的權利。典權兼具擔保功能和使用功能，具有用益物權和擔保物權雙重性質(zhì)?；诿袷聶嗬麑ο罂腕w區(qū)分的角度，典權與擔保物權和用益物權相比較，其具有的雙重功能都是呈現(xiàn)一種弱化的形態(tài)。也就是說，典權近似于所有權，是一種功能弱化的所有權。

（四）有助于處理一些司法上的疑難案件

在區(qū)分了民事權利對象、客體之后，將民事權利客體界定為事物的功能，可以發(fā)現(xiàn)民事權利的對象并不就是民事法律制度所保護的對象，可以通過功能分析判斷是否存在侵權行為。王澤鑒先生曾經(jīng)引用德國的一個水道阻塞船舶受困案例，德國聯(lián)邦法院區(qū)別了“受困于水道之內(nèi)的A船”與“被排除于水道之外，不能進入目的地的B船”，而為不同的處理。關于A船，法院肯定所有權被侵害，判決理由認為對某物所有權的侵害，不限于實體，因事實作用于某物，致妨害所有人對物之使用權能的，亦屬之。對于B船，則僅系其對公用水道的使用受到阻礙而已，只是一種純粹經(jīng)濟損失，沒有侵害其所有權。（62）參見王澤鑒：《侵權行為法》（第一冊），中國政法大學出版社2001年版，第155頁、162頁。很明顯，在A船案件中，A船被剝奪了使用功能，而B船的使用功能并未因此受妨害。從權利客體的角度上看，物權法保障物的功能得以實現(xiàn)。對于A船而言，其所有權受到損害。對于B船而言，其所有權沒有受到損害。因此，在判斷標準上，與其使用模糊的純粹經(jīng)濟損失概念，還不如依照其權利客體受到損害的程度進行判斷。除了上述案件以外，在德國，大量的案例表明，對功能的損害往往構成侵權行為?！鞍凑諏徟袑嵺`長期以來的原則，當對物的確定的用途造成的損害非為不嚴重時，即使沒有侵害到物的實體，仍可能存在著對財產(chǎn)所有權的損害”。（63）參見［德］馬克西米利安·福克斯：《侵權行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第35頁。在日本早期的侵害抵押權案件中，通說認為，構成侵害的標準是，抵押物的價值低于被擔保債權的價值。抵押物即使被損傷，殘余的價格能夠充分擔保被擔保債權的情況下，不能說發(fā)生了損害，不法行為也不成立。（64）參見［日］近江幸治：《擔保物權法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第143頁。顯然，在這里，判斷是否侵權的標準就在于能否實現(xiàn)物的擔保功能，并將相關利益歸屬于抵押權人。

另外，如果丈夫?qū)⒆约旱那槿藥У郊依锞幼。拮幽芊駥υ撉槿颂崞鸩蛔鳛橹V。（65）“關于侵權行為法對婚姻的保護，學術論著對最高普通法院的觀點大多予以贊同?！眳⒁姡鄣拢蓠R克西米利安·?？怂梗骸肚謾嘈袨榉ā罚R曉琨譯，法律出版社2006年版，第46～47頁。從權利客體的角度上看，法律保護的是婚姻功能，自然可以提出不作為之訴。2001年我國出現(xiàn)第一起因丈夫性功能喪失導致妻子索賠案，法院最終以原告的性權利受到侵害為由支持了其主張，其實，本案屬于間接侵害婚姻關系的情形，（66）參見楊立新：《2002年熱點民事案件點評》，載楊立新主編：《民法判解研究與適用》（第七集），人民法院出版社2004年版，第473頁。也即損害了婚姻功能。因此，對于這些案件，完全可以從權利客體是否受到損害的角度上進行思考，以確定是否存在著侵權行為。

當然，并非所有的民事權利都需要區(qū)分對象和客體。人格權對象和客體則不需要區(qū)分。（67）對于人格權問題，學界存在觀點有：以尹田教授為代表，認為不需要設置人格權，人格權是一種憲法權利，設置人格權反而不利于保護人格利益。不過，多數(shù)學者認為應當設置人格權，甚至在民法典中應當獨立成篇。在認同人格權說的學者中，多數(shù)人認為人格利益是人格權的客體，比如楊立新教授和王利明教授。參見楊立新：《人格權法專論》，高等教育出版社2005年版，第27頁；王利明：《人格權法研究》，中國人民大學出版社2005年版，第57頁。理由有三：首先，肖像、健康、生命、身體、姓名、名譽、榮譽等等均屬于人格要素，與人格本身須臾不可分離，損害了這些人格要素可能就侵犯了人格權。（68）人格利益的概念依然過于抽象，人格有諸多可以分解的因素，這些人格要素中只有一小部分是人格權的客體，比如肖像、名譽、榮譽、身體等等。有學者已經(jīng)在民法人格權研究領域中應用了人格要素理論。參見馬俊駒：《從人格利益到人格要素——人格權法律關系客體之界定》，載《河北法學》2006年第10期。從這個意義上看，人格權的對象就是民法所需要保護的對象，（69）我國《侵權責任法》第2條以生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權等人格權為保護對象。其他如德國民法第823條第1款，日本民法第710、711條，我國臺灣地區(qū)“民法”第195條，均直接以身體、健康、生命、名譽等各種人格要素為保護對象。王澤鑒先生認為，人格權的客體（對象）為人之本身，并非得受支配的客體，“乃應受法律保護的對象”。參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第205頁。這是人格權與其他民事權利所不同之處。其次，這些具體人格權之間最為直接的區(qū)別就是對象的不同，法律針對不同的人格要素設置了不同的人格權利。比如，肖像和姓名是不同的人格要素，針對肖像和姓名分別設立了肖像權和姓名權。對象的差異直接導致了權利的差異，這也是人格權與其他民事權利所不同之處。再次，對于人格權而言，人格權的權能并不限于法律的明文規(guī)定，（70）楊立新教授對一般人格權和具體人格權的權能作了全面的描述。但在立法上尚沒有對人格權的權能作具體的、封閉性的規(guī)定。參見楊立新：《人格權法專論》，高等教育出版社2005年版。本身不是采取法定主義立法模式，人格權的種類和內(nèi)容都具有開放性。（71）參見王利明：《人格權法研究》，中國人民大學出版社2005年版，第21、37、38頁。因此，功能分析無助于完善法定的人格權權能體系。從上文分析中可以看出，功能分析的意義既在于確定權利對象與權利保護對象之間的差異，也在于以功能為區(qū)分標準有效地梳理第二層級的各種民事權利之間的關系，還在于通過功能分析完善民事權利的權能體系，而這三點在人格權中均不存在，因此沒有必要區(qū)分人格權的對象和客體。

四、余論

在刑法領域中，有著犯罪對象和犯罪客體的區(qū)分，其中，犯罪客體是有利于統(tǒng)治階級的某種社會關系，是刑法所保護的對象，而犯罪對象則是犯罪行為指向的事物。（72）參見姚兵、劉鑫：《犯罪客體與犯罪對象理論研究六十年》，載《山東警察學院學報》2009年第6期。在民法中，對民事權利的對象和客體進行區(qū)分，將對象界定為民事權利所指向者，也就是具體的事物。而將客體界定為相關法律制度所保護的對象，或者說是保障實現(xiàn)的對象，也就是事物的功能。從這點上看，犯罪對象、客體的區(qū)分與民事權利對象、客體的區(qū)分極為相似。不過，它們之間區(qū)分的目的不同。在刑法中，犯罪對象、客體的區(qū)分目的在于考量是否存在著犯罪行為。并非任何社會關系都是犯罪客體，只有那些重要的、與統(tǒng)治階級利益有重要關系的社會關系才是犯罪客體。（73）參見吳念勝：《犯罪客體要件研究》，西南政法大學2007年博士學位論文。在民法領域中，民事權利對象、客體區(qū)分的本質(zhì)在于引入事物功能這個概念，借鑒社會學上的功能主義理論，通過功能分析統(tǒng)合民事法律制度，解決民法理論和實踐中的疑難問題。相形之下，民事權利對象、客體區(qū)分的作用范圍更廣，意義更大。不過，對于民事權利對象、客體之區(qū)分，以下兩點值得注意：

第一，“‘功能’這個詞高度含糊，要完整地列舉出它的許多含義可能會很繁瑣”，（74）同注?，第589頁。作為民事權利客體的功能只能是事物的抽象功能和基本功能。功能有抽象功能與具體功能的劃分，劃分標準在于抽象化程度的差異。以物的功能為例，具體功能是特定物的各種功能，比如衣服的御寒功能，食物的充饑功能等等，而抽象功能則是所有物都具備的功能，也就是物的使用價值功能和擔保價值功能。作為權利客體的功能僅僅指事物的抽象功能，而不是具體功能。物權法并不保障衣服一定要實現(xiàn)御寒功能，食物一定能夠?qū)崿F(xiàn)充饑功能。另外，功能還可以區(qū)分為基本功能與個別功能?；竟δ苁鞘挛锞哂械哪撤N確定的功能，并不因地、因人、因時而異，具有穩(wěn)定性，比如作品的精神功能、商標的實用銷售功能等等。而個別功能則是對某些人而言是此種功能，對另外一些人而言則不具有這種功能。比如，一件定情信物，對于當事人而言，可能具有精神功能，但對于其他人而言，則沒有這種功能。一件作品對作者來說，可能僅僅是評定職稱、課題結題的工具，發(fā)揮的是實用功能，這是一種個別功能。但對于整個社會而言，其具有的是精神功能，這是它的基本功能。物權法、著作權法并不保障上述個別功能能夠?qū)崿F(xiàn)，只是保障事物的基本功能。因此，民事權利客體只能是事物的抽象功能和基本功能。比如，物的使用價值功能、作品的精神功能、商標的實用銷售功能、發(fā)明的實用技術功能等等。

第二，民事權利對象、客體區(qū)分對于知識產(chǎn)權法特別顯著、特別重要，在物權法、債權法、身份權法中，權利客體對象的區(qū)分同樣有其理論和實踐的意義，但未能發(fā)展出功能分析以及對象、客體區(qū)分理論。其中原因大體上有以下幾點：首先，著作權、專利權、商標權等知識產(chǎn)權之間的關系仍然是不明確的，通過功能分析有助于界定他們之間的本質(zhì)聯(lián)系和區(qū)別；其次，功能分析有助于對知識產(chǎn)權對象進行法律上的界定。比如，將作品界定為一種具有精神功能的符號組合，將發(fā)明界定為一種具有實用技術功能的符號組合等等；再次，由于科技進步以及知識傳播手段的更新，新的知識利用方式不斷地涌現(xiàn)，而知識產(chǎn)權權能則是法定主義的，（75）參見應振芳：《司法能動、法官造法和知識產(chǎn)權法定主義》，載《浙江社會科學》2008年第7期。這就需要時刻以功能分析為標準對知識利用方式進行考量，確定是否將其納入知識產(chǎn)權的權能體系。而物權、債權、身份權等民事權利之間的關系、權利對象以及權能體系等，歷經(jīng)千年的發(fā)展和研究，相對比較成熟、穩(wěn)定。相對于這些民事法律制度，知識產(chǎn)權法更需要區(qū)分權利對象和客體，更需要通過知識功能分析理順權利之間的關系，明晰權利對象，完善權能體系。因此，權利對象、權利客體之區(qū)分對于知識產(chǎn)權法而言是雪中送炭，對于民法其他領域而言則屬于錦上添花。這就是為什么從知識產(chǎn)權法中能夠提煉出民事權利對象、客體區(qū)分理論，并進而可能惠及整個民法體系的根本原因。

綜上所述，除人格權以外，在民事權利的邏輯架構中，需要在利益和權能之間設置一個功能概念，將功能定位為權利客體。事物的功能是抽象利益的具體化，是法律上選擇、編組各項權能的重要依據(jù)，也是相應的民事法律制度所直接保障實現(xiàn)的對象。民事權利對象和客體的區(qū)分有利于統(tǒng)合整個民事法律制度，解決理論和實踐上的疑難問題。當然，在法律其他領域中，是否存在以及需要進行對象客體的區(qū)分？或者說，民事權利對象客體區(qū)分的意義是否能夠超越民法領域？這些均需要進一步研究。