周安平

十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》的公布，再次點(diǎn)燃了法律人的法治熱情。但是，關(guān)于依法治國(guó)與法治這兩個(gè)概念之間的關(guān)系，事實(shí)上，自依法治國(guó)的口號(hào)提出以來，人們就一直存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，或者從法治的角度來解讀依法治國(guó)，①參見鄭成良、董進(jìn)宇、霍存福：《論依法治國(guó)之法理要義》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第4期?；蛘邚囊婪ㄖ螄?guó)的角度來理解法治。②參見《法治與人治問題討論集》，群眾出版社1982年版，第266、277頁。時(shí)至今日，許多學(xué)者在使用這兩個(gè)概念時(shí)，仍然沒有完全跳開這兩個(gè)視角。筆者通過梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，從依法治國(guó)的角度來理解法治的近年代表性論文主要有賴怡靜的《全面依法治國(guó)視域下法律與道德關(guān)系再研究》③參見賴怡靜：《全面依法治國(guó)視域下法律與道德關(guān)系再研究》，載《求實(shí)》2016年第9期。、余達(dá)淮、陳光潔的《“法治”與“德治”關(guān)系三題》④參見余達(dá)淮、陳光潔：《“法治”與“德治”關(guān)系三題》，載《道德與文明》2016年第2期。、潘西華的《在法治與德治的雙向互動(dòng)中推進(jìn)依法治國(guó)》⑤參見潘西華：《在法治與德治的雙向互動(dòng)中推進(jìn)依法治國(guó)》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。。而從法治的角度來解讀依法治國(guó)的近年代表性論文則主要有蔣德海的《依法治國(guó)和以德治國(guó)并舉要超越歷史的周期律》⑥參見蔣德海：《依法治國(guó)和以德治國(guó)并舉要超越歷史的周期律》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。、孫午生的《依法治國(guó)與法的人權(quán)價(jià)值》⑦參見孫午生：《依法治國(guó)與法的人權(quán)價(jià)值》，載《河北法學(xué)》2016年第9期。、王若磊的《依規(guī)治黨與依法治國(guó)的關(guān)系》⑧參見王若磊：《依規(guī)治黨與依法治國(guó)的關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。。一般來說，非法學(xué)界大都對(duì)法治作依法治國(guó)來理解，以依法治國(guó)具體的工具性來替代法治概念抽象的價(jià)值性；而法學(xué)界則大都傾向于將依法治國(guó)作法治來理解，以期通過法治的概念來提升依法治國(guó)的價(jià)值內(nèi)涵。

理論上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，造成了實(shí)踐上的混亂，并因此而制約著中國(guó)法治化的進(jìn)程。因?yàn)?，?dāng)人們從法治的角度來解讀依法治國(guó)時(shí)，依法治國(guó)就被提升為價(jià)值欲求的追求，地方政府種種“依法治人”的維穩(wěn)手段就籍此獲得了正當(dāng)性。當(dāng)下，“依法治X”的口號(hào)，如“依法治市”“依法治縣”“依法治村”等，就與此具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系。而當(dāng)人們從依法治國(guó)的角度來理解法治時(shí)，法治又被矮化為一種手段性治國(guó)策略。當(dāng)下，地方政府紛紛將“法治國(guó)家”具體化為“法治X”，如“法治某市”“法治某縣”“法治某村”等，這也與此有著邏輯關(guān)聯(lián)。因此，將依法治國(guó)與法治的兩個(gè)概念的關(guān)系進(jìn)行厘清，還原依法治國(guó)和法治的真實(shí)本相，就不僅具有十分重要的理論意義，而且還具有更為積極的現(xiàn)實(shí)意義。

一、依法治國(guó)與法治的概念源流

依法治國(guó)，是指運(yùn)用法律的手段來治理國(guó)家。如果我們對(duì)該詞組進(jìn)行拆解和分析，就可以發(fā)現(xiàn)，“治國(guó)”是目的，“依法”是手段，因此，“依法治國(guó)”表征的是一個(gè)工具性意義的概念，它不包含任何價(jià)值判斷，即不含有任何褒貶的意義。

依法治國(guó)的概念在我國(guó)首次提出，是在“文革”結(jié)束后不久，鄧小平提出的法制化的基礎(chǔ)上演進(jìn)而來的。1978年12月13日，鄧小平在中央工作會(huì)議上指出：“為了保障公民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！雹帷多囆∑轿倪x》（第二卷），人民出版社1994年版，第146頁。十一屆三中全會(huì)公報(bào)也強(qiáng)調(diào)：“使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大權(quán)威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究?！雹鈪⒁姟度腥珪?huì)以來重要文獻(xiàn)選編》（上），中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第9頁。1999年憲法修正案將“依法治國(guó)”寫進(jìn)憲法，最終將“依法治國(guó)確定為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略”。?參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》。因此，聯(lián)系其歷史背景來看，依法治國(guó)其實(shí)是針對(duì)文革“無法”狀態(tài)而提出來的。在“文革”中，最高領(lǐng)導(dǎo)人的指示、講話與語錄都成為了最高的法律，從而導(dǎo)致一大批國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人被打倒?！拔母铩苯Y(jié)束后，中央所進(jìn)行的一系列法制化的努力，反映了老一輩領(lǐng)導(dǎo)人為免于重蹈歷史覆轍，試圖將國(guó)家治理置于法制化軌道的決心。因此，也正是因?yàn)樵谝婪ㄖ螄?guó)作為國(guó)家治理策略，相較于最高領(lǐng)導(dǎo)人隨性治理所具有的工具優(yōu)勢(shì)，依法治國(guó)逐漸被共和國(guó)繼任領(lǐng)導(dǎo)人所認(rèn)識(shí)并提倡。

但是，依法治國(guó)作為治國(guó)策略思想的產(chǎn)生時(shí)間，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于依法治國(guó)概念的提出時(shí)間。早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，依法治國(guó)就為法家所極力倡導(dǎo)，尤以商鞅和韓非子為代表。商鞅提出了“緣法而治”?參見《商君書-君臣》。的思想，強(qiáng)調(diào)“大君任法而弗躬，則事斷于法”?參見《慎子-君人》。，要求統(tǒng)治者根據(jù)法律來治理國(guó)家，裁斷是非。韓非子更是提出了“以法為本”?參見《韓非子-飾邪》。的思想，將法律作為治國(guó)之本。當(dāng)然，法家的主張并不意指“匹夫以法治國(guó)”，而是主張封建專制君主的“以法治國(guó)”。在此，匹夫不是“治國(guó)”的主體，而是被治理的對(duì)象，“法”只是作為君主統(tǒng)治的一種“工具”、一種手段、一種“南面之術(shù)”而存在。法家所主張的“法”是從屬于權(quán)勢(shì)而發(fā)揮作用的，其上面有一個(gè)更大的“法”，這個(gè)“法”就是“權(quán)力”，即專制君主之權(quán)。?參見王人博、程燎原：《法治論》，山東人民出版社1989年版，第94頁。

依法治國(guó)作為治國(guó)策略的實(shí)踐，更早于其思想的產(chǎn)生。法律自產(chǎn)生以來，人類歷史就與法律歷史同步，法律作為治國(guó)策略就一直為統(tǒng)治者所使用和珍重，即使是中國(guó)古代的儒法之爭(zhēng)，也是依法與依德的比重之爭(zhēng)，并不意味著儒家否認(rèn)和排斥依法治國(guó)策略?？v觀中國(guó)歷史，法律作為治理國(guó)家策略，在歷史上從來沒有缺席過。以法律形式為例，戰(zhàn)國(guó)有《法經(jīng)》、秦朝有《秦律》、漢朝有《九章律》、隋朝有《開皇律》、唐有《唐六典》、宋有《宋刑統(tǒng)》、元有《元典章》、明有《大明律》、清有《大清律例》，中國(guó)法制史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。只是，法律作為治國(guó)策略的重要性在不同時(shí)期有不同反映，它不排斥同一時(shí)期，帝王采用其他治國(guó)策略，如禮、德等。共和國(guó)建國(guó)前夕雖然廢除了《六法全書》，但每一次運(yùn)動(dòng)都有名義上的法律支持，如共和國(guó)建國(guó)初開展的鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)有《懲治反革命條例》?《建國(guó)以來重要文獻(xiàn)選編》（第二冊(cè)），中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第40頁。，三反運(yùn)動(dòng)有《懲治貪污條例》，?《建國(guó)以來重要文獻(xiàn)選編》（第三冊(cè)），中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第155頁。即使是在“文革”大動(dòng)亂時(shí)期，也仍然頒布了《公安六條》作為鎮(zhèn)壓反革命的法令。?文件全名為《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于在無產(chǎn)階級(jí)文化大革命中加強(qiáng)公安工作的若干規(guī)定》，因?yàn)閮H有6條，被稱之為《公安六條》，參見《文化大革命研究資料》（上冊(cè)），中國(guó)人民解放軍國(guó)防大學(xué)黨史黨建政工教研室1988年版，第247頁。歷史上，無論帝王對(duì)于法律的態(tài)度如何，法律作為治國(guó)策略從來就沒有被完全否認(rèn)過，只是在不同歷史時(shí)期扮演的角色有主次不同而已。因此，“文革”之后，特別是第十一屆三中全會(huì)以來，把依法治國(guó)確定為治國(guó)的基本方略，其實(shí)是對(duì)中國(guó)幾千年來依法治國(guó)歷史傳統(tǒng)的繼承與發(fā)揚(yáng)。

與依法治國(guó)的概念明顯不同的是，當(dāng)下人們指稱的“法治”這個(gè)概念則是一個(gè)外來詞匯，它是從英語“rule of law”翻譯而來?！皉ule of law”又與意大利語的“Isonomia”具有淵源關(guān)系?！癐sonomia”這個(gè)詞是在18世紀(jì)末從意大利被介紹到英國(guó)，它的意思是“法律對(duì)各種各樣的人的平等性。”它賦予了民眾“無論對(duì)高貴者還是卑賤者都一視同仁的法律”。后來，這個(gè)詞逐漸被“在法律面前人人平等”“法治國(guó)家”（government of Law）和“法治”（rule of Law）等術(shù)語所取代。?參見［英］弗雷德里?！W古斯特·哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第239～240頁。從法治概念的這一演進(jìn)的淵源來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，法治與依法治國(guó)具有截然不同的含義，即法治除了可以理解為治理國(guó)家的策略外，還包含了人人平等的價(jià)值判斷，它兼具工具性與價(jià)值性于一體；并且，在工具性與價(jià)值性的比重關(guān)系上，其對(duì)價(jià)值性的強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)甚于其工具性，甚至是對(duì)工具性強(qiáng)有力的約束。

正如依法治國(guó)的思想早于依法治國(guó)的概念一樣，法治思想的產(chǎn)生，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于法治概念的產(chǎn)生。法治思想最早見于亞里斯多德的見解：“已成立的法律得到普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。?［古希臘］亞里斯多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1996年版，第199頁。亞氏前一句強(qiáng)調(diào)法治的普遍性，意在反對(duì)超越于法律之上的特權(quán)，后一句則強(qiáng)調(diào)法治的道德性，意在對(duì)抗暴政與不人道。法治概念演進(jìn)到現(xiàn)代，其基本含義仍然延續(xù)了亞氏觀點(diǎn)，但其側(cè)重點(diǎn)則有所變化，主要強(qiáng)調(diào)“政府由法律而非由人來統(tǒng)治”。法諺有云“法律是政府的基礎(chǔ)和界限”，意思是，法律是國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)，法律又是國(guó)家權(quán)力的限制。?參見［瑞士］麗狄婭·R·巴斯妲·弗萊納、托馬斯·弗萊納：《法治》，石玉英等譯，中國(guó)方正出版社2009年版，第20頁。因此，現(xiàn)代法治這一概念，意味著政府的全部行為必須有法律依據(jù)，必須有法律授權(quán)。具體而言，第一，政府對(duì)于自己所做的事情必須證明有法律授權(quán)。第二，政府必須根據(jù)公認(rèn)的、限制自由裁量權(quán)的規(guī)則和原則行事。第三，對(duì)政府行為是否合法的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由完全獨(dú)立于行政之外的法官裁決。第四，政府不應(yīng)當(dāng)在普通法上享有不必要的特權(quán)和豁免權(quán)。?參見張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第516～517頁。很明顯，現(xiàn)代法治概念的核心意義，更多地是針對(duì)政府，是指公民依照法律來治理政府。

張文顯教授在綜合古今西方學(xué)者關(guān)于法治的各種觀點(diǎn)和理論的基礎(chǔ)上認(rèn)為，法治這個(gè)概念既是一個(gè)內(nèi)含豐富的概念，又是一種價(jià)值取向明顯的意識(shí)形態(tài)：第一，它是一個(gè)表征治國(guó)方略或調(diào)控社會(huì)方式的概念；第二，它是一個(gè)表征活動(dòng)的概念，核心是依法辦事；第三，它是一個(gè)表征狀態(tài)的概念，最終表現(xiàn)為一種法律秩序；第四，它是一個(gè)表征價(jià)值的概念，在現(xiàn)代社會(huì)，法治的價(jià)值至上應(yīng)當(dāng)包括：（1）公民主權(quán)原則；（2）法律必須承認(rèn)、尊重和保護(hù)公民權(quán)利和自由；（3）法律面前人人平等；（4）法律承認(rèn)利益的多元化，對(duì)一切正當(dāng)利益施以無歧視性差別的保護(hù)；（5）它是融匯民主、自由、平等、人權(quán)、理性、文明、秩序、效益與合法性的完美結(jié)合。?同注?，第 530～532頁。顯然，在張教授對(duì)于法治概念的歸納中，法治的概念遠(yuǎn)比依法治國(guó)的概念內(nèi)容更豐富。法治涵蓋了依法治國(guó)所不能表達(dá)的意義，其主要表達(dá)的價(jià)值取向與依法治國(guó)僅表達(dá)的工具性意義并無直接的關(guān)聯(lián)，兩者分屬于理念與事實(shí)兩個(gè)世界，彼此之間具有很大的異質(zhì)性。

二、依法治國(guó)與法治的異質(zhì)性

如果一定要對(duì)這兩個(gè)異質(zhì)性概念進(jìn)行區(qū)分的話，可以從以下幾個(gè)方面作具體的辨析：

第一，從詞性上辨析。依法治國(guó)，它表達(dá)的只是“通過法律的國(guó)家統(tǒng)治”。依法治國(guó)作為治國(guó)之策略，施動(dòng)者的態(tài)度與選擇尤為重要，它更多地體現(xiàn)為執(zhí)政者的主動(dòng)性與策略性，因此，它并不排斥其他也可以用來治國(guó)的有效手段，如以德治國(guó)、以禮治國(guó)等。因此，在依法治國(guó)的概念里，“法”表征的是工具意義。工具的意義在于有用，有用則用，無用則廢，這是工具主義的基本態(tài)度。但是，在法治的概念中，“法”之意義表征的則主要是價(jià)值追求，強(qiáng)調(diào)的是法的絕對(duì)權(quán)威和最高地位。法治強(qiáng)調(diào)“人類在某個(gè)時(shí)候是否能達(dá)到完美的狀況，以便不依靠他人的控制，而依靠一般性和剛性的法律和公正準(zhǔn)則來自我維特?！?同注?，第260頁。因此，依法治國(guó)只是指執(zhí)政者的一種統(tǒng)治方法。但是，“法治就不單純是一種‘統(tǒng)治方法’，更重要的是一種制度，這種制度不同于一般的法律制度，它不僅是法律的至上性、最高權(quán)威性，具有連續(xù)性、程序化的特征，而且更重要的是這種法律本身必須符合一種價(jià)值追求。法治的尺度不僅在于是否‘以法治國(guó)’，而且在于法律本身所追求的價(jià)值以及這種法律權(quán)威程序化的機(jī)制?！?同注?，第85頁。

將法治看作是價(jià)值概念，這在《牛津法律大詞典》中表達(dá)得更充分。《牛津法律大詞典》認(rèn)為，法治是“一個(gè)無比重要的、但未被定義、也不是隨便就能定義的概念，它意指所有的權(quán)威機(jī)構(gòu)、立法、行政、司法及其他機(jī)構(gòu)都要服從于某些原則。這些原則一般被看作是表達(dá)了法律的各種特性，如：正義的基本原則、道德原則、公平和合理訴訟程序的概念，它含有對(duì)個(gè)人的至高無上的價(jià)值觀念和尊嚴(yán)的尊重。在任何法律制度中，法治的內(nèi)容是：對(duì)立法權(quán)的限制；反對(duì)濫用行政權(quán)力的保護(hù)措施；獲得法律的忠告，幫助和保護(hù)的大量的和平等的機(jī)會(huì)；對(duì)個(gè)人和團(tuán)體各種權(quán)利和自由的正當(dāng)保護(hù)；以及在法律面前人人平等?！皇菑?qiáng)調(diào)政府要維護(hù)和執(zhí)行法律及秩序；而是說政府本身要服從法律制度，而不能不顧法律或重新制定適應(yīng)本身利益的法律?！?同注?，第97～98頁。

因此，從詞性上分析，依法治國(guó)與法治相比較，前者是一個(gè)純粹工具性的概念，后者是一個(gè)偏重價(jià)值性的概念。作為一種工具，依法治國(guó)既可以為資產(chǎn)階級(jí)所采用，也可以為無產(chǎn)階級(jí)所采用，關(guān)鍵是誰有資格和誰有條件采用，這就要看統(tǒng)治權(quán)掌握在哪個(gè)階級(jí)手里。因此，作為工具性概念，依法治國(guó)則有社會(huì)主義的依法治國(guó)和資本主義的依法治國(guó)的不同?參見孫國(guó)華、黃文藝：《論社會(huì)主義的依法治國(guó)》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第9期。，既有中國(guó)特色的依法治國(guó)，也有西式的依法治國(guó)。但是，法治作為一個(gè)表征價(jià)值的概念，它反映的是人類對(duì)于法治基本規(guī)律和基本條件的認(rèn)識(shí)。從前面對(duì)于法治價(jià)值的梳理來看，無論是西方學(xué)者所主張的，還是中國(guó)學(xué)者所歸納的，人們關(guān)于法治基本規(guī)律和基本條件的認(rèn)識(shí)并無根本性的不同。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，孫莉教授認(rèn)為法治“可能帶有某些類似底線性的普照元素”?孫莉：《德治及其傳統(tǒng)之于中國(guó)法治進(jìn)境》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。，而周永坤教授更是直呼法治也是社會(huì)主義的底線。?參見周永坤：《法治是社會(huì)主義的底線》，載《法學(xué)論叢》2006年第5期。這表明，法治所承載的價(jià)值觀念具有共享性和普世性，與國(guó)家制度的性質(zhì)并沒有太多關(guān)系。

第二，從治與被治的關(guān)系上辨析。無論是依法治國(guó)還是法治，都含有治理的意思，因此，必須分析其中蘊(yùn)含的治理主體與客體的關(guān)系。在依法治國(guó)的概念中，由于省略了主體，因而就必須追問是誰來依法治國(guó)這一問題。前面已經(jīng)分析依法治國(guó)是一個(gè)工具性的概念，因此其主體既可以是公民，也可以是權(quán)力者。但是，從歷史來看或者從該詞語的言說者來看，其隱含的主體往往是指統(tǒng)治階級(jí)，或者說是執(zhí)政者，因而，其治理的對(duì)應(yīng)客體則往往是權(quán)力所能管轄的國(guó)民。因此，依法治國(guó)實(shí)質(zhì)上就是執(zhí)政者通過采用法律的形式對(duì)其國(guó)民進(jìn)行的治理，其主客體是分離，有等級(jí)的，這與君主高于法律的理念也是一致的。而在法治的概念中，它強(qiáng)調(diào)的是法律的至高無上性，并且強(qiáng)調(diào)人與人的平等性。在法治概念中，既不存在一個(gè)超越于法律之上的權(quán)力者，也不存在一群?jiǎn)畏矫娉惺軋?zhí)政者通過法律治理的國(guó)民，在平等的人們之間每個(gè)人既是治者也是被治者，其主客體是統(tǒng)一和平等的。因此，法治實(shí)質(zhì)上是公民基于對(duì)法律的同意而對(duì)自己所進(jìn)行的法律治理。并且，由于法治是在人治相反意義上理解的，因此，法治概念更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)對(duì)于權(quán)力的制約，或者說是對(duì)于執(zhí)政者的約束，此與依法治國(guó)的主客體關(guān)系恰好構(gòu)成倒置關(guān)系。正如李曙光教授所提出的，依法治國(guó)（rule by law）與法治（rule of law）的區(qū)別在于：在法治之下，法律優(yōu)先并能起到制約權(quán)力濫用的作用。而在依法治國(guó)下，法律能夠充當(dāng)政府以法制主義方式管制民眾的純粹工具。?［美］布雷恩·Z.塔瑪納哈：《論法治——?dú)v史、政治和理論》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社2010年版，第4頁。

依法治國(guó)與法治關(guān)于主客體關(guān)系中治與被治的不同，其理念上的原因，是因?yàn)樵谝婪ㄖ螄?guó)的概念里，被治的人往往被判斷為人性之惡。而在法治的概念里，根據(jù)洛克理論，法治已經(jīng)不再是基于人性的“惡”，而是基于權(quán)力的“惡”了。也就是說，洛克的法治理論重心已經(jīng)不再是人，而是國(guó)家或政府及其權(quán)力。?參見汪太賢：《西方法治主義的源和流》，法律出版社2001年版，第337頁。洛克這一主張一直是近現(xiàn)代法治實(shí)踐的理論基礎(chǔ)，并成為法治正當(dāng)性的根本所系。

第三，從與人治的關(guān)系上辨析。法治與人治是一個(gè)相對(duì)的概念。但是，人治作為概念的產(chǎn)生其實(shí)是為了說明法治而發(fā)明的。因?yàn)?，在法治概念產(chǎn)生前，從邏輯上理解是不太可能有這樣一個(gè)詞匯的。因此，對(duì)于人治概念的理解，必須借助，也只能是借助法治的概念，并在法治概念相對(duì)意義上去理解和建構(gòu)，正如對(duì)于法治的理解也得借助于人治的概念一樣。人們賦予法治以積極意義的同時(shí)，人治也就被賦予了消極意義，將人治與專制、獨(dú)裁、暴力等特征勾連在一起，而這些特征恰恰是法治概念所排斥和要防范的。當(dāng)然，將人治理解為專制、獨(dú)裁和暴力也未必正確。從邏輯上分析，專斷、獨(dú)裁和暴力是人治可能的結(jié)果或經(jīng)常的結(jié)果，這是大概率；但是，當(dāng)君主具有取悅民眾、寬厚宅心的仁義時(shí)，那么這些結(jié)果也許就可以避免。以德治國(guó)概念的發(fā)明，或許在一定意義上可以用來表達(dá)人們對(duì)于仁政理想的期許。

法治與人治的對(duì)立，與法律聯(lián)系起來，實(shí)質(zhì)上就是在關(guān)于人與法的關(guān)系問題上，是主張法律具有高于人的權(quán)威，還是主張人具有高于法律的權(quán)威。法治主張法律超越于任何人，包括君主，法律之上沒有權(quán)威，法律就是最高的權(quán)威。與此相對(duì)，人治則主張法律只是君主的治國(guó)工具，君主權(quán)威高于法律，即“在法律之上仍然存在一種不能被規(guī)制的人格化權(quán)力。這種權(quán)力既可以‘生法’，也可以‘廢法’，法律固然能夠存在著，但始終缺乏一種自我保護(hù)機(jī)制?！?同注?。在法治的概念里，法治排斥任何非法法律治國(guó)的方式，依法治國(guó)是其必然要求。但是，在人治的概念里，法律只是君主治國(guó)的工具，或工具之一，即君主可以選擇依法治國(guó)，或選擇以德治國(guó)、以政策治國(guó)、以權(quán)術(shù)治國(guó)、以指示和語錄治國(guó)，或以上方式可以同時(shí)選擇，相互并不排斥。法治與人治根本對(duì)立，彼此不容；但依法治國(guó)作為治國(guó)策略則與人治可以相融。當(dāng)依法治國(guó)的主體為公民時(shí)，依法治國(guó)屬于法治的范疇，而當(dāng)依法治國(guó)的主體為君主時(shí)，法治與依法治國(guó)的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上就是法治與人治的對(duì)立關(guān)系的具體表現(xiàn)。因此，人治與法治對(duì)立，但人治與依法治國(guó)并不對(duì)立，甚至與公民權(quán)利的概念也不沖突。只不過，在人治里，權(quán)利只作為法律規(guī)范意義而存在，而作為一種符合道德價(jià)值的普遍正當(dāng)性的觀念，則從根本上說是不存在的。?同注?，第100頁。權(quán)利作為符合道德價(jià)值的普遍正當(dāng)性觀念，只能是法治的要求。

第四，從與德治的關(guān)系上辨析。什么是德治，從詞性上分析，它與法治具有同樣的詞語構(gòu)造，為名詞，表明的是一種狀態(tài)。如果說法治與依法治國(guó)的關(guān)系，當(dāng)依法治國(guó)的主體為執(zhí)政者時(shí)，兩者就是法治與人治的關(guān)系的話，那么，德治與以德治國(guó)的關(guān)系，也同樣由于以德治國(guó)的主體為執(zhí)政者時(shí)，而應(yīng)該是法治與人治的關(guān)系。又由于，以德治國(guó)與以法治國(guó)一樣具有工具性特征，而容易與人治結(jié)盟，那么，從邏輯上也就可以推論，德治與法治當(dāng)屬于同一性質(zhì)，也應(yīng)該被賦予不同于以德治國(guó)的意義，正如法治被賦予不同于依法治國(guó)的意義一樣。正是基于此邏輯，有學(xué)者認(rèn)為“在法治社會(huì)大背景下提倡德治，并不是使德治超越法治，而是強(qiáng)調(diào)德治和法治相輔相成，相互促進(jìn)”。?關(guān)健英、王穎：《法治與德治：思想史的視角及現(xiàn)代審視》，載《齊魯學(xué)刊》2015年第6期?；蛘J(rèn)為，“法治和德治是國(guó)家宏觀管理的兩個(gè)基本手段。法治作為社會(huì)宏觀管理的硬約束手段，德治作為社會(huì)宏觀管理的軟約束手段，二者既相互獨(dú)立，又相輔相成，從不同角度共同發(fā)揮著社會(huì)治理的作用?！?單玉華：《法治與德治辨析》，載《法學(xué)家》1998年第6期。這種理解在當(dāng)下很有市場(chǎng)，但其實(shí)是大錯(cuò)特錯(cuò)了。

因?yàn)椋轮沃?，與法治之法并不具有同樣的性質(zhì)。法治之法具有普適性和規(guī)范性，而德治之德卻并不具有這樣的性質(zhì)。與法治相比，“德治更可能是非制度化、非程序化、非技術(shù)化和未可預(yù)期的統(tǒng)治。”?同注?。德治論者可能有四個(gè)預(yù)設(shè)：“第一，存在著在道德上絕對(duì)優(yōu)越的主體，他們往往是君主、政府、政黨或其領(lǐng)袖。第二，存在著在道德上需要拯救、思想上需要純化的客體，他們常常是草民或民眾。第三，存在著被一體化和實(shí)體化了的主流道德體系，它們由道德上優(yōu)越的主體發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)立并啟示、引導(dǎo)民眾遵從甚而動(dòng)用強(qiáng)力推行。第四，法治本身是無所謂德性的，就像制度本身無所謂德性一樣?！?同注?。由于這些預(yù)設(shè)并不成立，因此德治與法治存在沖突。以先秦德治為例，其與法治的基本沖突是：“（1）從治理主體上強(qiáng)調(diào)的是天子一人之治而非民治，法律是君主制定的，而非民定；（2）在治理的手段上強(qiáng)調(diào)道德而不是法律，且君主遵守法律也只是道德義務(wù)而非法律義務(wù)，由于道德的規(guī)范性程度低，德治就與法治之治不合；（3）其哲理基礎(chǔ)是整體主義的，而非個(gè)體主義的?！?永坤：《尋求憲法原則下的德治》，載《法學(xué)》2002年第4期。雖然，先秦早已成為歷史，但先秦德治的基本內(nèi)涵至今并無多大變化。從德治的基本內(nèi)涵理解，德治其實(shí)就是以德治國(guó)，與依法治國(guó)一樣都是治國(guó)策略的具體化。因此，以德治國(guó)與依法治國(guó)，兩者相得益彰，互不排斥，所謂德主刑輔、或德法并重就是在這一意義上理解的。而法治只是強(qiáng)調(diào)法律之治，它排斥任何非法之治。因此，依法治國(guó)與以德治國(guó)可以是相輔相成的關(guān)系，但法治與德治則不是相輔相成的關(guān)系。將德治與法治并列，其錯(cuò)誤的原因?qū)嶋H上是將法治的概念與依法治國(guó)的概念混為一談了。

三、依憲治國(guó)是從依法治國(guó)到法治的過渡

依法治國(guó)與法治的概念雖然在本質(zhì)上是不同的，但這并不表明依法治國(guó)與法治這兩個(gè)概念之間沒有任何聯(lián)系。在筆者看來，這個(gè)聯(lián)系的概念就是依憲治國(guó)。依憲治國(guó)是從依法治國(guó)到法治的一個(gè)過渡性的概念。借助依憲治國(guó)的概念，依法治國(guó)與法治的關(guān)系能夠厘定得更清晰。

從詞性上分析，依憲治國(guó)與依法治國(guó)具有相同的詞語結(jié)構(gòu)，都是表達(dá)工具性的概念。作為一個(gè)工具性概念，顧名思義，依法治國(guó)，便是某一主體依據(jù)法律治理國(guó)家。依法治國(guó)的主體盡管在治理國(guó)家的手段上受到限制，即必須“依法”進(jìn)行，但由于其對(duì)所依據(jù)的法律品質(zhì)沒有要求，因而這種法律既可以用來約束依法治國(guó)的主體，防止其濫用權(quán)力，以保障人權(quán)，但也可以作為相反目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)工具。因此，依法治國(guó)并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)約束國(guó)家公權(quán)力、保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)正義的價(jià)值目標(biāo)。同理，依憲治國(guó)這一概念，也面臨著與依法治國(guó)相同的問題。依憲治國(guó)的良好目標(biāo)端賴于所依據(jù)的憲法品質(zhì)，如果所依據(jù)的憲法并不是約束公權(quán)力、保障人權(quán)的立憲主義(constitutionalism) 意義上的憲法，那么，依憲治國(guó)的良好目標(biāo)同樣不可能實(shí)現(xiàn)。?參見沈壽文：《“依憲治國(guó)”命題的邏輯》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第5期。也就是說，無論是依法治國(guó)，還是依憲治國(guó)，都是表達(dá)工具性意義的概念，與作為表達(dá)價(jià)值意義的法治概念有著截然不同的意義。

盡管，依法治國(guó)與依憲治國(guó)都是表達(dá)治國(guó)策略的工具性概念，但是，法律與憲法畢竟不同。由于憲法與法律彼此具有上下從屬的位階關(guān)系，因此，兩者之間也就一定存在某種上下關(guān)聯(lián)的關(guān)系。有學(xué)者根據(jù)法律定義的廣義與狹義之分，認(rèn)為依法治國(guó)必定要求依憲治國(guó)，?參見秦前紅：《依憲治國(guó)：法治的靈魂》，載《暨南學(xué)報(bào)》2014年第11期?；蛘哒f，依法治國(guó)當(dāng)然包括了依憲治國(guó)。其可能的理由是，憲法也是法律之一種，依法治國(guó)之法，取廣義，當(dāng)然包括依憲治國(guó)。而筆者以為，這種理解在理論上和實(shí)踐上都存在不小的問題。

第一，從法律意義來看，法律有廣義與狹義之分，當(dāng)且僅當(dāng)法律取廣義時(shí)，依法治國(guó)才必定要求依憲治國(guó)。而當(dāng)法律取狹義時(shí)，依法治國(guó)就不包含依憲治國(guó)。也就是說，依法治國(guó)必定要求依憲治國(guó)，這是有條件的，法學(xué)學(xué)者能說清楚，而一般人未必能分清楚。

第二，從歷史來看，依法治國(guó)的歷史遠(yuǎn)長(zhǎng)于依憲治國(guó)的歷史。自法律產(chǎn)生以來，階級(jí)社會(huì)的歷史，就是一部統(tǒng)治階級(jí)如何運(yùn)用法律治理國(guó)家的歷史，即依法治國(guó)史。但是，憲法的產(chǎn)生則是在資產(chǎn)階級(jí)革命之后。因此，依憲治國(guó)的產(chǎn)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于依法治國(guó)。認(rèn)為依法治國(guó)包括了依憲治國(guó)，就會(huì)讓人心生疑問，莫非戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家所主張的治國(guó)策略也是依憲治國(guó)？

第三，從實(shí)踐來看，將依法治國(guó)理解為包含了依憲治國(guó)，也是極其有害的。因?yàn)?，?dāng)?shù)胤秸蛑耙婪ㄖ螄?guó)”的名義而行“以法治人”之實(shí)時(shí)，由于認(rèn)為依法治國(guó)包含了依憲治國(guó)，因而依憲治國(guó)就為地方政府“以法治人”提供了正當(dāng)性借口，而這就極大地弱化了民眾對(duì)于“依憲治國(guó)”的好感及其追求的熱情。

依法治國(guó)與依憲治國(guó)兩者的關(guān)系，從規(guī)范意義上理解，不是依法治國(guó)包括了依憲治國(guó)，恰恰相反，是依憲治國(guó)包括了依法治國(guó)。理由是，由于憲法與法律是在法律體系中處于不同的位階，具有上下的依從性，即法律從屬于憲法并以憲法為正當(dāng)性來源之基礎(chǔ)，以及約束之根據(jù)。因此，從法律位階來看，依憲治國(guó)必然要求依法治國(guó)，但依法治國(guó)卻并不必然具有依憲治國(guó)的含義。

在依法治國(guó)的概念里，選擇將法律作為治理策略的主體，一般來說，既可以指最高權(quán)力者，也可以指權(quán)力的具體行使者。而依憲治國(guó)則是指，在依法治國(guó)的基礎(chǔ)上，還要求行政權(quán)力的來源必須具有憲法上的根據(jù)。在依憲治國(guó)的概念里，將法律作為治理策略的主體只能是指最高權(quán)力者，并不包括權(quán)力的具體行使者，它含有最高權(quán)力者選擇憲法來對(duì)具體權(quán)力行使者所作的約束。因此，依憲治國(guó)與依法治國(guó)相比，依憲治國(guó)包含了依法治國(guó)所不具有的約束權(quán)力的意思。具體來講，依憲治國(guó)強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家立法權(quán)對(duì)于行政權(quán)力的約束，并因?yàn)檫@一“約束”而包含了對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的承諾，而這顯然是依法治國(guó)概念所沒有的含義。因此，依憲治國(guó)因?yàn)榫哂辛思s束行政權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利的意義，相對(duì)于依法治國(guó)只是強(qiáng)調(diào)治理主體對(duì)于治理客體單方面的實(shí)施而言，而有了向法治接近的意義。

不過，如果因?yàn)橐缿椫螄?guó)具有了約束行政權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利的意義，就將依憲治國(guó)表征為法治，或者將依憲治國(guó)與法治作同一意義的理解，那也是錯(cuò)誤的。

依憲治國(guó)相對(duì)的是“不依憲治國(guó)”。但是，“不依憲治國(guó)”在法理上是個(gè)悖論。因?yàn)?，任何一個(gè)國(guó)家，其制定憲法的目的就是為了實(shí)施憲法，不準(zhǔn)備實(shí)施憲法卻制定憲法，這在法理上是講不通的。因此，也就不可能存在這樣一種現(xiàn)象，即：在憲法公布之后一段時(shí)間，再來強(qiáng)調(diào)依憲治國(guó)的重要性與必要性。但是，也的確存在法治化程度不發(fā)達(dá)的一類國(guó)家，執(zhí)政者在制定憲法時(shí)就沒有實(shí)施憲法的意圖，或者在憲法制定后因無實(shí)施憲法的壓力而未實(shí)施憲法，或者憲法制定后由于沒有違憲審查機(jī)制與之配套而流于形式。在這一類國(guó)家中，憲法的意義始終只停留在政治宣示的層面上，并不具有法的屬性。造成此類國(guó)家憲法不被“依”的根本原因是，制定憲法只是執(zhí)政者的主動(dòng)選擇，公民并不起決定性的作用。換言之，此類國(guó)家的憲法并不是公民與政府基于社會(huì)契約的結(jié)果，而是執(zhí)政者單一意志主導(dǎo)的結(jié)果。推而論之，依憲治國(guó)與法治的關(guān)系是，當(dāng)且僅當(dāng)憲法是公民與政府合意的結(jié)果時(shí)，依憲治國(guó)與法治才具有同一意義；而當(dāng)憲法只是執(zhí)政者單一主導(dǎo)的情形時(shí)，依憲治國(guó)與法治就存在很大的差異。

第一，依憲治國(guó)雖然包含了對(duì)于權(quán)力限制的意義，但權(quán)力治理的主客體關(guān)系與法治并不一致。依憲治國(guó)的“治”作為一種治理行為，主要是中央政府之所為，是最高權(quán)力者依據(jù)憲法對(duì)下屬行政權(quán)力的治理。從治理的主體與客體來看，主體是最高執(zhí)政者，客體則是從屬于最高權(quán)力之下的權(quán)力。因此，依憲治國(guó)是上位權(quán)力對(duì)下位權(quán)力的內(nèi)部治理，且是執(zhí)政者的一種自覺的內(nèi)部治理行為而已，只不過，這種內(nèi)部治理必須依據(jù)憲法來進(jìn)行。但在法治的概念里，對(duì)于權(quán)力的治理則是一種外部治理，它是公民權(quán)利對(duì)于整個(gè)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督與控制。它不只是對(duì)具體權(quán)力的監(jiān)督與控制，更重要的對(duì)整個(gè)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督與控制，包括對(duì)最高權(quán)力，并且主要是對(duì)最高權(quán)力，而這顯然不是依憲治國(guó)的概念所能包括的。簡(jiǎn)言之，依憲治國(guó)是立法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的約束，而法治則是公民權(quán)利對(duì)于主權(quán)行使者的約束，將完整的國(guó)家權(quán)力全部納入約束范圍之中。?在法治后來的歷史發(fā)展中，特別是普遍人權(quán)觀和普遍法治原則，當(dāng)然還有在《歐洲人權(quán)公約》的基礎(chǔ)上，法治理念開始向約束主權(quán)當(dāng)局的前憲法原則的理念轉(zhuǎn)變。同注?，第50頁。

第二，依憲治國(guó)雖然也包含了對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的意思，但是依憲治國(guó)因?yàn)槠洹耙馈钡闹黧w一般是執(zhí)政者，因而公民的憲法權(quán)利容易被看作是執(zhí)政者賦予的權(quán)利，反映了君主與臣民之間恩賜與受恩賜的不平等關(guān)系。但是，在法治概念中，憲法不是公民權(quán)利的淵源，而是公民權(quán)利的產(chǎn)物。此外，在對(duì)待公民權(quán)利保護(hù)的態(tài)度上，依憲治國(guó)與法律的階級(jí)性并不沖突，它可以在統(tǒng)治階級(jí)制定憲法之后，再在適用上平等對(duì)待公民，但法治則徹底排斥法律的階級(jí)性，將公民平等原則貫徹到底。也就是說，依憲治國(guó)對(duì)于公民權(quán)利的平等保護(hù)，僅限于法律適用上的平等，而法治對(duì)于公民權(quán)利的平等保護(hù)，則不僅包括法律適用的平等，還包括法律立法的平等。

第三，在對(duì)待憲法的態(tài)度上，依憲治國(guó)與法治也是不同的。依憲治國(guó)強(qiáng)調(diào)的只是依照已經(jīng)制定的憲法治理國(guó)家，即只要有形式上的憲法即可，至于憲法本身是否正當(dāng)則不是其概念的當(dāng)然含義，而法治則必須追問憲法的正當(dāng)性?！霸诜ㄖ芜@個(gè)術(shù)語被提及時(shí)，它一般地被理解為包括民主、個(gè)人權(quán)利和形式合法性?！?同注?，第142頁。憲法當(dāng)且僅當(dāng)是公民通過正當(dāng)程序而產(chǎn)生的才具有正當(dāng)性。因此，法治與依憲治國(guó)相比，它對(duì)于國(guó)家權(quán)力的約束和公民權(quán)利的保護(hù)，不只限于憲法之后，而是向前推溯到了憲法之前。在法治的概念里，憲法是國(guó)家權(quán)力的來源，而不是相反。因此，法治對(duì)于憲法產(chǎn)生的關(guān)注，也就牽扯到了國(guó)家權(quán)力來源的正當(dāng)性問題，而這正是依憲治國(guó)所不能解釋的問題，甚至是忌諱的問題。

第四，依憲治國(guó)與法治關(guān)于憲法善惡的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的。善惡評(píng)價(jià)往往因?yàn)樵u(píng)價(jià)主體的自身利益的不同，而有不同。因此，統(tǒng)一的和剛性的善惡判斷在政治領(lǐng)域中并不存在。由于依憲治國(guó)的主體主要是執(zhí)政者，盡管也包含了對(duì)于其政治權(quán)力有約束和控制的原則與做法，但是，其目的仍然不能脫離于執(zhí)政者的政治利益，因而，維護(hù)政治穩(wěn)定，而不是維護(hù)公民權(quán)利往往成為其首要的動(dòng)機(jī)。而法治，由于其主體是國(guó)家公民，因而，一部憲法善惡的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就在于憲法是否真正保護(hù)公民權(quán)利，是否真正能夠控制國(guó)家權(quán)力，以避免權(quán)力的濫用。簡(jiǎn)言之，依憲治國(guó)主要是從工具的技術(shù)層面去關(guān)心憲法的好與不好，而法治則更主要是從內(nèi)容的價(jià)值層面來關(guān)心憲法的善與不善。

從依法治國(guó)與依憲治國(guó)，以及法治與依憲治國(guó)的概念辨析中，我們發(fā)現(xiàn)，依法治國(guó)與法治的關(guān)系，在邏輯上猶如依憲治國(guó)與憲治的關(guān)系。從歷史階段上看，法治與憲治的歷史合一，但依法治國(guó)與依憲治國(guó)則有一段距離。依法治國(guó)、依憲治國(guó)和法治三者之間的聯(lián)系，可以從權(quán)力的面相上進(jìn)行簡(jiǎn)化。依憲治國(guó)因?yàn)榫哂辛思s束權(quán)力的意思而與依法治國(guó)的概念不同；同時(shí)，也因?yàn)橐缿椫螄?guó)并不含有對(duì)整個(gè)國(guó)家權(quán)力的約束而與法治的概念存在距離。因此，依憲治國(guó)是介于依法治國(guó)與法治兩個(gè)概念的中間形態(tài)。

依法治國(guó)、依憲治國(guó)以及法治，三者對(duì)待權(quán)力的態(tài)度不同，乃是因?yàn)椴煌黧w的立場(chǎng)本相所決定的。從主體的角度看，無論是依法治國(guó)還是依憲治國(guó)，其言說的主體往往都不是公民，而是執(zhí)政者。只有在法治的概念里，公民才是言說的主體。并且，因?yàn)椴煌难哉f主體，其最終利益的歸宿也是大相徑庭的，前者以政治權(quán)力為利益中心，后者以公民權(quán)利為利益歸宿。從依法治國(guó)到依憲治國(guó)，再到法治的思想變遷，反映了從形式意義的“法治”不斷地向?qū)嵸|(zhì)意義上的“法治”邁進(jìn)的艱難歷程。從這一歷程中也就可以作這樣的推論：法治必然是依憲治國(guó)，依憲治國(guó)必然是依法治國(guó)。但反過來的順序則不成立。

四、結(jié)語

造成當(dāng)下人們將依法治國(guó)與法治這兩個(gè)不同概念予以混淆的原因，可能與中國(guó)歷史上最早對(duì)于“法治”一詞的使用有關(guān)。“法治”在中國(guó)最早是指稱戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家所主張的以法為準(zhǔn)則，統(tǒng)治公民，處理國(guó)事的思想。在法家思想里，法治與依法治國(guó)的意義的確是一致的。隨著西方法治思想的滲入，西語中“rule of law”的思想也逐漸被國(guó)人所接受。由于，“rule of law”完全是個(gè)外來詞，在中文中并無相對(duì)應(yīng)的詞匯，因而在翻譯中被望文生義地將指稱法家思想的“法治”一詞來對(duì)譯。如此一來，兩個(gè)相互矛盾的概念卻都借助“法治”一詞來表達(dá)。但是，隨著西語的“rule of law”理念越來越成為強(qiáng)勢(shì)話語，并且“rule of law”的正當(dāng)性也是建立在西方語義的理解上，因此，將依法治國(guó)與來自西語的“rule of law”相混淆，就有可能將純屬工具意義上的依法治國(guó)因?yàn)椤皉ule of law”正當(dāng)性而獲得了目的意義上的正當(dāng)性，而這恰恰是西語中“rule of law”之大忌。

依法治國(guó)與法治最本質(zhì)的區(qū)別在于兩者的治理主體并不完全相同，而兩者的主體又都呈隱含的狀態(tài)，這就為混淆兩個(gè)概念提供了可能。具體而言，由于依法治國(guó)省略了主體，這就為不同立場(chǎng)的人提供了相象的空間。當(dāng)依法治國(guó)的主體實(shí)際上是全體公民時(shí)，依法治國(guó)與法治的確可以表達(dá)同一含義。正是這一主體的省略，依法治國(guó)被當(dāng)作法治概念來使用時(shí)，其理論上的錯(cuò)誤也就輕易地被掩蓋了。這種掩蓋，無論是有意還是無意，都使依法治國(guó)的概念因?yàn)榕c法治的概念的混同而使前者攫取了后者的正當(dāng)性，從而，純屬依法治國(guó)范疇的一些做法或口號(hào)，如“依法治市”“依法治縣”“依法治村”等，因?yàn)榉ㄖ蔚恼?dāng)性名義而盛行。并且，由于法治與依法治國(guó)作同一理解，人們?cè)趯ⅰ耙婪ㄖ螄?guó)”的口號(hào)具體化為“依法治X”的同時(shí)，相應(yīng)地，人們也就將“法治國(guó)家”具體化為“法治X”，如“法治某市”“法治某縣”“法治村”等。?近年來，全國(guó)一些省( 自治區(qū)、直轄市) 先后發(fā)布了關(guān)于地方法治建設(shè)的“決定”“規(guī)劃”“綱要”或“意見”?！胺ㄖ谓K”(2004) 、 “法治云南” ( 2006) 、“法治湖北”( 2009) 、“法治山西”( 2010)等決議相繼出臺(tái)。參見周尚君：《地方法治試驗(yàn)的動(dòng)力機(jī)制與制度前景》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期。這是對(duì)法治的錯(cuò)誤理解，需要引起關(guān)注。