顧永忠

2014年10月十八屆四中全會(huì)決定歷史性地提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度的改革”和“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。其后，理論界曾展開熱烈的討論，焦點(diǎn)集中于何謂“以審判為中心”等問題上。但由于各種原因，此項(xiàng)討論未能繼續(xù)深入。特別是2018年10月刑事訴訟法修改吸收了歷時(shí)4年的改革試點(diǎn)成果①2014年11月起開展了為期2年的刑事速裁程序試點(diǎn)，2016年11月起開展了為期2年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)。，確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而對(duì)以審判為中心的改革在立法上沒有作出回應(yīng)后，理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度關(guān)注度高漲，研究文章“鋪天蓋地”。相反，關(guān)于以審判為中心的訴訟制度改革的研究似乎已經(jīng)終結(jié)。筆者認(rèn)為，這是一場(chǎng)未完成的討論，也是一場(chǎng)未完成的改革。理論界應(yīng)當(dāng)繼續(xù)研究并推動(dòng)、完成這項(xiàng)改革，因?yàn)樗巧婕拔覈?guó)刑事訴訟制度發(fā)展方向的根本性問題，不容半途而止。

一、理論解讀與分歧：什么是以審判為中心的訴訟制度

自四中全會(huì)決定提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重大命題后，理論界積極展開探討，紛紛解讀“以審判為中心的訴訟制度”的涵義。代表性的觀點(diǎn)主要有：

其一，“《決定》提出的‘以審判為中心’，我認(rèn)為其內(nèi)涵主要有兩個(gè)方面：首先，是指審判在公訴案件刑事訴訟程序中，居于中心地位?！瓊刹椤⑵鹪V畢竟都是為審判做準(zhǔn)備的訴訟活動(dòng)。而執(zhí)行則是對(duì)法院審判結(jié)果——判決的兌現(xiàn)。可見偵查、起訴和執(zhí)行都是圍繞著審判中心而展開的?！薄捌浯?，是指在審判中，庭審（開庭審理）成為決定性環(huán)節(jié)?！徱嬲蔀閷徟械臎Q定性環(huán)節(jié)，必須使庭審實(shí)質(zhì)化而不能流于形式?！谕徶校欢ㄒ龅娇剞q雙方平等對(duì)抗，法庭居中公正獨(dú)立地審理裁判。雙方舉證在法庭，質(zhì)證在法庭，非法證據(jù)排除在法庭（必要時(shí)程序可相對(duì)獨(dú)立），辯論說理在法庭，進(jìn)而使案件的公正裁判形成于法庭。”“當(dāng)然，以審判為中心重在第一審的法庭審理”。②陳光中：《推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問題》，載《人民法院報(bào)》2015年1月21日。

其二，關(guān)于以審判為中心的內(nèi)涵，“可以從以下層面加以解讀：首先，在職能意義上，只有審判職能才能最終決定被告人是否有罪以及處以何種刑罰，偵查、起訴、執(zhí)行等其他職能不具有此項(xiàng)功能。其次，只有審判職能藉以運(yùn)作的審判程序才能夠在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，偵查、起訴只是審判的準(zhǔn)備程序。再次，就權(quán)力主體而言，審判職能只能由法院行使。最后，在權(quán)力運(yùn)作層面，審判權(quán)的運(yùn)作、審判職能的發(fā)揮必須以審判的方式進(jìn)行，即被告人是否有罪，是否處以刑罰以及處以何種刑罰不能用行政化的方式?jīng)Q定。這也決定了要強(qiáng)調(diào)一審程序和庭審在發(fā)揮審判職能方面的核心作用?！雹坳愋l(wèi)東：《以審判為中心：當(dāng)代中國(guó)刑事司法改革的基點(diǎn)》， 載《法學(xué)家》2016年第4期。

其三，“以審判為中心的內(nèi)涵有三：一是審前程序的偵、訴兩種職能，即公安和檢察機(jī)關(guān)要形成合力，執(zhí)行控訴職能；二是要充分發(fā)揮刑事辯護(hù)職能的功能和作用，堅(jiān)持有效辯護(hù)、實(shí)質(zhì)辯護(hù)，充分行使訴訟權(quán)利；三是審判法官要堅(jiān)持審判中心原則。做到兼聽則明，認(rèn)真聽取控辯雙方的意見，嚴(yán)格依法斷案，作出公正裁判。”④樊崇義：《“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑》， 載《人民法院報(bào)》2015年1月14日。

其四，時(shí)任最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的一位同志在其文章里雖然沒有直接解讀“以審判為中心的訴訟制度”的涵義，但對(duì)“以審判為中心的訴訟制度改革”的內(nèi)涵，作了如下闡述：“（一）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其實(shí)質(zhì)是在訴訟全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心?！簿褪钦f，從刑事訴訟的源頭開始，就應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，依法開展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動(dòng)，從而‘確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)’。（二）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，無需也不會(huì)改變公檢法三機(jī)關(guān)‘分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約’的訴訟原則。（三）不能把以審判為中心簡(jiǎn)單地理解為以法院為中心。‘以審判為中心’，是就偵查、審查起訴和審判這三個(gè)訴訟程序之間的相互關(guān)系而言的，而不是就公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系而言的?！雹萆虻略仯骸墩撘詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革》， 載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。

其五，時(shí)任最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)的一位同志在《略論“以審判為中心”》一文中，對(duì)于“如何理解‘以審判為中心’”的問題指出：“第一，‘以審判為中心’是指以審判特別是庭審作為訴訟的中心，同時(shí)也指法官是庭審的中心，但并不意味著在訴訟和庭審之外他們也是中心。簡(jiǎn)言之，在訴訟中，審判是中心；在審判中，庭審是中心；在庭審中，法官是中心。”“第二，以審判為中心與公、檢、法在訴訟中互相配合互相制約、檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督等原則是并行不悖的?！薄暗谌詫徟袨橹行谋砻魍徳诓槊魇聦?shí)、認(rèn)定證據(jù)中的決定性作用，但并不意味著庭上證據(jù)與審前證據(jù)不一致時(shí)就以庭上證據(jù)為準(zhǔn)?！薄暗谒?，以審判為中心是對(duì)訴訟制度的重要改革完善，但并不意味著刑事訴訟法要‘大改寫’?！薄暗谖?，‘以審判為中心’是對(duì)‘以偵查為中心’的否定，檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴也要謹(jǐn)防‘以偵查為中心’。”⑥朱孝清：《略論“以審判為中心”》，載《人民檢察》2015年第1期。

綜上可見，對(duì)于“以審判為中心的訴訟制度”的內(nèi)涵或者對(duì)于什么是以審判為中心的訴訟制度的問題，以上觀點(diǎn)看似具有共識(shí)或共性：其一，“以審判為中心的訴訟制度”，是指在刑事公訴案件的訴訟程序中，審判是中心，偵查、起訴、執(zhí)行等訴訟程序是圍繞審判展開的，偵查、起訴是為審判做準(zhǔn)備的，執(zhí)行是服從并落實(shí)審判結(jié)果的；其二，作為刑事訴訟中心的審判是定罪量刑的決定性環(huán)節(jié)，不應(yīng)當(dāng)流于形式、走過場(chǎng)。但是，仔細(xì)研究之后會(huì)發(fā)現(xiàn)以上觀點(diǎn)不無分歧，尤其是對(duì)于“以審判為中心”里的“審判”之涵義理解是不盡相同的，而這是“以審判為中心”理論命題的核心問題，更是“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”應(yīng)當(dāng)著力解決的問題，應(yīng)當(dāng)深入研究。

二、理性思考與分析：“以審判為中心”之“審判”指什么

“以審判為中心”里的“審判”指什么，理論界雖沒有專門對(duì)此深入討論過，但從前面所述以及其他具代表性的觀點(diǎn)可以看出，大致有“審判機(jī)關(guān)”“審判階段”“審判程序”“審判職能”“審判活動(dòng)”“審判標(biāo)準(zhǔn)”等諸多解讀，到底應(yīng)當(dāng)指什么，不妨深入思考，一一分析，以求共識(shí)。

“審判機(jī)關(guān)”指專事審判權(quán)的機(jī)關(guān)，當(dāng)然是指人民法院。盡管審判機(jī)關(guān)非常重要，在刑事訴訟中掌握生殺予奪之權(quán)，但如果說“以審判為中心”里的“審判”是指“審判機(jī)關(guān)”或者“法院”，那么，“以審判為中心”就成了“以審判機(jī)關(guān)為中心”或“以法院為中心”了，這不僅在法律上講不通，在理論上也難以成立。在我國(guó)，從法律地位上看，人民法院和人民檢察院均是憲法確定的國(guó)家機(jī)關(guān)、“人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”，“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。同時(shí)各級(jí)人民法院和各級(jí)人民檢察院都產(chǎn)生于同級(jí)人民代表大會(huì)，并對(duì)產(chǎn)生它們的各級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。在此政治制度下，如果說“以審判為中心”就是“以審判機(jī)關(guān)為中心”或“以法院為中心”，在法律上是講不通的。同時(shí)在理論上也不成立，因?yàn)槿嗣穹ㄔ盒惺沟摹皩徟袡?quán)”是受到人民檢察院行使的“法律監(jiān)督權(quán)”監(jiān)督制約的，何以人民法院是“中心”，人民檢察院卻成為“非中心”？正因?yàn)槿绱?，?dāng)網(wǎng)絡(luò)上有人發(fā)表文章表示“審判中心并非司改終點(diǎn)，最終應(yīng)實(shí)現(xiàn)法院地位高于公、檢兩家”的觀點(diǎn)后，⑦參見郝鐵川：《審判中心并非司改終點(diǎn)，最終應(yīng)實(shí)現(xiàn)法院的地位高于公、檢兩家》，作者稱“在討論如何落實(shí)審判為中心思路的過程中，一些學(xué)者特意強(qiáng)調(diào)以審判為中心并不意味著公、檢、法三個(gè)機(jī)關(guān)地位的變化，說白一點(diǎn)，以審判為中心并不意味著法院法官權(quán)力和地位高于公、檢兩家。我認(rèn)為，現(xiàn)階段的審判為中心的刑事訴訟制度改革，確實(shí)沒有涉及公、檢、法三家地位的變化，這體現(xiàn)了我國(guó)改革開放以來循序漸進(jìn)、從易到難的改革策略。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我們不能停留在審判為中心的訴訟制度模式而裹足不前，必須適時(shí)轉(zhuǎn)向法院法官為中心的司法體制改革。” http://www.sohu.com/a/168018546_671251，2019年5月19日訪問。立即引起質(zhì)疑和反對(duì)⑧參見李勇：《批郝鐵川關(guān)于審判中心的論調(diào) 》，http://www.sohu.com/a/168171194_650721， 2019年5月19日訪問。。

其實(shí)，“以審判為中心”是不是以審判機(jī)關(guān)或以法院為中心的問題自從“以審判為中心的訴訟制度”一提出就成為一個(gè)廣受關(guān)注并且非常敏感的問題。如前所述，時(shí)任最高人民檢察院的一位領(lǐng)導(dǎo)早在四中全會(huì)《決定》公布后3個(gè)月即發(fā)表文章指出⑨同注⑥?！耙詫徟袨橹行膬H就各訴訟環(huán)節(jié)及職能主體在訴訟和庭審中的關(guān)系而言，而不能把它擴(kuò)大到訴訟和庭審之外的場(chǎng)域，以為以審判為中心就是以法院為中心、以法官為中心?！雹馔ⅱ?。另一位時(shí)任最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)也撰文指出：“以審判為中心，是就偵查、審查起訴和審判三個(gè)訴訟程序之間的相互關(guān)系而言的，而不是就公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系而言的”，“把以審判為中心簡(jiǎn)單地理解為以法院為中心，是對(duì)相關(guān)改革措施的一種誤讀?！?/p>

那么，“審判階段”可否成為“以審判為中心”里的“審判”，將其表述為“以審判階段為中心的訴訟制度”？確有學(xué)者認(rèn)為，“審判中心主義強(qiáng)調(diào)審判階段的核心地位，即審判階段是整個(gè)刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，審前階段應(yīng)當(dāng)服從于并服務(wù)于審判階段?！?葉青：《以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考》，載《法學(xué)》2015年第7期。僅從字面意義來看，“階段”是一個(gè)表示時(shí)間長(zhǎng)度的概念，是指事物發(fā)展過程的一段時(shí)間。在刑事訴訟中，所謂“偵查階段”“起訴階段”“審判階段”也都是從“時(shí)間”意義上表示某一時(shí)間階段進(jìn)行什么訴訟活動(dòng)。那么，作為表示訴訟活動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)度概念的“審判階段”能否成為“以審判為中心”里的“審判”，即可以表述為“以審判階段為中心的訴訟制度”這是值得研究的?！皩徟须A段”里的“階段”與“偵查階段”，“起訴階段”里的“階段”都屬時(shí)間概念。在此情形下，提出何者為中心、何者為非中心不夠準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)。因此，不宜以“審判階段”解讀“以審判為中心”里的“審判”。

至于“審判程序”可以從兩個(gè)方面來理解：一個(gè)是從靜態(tài)意義上看，“審判程序”實(shí)為“審判的程序”，它與偵查的程序或起訴的程序無異，都是指進(jìn)行偵查、起訴、審判所依據(jù)的法定程序，雖然各個(gè)程序的內(nèi)容有所不同，但“程序”本身也很難分出誰是“中心”、誰是“非中心”。對(duì)“審判程序”的另一個(gè)理解是從動(dòng)態(tài)意義上講，是指在刑事訴訟過程中，繼偵查程序、起訴程序之后進(jìn)行的審判程序。在此語境下的“審判程序”與“審判階段”的涵義大體相同，只是表示刑事訴訟進(jìn)入到了審判程序的階段了。既然如前所述，“審判階段”不宜解讀為“以審判為中心”里的“審判”，那么“審判程序”恐怕也是如此。

再來看“審判職能”和“審判活動(dòng)”何者為“以審判為中心”里的“審判”的問題？理論界對(duì)于“以審判為中心”之“審判”進(jìn)行的解讀，既有解讀為“審判職能”的，也有解讀為“審判活動(dòng)”的。前者如有的學(xué)者指出，“只有審判職能才能最終決定被告人是否有罪以及處以何種刑罰，偵查、起訴、執(zhí)行等其他職能都不具有此項(xiàng)功能”，“只有審判職能藉以運(yùn)作的審判程序才能夠在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)”，“審判職能只能由法院行使”，“審判權(quán)的運(yùn)作、審判職能的發(fā)揮必須以審判的方式進(jìn)行”。?同注③。后者則有人明確表示“‘以審判為中心’應(yīng)以審判活動(dòng)為中心，而不是以審判權(quán)、法官或?qū)徟须A段為中心?！?閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《法律科學(xué)》2015年第3期。還有的學(xué)者雖然沒有專門解讀“以審判為中心”里的“審判”指什么，但從其對(duì)“以審判為中心”的整體解讀里，可以看出其所解讀的“以審判為中心”也是指“審判活動(dòng)”，明確提出“法庭審判應(yīng)該是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)”，?何家弘：《從“庭審虛化”走向“審判中心”》，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年11月5日。在這里“法庭審判”指的應(yīng)該就是“審判活動(dòng)”。

筆者主張并贊同以“審判活動(dòng)”解讀“以審判為中心”里的“審判”的涵義。早在四中全會(huì)召開前，筆者撰文解讀最高人民法院在2013年10月第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上提出的“以庭審為中心”的涵義時(shí)，就把庭審中心主義與審判中心主義聯(lián)系起來，分析兩者的概念和關(guān)系。拙文認(rèn)為“庭審中心主義”實(shí)為對(duì)“以庭審為中心”的理論表述，“審判中心主義，在理論上是指審判活動(dòng)在刑事訴訟全過程應(yīng)處于中心地位和關(guān)鍵作用”，“審判中心主義主要是解決審判活動(dòng)與偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的外部關(guān)系，即審判居于中心地位，而庭審中心主義則是解決審判機(jī)關(guān)內(nèi)部如何進(jìn)行審判活動(dòng)的。”?顧永忠：《“庭審中心主義”之我見》，載《人民法院報(bào)》2014年5月16日。在這里，“審判中心主義”是一種理論表述，轉(zhuǎn)換為司法改革文件的表述就是四中全會(huì)決定提出的“以審判為中心”。

為什么筆者贊成以“審判活動(dòng)”而不是以“審判職能”解讀“以審判為中心”里的“審判”，是因?yàn)閷徟新毮芘c控訴職能、辯護(hù)職能是從訴訟構(gòu)造的角度，對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟的基本訴訟職能進(jìn)行的理論劃分，三者之間是并列關(guān)系，也是制約關(guān)系，并以等腰三角形的格局構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)。按照這種劃分，控訴職能是由偵查和起訴共同組成的，并且由檢控機(jī)關(guān)來行使。辯護(hù)職能則由被追訴人及其辯護(hù)人行使，他們針對(duì)檢控機(jī)關(guān)的指控依法行使辯護(hù)權(quán)。而審判職能則由處于中立地位的法官或法院來行使，表現(xiàn)為依照法定程序充分保障控辯雙方的訴訟權(quán)利，查明案件事實(shí)，對(duì)被告人是否有罪、是否處以刑罰以及如何處以刑罰作出公正的裁判。在此理論框架下，如果認(rèn)為“以審判為中心”里的“審判”是指“審判職能”，那么“以審判為中心”勢(shì)必變成“以審判機(jī)關(guān)為中心”或“以法院為中心”了！同時(shí)，如果以“審判職能”界定“以審判為中心”里的“審判”，審判與偵查的關(guān)系實(shí)際上就被掩蓋了，因?yàn)椤皞刹椤辈皇仟?dú)立的訴訟職能，而是“控訴職能”的組成部分，由此將使“以審判為中心”的提出旨在解決審判與偵查、起訴的關(guān)系大大弱化。

而如果以“審判活動(dòng)”解讀“以審判為中心”里的“審判”，則不僅可以克服以上種種不當(dāng)?shù)睦斫饣蚪庾x，而且最能準(zhǔn)確反映或體現(xiàn)“以審判為中心”的精神實(shí)質(zhì)。一方面，審判活動(dòng)不是法院?jiǎn)畏降幕顒?dòng)，而是控、辯、審三方依法共同參與的活動(dòng)。而審判機(jī)關(guān)、審判階段、審判程序、審判職能都不具有此屬性或特征。另一方面，審判活動(dòng)的目的是直接并最終解決被告人是否有罪、是否處以刑罰以及如何處以刑罰的訴訟活動(dòng)，涉及定罪量刑兩個(gè)方面，與刑事訴訟的目的關(guān)系最為密切，而偵查活動(dòng)、起訴活動(dòng)、執(zhí)行活動(dòng)等都無法與審判活動(dòng)相比擬，審判活動(dòng)自然應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟的中心。

當(dāng)然，還有一個(gè)問題即“審判標(biāo)準(zhǔn)”可否解讀為“以審判為中心”之“審判”的涵義？如前所述，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其實(shí)質(zhì)是在訴訟全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心”，“也就是說，從刑事訴訟的源頭開始，就應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，依法開展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動(dòng)，從而確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！?同注⑤。

對(duì)于上述主張有學(xué)者明確提出質(zhì)疑，稱此為“對(duì)以審判為中心的誤讀”，并指出“有人認(rèn)為為了貫徹以審判為中心，應(yīng)當(dāng)以審判標(biāo)準(zhǔn)作為偵查、起訴的標(biāo)準(zhǔn)，即在刑事訴訟全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，即從刑事訴訟的源頭開始，就應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一按照審判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行活動(dòng)，達(dá)到‘案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分’的程度，杜絕案件‘帶病’進(jìn)入審判階段，為此要改變那種審判、起訴、逮捕、立案證明標(biāo)準(zhǔn)降低的做法。這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，也會(huì)帶來一些負(fù)面效果。”為此，論者從五個(gè)方面論證了自己的觀點(diǎn)及其理由。?同注③。

在筆者看來，主張推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟的源頭開始就統(tǒng)一以司法審判的標(biāo)準(zhǔn)收集證據(jù)、提起公訴、接受審判的檢驗(yàn)，是可以理解的，甚至是可以認(rèn)同的，但對(duì)于認(rèn)為“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其實(shí)質(zhì)是在訴訟全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心”并力圖以此防止“帶病”的案件進(jìn)入審判的觀點(diǎn)則不能茍同。

第一，我國(guó)刑事訴訟法自1979年制定通過迄今已先后修改過三次，許多內(nèi)容已發(fā)生變化甚至是顛覆性的變化，但定罪證明標(biāo)準(zhǔn)始終如一，沒有變化?2012年刑事訴訟法修改對(duì)何謂“證據(jù)確實(shí)、充分”從三個(gè)方面提出要求，并沒有改變證明標(biāo)準(zhǔn)本身。。在此情形下，提出在以審判為中心的訴訟制度改革中，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟全過程統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)，必要性何在？從司法實(shí)踐中出現(xiàn)的冤錯(cuò)案件來看，確實(shí)大都存在審前程序沒有達(dá)到定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，但是，究其原因并不是審前程序沒有法定證明標(biāo)準(zhǔn)或者法定證明標(biāo)準(zhǔn)低于審判標(biāo)準(zhǔn)，而是辦案機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)守法定證明標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)這一問題，應(yīng)強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、起訴中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能把沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的“帶病”的案件移送、起訴到法院，而不是“實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心”的改革。

第二，司法實(shí)踐中冤錯(cuò)案件的發(fā)生不僅與審前程序沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，更與審判機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)卻降低標(biāo)準(zhǔn)予以定罪有關(guān)。對(duì)此，最高人民法院的一位前任領(lǐng)導(dǎo)坦誠(chéng)地表示：“現(xiàn)實(shí)的情況是，受訴法院面臨一些事實(shí)不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對(duì)存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問題上往往面臨巨大的壓力”。?沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日。筆者充分理解法院的難處，但這不是靠“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”所能解決的。而且如果確能如此，法院存在的意義又何在？

第三，主張?jiān)趯徢俺绦蛑小敖y(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)質(zhì)上是把“以審判為中心”的改革重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到審前程序了。按此邏輯，“以審判為中心”豈不變成了“以審前為中心”？

第四，從應(yīng)然的角度講，在刑事訴訟法上要求偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)按照審判機(jī)關(guān)定罪的標(biāo)準(zhǔn)收集證據(jù)、起訴案件是完全正確的。但是，從實(shí)然的角度看，要求偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在辦理每一個(gè)具體個(gè)案中都能做到卻是有困難的。也許在大多數(shù)普通案件中能夠做到，但在少數(shù)重大、復(fù)雜、疑難的刑事案件中難以做到。從刑事司法規(guī)律和人的認(rèn)識(shí)規(guī)律來看，處在偵查階段、審查起訴階段的偵查人員和檢察人員與處在審判階段的審判人員，對(duì)所辦案件在認(rèn)識(shí)條件和認(rèn)識(shí)立場(chǎng)上是有所不同的，反過來會(huì)影響到他們對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)識(shí)結(jié)論和辦案決定。

從認(rèn)識(shí)條件上看，處在偵查階段的偵查人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)條件是最差的，甚至是一無所知。他們要從未知的條件下開始偵查，并且主要是封閉性、單向性的工作，難免在認(rèn)識(shí)上受到限制，發(fā)生誤差甚至錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴雖然是在偵查終結(jié)的基礎(chǔ)上開展工作，認(rèn)識(shí)條件較偵查階段好得多。但是，其工作方式也主要是書面審查，容易受到偵查結(jié)論的影響。同時(shí)，無論偵查階段還是審查起訴階段，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師即使掌握了對(duì)犯罪嫌疑人有利的事實(shí)和證據(jù)，由于缺乏對(duì)辦案機(jī)關(guān)及辦案人員的信任，或出于辯護(hù)策略的考慮，往往不愿在偵查和審查起訴中拿出來，而是有意放到審判階段再拿出來。而案件一旦進(jìn)入審判階段，從審判人員的角度看，認(rèn)識(shí)條件比審前兩個(gè)階段好得多?？胤揭翢o保留地把所有指控證據(jù)提交到法庭上，接受被告人及其辯護(hù)人“雞蛋里挑刺式”的質(zhì)證。同時(shí)，如果被告人及其辯護(hù)人掌握了有利于被告人的證據(jù)，也會(huì)毫無保留地提交到法庭上。此外，根據(jù)審判的需要，證人、鑒定人、偵查人員都要出庭作證。這一切都會(huì)大大增強(qiáng)審判人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生與偵查、起訴認(rèn)定的案件事實(shí)有所不同甚至差距很大的認(rèn)識(shí)結(jié)論。

再從認(rèn)識(shí)立場(chǎng)上看，偵查人員是以偵查破案為天職的，特別是在重案必破、命案必破的壓力下，他們更會(huì)不遺余力甚至不擇手段地追求破案。這種立場(chǎng)勢(shì)必會(huì)影響他們客觀、理性地認(rèn)識(shí)案件、偵破案件，甚至身在錯(cuò)中不知錯(cuò)。檢察人員雖然在法律上強(qiáng)調(diào)他們是法律監(jiān)督者，負(fù)有客觀義務(wù)，但說到底追訴犯罪是他們的天職。在此立場(chǎng)下，他們對(duì)案件的認(rèn)識(shí)不可能不受影響，特別是在逮捕率、起訴率、定罪率的考核指標(biāo)下，他們更愿意追求使更多的犯罪嫌疑人被起訴、被定罪的結(jié)果。而審判人員從訴訟立場(chǎng)和訴訟理念上講，應(yīng)當(dāng)客觀中立，居中裁判；從訴訟環(huán)節(jié)和訴訟責(zé)任上講，已經(jīng)是最終決定環(huán)節(jié)，沒有退路或“臺(tái)階”。這些勢(shì)必促使他們深感責(zé)任重大，對(duì)所辦案件慎之又慎，三思而行。

可見，以為強(qiáng)調(diào)“刑事訴訟全過程統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)”就可以從源頭上把“帶病”案件消滅掉，其實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的。真正需要解決的問題是，“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，不僅能夠發(fā)現(xiàn)“帶病”的案件，而且勇于對(duì)“帶病”的案件作出符合案件事實(shí)和法律規(guī)定的公正裁判。這才是“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的目的所在。因此，“以審判為中心”之“審判”也不應(yīng)理解為“審判標(biāo)準(zhǔn)”。

三、個(gè)人理解與管見：“以審判為中心”的應(yīng)然涵義

基于以上討論，在筆者看來，“以審判為中心”的涵義應(yīng)當(dāng)是：

1.“以審判為中心”實(shí)質(zhì)上是“以審判活動(dòng)為中心”，是指在包括偵查活動(dòng)、起訴活動(dòng)、審判活動(dòng)、辯護(hù)活動(dòng)、裁判執(zhí)行活動(dòng)在內(nèi)的諸項(xiàng)訴訟活動(dòng)中，審判活動(dòng)是控、辯、審三方依照法定程序共同參與，并在法庭主持下對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查審理，并由法官或合議庭對(duì)被告人的定罪量刑問題作出裁判的活動(dòng)。它與刑事訴訟旨在解決被追訴人的刑事責(zé)任的目的之間的關(guān)系最為直接和密切，因而成為以上諸項(xiàng)訴訟活動(dòng)的中心，而偵查活動(dòng)、起訴活動(dòng)、辯護(hù)活動(dòng)、裁判執(zhí)行活動(dòng)等則是服務(wù)并服從于審判活動(dòng)的。

2.“以審判為中心”又是以實(shí)質(zhì)化的庭審活動(dòng)為中心的，也可以說是以庭審為中心的，正如有的學(xué)者所言“訴訟以審判為中心，審判以庭審為中心”。?同注⑥。其所以如此，是因?yàn)閷徟谢顒?dòng)相對(duì)于偵查、起訴、辯護(hù)、執(zhí)行等訴訟活動(dòng)的中心地位是通過實(shí)質(zhì)化的庭審活動(dòng)得以確立和實(shí)現(xiàn)的。沒有以實(shí)質(zhì)化的庭審為中心的審判活動(dòng)，審判在刑事訴訟中的中心地位不可能確立，審判得以要求其他訴訟活動(dòng)服務(wù)于、服從于它的正當(dāng)性和權(quán)威性也無以產(chǎn)生和存在。?同注?。

其實(shí)，“以審判為中心”是以實(shí)質(zhì)化的庭審活動(dòng)為中心的觀點(diǎn)，也是對(duì)為什么刑事訴訟應(yīng)當(dāng)以審判為中心這一問題的實(shí)質(zhì)回答。審判活動(dòng)之所以應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟的中心，不僅因?yàn)閷徟谢顒?dòng)是定罪量刑的終局性、決定性的活動(dòng)，而偵查、起訴、辯護(hù)、執(zhí)行等訴訟活動(dòng)不具有這一屬性，更重要的是審判活動(dòng)具有其他訴訟活動(dòng)不可比擬的程序公正性和由此對(duì)結(jié)果公正所具有的最大限度的保障性。后者恰恰是審判活動(dòng)之所以能夠成為，也應(yīng)該成為其他訴訟活動(dòng)的中心，以致其他訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于、服從于它的根本原因。它的訴訟價(jià)值體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，在訴訟程序的公正程度上，與其他訴訟活動(dòng)相比它是最高的。首先它是公開透明的，除了法定的特殊情況外，審判活動(dòng)一定要公開進(jìn)行；其次，訴訟各方特別是控辯雙方是充分參與其中的，雙方在同一時(shí)空下，按照法定程序進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論，其中包括凡有必要時(shí)有權(quán)要求證人、鑒定人出庭作證，接受質(zhì)證，用各自主張的事實(shí)，提供的證據(jù)，發(fā)表的意見力圖說服、影響裁判者；最后，作為中立裁判者的法官或合議庭基于法庭調(diào)查呈現(xiàn)的案件事實(shí)和證據(jù)，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，對(duì)案件作出裁判。這一切充分體現(xiàn)了程序的公正性和正當(dāng)性，是偵查、起訴等其他訴訟活動(dòng)做不到的。其二，在訴訟結(jié)果的公正性上，由于以上所述訴訟程序的公正性和正當(dāng)性，可以最大限度地防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生，保障訴訟結(jié)果的公正性。

事實(shí)上，四中全會(huì)決定關(guān)于“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的論述已經(jīng)包含了對(duì)“以審判為中心的訴訟制度”涵義的解讀，其中要求的“全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，其中的“庭審”應(yīng)該是指法庭審判活動(dòng)。

四、應(yīng)然與實(shí)然：以審判為中心的訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

四中全會(huì)決定不僅提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，而且還提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。兩者應(yīng)當(dāng)是什么關(guān)系始終是理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重要問題。有的學(xué)者曾尖銳地指出：“‘以審判為中心’，幾乎可以等同于‘庭審實(shí)質(zhì)化’‘防止審判流于形式’，當(dāng)前最高人民法院正在推動(dòng)速?zèng)Q程序，期望使案件在審判中分流，實(shí)質(zhì)化審判其中部分案件，對(duì)于另一部分案件則簡(jiǎn)化其庭審過程。這是一種相當(dāng)自我矛盾的現(xiàn)象?！?張建偉：《審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑》， 載《中外法學(xué)》2015年第4期。顯然這種觀點(diǎn)把兩者看成了對(duì)立關(guān)系。當(dāng)然，也有另外一種觀點(diǎn)甚至是主流的觀點(diǎn)，認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”是“以審判為中心訴訟制度”的配套改革措施，?同注⑤。即兩者不是對(duì)立關(guān)系，而是“配套”與“被配套”的關(guān)系。

對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，筆者均不能認(rèn)同。筆者曾撰文指出以審判為中心的訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)代刑事訴訟制度對(duì)于辦案機(jī)關(guān)及辦案人員辦理案件的應(yīng)然要求和實(shí)然需要的關(guān)系。?顧永忠：《以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題研究》， 載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。按此觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)代刑事訴訟制度的背景下理解和界定以審判為中心的訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系。以無罪推定原則為基石的現(xiàn)代刑事訴訟制度，是以控審分離、控辯平等、審判中立為基本構(gòu)造，以確保被追訴人獲得公正審判權(quán)為核心內(nèi)容的訴訟制度。它的基本內(nèi)容集中體現(xiàn)在我國(guó)政府早在1998年10月就已簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條的規(guī)定中。雖然我國(guó)至今尚未正式批準(zhǔn)該《公約》，但20年來，不論刑事訴訟法的修改還是推進(jìn)司法改革，都體現(xiàn)出確保被追訴人獲得公正審判權(quán)的原則或精神。比如：為了保證法官的合格、中立和獨(dú)立，進(jìn)行員額制改革、司法責(zé)任制改革；為了保證被追訴人獲得律師的辯護(hù)，2012年刑事訴訟法修改把偵查階段的律師明確規(guī)定為辯護(hù)律師，把原來只在審判階段才能獲得法律援助提前到偵查和審查起訴階段也可以獲得；不僅如此，在2018年刑事訴訟法修改中又建立了值班律師制度以彌補(bǔ)辯護(hù)律師之不足，為此有關(guān)部門還提出并積極推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的改革試點(diǎn)；為了保證被追訴人了解指控的事實(shí)和根據(jù)，進(jìn)而針對(duì)指控做好辯護(hù)的準(zhǔn)備，2012年刑事訴訟法修改不僅保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，還賦予辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)的權(quán)利；為了強(qiáng)化控方的訴訟責(zé)任，2012年刑事訴訟法修改明確規(guī)定在刑事訴訟中控方特別是人民檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任，并明確禁止“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”；為了保障被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的抗辯權(quán)，2012年刑事訴訟修改賦予被告人要求控方證人、鑒定人甚至偵查人員出庭對(duì)其質(zhì)證的權(quán)利，依法要求排除非法證據(jù)的權(quán)利；如此等等。所有這些都集中體現(xiàn)出應(yīng)當(dāng)確保被告人獲得公正審判的權(quán)利。

遺憾的是以往的刑事訴訟特別是庭審活動(dòng)，并沒有真正能夠確保被告人依法享有的公正審判權(quán)，刑事審判變成了“形式審判”，以致冤錯(cuò)案件不時(shí)發(fā)生，司法公信力嚴(yán)重受損。十八屆四中全會(huì)決定推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是為了“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。?習(xí)近平：《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定〉的說明》。這里講的“法律檢驗(yàn)”就是指“庭審”，而這里的“庭審”不應(yīng)該再是走過場(chǎng)的“形式審判”，而應(yīng)該是“庭審實(shí)質(zhì)化”的審判。所以，以審判為中心的訴訟制度的改革也被解讀為“庭審實(shí)質(zhì)化”。

以上表明獲得公正審判是被追訴人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。既然是訴訟權(quán)利，如果被追訴人根據(jù)自己的案情和自己對(duì)指控的態(tài)度，愿意放棄本可以獲得公正審判的權(quán)利，也就是不要求對(duì)其案件進(jìn)行庭審實(shí)質(zhì)化的審判，而是選擇自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并希望自己的案件獲得從快、從簡(jiǎn)、從寬處理，國(guó)家是不是應(yīng)該尊重他們的選擇？顯然，答案應(yīng)該是肯定的。因?yàn)楸蛔吩V人的這種“放棄”和“選擇”不僅是對(duì)自身案件的“實(shí)然需要”，也是對(duì)國(guó)家和辦案機(jī)關(guān)及辦案人員的“實(shí)然需要”。無論在理論上還是在法律上，任何國(guó)家，任何訴訟制度都沒有不予答應(yīng)的理由。當(dāng)今世界各國(guó)的刑事訴訟制度基本上都是按照這種“應(yīng)然要求”和“實(shí)然需要”設(shè)置的。

可見，以審判為中心的訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既不是天然對(duì)立、相互排斥的關(guān)系，也不是外在、人為的“配合”與“被配合”的關(guān)系，而是基于被追訴人享有公正審判權(quán)形成的內(nèi)在的種屬關(guān)系，即以審判為中心的訴訟制度是屬概念，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是種概念。在以審判為中心的訴訟制度中實(shí)質(zhì)上包含了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，如果被追訴人不選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)保障其獲得以公正審判權(quán)為核心內(nèi)容的庭審實(shí)質(zhì)化的審判，也就是應(yīng)當(dāng)適用以審判為中心的訴訟制度處理其案件。

正確認(rèn)識(shí)以審判為中心的訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系，不僅具有理論意義，更有實(shí)踐價(jià)值。在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)以“應(yīng)然要求”與“實(shí)然需要”的原則處理兩者的關(guān)系。凡是被告人不認(rèn)罪的案件以及重大、疑難、復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)保障被告人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，與控方證人、鑒定人以及有必要出庭的偵查人員當(dāng)面質(zhì)證的權(quán)利，要求依法排除非法證據(jù)的權(quán)利，要求有利自己的證人出庭作證的權(quán)利等等，真正實(shí)行“庭審實(shí)質(zhì)化”，以確保司法公正。同時(shí)，對(duì)于確實(shí)有罪而且犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件則適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在公正的基礎(chǔ)上提高訴訟效率，化解社會(huì)矛盾，建設(shè)和諧社會(huì)。

最后，有必要指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)在刑事訴訟法上正式確立。前不久，兩院三部又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》。至此，四中全會(huì)確定的這項(xiàng)改革已經(jīng)從試點(diǎn)、立法走向?qū)嵺`，在全國(guó)范圍普遍實(shí)施。據(jù)有關(guān)方面預(yù)測(cè)，未來刑事訴訟中將有80%左右的刑事案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以處理。那么，另外20%左右的刑事案件又通過何種訴訟制度進(jìn)行處理？四中全會(huì)提出的作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基礎(chǔ)的以審判為中心的訴訟制度的改革不僅沒有完成討論，而且也沒有完成改革。下一步應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn)并完成這項(xiàng)改革，具體步驟可以考慮：一是用3至4年的時(shí)間，全面、切實(shí)執(zhí)行最高人民法院為貫徹落實(shí)經(jīng)中央深改組審議通過、以兩院三部名義聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》和《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》而制定發(fā)布的“三項(xiàng)規(guī)程”?“三項(xiàng)規(guī)程”分別是：《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》。。這是十八屆四中全會(huì)以來推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的階段性成果，從2018年1月1日起試行，但目前在司法實(shí)踐中尚未得到切實(shí)執(zhí)行。二是在以上全面、切實(shí)執(zhí)行“三項(xiàng)規(guī)程”的基礎(chǔ)上，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，完善不足，通過修改刑事訴訟法將以審判為中心的訴訟制度改革的基本要求特別是庭審實(shí)質(zhì)化的基本要求正式納入立法中，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相輔相成，建成適合我國(guó)國(guó)情，既能確保公正，又能提高效率、具有繁簡(jiǎn)分流功能的刑事訴訟制度。