李 浩

一、 引 言

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督應(yīng)注重辦理引領(lǐng)性案件是新時(shí)期檢察監(jiān)督工作的新理念、新要求。在張軍檢察長代表最高人民檢察院向全國人大常委會(huì)所作的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院加強(qiáng)對(duì)民事訴訟和執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督工作情況的報(bào)告》中提出，“堅(jiān)持問題導(dǎo)向，以理念變革引領(lǐng)民事檢察工作創(chuàng)新發(fā)展”。張軍檢察長提出了五個(gè)方面的新理念，(1)五大理念是指樹立全面平衡充分發(fā)展的理念，樹立雙贏多贏共贏的理念，樹立精準(zhǔn)監(jiān)督的理念，樹立智慧借助的理念，樹立統(tǒng)籌發(fā)展的理念。在闡述“樹立精準(zhǔn)監(jiān)督的理念”時(shí)，重點(diǎn)解釋了“引領(lǐng)性案件”，即“監(jiān)督必須考慮政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，通過個(gè)案的公平正義來引領(lǐng)司法進(jìn)步、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步……民事抗訴不是越多越好，要優(yōu)先選擇在司法理念方面有糾偏、創(chuàng)新、進(jìn)步、引領(lǐng)價(jià)值的典型案件，抗訴一件促進(jìn)解決一個(gè)領(lǐng)域、一個(gè)地方、一個(gè)時(shí)期司法理念、政策、導(dǎo)向的問題，發(fā)揮對(duì)類案的案例指導(dǎo)作用”。自張軍檢察長提出這一要求后，全國檢察機(jī)關(guān)都在思考、研究引領(lǐng)性案件問題，都在積極探索引領(lǐng)性案件的辦理問題。然而，在進(jìn)行這一探索時(shí)，卻遇到了難以發(fā)現(xiàn)引領(lǐng)性案件的困境。為什么發(fā)現(xiàn)引領(lǐng)性案件那么難？如何突破這一瓶頸？便是本文擬探討的問題。

二、 引領(lǐng)性案件的學(xué)理分析

對(duì)于民事檢察監(jiān)督而言，引領(lǐng)性案件無疑是個(gè)新概念，因而如果我們不事先對(duì)何為引領(lǐng)性案件作出界定，后續(xù)的分析就會(huì)遇到顯著的困難。為此，先給出一個(gè)引領(lǐng)性案件的定義是必要的。哈特在談到定義的功能時(shí)曾說：“作為一種文字上的啟示，定義是利用一個(gè)獨(dú)立的詞來給出語言上的界說，它主要是一個(gè)標(biāo)明界限或使一種事物與其他事物區(qū)分開來的問題?！?2)[英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第14頁。

檢察機(jī)關(guān)所辦的引領(lǐng)性案件是在民事訴訟檢察監(jiān)督這一特定領(lǐng)域之中，因而這類案件除本身關(guān)系到一個(gè)時(shí)期的司法理念、司法政策、司法導(dǎo)向外，作為被監(jiān)督對(duì)象還需要存在錯(cuò)誤。以審判監(jiān)督程序中的監(jiān)督為例，法院生效的司法文書存在民事訴訟法第200條規(guī)定的13種應(yīng)當(dāng)提出抗訴或者檢察建議的情形，檢察機(jī)關(guān)才能夠運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)糾錯(cuò)程序。(3)2012年修改民事訴訟法后，地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院生效法律文書存在第200條規(guī)定的應(yīng)予監(jiān)督的情形，可以向同級(jí)法院提出進(jìn)行再審的檢察建議。但檢察建議不具有強(qiáng)制啟動(dòng)再審的效力，是否再審要看法院是否認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效法律文書存在再審事由的判斷。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或者檢察建議之后，還面臨著法院的再審問題，只有在再審中法院采納了檢察機(jī)關(guān)提出的意見，抗訴或檢察建議才獲得成功。(4)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或者檢察建議，雖然是法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，但由于啟動(dòng)再審程序后，原生效法律文書是否存在錯(cuò)誤，最終依然要由法院作出評(píng)判和認(rèn)定，所以就此而言，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)只是程序的啟動(dòng)權(quán)，當(dāng)然，抗訴是一種具有強(qiáng)制效力的程序啟動(dòng)權(quán)。參見最高人民檢察院法律政策研究室：《我國民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界》，載《中國法學(xué)》2013年第4期。由此可見，檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督程序中辦成一個(gè)引領(lǐng)性案件，需要滿足四個(gè)條件：其一，生效法律文書存在法律規(guī)定的抗訴事由；其二，通過檢察監(jiān)督，生效司法文書中的錯(cuò)誤得到了糾正；其三，該案件關(guān)涉司法的理念、政策、導(dǎo)向；第四，案件的糾錯(cuò)收到了良好的政治效果、法律效果、社會(huì)效果。在上述條件中，一、二兩個(gè)條件是明確和清晰的，無須多言，需要研究的是三、四兩個(gè)條件。

理念是一個(gè)比較新的名詞，在1998年修訂、1999年出版的《現(xiàn)代漢語詞典》中，還找不到理念這個(gè)詞。(5)參見中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1999年版，第774-775頁。但在1989年版的《辭?！分幸咽珍浟恕袄砟睢边@一詞，對(duì)它的闡釋是：一是“看法、思想。思維活動(dòng)的結(jié)果”；二是“觀念(希臘文idea)，通常指思想。有時(shí)亦指表象或客觀事物在人腦里留下的概括的形象”。(6)參見《辭海》編輯委員會(huì)編：《辭?！罚虾＾o書出版社1990年版，第1367頁?！袄砟睢币辉~現(xiàn)在已被運(yùn)用于社會(huì)生活的各個(gè)方面，大到中央提出的五大發(fā)展理念、(7)五大發(fā)展理念是指2015年10月黨的十八屆五中全會(huì)提出的“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五個(gè)理念。社會(huì)主義法治理念，小到企業(yè)的經(jīng)營理念、家庭的育兒理念等。由于人們的行為受到思想的指引，所以理念對(duì)政策的形成具有重要的先導(dǎo)作用，在先進(jìn)的、正確的理念引導(dǎo)下，才能夠形成正確的政策。導(dǎo)向是指使事物向某個(gè)方向發(fā)展，導(dǎo)向與政策的關(guān)系更直接，政策本身就具有導(dǎo)向性，政策的實(shí)施又會(huì)在社會(huì)上產(chǎn)生相應(yīng)的導(dǎo)向。

由于理念具有先導(dǎo)作用，因而本文重點(diǎn)分析理念上的偏差。就司法理念而言，主要是指司法活動(dòng)參與者的理念，包括司法方面法律制定者的理念、審判者的理念、審判監(jiān)督者的理念、法律服務(wù)提供者的理念、司法研究者的理念。單個(gè)的立法者、審判者、監(jiān)督者、服務(wù)者、研究者雖然也有理念，但一般而言，單個(gè)人的理念對(duì)司法政策的制定不會(huì)產(chǎn)生多大的影響，能夠產(chǎn)生重大影響的是立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、法律服務(wù)管理機(jī)關(guān)中享有決策權(quán)的人員的理念，(8)例如，我國在制定第一部民事訴訟法時(shí)，就討論過對(duì)于民事活動(dòng)中損害國家利益情形，檢察機(jī)關(guān)能否代表國家利益提起訴訟，但領(lǐng)導(dǎo)該部法律起草工作的同志和檢察機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人均認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是同刑事犯罪做斗爭，這方面的任務(wù)很重，沒有力量來參與民事訴訟。參見張友漁：《論我國民事訴訟法的基本原則和特點(diǎn)》，載《法學(xué)研究》1982年第3期。而他們的理念又往往會(huì)受到理論界主流觀點(diǎn)的影響。如果說司法理念存在偏差，應(yīng)當(dāng)是上述人員在對(duì)待、處理某個(gè)問題時(shí)存在認(rèn)識(shí)上的偏差，而需要處理的問題又對(duì)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步、對(duì)法治社會(huì)的建設(shè)具有較大程度的影響。

理念上的偏差，既可能發(fā)生在裁判領(lǐng)域，也可能發(fā)生在檢察監(jiān)督領(lǐng)域。前者是指法院在處理民事訴訟案件時(shí)，未能體察到時(shí)代的變遷，未能用與新時(shí)代相契合的新理念、新思想解釋、適用法律，導(dǎo)致了裁判產(chǎn)生了相當(dāng)差的政治效果、法律效果和社會(huì)效果；后者是指對(duì)法院因理念偏差引發(fā)錯(cuò)誤的生效裁判，檢察機(jī)關(guān)由于理念方面的問題，未能認(rèn)識(shí)到這類案件需要進(jìn)行監(jiān)督，把原本需要監(jiān)督的案件作為無須監(jiān)督的案件來處理。(9)就檢察機(jī)關(guān)而言，要成為引領(lǐng)性案件，須是對(duì)該類案件是否需要監(jiān)督存在司法的理念、政策、導(dǎo)向上的偏差，也就是說對(duì)是否需要進(jìn)行監(jiān)督存在認(rèn)識(shí)上的分歧，且這種認(rèn)識(shí)上的分歧影響到司法政策的制定，進(jìn)而影響到社會(huì)的導(dǎo)向。就前者而言，通過個(gè)案的監(jiān)督可以糾正裁判中的錯(cuò)誤；就后者來說，個(gè)案的監(jiān)督既有利于糾正裁判的錯(cuò)誤，又能夠統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)，為今后辦理此類監(jiān)督案件掃清思想上的障礙。

第四個(gè)條件要求，監(jiān)督成功的案件具有三個(gè)效果——政治效果、法律效果和社會(huì)效果。關(guān)于辦案的效果，我國原先注重案件的法律效果，后來又強(qiáng)調(diào)要注重辦案的社會(huì)效果，要求做到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。在提出兩個(gè)效果的統(tǒng)一之后，在理論界引起了熱議，也產(chǎn)生了相當(dāng)程度的爭議。一些學(xué)者認(rèn)為如果實(shí)行法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的司法政策，就會(huì)導(dǎo)致法官在作出裁判時(shí)過分考慮法律之外的因素，過分依賴對(duì)法律之外的社會(huì)后果的考量，從而導(dǎo)致法律規(guī)范在司法裁決中的地位日漸式微。(10)參見孫海波：《“后果考量”與“法條主義”的較量——穿行于法律方法的噩夢(mèng)與美夢(mèng)之間》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期。但主流的觀點(diǎn)認(rèn)為兩者還是可以協(xié)調(diào)和統(tǒng)一的，是能夠在法律內(nèi)獲得良好的社會(huì)效果的，“事實(shí)上,在法律之內(nèi)存在著滿足社會(huì)效果實(shí)現(xiàn)的巨大空間，只要本著良知,充分、正確地運(yùn)用多種可行的方法,就可以將社會(huì)效果最大化”。(11)江必新：《在法律之內(nèi)尋求社會(huì)效果》，載《中國法學(xué)》2009年第3期。由于立法機(jī)關(guān)在制定法律的過程中會(huì)很好地協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，追求良好的社會(huì)效果，所以司法者依法裁判便能夠取得好的社會(huì)效果。(12)參見王利明：《如何理解法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一》，載《當(dāng)代貴州》2015年第33期。

政治效果是近年來新提出的一種效果。對(duì)于何為政治效果，有研究者認(rèn)為它“是指法律適用對(duì)于保障政治秩序、政治安全所要達(dá)到的效果”。(13)邱水平：《論執(zhí)法實(shí)踐中堅(jiān)持法律效果、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一》，載《法學(xué)雜志》2016年第10期。研究在司法、執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)關(guān)注政治效果的學(xué)者也都指出要正確處理法律效果與政治效果之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“既要注意法律效果，又要注意政治效果。在我國，司法審判講政治，落腳點(diǎn)在于必須講求司法審判的政治效果，實(shí)現(xiàn)法律效果與政治效果的統(tǒng)一，處理好法律正義與政治正義的關(guān)系……對(duì)政治問題的考慮和關(guān)照，切不可超越合法有效的法律規(guī)范”。(14)江必新：《正確認(rèn)識(shí)司法與政治的關(guān)系》，載《求是》2009年第24期。

2012年修訂民事訴訟法后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟監(jiān)督的范圍大為拓寬，從原來僅在審判監(jiān)督程序中對(duì)生效裁判的監(jiān)督擴(kuò)展到對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督、對(duì)審判監(jiān)督程序以外審判人員其他違法行為的監(jiān)督、對(duì)法院的執(zhí)行行為的監(jiān)督。那么，引領(lǐng)性案件是僅僅存在于審判監(jiān)督程序之中，還是存在于審判監(jiān)督程序之外甚至也存在于執(zhí)行程序之中？從檢察監(jiān)督的實(shí)務(wù)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效判決書、裁定書、調(diào)解書的監(jiān)督固然是重點(diǎn)，在提出抗訴和檢察建議的案件中占的比例也最大，(15)對(duì)判決、裁定、調(diào)解書實(shí)施檢察監(jiān)督多，一方面是由于在法院受理的刑事、民事、行政三類訴訟案件中，民事案件本身占的比例就大；另一方面是因?yàn)樵趯徟斜O(jiān)督程序中對(duì)生效法律文書進(jìn)行監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)。但也不能把其余兩個(gè)程序中的案件排除在外，尤其是當(dāng)執(zhí)行程序存在違法行為時(shí)。(16)對(duì)法院執(zhí)行行為監(jiān)督的必要性和重要性已經(jīng)凸顯出來。一方面，執(zhí)行人員在法院干警中所占的比例大約為三分之一，但在被處理的違法人員中，執(zhí)行人員要占到三分之二左右；另一方面，近年來，進(jìn)入執(zhí)行程序的案件數(shù)量逐年上升，根據(jù)《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》中“全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)”所提供的數(shù)據(jù)，2016年全國法院受理民商事執(zhí)行案件共4 108 614件，2017年受理民商事執(zhí)行案件共4 882 553件，2018年受理民商事執(zhí)行案件共5 164 651件。

綜上，引領(lǐng)性案件是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督中，通過抗訴或者檢察建議，糾正了法院生效法律文書中的錯(cuò)誤，糾正了違法的執(zhí)行行為，糾正了審判監(jiān)督程序以外的其他違法行為，并對(duì)一個(gè)時(shí)期的司法理念、司法政策產(chǎn)生了重要的正面影響、積極作用的案件。

(二) 引領(lǐng)性案件與指導(dǎo)性案例的關(guān)系

自2010年以來，我國最高人民法院、最高人民檢察院就開始建立案例指導(dǎo)制度，發(fā)布了一批又一批的指導(dǎo)性案例。

指導(dǎo)性案例是一項(xiàng)具有中國特色的案例指導(dǎo)制度，是指經(jīng)由嚴(yán)格程序篩選，由最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的對(duì)審判工作、執(zhí)行工作、法律監(jiān)督工作具有指導(dǎo)作用的典型案例。(17)中國是成文法國家，法院、法官只有司法權(quán)而無立法權(quán)，所以指導(dǎo)性案例不同于判例，不具有規(guī)范上的約束力，只具有事實(shí)上的約束力，即“‘指導(dǎo)’的含義是參考、參照、指引、規(guī)范等，沒有強(qiáng)制適用的當(dāng)然含義”。參見萬春：《檢察指導(dǎo)案例效力研究》，載《中國法學(xué)》2018年第2期。

在一些基本要素上，指導(dǎo)性案例與引領(lǐng)性案件在某些方面具有同質(zhì)性，如根據(jù)最高人民法院2010年發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，社會(huì)廣泛關(guān)注的案件可以成為指導(dǎo)性案例(第2條)。(18)有的指導(dǎo)性案例體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)對(duì)政策恰如其分的把握，其指導(dǎo)意義主要體現(xiàn)在對(duì)政策的把握上。指導(dǎo)性案例還能產(chǎn)生良好的政治效果、法律效果、社會(huì)效果，這些與引領(lǐng)性案件的構(gòu)成要素是相同的。指導(dǎo)性案例同時(shí)具有規(guī)范、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值的重要作用，能夠大力弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，增強(qiáng)全民法治意識(shí)，倡導(dǎo)良好社會(huì)新風(fēng)。(19)參見周強(qiáng)：《充分發(fā)揮案例指導(dǎo)作用、促進(jìn)法律統(tǒng)一正確實(shí)施(代序)》，載胡云騰主編：《中國案例指導(dǎo)》，法律出版社2015年版，第1頁。但指導(dǎo)性案例未必都能成為引領(lǐng)性案件，例如那些僅在認(rèn)定事實(shí)、運(yùn)用證據(jù)、適用法律或者工作方法上具有指導(dǎo)作用的案例。(20)有學(xué)者曾經(jīng)對(duì)最高人民檢察院已經(jīng)發(fā)布的11個(gè)指導(dǎo)性案例做過分析，認(rèn)為這些案例要么重申刑事政策、公共議題，要么與已發(fā)布的司法解釋完全重復(fù)，與指導(dǎo)性案例制度的宗旨有很大差距。參見周光權(quán)：《檢察案例指導(dǎo)制度：透視與建議》，載《人民檢察》2013年第16期。

如果一個(gè)案件能夠被確定為引領(lǐng)性案件，其對(duì)檢察機(jī)關(guān)今后辦理同類案件具有重要的指導(dǎo)意義是毋庸諱言的，但要真正成為指導(dǎo)性案例，還必須經(jīng)過指導(dǎo)性案例的推薦、立項(xiàng)、審核、發(fā)布等程序。(21)雖然從一定意義上說，引領(lǐng)性案件對(duì)民事訴訟的檢察監(jiān)督具有更大的指引作用，但引領(lǐng)性案件并不自動(dòng)具有指導(dǎo)性案例所具有的事實(shí)上的拘束力。

(三) 引領(lǐng)性案件與類案監(jiān)督的關(guān)系

所謂類案，就是指同一類案件。由于一些案件的性質(zhì)、特征相同，可以將它們歸為同一類案件，這在司法中已經(jīng)是一個(gè)常識(shí)性問題。早在2010年9月1日最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)民事行政檢察工作的決定》中就明確提出：“積極開展類案監(jiān)督研究，使民事行政檢察監(jiān)督由個(gè)案監(jiān)督向類案監(jiān)督拓展，促進(jìn)公正司法?！?013年9月，最高人民檢察院又制定了《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》，該《規(guī)則》第112條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民檢察院可以提出改進(jìn)工作的檢察建議：(一) 人民法院對(duì)民事訴訟中同類問題適用法律不一致的；(二) 人民法院在多起案件中適用法律存在同類錯(cuò)誤的；(三) 人民法院在多起案件中有相同違法行為的；(四) 有關(guān)單位的工作制度、管理方法、工作程序違法或者不當(dāng)，需要改正、改進(jìn)的?！痹摋l中的前三種情形都與類案相關(guān)。

對(duì)類案還可以采用不同的標(biāo)準(zhǔn)作出不同的分類。例如根據(jù)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的不同類別，區(qū)分為審判監(jiān)

督程序中的類案、審判監(jiān)督程序外其他違法審判行為的類案、執(zhí)行程序中的類案。對(duì)審判監(jiān)督程序中的類案，還可以進(jìn)一步區(qū)分為實(shí)體性錯(cuò)誤的類案與程序性錯(cuò)誤的類案。實(shí)體性錯(cuò)誤的類案還可以細(xì)分為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的類案與適用法律錯(cuò)誤的類案；程序性錯(cuò)誤的類案則可以區(qū)分為合議庭組成不合法的類案、審判人員未依法回避的類案、未依法依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的類案、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的類案、違法缺席審判的類案等。當(dāng)然，就檢察監(jiān)督的實(shí)踐看，更值得關(guān)注的是更為具體化的分類，如檢察機(jī)關(guān)針對(duì)一些地方法院未能嚴(yán)格按照民事訴訟法規(guī)定的程序用傳票送達(dá)就作出缺席判決的行為，采用檢察建議的方式實(shí)施了監(jiān)督。(22)參見華錳、王菁：《民事公告送達(dá)案件檢察監(jiān)督情況實(shí)證分析》，載《中國檢察官》2019年第5期；劉鴻蕓：《開展民事類案監(jiān)督的實(shí)踐與效果》，載《中國檢察官》2013年第7期。

就引領(lǐng)性案件與類案監(jiān)督的關(guān)系而言，引領(lǐng)性案件一般來說都會(huì)代表需要監(jiān)督的某一類型的案件，而不太可能只是孤零零的單獨(dú)發(fā)生的個(gè)案，如果只是單獨(dú)、偶然發(fā)生的個(gè)案，即使依法需要進(jìn)行監(jiān)督，也不太可能成為引領(lǐng)性案件，(23)當(dāng)然，即使是類案，就案件的具體情形而言，每個(gè)案件均具有其獨(dú)特性和差異性。就此而言，引領(lǐng)性案件與類案監(jiān)督是存在緊密關(guān)聯(lián)的，但是引領(lǐng)性案件又不同于一般的類案，與一般的需要監(jiān)督的類案相比，它們更關(guān)乎一個(gè)時(shí)期的司法理念、司法政策、司法導(dǎo)向。

三、 檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)中的引領(lǐng)性案件

以上只是對(duì)引領(lǐng)性案件的抽象分析，但僅僅作這樣的分析還不足以說明究竟什么樣的案件才算作引領(lǐng)性案件，因此還需要結(jié)合檢察監(jiān)督的實(shí)務(wù)作進(jìn)一步的分析。

從訴訟實(shí)務(wù)看，這種情形是存在的。例如，在2019年5月21日，最高人民檢察院發(fā)布了第21批指導(dǎo)性案例，這批指導(dǎo)性案例共5個(gè)，都同虛假訴訟有關(guān)，其中檢例第53號(hào)是“武漢乙投資公司騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案”。該案件的大致情況是甲商貿(mào)公司以商品房預(yù)售合同糾紛為由向武漢市蔡甸區(qū)人民法院起訴乙投資公司，稱雙方于2008年4月30日簽訂《商品房訂購協(xié)議書》，約定甲商貿(mào)公司購買乙投資公司天潤工業(yè)園項(xiàng)目約4萬平方米的商品房，總價(jià)款人民幣7 375萬元，甲公司支付1 475萬元定金，乙投資公司于收到定金后30日內(nèi)完成上述項(xiàng)目地塊的抵押登記注銷，雙方再簽訂正式《商品房買賣合同》。協(xié)議簽訂后，甲商貿(mào)公司依約支付定金，但乙投資公司未解除土地抵押登記，甲商貿(mào)公司遂提出四起商品房預(yù)售合同糾紛訴訟，訴請(qǐng)判令乙投資公司雙倍返還定金，訴訟標(biāo)的額分別為700萬元、700萬元、750萬元、800萬元，共計(jì)2 950萬元。武漢市蔡甸區(qū)人民法院受理后，適用簡易程序?qū)徖?，以調(diào)解方式結(jié)案，作出(2010)蔡民二初字第79號(hào)、第80號(hào)、第81號(hào)、第82號(hào)民事調(diào)解書，分別確認(rèn)乙投資公司雙倍返還定金700萬元、700萬元、750萬元、800萬元，合計(jì)2 950萬元。甲商貿(mào)公司隨即向該法院申請(qǐng)執(zhí)行，領(lǐng)取可供執(zhí)行的款項(xiàng)2 065萬元。檢察機(jī)關(guān)接到案外人的舉報(bào)后進(jìn)行了審查，查明乙投資公司已資不抵債，并且已成為40余件案件的被告或者被執(zhí)行人，甲商貿(mào)公司收到2 065萬元執(zhí)行款后，將其中1 600萬元轉(zhuǎn)賬至乙投資公司法定代表人方某的個(gè)人賬戶，320萬元轉(zhuǎn)賬至丙公司、丁公司，甲、乙、丙、丁四公司系關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際控制人均為成某某。

應(yīng)當(dāng)說，上述五個(gè)案件均具有重要的指導(dǎo)意義，筆者之所以從中挑選出第53號(hào)案件，認(rèn)為該案件稱得上引領(lǐng)性案件，是由于通過這個(gè)案件，澄清了對(duì)調(diào)解書抗訴的條件，糾正了對(duì)調(diào)解書抗訴問題上的理念偏差。

調(diào)解書是否屬于檢察監(jiān)督的范圍，在2012年修改民事訴訟法之前檢法兩部門存在著認(rèn)識(shí)分歧，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為雖然民事訴訟法并未規(guī)定對(duì)生效調(diào)解書也可以提起抗訴，但如果調(diào)解書確有錯(cuò)誤，也可以提出抗訴，法院則認(rèn)為既然民事訴訟法只規(guī)定了對(duì)生效判決、裁定可以提出抗訴，那么對(duì)調(diào)解書的抗訴就缺乏法律依據(jù)，法院就不應(yīng)當(dāng)受理此類抗訴。(24)參見《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》(法釋〔1999〕4號(hào))。

在2012年全國人大常委會(huì)對(duì)民事訴訟法的修訂中，拓寬了檢察監(jiān)督的范圍，把發(fā)生法律效力的調(diào)解書也納入了抗訴的范圍，但僅限于調(diào)解書損害了國家利益和社會(huì)公共利益。對(duì)調(diào)解書的抗訴入法后，隨之理論界便對(duì)什么樣的調(diào)解書應(yīng)列入抗訴范圍產(chǎn)生了爭議，引起爭議的主要是對(duì)虛假訴訟形成的調(diào)解書，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)提出抗訴。

“肯定說”認(rèn)為虛假訴訟形成的調(diào)解書侵害的是復(fù)雜客體，也就是說，它既損害了案外人的合法民事權(quán)益，也對(duì)國家的司法秩序、法院的司法權(quán)威造成了損害，因此只要是因虛假訴訟形成的調(diào)解書，都是對(duì)國家利益、社會(huì)公共利益的損害，(25)2015年8月，全國人大常委會(huì)頒布了《中華人民共和國刑法修正案(九)》，該《修正案》新設(shè)了“虛假訴訟罪”，規(guī)定“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。這表明，在立法機(jī)關(guān)看來，“《刑法修正案(九)》將包括虛假調(diào)解在內(nèi)的虛假訴訟行為一律入罪，并認(rèn)為虛假訴訟罪侵犯的客體是司法秩序和司法權(quán)威，而非國家、集體或者公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以只要行為人實(shí)施了虛假訴訟這種妨礙司法的行為，客觀上就是對(duì)國家的司法秩序和司法權(quán)威構(gòu)成了侵害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪”。參見沈德詠主編：《〈刑法修正案(九)〉條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社 2015年版，第318頁。檢察機(jī)關(guān)對(duì)這樣的調(diào)解書提出抗訴，是正確地適用了民事訴訟法第208條第1款的規(guī)定。

“否定說”則認(rèn)為對(duì)虛假訴訟形成的調(diào)解書應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，有的調(diào)解書損害了國家利益和社會(huì)公共利益，有的只是損害了案外第三人的私人利益，且在司法實(shí)務(wù)中這類調(diào)解書大多數(shù)損害的是私人利益。(26)參見黃蔚菁：《損害私人利益虛假糾紛訴訟調(diào)解書的檢察監(jiān)督——從民事檢察監(jiān)督定位的分類談起》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。只是損害了案外第三人的合法民事權(quán)益的生效調(diào)解書，并不在法律規(guī)定的可抗訴的范圍之內(nèi)，對(duì)這樣的調(diào)解書提出抗訴，就會(huì)使檢察監(jiān)督變形為對(duì)私權(quán)提供救濟(jì)的工具。(27)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督，其目的是糾正法院審判和執(zhí)行行為中存在的錯(cuò)誤，維護(hù)司法的公正，但實(shí)施監(jiān)督的結(jié)果常常會(huì)有利于一方當(dāng)事人，使得一方當(dāng)事人通過法院的再審獲得有利于自己的裁判結(jié)果，尤其是在那些因?qū)嶓w裁判結(jié)果存在錯(cuò)誤而引起檢察監(jiān)督的案件中。這也解釋了敗訴的當(dāng)事人為什么會(huì)申請(qǐng)檢察監(jiān)督。但是，無論如何，不宜把檢察監(jiān)督解釋為對(duì)私權(quán)救濟(jì)的制度。尤其是，針對(duì)調(diào)解書侵害案外第三人利益的情形，立法機(jī)關(guān)在修訂民事訴訟法時(shí)已專門規(guī)定了第三人撤銷之訴這一救濟(jì)方式，因而第三人可以通過這一方式來尋求救濟(jì)，無須以檢察監(jiān)督的方式來解決。(28)參見廖中洪：《也論調(diào)解書檢察監(jiān)督的范圍與內(nèi)容——兼與李浩教授商榷》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。

國家利益和社會(huì)公共利益，尤其是社會(huì)公共利益是一個(gè)高度抽象、高度不確定的概念，正如一位學(xué)者所言:“然而，對(duì)‘公共利益’一詞作出哪怕只是稍微超出最膚淺層面的檢視，人們都能看到為這個(gè)讓人誤解以為熟悉的概念作出定義其實(shí)困難無比?！?29)[英]邁克·費(fèi)恩塔克：《規(guī)制中的公共利益》，戴昕、龔捷譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第3頁。因此，人們對(duì)虛假訴訟是否損害國家利益、社會(huì)公共利益產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧并不奇怪。但問題在于，長期存在的理論爭議既會(huì)影響人們對(duì)這一問題的正確認(rèn)識(shí)，也會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書實(shí)施法律監(jiān)督工作的順利進(jìn)行，還會(huì)對(duì)打擊虛假訴訟產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。(30)對(duì)虛假訴訟形成的調(diào)解書提出抗訴之所以重要，一方面是因?yàn)樵谠V訟實(shí)務(wù)中，虛假訴訟的雙方當(dāng)事人往往會(huì)寄希望于法院的調(diào)解來達(dá)到目的，且在已經(jīng)查明為虛假訴訟的案件中，大部分是以調(diào)解方式結(jié)案的；另一方面是由于受到虛假訴訟損害的大多數(shù)只是一般的債權(quán)人，他們并不符合民事訴訟法第56條第3款對(duì)第三人撤銷之訴對(duì)原告資格的要求(須是“前兩款規(guī)定的第三人”，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或者無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人)，因而無法通過第三人撤銷之訴來獲得救濟(jì)。因此，將對(duì)虛假訴訟形成的調(diào)解書的監(jiān)督作為一個(gè)理念問題、一個(gè)司法政策問題也是恰如其分的。(31)人們的動(dòng)機(jī)和行為均受到理念的驅(qū)使，如果我們?cè)诶砟钌险J(rèn)為侵害案外第三人利益的虛假訴訟的生效調(diào)解書與國家利益、社會(huì)公共利益無關(guān)，在司法政策上就會(huì)把這類案件排除出檢察監(jiān)督的范圍。從政治效果、社會(huì)效果、法律效果的標(biāo)準(zhǔn)看，對(duì)這類案件的檢察監(jiān)督也是完全符合的。(32)在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中，黨中央明確提出要懲治虛假訴訟，因而對(duì)這類案件進(jìn)行檢察監(jiān)督也是符合政治效果的要求的。

四、 引領(lǐng)性案件為何不易發(fā)現(xiàn)

(一) 引領(lǐng)性案件本身屬于稀缺資源

法院審理民事案件須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這是民事訴訟法的明文規(guī)定。引領(lǐng)性案件主要發(fā)生在法律適用領(lǐng)域。事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域雖然也會(huì)有創(chuàng)新的余地，如把因技術(shù)進(jìn)步與發(fā)展而產(chǎn)生的新的證據(jù)種類、證據(jù)方法運(yùn)用于事實(shí)認(rèn)定，但與法律適用相比較，遇到新事物、新問題的可能性要小得多。法律適用則不同，法官在審判中適用的法律都制定在訴訟案件發(fā)生之前，有些則可能發(fā)生在很多年之前，而社會(huì)則處于不斷地發(fā)展變化之中，新事物、新問題層出不窮，因而新糾紛與舊規(guī)則之間的矛盾與沖突難以避免。

不過，具體到一個(gè)國家，這類沖突是多還是少，則要看該國的立法狀況。如果一個(gè)國家的民法典是在很早之前制定的，法律的修改又相當(dāng)遲緩，跟不上社會(huì)發(fā)展的步伐，就需要通過司法機(jī)關(guān)在對(duì)具體案件的審理中，運(yùn)用反映社會(huì)發(fā)展新思想、新需求的新理念來修正原有的規(guī)則，創(chuàng)制新的規(guī)則。(33)如法國民法典是1804年制定的，該民法典頒布后，法國的社會(huì)生活、社會(huì)觀念發(fā)生了諸多變化，但民法典中的人法中涉及親子關(guān)系、非婚生子女部分直到20世紀(jì)70年代、90年代才制定法律予以修改，因而在修改前，法國民法典中的這部分規(guī)定與新的社會(huì)生活不相適應(yīng)的可能性就相當(dāng)大。相反，如果一個(gè)國家的法律制定的時(shí)間并不長，當(dāng)下的社會(huì)情況與法律制定時(shí)相比，并無太大的變化，法官運(yùn)用法律規(guī)則裁判案件并不會(huì)感到原有規(guī)則已經(jīng)無法適用于新的案件，不會(huì)認(rèn)為已有規(guī)則明顯不符合新的時(shí)代觀念。我國的民商事法律正屬于此種情況。我國現(xiàn)行的民商事立法，基本上是在國家已經(jīng)確立要走社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)道路之后制定的，如民法總則頒布于2017年，物權(quán)法頒布于2007年，合同法頒布于1999年，侵權(quán)責(zé)任法頒布于2009年，這些法律都反映了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的理念和要求，無論是法律所體現(xiàn)的價(jià)值觀還是法律的具體規(guī)則，基本上都與新時(shí)代的要求相一致、相符合。(34)在我國的法律中，也有的制定、修訂的時(shí)間比較早，如現(xiàn)行婚姻法是1980年制定、2001年修訂的；繼承法是1985年制定，迄今尚未修訂過。這樣的法律較容易出現(xiàn)法律的規(guī)定與社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)的情形。在法律能夠反映現(xiàn)今時(shí)代的價(jià)值理念的時(shí)候，法官只要做到適用現(xiàn)有的法律規(guī)則作出裁判，就能夠滿足時(shí)代的需求了。就此而言，司法實(shí)務(wù)中需要?jiǎng)?chuàng)造性地運(yùn)用法律規(guī)則的情形是非常之少的。

(二) 法院在辦理引領(lǐng)性案件中占盡先機(jī)

以上分析雖然說明了在我國的民事司法實(shí)務(wù)中，引領(lǐng)性案件進(jìn)入司法的可能性較小，本身可謂是一種稀缺資源，但這并不是說在我國的民事司法實(shí)務(wù)中不可能出現(xiàn)引領(lǐng)性案件。從我國民商事法律制度的發(fā)展來看，還是有一些關(guān)涉新理念、新制度的問題是先以糾紛的形式出現(xiàn)在訴訟中，通過法院的裁判逐漸得到立法機(jī)關(guān)認(rèn)可的。如在1999年合同法頒布前，我國的法律并不承認(rèn)締約上的過失責(zé)任，也無關(guān)于先期違約方面的規(guī)定，但這兩項(xiàng)制度在進(jìn)入合同法之前已逐漸得到法院的認(rèn)可，一些法院已依據(jù)這兩項(xiàng)制度所體現(xiàn)的新理念和新規(guī)則來裁判案件。再如，動(dòng)產(chǎn)的浮動(dòng)抵押制度，也是先出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生活中，后來逐漸為司法實(shí)務(wù)所承認(rèn)，最后才被寫入物權(quán)法的。

因此，即使在訴訟中出現(xiàn)了引領(lǐng)性案件，最有可能辦成引領(lǐng)性案件的依然是法院，法院最有可能摘得頭冠。法院在遇到此類案件時(shí)，如果已經(jīng)意識(shí)到案件所蘊(yùn)含的重要的社會(huì)意義，通過創(chuàng)新性的裁判能夠引領(lǐng)社會(huì)進(jìn)步，并且作出了創(chuàng)新性的、具有社會(huì)引領(lǐng)價(jià)值的裁判，那么檢察機(jī)關(guān)就沒有辦理引領(lǐng)性案件的機(jī)會(huì)了。從司法實(shí)務(wù)看，法院對(duì)此是具有敏銳性的，絕大多數(shù)法院能夠抓住這方面的機(jī)會(huì)，也確實(shí)辦成功了一些引領(lǐng)性案件。

2017年發(fā)生在鄭州的“電梯吸煙勸阻猝死案”便是例證。該案件的基本情況是：2017年5月2日，楊某對(duì)在電梯內(nèi)吸煙的段某進(jìn)行勸阻，二人發(fā)生言語爭執(zhí)。出電梯后，兩人仍有言語爭執(zhí)，被物業(yè)工作人員勸阻后，楊某離開，段某進(jìn)入物業(yè)公司辦公室后心臟病發(fā)作猝死。段某的妻子田某提起訴訟要求賠償。一審法院判決楊某補(bǔ)償田某15 000元。田某不服一審判決，向鄭州市中級(jí)人民法院提出上訴。鄭州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被上訴人楊某的勸阻行為并無過錯(cuò)，且該行為與段某死亡之間也不存在法律上的因果關(guān)系，故撤銷一審判決，改判駁回田某的訴訟請(qǐng)求。(35)參見冀天福、薛永松：《鄭州市中院“電梯吸煙勸阻猝死案”審判紀(jì)實(shí)》，載《人民法院報(bào)》2018年2月5日。該案件是在一審被告楊某未提出上訴的情況下，二審法院作出了不利于上訴人的判決。(36)鄭州市中級(jí)人民法院的二審判決后來引起了爭議，部分法官、律師、學(xué)者認(rèn)為該判決存在程序上的瑕疵，違反了禁止不利變更的訴訟原則。不過，與在第226條明確規(guī)定體現(xiàn)了禁止不利變更原則精髓的上訴不加刑的刑事訴訟法不同，我國民事訴訟法并未規(guī)定禁止不利變更原則，禁止不利變更甚至也未能成為我國民事訴訟法學(xué)中的通說。參見劉哲瑋：《勸煙致死案二審判決的技術(shù)分析——程序完全正義》，載“中國法律評(píng)論”微信公眾號(hào)，最后訪問日期：2019年12月31日；廖永安、王聰：《法院如何執(zhí)行公共政策:一種實(shí)用主義與程序理性有機(jī)結(jié)合的裁判進(jìn)路——以“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”為切入點(diǎn)》，載《政治與法律》2019年第12期。二審法院改判的理由是一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害了社會(huì)公共利益。該案件后來被《人民法院報(bào)》評(píng)選為“2018年度人民法院十大民事行政案件”，后來又被評(píng)選為“2018年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”之一。(37)該項(xiàng)評(píng)選活動(dòng)由最高人民法院與中央廣播電視總臺(tái)聯(lián)合舉辦。該案件后來還被作為大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例，寫入2018年的《最高人民法院工作報(bào)告》。(38)周強(qiáng)院長在報(bào)告中指出，該案件和“朱振彪追趕交通肇事者逃逸案”的典型意義在于：“讓維護(hù)法律和社會(huì)公共利益的行為受到鼓勵(lì)，讓違反法律和社會(huì)公德的行為受到懲戒，讓見義勇為者敢為，以公正裁判樹立行為規(guī)則，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚?！敝軓?qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告》，載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2018年第4期。

(三) 檢察環(huán)節(jié)中的引領(lǐng)性案件更具有稀缺性

與法院所辦理的引領(lǐng)性案件不同，發(fā)生在檢察環(huán)節(jié)中的引領(lǐng)性案件除了需要具備對(duì)糾紛的正確處理具有引領(lǐng)意義這一條件外，還需要具備法院處理這類案件時(shí)，因循守舊未能對(duì)法律作出符合時(shí)代精神的解釋，所作出的判決有悖于當(dāng)下社會(huì)主流價(jià)值觀，產(chǎn)生了相當(dāng)差的法律效果、社會(huì)效果這一條件。后一個(gè)條件表明，檢察環(huán)節(jié)中的引領(lǐng)性案件，是以法院的裁判結(jié)果、審判行為、執(zhí)行行為存在錯(cuò)誤為必要條件的。(39)如果在前述“電梯吸煙勸阻猝死案”中，二審法院維持了一審判決或者作出了對(duì)上訴人更為有利的判決，檢察機(jī)關(guān)便可以通過抗訴或檢察建議來實(shí)施監(jiān)督，并由此獲得了辦理引領(lǐng)性案件的機(jī)會(huì)。如果法院并未犯上述錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)根本就沒有機(jī)會(huì)辦引領(lǐng)性案件。這就決定了檢察環(huán)節(jié)存在的引領(lǐng)性案件必定會(huì)比審判環(huán)節(jié)更少。

(四) “申請(qǐng)法院再審在先”的制度安排進(jìn)一步減少了檢察機(jī)關(guān)辦引領(lǐng)性案件的機(jī)會(huì)

雖然從法理上說，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督既不是為了申請(qǐng)監(jiān)督的一方當(dāng)事人的利益，也不依賴于當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。為了保證法院嚴(yán)格依法審判、依法采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院存在違法的審判行為、執(zhí)行行為時(shí)，完全可以依職權(quán)實(shí)施監(jiān)督。但是，由于除了民事公益訴訟案件外，檢察機(jī)關(guān)并不參與民事訴訟，置身于訴訟過程之外的檢察官很難發(fā)現(xiàn)民事訴訟中需要監(jiān)督的案件和行為。客觀現(xiàn)實(shí)是，在絕大多數(shù)情況下，檢察官需要從當(dāng)事人向檢察院提出的監(jiān)督申請(qǐng)中才能發(fā)現(xiàn)需要監(jiān)督的案源。

2012年民事訴訟法修改前，法律允許當(dāng)事人在向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，修改后的民事訴訟法改變了這一狀況，采用了“申請(qǐng)法院再審在先”的規(guī)則。(40)采用“申請(qǐng)法院再審在先”主要是為了防止當(dāng)事人就同一案件一方面申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方面申?qǐng)檢察監(jiān)督，致使再審審查程序和檢察監(jiān)督審查程序同時(shí)啟動(dòng)，并由此造成司法資源的浪費(fèi)。按照新規(guī)則，當(dāng)認(rèn)為生效的判決、裁定存在錯(cuò)誤時(shí)，需要先向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，法院駁回再審申請(qǐng)后或者逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定時(shí)，當(dāng)事人才能向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或抗訴。(41)參見《中華人民共和國民事訴訟法》第209條。實(shí)行新規(guī)則之后，由于相當(dāng)一部分存在錯(cuò)誤的案件已經(jīng)在申請(qǐng)法院再審這一環(huán)節(jié)得到糾正，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件數(shù)量比以往大為減少。(42)根據(jù)《中國法律年鑒》提供的數(shù)據(jù)，2009年全國因檢察機(jī)關(guān)抗訴而啟動(dòng)再審的民事案件為7 469件，2010年為9 485件，2011年為8 074件，2012年為7 122件，2013年為5 781件，2014年為3 609件，2015年為2 414件，2016年為1 656件，2017年為1 647件。因而，即使存在著法院的生效裁判未能體現(xiàn)新理念、新精神的案件，也很有可能在申請(qǐng)?jiān)賹忂@一環(huán)節(jié)中被發(fā)現(xiàn)，法院通過啟動(dòng)再審程序糾正了原來的裁判。

五、 引領(lǐng)性案件可否分層

檢察環(huán)節(jié)中的引領(lǐng)性案件所具有的稀缺性，決定了今后即使發(fā)現(xiàn)了引領(lǐng)性案件，數(shù)量也一定是相當(dāng)之少。但檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督卻是一項(xiàng)常規(guī)性的工作，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)也都希望自己在工作中能夠辦理引領(lǐng)性案件，那么，如何解決各級(jí)各地檢察機(jī)關(guān)在辦案中所遇到的這一供不應(yīng)求的矛盾呢？

筆者認(rèn)為，不妨嘗試用對(duì)引領(lǐng)性案件進(jìn)行分層的辦法來解決。具體而言，把引領(lǐng)性案件區(qū)分為兩類：一類是高端型引領(lǐng)性案件，另一類是普通型引領(lǐng)性案件。所謂高端型引領(lǐng)性案件，是指張軍檢察長在報(bào)告中闡釋的涉及司法理念、導(dǎo)向、價(jià)值，通過檢察監(jiān)督能夠推動(dòng)司法進(jìn)步、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的案件。而普通型引領(lǐng)性案件，雖然沒有那么“高大上”，但這類案件也反映了法院對(duì)案件的處理未能嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，甚至損害了民事實(shí)體法和程序法本身預(yù)設(shè)的價(jià)值。

與高端型引領(lǐng)性案件相比，普通型引領(lǐng)性案件具有三個(gè)特點(diǎn)：第一，這類案件所反映的法院民事審判和執(zhí)行中的問題并不是個(gè)別性問題，這些問題在一個(gè)地方、一個(gè)時(shí)期具有一定的普遍性，因而能夠收到監(jiān)督一件、糾正一片的效果；(43)就此而言，對(duì)這類案件的監(jiān)督符合最高人民檢察院提出的著重實(shí)施類案監(jiān)督的要求。第二，需要監(jiān)督的案件不具有新的特點(diǎn)，與新事物、新問題、新理念無涉，并不具有這方面的創(chuàng)新意義；第三，通過監(jiān)督促使法院在民事審判和執(zhí)行活動(dòng)中嚴(yán)格適用法律，對(duì)建設(shè)社會(huì)主義法治國家、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步具有重要意義。

例如，“起訴難”在我國民事訴訟中并不是一個(gè)新問題。“起訴難”是指法院對(duì)當(dāng)事人起訴到法院的符合受理?xiàng)l件的案件，以這樣或者那樣的理由推遲立案甚至不予立案。(44)“起訴難”被認(rèn)為是一個(gè)中國式問題，它的形成有復(fù)雜的原因。參見張衛(wèi)平：《起訴難：一個(gè)中國問題的思考》，載《法學(xué)研究》2009年第6期?！捌鹪V難”是我國民事司法實(shí)務(wù)中長期存在的問題，一些法院不依法受理民事案件，從根本上違反了我國民事訴訟法在基本原則部分所規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”的要求，對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)造成了嚴(yán)重的損害，引起了當(dāng)事人、律師的強(qiáng)烈不滿。針對(duì)這一問題，在2012年修改民事訴訟法時(shí)立法機(jī)關(guān)作出明確規(guī)定，要求人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利，對(duì)符合條件的起訴必須受理。2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下簡稱《意見》)，按照該《意見》，人民法院受理案件的制度須做重大改革，從原來的審查立案制改為立案登記制。通過這項(xiàng)改革，確保符合起訴條件的案件均能得到受理，確保起訴權(quán)這一基礎(chǔ)性訴訟權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。(45)起訴權(quán)之所以受到如此的重視，是由于該項(xiàng)權(quán)利體現(xiàn)了法治國家中國民對(duì)國家享有的權(quán)利和國家對(duì)國民承擔(dān)的義務(wù)，同時(shí)，對(duì)于法律賦予訴訟當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利而言，起訴權(quán)又具有基礎(chǔ)性和前提性。

盡管如此，在一些地方，“起訴難”的問題并未真正得到解決，有的法院對(duì)家事、鄰里關(guān)系、物業(yè)糾紛、小額債務(wù)等案件采用強(qiáng)制調(diào)解的做法，要求訴訟到法院的當(dāng)事人一律先去調(diào)解委員會(huì)、調(diào)解工作室調(diào)解，調(diào)解不成的由調(diào)解機(jī)構(gòu)出具證明后才立案；有的法院變相地延續(xù)年底不立案的做法，從當(dāng)年10月開始就只收原告提交的訴訟材料，但不予立案；有的法院對(duì)律師代理的系列案件，在立案時(shí)限制立案的數(shù)量，每天只立5件。上述種種情形均嚴(yán)重違反了民事訴訟法的規(guī)定，也違反了《意見》所要求的“人民法院對(duì)符合法律規(guī)定條件的民事起訴、行政起訴、刑事自訴、強(qiáng)制執(zhí)行和國家賠償申請(qǐng)，一律接收訴狀，當(dāng)場登記立案。當(dāng)場不能判定的，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)決定是否立案。在法律規(guī)定期限內(nèi)無法判定的，先行立案”。值得注意的是，《意見》要求從內(nèi)部和外部兩個(gè)方面切實(shí)加強(qiáng)對(duì)立案的監(jiān)督，檢察監(jiān)督是外部監(jiān)督的重要組成部分，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類行為進(jìn)行監(jiān)督，通過監(jiān)督促使法院解決了新形勢(shì)下的“起訴難”問題，是完全能夠辦成普通型引領(lǐng)性案件的。

將引領(lǐng)性案件區(qū)分為上述兩種類型，可以大為拓寬引領(lǐng)性案件的范圍，使檢察機(jī)關(guān)在繼續(xù)著力辦理高端型引領(lǐng)性案件的同時(shí)，也能夠關(guān)注存在面寬、數(shù)量相對(duì)較多的普通型引領(lǐng)性案件。這類普通型引領(lǐng)性案件恰恰是檢察機(jī)關(guān)在日常監(jiān)督工作中有可能遇到、有可能發(fā)現(xiàn)的。

六、 如何發(fā)現(xiàn)引領(lǐng)性案件

辦理引領(lǐng)性案件的前提是能夠發(fā)現(xiàn)此類案件，為此就需要研究發(fā)現(xiàn)引領(lǐng)性案件的方法和途徑。以下三種途徑或許能夠幫助我們發(fā)現(xiàn)此類案件。

首先，可以從最高人民檢察院確定的有關(guān)民事訴訟監(jiān)督的指導(dǎo)性案例中獲得啟示。指導(dǎo)性案例是最高人民檢察院從檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)辦結(jié)的案件中，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序篩選出來的案例。能夠被選為指導(dǎo)性案例的案件，均有一定的典型性，能夠?qū)z察機(jī)關(guān)今后辦理同類案件起到指引作用。迄今為止，最高人民檢察院已經(jīng)確定了15批59件指導(dǎo)性案例，在這些案件中，第14批的5件案件均屬于虛假訴訟監(jiān)督案，包括對(duì)騙取法院判決書、調(diào)解書、支付令，騙取公證書后申請(qǐng)法院執(zhí)行，騙取勞動(dòng)仲裁的裁決書或調(diào)解書的監(jiān)督。這類案件之所以具有指導(dǎo)意義，首先是因?yàn)閷?duì)虛假訴訟案件是否應(yīng)當(dāng)成為檢察監(jiān)督的對(duì)象存在不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟僅僅損害了案外第三人利益，與國家利益、社會(huì)公共利益無涉，因而檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)實(shí)施監(jiān)督。這批指導(dǎo)性案例旗幟鮮明地回應(yīng)了這種觀點(diǎn)，指出虛假訴訟損害的不僅僅是案外人的私益，而且還破壞了國家的司法秩序，損害了司法權(quán)威，對(duì)國家利益、社會(huì)公共利益造成了損害，對(duì)這類案件檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督。其次是由于虛假訴訟在實(shí)務(wù)中有多種形態(tài)，除了原被告惡意串通，虛構(gòu)事實(shí)，偽造證據(jù)，用提起訴訟的方式騙取法院的判決書、裁定書、調(diào)解書之外，還包括騙取法院的支付令、騙取公證的債權(quán)文書后申請(qǐng)執(zhí)行等形態(tài)。通過這批案件表明，只要案件實(shí)質(zhì)上屬于虛假訴訟，均在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍之內(nèi)。

這批指導(dǎo)性案例給檢察機(jī)關(guān)的啟示是，今后如遇到新類型的虛假訴訟案件，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，如當(dāng)事人虛構(gòu)糾紛后去人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后再申請(qǐng)司法確認(rèn)，經(jīng)確認(rèn)后再去法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；再如當(dāng)事人虛構(gòu)民商事糾紛到仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，騙取仲裁裁決后到法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。(46)通過虛構(gòu)糾紛牟取不法利益已從民事訴訟領(lǐng)域蔓延、擴(kuò)散到對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)以及勞動(dòng)爭議的仲裁、民商事仲裁等領(lǐng)域。參見王曉偉、吳大華：《虛假仲裁之“何時(shí)休”與“以何休”》，載《凱里學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期；董暖、楊弘磊：《虛假仲裁案外人權(quán)利的司法救濟(jì)研究》，載《法律適用》2017年第21期。

其次，可以從法院的指導(dǎo)性案例中獲得靈感。從2011年12月20日起，最高人民法院就開始發(fā)布指導(dǎo)性案例，至今已發(fā)布21批112件指導(dǎo)性案例。在已發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，有不少是屬于民商事案件的案例。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，雖然多數(shù)只是解釋、提示了某一類案件的裁判規(guī)則，與司法理念、價(jià)值觀無涉，但也有的案件之所以能遴選為指導(dǎo)性案例，正是由于法院在對(duì)該案件的裁判中弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。如指導(dǎo)案例第99號(hào)“葛長生訴洪振快名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案”，該案件的裁判要點(diǎn)之一是：英雄烈士事跡和精神是中華民族的共同歷史記憶和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)，英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)等受法律保護(hù)。人民法院審理侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)等案件，不僅要依法保護(hù)相關(guān)個(gè)人權(quán)益，還應(yīng)發(fā)揮司法彰顯公共價(jià)值功能，維護(hù)社會(huì)公共利益。(47)該案件的起因是洪振快在“財(cái)經(jīng)網(wǎng)”發(fā)表《小學(xué)課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實(shí)》一文，被葛長生起訴到北京市西城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、公開道歉、消除影響。法院審理后認(rèn)定侵權(quán)成立，責(zé)令被告停止侵害，賠禮道歉。被告不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，該法院審理后作出駁回上訴、維持原判的終審判決。再如指導(dǎo)案例第98號(hào)“張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛案”，在該案件中，張永煥交通肇事后棄車逃跑，路人朱振彪為阻止其逃逸在后面緊追不舍，張永煥逃逸中撞上火車身亡。其后，張永煥的近親屬將朱振彪訴到法院，要求其對(duì)張永煥死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后，認(rèn)為被告系見義勇為行為，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。(48)該案件也被作為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例寫入2018年《最高人民法院工作報(bào)告》。

研究法院的指導(dǎo)性案例一方面可以使檢察機(jī)關(guān)了解法院遴選指導(dǎo)性案例的標(biāo)準(zhǔn)，了解法院關(guān)注哪些法律問題；另一方面也可以指導(dǎo)性案例為參照，分析法院對(duì)與指導(dǎo)性案例相同或者相似的案件的裁判，看法院對(duì)這些案件的裁判是否明顯地背離了指導(dǎo)性案例提供的指引，從而找到需要監(jiān)督的案件的線索。

再次，可以從每年評(píng)選的影響性案件、典型案件中尋找線索。評(píng)選上述案件近些年來已經(jīng)成為一種常規(guī)性活動(dòng)，組織案件評(píng)選的既有司法機(jī)關(guān)，也有社會(huì)團(tuán)體、研究機(jī)構(gòu)。如最高人民法院司法案例研究院、中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)等發(fā)布的2018年度“中國十大影響性訴訟”，(49)十大影響性訴訟案件的評(píng)選始于2005年，2016年1月7日評(píng)選出了首屆十大影響性訴訟案件。自此以后，每年都會(huì)評(píng)選該年度的十大影響性訴訟案件，至2018年已經(jīng)持續(xù)進(jìn)行了十四屆。首屆中國十大影響性訴訟案件評(píng)選活動(dòng)由法制日?qǐng)?bào)社和中華律師協(xié)會(huì)共同主辦，清華大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)法學(xué)院等協(xié)辦，后來主辦單位有所變動(dòng)。最高人民法院發(fā)布的“十大環(huán)境公益訴訟典型案例”，最高人民檢察院發(fā)布的“2018年度十大法律監(jiān)督案例”。這些案例具有社會(huì)關(guān)注度高、影響范圍大、典型性強(qiáng)、對(duì)社會(huì)進(jìn)步具有推動(dòng)作用的特點(diǎn)，與引領(lǐng)性案件在構(gòu)成要素上具有同質(zhì)性，研究這些案例也是發(fā)現(xiàn)引領(lǐng)性案件，尤其是高端型引領(lǐng)性案件的重要途徑。

七、 結(jié) 語

辦理民事訴訟檢察監(jiān)督領(lǐng)域中的引領(lǐng)性案件對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說確實(shí)是一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的工作，然而，只要我們拓寬視野，深入研究，積極探索，還是能夠取得突破性進(jìn)展的。在民事訴訟檢察監(jiān)督中，被選定為指導(dǎo)性案例的迄今唯有對(duì)虛假訴訟進(jìn)行監(jiān)督的案件，而這一領(lǐng)域中檢察監(jiān)督的范圍相當(dāng)寬，既包括對(duì)確有錯(cuò)誤的生效判決、裁定的監(jiān)督，對(duì)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益情形的監(jiān)督，對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員違法行為的監(jiān)督，又包括對(duì)執(zhí)行行為的監(jiān)督。這就為今后遴選民事訴訟檢察監(jiān)督方面的指導(dǎo)性案例留下了相當(dāng)大的空間，同時(shí)也意味著檢察機(jī)關(guān)在辦理引領(lǐng)性案件方面是可以大有作為的。