劉 辰 周 健

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，量刑建議作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提和基礎(chǔ)，其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度乃至刑事訴訟中的價值和作用越發(fā)凸顯。認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議與以往量刑建議相比，被賦予了新的價值內(nèi)涵和制度要求，其不再是檢察機關(guān)基于認(rèn)識判斷單方提出的量刑訴求，而是“凝聚控辯合意的重要載體，對法院裁判具有剛性的約束力”。(1)陳國慶：《量刑建議的若干問題》，載《中國刑事法雜志》2019年第5期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為中國特色協(xié)商司法的重要探索，要求量刑建議精準(zhǔn)化，因為越明確具體、越準(zhǔn)確的量刑建議越符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值目標(biāo)，越有利于該制度在提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)中發(fā)揮作用。自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推行以來，特別是2019年10月“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)出臺后，曾經(jīng)引發(fā)學(xué)者們熱切關(guān)注的爭議問題，如量刑建議、適用范圍、適用條件、辯護(hù)權(quán)保障等，《指導(dǎo)意見》都給出了基本回應(yīng)，對全面推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生了深刻影響。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷推進(jìn)，量刑建議適用中的重點和難點問題逐漸凸顯，圍繞量刑建議的深層次問題在理論上和實踐中仍存在較大爭議，如認(rèn)罪認(rèn)罰這一情節(jié)如何認(rèn)定評價、量刑協(xié)商的程序如何構(gòu)建、量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)如何把握、檢法量刑分歧如何處理等。這些問題關(guān)乎量刑建議精準(zhǔn)化目標(biāo)的實現(xiàn)，更關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的科學(xué)持續(xù)適用，亟待深入研究和進(jìn)一步厘清。

一、 關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的評價

(一) 認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)上升為獨立的法定量刑情節(jié)

認(rèn)罪認(rèn)罰是從寬的前提，也是從寬的依據(jù)。但對認(rèn)罪認(rèn)罰如何從寬，如何理解認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等法定量刑情節(jié)以及與賠償諒解、退賠退贓等酌定量刑情節(jié)的關(guān)系，認(rèn)罪認(rèn)罰是否應(yīng)作為單獨的量刑情節(jié)予以評價等問題，仍存在不同的認(rèn)識。有觀點提出，在現(xiàn)有的量刑指導(dǎo)性規(guī)范文件中對于自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪等認(rèn)罪量刑情節(jié)和賠償被害人損失、退繳贓款、達(dá)成刑事和解等認(rèn)罰量刑情節(jié)均有明確的從寬標(biāo)準(zhǔn)，足以據(jù)此確定認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，無須將認(rèn)罪認(rèn)罰作為單獨量刑情節(jié)規(guī)定從寬幅度。(2)楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。也有觀點認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)作為單獨的量刑情節(jié)予以評價，即在自首、坦白等從寬情節(jié)基礎(chǔ)上，應(yīng)再給予適當(dāng)從寬考慮，犯罪嫌疑人將更有獲得感，可以鼓勵其在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上盡早認(rèn)罰，凸顯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能和價值。(3)參見前引①，陳國慶文。筆者贊同后一種觀點。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)單獨評價是對認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人、被告人最重要的激勵

刑事訴訟法第15條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。這里的“可以依法從寬處理”，根據(jù)法律規(guī)定和政策精神，應(yīng)當(dāng)理解為一般應(yīng)當(dāng)予以從寬處理，從寬帶有制度剛性，沒有特殊情況的都應(yīng)當(dāng)予以從寬。因此，“從寬”是對認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人、被告人最重要的制度激勵，承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)具有量刑上獨立評價的價值是鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的最有效的手段。對認(rèn)罪認(rèn)罰予以獨立評價，有助于鼓勵不具有自首、立功等法定從寬情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，選擇與司法機關(guān)合作，減少對抗，節(jié)約司法資源。刑事訴訟法的修訂說明指出，“對于已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，要在充分考慮其認(rèn)罪認(rèn)罰情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合其犯罪的事實、情節(jié)等，依法采取寬緩的強制措施、適用便利的訴訟程序，提出從寬處理的量刑建議，依照從寬量刑等”。(4)王愛立、雷建斌主編：《刑事訴訟法立法精解》，中國檢察出版社2019年版，第26頁。從立法機關(guān)的說明可見，要將認(rèn)罪認(rèn)罰情況區(qū)別于犯罪嫌疑人的其他犯罪事實、情節(jié)予以充分考慮，立法的本意就是要對犯罪嫌疑人給予額外激勵，使其更有動力選擇放棄對抗、認(rèn)罪認(rèn)罰，也給不具有其他法定、酌定從寬情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人以從寬的出路。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“既指實體上的依法從輕、減輕或免除處罰，又指程序上適用較輕的強制措施和從簡的訴訟程序”。(5)朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個問題》，載《法治研究》2016年第5期。認(rèn)罪認(rèn)罰是具有豐富內(nèi)涵的從寬情節(jié)，包括實體從寬與程序從簡兩個方面，而非既有自首、坦白、和解等實體從寬量刑情節(jié)的概括表述。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰不是認(rèn)罪和認(rèn)罰的簡單疊加，現(xiàn)有的認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)無法完全涵蓋

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，(6)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。承認(rèn)指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節(jié)提出異議，或者雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機關(guān)認(rèn)定意見的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。犯罪嫌疑人、被告人犯數(shù)罪，僅如實供述其中一罪或部分罪名事實的，全案不作“認(rèn)罪”的認(rèn)定，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但對如實供述的部分，人民檢察院可以提出從寬處罰的建議，人民法院可以從寬處罰。相較于自首、坦白中“如實供述自己的罪行”，“認(rèn)罪”的概念更為寬泛。一是相較于坦白、自首等認(rèn)罪量刑情節(jié)的內(nèi)涵和外延更廣。自首、坦白等認(rèn)罪情節(jié)是以個罪為基點，如犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述部分罪名的，對其如實供述的罪名仍可適用自首或者坦白從寬，但卻不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)是針對其所犯的全部罪行和罪名。二是自首、坦白等認(rèn)罪情節(jié)對于認(rèn)罪的訴訟階段均有著特殊的條件。如坦白只能適用于在提起公訴前認(rèn)罪，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則適用于所有訴訟階段，無論是偵查階段、審查起訴階段，抑或?qū)徟须A段，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的，均可能適用該制度。對于一審階段未認(rèn)罪，但在二審階段認(rèn)罪的仍可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。(7)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第50條規(guī)定：被告人在第一審程序中未認(rèn)罪認(rèn)罰，在第二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的，審理程序依照刑事訴訟法規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的價值、作用決定是否從寬，并依法作出裁判。確定從寬幅度時應(yīng)當(dāng)與第一審程序認(rèn)罪認(rèn)罰有所區(qū)別。三是自首、坦白等認(rèn)罪情節(jié)認(rèn)定的關(guān)鍵是，犯罪嫌疑人、被告人是否如實供述“犯罪事實”，其對行為性質(zhì)的辯解不影響認(rèn)定。但犯罪嫌疑人、被告人如實供述自己犯罪事實的同時，辯解不構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成較輕犯罪的，則不能認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，除非其提出辯解的同時表示接受司法機關(guān)對其事實和罪名的認(rèn)定意見。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人“真誠悔罪，愿意接受處罰”?！罢J(rèn)罰”必須是實質(zhì)性的，包括退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等。(8)參見孫謙：《全面依法治國背景下的刑事公訴》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。在審查起訴階段，體現(xiàn)為與檢察機關(guān)達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商，認(rèn)可量刑建議，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，即要認(rèn)可檢察機關(guān)的量刑建議，否則無法形成合意，達(dá)成具結(jié)，也就不具備適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，只能作為退賠退贓、賠償情節(jié)予以考慮。以具結(jié)書為形式載體，以認(rèn)可量刑建議為核心要素，以退賠退贓、賠償損失為實質(zhì)的“認(rèn)罰”，既有“實質(zhì)”也有“形式”，其“罰”的內(nèi)涵已經(jīng)超越賠償諒解這一簡單要求。

最后也是最為重要的，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件是“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)同步?！罢J(rèn)罪”不“認(rèn)罰”的情形下，量刑時可依法根據(jù)坦白從寬的規(guī)定予以考慮，但無法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?？梢?，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，認(rèn)罪和認(rèn)罰與自首、坦白等認(rèn)罪情節(jié)以及退賠退贓、賠償諒解等認(rèn)罰情節(jié)仍存在較大的差異，顯然無法簡單地用自首、坦白、刑事和解等現(xiàn)有情節(jié)予以涵蓋。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰單獨評價有助于解決司法實踐中從寬激勵機制不足的難題

我國刑法關(guān)于量刑的規(guī)定兼具定性和定量的特點，對于大部分犯罪，特別是侵財犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等，仍主要以犯罪數(shù)額作為量刑的決定性依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。理論上，減輕和免除處罰必須有刑法上的減輕或者免除處罰情節(jié)作為前提，否則只能在法定刑幅度內(nèi)提出從輕處罰的量刑建議。因此，在實踐中對于量刑檔次上線的犯罪嫌疑人、被告人可以減讓的幅度空間較大，但對于量刑檔次下線的則減讓空間較少。如果是剛剛達(dá)到量刑檔次下線的犯罪嫌疑人、被告人，則幾乎沒有減讓的空間，對這些犯罪嫌疑人、被告人來說認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵效果失靈，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公平適用，甚至有人認(rèn)為這是對犯罪嫌疑人、被告人“制度福利”的剝奪，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷相悖。為了解決這一難題，有實踐觀點提出，刑事訴訟法第15條明確了認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處罰，包括從輕、減輕處罰或免除處罰。但決定犯罪嫌疑人、被告人從寬處理仍應(yīng)以刑法為基礎(chǔ)，在不具有法定減輕或者免除處罰情節(jié)的情況下，不能直接依據(jù)刑事訴訟法第15條提出減輕處罰或者免除處罰的建議。(9)參見前引①，陳國慶文。只有把認(rèn)罪認(rèn)罰作為法定的獨立的量刑情節(jié)，并細(xì)化相應(yīng)從輕、減輕或免除處罰的具體標(biāo)準(zhǔn)，才能有效地化解上述困境。(10)參見周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第3期。

(二) 構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的科學(xué)評價體系

不可否認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情形比較復(fù)雜，任何簡單地“一刀切”都不可取。對認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”要防止兩種傾向：既要防止過分強調(diào)以從寬為導(dǎo)向，以致對犯罪造成的損害關(guān)注度不足，使得量刑畸輕、放縱犯罪，量刑失衡；又要防止給予被追訴人的量刑優(yōu)惠過于謹(jǐn)慎，致使從寬的吸引力不足，進(jìn)而影響制度的實踐效果。(11)參見前引，周光權(quán)文。如前所述，在將認(rèn)罪認(rèn)罰設(shè)置為獨立的量刑從寬情節(jié)并從刑法上賦予認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)減輕、免除處罰的法律依據(jù)的前提下，還應(yīng)從以下方面科學(xué)設(shè)置量刑評價體系。

1.明確設(shè)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的量刑幅度，即明確具體的量刑優(yōu)惠比例

設(shè)置具體的量刑從寬幅度不僅有助于增強認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人對刑期的可預(yù)測性，提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的吸引力以及制度適用的穩(wěn)定性，同時也可以約束檢察官和法官在量刑協(xié)商過程中的自由裁量權(quán)?！吨笇?dǎo)意見》雖然明確要求對認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)應(yīng)予單獨評價，但具體從寬的幅度沒有明確，僅作了概要性的規(guī)定，“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度”。具體減讓幅度還有賴于“兩高”關(guān)于量刑的指導(dǎo)意見加以明確。

對比認(rèn)罪認(rèn)罰制度較為成熟的國家，其從寬幅度往往在法律條文中作對應(yīng)的明確規(guī)定。如，在意大利的認(rèn)罪程序中就明確規(guī)定，對于嫌疑人、被告人的減刑不得大于1/3；在俄羅斯的認(rèn)罪程序中也規(guī)定，對于被追訴人認(rèn)罪的從寬幅度不得超過法律規(guī)定最高刑期的2/3。(12)參見宋英輝等：《外國刑事訴訟法》，法律出版社2006年版，第518、562頁。有學(xué)者提出，如果被告人具有自首或者坦白情節(jié)，除非犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，原則上應(yīng)當(dāng)從輕、減輕乃至免除處罰，尤其是有罪口供被采納，用作主要定案證據(jù)的，原則上應(yīng)當(dāng)比照本應(yīng)判處的刑罰減少1/3到1/4的刑罰。(13)參見左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。也有學(xué)者主張，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪分子，在實體處罰上，應(yīng)當(dāng)明確給予選擇協(xié)商程序的被追訴人以1/3的量刑折扣。(14)參見魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。但是，還有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)對從寬的幅度進(jìn)行一定的限制，不宜夸大認(rèn)罪認(rèn)罰在降低案件復(fù)雜程度和節(jié)約司法資源方面的價值，從而給予不當(dāng)?shù)牧啃陶劭鄞碳ぁ?15)參見熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學(xué)》2016年第10期?？紤]到認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)是獨立于自首、坦白、賠償損失等量刑情節(jié)之外的情節(jié)，予以單獨評價，其從寬幅度不宜過大，以避免與其他量刑情節(jié)的評價失衡，根據(jù)實踐探索和試點經(jīng)驗，建議設(shè)置為“減少20%以下”為宜。

2.構(gòu)建梯度減讓模式

對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體減讓比例，《指導(dǎo)意見》原則性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的不同階段、對刑事訴訟的作用大小、罪行的輕重等設(shè)置不同的從寬比例。(16)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段、對查明案件事實的價值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴(yán)重程度等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。在刑罰評價上，主動認(rèn)罪優(yōu)于被動認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪?！缸锵右扇嗽趥刹殡A段認(rèn)罪認(rèn)罰的，主刑從寬的幅度可以在前款基礎(chǔ)上適當(dāng)放寬;被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，在前款基礎(chǔ)上可以適當(dāng)縮減?！痹谒痉▽嵺`中，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點過程中，部分地區(qū)探索不同認(rèn)罪認(rèn)罰階段“3—2—1”的量刑遞減模式，即根據(jù)訴訟階段的差異而區(qū)別量刑減讓的比例，偵查階段、審查起訴階段、審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的分別最高從寬30%、20%、10%。這種通過“從寬”幅度的精細(xì)設(shè)置，鼓勵犯罪嫌疑人在訴訟前端盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，以正向激勵促進(jìn)制度效能充分發(fā)揮的設(shè)置應(yīng)予在更高規(guī)范層面進(jìn)行確認(rèn)。結(jié)合前述認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)單獨減讓20%優(yōu)惠比例的設(shè)置，即在偵查階段可以減讓到最高幅度20%，此后減讓幅度依次減少。

3.合理剔除重復(fù)評價部分

“禁止重復(fù)評價”是量刑的基本原則。但認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與自首、坦白等量刑情節(jié)不可避免地存在交叉，如大部分認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人往往兼具自首或者坦白的認(rèn)罪情節(jié)，在單獨評價認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)時未免會和自首、坦白等情節(jié)的評價有重合之處。為避免重復(fù)評價導(dǎo)致的罪責(zé)刑不相匹配，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的從寬設(shè)定以及綜合評價有必要厘清。對此，建議將自首、坦白、退贓退賠等現(xiàn)有法定、酌定的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)作體系化處理，即首先分別對自首、坦白、退贓退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)單獨評價并確定從寬的幅度，然后將各情節(jié)的從寬幅度累加后進(jìn)行綜合衡量，在總幅度下綜合考量犯罪性質(zhì)、犯罪后果、悔罪表現(xiàn)等因素，依據(jù)“定性分析為主、定量分析為輔”的量刑方法，適當(dāng)壓縮減讓幅度，排除重復(fù)因素，確定最終的從寬幅度。實質(zhì)上是將自首、坦白、退贓退賠、賠禮道歉、刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)先分后總，分別確定幅度累加后再視為整體進(jìn)行綜合評價，作為整體的認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)情節(jié)進(jìn)行二次評價和權(quán)衡。

4.科學(xué)設(shè)置量刑減讓上限

“推動量刑建議的精準(zhǔn)化，應(yīng)當(dāng)對從寬幅度設(shè)定上限，以避免減讓幅度過大導(dǎo)致量刑失衡，罪責(zé)刑出現(xiàn)嚴(yán)重偏離，甚至出現(xiàn)刑罰減讓負(fù)數(shù)的情況”，(17)苗生明：《認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議精準(zhǔn)化的理解與把握》，載《檢察日報》2019年7月29日。避免過于強調(diào)從寬而忽略了打擊犯罪的價值，導(dǎo)致減讓無邊，影響司法公正。故對認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)情節(jié)總體從寬幅度應(yīng)當(dāng)有所限制。比照刑事和解等情節(jié)的從寬幅度，根據(jù)司法實踐探索，建議將認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)情節(jié)的總體從寬幅度上限標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為60%，將量刑情節(jié)單獨評價與整體平衡相結(jié)合，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬合法合理適度。

二、 構(gòu)建量刑協(xié)商程序

量刑建議要確保相對公平、公正、合理，這就需要從制度和程序上提升量刑建議的正當(dāng)性。我國量刑控辯協(xié)商的實踐探索剛剛起步，控辯雙方對于如何開展協(xié)商仍存在較多的疑問和困惑。以往量刑建議是檢察官根據(jù)案件事實、證據(jù)單方確定提出的，無須與犯罪嫌疑人、被告人協(xié)商。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求犯罪嫌疑人具結(jié)的前提是自愿認(rèn)罪并同意量刑建議，故必然要求檢察機關(guān)在正式提出量刑建議前，要與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師進(jìn)行量刑溝通、協(xié)商，有的還需要聽取被害方的意見，以便達(dá)成一致。提出量刑建議要以控辯協(xié)商為必經(jīng)程序，這就需要檢察機關(guān)構(gòu)建一個協(xié)商平臺并設(shè)置協(xié)商程序，包括協(xié)商時間節(jié)點、程序設(shè)置、如何保障律師的辯護(hù)權(quán)及值班律師的有效幫助等。有效的法律幫助和平等的控辯協(xié)商是確保量刑建議整體正當(dāng)性不可或缺的配套制度和程序機制，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心問題之一。

(一) 完善值班律師參與機制

有效的法律幫助是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序正當(dāng)性的核心問題，也是量刑建議獲得公平性和真實性的重要制度保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對值班律師的需求明顯上升，但目前值班律師面臨著供給不足、參與性不足、經(jīng)費保障不足以及定位、職能不清等問題，客觀上對認(rèn)罪協(xié)商量刑建議的達(dá)成造成影響。對此，要推動值班律師從形式幫助向?qū)嵸|(zhì)援助轉(zhuǎn)變。關(guān)于值班律師的定位，試點期間的主流觀點認(rèn)為是程序見證，但修訂后的刑事訴訟法明確規(guī)定值班律師可以提出處理意見，之后《指導(dǎo)意見》又進(jìn)一步明確值班律師可以會見、閱卷。這些都表明值班律師并非簡單的程序見證者，而是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的全程參與者，不僅僅提供形式上的法律幫助，還要提供實質(zhì)上的法律援助。見證型值班律師只是過渡階段不得已的選擇，發(fā)展方向應(yīng)納入國家法律援助的大框架內(nèi)。對于值班律師緊缺的問題，一方面，要加強公檢法司等部門協(xié)作配合，整合區(qū)域資源，構(gòu)建相鄰區(qū)域值班律師互相調(diào)配制度，以及探索網(wǎng)絡(luò)視頻值班、電話值班等多種形式以滿足需求；另一方面，要設(shè)立國家公設(shè)律師制度，(18)2010年，司法部曾開展公設(shè)辯護(hù)人制度試點工作，試點單位包括上海浦東新區(qū)、江蘇揚州、福建廈門等地法院。參見程衍：《論我國法律援助制度的完善——建立公設(shè)辯護(hù)人系統(tǒng)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2017年第2期。由國家或者政府作為主體聘請一部分具有一定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的律師，或者是國家自主的專(兼)職刑事辯護(hù)律師，以及建立退休檢察官、法官作為國家公設(shè)律師提供法律服務(wù)機制，緩解律師資源緊張。同時適當(dāng)提高國家財政預(yù)算基數(shù)，充實值班律師的辦案經(jīng)費，提高律師參與的積極性。此外，對于實踐中出現(xiàn)的值班律師的閱卷權(quán)與簡單案件快速辦理間的沖突，涉眾型案件中的同一律師能否為多名同案犯提供法律幫助等問題，最根本的辦法還是通過增設(shè)國家公設(shè)律師，提高辯護(hù)律師數(shù)量，逐步實現(xiàn)值班律師向援助律師轉(zhuǎn)變，由提供有限法律幫助向提供全面刑事辯護(hù)轉(zhuǎn)變，予以根本性解決。

(二) 細(xì)化量刑協(xié)商程序規(guī)則

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是借鑒域外辯訴交易制度的合理因素而創(chuàng)設(shè)的，雖與域外辯訴交易有著明顯的區(qū)別，帶有濃重的職權(quán)主義色彩，如主要依職權(quán)啟動、單方聽取意見和格式化的具結(jié)程序等，(19)參見馬靜華、李科：《新刑事訴訟法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序模式》，載《四川大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第2期。但也不能否定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度蘊含控辯雙方平等協(xié)商的價值追求。平等的溝通協(xié)商既是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、控辯合意科學(xué)性的保障，也是檢察官客觀公正的職責(zé)要求，有利于檢察權(quán)的正確行使，充分體現(xiàn)了“合作性司法”的精神。

具體而言，量刑協(xié)商的程序可以分為以下步驟：一是根據(jù)量刑規(guī)則提出初步量刑建議。檢察官依據(jù)事實和證據(jù)，根據(jù)量刑方法和量刑指引，結(jié)合辦案經(jīng)驗，擬訂初步量刑建議。二是向犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人告知量刑建議并說明理由，針對主刑、附加刑、刑罰執(zhí)行方式逐一說明，數(shù)罪并罰的，分別說明各罪名刑罰情況。三是聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人意見。被告人、辯護(hù)人、值班律師既可以針對檢察官提供的量刑方案提出意見，也可以根據(jù)案件情況主動提出量刑意見。四是根據(jù)辯方合理意見調(diào)整量刑建議。對于辯方意見合理的，予以采納調(diào)整，不采納辯方意見的，應(yīng)說明理由。聽取意見—調(diào)整量刑建議可能是個多次往復(fù)的過程，不限于一次，雙方可以充分協(xié)商，促成共識。五是達(dá)成一致，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

值得探索的是，可以在上述一般的量刑協(xié)商程序基礎(chǔ)上，根據(jù)案件繁簡程度不同對協(xié)商程序予以分類。一方面，對于一些情節(jié)簡單、犯罪輕微的案件，在檢察官提出量刑建議后，由犯罪嫌疑人作出同意的表示，檢察官無須對量刑建議進(jìn)行調(diào)整。采用這種“控方提出、辯方允諾”的協(xié)商模式能夠公正高效地處理一大批事實清楚、證據(jù)確實充分的輕微刑事案件。當(dāng)然，如果犯罪嫌疑人提出異議的，檢察官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取，特別是關(guān)于量刑情節(jié)方面的辯解，以彌補審查中的遺漏或者疏忽。另一方面，針對重大、復(fù)雜的案件或者刑罰較重的案件，檢察官提出初步的量刑建議后，應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師或者值班律師一定的答辯機會和考慮時間，由辯方對檢察機關(guān)提出的量刑種類和幅度進(jìn)行權(quán)衡考量，并向檢察機關(guān)反饋是否同意，如若不同意該量刑種類和幅度，可以提出自己對量刑的意見。檢察機關(guān)在收到辯方的反饋意見后進(jìn)行審查，協(xié)商過程根據(jù)需要可以多次進(jìn)行。同時，也允許由辯方提出認(rèn)罪認(rèn)罰、量刑協(xié)商的意見，檢察官進(jìn)行審查并交換意見，通過平等協(xié)商最終達(dá)成量刑具結(jié)。

應(yīng)當(dāng)說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最大特點就在于突破傳統(tǒng)的對抗式司法模式，借鑒吸收協(xié)商式司法的合理要素，雙方就量刑進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，控辯雙方從對抗轉(zhuǎn)為合作，在兼聽基礎(chǔ)上提出更為準(zhǔn)確和公正的量刑建議，既有利于檢察機關(guān)全面收集量刑證據(jù)，也有利于使犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生較為穩(wěn)定、明確的量刑預(yù)期，更加激勵其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，真正服判服法。

(三) 完善量刑建議內(nèi)容

刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、刑罰執(zhí)行方式等提出量刑建議。在司法實踐中，檢察機關(guān)往往更加關(guān)注主刑的建議，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立以來，附加刑中的罰金的適用、緩刑的適用問題也逐步引起關(guān)注。但從刑法總則第三章“刑罰”的內(nèi)容看，刑罰特別是附加刑、刑罰執(zhí)行方式的內(nèi)涵和外延不止這些，這些仍需要在量刑精準(zhǔn)化的探索中加以研究。

1.完善量刑協(xié)商內(nèi)容，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度穩(wěn)定適用

量刑建議對應(yīng)的是法院可能判處的刑罰，法院可能判處的刑罰內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)是量刑建議的內(nèi)容，否則檢察機關(guān)與被告人達(dá)成的量刑具結(jié)就是不完整、不充分的，法官如果在量刑建議的內(nèi)容之外額外判罰，就有可能會導(dǎo)致被告人對認(rèn)罪具結(jié)的反悔，進(jìn)而導(dǎo)致案件程序回流。如檢察機關(guān)在某侵財案中就有期徒刑和罰金與被告人達(dá)成量刑合意，并簽署具結(jié)，法院亦采納檢察機關(guān)關(guān)于有期徒刑和罰金的量刑建議，但同時又判處沒收非法所得，導(dǎo)致被告人對具結(jié)的反悔。主刑包括死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役和管制，但附加刑除了罰金外，還有沒收財產(chǎn)和剝奪政治權(quán)利，對于外國人還可能附加驅(qū)逐出境，另外刑法修正案(八)和修正案(九)分別增加了禁止令和從業(yè)禁止的附加刑。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中用好用足這些附加刑，將一般預(yù)防和特殊預(yù)防相融合，真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

2.運用好非刑罰處理措施，做好刑行銜接

刑法規(guī)定對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，同時也規(guī)定可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。檢察機關(guān)在量刑協(xié)商過程中，如果對犯罪嫌疑人擬作不起訴決定的，不能“不訴了之”，導(dǎo)致沒有任何處罰措施，甚至比行為性質(zhì)相同但違法程度更輕的行政違法行為受到的處罰還輕，造成“斷崖式處置”，司法公正的權(quán)威勢必受損。因此，要結(jié)合具體案情充分發(fā)揮好非刑罰性處理措施，譬如，針對輕微刑事案件的相對不起訴，可以同時建議其他主管部門予以行政處罰，起到懲罰與教育相結(jié)合的效果，既保持了刑法的謙抑性，也防止放縱嚴(yán)重違法行為，促進(jìn)社會治理體系和治理能力的提升。

(四) 規(guī)范量刑建議調(diào)整方式

刑事訴訟法規(guī)定，被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議?！吨笇?dǎo)意見》進(jìn)一步明確，被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議?？梢娫谔崞鸸V后，量刑建議仍有可能基于種種原因有調(diào)整的空間。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，對于如何調(diào)整量刑建議，調(diào)整量刑建議的程序規(guī)范等問題仍然存在較大的爭議，實踐中仍存在諸多不規(guī)范的現(xiàn)象。

1.關(guān)于法院建議調(diào)整量刑建議的問題

根據(jù)刑事訴訟法第201條第2款的規(guī)定，人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。有觀點認(rèn)為，法院如果認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，可以建議檢察機關(guān)調(diào)整，也可以依法徑行判決。(20)參見胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第3頁。但從法條的文意解釋出發(fā)，可以得出這樣的邏輯：如果法院認(rèn)為沒有明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)采納量刑建議；如果法院認(rèn)為有明顯不當(dāng)?shù)?，可以依法作出判決，即不采納量刑建議，但前提是檢察機關(guān)拒絕調(diào)整量刑建議，或者雖然調(diào)整但仍明顯不當(dāng)。言下之意，檢察機關(guān)必須要明確是否調(diào)整量刑建議，當(dāng)然前提必須是法院通知檢察機關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)，因此，法院依法徑行判決的做法顯然違背刑事訴訟法的原意。刑事訴訟法之所以作出這樣的制度安排，是為了確保刑事訴訟法第201條第1款能夠得到真正地貫徹實施，否則法院可以隨意以量刑明顯不當(dāng)為由徑行判決，審前控辯雙方達(dá)成的量刑具結(jié)說推翻就推翻，不僅不尊重控辯合意，更是破壞了整體司法權(quán)威，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。(21)《中華人民共和國刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：(一) 被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；(二) 被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；(三) 被告人否認(rèn)指控的犯罪事實的；(四) 起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；(五) 其他可能影響公正審判的情形?！币虼?，《指導(dǎo)意見》作了明確規(guī)定，“人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議”。明確了法院不采納檢察建議的，應(yīng)當(dāng)闡釋理由，并且需要事先通知檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)決定是否調(diào)整量刑建議。

2.關(guān)于量刑建議調(diào)整的方式問題

實踐中提出量刑建議的方式主要有三種：一是在起訴書中明確載明，二是通過量刑建議書提出，三是在發(fā)表意見時提出。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要不在起訴書中載明量刑建議，要不出具量刑建議書。(22)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第32條規(guī)定：“人民檢察院向人民法院提起公訴的，應(yīng)當(dāng)在起訴書中寫明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出量刑建議，并移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。量刑建議書可以另行制作，也可以在起訴書中寫明?！睂τ诹啃探ㄗh的調(diào)整方式，筆者認(rèn)為，要秉持依法、方便、快捷的原則，程序設(shè)置不宜過于復(fù)雜。對于能夠在庭審中口頭予以調(diào)整的，直接在庭審中調(diào)整；對于確有必要提交書面調(diào)整意見的，可以提交量刑建議調(diào)整書。量刑建議在起訴書中載明的情形下，有觀點認(rèn)為變更起訴書中載明的量刑建議等同于變更起訴，需要檢察長審批。筆者認(rèn)為，司法責(zé)任制改革已經(jīng)在全國范圍內(nèi)展開，“誰辦案、誰決定、誰負(fù)責(zé)”是基本原則，故一般情形下提出和調(diào)整量刑建議的權(quán)力應(yīng)當(dāng)賦予檢察官。如果案件提起公訴系經(jīng)檢察長決定或案件重大疑難復(fù)雜，檢察官在短時間內(nèi)難以把握的情形，可以暫時休庭，經(jīng)請示檢察長同意后，繼續(xù)開庭提出調(diào)整后的量刑建議。

3.量刑建議調(diào)整是否需要重新簽署具結(jié)書的問題

從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的角度出發(fā)，似乎重新開展量刑協(xié)商并簽署具結(jié)書更為妥當(dāng)，但由于大部分案件事實清楚、證據(jù)確實充分，僅僅是量刑建議的微調(diào)，重新開展量刑協(xié)商的程序繁瑣，嚴(yán)重影響了刑事訴訟的效率?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼?，人民檢察院調(diào)整量刑建議應(yīng)當(dāng)在庭前或者當(dāng)庭提出；調(diào)整量刑建議后，被告人同意繼續(xù)適用速裁程序的，不需要轉(zhuǎn)換程序處理，即只要被告人對檢察機關(guān)作出的量刑建議調(diào)整沒有異議的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度繼續(xù)適用，訴訟程序無須變更，實際上也暗含了控辯雙方無須再重新簽署具結(jié)書。因為在法庭的主持下，檢察機關(guān)重新提出量刑建議，被告人在充分了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果后，同意新的量刑建議，本質(zhì)上就是通過協(xié)商達(dá)成了新的量刑合意，只要法庭將此過程記錄在案即可。具結(jié)書是控辯量刑合意的載體，是約束控辯雙方的“契約”，法律要求辯護(hù)律師或者值班律師在場見證的價值在于保障審前控辯平等協(xié)商，進(jìn)入法院審理階段，法官作為中立的第三方是最佳的見證者，則無須再履行簽署具結(jié)書的形式。

三、 量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)

《指導(dǎo)意見》在基本原則部分明確規(guī)定，堅持證據(jù)裁判原則，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)；堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。從該條款看，我國量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)和定罪事實的證明標(biāo)準(zhǔn)一樣，必須達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑的程度。

從域外看，大陸法系和英美法系的審判程序?qū)Χㄗ锱c量刑模式設(shè)置不同，對量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)也有較大差別。英美法系國家，定罪與量刑程序相分離，總體上量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)采納優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)證據(jù)顯示待證事實存在的可能性明顯大于不存在的可能性，即可據(jù)此進(jìn)行合理判斷以排除疑問。(23)參見何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2013年版，第325頁。但對于不利于被告人的量刑事實則例外，仍要求適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國家與我國相近，定罪與量刑程序合二為一，量刑依附于定罪程序，在理論上，量刑與定罪持相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，但在實踐中，對有利于被告人的量刑事實則普遍確立了比較低的證明標(biāo)準(zhǔn)；而對于那些不利于被告人的量刑事實，則普遍采用嚴(yán)格證明方式，確立較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。(24)參見周穎佳：《淺論量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民法院報》2014年4月2日。在日本，通說認(rèn)為量刑情節(jié)只通過自由證明即可，但是傾向于加重被告人刑罰的情節(jié)事實需要嚴(yán)格證明；判例也認(rèn)為，判斷有無緩刑的情節(jié)，不需要經(jīng)過調(diào)查的證據(jù)，但是作為加重處罰累犯事由的前科是法定加重事由，實質(zhì)上相當(dāng)于犯罪構(gòu)成要件，因此必須嚴(yán)格證明。(25)參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第221頁。由此可見，不論是大陸法系還是英美法系國家，對定罪事實和量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致，量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)往往低于定罪事實，只是不同國家對量刑事實又因情進(jìn)行了區(qū)分。

從我國法律、規(guī)范性文件等上述規(guī)定的表述看，僅從原則性、概括性角度確立了證明標(biāo)準(zhǔn)，并沒有對量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)加以專門區(qū)別界定。邏輯上似應(yīng)理解為量刑事實與定罪事實證明標(biāo)準(zhǔn)一致，但經(jīng)過多年的量刑規(guī)范化改革以及理論與實踐的探索，我國法學(xué)理論界和司法實務(wù)界普遍認(rèn)為量刑程序與定罪程序的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同，(26)參見簡樂偉：《量刑的證明對象及證明標(biāo)準(zhǔn)——美國量刑實踐的啟示》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第4期。有必要對量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)別界定。

(一) 從重量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)堅持嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“最高法院刑訴法解釋”)第64條第2款規(guī)定，“認(rèn)定被告人有罪和對被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)”，該解釋對被告人從重處罰適用與認(rèn)定被告人有罪相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。之所以從重量刑應(yīng)堅持證據(jù)確實、充分的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)：一是從有利于被告人的人權(quán)保障角度出發(fā)，對不利于被告人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)衡量之；二是從無罪推定理念出發(fā)，沒有確切充分的證據(jù)證實被告人具有法定從重處罰情節(jié)的，就不能對其從重處罰；三是從控辯平等理念出發(fā)，量刑事實的證明責(zé)任同樣在檢察機關(guān)，和辯方相比，公權(quán)力身份的檢察機關(guān)呈現(xiàn)出天然強勢，若不適用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致司法權(quán)力的濫用，直接損害被告人的合法權(quán)益，甚至引發(fā)冤假錯案。

(二) 從寬量刑情節(jié)可以適用優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)

從規(guī)范層面上，我國對于從寬量刑采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)未有明確規(guī)定，但結(jié)合“最高法院刑訴法解釋”第64條的規(guī)定，以體系解釋(27)“體系解釋是將個別的法律觀念放到整個法律秩序中，考察規(guī)范的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?！眳⒁妼O謙：《援引法定刑的刑法解釋——以馬樂利用未公開信息交易案為例》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。的邏輯分析，可以反向推論此類事實可以不適用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)?！皬膶挕本唧w包括從輕、減輕或者免除處罰等，是對被告人有利的事實和情節(jié)，該量刑證明標(biāo)準(zhǔn)是否可以比照一般證明標(biāo)準(zhǔn)予以降低？有觀點認(rèn)為，在量刑事實的證明問題上：一方面檢察官和被告方可以就量刑幅度進(jìn)行必要的協(xié)商；另一方面檢察官在特定量刑情節(jié)上享有一定程度的自由裁量權(quán)，而不必嚴(yán)格遵守法律所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)和幅度。因此，檢察官對量刑事實的證明不需要達(dá)到法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。(28)參見陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題》，載《中國法學(xué)》2017年第1期。在司法實踐中，對于有利于被告人的量刑情節(jié)，通常由被告方提出，相應(yīng)地，被告方通常會承擔(dān)一定的證明責(zé)任，即提出證據(jù)的責(zé)任，提出證據(jù)的責(zé)任只需達(dá)到優(yōu)勢證明程度即可。這既和被告人的取證能力有關(guān)，更是人權(quán)保障理念使然。如果對有利于被告人的量刑事實也要求嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，則可能導(dǎo)致取證能力較弱的被告方手足無措，不利于對被告人合法權(quán)益的保障。

從本質(zhì)上說，無論是從重量刑情節(jié)的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)還是從寬量刑情節(jié)的優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，蘊含的價值取向均是對被告人權(quán)利的保障。因此，適當(dāng)降低從寬量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)——適用優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，符合證明規(guī)律，有利于被告人的人權(quán)保障，避免冤假錯案的產(chǎn)生，有利于案件公平公正辦理。

四、 量刑結(jié)果的法律監(jiān)督

對量刑建議能否被采納，發(fā)揮量刑建議的有效性，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度順利推進(jìn)的關(guān)鍵。除因量刑建議明顯不當(dāng)法院未采納情況外，實踐中影響量刑建議功能價值發(fā)揮主要是以下兩種非正常情形：一是量刑建議并無明顯不當(dāng)，法院無故不采納的情形；二是被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)并獲得從寬處理后無理由上訴的情形。面對這兩種情形，檢察機關(guān)應(yīng)否行使抗訴權(quán)，對量刑結(jié)果進(jìn)行法律監(jiān)督存在認(rèn)識分歧。

(一) 對法院無故不采納量刑建議的監(jiān)督

刑事訴訟法規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，除非認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)。法律對量刑建議作出相對強制性的規(guī)定，改變了以往的量刑建議側(cè)重于單純的建議功能，轉(zhuǎn)而成為具有一定程度剛性的權(quán)力，這樣的制度安排在一定程度上就是將法官自由裁量權(quán)作出部分讓渡，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，提升訴訟效率，(29)參見前引①，陳國慶文。體現(xiàn)法官對代表了控辯合意的量刑建議的尊重，更是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康可持續(xù)發(fā)展的保障。但實踐中存在個別法官在量刑并無明顯不當(dāng)?shù)那樾蜗虏徊杉{檢察機關(guān)量刑建議的情況，甚至改變量刑建議僅不足一個月的判決，導(dǎo)致檢察機關(guān)提起抗訴的案例，引發(fā)熱議。(30)如2019年9月，浙江省仙居縣人民檢察院辦理的一起危險駕駛認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機關(guān)量刑建議為拘役二個月零十五天，罰金人民幣6 000元，一審法院在事實證據(jù)沒有變化的情況下未采納量刑建議，判罰拘役三個月零十天，罰金人民幣8 000元，該判決一出，檢察機關(guān)即提出抗訴。臺州市中級人民法院作出二審判決，采納檢察機關(guān)抗訴意見，撤銷原判，依法改判采納檢察機關(guān)的量刑建議，判處被告人蔡某拘役二個月零十五天，并處罰金6 000元。該案是浙江省首例對認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院未采納檢察機關(guān)量刑建議抗訴后予以改判的案件。參見《認(rèn)罪認(rèn)罰了，量刑從寬建議為何未采納》，載《檢察日報》2019年9月21日。

刑事訴訟法第201條規(guī)定，對于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納，并明確規(guī)定量刑建議“明顯不當(dāng)”的，檢察機關(guān)可以進(jìn)行調(diào)整，仍明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ悍娇梢婪ㄅ袥Q。從法律層面確立了“采納為原則、不采納為例外”的制度要求。這樣規(guī)定的原理正如前述，核心是為保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展，是制度存續(xù)的基本保證。從全國檢察機關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況看，2019年1月—9月，檢察機關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件，法院對量刑建議采納率為81.6%，檢察機關(guān)抗訴率為0.24%。(31)參見《最高檢:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率達(dá)70%左右是合理目標(biāo)》，載“正義網(wǎng)”，http://news.jcrb.com/jxsw/201910/t20191024_2068618.html，最后訪問日期：2019年12月29日。可見，檢察機關(guān)提出抗訴的案件占法院未采納量刑建議案件的1.24%?？傮w來看，絕大部分未采納量刑案件，檢察機關(guān)并未抗訴，且其中不乏因量刑畸輕畸重引發(fā)抗訴的情形，真正系檢法量刑分歧引發(fā)抗訴的案件屈指可數(shù)。

目前，各方對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識，特別是對量刑建議精準(zhǔn)化以及量刑采納標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵問題，尚未完全達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識，在司法實踐中難免會有一些爭議案件。筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)應(yīng)充分尊重法院在量刑活動中的自由裁量權(quán)，對法院不采納量刑建議的情形要區(qū)別對待：對于未采納量刑建議導(dǎo)致量刑畸輕畸重的，依法提出抗訴；對于未采納量刑建議但尚未出現(xiàn)量刑畸輕畸重的，要在尊重法院量刑裁量權(quán)的前提下，加強與法院的溝通，如能通過溝通、列席審委會、檢察建議等方式推動共識，消弭個別法官的抵觸情緒，則可以不采用抗訴方式。同樣，法院也應(yīng)充分尊重檢察機關(guān)的量刑建議，尊重控辯雙方的合意，在量刑過程中要評估量刑建議是否“明顯不當(dāng)”，不能僅因有所偏差就斷然不采納，甚至以所謂維護(hù)法院裁判權(quán)威為由故意不采納。這種動輒不采納的意氣用事不僅無助于捍衛(wèi)法官的權(quán)威，反而減損了整體司法權(quán)威與公信力。要從有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，有利于維護(hù)司法機關(guān)權(quán)威的高度，綜合權(quán)衡不采納量刑建議的利弊后依法作出裁判。檢法兩家應(yīng)共同維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康持續(xù)發(fā)展。

(二) 對被告人無理上訴的應(yīng)對

2019年1月—9月，在全國檢察機關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件中，被告人上訴率為3.5%，總體看，上訴率仍維持在較低的水平，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值逐步凸顯。(32)參見《最高檢:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率達(dá)70%左右是合理目標(biāo)》，載“正義網(wǎng)”，http://news.jcrb.com/jxsw/201910/t20191024_2068618.html，最后訪問日期：2019年12月29日。但正如前述，犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴、審判階段也都存在反悔的可能性。實踐中也出現(xiàn)了被告人獲得從寬處理后違背承諾，在無新的證據(jù)或者正當(dāng)理由的情況下提出上訴，濫用上訴權(quán)的情況，檢察機關(guān)遂提出抗訴，引發(fā)理論界和實務(wù)界的大討論。(33)如2019年4月，廣州市天河區(qū)人民檢察院提起抗訴、廣州市人民檢察院支持抗訴的廣州市首宗“認(rèn)罪認(rèn)罰上訴”案件——姜某某販賣毒品一案，經(jīng)廣州市中級人民法院判決，以販賣毒品罪依法判處姜某某有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣10 000元(一審判決為有期徒刑九個月，罰金2 000元)。參見《天河區(qū)人民檢察院成功抗訴廣州市首宗“認(rèn)罪認(rèn)罰上訴”案件》，載“廣州市天河區(qū)人民檢察院網(wǎng)”，http://guangzhouth.jcy.gov.cn/jiancha/tjdt/201904/b023c9a95a7d41d3bf10212bccc5e9dc.shtml，最后訪問日期：2020年1月6日。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點期間，也有觀點建議限制被告人的上訴權(quán)，“控辯協(xié)商的內(nèi)容包括犯罪嫌疑人程序上放棄或克減對在協(xié)商范圍內(nèi)所量刑罰的上訴權(quán)……如果法院判處的刑罰沒有超出以控辯雙方協(xié)商認(rèn)可為基礎(chǔ)的量刑建議的范圍，被告人不得上訴”，(34)前引⑤，朱孝清文。“協(xié)商程序終結(jié)后，原則上不得提起上訴”。(35)前引，魏曉娜文。面對制度適用中的“特殊的制度困擾”，(36)陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2010年版，第195頁。最終立法者在刑事訴訟法修訂過程中保留了被告人的上訴權(quán)。筆者贊同賦予被告人上訴權(quán)這一程序救濟(jì)途徑，有利于加強其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的決心，保障制度的持續(xù)運行。因此，對于被告人獲得從寬處理后又上訴的，要區(qū)分情況對待。

(1) 對于認(rèn)罪認(rèn)罰是被脅迫而不是基于被告人自愿達(dá)成的，或者一審判決確實存在認(rèn)定事實、適用法律錯誤等情形，容許被告人通過行使上訴權(quán)確保實現(xiàn)司法公正是十分必要的。實踐也證明，犯罪嫌疑人、被告人唯有保留反悔的權(quán)利，才能擁有對審判程序和訴訟結(jié)果的自由選擇權(quán)，并對最終的裁判結(jié)果不產(chǎn)生抵觸情緒。

(2) 對被告人出于“留所服刑”目的而上訴的，檢察機關(guān)原則上不宜抗訴。對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行。故有些被告人為了留在看守所服刑而通過上訴啟動二審達(dá)到拖延剩余刑期的目的。對此不能以抗訴對抗之，應(yīng)體現(xiàn)公權(quán)力的必有容讓。這種情況要通過相關(guān)羈押制度的銜接完善予以解決。

(3) 對于被告人獲得從輕判決后無理由上訴，為博取更輕量刑擅自違背具結(jié)承諾的情形。對于被告人獲得從寬處理后違背承諾，在沒有新證據(jù)或者正當(dāng)理由的情況下，為博取更輕刑罰而上訴的情況，說明其認(rèn)罪悔罪并不真心，只是為了獲取較輕量刑而利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度違心認(rèn)罪認(rèn)罰，獲得從寬量刑后，再利用上訴不加刑原則二次博取更輕量刑。其實質(zhì)為虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，濫用上訴權(quán)，是對司法制度的破壞，是利用法律的善意成全自己的利益，是對司法資源的巨大浪費。對這種情況，檢察機關(guān)可以通過抗訴，建議二審法院取消對其因認(rèn)罪認(rèn)罰獲得的量刑優(yōu)惠，恢復(fù)本應(yīng)判處的刑罰。更重要的是，通過抗訴可以引領(lǐng)當(dāng)事人遵守認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)約定，“打擊一例、警示一片”，形成示范效應(yīng)，使其他人不要效仿，以推動認(rèn)罪認(rèn)罰制度的健康發(fā)展，避免無端浪費司法資源。