張子豪

一、問題的提出

在司法實(shí)踐中，因傳銷或者索債等原因?qū)嵤┑姆欠ň薪袨椴⒉缓币姟Ｔ诰薪^程中，被害人因捆綁過緊、長期監(jiān)禁、侮辱虐待等原因身體健康遭受重大傷害的并不少見。此外，被害人為恢復(fù)自由或者因不堪非法拘禁而采取一些高度危險(xiǎn)行為，進(jìn)而導(dǎo)致被害人死亡或者重傷的情形，亦時(shí)有發(fā)生。無論是在司法實(shí)踐中還是在刑法學(xué)界，前一種情形一般被評(píng)價(jià)為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，但對(duì)于如何評(píng)價(jià)后一類情形，無論是在司法實(shí)踐中還是在學(xué)理上，一直存在較大爭(zhēng)議。

以非法拘禁“致人死亡”為例，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上隨機(jī)查詢了100 起涉及被害人在非法拘禁中自殺的裁判文書。其中，有58 起被評(píng)價(jià)為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，有42 起被評(píng)價(jià)為非法拘禁罪的基本犯。例如，在黃某非法拘禁案中，黃某糾集數(shù)人非法拘禁被害人4 天，期間不斷毆打被害人，后被害人不堪忍受，割腕自殺。法院認(rèn)定黃某的行為構(gòu)成非法拘禁罪（基本犯），判處有期徒刑9 個(gè)月?！?〕參見湖南省宜章縣人民法院（2016）湘1022 刑初192 號(hào)刑事判決書。又如，在江某非法拘禁案中，楊某因賭博向江某借高利貸，約定當(dāng)日償還。當(dāng)晚23 時(shí)許，楊某因無錢歸還，被江某等人強(qiáng)行押至其朋友家借錢未果，楊某趁押送人不注意，跳窗身亡。法院認(rèn)定江某的行為構(gòu)成非法拘禁罪（結(jié)果加重犯），判處有期徒刑10 年?！?〕參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦刑字第588 號(hào)刑事判決書。在前述兩個(gè)案件中，雖然同樣介入了被害人的行為，但是一個(gè)被評(píng)價(jià)為非法拘禁罪的基本犯，另外一個(gè)反而被評(píng)價(jià)為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。以上列舉同案不同判的案件，一定程度上代表了司法實(shí)踐處理該類案件的兩種基本立場(chǎng)。就被害人介入行為是否影響非法拘禁罪的結(jié)果加重犯的認(rèn)定，在刑法學(xué)界也存在相應(yīng)的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人在非法拘禁過程中自殺的，行為人構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，對(duì)于被害人死亡的加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任；〔3〕王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（第5 版中），中國方正出版社2013 年版，第869 頁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為被非法拘禁的被害人自殺、自殘或者因自身過失導(dǎo)致死亡的，與非法拘禁行為本身并無直接關(guān)系，行為人不需要對(duì)被害人死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，不宜認(rèn)定為結(jié)果加重犯。〔4〕張明楷：《刑法學(xué)》（第5 版下），法律出版社2016 年版，第884 頁。

從教義學(xué)的視角看，產(chǎn)生前述爭(zhēng)議的原因是，對(duì)于如何適用《刑法》第238 條第2 款，無論是司法實(shí)踐還是學(xué)界尚未形成一致見解。我國《刑法》第238 條第2 款規(guī)定非法拘禁“致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑”。前述肯定結(jié)果加重犯的司法裁判和學(xué)說，是將“致人重傷”“致人死亡”，直接理解為引起他人重傷或者死亡，至于被害人究竟是因?yàn)榉欠ň薪袨橹苯訉?dǎo)致“重傷”“死亡”，還是因?yàn)椤白詺ⅰ被蛘摺白詺垺睂?dǎo)致的“重傷”“死亡”，并不影響結(jié)果加重犯的認(rèn)定；而前述否定結(jié)果加重犯的司法裁判和學(xué)說，實(shí)際上是將“致人重傷”“致人死亡”理解為，必需是由基本犯的實(shí)行行為直接引起的加重結(jié)果。如果結(jié)果是由于介入因素直接引起的，就只能適用非法拘禁罪的基本犯的罪刑條款。實(shí)際上，這兩種不同的立場(chǎng)，是結(jié)果加重犯成立要件之爭(zhēng)在非法拘禁罪中的投影。當(dāng)然，除此之外，還有中間立場(chǎng)指出：“對(duì)于被害人自殺的非法拘禁案，雖然不能絕對(duì)認(rèn)為全部不應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁‘致人死亡’的結(jié)果加重情節(jié)，但是不認(rèn)定應(yīng)當(dāng)成為原則，除非對(duì)非法拘禁行為本身對(duì)被害人自殺意志的影響力、情況緊迫程度、通常性等進(jìn)行深入分析后仍能得出非常肯定的答案?！薄?〕歐偉、肖恩：《非法拘禁被害人自殺案件的司法認(rèn)定》，載《中國檢察官》2019 年第16 期，第11 頁。然而，即使采納該標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)江某非法拘禁案理應(yīng)否定結(jié)果加重犯，對(duì)黃某非法拘禁案理應(yīng)肯定結(jié)果加重犯。而且，為了要綜合分析“被害人自殺意志的影響力、情況緊迫程度、通常性”，以及如何分析“被害人自殺意志的影響力、情況緊迫程度、通常性”，該說仍然未能提供相應(yīng)的說明。

在下文中，筆者將在檢討相關(guān)學(xué)說的基礎(chǔ)之上指出，在立法者意圖并未完全排除被害人自損行為導(dǎo)致的法益損害結(jié)果，可以構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯的前提下，通過限定自我負(fù)責(zé)原則之適用范圍實(shí)現(xiàn)自我負(fù)責(zé)原則和法益保護(hù)原則的協(xié)調(diào)，是解決該問題的關(guān)鍵所在。

二、“直接性”要件不宜被作為非法拘禁罪結(jié)果加重犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）“直接性”要件與非法拘禁罪的結(jié)果加重犯之認(rèn)定

早期觀點(diǎn)將結(jié)果加重犯視為故意的基本犯和過失的結(jié)果犯的結(jié)合形態(tài)。結(jié)果加重犯的不法和責(zé)任形態(tài)，與故意的基本犯和過失的結(jié)果犯，并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。結(jié)果加重犯的不法和責(zé)任程度，其實(shí)就是故意的基本犯和過失的結(jié)果犯的不法和責(zé)任程度之總和。對(duì)結(jié)果加重犯的理解方式存在兩個(gè)問題。

其一，該種理解模式無法說明結(jié)果加重犯立法的存在必要性。假如結(jié)果加重犯只是故意的基本犯和過失的結(jié)果犯的簡(jiǎn)單結(jié)合，立法者就沒有必要專門設(shè)定結(jié)果加重犯的條款。因?yàn)椤凹词箾]有結(jié)果加重犯的立法照樣可以以想象競(jìng)合的方式處理，行為人也還是要對(duì)此重結(jié)果負(fù)責(zé)”?！?〕郭莉：《結(jié)果加重犯結(jié)構(gòu)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2013 年版，第115 頁。其二，該種理解模式，無法協(xié)調(diào)結(jié)果加重犯與責(zé)任主義原則的緊張關(guān)系?！敖Y(jié)果加重犯的法定刑往往極其嚴(yán)厲，甚至可以超出故意的基本犯和加重結(jié)果的過失犯的刑罰總和。”〔7〕鄧毅丞：《結(jié)果加重犯的因果關(guān)系判斷》，載《政治與法律》2017 年第2 期，第19 頁。顯然，因?yàn)樾塘P的輕重取決于不法和責(zé)任之輕重，僅將結(jié)果加重犯理解為故意的基本犯和過失的結(jié)果犯的結(jié)合形態(tài)，并直接將故意的基本犯和過失的結(jié)果犯的歸責(zé)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)類推適用于結(jié)果加重犯領(lǐng)域之理論構(gòu)想，難以有效實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

有鑒于此，設(shè)定更為嚴(yán)格的成立要件，逐漸成為學(xué)界和司法實(shí)踐的共識(shí)。作為結(jié)果加重犯成立要件的“直接性”要件便應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)“直接性”要件理論，“只有當(dāng)具有造成加重結(jié)果高度危險(xiǎn)的基本行為直接造成了加重結(jié)果時(shí)，或者說，只有當(dāng)基本犯與加重結(jié)果之間具有‘直接性關(guān)聯(lián)’時(shí)，才能認(rèn)定為結(jié)果加重犯。”〔8〕張明楷：《嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰》，載《法學(xué)研究》2005 年第1 期，第92 頁。加重結(jié)果是由實(shí)行行為直接引起的，意味著“重結(jié)果由高度危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)行為直接造成……例如，在故意傷害致死罪中，死亡結(jié)果必須是從傷害行為本身直接造成；在搶劫致死罪或者強(qiáng)奸致死罪中，死亡結(jié)果必須是強(qiáng)制行為所直接造成”〔9〕劉燦華：《結(jié)果加重犯直接關(guān)聯(lián)性理論的本源性反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017 年第1 期，第173 頁。。

前述爭(zhēng)議，同樣反映在非法拘禁罪的結(jié)果加重犯的認(rèn)定之中。立足于“直接性”要件是結(jié)果加重犯的成立要件之學(xué)者，一般主張：“非法拘禁致人重傷、死亡，是指非法拘禁行為本身致人重傷、死亡（結(jié)果加重犯），重傷、死亡結(jié)果與非法拘禁之間必須具有直接的因果關(guān)系（直接性要件）。行為人在實(shí)施基本行為之后或之時(shí)，被害人自殺、自殘……不宜認(rèn)定為結(jié)果加重犯?！薄?0〕同前注〔4〕，張明楷書。而那些強(qiáng)調(diào)“‘致人重傷’‘致人死亡’，是指行為人因?qū)嵤┓欠ň薪^失地造成被害人重傷或死亡，包括被害人自殺等情形”之見解，實(shí)質(zhì)上建立在將結(jié)果加重犯理解為故意的基本犯和過失的結(jié)果犯的結(jié)合形態(tài)的前提上。

（二）將“直接性”要件作為非法拘禁罪結(jié)果加重犯成立標(biāo)準(zhǔn)之缺陷

盡管“直接性”在限制結(jié)果加重犯成立范圍問題上，發(fā)揮著積極作用，但不加限制地將之套用于非法拘禁罪，直接排除介入被害人因素時(shí)成立結(jié)果加重犯可能性的立場(chǎng)，并不可取。

首先，將“直接性”要件作為限制結(jié)果加重犯成立范圍之標(biāo)準(zhǔn)并不能獲得實(shí)定法的支持。我國《刑法》第238 條第2 款只是規(guī)定“致人重傷”“致人死亡”的文言。從該規(guī)定中只能得出，成立非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，需要非法拘禁行為和加重結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，至于是條件關(guān)系還是相當(dāng)因果關(guān)系，或者是“直接性”要件，只是透過一定的法律解釋活動(dòng)得出的結(jié)論。當(dāng)然，就法律效果而言，“直接性”要件實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了限縮結(jié)果加重犯成立范圍的功能。立足于罪刑法定原則不反對(duì)有利行為人解釋的立場(chǎng)，“直接性”要件可以作為不成文的構(gòu)成要件存在。然而，不同于程序法中必須“存疑有利于被告”的立場(chǎng)，對(duì)于實(shí)體法的解釋而言，“罪刑法定原則和責(zé)任主義原則實(shí)際上并不能證成有利于被告解釋的合理性，也不能證否不利于被告解釋的合法性?！薄?1〕袁國何：《刑法解釋中有利于被告人原則之證否》，載《政治與法律》2017 年第6 期，第128 頁。對(duì)于實(shí)體規(guī)范的解釋而言，在眾多的法律解釋方法中，目的解釋具有決定性的地位，“因?yàn)橹挥心康恼摰慕忉尫椒ㄖ苯幼非笏薪忉屩康摹渌慕忉尫椒ㄖ徊贿^是人們接近法律意思的特殊途徑。”〔12〕［德］漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001 年版，第193 頁。從立法目的的角度看，“直接性”要件有利于被告人，但其確實(shí)不適合作為限制非法拘禁罪結(jié)果加重犯成立范圍的要件。

《刑法》第238 條第2 款規(guī)定的“致人重傷”包括“被害人在非法拘禁期間不堪忍受，自傷自殘，身體健康受到重大傷害的”，“致人死亡”包括“被害人在非法拘禁期間自殺身亡的”〔13〕王愛立主編：《中華人民共和國刑法解讀》（第5 版），中國法制出版社2018 年版，第551 頁。。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑法被立法者制定出來以后，就成了一種脫離立法者的客觀存在，人們應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀存在本身理解它、解釋它，而不是詢問立法者當(dāng)初是何種本意?！薄?4〕張明楷：《刑法分則的解釋原理》（上冊(cè)），中國人民大學(xué)出版社2011 年版，第31 頁。但即使堅(jiān)持客觀目的論解釋，“直接性”要件也不適合作為限制非法拘禁罪結(jié)果加重犯成立范圍的要件。首先，客觀解釋本身強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是，法律解釋應(yīng)配合社會(huì)之發(fā)展，解決社會(huì)中出現(xiàn)的一些疑難問題。從事實(shí)層面來看，非法拘禁本身并非是犯罪的目的，通常只是犯罪人實(shí)現(xiàn)某種政治或經(jīng)濟(jì)利益的某種手段。立法者在《刑法》第238 條第3 款特意規(guī)定了“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”構(gòu)成非法拘禁罪，正是這一社會(huì)現(xiàn)象的反映。而且，在涉及非法傳銷、套路貸和索債類非法拘禁的案件中，屢屢發(fā)生被害人為因逃跑而喪命的情形，若不從重追究行為人的刑事責(zé)任，就會(huì)放縱此類惡性犯罪，既不利于防止類似犯罪的發(fā)生，也不利于保護(hù)被害人法益。立足于比較法之視角，也未必必須將“直接性”要件作為限制非法拘禁罪成立范圍的要件。在日本“除了作為逮捕、監(jiān)禁之手段的暴力、脅迫行為所導(dǎo)致的死傷結(jié)果之外，被害人試圖逃離監(jiān)禁場(chǎng)所而發(fā)生的死傷結(jié)果……被害人被監(jiān)禁停在馬路邊的汽車后備箱內(nèi)，但因后續(xù)車輛駕駛員極其嚴(yán)重的過失而造成追尾事故，結(jié)果造成被害人死亡的”〔15〕［日］西田典之：《日本刑法各論》，王兆武、劉明祥譯，法律出版社2013 年版，第76-77 頁。，都肯定相應(yīng)犯罪的結(jié)果加重犯。德國有學(xué)者指出，“當(dāng)被拘禁起來的受害人在力圖實(shí)施有風(fēng)險(xiǎn)的掙脫（或逃脫）時(shí)丟了性命，由于（受害人）力圖重新恢復(fù)自由，乃是剝奪他人自由的典型反應(yīng)。”〔16〕［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第352 頁。因此，可以肯定相應(yīng)犯罪的結(jié)果加重犯。

其次，直接排除介入被害人因素時(shí)成立結(jié)果加重犯可能性的“直接性”要件，在一些情形下將違背評(píng)價(jià)均衡的要求。早期的觀點(diǎn)將相當(dāng)因果關(guān)系作為限制結(jié)果加重犯成立范圍的理論工具，而“直接性”要件其實(shí)是對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系的進(jìn)一步限縮。今日的學(xué)說一般從危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的角度理解相當(dāng)因果關(guān)系，因果流程的相當(dāng)性只不過是實(shí)行行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的表征。亦即，在肯定相當(dāng)因果關(guān)系之際，意味著“（1）能認(rèn)定實(shí)行行為具有足以引起構(gòu)成要件結(jié)果的危險(xiǎn)性，以及（2）該危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)地實(shí)現(xiàn)于構(gòu)成要件結(jié)果”〔17〕［日］山口厚：《刑法總論》（第3 版），付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社2018 年版，第58 頁。。根據(jù)客觀因果流程的表現(xiàn)形式的不同，危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化被區(qū)分為直接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化和間接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。其中，“在直接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的事例中，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的物理性危險(xiǎn)由實(shí)行行為創(chuàng)設(shè)”〔18〕蔣太珂：《危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化評(píng)價(jià)的類型構(gòu)造》，載《中外法學(xué)》2020 年第2 期，第526 頁。；在間接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化中，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的物理性危險(xiǎn)是由介入因素創(chuàng)設(shè)，而加害人的行為只不過為介入因素提供了介入的契機(jī)。事實(shí)上，“直接性”要件其實(shí)是直接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的另外一種表達(dá)。從危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的角度看，“直接性”要件強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果是實(shí)行行為固有的物理性風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，或者說“直接性”要件對(duì)應(yīng)的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化是直接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。從危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化評(píng)價(jià)的角度看，在非法拘禁中介入被害人因素致使被害人重傷或者死亡的，如果能肯定危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，應(yīng)當(dāng)屬于間接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。間接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化和直接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的構(gòu)造不同，在很多時(shí)候當(dāng)然導(dǎo)致了不同評(píng)價(jià)。因?yàn)椋话愣?，?dǎo)致直接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的都是正犯行為，導(dǎo)致間接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的多是共犯行為?！?9〕同前注〔17〕，山口厚書，第66-69 頁。然而，就本質(zhì)而言，直接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化和間接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化只是反映了危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的客觀因果流程的形式，在評(píng)價(jià)層面，其與正犯和共犯并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。因?yàn)?，即使是間接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化情形，如果實(shí)行行為人是間接正犯，在一定程度上處于優(yōu)越地位的情況下，實(shí)質(zhì)上對(duì)因果流程的支配在評(píng)價(jià)上等同于直接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。因此，直接排除介入被害人因素時(shí)成立結(jié)果加重犯可能性的“直接性”要件，將使得處于間接正犯類似狀態(tài)下的非法拘禁者不能得到相應(yīng)的評(píng)價(jià)，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)上的不均衡性。

最后，將“直接性”要件作為非法拘禁罪結(jié)果加重犯的成立要件，將架空非法拘禁罪結(jié)果加重犯的適用。故意傷害罪是適用“直接性”要件最典型的罪名。非法拘禁罪本身就是侵害公民人身自由法益的犯罪。《刑法》第238 條第1 款和第2 款的規(guī)定明確反映出，非法拘禁罪的保護(hù)法益，原則上僅限于對(duì)公民人身自由的論斷。《刑法》第238 條第1 款規(guī)定“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。”《刑法》第238 條第2 款后半段規(guī)定“使用暴力致人傷殘、死亡的”按故意傷害罪和故意殺人罪定罪處罰。非法拘禁行為侵犯的是人身自由權(quán)，故意傷害（輕傷）罪侵犯的是公民健康權(quán)，侮辱罪侵犯的是公民人格權(quán)，三者間不具有包容性，不能以一罪代替其他罪。只有當(dāng)毆打、侮辱不單獨(dú)構(gòu)成犯罪時(shí)，才能構(gòu)成非法拘禁罪的“從重處罰”情節(jié)。只要我們略微觀察現(xiàn)實(shí)中的非法拘禁罪的實(shí)際樣態(tài)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中的很多非法拘禁罪表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)討債目的或者傳銷目的的手段。一般而言，主要是通過限制或者剝奪自由，在封閉或者半封閉空間的情況中，迫使被害人滿足其意愿。這種物理空間的隔離行為，通常并不具有導(dǎo)致他人死亡的物理性危險(xiǎn)，否則非法拘禁罪的目的將無法實(shí)現(xiàn)。更為常見的情況則是，被害人為掙脫拘禁而重傷或死亡。因此，如果堅(jiān)持“直接性”可以毫無保留地適用于非法拘禁罪的結(jié)果加重犯之觀點(diǎn)，將在相當(dāng)程度上架空《刑法》第238 條第2 款規(guī)定之適用。

三、加重結(jié)果預(yù)見必要說與不作為犯類似說之反思

（一）加重結(jié)果預(yù)見必要說之反思

根據(jù)加重結(jié)果預(yù)見可能性說，行為主體對(duì)加重結(jié)果具有預(yù)見可能性，是成立結(jié)果加重犯的當(dāng)然前提。在理論表現(xiàn)上，該種立場(chǎng)又可被劃分為過失必要說和相當(dāng)因果關(guān)系說。

正如介紹“直接性”要件時(shí)已指出的那樣，結(jié)果加重犯的成立要件包括哪些內(nèi)容，在學(xué)說上并非是一成不變的。早期德國和日本的司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，成立相應(yīng)犯罪的結(jié)果加重犯，只需行為主體的行為和加重結(jié)果之間具有條件關(guān)系即可。“根據(jù)責(zé)任主義原理，行為人不能對(duì)其沒有過失的任何結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，既然如此，行為人更不能對(duì)其沒有過失的任何結(jié)果承擔(dān)加重責(zé)任。”〔20〕同前注〔8〕，張明楷文，第85 頁?；诓环ê拓?zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在堅(jiān)持責(zé)任主義原則的前提下，為貫徹過失必要說的立場(chǎng)，作為法益侵害結(jié)果的加重結(jié)果就只能被理解為不需要行為主體加以預(yù)見的客觀處罰條件。顯然，前述理解與結(jié)果加重犯或者過失犯的構(gòu)造并不吻合。因此，很多學(xué)者認(rèn)為，成立結(jié)果加重犯，不但需要行為和結(jié)果之間具有條件關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)要求行為主體對(duì)加重結(jié)果具有過失。事實(shí)上，我國司法裁判中認(rèn)為，只要行為主體對(duì)介入的被害人因素具有過失，即可肯定非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。例如，在張某、覃某非法拘禁案中，張某、覃某兩人將被害人吳某、周某非法拘禁于家中。兩被害人互相幫助對(duì)方解脫繩索，后周某用一根電線拴住陽臺(tái)窗戶欄桿，在順著電線下滑中意外摔下，導(dǎo)致多器官損傷而亡。法院認(rèn)為，被害人周某為逃脫拘禁，自己用電線逃離時(shí)不幸墜亡，這是被告人意志以外所發(fā)生的情形，并非非法拘禁行為所直接導(dǎo)致，因此不宜認(rèn)定為《刑法》第238 條第2 款中所規(guī)定的情形，不構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，應(yīng)按非法拘禁罪的基本犯處罰，分別判處1 年有期徒刑和免于刑事處罰?！?1〕參見湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2000）西刑初字第191 號(hào)刑事判決書。在該案中司法裁判最終否定了結(jié)果加重犯的成立，但其理由仍然要求對(duì)相應(yīng)的加重結(jié)果具有過失，是加重犯的成立要件。

但在德國和日本，也有很多學(xué)者認(rèn)為，成立結(jié)果加重犯只需實(shí)行行為和加重結(jié)果間存在相當(dāng)因果關(guān)系即可。例如，日本學(xué)者藤木英雄指出，在行為人的行為與加重結(jié)果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系的范圍內(nèi)，追究行為人的責(zé)任，符合社會(huì)生活的一般觀念，沒有必要再將之專門限定在過失的情形。〔22〕［日］藤木英雄：《刑法講義總論》，弘文堂1975 年版，第93 頁。我國也有學(xué)者主張，“如果非法拘禁行為本身表現(xiàn)得非常惡劣（如嚴(yán)重的毆打行為、饑餓行為或惡劣的侮辱人格尊嚴(yán)的行為），導(dǎo)致被害人自殺、自殘或在逃跑時(shí)慌不擇路失足而死的，兩者之間具有相當(dāng)性……屬于致人重傷、致人死亡，否則即不應(yīng)認(rèn)定?！薄?3〕馬克昌主編：《百罪通論》（上卷），北京大學(xué)出版社2014 年版，第564 頁。但也有學(xué)者一邊贊同“對(duì)于行為和加重結(jié)果之間因果關(guān)系的判斷，需要根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系進(jìn)行，考慮按照一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，該行為是否通?？赡軐?dǎo)致加重結(jié)果的發(fā)生”，但又指出“被害人自殺、自殘或自身重大過錯(cuò)導(dǎo)致死亡的”不應(yīng)承認(rèn)結(jié)果加重犯?！?4〕周光權(quán)：《刑法總論》（第3 版），中國人民大學(xué)出版社2016 年版，第130 頁。

事實(shí)上，無論是過失必要說還是相當(dāng)因果關(guān)系說，兩者并無本質(zhì)區(qū)別。這是因?yàn)?，早期的德國和日本司法?shí)踐，一直堅(jiān)持過失不是結(jié)果加重犯的成立要件。有鑒于此，很多學(xué)者嘗試通過限定因果關(guān)系范圍的方式，限定結(jié)果加重犯的成立范圍，由于相當(dāng)因果關(guān)系融合了預(yù)見可能性的判斷，相當(dāng)因果關(guān)系理論其實(shí)是假借因果關(guān)系判斷之名，實(shí)現(xiàn)過失認(rèn)定之實(shí)?！?5〕［日］松宮孝明：《日本刑法總論講義》，錢葉六、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2013 年版，第58 頁。因此，一些學(xué)者指出，在肯定過失是結(jié)果加重犯成立要件后，相當(dāng)因果關(guān)系理論也就失去了實(shí)踐價(jià)值?！?6〕同上注，第189 頁。正是在此意義上，日本學(xué)者西原春夫教授指出，“在認(rèn)定行為人的行為與危害結(jié)果之間是否存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系的過程中已經(jīng)將行為人對(duì)危害結(jié)果是否具有預(yù)見可能性考慮了進(jìn)去，所以說，沒有必要再次認(rèn)定過失。”〔27〕［日］西原春夫：《刑法總論》（上卷），成文堂1995 年版，第104 頁，轉(zhuǎn)引自田坤：《結(jié)果加重犯研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2016 年版，第59 頁。

以過失和相當(dāng)因果關(guān)系為支柱的加重結(jié)果預(yù)見必要說，雖然在貫徹責(zé)任主義原則的道路上邁進(jìn)了堅(jiān)實(shí)的一步，但是，將之作為限定結(jié)果加重犯成立范圍的要件，也存在很多問題。具體而言。

首先，相當(dāng)因果關(guān)系理論和過失必要理論是能適用于一切結(jié)果犯的理論構(gòu)造。將過失或相當(dāng)因果關(guān)系作為結(jié)果加重犯的成立要件，本質(zhì)上是立足于結(jié)果加重犯是故意的基本犯和過失的結(jié)果犯的結(jié)合形態(tài)的立場(chǎng)。由于結(jié)果加重犯同故意基本犯和過失結(jié)果犯，在不法和責(zé)任層面沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。因此，作為推論，適用于普通形態(tài)的主觀和客觀歸責(zé)的要件，同時(shí)應(yīng)適用于結(jié)果加重犯的情形。但結(jié)果加重犯的普遍特點(diǎn)是，“結(jié)果加重犯的法定刑往往極其嚴(yán)厲，甚至可以超出故意的基本犯和加重結(jié)果的過失犯的刑罰總和。”〔28〕同前注〔7〕，鄧毅丞文。這在非法拘禁罪的結(jié)果加重犯形態(tài)中也不例外，因?yàn)?，非法拘禁罪的結(jié)果加重犯的法定刑之和也遠(yuǎn)高于基本犯與相應(yīng)的過失的結(jié)果犯的法定刑之和。僅根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論或過失理論作為限制結(jié)果加重犯成立范圍的標(biāo)準(zhǔn)，自然不能有效實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑均衡的目標(biāo)。

其次，相當(dāng)因果關(guān)系或者過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身存在模糊之處，不能擔(dān)保判斷結(jié)論的妥當(dāng)性。相當(dāng)因果關(guān)系或者過失認(rèn)定的核心是預(yù)見可能性的判斷。但是，將預(yù)見可能性作為限定結(jié)果加重犯范圍的唯一標(biāo)準(zhǔn)存在很多缺陷。一方面，預(yù)見可能性具有一定的幅度。這就決定了面對(duì)具體個(gè)案，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論或者過失認(rèn)定理論，經(jīng)常能得出復(fù)數(shù)判斷結(jié)論。此時(shí)，究竟選擇哪種結(jié)論作為裁判依據(jù)，無論是相當(dāng)因果關(guān)系理論還是過失犯理論都不能提供妥當(dāng)?shù)恼f明；另一方面，相當(dāng)因果關(guān)系或者過失理論的運(yùn)用，在很大程度上取決于預(yù)見對(duì)象的確定。預(yù)見可能性的認(rèn)定首先涉及的是劃定預(yù)見可能性對(duì)象范圍的問題。例如，傳統(tǒng)相當(dāng)因果關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)異常因果流程應(yīng)當(dāng)阻卻結(jié)果歸責(zé)。但是，在介入因素對(duì)于現(xiàn)實(shí)的法益侵害基本上沒有影響的情況下，即使介入因素具有異常性，也不應(yīng)當(dāng)否定結(jié)果歸責(zé)?！?9〕［日］前田雅英：《刑法總論講義》，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017 年版，第122 頁。顯然，對(duì)于該種情形，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論，并不能直接推導(dǎo)出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。〔30〕參見蔣太珂：《因果力比較在結(jié)果歸責(zé)中的功能》，載《比較法研究》2020 年第3 期，第80 頁。

最后，過失理論或相當(dāng)因果關(guān)系理論，并不能為介入被害人因素的情況肯定非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，提供理論說明。因果流程須具有通常性是傳統(tǒng)相當(dāng)因果關(guān)系理論或者過失理論的核心。但傳統(tǒng)相當(dāng)因果關(guān)系理論并未直接確定因果經(jīng)過相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，而是通過對(duì)介入因素進(jìn)行檢驗(yàn)的方式，反面排除因果流程不具有相當(dāng)性的情形，進(jìn)而形成類型化的相當(dāng)性排除標(biāo)準(zhǔn)。特別是在介入他人行為時(shí)，根據(jù)傳統(tǒng)相當(dāng)因果關(guān)系理論，如果介入的是一般的過失行為，原則上應(yīng)當(dāng)肯定相當(dāng)因果關(guān)系；如果介入的是他人的重大過失行為或他人的故意行為，原則上應(yīng)當(dāng)否定相當(dāng)因果關(guān)系。然而，就司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的介入被害人因素的情況而言，被害人對(duì)其介入行為導(dǎo)將致被害人傷殘或者死亡結(jié)果發(fā)生——被害人跳樓或者被害人自殘——都有明確的認(rèn)知。顯然，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論提出的排除因果流程相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于此類情形，應(yīng)當(dāng)否定相當(dāng)因果關(guān)系。然而，正如前文指出的那樣，無論是基于主觀的立法意圖還是基于客觀的目的論解釋，在介入被害人因素導(dǎo)致被害人傷殘或者死亡的情況下，不應(yīng)當(dāng)一律否定非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。因此，基于尊重立法者意圖的考量，相當(dāng)因果關(guān)系理論或者過失理論不適合作為限定非法拘禁罪結(jié)果加重犯成立范圍的理論工具。

（二）基于不作為犯視角的說明方案存在的問題

除了嘗試從相當(dāng)因果關(guān)系和過失的角度，明確“致人重傷”“致人死亡”之內(nèi)涵外，我國部分司法實(shí)踐，還嘗試從不作為犯的角度，說明非法拘禁罪的結(jié)果加重犯的成立范圍。廖某非法拘禁案是其中的典型。廖某與謝某建立戀愛關(guān)系。廖某因和謝某發(fā)生矛盾，在謝某回到廖某租住的房屋后，廖某將房門反鎖離開住所。在廖某離開后不久，謝某利用房屋尼龍繩索逃離，因繩索斷裂墜樓死亡。法院認(rèn)為，在非法拘禁期間，由于被告人廖某非法限制、剝奪被害人謝某人身自由的先行行為，引起其對(duì)被害人人身安全負(fù)有保護(hù)的特定義務(wù)；被害人利用房屋尼龍繩索逃脫監(jiān)禁，因繩索斷裂墜樓死亡，但墜樓是在逃脫監(jiān)禁過程中發(fā)生的，應(yīng)推定其死亡結(jié)果是非法拘禁所致，故被害人死亡與被告人非法拘禁行為之間具有直接、必然的因果關(guān)系。據(jù)此，法院認(rèn)定被告人廖某的行為構(gòu)成非法拘禁罪（結(jié)果加重犯）?！?1〕參見四川省廣安市中級(jí)人民法院（2004）廣法刑終字第21 號(hào)刑事判決書。

這種處理方式，是通過對(duì)作為犯和不作為犯的不法進(jìn)行雙重疊加的方式，說明結(jié)果加重犯的法定刑高于故意的基本犯和過失的結(jié)果犯的法定刑的正當(dāng)性。然而，該種說明方案無論在理論邏輯上還是在實(shí)踐效果上，都存在很多問題。在故意犯罪中，當(dāng)行為實(shí)際造成的危害結(jié)果超越法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)超出部分，只有基于過失的時(shí)候，才存在使用結(jié)果加重犯的余地，若基于故意追求（直接故意）或放任其發(fā)生（間接故意），則應(yīng)對(duì)其犯罪的整體性質(zhì)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)?！?2〕參見侯國云、張?jiān)ド骸督煌ㄕ厥履芊褚鹁戎x務(wù)辨析》，載《人民檢察》2002 年第9 期。具體而言，對(duì)故意實(shí)施超出基本犯的行為的重新評(píng)價(jià)一般通過兩種途徑：一是如果先前行為和其后不作為侵犯的是同一法益，一般按想象競(jìng)合犯處理，擇一重罪處罰。如，在故意重傷他人的場(chǎng)合，如果行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能導(dǎo)致被害人死亡，且若及時(shí)救治則可挽回被害人生命，但行為人卻選擇離去，終致被害人因失血過多而亡，其行為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪而非故意傷害（致人死亡）罪；〔33〕參見溫登平：《論故意不法先前行為人的作為義務(wù)》，載《刑法論叢》2016 年第3 卷。二是如果先前行為和其后不作為侵犯的不是同一法益，則應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。如，甲為討債將乙拘禁在其辦公樓內(nèi)，甲路過乙所在房間時(shí)，發(fā)現(xiàn)乙正在逃跑，手抓走道護(hù)欄，身體吊掛于半空中。此時(shí)，甲明顯可采取有效措施來防止乙墜落，但甲卻選擇放任不管，致乙摔成重傷。對(duì)于甲的行為，宜以非法拘禁罪和故意傷害罪實(shí)行數(shù)罪并罰。在此類案件中，行為人實(shí)際上實(shí)施了兩個(gè)行為，一個(gè)是非法拘禁行為。另一個(gè)是對(duì)被害人生命安全不履行救助義務(wù)的不作為。對(duì)于不作為，應(yīng)按主觀故意內(nèi)容成立相應(yīng)的不純正不作為犯，從而構(gòu)成故意傷害罪。問題的關(guān)鍵是，對(duì)基于過失導(dǎo)致加重結(jié)果的情形，能否通過疊加不作為的不法的方式加以說明呢？對(duì)此，原則上應(yīng)給予否定回答。因?yàn)?，即使肯定?duì)加重結(jié)果成立相應(yīng)的不作為犯，也只是行為主體對(duì)于加重結(jié)果成立相應(yīng)的過失的不作為犯而已。對(duì)整體行為，應(yīng)按照故意的基本犯與過失的不作為犯進(jìn)行數(shù)罪并罰。結(jié)果加重犯立法的獨(dú)特之處，在于其法定刑遠(yuǎn)高于故意的基本犯和過失的結(jié)果犯的法定刑之和。即使嘗試將加重結(jié)果解釋為基于過失的不作為導(dǎo)致的結(jié)果，進(jìn)而疊加作為犯的不法和過失的不作為犯的不法，也不能合理解釋結(jié)果加重犯法定刑畸重的根據(jù)。

四、被害人行為介入與非法拘禁罪結(jié)果加重犯的認(rèn)定

（一）肯定被害人行為介入情形下成立非法拘禁罪的結(jié)果加重犯之理由

在存在被害人行為介入情況下，應(yīng)否肯定非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，并不純粹是一個(gè)教義學(xué)問題，在更為根本的意義上，涉及的是法政策選擇的問題?？陀^歸責(zé)理論、相當(dāng)因果關(guān)系理論，之所以能夠獲得相當(dāng)?shù)闹С郑鼮橹匾睦碛蓜t是，這些理論在根本上契合一般預(yù)防目的等相應(yīng)的立法政策。特別是，在刑法的目的是保護(hù)法益業(yè)已成為共識(shí)的今日，如果完全剝離法益保護(hù)這一一般預(yù)防政策的需要，〔34〕周光權(quán)：《客觀歸責(zé)理論的方法論意義》，載《中外法學(xué)》2012 年第2 期，第241 頁。建構(gòu)出的刑法教義學(xué)將會(huì)喪失服務(wù)于社會(huì)治理需要的實(shí)踐價(jià)值?！?5〕類似理解參見勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法》，北京大學(xué)出版社2012 年版，第95 頁。

刑法的目的是保護(hù)法益，刑法通過發(fā)揮行為規(guī)范的方式，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目標(biāo)?！?6〕［日］佐伯仁志：《刑法總論的思之道·樂之道》，于佳佳譯，中國政法大學(xué)出版社2017 年版，第66 頁。這種觀點(diǎn)當(dāng)然沒有問題，但正如中止犯的規(guī)定顯示的那樣，通過優(yōu)化刑罰啟動(dòng)方式，在很多時(shí)候，能更為有效實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防目標(biāo)。事實(shí)上，與中止犯的規(guī)定類似，結(jié)果加重犯的規(guī)定也是一種通過錨定刑罰處遇的方式來實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的立法模式。亦即，同通過給予危險(xiǎn)的基本行為以更重的刑法評(píng)價(jià)的方式，對(duì)危險(xiǎn)的基本行為產(chǎn)生更強(qiáng)有力的犯罪預(yù)防效果?！?7〕［日］井田良：《講義刑法學(xué)·總論》，有斐閣2018 年版，第244 頁。對(duì)非法拘禁罪，應(yīng)重點(diǎn)防止的結(jié)果是由何種行為導(dǎo)致的結(jié)果。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為該種結(jié)果應(yīng)是拘禁行為直接引起的結(jié)果。例如，捆綁過緊導(dǎo)致的被害人重傷死亡等。但這種觀點(diǎn)忽視了，非法拘禁罪本身創(chuàng)設(shè)物理性風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，還創(chuàng)設(shè)了其他的風(fēng)險(xiǎn)。其中，非法拘禁行為的物理性風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為非法拘禁行為本身導(dǎo)致被害人因?yàn)槔壧o等受傷或者死亡，非法拘禁行為創(chuàng)設(shè)的其他危險(xiǎn)主要是指被害人因掙脫拘禁而遭受的重傷或死亡的危險(xiǎn)。

從社會(huì)實(shí)存的角度看，后一種危險(xiǎn)更值得刑法預(yù)防。因?yàn)?，非法拘禁行為在很多情況下都是行為人實(shí)現(xiàn)其他正當(dāng)或者非正當(dāng)目的的一種手段，單純?yōu)橄拗票缓θ巳松碜杂傻哪康亩欠ň薪缓θ嗽谒痉▽?shí)踐中很少見。例如，在司法實(shí)踐中，行為人基于傳銷或索債目的而實(shí)施的限制被害人人身自由的行為。因此，為實(shí)現(xiàn)其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)目的或其他目的，單純的限制或剝奪他人人身自由的非法拘禁較為常見，而使用暴力的情況并不多見。在司法實(shí)踐中更為常見的類型其實(shí)是被害人為恢復(fù)自由而逃跑時(shí)遭受行為人暴力的情形。然而，對(duì)被害人而言，逃脫或掙脫對(duì)其人身自由的限制是理所當(dāng)然的事情。對(duì)非法拘禁罪而言，即使被害人的重傷或死亡結(jié)果，是介入的被害人行為創(chuàng)設(shè)的物理性危險(xiǎn)的直接現(xiàn)實(shí)化，在一定情形下，肯定加害人的行為構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，有利于充分保護(hù)被害人的利益。即使堅(jiān)持“直接性”要件是非法拘禁罪結(jié)果加重犯要件的學(xué)者，最近也指出：在非法拘禁的情況下，導(dǎo)致被害人重傷或者死亡的危險(xiǎn)“可能來自拘禁行為本身，也可能來自被拘禁人逃跑的行為（因?yàn)榉欠ň薪厝粫?huì)引起被拘禁人逃跑的意圖）……在非法拘禁罪中，重結(jié)果必須由將被害人移置至妨害自救可能性的強(qiáng)制狀態(tài)直接導(dǎo)致”〔38〕田坤：《結(jié)果加重犯研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2016 年版，第232 頁。。既然被害人為掙脫非法拘禁而面臨的風(fēng)險(xiǎn)相較于非法拘禁行為的風(fēng)險(xiǎn)更為常見，基于舉重以明輕原理的要求，對(duì)于相對(duì)較少的風(fēng)險(xiǎn)都通過結(jié)果加重犯予以抑制，對(duì)于更為常見的風(fēng)險(xiǎn)，更應(yīng)當(dāng)適用結(jié)果加重犯的規(guī)定。

（二）被害人行為介入情形肯定結(jié)果加重犯的一般原則

正如周光權(quán)教授指出的那樣：“合理的違法性論必定與能夠充分發(fā)揮其效果的刑罰論相勾連；反過來，離開對(duì)刑罰相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)，要清晰地揭示犯罪的違法本質(zhì)就是不可能的事情?！薄?9〕周光權(quán)：《法治視野中的刑法客觀主義》，法律出版社2013 年版，第324-325 頁。作為違法性評(píng)價(jià)核心的結(jié)果歸責(zé)評(píng)價(jià)同樣離不開刑罰論的指導(dǎo)。由于一般預(yù)防必須限制在報(bào)應(yīng)的范圍之內(nèi)，基于一般預(yù)防的考慮肯定被害人介入時(shí)成立結(jié)果加重犯，始終面臨著如何同責(zé)任主義原則相協(xié)調(diào)的問題。在介入被害人因素的情況下，責(zé)任主義原則與一般預(yù)防的協(xié)調(diào)表現(xiàn)為，為肯定非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，必然面臨著如何同自我負(fù)責(zé)原則相協(xié)調(diào)的問題。自我負(fù)責(zé)原則在被害人領(lǐng)域，表現(xiàn)為“自我答責(zé)”?！白晕掖鹭?zé)”是源自德國的刑法理論，是指一個(gè)自由人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行為（作為或不作為）負(fù)責(zé)。其哲學(xué)基礎(chǔ)是康德和黑格爾的“人都是有自由意志的”思想，即人是有自由意志的，可以自我決定做或不做某種行為，那么就要為自己的決定負(fù)責(zé)。事實(shí)上，在傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系理論中，也隱含了自我答責(zé)的思考方式。例如，傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系理論其實(shí)強(qiáng)調(diào)的是因果流程的異常性下阻卻相當(dāng)因果關(guān)系。事實(shí)上一般將之類型化為介入普通過失行為的時(shí)候仍肯定相當(dāng)因果關(guān)系，介入的如果是故意行為或重大過失時(shí)將否定相當(dāng)因果關(guān)系?！白晕掖鹭?zé)”理論需考慮自由意志、行為、結(jié)果三個(gè)因素。介入他人故意行為時(shí)否定相當(dāng)因果關(guān)系，其實(shí)就意味著當(dāng)結(jié)果是由某人的行為所導(dǎo)致的，且某人是一個(gè)有自由意志的人，某人就應(yīng)對(duì)此結(jié)果負(fù)責(zé)。自我答責(zé)的前提是，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)結(jié)果發(fā)生的因果流程，是由行為人自己支配的。在介入被害人行為時(shí)，為肯定非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，必然意味著被害人的介入行為不能被視為自我答責(zé)的行為，亦即，被害人的高度危險(xiǎn)行為引起的法益損害后果不應(yīng)被視為“被害人自己管轄范圍內(nèi)”〔40〕鄧毅丞：《結(jié)果加重犯的基本原理與認(rèn)定規(guī)則研究》，法律出版社2016 年版，第148 頁。。具體而言：“由介入因素引發(fā)的結(jié)果并非是其自由選擇的產(chǎn)物，或者做出相應(yīng)選擇的自由程度較低以致難以將之評(píng)價(jià)為基于自由選擇的結(jié)果時(shí)，由于基本上可以無視這種自由意志選擇的意義，介入的行為人的活動(dòng)與介入自然因素時(shí)具有高度的類似性。此時(shí)，行為人的介入行為處于實(shí)行行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)的延長線上?！薄?1〕蔣太珂：《危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化評(píng)價(jià)的類型構(gòu)造》，載《中外法學(xué)》2020 年第2 期，第526 頁。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中同樣有類似的判決指出：“非法拘禁致人死亡要求拘禁基本行為與死亡加重結(jié)果之間存在的聯(lián)系是直接的、緊密的，沒有因其他介入因素導(dǎo)致因果關(guān)系中斷。在介入被害人行為的情形下，如果拘禁行為導(dǎo)致被害人不得不實(shí)施介入行為的，即使該介入行為具有高度危險(xiǎn)性，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定拘禁行為與加重結(jié)果間具有因果關(guān)系?！薄?2〕上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01 刑終1183 號(hào)刑事判決書。

（三）被害人行為介入情形肯定非法拘禁罪結(jié)果加重犯具體標(biāo)準(zhǔn)

結(jié)合自我負(fù)責(zé)原則和一般預(yù)防原則的協(xié)調(diào)的原理，為了肯定介入被害人因素時(shí)成立非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，應(yīng)當(dāng)滿足以下更為具體的規(guī)則。

首先，被害人的介入行為，必須與加害人的非法拘禁行為具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。如前所論，非法拘禁行為創(chuàng)設(shè)了復(fù)數(shù)危險(xiǎn)，其中被害人介入行為引發(fā)的結(jié)果，在危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化類型上屬于間接的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。因此，為了將被害人介入行為引起的結(jié)果歸責(zé)于行為人的非法拘禁行為，必然要求非法拘禁人的行為具有“導(dǎo)致被害人的不當(dāng)行為的危險(xiǎn)性，并且這種危險(xiǎn)最終現(xiàn)實(shí)化成了結(jié)果”〔43〕同前注〔17〕，山口厚書，第61 頁。。一般而言，被害人的介入必須區(qū)分為內(nèi)在誘因型介入和外在誘因型介入。只有內(nèi)在誘因型介入引發(fā)的加重結(jié)果才可能評(píng)價(jià)為與非法拘禁行為具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并進(jìn)而被評(píng)價(jià)為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。以被害人自殺結(jié)果為例，“自殺”可分為內(nèi)在誘因和外在誘因的自殺。內(nèi)在誘因的自殺源于被害人自身原因，如自身基礎(chǔ)性疾病、意志薄弱、為家庭減負(fù)等，從而引發(fā)自愿結(jié)束自己生命的行為。對(duì)于內(nèi)在誘因的自我損害行為，即使非法拘禁行為提供了相應(yīng)的條件，也不應(yīng)當(dāng)肯定構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。例如，魏某非法拘禁案。焦某因無力歸還魏某欠款，被魏某非法拘禁于某賓館內(nèi)。非法拘禁期間，焦某過量服用自身攜帶的氨基比林藥物導(dǎo)致其中毒死亡。一審法院認(rèn)為，魏某構(gòu)成非法拘禁罪（結(jié)果加重犯），判處有期徒刑10 年。魏某不服，提出上訴，辯稱其不成立非法拘禁罪（結(jié)果加重犯）。二審經(jīng)審理查明，焦某常年全身疼痛，無法入睡，在外欠有大量外債怕拖累家人。法院認(rèn)為，非法拘禁行為并非導(dǎo)致被害人焦某死亡的主要原因，僅為誘因之一，不宜由被告人承擔(dān)非法拘禁結(jié)果加重的刑事責(zé)任，遂改判魏某有期徒刑2 年10 個(gè)月。〔44〕參見山東省東營市中級(jí)人民法院（2014）東刑一終字第4 號(hào)刑事判決書。由于損害結(jié)果體現(xiàn)了被害人的意志，處在被害人的行為支配范圍內(nèi)，就應(yīng)由被害人自己對(duì)所發(fā)生的損害結(jié)果予以答責(zé)，也就是說被害人有責(zé)任，因此，在魏某非法拘禁案中，被害人的自殺不能被評(píng)價(jià)為魏某行為引起的加重結(jié)果。所謂外在誘因自殺，是指突發(fā)的重大事件產(chǎn)生了沖擊力，導(dǎo)致被害人失去生存的勇氣。通常情況下，為達(dá)成對(duì)被害人生理乃至心理上的實(shí)力控制，行為人在非法拘禁過程中通常具有脅迫、毆打、侮辱等情節(jié)，抑或?qū)Ρ缓θ藢?shí)施持續(xù)拘禁，對(duì)被害人形成一種精神上的折磨。在這種特殊環(huán)境下，行為人應(yīng)該預(yù)見到被害人可能不堪忍受非法拘禁過程中的毆打、侮辱而自殺，對(duì)此類被害人“不得以”而自殺的，行為人應(yīng)承擔(dān)結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任。

因加害人使用超出“毆打”“侮辱”程度的“暴力”致被害人自殺或?yàn)閽昝摼薪性馐苤貍哪芊癖辉u(píng)價(jià)為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。“暴力”本身是“毆打”的升級(jí)，同時(shí)也是人身侮辱的一種方式，由于根據(jù)《刑法》第238 條第2 款前半段，非法拘禁中“毆打”“侮辱”被害人致被害人遭受重傷或死亡的，可以評(píng)價(jià)為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯?；诋?dāng)然解釋，使用超出“毆打”“侮辱”程度的“暴力”致使被害人自殺或者為掙脫拘禁中遭受重傷的也可以評(píng)價(jià)為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。根據(jù)《刑法》第238 條第2 款后半段，“使用暴力致人傷殘、死亡的”，分別構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪。使用超出“毆打”“侮辱”程度的“暴力”致被害人自殺或?yàn)閽昝摼薪性馐苤貍模瑫r(shí)滿足非法拘禁罪的結(jié)果加重犯的規(guī)定及故意傷害罪或故意殺人罪的規(guī)定，屬于想象競(jìng)合犯，擇一重罪處罰即可。

其次，被害人的介入行為需滿足在當(dāng)時(shí)情況下沒有更優(yōu)選擇的要求。在結(jié)果歸責(zé)評(píng)價(jià)中，如果介入了被害人的行為，就應(yīng)考慮是否適用被害人自我答責(zé)原理。如果損害結(jié)果體現(xiàn)了被害人的意志，處在被害人的行為支配范圍內(nèi)，就應(yīng)由被害人自己對(duì)所發(fā)生的損害結(jié)果予以答責(zé)，也就是說被害人有責(zé)任，行為人就不成立犯罪?！?5〕參見馮軍：《刑法中的自我答責(zé)》，載《中國法學(xué)》2006 年第3 期。但是，自我答責(zé)本身就建立在意志自由的情況下，或者說具有自主選擇自由的情況下。因此，即使在表面上看，被害人選擇的行為是自主決定的，但是，如果仍然可以被視為間接的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的情況下，或者說能夠被評(píng)價(jià)為基于強(qiáng)制不得不實(shí)施的自我損害行為，仍然可以被評(píng)價(jià)為處于自我答責(zé)范圍之外。在判斷被害人自我損害行為是否屬于自我答責(zé)行為時(shí)，需要考慮以下幾點(diǎn)。其一，被害人在行為當(dāng)時(shí)情況下沒有其他選擇，如果有更好的選擇，原則上應(yīng)當(dāng)否定非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。例如，梁某好高消費(fèi)，到處欠外債，其中欠金某35 萬元，長期催討無果，金某將梁某拘禁在自己公司的賓館四樓客房?jī)?nèi)，要其打電話借錢還賬，三天后，梁某給其哥姐打電話，與他們商議，深夜弄來跳高海綿墊幫其逃離，后因光線較暗，加之害怕，梁某未能跳到海綿墊上而墜亡。根據(jù)前述案例表述，梁某在非法拘禁期間仍有通訊自由，食宿也有保障，其逃跑之意念和方式均是其和家人商議的結(jié)果，其逃離墜亡的風(fēng)險(xiǎn)后果理應(yīng)由其自我答責(zé)，故非法拘禁行為人金某對(duì)被害人梁某的死亡后果不承擔(dān)刑事責(zé)任。其二，被害人在行為當(dāng)時(shí)作出其他選擇會(huì)面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不能承認(rèn)加重結(jié)果是被害人自我答責(zé)之作品。即使被害人存在多種選擇可能性，如果相較于行為人現(xiàn)實(shí)選擇的行為，其他的行為冒的風(fēng)險(xiǎn)較高，仍然可以肯定其重傷或者死亡結(jié)果，符合非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。如發(fā)生于日本的高速公路案。被害人被4 名被告人在公園中不間斷實(shí)施2 個(gè)小時(shí)的暴行后，又被關(guān)押在公寓中實(shí)施了45 分鐘的暴行。在此間隙中，被害人穿著襪子從公寓中逃跑，為了擺脫被告人的追趕，進(jìn)入距離公寓763 米到810 米的高速公路上，被急速行駛的汽車撞倒，并被隨后而來的汽車碾壓而死。日本最高裁判認(rèn)為，“盡管被害者闖入高速公路的行為屬極度危險(xiǎn)之行為，但可看作其在被告人長時(shí)間的嚴(yán)重、惡劣暴行下引發(fā)極度恐懼從而力圖逃離必死之境地的正常求生反應(yīng)。因此被害人的行為與被告人之暴行相較，并非顯著不相當(dāng)、不自然的，故判決行為人對(duì)被害人死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！薄?6〕［日］山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社2009 年版，第4 頁。考慮到被害人行為當(dāng)時(shí)，如果其不從最短距離逃離，其將會(huì)面臨被4 個(gè)被告人抓回繼續(xù)監(jiān)禁毆打的風(fēng)險(xiǎn)，因此，其穿過高速公路的高度風(fēng)險(xiǎn)行為，至少對(duì)于被害人當(dāng)時(shí)的情況而言，是當(dāng)時(shí)最優(yōu)的選擇。再如，在前文提及的廖某非法拘禁案中，廖某將被害人房門反鎖離開住所后不久，謝某利用房屋尼龍繩索逃離，因繩索斷裂墜樓死亡。盡管法院判決認(rèn)為，“繩索斷裂墜樓死亡，但墜樓是在逃脫監(jiān)禁過程中發(fā)生的，應(yīng)推定其死亡結(jié)果是非法拘禁所致，故被害人死亡與被告人非法拘禁行為之間具有直接、必然的因果關(guān)系?！薄?7〕參見四川省廣安市中級(jí)人民法院（2004）廣法刑終字第21 號(hào)刑事判決書。但對(duì)該案，考慮到被害人和加害人間具有情侶關(guān)系，兩人只是因一些事情產(chǎn)生口角，且加害人也并未采取毆打、侮辱等限制被害人人身自由以外的行為，只要被害人耐心等待其男友回來即可獲得相應(yīng)的人身自由，并且這在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)上也是可以期待的。

最后，肯定構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯滿足相應(yīng)的過失的要求?；谪?zé)任主義原則的要求，在肯定“致人重傷、死亡”后果的客觀歸責(zé)后，行為主體還必須滿足主觀歸責(zé)的要求，才能將加重結(jié)果歸責(zé)于行為主體。但是，必須注意的是，被害行為具有異常性，并不意味著行為主體對(duì)此欠缺預(yù)見可能性。在張某、譚某非法拘禁案中，司法裁判就以“被害人周某為逃脫拘禁，自己用電線逃離時(shí)不幸墜亡，這是被告人意志以外所發(fā)生的情形，并非非法拘禁行為所直接導(dǎo)致，因此不宜認(rèn)定為《刑法》第238條第2 款中所規(guī)定的情形，不構(gòu)成非法拘禁罪結(jié)果加重犯”〔48〕參見湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2000）西刑初字第191 號(hào)刑事判決書。為由否定結(jié)果加重犯。然而，所謂“意志以外”的表述，不等同于意外事件，不是法定免責(zé)情形，況且任何生命體遭受危險(xiǎn)、困境時(shí)，其第一反應(yīng)就是盡其所能逃脫，行為人應(yīng)盡到注意義務(wù)，因疏忽大意沒有預(yù)見而致被害人死亡，應(yīng)按非法拘禁罪結(jié)果加重犯答責(zé)處罰。再如前文提及的高速公路案中，盡管介入了被害人進(jìn)入高速公路的行為，但考慮到被害人“其在被告人長時(shí)間的嚴(yán)重、惡劣暴行下引發(fā)極度恐懼從而力圖逃離必死之境地的正常求生反應(yīng)。因此被害人的行為與被告人之暴行相較，并非顯著不相當(dāng)、不自然的，故判決行為人對(duì)被害人死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！薄?9〕同前注〔46〕，山口厚書。因此，即使介入的被害人的行為具有明顯的異常性，但是，如果考慮到在被害人行為當(dāng)時(shí)，被害人的行為是掙脫非法拘禁的較優(yōu)手段，即可以推定行為主體對(duì)被害人自損行為導(dǎo)致的加重結(jié)果具有預(yù)見可能性。之所以對(duì)于此種情況下的過失予以推定，主要基于兩點(diǎn)理由。第一個(gè)理由是，這種情況下推定加害人具有過失一般而言符合社會(huì)實(shí)際情況。第二個(gè)理由是，推定被害人具有過失有利于維持與《刑法》第238 條第2 款后半段規(guī)定的協(xié)調(diào)?！缎谭ā返?38 條第2 款后半部分規(guī)定“使用暴力致人傷殘、死亡的”按照故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪處罰。在刑法理論上，前述規(guī)定屬于轉(zhuǎn)化犯，亦即，行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪時(shí)，由于連帶的行為又觸犯了另一較重的犯罪，因而法律規(guī)定以較重的犯罪論處的情形?！?0〕參見陳興良：《共同正犯：承繼性與重合性》，載《刑事法評(píng)論》2007 年第21 卷。從立法性質(zhì)來講，《刑法》第238 條第2 款后半部分屬于法律擬制而非所謂的注意規(guī)定，在非法拘禁行為人對(duì)傷殘、死亡結(jié)果具有預(yù)見可能性的情況下，只要行為人使用了暴力致人死亡，即使行為人沒有殺人的故意，也應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。因此，《刑法》第238 條第2 款后半部分其實(shí)是擬制了故意的存在。為了維持評(píng)價(jià)上的均衡，對(duì)于《刑法》第238 條第2 款前半部分的結(jié)果加重犯的規(guī)定，似可采取推定過錯(cuò)的方式，強(qiáng)化對(duì)被害人的保護(hù)。

五、結(jié)語

在非法拘禁過程中，介入的被害人自損行為致被害人重傷或死亡結(jié)果，究竟應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為非法拘禁罪的結(jié)果加重犯還是非法拘禁罪的基本犯，取決于如何理解《刑法》第238 條第2 款規(guī)定的“致人重傷”“致人死亡”的內(nèi)涵。學(xué)說和司法實(shí)踐對(duì)該問題的爭(zhēng)議，在很大程度上是結(jié)果加重犯成立要件之爭(zhēng)，在非法拘禁罪結(jié)果加重犯領(lǐng)域的投影。對(duì)于該問題，存在著“直接性”要件說，預(yù)見可能性必要說和不作為犯類似說等不同立場(chǎng)。這些立場(chǎng)都或多或少的存在一些問題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在被害人的介入行為不能被評(píng)價(jià)為自我答責(zé)行為時(shí)，被害人為擺脫非法拘禁而墜亡、溺亡或跳車死亡的，若非法拘禁行為人對(duì)該危害后果的發(fā)生在主觀上是基于過失，則應(yīng)按非法拘禁罪結(jié)果加重犯予以歸責(zé)處罰。