王 玲

（西華師范大學(xué) 管理學(xué)院，四川 南充 637009）

在精準(zhǔn)扶貧背景下，國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的扶貧治理與開(kāi)發(fā)不僅承接了此前的惠農(nóng)政策體系并使之規(guī)范化，而且具有了基層治理體系與治理能力現(xiàn)代化的政治意涵，承載著實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村“有效治理”的現(xiàn)代化任務(wù)。其立足點(diǎn)不再是單一的貧困戶個(gè)體，而更多立足于村莊或鄉(xiāng)村社會(huì)的整體層面；扶貧方式也不再是以資源輸入為主的粗放式扶貧，而更注重扶貧與開(kāi)發(fā)、扶貧與扶志相結(jié)合。至此，主要以農(nóng)戶為主要單位進(jìn)行精準(zhǔn)識(shí)別、精準(zhǔn)幫扶和精準(zhǔn)管理，“誰(shuí)貧困就扶誰(shuí)”的精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐從政策層面得到提升和推進(jìn)。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化要求我們必須認(rèn)識(shí)到鄉(xiāng)村的貧困不僅涉及農(nóng)民的個(gè)體性貧困，還包括村落社會(huì)的整體性貧困；不僅體現(xiàn)為農(nóng)民家戶的物質(zhì)性貧困，還涉及鄉(xiāng)村社會(huì)的治理性貧困。在應(yīng)對(duì)機(jī)制上，除了訴諸外在的扶貧工作實(shí)踐外，還必須依賴于鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部潛力的開(kāi)發(fā)、資源的整合與空間的再造。

目前，在鄉(xiāng)村治理研究中，“國(guó)家與社會(huì)”成為分析中國(guó)社會(huì)秩序和社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要范式，其中與國(guó)家權(quán)力、精英政治緊密關(guān)聯(lián)的公共領(lǐng)域和公共空間等概念和理論影響深遠(yuǎn)，無(wú)論是城市社會(huì)還是鄉(xiāng)村治理研究都從中深受啟發(fā)。本文借鑒公共空間理論，以“國(guó)家（基層政府）—村莊公共空間—農(nóng)民家戶”為分析框架，探討村落社會(huì)的整體性貧困與多元公共空間的衰落之間的嵌結(jié)機(jī)制，進(jìn)而剖析扶貧開(kāi)發(fā)實(shí)踐與村落公共空間相疏離的治理困境，提出重構(gòu)村落公共空間以實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的有效路徑。

一、村落社會(huì)的貧困：多元公共空間的衰落及其后果

當(dāng)前，公共領(lǐng)域或公共空間已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界重要的理論基礎(chǔ)。受此影響，在針對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)證研究中，不少學(xué)者聚焦于村落公共空間的變遷這一主題。特別是在西部地區(qū)，不同類型的公共空間在整體上呈現(xiàn)出日漸衰微甚至消解的態(tài)勢(shì)，無(wú)論是何種因素的影響，其衰敗都會(huì)對(duì)新時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)治理特別是當(dāng)前基層扶貧治理以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施產(chǎn)生重大影響。通過(guò)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的長(zhǎng)期實(shí)地調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)公共空間的衰落與村落貧困的形成之間有著緊密的嵌結(jié)關(guān)系。因此，從村落公共空間的角度考察村落貧困形成的深層機(jī)理，能夠站在村莊社會(huì)的本位視角，避免單純地從自上而下、自外而內(nèi)的視角去審視貧困及貧困治理問(wèn)題。

不同類型的公共空間對(duì)村落社會(huì)而言具有不同的功能，公共空間的衰敗則意味其結(jié)構(gòu)的蛻化與功能的喪失。村落公共空間不僅滿足了個(gè)體村民的社交、休閑和表意等訴求，更從整體上塑造了村落社會(huì)秩序，促進(jìn)了村莊社會(huì)的整合。[1]在日常生活中，村民可以自由出入的公共場(chǎng)所以及生產(chǎn)、生活中自由形成的非正式的互助組織共同型構(gòu)了村落日常性的公共空間。然而，農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步、打工經(jīng)濟(jì)的興起、市場(chǎng)理性的嵌入以及村莊社會(huì)內(nèi)部的分化共同弱化甚至消解了日常性公共空間。以生產(chǎn)互助為例，不少鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)歷了從換工到“請(qǐng)工”的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致村社內(nèi)部低成本的自發(fā)性的勞動(dòng)合作形式的瓦解，建立在換工之上的人際情感也隨之剝落，只剩下貨幣化了的“工錢(qián)”，打破了“守望相助”的和諧鄰里關(guān)系，提高了交易成本，直接引發(fā)了農(nóng)民（農(nóng)戶）的個(gè)體性貧困。因此，許多鄉(xiāng)村地區(qū)無(wú)論是農(nóng)民家戶修房立屋，還是村落范圍內(nèi)公共工程都需要農(nóng)民私人或國(guó)家超高的經(jīng)濟(jì)投入才能完成，這在很大程度上增加了農(nóng)民的家庭負(fù)擔(dān)，耗費(fèi)了更多的國(guó)家扶貧資源。

隨著生活水平的提高，電視機(jī)、洗衣機(jī)等在鄉(xiāng)村社會(huì)普及，同時(shí)傳統(tǒng)的石磨、碾子以及柴油機(jī)和電動(dòng)機(jī)等加工工具被淘汰，昔日的碾坊、磨坊和加工房等公共空間也日漸被冷落，先前村民在其間自由交流，而現(xiàn)在這種公共的歡快和諧的場(chǎng)面也日漸消失，逐步被手機(jī)等電子產(chǎn)品所代替。與電視、手機(jī)等現(xiàn)代產(chǎn)品導(dǎo)致娛樂(lè)的家庭化、私人化一樣，加工方式的變遷也使得原料加工這一勞動(dòng)過(guò)程更加私人化、隱秘化，附著在加工這一勞動(dòng)過(guò)程中的公共空間也逐漸消失。這些技術(shù)變遷及生活方式的改變，越來(lái)越多地消解著村民的公共生活，加之很多鄉(xiāng)村地區(qū)大量青壯年勞動(dòng)力外出務(wù)工，村莊社會(huì)的空殼化、村民的原子化狀態(tài)越來(lái)越明顯，流動(dòng)的農(nóng)民逐漸淪為個(gè)體化的勞動(dòng)力，進(jìn)一步加劇了農(nóng)村社會(huì)的冷清感和農(nóng)民的孤獨(dú)感，進(jìn)而加深了個(gè)體村民的精神貧困。

在傳統(tǒng)熟人社會(huì)基礎(chǔ)上，村落中以祠堂、寺廟等場(chǎng)所為核心的從事祭祀祖先和趕廟會(huì)等儀式化的活動(dòng)，以及基于血緣、地緣的人情交換而形成的婚喪嫁娶等生命儀式的事項(xiàng)，共同型構(gòu)著村落社會(huì)中的倫理性公共空間。在這一類型的公共空間中，村民有共同的信仰，采取共同的行動(dòng)，遵循共同的交往規(guī)則和倫理道德，維系著村莊社會(huì)秩序。平時(shí)分離的家戶和村社（家族）內(nèi)的不同成員經(jīng)由倫理性公共空間而聯(lián)合起來(lái)，強(qiáng)化了群體內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和認(rèn)同，形成了一種社區(qū)的現(xiàn)實(shí)和意識(shí)，整合了村落社區(qū)。隨著整個(gè)政治社會(huì)環(huán)境的變革，這種倫理性公共空間整體上呈現(xiàn)出衰解的趨勢(shì)，其主要原因在于：首先，民間信仰作為封建迷信被科學(xué)和理性所取代，消蝕和溶解了各種傳統(tǒng)村落神俗文化；其次，國(guó)家大文化對(duì)村莊公共領(lǐng)域的介入，傳統(tǒng)村落的地方性知識(shí)退回到在村落社會(huì)的私域——家庭的層面，它或者蟄伏著，或者在新的儀式慶典中迂回曲折地顯示出自己的存在；[2]150-151最后，市場(chǎng)力量的沖擊帶來(lái)了宗族的瓦解以及家庭結(jié)構(gòu)的分化，許多儀式性的活動(dòng)不再具有公共性，而是一種各家各戶自行安排的私人行為。一些存續(xù)下來(lái)的儀式活動(dòng)，例如婚喪嫁娶等生命儀式的事項(xiàng)逐漸被“禮金”綁架，失去了原有的意涵。這種倫理性公共空間的衰解導(dǎo)致村莊關(guān)聯(lián)弱化、公共規(guī)則消解、道德倫理衰竭和共同體意識(shí)淡化，造成了村落社會(huì)的整體性貧困。

此外，政治型公共空間的衰落導(dǎo)致了村落的治理性貧困。任何社會(huì)都有一套維系自身穩(wěn)定和發(fā)展的整合機(jī)制。村莊公共空間和公共生活是社會(huì)控制的微觀體現(xiàn)，同時(shí)這種微觀控制和整合機(jī)制又是國(guó)家控制和管理鄉(xiāng)村的社會(huì)基礎(chǔ)。村莊中的政治性公共空間與國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的統(tǒng)治有關(guān)，同時(shí)也與村莊社會(huì)的公共事務(wù)有關(guān)。政治性公共空間中表現(xiàn)出的政治與我們通常所講的宏觀的政治不同，它是一種蘊(yùn)含于日常生活中的具有自身邏輯特征的政治，其中可以形成公共輿論以約束村民的行為，產(chǎn)生村社內(nèi)部公共規(guī)則以便與正式規(guī)則有效承接。無(wú)論在什么時(shí)期，國(guó)家都面臨著如何與村民接觸的問(wèn)題；作為一個(gè)組織，村莊自身也需要一定的組織行為方式。人民公社制度的解體使高度政治化和集體化的村社共同體成為過(guò)去式，家庭重新成為農(nóng)民生產(chǎn)和生活的主要單位。在以市場(chǎng)為主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、利益分化等因素的形塑下，農(nóng)村社會(huì)從一個(gè)“熟人社會(huì)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o(wú)主體熟人社會(huì)”[3]，村民對(duì)村落的歸屬感日益降低，村落社會(huì)內(nèi)部的道義關(guān)系逐步瓦解，附著在村落共同體上的內(nèi)生性保護(hù)功能逐步喪失，由此導(dǎo)致以村落精英異化和權(quán)威喪失等為表征的政治性公共空間的衰落。這進(jìn)一步使村民的村落認(rèn)同弱化、村莊的整合度降低以及面對(duì)外部的規(guī)劃變遷缺乏強(qiáng)有力的回應(yīng)能力等治理性貧困問(wèn)題更加凸顯。為此，在村落場(chǎng)域，需要重塑村落的公共空間與公共性，有效承接因傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型與變革而造成的治理真空。

總之，在城市化、市場(chǎng)化以及現(xiàn)代化等因素的影響和推動(dòng)下，伴隨著集體、家族以及社會(huì)自組織等的衰落以及個(gè)體化社會(huì)的興起，村落社會(huì)中曾經(jīng)發(fā)揮生產(chǎn)、生活和互助功能的日常型公共空間，具有秩序維系和建構(gòu)功能的倫理型公共空間以及蘊(yùn)含整合和治理功能政治型公共空間等都存在衰解趨勢(shì)。同時(shí)，隨著多元公共空間結(jié)構(gòu)樣態(tài)的改變以及基本功能的喪失，村落社會(huì)農(nóng)民（農(nóng)戶）的個(gè)體性貧困、村落社會(huì)的整體性貧困以及鄉(xiāng)村社會(huì)的治理性貧困等問(wèn)題逐漸凸顯。

二、治理困境：個(gè)體化取向的扶貧實(shí)踐對(duì)村落公共空間的疏離

在長(zhǎng)期的貧困治理實(shí)踐中，扶貧開(kāi)發(fā)的對(duì)象包括區(qū)域、村莊、家庭及貧困個(gè)體，特別在扶貧資源有限的條件下，對(duì)“貧困縣”“貧困鄉(xiāng)”“貧困村”這些“貧困帽”的爭(zhēng)奪成為基層貧困治理的重點(diǎn)。政府主導(dǎo)的以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、產(chǎn)業(yè)扶持為主的區(qū)域開(kāi)發(fā)、整鄉(xiāng)推進(jìn)、整村開(kāi)發(fā)，特別是很多地區(qū)的扶貧資源在整體上用于修路架橋、村莊重建、基層政權(quán)建設(shè)等方面，在一定程度上改善了鄉(xiāng)村社會(huì)的“硬件”設(shè)施。但扶貧開(kāi)發(fā)中卻很少以村莊社會(huì)整合為著眼點(diǎn)，缺乏對(duì)村莊社會(huì)秩序、村莊公共價(jià)值以及村落社會(huì)團(tuán)結(jié)等“軟性”目標(biāo)的關(guān)注，同時(shí)普遍忽視了村落社會(huì)的“組織衰敗”的短板，缺乏與村落公共平臺(tái)的承接與運(yùn)作以及村民的社會(huì)性參與，從而導(dǎo)致扶貧治理“內(nèi)卷化”[4]與“碎片化”，進(jìn)而加劇了農(nóng)民原子化、村落離散化、村莊共同體瓦解甚至“村落終結(jié)”的趨勢(shì)。

目前，在一些地區(qū)，扶貧治理主要由政府主導(dǎo)，扶貧政策的制定與解釋、扶貧資源的分配與控制主要在政府。特別是在扶貧政策落實(shí)的過(guò)程中，精準(zhǔn)扶貧逐漸成為基層政府的中心工作，農(nóng)民（農(nóng)戶）以及村落社會(huì)成為“被救助者”，主要是被動(dòng)地接受來(lái)自政府的政策安排。特別是西部一些公共空間急劇衰解的村莊，村落社會(huì)在貧困治理中的主動(dòng)性和能動(dòng)性均嚴(yán)重缺失?；鶎诱捌涔ぷ魅藛T圍繞扶貧工作的繁忙與村落社會(huì)的整體性沉默形成強(qiáng)烈反差。從對(duì)貧困戶的識(shí)別、施策到扶貧績(jī)效的驗(yàn)收，扶貧的整個(gè)過(guò)程主要來(lái)自政府機(jī)構(gòu)及其工作人員的安排。特別是在一些鄉(xiāng)村，扶貧工作人員不得不“包辦”所有事項(xiàng)，比如在上級(jí)驗(yàn)收扶貧成效時(shí)，專門(mén)安排并培訓(xùn)農(nóng)民，教他們?nèi)绾螒?yīng)答，不斷組織臨時(shí)演練，從而使扶貧工作呈現(xiàn)出高度象征性和儀式化特征。有些地區(qū)的扶貧聯(lián)系干部還要特意提醒其幫扶的村民要洗臉、刷牙、換衣服等這些生活的“常識(shí)”，導(dǎo)致扶貧工作深陷日常性的瑣碎事務(wù)而無(wú)法自拔。也就是說(shuō)，在扶貧治理中，原本“國(guó)家—村落社會(huì)—農(nóng)民（農(nóng)戶）”的關(guān)系在實(shí)踐中逐步被置換為“國(guó)家—農(nóng)民（農(nóng)戶）”二者之間的關(guān)系，村莊社會(huì)自身的功能日益被忽略。公共權(quán)力與私域空間直接對(duì)接，二者之間非常重要的公共空間不僅未被納入貧困“問(wèn)題”的識(shí)別范疇，也未將其作為重要的治理要素整合進(jìn)扶貧開(kāi)發(fā)中。不僅如此，在一些貧困地區(qū)，為了避免村民因過(guò)度開(kāi)銷而陷入貧困狀態(tài)，政府簡(jiǎn)單地采取行政懲罰的方式以限制甚至禁止村民辦宴席，抹殺了村落社會(huì)的鄉(xiāng)土性與多樣性，加劇了政府扶貧治理與鄉(xiāng)村內(nèi)生性規(guī)則的張力。

在實(shí)踐中，以農(nóng)民個(gè)體和家戶為主要扶持對(duì)象的精準(zhǔn)扶貧政策和以技術(shù)治理為主的政策落實(shí)方式，使精準(zhǔn)扶貧政策屢遭執(zhí)行困境和落實(shí)偏差。農(nóng)民貧困的原因主要分為以下幾個(gè)類型：缺少勞力、缺少資金和技術(shù)、身有殘疾、身患疾病、孩子上學(xué)等。盡管國(guó)家針對(duì)不同貧困戶分類施策，專門(mén)針對(duì)農(nóng)戶層面的貧困進(jìn)行識(shí)別和幫扶，但大都建立在基于扶貧資源配置基礎(chǔ)上的物質(zhì)性的量化指標(biāo)上，而對(duì)于村莊社會(huì)的整體性貧困及其根源缺乏深入考量。在扶貧政策制定與落實(shí)過(guò)程中，這種分類主要建立在對(duì)貧困者個(gè)體及其家庭的經(jīng)濟(jì)狀況（主要是家庭收入）的研判基礎(chǔ)上，建卡立檔，一戶一冊(cè)，一村一臺(tái)賬，民主評(píng)議等扶貧工作主要也立基于此。這種經(jīng)濟(jì)上的考量主要是為了精準(zhǔn)識(shí)別出誰(shuí)是貧困者，以便進(jìn)行救助，而將村社之中不符合標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)體和農(nóng)戶家庭排除在扶貧范圍之外。在到村到戶的精準(zhǔn)識(shí)別過(guò)程中，政府主要根據(jù)扶貧資金的整合情況，采取自上而下逐級(jí)分配指標(biāo)的行政壓力來(lái)推動(dòng)，而不是自下而上地產(chǎn)生貧困數(shù)據(jù)，進(jìn)而將數(shù)據(jù)傳送到?jīng)Q策層以便進(jìn)行精準(zhǔn)施策，這必然與村莊社會(huì)的實(shí)際狀況產(chǎn)生較大偏差。貧困戶識(shí)別的主要標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)民家庭的人均年收入，貧困村的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)除了村莊基礎(chǔ)設(shè)施的狀況之外，也與貧困戶的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)有緊密關(guān)聯(lián)。因此，看似復(fù)雜的識(shí)別指標(biāo)，實(shí)際上與村民及村莊復(fù)雜的貧困現(xiàn)實(shí)之間難以有效銜接。識(shí)別過(guò)程中建檔立卡、指標(biāo)化、標(biāo)準(zhǔn)化和清晰化的測(cè)量與村莊社會(huì)的貧困現(xiàn)實(shí)之間也有很大差距。

在扶貧治理中，誰(shuí)能成為貧困者（主要包括戶和人）意味著誰(shuí)就可以獲得相應(yīng)的救助資源，因而貧困對(duì)象的識(shí)別過(guò)程實(shí)際上也是村莊社會(huì)再分化和區(qū)隔過(guò)程，在此過(guò)程中，村民與村民、村民與村干部之間很容易產(chǎn)生矛盾和沖突，進(jìn)而影響村莊社會(huì)的團(tuán)結(jié)。[5]在貧困名額和扶貧資源均較稀缺的情況下，被識(shí)別為貧困對(duì)象的村民與未被定為貧困的村民之間由于得到的利益差別較大，相互之間會(huì)產(chǎn)生嫌隙甚至怨恨。尤其是村莊社會(huì)中對(duì)誰(shuí)貧誰(shuí)富一般有較為明確的認(rèn)識(shí)，而承擔(dān)扶貧工作的村組干部為了完成任務(wù)，大多將最困難的農(nóng)戶（如殘疾戶、五保戶、低保戶等）納入貧困戶范疇，而將較為富裕的農(nóng)戶排除在外，處于中間位置的農(nóng)戶則主要根據(jù)村干部的偏好進(jìn)行模糊化處置。一些未被納入幫扶范疇的農(nóng)戶不斷找村干部“訴苦”，希望能得到名額，這在村民之間形成了一種競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。為了減少不必要的麻煩，有的村組甚至不公布貧困戶的名單，這在很大程度上引發(fā)了村民不滿，降低了村民對(duì)村干部的認(rèn)同度，進(jìn)而加劇了貧困治理的難度。

“貧困村”對(duì)村民而言則是一種整體性資源，但其分配與爭(zhēng)取也逐步消解了村莊的公共理念和整體意識(shí)?！柏毨Т濉钡脑u(píng)定則主要根據(jù)可配置的扶貧資源以及村莊的申請(qǐng)。有些地區(qū)貧困村的爭(zhēng)奪非常激烈，村干部一方面要根據(jù)上級(jí)的貧困村標(biāo)準(zhǔn)和村莊實(shí)際“做作業(yè)”，另一方面還要與其他村進(jìn)行激烈爭(zhēng)奪，有的甚至請(qǐng)村里的大學(xué)生幫忙做申報(bào)材料和答辯用的PPT。這樣，申請(qǐng)與評(píng)定的結(jié)果與村莊社會(huì)的貧困現(xiàn)實(shí)必然存在偏離。加之許多扶貧項(xiàng)目在運(yùn)作過(guò)程中需要相應(yīng)的基礎(chǔ)和條件，真正的貧困村在項(xiàng)目資源的分配過(guò)程中往往處于劣勢(shì)。在扶貧資金和扶貧項(xiàng)目落實(shí)過(guò)程中，村莊精英尤其是治理精英較之一般村民具有更多的獲取利益的優(yōu)勢(shì)。一些村干部將“貧困戶”作為與村民進(jìn)行利益交換的籌碼：我給你一個(gè)貧困名額，你在其他方面給我好處，例如村干部推銷凈水器，被評(píng)為“貧困戶”的村民不好拒絕，只好購(gòu)買。在項(xiàng)目下村時(shí)，有些村干部也將工程承包給自己的親戚或者與自己有利益關(guān)系的人。對(duì)此，村民雖有怨言，但由于缺乏組織力量與渠道，無(wú)法形成明確的公共規(guī)則和有力的公共輿論，亦無(wú)法有效約束治理精英在扶貧過(guò)程中的趨利行為。

三、困境突破：重構(gòu)村落公共空間以推進(jìn)鄉(xiāng)村有效治理

在扶貧治理過(guò)程中，政府主導(dǎo)下的外部資源輸入、村民個(gè)體的脫貧以及村莊硬件設(shè)施的改善固然重要，但是“治本”的關(guān)鍵還是應(yīng)該站在鄉(xiāng)村社會(huì)的本位立場(chǎng)，深入分析鄉(xiāng)村社會(huì)貧困的內(nèi)在根源，盡可能為傳統(tǒng)公共空間的存續(xù)和新型公共空間的建構(gòu)提供基礎(chǔ)性條件。在精準(zhǔn)扶貧背景下，應(yīng)借助國(guó)家政策供給與資源輸入之機(jī)，構(gòu)筑西部新型鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，重構(gòu)村落多元公共空間，培育村民的公共精神與集體意識(shí)，實(shí)現(xiàn)政府扶貧與公共空間重構(gòu)的協(xié)同一致。

首先，在前期以農(nóng)戶為著力點(diǎn)，在滿足溫飽、住房以及教育等基本訴求的基礎(chǔ)上逐步轉(zhuǎn)變工作思路，著重關(guān)注村莊社會(huì)整體層面的治理性貧困，變“國(guó)家（基層政府）—農(nóng)戶”二元模式為“國(guó)家（基層政府）—村落公共空間—農(nóng)戶”三元模式。在精準(zhǔn)扶貧政策縱深推進(jìn)和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施過(guò)程中，既要避免重新下沉的國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村公共空間造成過(guò)度擠壓，又要避免市場(chǎng)化、現(xiàn)代化過(guò)程中的農(nóng)民過(guò)度個(gè)體化造成對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)公共性的侵蝕，從而讓公共空間重新回歸并銜接好公共權(quán)力與私人領(lǐng)域之間的關(guān)系。同時(shí)，通過(guò)村莊社會(huì)中的公共規(guī)則、公共價(jià)值以及公共輿論規(guī)約村莊精英的行為，防止扶貧治理中的“精英俘獲”現(xiàn)象。

其次，必須認(rèn)識(shí)到除了農(nóng)民個(gè)體的貧困，許多貧困地區(qū)還存在村莊社會(huì)的整體性貧困，這種整體性貧困不僅體現(xiàn)在“硬件”方面，更重要的是在“軟件”方面。在進(jìn)行整村識(shí)別時(shí)，要將村民是否有良好的公共生活、村莊社會(huì)環(huán)境是否有利于形成公共輿論、村莊社會(huì)組織運(yùn)轉(zhuǎn)如何、村民自治狀況和效果如何、村莊社會(huì)認(rèn)同和秩序整合等因素納入到申報(bào)和評(píng)定程序中。村民的個(gè)體性貧困除了以家庭經(jīng)濟(jì)收入作為重要指標(biāo)之外，還應(yīng)該將社會(huì)關(guān)系、社會(huì)資本、社會(huì)交往狀況作為重要參考依據(jù)。政府主導(dǎo)的自上而下的資源分配與名額分解必須要同村社內(nèi)部貧困的真實(shí)狀況結(jié)合起來(lái)，充分發(fā)揮村莊社會(huì)在扶貧治理中的能動(dòng)作用。

再次，村莊組織的貧困是許多貧困地區(qū)共同存在的重要問(wèn)題，組織短板往往也成為扶貧治理的重大障礙。因此，精準(zhǔn)扶貧中應(yīng)該對(duì)村莊社會(huì)組織進(jìn)行重點(diǎn)培育，加強(qiáng)基層黨組織的領(lǐng)導(dǎo)作用，同時(shí)重視村民自治組織、村務(wù)監(jiān)督組織以及集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民合作組織等組織體系的建設(shè)。除了為它們提供基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)經(jīng)費(fèi)、針對(duì)農(nóng)戶的扶貧經(jīng)費(fèi)之外，還應(yīng)該提供農(nóng)村組織的培育費(fèi)用，提供相應(yīng)的配套經(jīng)費(fèi)，保證其持續(xù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，要加強(qiáng)基層組織隊(duì)伍建設(shè)，提升組織能力與民主協(xié)商水平。

最后，扶貧治理需要多元主體的介入和參與，不能成為政府部門(mén)的“獨(dú)角戲”，尤其是要廣泛調(diào)動(dòng)村莊組織與村民的積極性，激發(fā)多元主體協(xié)商共治。要以精準(zhǔn)扶貧為契機(jī)，再造村莊生活共同體，激發(fā)村社脫貧的內(nèi)在動(dòng)力。在“到戶到人”的精準(zhǔn)識(shí)別過(guò)程中，必須發(fā)揮村莊社會(huì)組織的作用，例如鄰里組織、家族組織、互助合作組織、村民大會(huì)、村民代表大會(huì)等既有的村莊社會(huì)組織，也可以在選舉的基礎(chǔ)上以自然村為基礎(chǔ)成立專門(mén)的貧困工作理事會(huì)。通過(guò)這些具有社會(huì)權(quán)威的村內(nèi)組織調(diào)動(dòng)村民參與的積極性，塑造村社內(nèi)部需求的公共性表達(dá)，并形成村莊社會(huì)內(nèi)部的貧困識(shí)別機(jī)制和程序。村干部、扶貧聯(lián)系干部以及基層政府要充分重視村內(nèi)自組織的貧困識(shí)別意見(jiàn)，并作為重要的申報(bào)和評(píng)定依據(jù)。同時(shí)，無(wú)論是到村，還是到戶到人的扶貧，必須讓村社精英深入群眾，充分征求群眾意見(jiàn)，在作出重要決策時(shí)必須基于村莊公共利益和公共輿論而非村干部自身的意志和偏好。后續(xù)扶貧政策制定過(guò)程可以咨詢對(duì)村莊社會(huì)和基層治理有深入了解的社會(huì)學(xué)、社會(huì)工作等方面的專家學(xué)者的意見(jiàn)，提出可操作的指標(biāo)，培育村落公共空間?；鶎诱诜鲐殞?shí)踐中，要讓渡部分扶貧資源配置的權(quán)力和空間給村莊社會(huì)，讓村民積極參與進(jìn)來(lái)，以培育村民的公共精神和集體意識(shí)，傳承和培育符合鄉(xiāng)村文化規(guī)則的公共規(guī)則和道德理念。