何雪松 吳怡燁

摘要：盧曼的社會(huì)理論是圍繞“溝通”“系統(tǒng)”等關(guān)鍵詞建構(gòu)起來(lái)的，聚焦溝通與意義、系統(tǒng)的復(fù)雜性以及復(fù)雜性的化約方式與現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系等。盧曼的社會(huì)理論具有社會(huì)工作理論與實(shí)踐的關(guān)聯(lián)性：盧曼的系統(tǒng)理論可以補(bǔ)充社會(huì)工作之中系統(tǒng)視角無(wú)所不包、空洞無(wú)物之不足，從而探索以“溝通”為中心的、系統(tǒng)取向的社會(huì)工作干預(yù)路徑，重新思考社會(huì)工作理論與實(shí)踐之間的關(guān)系以及重新理解中國(guó)社會(huì)工作的現(xiàn)實(shí)與使命。

關(guān)鍵詞：盧曼;系統(tǒng)理論;社會(huì)工作

中圖分類號(hào)：C916

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2096-7640（2020）01-0006-07

一、引言

當(dāng)代社會(huì)理論面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)是，如何將全新的闡釋和概念與現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行關(guān)聯(lián)，從而促進(jìn)社會(huì)的改變。由此，社會(huì)理論與社會(huì)工作就有了廣闊的結(jié)合空間。同時(shí)，社會(huì)工作需要從社會(huì)理論的演進(jìn)之中汲取營(yíng)養(yǎng)，以鞏固理論基礎(chǔ)進(jìn)而推動(dòng)理論體系建設(shè)，否則社會(huì)工作理論就很容易停留在實(shí)踐的層次而無(wú)法進(jìn)一步地抽象，更談不上跨學(xué)科的影響力。

一個(gè)明顯的例子就是，作為社會(huì)工作基礎(chǔ)理論的系統(tǒng)視角逐漸演變成為一個(gè)無(wú)所不包、但又空洞無(wú)物的描述性概念架構(gòu)，對(duì)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)各個(gè)主體之間的關(guān)系以及系統(tǒng)整體的復(fù)雜性缺乏有力的論述，這使得生態(tài)系統(tǒng)視角缺乏強(qiáng)有力的解釋力和洞察.力。而盧曼的系統(tǒng)觀點(diǎn)可以為此展開(kāi)一種新的可能性，這是因?yàn)楸R曼的社會(huì)系統(tǒng)理論致力于探索復(fù)雜的社會(huì)形態(tài)并嘗試突破“理論無(wú)用的”瓶頸，可為社會(huì)工作的系統(tǒng)視角提供新的理論元素，尤其是增加新的抽象層次較高的核心概念，這一點(diǎn)在英文文獻(xiàn)中已有初步的進(jìn)展。盧曼的理論旨趣是分析我們正在面對(duì)的一個(gè)比過(guò)去更加復(fù)雜和更加難以分析的社會(huì)。他聚焦于探究系統(tǒng)的復(fù)雜性以及如何化約其復(fù)雜性，這對(duì)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)工作的發(fā)展具有重要的理論意義。本文從兩個(gè)方面討論盧曼的社會(huì)理論：一是圍繞溝通和意義闡釋盧曼系統(tǒng)理論的出發(fā)點(diǎn);二是從系統(tǒng)的觀點(diǎn)反思個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系。其后，本文將分別從這兩個(gè)方面討論盧曼的社會(huì)學(xué)思想與社會(huì)工作關(guān)聯(lián)，以期為社會(huì)工作理論與實(shí)務(wù)提供有意義的啟示。

二、盧曼的社會(huì)理論：溝通、系統(tǒng)與分化

盧曼社會(huì)理論的核心是致力于建構(gòu)一種新型的系統(tǒng)理論，這一理論承接了帕森斯的思考，又是在歐洲理論傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上創(chuàng)立的。其理論的要點(diǎn)是圍繞溝通理解系統(tǒng)的復(fù)雜性，進(jìn)而重新理解個(gè)體與社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)。

（一）溝通：理論出發(fā)點(diǎn)

1.盧曼對(duì)溝通的界定

盧曼認(rèn)為，社會(huì)由溝通組成，人只是溝通的環(huán)境，溝通是社會(huì)的基本單位，沒(méi)有溝通就沒(méi)有社會(huì)，[1]人類的溝通交流即構(gòu)成社會(huì)。當(dāng)我們提及“溝通理論”時(shí)，首先想到的可能是哈貝馬斯。誠(chéng)然，盧曼的溝通理論深受哈貝馬斯思想的影響，但是他們對(duì)于溝通的理解卻不盡相同。哈貝馬斯認(rèn)為，溝通的目.的是為了“達(dá)成一致（reachconsensus）”和“相互理解（mutualunderstanding）”;而盧曼則認(rèn)為，溝通也具有妥協(xié)（makecomprises）的一面，主體需要不斷接受系統(tǒng)的規(guī)則（acceptionofsystemarguments），才有可能繼續(xù)在社會(huì)系統(tǒng)中產(chǎn)生互動(dòng)。因此，盧曼認(rèn)為，溝通的目的不是為了實(shí)現(xiàn)“共情”，不是為了“達(dá)成共識(shí)”，而是為了實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)功能的分化。[2]他進(jìn)一步解釋了溝通的目的不是為了實(shí)現(xiàn)“共情”的原因：溝通和意識(shí)是相互區(qū)分的，一個(gè)完整的人（humanbeing）是由意識(shí)系統(tǒng)（psychicsystem）和社會(huì)系統(tǒng)（socialsystem）組成，[3]意識(shí)系統(tǒng)能夠感知和思考卻不能夠溝通，社會(huì)系統(tǒng)能夠溝通卻不能感知。溝通是為了達(dá)成互動(dòng)，意識(shí)則是個(gè)人體驗(yàn)。感知有可能是單向發(fā)生的過(guò)程，而溝通卻一定是雙向的、互動(dòng)的。除此之外，盧曼的“溝通”是一個(gè)中性語(yǔ)詞，它不一定是一種哈貝馬斯式的“為了達(dá)成共識(shí)”的積極語(yǔ)詞，它的存在是為了完成系統(tǒng)分化（exclusionandinclusion），盧曼并沒(méi)有對(duì)“系統(tǒng)的分化”加諸價(jià)值判斷。

2.盧曼與哈馬貝斯對(duì)溝通的不同理解

盧曼與哈馬貝斯對(duì)于溝通的不同理解源于二者對(duì)于意義概念的不同理解。哈貝馬斯繼承的是歐洲傳統(tǒng)的人文主義觀念，他認(rèn)為，意義乃是一種只有人類擁有的主觀的東西，是需要人類通過(guò)某種“體驗(yàn)”和“同情”的方法才能夠被領(lǐng)會(huì)的東西。[4]人之所以為人，正是因?yàn)槿祟惪梢酝ㄟ^(guò)“意義”與自然世界獨(dú)立地區(qū)分開(kāi)來(lái)，又產(chǎn)生聯(lián)結(jié)。這種聯(lián)結(jié)是基于人對(duì)于“意義”的建構(gòu)構(gòu)成了對(duì)世界的影響。如果我們?nèi)匀话压愸R斯作為“批判現(xiàn)代性”的一個(gè)社會(huì)學(xué)家的話，那么他所強(qiáng)調(diào)的“溝通的重要性”正是基于“現(xiàn)代性解構(gòu)了傳統(tǒng)的意義”所提出來(lái)的。因?yàn)楝F(xiàn)代性造成了“生活世界意義的喪失”，而溝通“可以形成某種新的共識(shí)”，[5]這種新的、一致的理解以拯救現(xiàn)代性的“意義喪失”。而盧曼對(duì)于“意義”的理解則帶有強(qiáng)烈的后現(xiàn)代主義色彩，他認(rèn)為哈貝馬斯的“舊歐洲”的“意義”闡述已經(jīng)不能解釋現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性和不可確定性。在盧曼看來(lái)，與其說(shuō)“意義”是為了達(dá)成共識(shí)所建構(gòu)的概念，不如說(shuō)“意義”是系統(tǒng)進(jìn)行功能分化的“強(qiáng)制性選擇的方式（awaytoexperienceandtohandleenforcedselectivity）”。[6]84也就是說(shuō)，盧曼所說(shuō)的意義（meaning）是一種媒介，它鏈接了現(xiàn)實(shí)性和潛在性（actualityandpotentiality），[6]83人們?cè)谶M(jìn)行溝通時(shí)，就在一種真實(shí)性和無(wú)數(shù)種潛在性中進(jìn)行了選擇。意義是社會(huì)系統(tǒng)與心理系統(tǒng)所共有的媒介。主體之所以能夠進(jìn)人某一個(gè)“意義”裝置的原因，恰恰是因?yàn)橹黧w達(dá)成和滿足了這一意義裝置中溝通所需要的“期待（expectation）”，其中包括這一意義裝置的準(zhǔn)人要求（entryrequirements）和行為規(guī)范（behavioralexpectation）。[6]64

3.象征性的普遍化溝通媒介

在盧曼的溝通概念中，溝通由三個(gè)部分構(gòu)成，即信息、通知和理解。盧曼所提出的這三個(gè)部分并不是依次排列的，而是循環(huán)流動(dòng)存在的。一個(gè)信息之所以產(chǎn)生，首先是由于某種差異的存在，信息的理解則是為了消除某種差異，但是從“信息”到“理解”需要通過(guò)某個(gè)“通知”的行動(dòng)被傳遞出來(lái)，而真正形成溝通的是“通知”所得來(lái)的“信息”是否被“理解”，即另一個(gè)“通知”是否能繼續(xù)，以促成新的信息產(chǎn)生。換句話說(shuō)，由于這三個(gè)要素都是相互獨(dú)立，相互偶聯(lián)的事件，所以溝通總是很脆弱且難以實(shí)現(xiàn)。[4]

在意義的內(nèi)在性功能中，最本質(zhì)的問(wèn)題就是，人們?cè)撊绾卧诜N種不確定的可能性中進(jìn)行選擇？如何保證在不確定性中，溝通依然可以順利進(jìn)行？盧曼認(rèn)為，“象征性的普遍化溝通媒介（generalizedsymbolicmedia）”[7]是可以成為提高溝通成功率的工具的。諸如，貨幣（money）是建構(gòu)了對(duì)可換手物品做有限選擇的自由的媒介，權(quán)力（power）是政治系統(tǒng)中政治和行政組織做決策的媒介，真理（truth）則是簡(jiǎn)化主體間復(fù)雜性的媒介，[8]64-71這些都是盧曼所說(shuō)的不同系統(tǒng)的“象征性的普遍化溝通媒介”。所謂“象征性的普遍化溝通媒介”就是可以“使用這一媒介的溝通過(guò)程有很大的機(jī)會(huì)被下一次的溝通過(guò)程所接納”的工具。盧曼是這樣舉例的。一個(gè)科學(xué)家論述一個(gè)命題為“真理”，如果其他科學(xué)家也接納這個(gè)命題為真的，這個(gè)命題將有很高機(jī)會(huì)被以后的科學(xué)論述所接受，成為科學(xué)家后續(xù)論證的前提或者假設(shè);在政治決策中，一個(gè)擁有較大權(quán)力的人所做出的決策極有可能被其他人遵循，成為下一次做決策的依據(jù)。因此，盧曼也說(shuō)，“象征性的普遍化溝通媒介”不僅可以克服溝通中的障礙，還可以穩(wěn)固各個(gè)社會(huì)系統(tǒng)，促進(jìn)社會(huì)系統(tǒng)的分化。[9]

（二）社會(huì)系統(tǒng)：重新認(rèn)識(shí)個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系

盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論認(rèn)為，人們行動(dòng)的結(jié)構(gòu)化組成了系統(tǒng)，只要個(gè)體行動(dòng)有意義地相互關(guān)聯(lián)，并經(jīng)由功能機(jī)制的選擇而區(qū)分于環(huán)境，社會(huì)系統(tǒng)就存在了。盧曼將社會(huì)系統(tǒng)分為三種基本的類型：互動(dòng)系統(tǒng)（interactionsystem）、組織系統(tǒng)（organizationsystem）和全社會(huì)系統(tǒng)（societysystem）?；?dòng)系統(tǒng)產(chǎn)生于成員們共同存在并互相感知之時(shí)?！案兄边@一行為本身就是一個(gè)在極為復(fù)雜的環(huán)境中進(jìn)行排序的選擇機(jī)制，它劃定邊界，把人們與環(huán)境區(qū)分開(kāi)來(lái)進(jìn)而組成一個(gè)互動(dòng)系統(tǒng)。所謂的現(xiàn)代化，就是社會(huì)系統(tǒng)的各個(gè)社會(huì)功能不斷分化，系統(tǒng)內(nèi)的組成要素不斷異質(zhì)化，這導(dǎo)致協(xié)調(diào)合作的困難。而諷刺的是，為了控制系統(tǒng)的復(fù)雜性，最常用的方法就是尋求新的子系統(tǒng)，而這恰恰使得社會(huì)系統(tǒng)更為復(fù)雜化。因此，系統(tǒng)的復(fù)雜性很有可能是人為造成的。[10]對(duì)于“社會(huì)”的理解上，盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論是一種新的范式。盧曼強(qiáng)調(diào)永恒的分歧，即個(gè)人與社會(huì)是永遠(yuǎn)不能達(dá)成統(tǒng)一的。

1.無(wú)中心的社會(huì)系統(tǒng)將個(gè)人推向了“去道德”狀態(tài)

對(duì)盧曼來(lái)說(shuō)，由于系統(tǒng)存在功能分化，不同互動(dòng)系統(tǒng)具有不同的功能，可以解決不同的社會(huì)問(wèn).題;且不同系統(tǒng)相對(duì)獨(dú)立，任何一個(gè)系統(tǒng)都不能解決另一系統(tǒng)的問(wèn)題也不能代替其功能，因?yàn)橐坏┠骋幌到y(tǒng)的功能被代替，該系統(tǒng)本身也就不存在了。因此無(wú)論政治或經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)都無(wú)法占據(jù)中心位置，這是一個(gè)無(wú)中心的社會(huì)，社會(huì)即為差異，或者說(shuō)社會(huì)是由差異組成的。如果我們都同意，各個(gè)系統(tǒng)因?yàn)榫邆洳煌墓δ芏幱谏鐣?huì)不同的位置和層級(jí)，那么各個(gè)系統(tǒng)對(duì)于周遭整體社會(huì)的理解和觀察視角就會(huì)不同;也就是說(shuō)，各個(gè)系統(tǒng)是無(wú)法對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的一體性達(dá)成共識(shí)的。盧曼所強(qiáng)調(diào)的由于功能分化而產(chǎn)生的差異，以及前述的“無(wú)中心化”的理論范式轉(zhuǎn)化，讓我們重新審視了社會(huì)概念以及個(gè)體與社會(huì)之關(guān)系的問(wèn)題，社會(huì)到底能否團(tuán)結(jié)個(gè)體成為一個(gè)有機(jī)體仍然是值得討論的。[2]在差異之上，盧曼更進(jìn)一步認(rèn)為，社會(huì)是由差異組成的一體而非基于共識(shí)的整合一體。這極大地挑戰(zhàn)了原有的觀念。盧曼強(qiáng)調(diào)，在復(fù)雜的系統(tǒng)中，秩序不是靠共同價(jià)值、信仰以及規(guī)范的一致性來(lái)維護(hù)的;相反，個(gè)體在道德和情感上對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的依附，對(duì)社會(huì)整體來(lái)說(shuō)是沒(méi)有必要的。"盧曼對(duì)于差異的堅(jiān)持體現(xiàn)了他對(duì)于人類道德的悲觀態(tài)度，依靠道德達(dá)成社會(huì)統(tǒng)一是不可靠的，人在現(xiàn)代社會(huì)的組織系統(tǒng)中是“去道德化”的。

2.個(gè)體既非系統(tǒng)的組成部分，又無(wú)時(shí)無(wú)刻不與各個(gè)社會(huì)系統(tǒng)黏連

盧曼認(rèn)為，社會(huì)是由系統(tǒng)（準(zhǔn)確地說(shuō)是溝通）而非個(gè)體所組成的，個(gè)體（humanbeing）屬于社會(huì)的環(huán)境，個(gè)人（person）是溝通的產(chǎn)物。盧曼認(rèn)為，溝通需要發(fā)出者接收者，而只有個(gè)體發(fā)出某種信息或者接收某種信息時(shí)，個(gè)體才獲得獨(dú)立的標(biāo)識(shí)和身份（identification），成為一個(gè)“個(gè)人”。比如，某人擅長(zhǎng)開(kāi)賽車，在賽車領(lǐng)域，他被認(rèn)為是一個(gè)內(nèi)行的專家，但他對(duì)花草園藝一竅不通，那么在園藝行業(yè)他被認(rèn)為是一個(gè)無(wú)足輕重的門外漢，作為同一個(gè)體（humanbeing）卻是不同的個(gè)人（person），這就是身份的差異。所以，由于功能分化的存在，個(gè)體（humanbeing）并不屬于某一個(gè)系統(tǒng)，個(gè)體同時(shí)生活于不同的子系統(tǒng)中，當(dāng)個(gè)體進(jìn)人某一系統(tǒng)時(shí)，他也同時(shí)被納人和排斥于其他系統(tǒng)。

3.社會(huì)系統(tǒng)理論可以對(duì)“社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系”提供更好的解釋

盧曼在論述個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系時(shí)認(rèn)為，隨著功能分化過(guò)程的發(fā)展，個(gè)體與社會(huì)之間會(huì)逐漸分離，或者說(shuō)意識(shí)系統(tǒng)（psychicsystem）和社會(huì)系統(tǒng)（socialsystem）會(huì)逐漸分離，但是其中的微妙之處在于，當(dāng)個(gè)體反觀自身的時(shí)候，其背后的動(dòng)力機(jī)制是“我”仍然被排斥于某一系統(tǒng)之外，我仍然被某一系統(tǒng)所“認(rèn)同”成為它的一員。[12]或許有人會(huì)反駁這樣的觀點(diǎn)，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)社會(huì)所呈現(xiàn)的趨勢(shì)是人人都在追求一種普遍的“差異化”。很少有人愿意做與他人雷同的事情，過(guò)與他人雷同的人生。所以大家都在追求一種名為“我和他人不同”的相同;換個(gè)角度看，當(dāng)個(gè)體極度想要展現(xiàn)自身的不同時(shí)，不過(guò)是渴望獲得共同的關(guān)注和贊賞，這無(wú)疑也是一種對(duì)另一種“排斥”的防抗。在盧曼對(duì)于“同一性”的解釋中，尋找認(rèn)同的動(dòng)機(jī)正是源于普遍化的差異感。換句話說(shuō)，缺失認(rèn)同狀態(tài)成為了現(xiàn)代社會(huì)的常態(tài)，不斷尋求認(rèn)同是非常普遍的過(guò)程，真正的同一性是稀缺而又難以達(dá)成的。[2]由此看來(lái)，接納與排斥并非相互獨(dú)立，而是相互依存，如果沒(méi)有差異，就不存在對(duì)于認(rèn)同的.追尋，差異與認(rèn)同不再是對(duì)立的描述，而是在邏輯上相輔相成。[3]

4.系統(tǒng)總是可以自我修復(fù)和再生

不過(guò)，盧曼曾經(jīng)是一名法律工作者，法律工作者最看重事實(shí)的陳述，這樣的工作經(jīng)歷使得盧曼更加著重于“考察實(shí)際的社會(huì)沖突和有效的解決辦法”。一方面，系統(tǒng)之所以能夠適應(yīng)環(huán)境是因?yàn)橄到y(tǒng)內(nèi)部具有反身性（reflexive），可以不斷強(qiáng)化系統(tǒng)的功能和組織規(guī)則。比如，人們可以用貨幣獲得貨幣;用權(quán)力決定怎樣使用權(quán)力;可以分析愛(ài)情來(lái)決定什么是真正的愛(ài)情;可以運(yùn)用真理來(lái)指定達(dá)到真理的程序。[13]另一方面，人們對(duì)于這些系統(tǒng)溝通的要素存在某種信任。例如，普遍意義上人們相信貨幣的購(gòu)買力，盡管幾乎所有人都知道貨幣的流通存在某種風(fēng)險(xiǎn)（諸如通貨膨脹），卻仍然信任某種國(guó)家力量會(huì)對(duì)貨幣的購(gòu)買力進(jìn)行保障。[8]91系統(tǒng)的可持續(xù)生存是建立在這種事實(shí)上的，即其他人也信任，而且這種信任成為系統(tǒng)內(nèi)共同的意識(shí)。換句話說(shuō)，系統(tǒng)總是可以自我修復(fù)和再生的。

三、從社會(huì)分析到社會(huì)改變：盧曼對(duì)社會(huì)工作的啟示

盧曼建立了以“溝通”為中心的系統(tǒng)理論，這一理論旨在辨識(shí)系統(tǒng)的復(fù)雜性，從而更好地理解個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)，這對(duì)社會(huì)工作具有啟示意義。不過(guò)社會(huì)工作的旨趣是以改變?yōu)槿∠虻?，因此需要將盧曼作為社會(huì)分析家的理論貢獻(xiàn)轉(zhuǎn)化為可以促成社會(huì)改變的思想資源。

（一）重新想象以“溝通”為中心的、系統(tǒng)取向的社會(huì)工作干預(yù)路徑

根據(jù)盧曼的社會(huì)理論，以“溝通”為中心的、系統(tǒng)取向的社會(huì)工作實(shí)務(wù)包含三個(gè)要點(diǎn)。

1.維持溝通體系是社會(huì)工作服務(wù)的前提

系統(tǒng)功能學(xué)派將社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象的互動(dòng)看做是一種溝通系統(tǒng)，有利于社工與服務(wù)對(duì)象建立良好的關(guān)系。盡管這不是系統(tǒng)功能學(xué)派所獨(dú)有的思想，但是不可否認(rèn)，以盧曼為代表的功能學(xué)派一直試圖聚焦系統(tǒng)的問(wèn)題。在社會(huì)工作領(lǐng)域內(nèi)，維持.溝通系統(tǒng)的穩(wěn)定是一切行動(dòng)的前提，如果社會(huì)工作者急于表達(dá)個(gè)人的觀點(diǎn)而忽視了與服務(wù)對(duì)象的溝通，那么兩者的關(guān)系建立必然無(wú)法順利進(jìn)行。

2.在系統(tǒng)分化的社會(huì)脈絡(luò)下考察個(gè)人的生活境遇

這樣就不會(huì)再孤立地看待服務(wù)對(duì)象所面臨的問(wèn)題，將其所遭遇的困境置于宏觀的系統(tǒng)分化的社會(huì)背景之下，從溝通的環(huán)境之中考察解決問(wèn)題的關(guān)鍵在何處，這將有助于為服務(wù)對(duì)象鏈接更多的社會(huì)資源，協(xié)助服務(wù)對(duì)象挖掘更多的社會(huì)支持。盧曼認(rèn)為功能的分化使得不同社會(huì)系統(tǒng)具有不可替代的作用，其間也必然蘊(yùn)含不可替代的社會(huì)資源。這對(duì)于處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)而言具有重要意義，社會(huì)在不斷變化且日趨復(fù)雜，差異與認(rèn)同將是重要的挑戰(zhàn)，促成服務(wù)對(duì)象的改變必須認(rèn)識(shí)到系統(tǒng)的復(fù)雜性。

3.圍繞系統(tǒng)的聯(lián)結(jié)與整合推動(dòng)社會(huì)的宏觀改變

盧曼的理論有助于社會(huì)工作者對(duì)于社會(huì)事實(shí)產(chǎn)生更加準(zhǔn)確的洞見(jiàn)，幫助社會(huì)工作者獲得更加廣闊的知識(shí)，以便于認(rèn)識(shí)系統(tǒng)的復(fù)雜性、多樣性。正如盧曼所說(shuō)，社會(huì)是一個(gè)無(wú)中心的系統(tǒng)，這種多元系統(tǒng)的社會(huì)觀促使社會(huì)工作者要將一部分的精力投人到系統(tǒng)的改變;要認(rèn)識(shí)到建立新的子系統(tǒng)，并不必然自動(dòng)解決問(wèn)題，相反可能會(huì)增加復(fù)雜性。可以想象的是，社會(huì)工作者將要面對(duì)越來(lái)越復(fù)雜的系統(tǒng)。而對(duì)于服務(wù)對(duì)象而言，他們可能更多地感受到面向復(fù)雜性系統(tǒng)的無(wú)力感，因此社工要致力于建立服務(wù)對(duì)象與不同系統(tǒng)之間的聯(lián)結(jié)，這樣才能獲取更多的系統(tǒng)資源。

（二）重新思考社會(huì)工作的理論使命與實(shí)踐目標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)

社會(huì)工作者或者接受社工教育的學(xué)生常常困惑如何將學(xué)習(xí)到的理論應(yīng)用于實(shí)務(wù)，又如何達(dá)成理論為實(shí)務(wù)提供指導(dǎo)的目標(biāo)。

需要保持社會(huì)工作的理論反思性，警惕在社會(huì)工作實(shí)務(wù)過(guò)程中可能存在“反理論”現(xiàn)象。第一種“反理論”現(xiàn)象是指一部分實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為，即使沒(méi)有理論的指導(dǎo)，也應(yīng)該可以有效地開(kāi)展服務(wù)，理論之作用僅僅在于為了應(yīng)付項(xiàng)目評(píng)估時(shí)的文書報(bào)告以及對(duì)服務(wù)出資方的形式上的負(fù)責(zé)，以區(qū)別于“非專業(yè)”的服務(wù)而期待獲得持續(xù)的資助和支持。第二種“反理論”現(xiàn)象是指一部分實(shí)務(wù)工作者有選擇性地放棄專業(yè)理論與實(shí)踐的結(jié)合，或者因?yàn)閷?duì)某種以不恰當(dāng)?shù)睦碚搧?lái)指導(dǎo)實(shí)踐行為的反感而產(chǎn)生的“反理論”行為。[14]泰爾（B.A.Thyer）也發(fā)現(xiàn)，社會(huì)工作的學(xué)生在沒(méi)有督導(dǎo)或?qū)I(yè)老師提供成型且完備的理論為實(shí)務(wù)搭建框架和邏輯時(shí)，往往會(huì)生搬硬套一些所謂的社會(huì)工作理論。[15]之所以出現(xiàn)上述兩種.“反理論”的現(xiàn)象，就是因?yàn)樯鐣?huì)工作仍然無(wú)法回答理論之于實(shí)務(wù)的意義何在，也無(wú)法填補(bǔ)和彌合理論與實(shí)務(wù)之間、概念和現(xiàn)實(shí)之間存在的天然鴻溝。必須要指出的是，盧曼的思想在回答社會(huì)工作理論與實(shí)務(wù)的關(guān)系問(wèn)題上是有借鑒意義的。

1.環(huán)境和系統(tǒng)復(fù)雜多義，理論難以一一回應(yīng)所有現(xiàn)實(shí)細(xì)節(jié)

盧曼認(rèn)為，環(huán)境和系統(tǒng)是復(fù)雜且多意義的，因此，理論作為一種看待世界的方式很難一一回應(yīng)所有現(xiàn)實(shí)細(xì)節(jié)。如果將社會(huì)工作看做是一個(gè)助人的系.統(tǒng)，系統(tǒng)中各種關(guān)系交織縱橫，那么如何保證對(duì)于某一行為具有解釋力的理論能夠解釋其他行為？又或者在當(dāng)下這個(gè)時(shí)間維度、物質(zhì)維度和符號(hào)維度下，某一理論對(duì)于社會(huì)工作者提供服務(wù)是有借鑒意義的，那么一旦時(shí)間物質(zhì)和符號(hào)進(jìn)行變更，理論的說(shuō)服力如何保證？因此，理論與實(shí)務(wù)的鴻溝是永遠(yuǎn)存在，期待理論學(xué)習(xí)能夠消除已經(jīng)存在的鴻溝更像是一種羅曼蒂克式的執(zhí)念，可望而不可及。

2.社會(huì)工作者能夠化約復(fù)雜性、降低差異性，促成改變

盡管理論與實(shí)踐存在巨大的鴻溝，社會(huì)工作理論與實(shí)務(wù)的差異是永恒的，社會(huì)工作所面對(duì)的社會(huì)環(huán)境也是復(fù)雜多變的，但是盧曼仍然認(rèn)為有辦法化約復(fù)雜性和降低差異性從而促成改變。諸如在時(shí)間維度上，社會(huì)工作者仍然可以借鑒以往的經(jīng)驗(yàn)為現(xiàn)在和未來(lái)的活動(dòng)進(jìn)行安排;在符號(hào)維度上，社會(huì)工作者也可以利用規(guī)則和媒介（如報(bào)酬、申請(qǐng)書、準(zhǔn)人證明）來(lái)簡(jiǎn)化和引導(dǎo)行為。與此同時(shí)，盧曼也為溝通“概念”和“現(xiàn)實(shí)”提供了可操作的方法，即設(shè)置中介裝置。在社會(huì)工作領(lǐng)域內(nèi)，這一中介裝置就是“實(shí)踐性的互動(dòng)”，過(guò)于抽象的理論往往讓實(shí)務(wù)者摸不清頭腦，但一經(jīng)實(shí)踐必然可以產(chǎn)生具有借鑒意義的“實(shí)踐智慧”，當(dāng)“實(shí)踐智慧”成為橋梁架于理論與實(shí)務(wù)的鴻溝之上時(shí)，理論的可行性和說(shuō)服力也進(jìn)一步提高。換句話說(shuō)，差異無(wú)法消除卻可以降低，復(fù)雜性無(wú)法摒除卻可以化約。

在盧曼對(duì)社會(huì)系統(tǒng)進(jìn)行論述時(shí)，很少提及某一具體的實(shí)例，與其說(shuō)他是一個(gè)社會(huì)學(xué)理論家，不如說(shuō)他是一個(gè)理論社會(huì)學(xué)家。盧曼的野心從來(lái)都是為分析社會(huì)搭建一個(gè)認(rèn)識(shí)論的框架。因此，推之于社會(huì)工作領(lǐng)域，社工理論的使命不能僅僅局限在“為了實(shí)務(wù)提供有效指導(dǎo)”的器皿之內(nèi)，更應(yīng)該是一個(gè)宏大的目標(biāo)，在理解社會(huì)系統(tǒng)中各種觀點(diǎn)背后的立場(chǎng)和價(jià)值觀之后，思索如何推動(dòng)社會(huì)宏觀層面的改變。

（三）重新理解中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的現(xiàn)實(shí)與前景

不難發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)，社會(huì)工作作為一種舶來(lái)專業(yè)，在得到公眾的認(rèn)可和建立權(quán)威的專業(yè)體系這條路上還有很長(zhǎng)的路要走。盧曼的系統(tǒng)理論可為理解.中國(guó)社會(huì)工作的發(fā)展提供理論指導(dǎo)。

1.盧曼對(duì)社會(huì)工作專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的啟示意義

盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論的觀點(diǎn)為社會(huì)工作提供構(gòu)建專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)上的支持，提升專業(yè)說(shuō)服力。誠(chéng)然，社會(huì)工作的本土化和專業(yè)化是不可割離的。在社會(huì)工作這個(gè)系統(tǒng)外的人（我們姑且認(rèn)為社會(huì)工作可以作為一個(gè)單獨(dú)的社會(huì)功能系統(tǒng)）看來(lái)，社會(huì)工作服務(wù)的專業(yè)性恰恰在于服務(wù)成果的多少或者服務(wù)成效的高低。而此時(shí)，盧曼的系統(tǒng)功能理論提供了非常有意義的標(biāo)準(zhǔn)，即衡量社會(huì)工作服務(wù)成果多少的標(biāo)準(zhǔn)是否可以是“社會(huì)工作服務(wù)幫助服務(wù)對(duì)象重新獲得進(jìn)人其他社會(huì)功能系統(tǒng)的能力”有必要指出的是，這里的能力是一種優(yōu)勢(shì)視角的說(shuō)法，其本質(zhì)是被社會(huì)功能系統(tǒng)或者社會(huì)組織接納的特質(zhì)，衡量社會(huì)工作服務(wù)成效高低的尺度是否可以是“在最短的時(shí)間.跨度內(nèi)，社會(huì)工作服務(wù)幫助最多的服務(wù)對(duì)象重新進(jìn)人其所期待的其他社會(huì)功能系統(tǒng)”？例如，幫助失業(yè)的服務(wù)對(duì)象重新獲得工作，其實(shí)就是在賦予他尋找工作的能力和滿足市場(chǎng)勞動(dòng)力需求的特質(zhì)。因此，我們可以認(rèn)為，盧曼的系統(tǒng)理論提供了某種可以借鑒的專業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，這促進(jìn)了社會(huì)工作專業(yè)化的發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)了社工本土化的發(fā)展道路。

2.盧曼與社會(huì)工作本土化論爭(zhēng)

社會(huì)工作本土化過(guò)程中，盧曼的系統(tǒng)理論對(duì)社工本土化的爭(zhēng)論具備某種解釋力，使得爭(zhēng)論進(jìn)人被“正常討論”的范圍，進(jìn)而在爭(zhēng)論中尋求到某種合理平衡。

爭(zhēng)論之一在于：既然社會(huì)工作可以看做是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)功能系統(tǒng)，那么當(dāng)服務(wù)對(duì)象進(jìn)人社會(huì)工作這一系統(tǒng)時(shí)，是否反而會(huì)阻礙他進(jìn)人另外的社會(huì)系統(tǒng)？比如，在學(xué)校社會(huì)工作領(lǐng)域，原有的學(xué)校系統(tǒng)中已經(jīng)存在共青團(tuán)組織、少先隊(duì)組織學(xué)校德育組織，等等;而學(xué)校社會(huì)工作推行過(guò)程中，不少學(xué)校認(rèn)為原有的這些組織已經(jīng)承擔(dān)了心理輔導(dǎo)、行為矯正和道德教育的作用，學(xué)校社會(huì)工作的人駐成為種冗余。如果這種假設(shè)成立，那么學(xué)校社會(huì)工作的人駐反而會(huì)使得學(xué)生脫離原有的組織環(huán)境，而誰(shuí)也沒(méi)有能力證明和保證學(xué)校社會(huì)工作更有能力處理相應(yīng)的學(xué)校學(xué)生事務(wù)。換句話說(shuō)，盧曼的“無(wú)中心系統(tǒng)論”解釋了社會(huì)工作無(wú)法嵌人其他社會(huì)系統(tǒng)的原因——社會(huì)工作無(wú)法提供相應(yīng)的專業(yè)證據(jù)來(lái)區(qū)別自身與其他系統(tǒng)的功能。那么，假如社會(huì)工作能夠展現(xiàn)其系統(tǒng)獨(dú)有的功能之后，是否可以推進(jìn)專業(yè)本身的嵌入呢？當(dāng)然，筆者認(rèn)為，這一假設(shè)是需要更多實(shí)證經(jīng)驗(yàn)和研究支撐的。

爭(zhēng)論之二在于：個(gè)體是否對(duì)系統(tǒng)存在某種依賴和依存慣性？比如社會(huì)工作對(duì)于社會(huì)救助的介人是否成功，或許很大程度上取決于個(gè)體是否對(duì)于原有的社會(huì)救助系統(tǒng)產(chǎn)生依賴。如果原有的社會(huì)救助主要是為服務(wù)對(duì)象提供實(shí)物幫助，那么類似于社會(huì)工作這樣的非實(shí)物型服務(wù)，服務(wù)對(duì)象的接受程度為何呢？盧曼的系統(tǒng)功能理論認(rèn)為，系統(tǒng)的基礎(chǔ)是“溝通”，那么我們可以認(rèn)為，個(gè)體依賴于某種系統(tǒng)正是由于個(gè)體依賴于某種“溝通方式”。如果社會(huì)工作的服務(wù)能夠?yàn)榉?wù)對(duì)象提供一個(gè)更加有效的“溝通方式”以應(yīng)對(duì)生活挑戰(zhàn)，那么服務(wù)對(duì)象就有可能.擯棄原有的相對(duì)低效的系統(tǒng)，而擁抱社會(huì)工作的服務(wù)。當(dāng)然，這個(gè)假設(shè)的前提是社會(huì)工作服務(wù)需要為服務(wù)對(duì)象呈現(xiàn)新的更加高效的溝通。

爭(zhēng)論之三在于：根據(jù)盧曼的系統(tǒng)理論，被某一組織接納對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)，并不一定是好事，因?yàn)槿魏紊鐣?huì)功能系統(tǒng)內(nèi)部都存在不同程度的等級(jí)制度。那么在社會(huì)工作系統(tǒng)內(nèi)，服務(wù)對(duì)象相較于社會(huì)工作者，是否也處于弱勢(shì)地位呢？社會(huì)工作者或許接受過(guò)醫(yī)學(xué)、護(hù)理學(xué)、精神健康學(xué)、心理學(xué)以及社會(huì)學(xué)等各種學(xué)科的專業(yè)訓(xùn)練，福柯的知識(shí)社會(huì)理論尖銳地指出，現(xiàn)代社會(huì)知識(shí)即代表一種權(quán)力，一種控制、規(guī)訓(xùn)和懲罰的權(quán)力。那么，社會(huì)工作對(duì)于服務(wù)對(duì)象是否又是另一種形式的壓迫甚至是二次傷害？比如，“clients”這一詞匯的污名性。不少服務(wù)對(duì)象都表示每當(dāng)聽(tīng)到社會(huì)工作者稱呼自己為“案主”時(shí)，可能內(nèi)心會(huì)有隱隱的不適。也就是說(shuō)，其他系統(tǒng)不接納社會(huì)工作的原因有可能是因?yàn)樯鐣?huì)工作作為一個(gè)系統(tǒng)的排異性（盡管任何系統(tǒng)都是具備排異性的，而排異性導(dǎo)致了權(quán)力等級(jí)的不平衡）。但同時(shí)，正如前文所述論的，盧曼告訴我們，排異和接納是并存的，并非水火不容（noinclusionwithoutexclusion），因此社會(huì)工作需要在服務(wù)中尋求一種微妙平衡，既建立自身的專業(yè)特性，又需要警惕專業(yè)特性不構(gòu)筑新的專業(yè)壁壘而抑制創(chuàng)新性的發(fā)展。

對(duì)于不同社會(huì)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，社會(huì)工作扎根本土存在諸多障礙，那么如果社會(huì)工作從“組織”這一層面嵌人其他社會(huì)系統(tǒng)是否可行呢？因?yàn)榻M織是可以跨系統(tǒng)存在的，那幫助服務(wù)對(duì)象進(jìn)人某種組織是否可以實(shí)現(xiàn)“即使服務(wù)對(duì)象仍然歸屬于原有的社會(huì)系統(tǒng)，但卻獲得了某種新的資源”？盧曼進(jìn)一步提出，組織的基本形態(tài)也是“溝通”，比如當(dāng)下較為熱點(diǎn)的議題“三社聯(lián)動(dòng)”就是致力于重新形塑社區(qū)、社會(huì)組織和社會(huì)工作三者的溝通架構(gòu)，這是一種系統(tǒng)再造，也是一種“溝通”重塑。

本文只是對(duì)于盧曼與社會(huì)工作的對(duì)話的一個(gè)探索性思考，就盧曼的社會(huì)理論與社會(huì)工作關(guān)聯(lián)以及這樣的關(guān)聯(lián)的本土理論與實(shí)踐意義可以開(kāi)展更多的研究。進(jìn)一步而言，建立社會(huì)工作與更廣泛的社會(huì)理論之間的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而探尋“為了社會(huì)工作的社會(huì)理論”和建設(shè)“社會(huì)工作的社會(huì)理論”，是社會(huì)工作理論建設(shè)的重要方向。

參考文獻(xiàn)

[1]LUHMANN N. Theory of society[M]. Palo Alto： Stanford University Press， 2012： 48-49.

[2]肖文明.觀察現(xiàn)代性——盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論的新視野[J].社會(huì)學(xué)研究，2008（5）：57-80.

[3]SCHIRMER W， MICHAILAKIS D. The Luhmannian approach to exclusion/ inclusion and its relevance to social work[J]. Journal of social work， 2015， 15（1）： 45-64.

[4]泮偉江.盧曼與他的現(xiàn)代社會(huì)觀察[J].讀書，2016（1）：40-48.[5]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)[M].曹衛(wèi)東，譯.北京：譯林出版社，2004：382-383.

[6] LUHMANN N. Essays on self-reference： Complexity and meaning[M]. New Y ork： Columbia University Press， 1990.

[7]CHERNILO D. The theorization of social coordinations in differentiated societies： The theory of generalized symbolic media in Parsons[J]. The British journal of sociology， 2010， 53（3）： 431-449.

[8]尼克拉斯·盧曼.信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制[M]上海：上海人民出版社，2005.

[9]KIHL STR?M A. Luhmann 's system theory in social work： Criticismand reflections[J]. Journal of social work， 2012， 12（12）：287-299.

[10] LUHMANN N. Socialsystems[M]. Palo Alto： Stanford University Press， 1995： 12-15.

[11]喬納森H·特納.社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：68.

[12] HERNES TOR， BAKKEN T. Implications of self-Reference：Niklas Luhmann 's autopoiesis and organization theory[J]. Organization studies， 2003（24）： 1511-1517.

[13]D·霍斯特.是分析社會(huì)還是改造社會(huì)——哈貝馬斯與盧曼之爭(zhēng)[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2000（3）：73.

[14]文軍，何威.從“反理論”到理論自覺(jué)：重構(gòu)社會(huì)工作理論與實(shí)踐的關(guān)系[J].社會(huì)科學(xué)，2014（7）：65-78.

[15] THYER B A. Evolving reporting guidelines for social workre-search[J ]. Nordic social work research， 2014， 4（1）： 1-4.

（文字編輯：徐朝科責(zé)任校對(duì)：王香麗）

收稿日期：2019-10-08

基金課題：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“社會(huì)治理背景下我國(guó)社會(huì)工作行動(dòng)本土化理論框架與實(shí)踐體系研究”（16ZDA084）。

作者簡(jiǎn)介：何雪松（1974-），男，漢族，教授，博士;主要研究方向：社會(huì)工作理論研究。

引文格式：何雪松，吳怡燁.溝通、系統(tǒng)與改變：反思盧曼對(duì)社會(huì)工作的啟[J].社會(huì)工作與管理，2020，20（1）：6-12.