●方 樂(lè)
從“一五改革”到“四五改革”,人民法院始終把“增強(qiáng)判決的說(shuō)理性、提高裁判文書(shū)質(zhì)量”作為司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。其中,從“一五”到“三五”改革綱要,框架性地制定了有關(guān)增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理的改革方案;“四五改革綱要”則對(duì)此予以細(xì)化,提出要根據(jù)案件類(lèi)型和不同審級(jí)進(jìn)行有針對(duì)性的說(shuō)理,注重對(duì)各方意見(jiàn)的回應(yīng),實(shí)現(xiàn)說(shuō)理上的繁簡(jiǎn)分流;強(qiáng)調(diào)要完善裁判文書(shū)說(shuō)理的評(píng)價(jià)體系和激勵(lì)機(jī)制確保說(shuō)理效果。與此同時(shí),不僅最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高法院”)出臺(tái)了一系列關(guān)于訴訟文書(shū)的制作規(guī)范和模板樣式,各地法院也紛紛制定一系列確保裁判文書(shū)質(zhì)量、提升司法說(shuō)理的改革措施。但客觀地說(shuō),裁判文書(shū)說(shuō)理改革的實(shí)際效果卻并不令人十分滿(mǎn)意。裁判文書(shū)說(shuō)理“結(jié)構(gòu)不合理”“內(nèi)容公式化”“理由太簡(jiǎn)單”“缺乏論證”甚至“裁判不說(shuō)理”的問(wèn)題,似乎在近20多年的時(shí)間里都未有明顯之改善?!?〕參見(jiàn)龍宗智:《刑事判決應(yīng)加強(qiáng)判決理由》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第2期,第35-41頁(yè);傅郁林:《民事裁判文書(shū)的功能與風(fēng)格》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期,第84-99頁(yè);蘇力:《判決書(shū)的背后》,載《法學(xué)研究》2001年第3期,第3-18頁(yè);賀小榮:《民事裁判文書(shū)的規(guī)范化及其改革方向》,載《人民法院報(bào)》2004年1月7日;胡云騰:《論裁判文書(shū)的說(shuō)理》,載《法律適用》2009年第3期,第48-52頁(yè);曹志勛:《對(duì)民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)與說(shuō)理的重塑》,載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期,第226-246頁(yè);凌斌:《法官如何說(shuō)理:中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理》,載《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期,第99-117頁(yè)。而在此過(guò)程之中,尤其是伴隨著一些爭(zhēng)議性裁判文書(shū)的不時(shí)出現(xiàn),〔2〕近些年,引發(fā)社會(huì)熱議的裁判文書(shū),主要包括所謂的“瀘州二奶案”[(2001)納溪民初字第561號(hào)、(2001)瀘民一終字第621 號(hào)]、“彭宇案”[(2007)鼓民一初字第 212 號(hào)]、“《孝經(jīng)》寫(xiě)入判決書(shū)”[(2010)東民初字第 00948 號(hào)]、“無(wú)錫胚胎案”[(2013)宜民初字第2729號(hào)、(2014)錫民終字第01235號(hào)]、“裁判文書(shū)說(shuō)理直接引用專(zhuān)家學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”[(2013)玄商初字第580號(hào)]、“裁判文書(shū)說(shuō)理加腳注并引用學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”[(2013)普民二(商)初字第642號(hào)]、“《圣經(jīng)》寫(xiě)入判決書(shū)”[(2015)巴法民初字第09430號(hào)、(2015)巴法民初字第12044號(hào)、(2016)渝0113民初404號(hào)]、“法院裁定書(shū)中批評(píng)律師”[(2016)京73民轄終29號(hào)、(2016)京73民初182號(hào)]等等。所帶來(lái)的不僅是裁判文書(shū)不說(shuō)理的負(fù)面印象在社會(huì)中被不斷強(qiáng)化進(jìn)而蔓延開(kāi)來(lái),也使得裁判文書(shū)說(shuō)理改革從原本的技術(shù)性問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)轶w制性問(wèn)題進(jìn)而成為當(dāng)下中國(guó)司法改革中的一道難題。
因此,在這一輪司法體制改革之初,最高法院便在“五五改革綱要”中以更加豐富也更為細(xì)致的內(nèi)容來(lái)切實(shí)推進(jìn)裁判文書(shū)說(shuō)理改革,期望通過(guò)此加強(qiáng)裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的效果。但人們對(duì)此依然并不樂(lè)觀?!?〕比如,有學(xué)者就曾指出:“這些改革措施與學(xué)者們的期望相去甚遠(yuǎn),而且沒(méi)有對(duì)裁判說(shuō)理的方式本身做出明確要求。這既給未來(lái)的改革試點(diǎn)留出了必要的探索空間,也勢(shì)必引發(fā)關(guān)于如何改革裁判文書(shū)說(shuō)理的進(jìn)一步爭(zhēng)議。”同前注〔1〕,凌斌文,第100頁(yè)。為了進(jìn)一步補(bǔ)齊短板,最高法院又于2018年6月頒布實(shí)施了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2015〕3號(hào),以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》),以期通過(guò)這一系統(tǒng)性的改革方案來(lái)“進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范人民法院裁判文書(shū)釋法說(shuō)理工作,提高釋法說(shuō)理水平和裁判文書(shū)質(zhì)量?!蹦敲?,新的改革方案能取得實(shí)效嗎?
與以往研究略有不同的是,本文將司法說(shuō)理看成是一種市場(chǎng)化行為,不僅關(guān)注作為市場(chǎng)主體的“法官”以及“法院”,也關(guān)注“當(dāng)事人”以及推而廣之的“社會(huì)大眾”這些市場(chǎng)主體,同時(shí)還把說(shuō)理行動(dòng)看成是一種市場(chǎng)主體間的信息競(jìng)爭(zhēng)行為、把裁判文書(shū)說(shuō)理看成是一種信息經(jīng)由市場(chǎng)化生產(chǎn)機(jī)制的復(fù)合化加工所形成的公共產(chǎn)品。在筆者看來(lái),盡管《意見(jiàn)》中的改革方案理論色彩濃厚且內(nèi)容豐富,但由于未曾關(guān)注到司法說(shuō)理的市場(chǎng)化因素,對(duì)司法說(shuō)理市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性制約力量化解不足,對(duì)司法說(shuō)理行動(dòng)所需的市場(chǎng)化資源供給配置不夠,因而很可能會(huì)導(dǎo)致這一改革方案在具體的實(shí)施中同樣面臨被市場(chǎng)擱置的風(fēng)險(xiǎn)。
為了更好地展現(xiàn)這種市場(chǎng)化的行為,本文使用“司法說(shuō)理”這個(gè)較之于“裁判文書(shū)說(shuō)理”更為動(dòng)態(tài)也更為廣闊的概念。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中,法官的“說(shuō)理”行為實(shí)際上是發(fā)生在案件審理的整個(gè)流程之中,包括法官與當(dāng)事人的庭前溝通、庭審答辯以及判后答疑?!?〕胡云騰:《論裁判文書(shū)說(shuō)理與裁判活動(dòng)說(shuō)理》,載《人民法院報(bào)》2011年8月10日,第5版。與此同時(shí),“司法說(shuō)理”概念的使用也意在表明,裁判文書(shū)所承載的司法說(shuō)理信息已是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)化選擇并被二次加工后所呈現(xiàn)出來(lái)的。在此過(guò)程之中,一些說(shuō)理信息會(huì)被過(guò)濾或切割掉,一些信息會(huì)被簡(jiǎn)化或壓縮掉,一些信息則會(huì)被集中起來(lái)并放大。因此,通過(guò)裁判文書(shū)的信息來(lái)判斷法官是否說(shuō)理,無(wú)疑要十分謹(jǐn)慎。此外還需要說(shuō)明的是,基于當(dāng)下中國(guó)的司法說(shuō)理市場(chǎng)還并未在制度上對(duì)“事實(shí)問(wèn)題”和“法律問(wèn)題”予以清晰的界分,〔5〕例如,司法改革的制度設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)的是“完善審級(jí)制度,一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用,二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議,實(shí)現(xiàn)二審終審,再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威?!眳⒁?jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》,人民出版社2014年版,第22頁(yè)。這意味著從一審、二審到再審,都要涉及“事實(shí)”與“法律”問(wèn)題。相關(guān)的理論分析則可參見(jiàn)龍宗智:《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制》,載《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期,第143-157頁(yè);陳瑞華:《論徹底的事實(shí)審:重構(gòu)我國(guó)刑事第一審程序的一種理論思路》,載《中外法學(xué)》2013年第3期,第517-535頁(yè)。因此本文使用的“司法說(shuō)理”概念,既指事實(shí)的認(rèn)定,也包括法律的適用。
從組織學(xué)的角度來(lái)看,信息是決策的基礎(chǔ)。任何行動(dòng)的有效做出,都必須立基于充分的信息;否則,決策者將會(huì)陷入高度信息不對(duì)稱(chēng)的困境,失去對(duì)交往對(duì)象行動(dòng)的科學(xué)判斷以及準(zhǔn)確介入。司法裁判活動(dòng)也是這樣一種信息的競(jìng)技場(chǎng)。其中,一方面,不僅裁判活動(dòng)開(kāi)展的基礎(chǔ)是那些由證據(jù)和相關(guān)信息構(gòu)建起來(lái)的有關(guān)案件的事實(shí),裁判過(guò)程也是一個(gè)主體間相互利用市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行信息甄別、信息溝通以及信息競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程,而裁判結(jié)果則是基于司法場(chǎng)域中的知識(shí)生產(chǎn)體制與生產(chǎn)流程所最終形成的信息復(fù)合物。另一方面,參與司法活動(dòng)的主體不會(huì)不計(jì)成本地對(duì)信息進(jìn)行收集和加工,他們會(huì)在“預(yù)期邊際收益等于預(yù)期邊際成本這一點(diǎn)停下來(lái)”,轉(zhuǎn)而采取一種簡(jiǎn)化的決策模式對(duì)信息問(wèn)題進(jìn)行處理。〔6〕參見(jiàn)吳元元:《信息能力與壓力型立法》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第1期,第148-149頁(yè)。司法說(shuō)理同樣也是這樣一種作為信息主要決策者的法官所采取的、市場(chǎng)化的信息處理行為。
從表面上看,裁判文書(shū)說(shuō)理是作為決策者的法官對(duì)案件信息進(jìn)行處理后的一種文字表述。因而從主體要素來(lái)看,法官無(wú)疑是司法說(shuō)理的主體,他的知識(shí)結(jié)構(gòu)與主觀意愿也就成為影響司法說(shuō)理質(zhì)量的重要因素。但這其實(shí)只是一方面。另一方面,伴隨著當(dāng)下中國(guó)的司法改革日益強(qiáng)調(diào)裁判結(jié)果的可接受性,這意味著糾紛中的當(dāng)事人,他在司法裁判活動(dòng)中就不僅只是一個(gè)信息的消費(fèi)者,也是信息的提供者,還是信息生產(chǎn)的參與者。這樣,就司法說(shuō)理而言,他就不再只是一個(gè)傾聽(tīng)者或者說(shuō)理效果被動(dòng)接受者的角色,而是一個(gè)全面參與司法說(shuō)理活動(dòng)并影響司法說(shuō)理行為走向、表達(dá)方式和效果實(shí)現(xiàn)的主體;他是司法說(shuō)理多元主體結(jié)構(gòu)的重要一端,是要與法官就案件信息及其處理進(jìn)行溝通交流并達(dá)成合作的市場(chǎng)主體。此外,如果再把“社會(huì)效果”評(píng)價(jià)也納入到司法說(shuō)理效果的判準(zhǔn)中來(lái),那么“社會(huì)大眾”及其“意見(jiàn)”就會(huì)一齊參與到這種信息處理的市場(chǎng)活動(dòng)中,進(jìn)而使得社會(huì)因素成為一種在場(chǎng)性力量,影響司法裁判及其說(shuō)理。
就制度機(jī)制要素而言,盡管文書(shū)寫(xiě)作的統(tǒng)一格式是最高法院對(duì)司法說(shuō)理的基本要求,但各地法院所出臺(tái)的有關(guān)司法說(shuō)理的質(zhì)量評(píng)估制度、責(zé)任制度、工作績(jī)效考核辦法、激勵(lì)機(jī)制以及法院內(nèi)部的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制、審判管理制度等,它們都會(huì)影響到司法說(shuō)理。與此同時(shí),因由不同法院在制度機(jī)制的目標(biāo)導(dǎo)向上存在一定的差異,這又會(huì)使得國(guó)家統(tǒng)一性的書(shū)寫(xiě)模式或者表達(dá)方式在實(shí)踐中被肢解。而這意味著,影響司法說(shuō)理的因素實(shí)際上是極為復(fù)雜的,其中既有作為主體的“人”的因素(如法官的能力以及積極性、當(dāng)事人的需求以及社會(huì)的期待等),也有“制度”的因素(如制度的功能定位以及約束性機(jī)制的強(qiáng)大和激勵(lì)機(jī)制的缺乏等),還會(huì)有“人”與“制度”兩方面因素相疊加而來(lái)的機(jī)制性甚至體制性問(wèn)題(如現(xiàn)行司法體制與工作機(jī)制上的“政法”邏輯)。
可見(jiàn),司法說(shuō)理從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是一種市場(chǎng)化的行為。它不是法官這個(gè)單一主體嚴(yán)格依照國(guó)家統(tǒng)一規(guī)劃的內(nèi)容所采取的格式化行動(dòng),而是多元主體在一個(gè)開(kāi)放的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)空間中就信息進(jìn)行市場(chǎng)化處理并采取的最后行動(dòng)。這其中,法官的行動(dòng)遵循著市場(chǎng)化的邏輯。比如,無(wú)論是行動(dòng)的信息費(fèi)用還是其他成本,一旦高昂,那么他在司法說(shuō)理活動(dòng)中就會(huì)采取一些簡(jiǎn)捷便利的方式來(lái)處理信息問(wèn)題。這樣,他將減少說(shuō)理的內(nèi)容甚至不說(shuō)理。與此同時(shí),糾紛中的當(dāng)事人也遵循市場(chǎng)化邏輯而行動(dòng)。比如,他會(huì)盡最大可能、用盡一切策略參與信息的處理過(guò)程及其結(jié)果的形成,除非他意識(shí)到對(duì)信息投資的預(yù)期邊際收益等于預(yù)期邊際成本。換言之,只有在這個(gè)點(diǎn)上,他才會(huì)停下無(wú)限制提供信息的行動(dòng)。此外,司法說(shuō)理的文字書(shū)寫(xiě)遵循的同樣還是市場(chǎng)化的邏輯。比如,面對(duì)因由說(shuō)理市場(chǎng)的開(kāi)放性所帶來(lái)的“社會(huì)意見(jiàn)”進(jìn)入以及由此所可能造成的信息過(guò)載,法官在裁判文書(shū)的書(shū)寫(xiě)時(shí),必然會(huì)對(duì)進(jìn)入處理流程的繁雜信息進(jìn)行市場(chǎng)化選擇并對(duì)其二次加工后再予以書(shū)面呈現(xiàn)。
將司法說(shuō)理看成一種市場(chǎng)化行為,意味著裁判文書(shū)說(shuō)理改革從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)也應(yīng)當(dāng)是一種開(kāi)放社會(huì)中的結(jié)構(gòu)性市場(chǎng)需求變化所帶來(lái)的因應(yīng)行動(dòng)。這樣,就其改革方案而言,它不僅需要承認(rèn)國(guó)家力量在裁判文書(shū)說(shuō)理改革上的作用,也必須認(rèn)真對(duì)待市場(chǎng)化力量的存在。因?yàn)樵谶@種立場(chǎng)看來(lái),裁判文書(shū)說(shuō)理不僅是一種國(guó)家強(qiáng)制行為,也是一種開(kāi)放社會(huì)結(jié)構(gòu)中的市場(chǎng)化自主選擇行為。畢竟,國(guó)家規(guī)定的只是裁判文書(shū)的基本格式,主要內(nèi)容還是由社會(huì)以及其中的市場(chǎng)來(lái)自主決定的。換言之,在這種立場(chǎng)看來(lái),不僅裁判文書(shū)說(shuō)理反映的其實(shí)是一種國(guó)家強(qiáng)制性要求下的、有關(guān)司法信息市場(chǎng)化的“供—需”結(jié)構(gòu)性關(guān)系,而且裁判文書(shū)說(shuō)理的現(xiàn)有格局實(shí)際上也是一種國(guó)家主導(dǎo)下的市場(chǎng)化選擇的結(jié)果。與此同時(shí),這一立場(chǎng)不僅更加凸顯法官、當(dāng)事人、律師以及其他社會(huì)大眾在裁判文書(shū)說(shuō)理活動(dòng)中的主體身份,也將適度拓寬可資援用的說(shuō)理資源和說(shuō)理方法,還將揭示上下級(jí)法院在裁判文書(shū)說(shuō)理上的壟斷與反壟斷、競(jìng)爭(zhēng)與合作的復(fù)雜關(guān)系。此外更重要的是,在這種進(jìn)路看來(lái),伴隨著開(kāi)放社會(huì)的到來(lái)以及裁判文書(shū)的大規(guī)模上網(wǎng),不僅裁判文書(shū)說(shuō)理必須要更加面向市場(chǎng),要根據(jù)市場(chǎng)需求來(lái)進(jìn)行有針對(duì)性的類(lèi)型化分工;而且推動(dòng)裁判文書(shū)說(shuō)理改革,也必須要重新審視并調(diào)整“國(guó)家”與“市場(chǎng)”在裁判文書(shū)說(shuō)理上的結(jié)構(gòu)性關(guān)系并充分重視裁判文書(shū)說(shuō)理改革中的市場(chǎng)性力量或者因素,在此基礎(chǔ)上,將市場(chǎng)中司法信息供需上存在的固化性的錯(cuò)配關(guān)系調(diào)整為動(dòng)態(tài)性的均衡關(guān)系。
很顯然,《意見(jiàn)》所含的現(xiàn)有改革方案并沒(méi)有充分考慮到這些問(wèn)題。
第一,它對(duì)法官進(jìn)行司法說(shuō)理所需的市場(chǎng)化資源配置缺乏應(yīng)有的關(guān)注。應(yīng)當(dāng)說(shuō),《意見(jiàn)》所規(guī)定的內(nèi)容,其前提都是建立在法官應(yīng)當(dāng)并且有能力說(shuō)理這一理想化假設(shè)之上。但其實(shí),無(wú)論是法官主觀意愿付諸行動(dòng)所需的制度資源,還是其所需的時(shí)間以及人力、物力、財(cái)力等社會(huì)資源,它們的實(shí)際供給都并不足以很好地支撐這一行動(dòng)的開(kāi)展。
比如,伴隨大量案件涌入法院以及“員額制”改革所帶來(lái)的有辦案資格的法官數(shù)量的實(shí)質(zhì)性減少,法院系統(tǒng)內(nèi)“案多人少”矛盾日益尖銳,這使得法官在處理案件時(shí)能夠投入裁判文書(shū)說(shuō)理寫(xiě)作上的時(shí)間和精力實(shí)際上非常有限。又比如,《意見(jiàn)》第2條規(guī)定,裁判文書(shū)說(shuō)理,要闡明事理、釋明法理、講明情理、講究文理;但其實(shí),當(dāng)下中國(guó)的司法說(shuō)理市場(chǎng)還并未在制度與機(jī)制上將“事實(shí)問(wèn)題”和“法律問(wèn)題”予以清晰的界分。因此,雖然“事理、法理、情理、文理”這四個(gè)概念看似清晰且工整,然而要在實(shí)踐中對(duì)其加以區(qū)分,實(shí)際上是十分困難的。很多時(shí)候,它們往往都是糾纏在一起并以整體性的面貌展現(xiàn)出來(lái)。還比如,盡管這一輪司法體制改革的目標(biāo)之一在于破解司法的行政化,但客觀地說(shuō),當(dāng)下中國(guó)法院系統(tǒng)里的“行政化”或多或少還依然存在。這其中,不僅法院在事實(shí)上還依然是一種由院長(zhǎng)全面負(fù)責(zé)的科層化的組織管理單元,〔7〕陳杭平:《組織視角下的民事訴訟發(fā)回重審制度》,載《法學(xué)研究》2012年第1期,第21頁(yè)。而且法院內(nèi)的分庭管理制度也使得法院的審判權(quán)運(yùn)行還或多或少呈現(xiàn)為“一種行政事務(wù)上的科層制”〔8〕劉忠:《論中國(guó)法院的分庭管理制度》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第5期,第132頁(yè)。決策的狀態(tài)——盡管這種狀態(tài)在不斷減弱。因此,不僅院長(zhǎng)或者分管副院長(zhǎng),也包括庭長(zhǎng)/副庭長(zhǎng),還可能會(huì)是審判團(tuán)隊(duì)的“團(tuán)長(zhǎng)”,他們都有可能會(huì)把其對(duì)于承辦法官的行政權(quán)力或者組織內(nèi)其他支配性的等級(jí)權(quán)力的優(yōu)勢(shì)擴(kuò)展到審判權(quán)上,進(jìn)而使得審判權(quán)的運(yùn)行受到這種組織制度及其結(jié)構(gòu)邏輯的影響。這樣,不僅案件處理的結(jié)果不再只是承辦法官的個(gè)人意見(jiàn)而可能會(huì)是一種集體的意見(jiàn),而且裁判文書(shū)說(shuō)理的寫(xiě)作也不再是對(duì)承辦法官個(gè)人意見(jiàn)的一種表達(dá),而是集體意見(jiàn)的個(gè)體化書(shū)寫(xiě)。這不僅會(huì)造成法官在說(shuō)理寫(xiě)作上的動(dòng)力不足,也會(huì)導(dǎo)致寫(xiě)作上的困難。畢竟,通過(guò)集體建構(gòu)且又經(jīng)集體行動(dòng)整體加強(qiáng)并整合后的意見(jiàn),要在個(gè)體的社會(huì)行動(dòng)中表現(xiàn)得井然有序,在事實(shí)上是極其困難的。〔9〕[法]克羅齊耶、費(fèi)埃德伯格:《行動(dòng)者與系統(tǒng)——集體行動(dòng)的政治學(xué)》,張?jiān)碌茸g,上海人民出版社2007年版,第18頁(yè)。
第二,它對(duì)糾紛中的當(dāng)事人以及推而廣之的“社會(huì)大眾”參與司法說(shuō)理活動(dòng)的市場(chǎng)化準(zhǔn)入機(jī)制缺乏必要的建構(gòu)。《意見(jiàn)》第1條明確指出,裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的目的,旨在于“提高裁判的可接受性,實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”。一旦注重裁判的可接受性、關(guān)注案件裁判的社會(huì)效果,那么司法裁判和文書(shū)說(shuō)理活動(dòng)的主體就會(huì)從法官這一“說(shuō)者”擴(kuò)展至“說(shuō)服的對(duì)象”,從以往的“法律人”(主要是法官和法律職業(yè)群體)擴(kuò)展至糾紛中的當(dāng)事人以及社會(huì)大眾?!?0〕方樂(lè):《轉(zhuǎn)型中國(guó)司法知識(shí)的理論與詮釋》,人民出版社2013年版,第168頁(yè)。這樣,司法裁判和文書(shū)說(shuō)理活動(dòng),就會(huì)從單一的法官?lài)?yán)格適用法律進(jìn)行裁判轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺ü俸彤?dāng)事人互為表達(dá)者又互為聽(tīng)眾”的復(fù)合化形態(tài)。在此其中,“當(dāng)事人力圖讓法官接受自己的觀點(diǎn),否則法官的裁決有可能不利于自身;而法官作出的最終裁判也需要盡量獲得當(dāng)事人的接受和認(rèn)可,否則,當(dāng)事人完全可以通過(guò)其訴訟權(quán)利(如上訴和申訴)的行使來(lái)質(zhì)疑甚至推翻原來(lái)的裁判結(jié)論?!薄?1〕孫光寧:《可接受性:法律方法的一個(gè)分析視角》,北京大學(xué)出版社2012年版,第29-30頁(yè)。換言之,強(qiáng)調(diào)裁判的可接受性必然會(huì)使法官與糾紛中的當(dāng)事人以及推而廣之的社會(huì)大眾都成為司法說(shuō)理的主體,他們都必然會(huì)同時(shí)身兼表達(dá)者和接受者的雙重身份并在說(shuō)理過(guò)程中不斷進(jìn)行角色切換與實(shí)踐。與此同時(shí),要通過(guò)司法裁判及其說(shuō)理消除敗訴一方的情緒對(duì)立并使其接受不利于他的裁判結(jié)果,就必須要建立糾紛中的當(dāng)事人以及推而廣之的社會(huì)大眾、他們以及他們的“意見(jiàn)”進(jìn)入司法場(chǎng)域的市場(chǎng)化機(jī)制,以確保他們與法官的論辯可以成為“平等主體間的文明討論”?!?2〕焦寶乾:《法律論證:思維與方法》,北京大學(xué)出版社2010年版,第88頁(yè)。畢竟從根本上來(lái)說(shuō),裁判的可接受性,不僅是同論據(jù)的質(zhì)量緊密相關(guān),也同論辯過(guò)程的結(jié)構(gòu)緊密相連。〔13〕[德]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店2003年版,第277頁(yè)。此外更重要的是,如果要讓裁判文書(shū)說(shuō)理不僅發(fā)揮定分止?fàn)幍淖饔?,還要讓其發(fā)揮“價(jià)值引領(lǐng)作用,弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀,努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義,……促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”(《意見(jiàn)》第1條)的功能。那么這意味著,司法裁判及其說(shuō)理不僅要通過(guò)糾紛的化解來(lái)恢復(fù)社會(huì)秩序,也要通過(guò)社會(huì)價(jià)值觀念的確證來(lái)整合甚至重建社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的價(jià)值意義系統(tǒng),進(jìn)而“充分反映一個(gè)群體選擇要提升的價(jià)值,選擇要保護(hù)的權(quán)利,選擇要追求的目標(biāo)”,〔14〕徐賁:《罪、恥、懼與當(dāng)今中國(guó)的道德困境》,載《隨筆》2011年第1期,第24頁(yè)。從而“推進(jìn)共同體的集體‘幸?!汀忌啤??!薄?5〕M.Golding,Realism and Functionalism in the Legal Thought of Felix S Cohen,Cornell Law Review,1981,p.1032.因?yàn)?,司法裁判及其說(shuō)理如果失去價(jià)值指引,那么司法方法或者裁判技術(shù)就會(huì)被異化;如果它“不強(qiáng)制執(zhí)行一種公認(rèn)的道德觀,那么社會(huì)也將土崩瓦解?!薄?6〕Patrick Devlin,The Enforcement of Morals,Oxford University Press,1965,p.15.
但從實(shí)踐來(lái)看,一方面,不僅糾紛中的當(dāng)事人距離司法說(shuō)理活動(dòng)平等主體的地位還有較大的提升空間,而且他們的意見(jiàn)也無(wú)法被法官完全地傾聽(tīng)、接受。比如,較少回應(yīng)甚至完全不理會(huì)當(dāng)事人的訴求、辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn),往往是社會(huì)對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理不足詬病的一個(gè)重要原因。另一方面,由于缺少市場(chǎng)化的準(zhǔn)入機(jī)制,在熱點(diǎn)案件中,社會(huì)輿論往往裹挾著民意影響司法裁判及其說(shuō)理活動(dòng),造成其能夠有效干預(yù)司法的社會(huì)認(rèn)知,進(jìn)而使得社會(huì)大眾參與司法采取“與其請(qǐng)律師辯護(hù)不如找媒體炒作”的行動(dòng)策略。這無(wú)疑不利于司法的良性發(fā)展。而很遺憾的是,《意見(jiàn)》在這方面缺乏必要的努力。
第三,它對(duì)司法說(shuō)理的市場(chǎng)化目標(biāo)缺乏明晰化的限定。在《意見(jiàn)》第1條有關(guān)裁判文書(shū)說(shuō)理目標(biāo)的表述中我們可以看到,它其實(shí)是內(nèi)含多層具體目標(biāo)要求的:從內(nèi)在要求來(lái)看,它旨在提高裁判的可接受性;就外在要求而言,它不僅要倒逼審判權(quán)的規(guī)范運(yùn)行,也要更好地實(shí)現(xiàn)司法公正??傊八痉ú门锌傮w的目標(biāo)在于追求依法裁判與個(gè)案公正的統(tǒng)一?!薄?7〕雷磊:《從“看得見(jiàn)的正義”到“說(shuō)得出的正義”——基于最高人民法院〈關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的解讀與反思》,載《法學(xué)》2019年第1期,第174頁(yè)。
但在實(shí)踐中,首先就依法裁判與個(gè)案公正兩者間的關(guān)系而言,它們往往存在一定的沖突。如何平衡好個(gè)案正義與普遍正義的矛盾,往往是法官在實(shí)踐中面臨的難題。其次,試圖通過(guò)裁判文書(shū)說(shuō)理來(lái)倒逼審判權(quán)的規(guī)范化運(yùn)行,效果往往并不理想。因?yàn)橐坏┰趯?shí)踐中確立需要經(jīng)由裁判文書(shū)說(shuō)理這一“結(jié)果”來(lái)倒查審判權(quán)運(yùn)行這一“過(guò)程”是否規(guī)范的機(jī)制,便會(huì)使得法院/法官把工作的重心統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)移到對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理寫(xiě)作的方法揣摩與技術(shù)優(yōu)化上來(lái),對(duì)審判權(quán)運(yùn)行的過(guò)程反而不那么重視了。最后,增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理與提升司法公正兩者之間的關(guān)聯(lián)性,并沒(méi)有想象的那么強(qiáng)。恰恰相反,文書(shū)寫(xiě)作中的過(guò)多修辭,還往往會(huì)稀釋掉司法的公正性。換言之,盡管修辭在司法說(shuō)理上的運(yùn)用在一定程度上確實(shí)能夠幫助法官的判決獲得當(dāng)事人的接受,但過(guò)度的修辭又往往會(huì)被看成是一種“捏造”進(jìn)而使得裁判文書(shū)的說(shuō)理帶有“說(shuō)話(huà)蒙人或過(guò)分推敲的否定含義”,〔18〕[美]波斯納:《超越法律》,蘇力譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第571頁(yè)。進(jìn)而與司法公正相背離。這些都反映出《意見(jiàn)》的規(guī)定使得日常性的司法說(shuō)理行動(dòng)不僅承載太多的目標(biāo)意涵,而且目標(biāo)要素之間還存在一定的沖突。這顯然不利于司法實(shí)踐中的裁判文書(shū)說(shuō)理寫(xiě)作。
第四,它對(duì)司法說(shuō)理的市場(chǎng)分工缺乏意識(shí)??陀^地說(shuō),無(wú)論是《意見(jiàn)》對(duì)主體行動(dòng)所需的制度資源配置和引導(dǎo)機(jī)制建構(gòu)上的不關(guān)注,還是它對(duì)司法說(shuō)理目標(biāo)導(dǎo)向上的定位不明晰,其根本原因都在于它對(duì)司法說(shuō)理的市場(chǎng)分工缺乏必要的整體規(guī)劃。
伴隨著法院處理糾紛數(shù)量持續(xù)且大規(guī)模的增長(zhǎng),無(wú)論是法院的糾紛解決,還是法官的司法說(shuō)理,它們對(duì)社會(huì)生活的影響力都在與日俱增,“司法中心主義”的時(shí)代也日漸來(lái)臨。由此所帶來(lái)的,便是司法說(shuō)理市場(chǎng)的形成以及市場(chǎng)化分工的日漸必要。這樣,在司法說(shuō)理活動(dòng)中,市場(chǎng)就不僅是一種資源配置方式,更意味著分工合作要成為法院系統(tǒng)的信念體系與秩序結(jié)構(gòu)。換言之,伴隨著司法說(shuō)理及其影響力的日漸擴(kuò)大,司法說(shuō)理市場(chǎng)也隨之日益擴(kuò)張并復(fù)雜化,法院系統(tǒng)內(nèi)部因此就需要在司法說(shuō)理行動(dòng)上建立一種較為明確的分工與合作,從而確保整個(gè)系統(tǒng)的司法說(shuō)理活動(dòng)質(zhì)量及其社會(huì)功能的整體發(fā)揮。這意味著,就當(dāng)下中國(guó)司法場(chǎng)域而言,不僅不同地區(qū)、不同層級(jí)的法院以及其中的法官,他們?cè)谒痉ㄕf(shuō)理市場(chǎng)上應(yīng)當(dāng)具有差異且細(xì)致的分工,而且基于分工所帶來(lái)的是司法說(shuō)理功能的分化以及由此所造成的司法說(shuō)理整體社會(huì)功能整合資源的豐富以及力量的強(qiáng)化。畢竟,在當(dāng)下中國(guó)這樣一個(gè)超大型的國(guó)家里,無(wú)論是法官還是法院,他們都不是同質(zhì)化的,都是置身于特定的社會(huì)情境系統(tǒng)之中并承擔(dān)特定的社會(huì)任務(wù)因而也就需要發(fā)揮特定的社會(huì)功能。與此同時(shí),市場(chǎng)的分工與功能的分化,目的是為了提高司法說(shuō)理質(zhì)效的同時(shí)使其社會(huì)功能發(fā)揮在法院系統(tǒng)運(yùn)行整體成本較低的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)最大化、最優(yōu)化。盡管《意見(jiàn)》的第8條和第9條對(duì)“應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化釋法說(shuō)理”和“可以簡(jiǎn)化釋法說(shuō)理”的案件類(lèi)型進(jìn)行了初步劃分,也盡管第10條對(duì)不同審級(jí)中的司法說(shuō)理活動(dòng)選擇“強(qiáng)化”或者“簡(jiǎn)化”說(shuō)理的情形進(jìn)行了劃分,但是這些初步的類(lèi)型化做法,它對(duì)于整個(gè)龐大的司法說(shuō)理市場(chǎng)來(lái)說(shuō)顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。〔19〕當(dāng)然,它在調(diào)整供給時(shí)也完全沒(méi)有考慮消費(fèi)者的市場(chǎng)需求,沒(méi)有意識(shí)到司法說(shuō)理上的“繁簡(jiǎn)分流”不僅只是法院/法官能說(shuō)了算的,還需要甚至主要是充分考慮糾紛中的當(dāng)事人以及社會(huì)大眾的需求。因?yàn)橐獜恼w上實(shí)現(xiàn)司法說(shuō)理供需關(guān)系的均衡化,必須要在充分重視司法說(shuō)理領(lǐng)域需求側(cè)的基礎(chǔ)上推進(jìn)供給側(cè)改革。方樂(lè):《司法供給側(cè)改革與需求側(cè)管理》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第5期,第50頁(yè)。
第五,它對(duì)司法說(shuō)理行動(dòng)配套的市場(chǎng)化機(jī)制缺乏細(xì)致規(guī)劃。一項(xiàng)制度要取得良好的運(yùn)行效果,必須依賴(lài)與其相配套的良好的實(shí)施機(jī)制來(lái)加以保障。從《意見(jiàn)》所規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看,它雖然提出了一個(gè)建立司法說(shuō)理“聲譽(yù)市場(chǎng)”和“考核機(jī)制”相結(jié)合的框架性方案——其中第16條和第17條重在建立司法說(shuō)理的聲譽(yù)市場(chǎng),而第18條和第19條重在建立裁判文書(shū)說(shuō)理質(zhì)量的評(píng)價(jià)機(jī)制,〔20〕其中《意見(jiàn)》第16條規(guī)定:“各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)定期收集、整理和匯編轄區(qū)內(nèi)法院具有指導(dǎo)意義的優(yōu)秀裁判文書(shū),充分發(fā)揮典型案例釋法說(shuō)理的引導(dǎo)、規(guī)范和教育功能。”第17條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)將裁判文書(shū)的制作和釋法說(shuō)理作為考核法官業(yè)務(wù)能力和審判質(zhì)效的必備內(nèi)容,確立為法官業(yè)績(jī)考核的重要指標(biāo),納入法官業(yè)績(jī)檔案?!钡?8條規(guī)定:“最高人民法院建立符合裁判文書(shū)釋法說(shuō)理規(guī)律的統(tǒng)一裁判文書(shū)質(zhì)量評(píng)估體系和評(píng)價(jià)機(jī)制,定期組織裁判文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)查活動(dòng),評(píng)選發(fā)布全國(guó)性的優(yōu)秀裁判文書(shū),通報(bào)批評(píng)瑕疵裁判文書(shū),并作為監(jiān)督指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院審判工作的重要內(nèi)容。”第19條規(guī)定:“地方各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)將裁判文書(shū)釋法說(shuō)理作為裁判文書(shū)質(zhì)量評(píng)查的重要內(nèi)容,納入年度常規(guī)性工作之中,推動(dòng)建立第三方開(kāi)展裁判文書(shū)質(zhì)量評(píng)價(jià)活動(dòng)?!北M管對(duì)最高法院和地方法院在市場(chǎng)建設(shè)上予以初步分工,但這對(duì)于司法說(shuō)理來(lái)說(shuō)顯然還不夠。
比如,就司法說(shuō)理的激勵(lì)機(jī)制而言,“如何有效誘導(dǎo)法官投入充分的時(shí)間、精力和相關(guān)人力資本,促使其在判決書(shū)中努力展開(kāi)細(xì)致綿密的證據(jù)、法理論證,是司法知識(shí)制度化生產(chǎn)的激勵(lì)起點(diǎn)”;〔21〕吳元元:《反壟斷司法的知識(shí)生產(chǎn)》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期,第57頁(yè)。但從實(shí)踐來(lái)看,現(xiàn)有以工作績(jī)效考核替代激勵(lì)機(jī)制的方式,“與判決說(shuō)理規(guī)律存在邏輯悖論,存在欠缺普遍化和常態(tài)化的說(shuō)理剛性機(jī)制、裁判文書(shū)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)模糊、評(píng)價(jià)主體單一、不能助力法官提高薪資與晉升等問(wèn)題,激勵(lì)效果與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)?!薄?2〕李擁軍、周芳芳:《我國(guó)判決說(shuō)理激勵(lì)機(jī)制適用問(wèn)題之探討》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期,第57-69頁(yè)。又比如,就司法說(shuō)理的聲譽(yù)市場(chǎng)來(lái)說(shuō),從理論上來(lái)看,司法聲譽(yù)與司法公信力、司法權(quán)威之間具有正相關(guān)性。因而作為一種激勵(lì)機(jī)制,如果司法聲譽(yù)能夠“在法官的效用函數(shù)中起到主導(dǎo)性的作用,那么這將是一種‘惠而不費(fèi)’的激勵(lì)機(jī)制,能夠以相當(dāng)強(qiáng)勁的推力促使法官積極追求司法公正, 重塑司法公共信任。”〔23〕吳元元:《基于聲譽(yù)機(jī)制的法官激勵(lì)制度構(gòu)造》,載《法學(xué)》2018年第12期,第81頁(yè)。但就實(shí)際情況而言,我國(guó)的司法聲譽(yù)市場(chǎng)不僅還不夠健全,而且即便現(xiàn)有的也主要是一種行政權(quán)力評(píng)價(jià)為主導(dǎo)的存在,并且“他們都不是因?yàn)閷徟谢顒?dòng)對(duì)法律和司法制度的貢獻(xiàn)(影響)而出名?!薄?4〕侯猛:《最高法院大法官因何知名》,載《法學(xué)》2006年第4期,第23頁(yè)。
市場(chǎng)化因素在改革方案中的缺位,不僅會(huì)使其在實(shí)施中缺乏機(jī)制的保障,進(jìn)而影響制度實(shí)施效果,甚至出現(xiàn)制度在施行中被懸置的狀況;也會(huì)使得我們對(duì)司法說(shuō)理活動(dòng)的整體理解發(fā)生偏差,無(wú)法把握影響司法說(shuō)理的系統(tǒng)性因素,從而使得務(wù)實(shí)且全面地推進(jìn)司法說(shuō)理制度改革成為不可能。換言之,如果我們忽視司法說(shuō)理行為的市場(chǎng)化因素,那么這不僅會(huì)日益強(qiáng)化對(duì)司法改革中的國(guó)家方案的依賴(lài),也會(huì)日漸習(xí)慣通過(guò)制度“倒逼”主體行為改變的改革思路。但事實(shí)上,在資源配置不發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的情況下,無(wú)論是制度的“倒逼”還是改革方案的“強(qiáng)力推行”,其實(shí)效都將甚微。
司法說(shuō)理不僅是一種市場(chǎng)化行為,還內(nèi)含復(fù)雜的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。因?yàn)橐詺v時(shí)性的角度來(lái)看,盡管司法說(shuō)理的基本格式是最高法院于1992年頒布的,〔25〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于試行法院訴訟文書(shū)樣式的通知》(法〔1992〕18號(hào)),1992年6月20日;《最高人民法院關(guān)于〈法院訴訟文書(shū)樣式(試行)〉若干問(wèn)題的解答》,1993年4月21日。但在20多年的書(shū)寫(xiě)實(shí)踐中,盡管它已無(wú)法滿(mǎn)足外部市場(chǎng)對(duì)司法說(shuō)理的多元化需求,然而它卻甚少遇到來(lái)自?xún)?nèi)部的、尤其是寫(xiě)作主體的出格反抗。換言之,看似陳舊的、格式化的統(tǒng)一性書(shū)寫(xiě),盡管受到來(lái)自社會(huì)的詬病,但卻并未在法官的日常書(shū)寫(xiě)行動(dòng)中遭遇大規(guī)模的抵抗。這或許反映出,它不僅能夠基本滿(mǎn)足法官進(jìn)行司法說(shuō)理的格式要求,〔26〕在與2016年7月新頒布的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》和《民事訴訟文書(shū)樣式》的比較中,可以得出這一結(jié)論。新的文書(shū)樣式以及說(shuō)明,可參見(jiàn)《最高法院發(fā)布民事訴訟新文書(shū)樣式及制作規(guī)范》,載《人民法院報(bào)》2016年7月6日。也并不妨礙法官進(jìn)行書(shū)寫(xiě)上的偶爾突破。更重要的是,它一定還包含著非書(shū)寫(xiě)主體所能體會(huì)得到的某些優(yōu)勢(shì)。進(jìn)一步,也更細(xì)致一些,一方面,在我國(guó)的司法說(shuō)理市場(chǎng)中,不僅存在一個(gè)內(nèi)、外部結(jié)構(gòu)問(wèn)題,而且內(nèi)、外部結(jié)構(gòu)的邏輯還存在一定的不同。比如就外部市場(chǎng)而言,統(tǒng)一格式的司法說(shuō)理模式似乎已然無(wú)法有效回應(yīng)來(lái)自社會(huì)的多樣化需求,但從內(nèi)部市場(chǎng)來(lái)看,它卻暫時(shí)還沒(méi)有發(fā)生大規(guī)模阻礙法官在司法說(shuō)理上的知識(shí)突破的情形。另一方面,在看似陳舊、統(tǒng)一、格式化的司法說(shuō)理文字書(shū)寫(xiě)的表面之下,不僅內(nèi)含一種強(qiáng)大的自然也是內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性關(guān)系與平衡性力量,也能夠在此之中便利化地隱藏法官的利益考量。換言之,這些內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性關(guān)系的存在,不僅能夠確保司法說(shuō)理的內(nèi)、外部市場(chǎng)化矛盾因素在此之中得以順利化解,也充分呵護(hù)書(shū)寫(xiě)主體參差不齊的寫(xiě)作能力,還能夠很好地隱藏書(shū)寫(xiě)技巧背后復(fù)雜的利益考量。與此同時(shí),與市場(chǎng)外部結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性不同,司法說(shuō)理市場(chǎng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)卻帶有一定的自我封閉性或者說(shuō)“內(nèi)卷化”特征。因此在外部市場(chǎng)已悄然發(fā)生改變的情況下,內(nèi)部市場(chǎng)卻似乎依然穩(wěn)固。而這或許也能夠反映出,裁判文書(shū)說(shuō)理改革之所以推行艱難以及收效甚微的原因。
從實(shí)踐來(lái)看,在司法說(shuō)理的內(nèi)部市場(chǎng)中,不僅存在四組結(jié)構(gòu)性關(guān)系,而且這四組結(jié)構(gòu)性關(guān)系又各自暗含著自我平衡的力量。對(duì)于司法說(shuō)理而言,其內(nèi)部市場(chǎng)所擁有的結(jié)構(gòu)性關(guān)系以及它們所暗含的自我平衡力量,不僅能夠確保其在行動(dòng)中所遭遇的矛盾性因素得以統(tǒng)一化地呈現(xiàn),也能夠確保這些因素的矛盾在此其中得以順利化解并不影響格式化的書(shū)寫(xiě)。這樣,要深入推進(jìn)裁判文書(shū)說(shuō)理改革,就必須要正視這四組結(jié)構(gòu)性關(guān)系并認(rèn)真對(duì)待它們對(duì)司法說(shuō)理行動(dòng)所同時(shí)具備的作用力與反作用力。
盡管文書(shū)寫(xiě)作上的格式化要求會(huì)在一定程度上影響司法說(shuō)理,但這并非決定性因素。事實(shí)上,盡管最高法院一直試圖通過(guò)各種制度化與非制度化的方式來(lái)鼓勵(lì)裁判文書(shū)說(shuō)理,也盡管社會(huì)對(duì)于裁判文書(shū)說(shuō)理的需求確實(shí)日益強(qiáng)烈,同時(shí)法官素質(zhì)的逐步提升也足以保障裁判文書(shū)說(shuō)理所需的知識(shí)基礎(chǔ)與寫(xiě)作能力,但一直以來(lái),法官在裁判文書(shū)說(shuō)理上都表現(xiàn)得極為克制。他們似乎對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理的社會(huì)化輸出并不擁有十分強(qiáng)烈的主觀意愿,對(duì)裁判文書(shū)寫(xiě)作的格式化要求也并不排斥。與此同時(shí),這種克制也并非是個(gè)體化的,而是群體性的,是從基層法院一直到最高法院。更重要的是,這種克制看似是由外部強(qiáng)加的,但實(shí)際上已經(jīng)內(nèi)化為法官在行動(dòng)中的自覺(jué)。
這一狀況的存在,或許與實(shí)踐中司法說(shuō)理的二元化格局有關(guān)。因?yàn)樵诋?dāng)下中國(guó)的司法實(shí)踐中,司法說(shuō)理不僅會(huì)以書(shū)面化的方式進(jìn)行,也更多表現(xiàn)為法官與當(dāng)事人之間口語(yǔ)化的反復(fù)溝通、交流。與此同時(shí),即便是書(shū)面化的說(shuō)理,又是以?xún)煞N內(nèi)外有別的載體以及格式表現(xiàn)出來(lái)的,其中外在的表現(xiàn)形式是裁判文書(shū)而內(nèi)部的則是審理報(bào)告。這或許也與法官的司法經(jīng)驗(yàn)有關(guān)聯(lián)。因?yàn)閬?lái)自司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明,一方面,有時(shí)“越是充分說(shuō)理,就越有可能導(dǎo)致訴訟一方進(jìn)一步的不解、責(zé)難和抱怨”,〔27〕劉星:《司法的邏輯:實(shí)踐中的方法與公正》,中國(guó)法制出版社2015年版,第125頁(yè)。進(jìn)而給糾紛的實(shí)質(zhì)性化解增加難度。另一方面,不僅說(shuō)得越多就越有可能出現(xiàn)疏漏甚至是錯(cuò)誤,而且書(shū)面化的文字疏漏或者錯(cuò)誤既可能會(huì)成為當(dāng)事人上訴甚至不斷申訴的理由,也可能成為法官自身被追究司法責(zé)任的依據(jù)。為此我們看到,雖然在裁判文書(shū)的說(shuō)理上,法官表現(xiàn)得極為謹(jǐn)慎,但無(wú)論是內(nèi)部性的案件審理報(bào)告的寫(xiě)作還是與當(dāng)事人之間的溝通,他們都會(huì)投入大量的精力在此其中。
如果把視野放得寬一些,那么導(dǎo)致法官在司法說(shuō)理上的這種二元格局,一方面又或許與法官職業(yè)群體仍然更多追求內(nèi)部認(rèn)同有關(guān)。因?yàn)樽非笕后w的內(nèi)部認(rèn)同會(huì)使法官更加重視并尊重職業(yè)群體或者法院系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)范,而對(duì)于這些規(guī)范的遵守也必然會(huì)最大化法官的整體福利。換言之,對(duì)于法官而言,要想獲得同行的認(rèn)可,“要想在法院,甚至法院系統(tǒng)獲得好名聲”,他就必須遵守系統(tǒng)內(nèi)部的行為規(guī)范并“通過(guò)展示自己各方面的能力(如口才好、能撰寫(xiě)優(yōu)秀的判決書(shū)和調(diào)研文章)獲得其他法官的認(rèn)同和尊重?!薄?8〕艾佳慧:《中國(guó)法官最大化什么》,載蘇力主編:《法律和社會(huì)科學(xué)》,法律出版社2008年版,第122頁(yè)。另一方面,也可能與法官所受的法學(xué)教育及其知識(shí)訓(xùn)練緊密關(guān)聯(lián)。因?yàn)橐恢币詠?lái),我們的法學(xué)教育基本都在知識(shí)上“訓(xùn)練學(xué)生從‘頂層設(shè)計(jì)者’的角度來(lái)看問(wèn)題。這種教育培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生,哪怕只是做個(gè)螺絲釘也具有全局觀,不僅理解自己在整部機(jī)器上的位置,也理解上級(jí)作決策的意圖?!薄?9〕鄭戈:《達(dá)瑪什卡的比較司法制度研究》,載[美]達(dá)瑪什卡:《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》,鄭戈譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版,第6頁(yè)。而這意味著,受這種法學(xué)知識(shí)的訓(xùn)練會(huì)使得哪怕是邊遠(yuǎn)的、基層法院的法官,他也會(huì)試圖與群體中的其他個(gè)體保持步調(diào)一致,進(jìn)而使得這個(gè)群體變得更加“一體化”。此外更重要的是,法官在裁判文書(shū)說(shuō)理上的謹(jǐn)慎并不意味著他們不重視司法說(shuō)理。實(shí)際上,他們非常重視通過(guò)文書(shū)寫(xiě)作之外的其他方式來(lái)進(jìn)行司法說(shuō)理,也確實(shí)是把有限的時(shí)間和精力最大化地投入在與當(dāng)事人及其代理人的溝通上,從而以此來(lái)化解社會(huì)糾紛。因?yàn)樵诜ü倏磥?lái),與當(dāng)事人及其代理人的溝通交流十分充足、對(duì)他們的訴求是否充分回應(yīng)或者對(duì)他們所進(jìn)行的辨法析理是否充分,會(huì)在很大程度上影響他們對(duì)于判決結(jié)果的接受度。換言之,“對(duì)訴訟當(dāng)事人及其代理人而言,如果通過(guò)判前溝通,敗訴方能夠接受裁判結(jié)果,那么裁判說(shuō)不說(shuō)理實(shí)際上就無(wú)所謂了;反之,如果敗訴方不能接受裁判結(jié)果,裁判說(shuō)理再多也往往無(wú)濟(jì)于事。很少有庭審中沒(méi)能被法官說(shuō)服的當(dāng)事人,會(huì)因?yàn)榭戳朔ㄔ翰门形臅?shū)后就接受了處理結(jié)果。反而是,如果法官在裁判之前已經(jīng)和雙方當(dāng)事人及其代理人有了很好的溝通,充分理解案件情況,裁判說(shuō)理就可以化繁為簡(jiǎn)?!薄?0〕同前注〔1〕,凌斌文,第 106 頁(yè)。
這意味著,基于對(duì)職業(yè)群體的內(nèi)部性評(píng)價(jià)的更加重視以及職業(yè)利益最大化的切實(shí)考量,法官更愿意將詳細(xì)的書(shū)寫(xiě)反映在案件的內(nèi)部審查報(bào)告之中,而對(duì)裁判文書(shū)寫(xiě)作表現(xiàn)得極為謹(jǐn)慎。與此同時(shí),基于實(shí)質(zhì)性化解糾紛以及最大化規(guī)避責(zé)任追究之風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)考量,他們又寧愿將更多的成本投入到與當(dāng)事人的溝通之中,卻在裁判文書(shū)的遣詞造句上并不十分在意。所有這些其實(shí)都充分地反映出,盡管在司法說(shuō)理上確實(shí)存在某些約束性因素,但法官在對(duì)外書(shū)寫(xiě)上的謹(jǐn)慎更多反映出的其實(shí)是一種基于自身以及群體利益最大化的自我約束。
這主要是指法官與當(dāng)事人之間的信息競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)榻┠陙?lái),伴隨著案件數(shù)量急速增長(zhǎng)所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)壓力,當(dāng)下中國(guó)法院系統(tǒng)不斷強(qiáng)化“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”的司法政策,日益強(qiáng)調(diào)以糾紛的實(shí)質(zhì)性化解作為司法行動(dòng)的目標(biāo)導(dǎo)向。這樣,“可接受性”也就日益成為司法裁判所追求的具體目標(biāo)?;诖?,無(wú)論是裁判結(jié)果的形成,還是司法說(shuō)理活動(dòng),都成為一種法官與當(dāng)事人之間就法律與事實(shí)的信息進(jìn)行溝通—說(shuō)理的過(guò)程。與此同時(shí),司法民主化觀念在法院系統(tǒng)的長(zhǎng)期實(shí)踐,又使得這種溝通—說(shuō)理日漸從由法官主導(dǎo)的單一化行動(dòng)轉(zhuǎn)變成為一種多元主體在相對(duì)平等的對(duì)話(huà)—交流結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的復(fù)合化的信息交流活動(dòng)。因而對(duì)于司法說(shuō)理,無(wú)論是法官還是當(dāng)事人,他們其實(shí)都是行動(dòng)者。當(dāng)然也正是因?yàn)榇?,在司法說(shuō)理的過(guò)程中,就存在著一種信息的供給與控制關(guān)系。
首先就法官而言,制作一份說(shuō)理內(nèi)容篇幅長(zhǎng)的判決書(shū)實(shí)際上并不會(huì)增加他太多的工作量,因?yàn)閺膬?nèi)部審理報(bào)告轉(zhuǎn)化成外部判決文書(shū)實(shí)際上是很容易的,尤其是在今天這樣一個(gè)信息化技術(shù)廣泛運(yùn)用的時(shí)代。但是,“長(zhǎng)”了之后的判決書(shū)所可能引發(fā)的后果,則是法官需要認(rèn)真考慮的。因?yàn)檎f(shuō)理越復(fù)雜、說(shuō)理內(nèi)容越長(zhǎng)、以書(shū)面文字的方式討論越有爭(zhēng)議的案件、在文書(shū)說(shuō)理時(shí)運(yùn)用可能缺乏社會(huì)共識(shí)的修辭素材等等,這些因素所隱含的未知風(fēng)險(xiǎn)以及伴隨著風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)而來(lái)的嚴(yán)肅問(wèn)責(zé),在今天這樣一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)里無(wú)疑會(huì)越來(lái)越大。法官擔(dān)心在裁判文書(shū)上多說(shuō)理惹上不必要的麻煩。因此,在司法說(shuō)理的過(guò)程中,他一方面期望獲得有關(guān)案件的、越豐富越好的來(lái)自當(dāng)事人的信息供給,但另一方面,在文字表述上,他卻一反常態(tài),表現(xiàn)出對(duì)文字極其謹(jǐn)慎的自我控制。從本質(zhì)上來(lái)看,這也是一種法官在司法說(shuō)理上約束與自我約束的表現(xiàn)。
就當(dāng)事人而言,一旦他從司法說(shuō)理的被動(dòng)聆聽(tīng)者、接受者轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄕf(shuō)理活動(dòng)的參與者、司法文書(shū)的生產(chǎn)者,那么他不僅會(huì)積極參與司法說(shuō)理活動(dòng),也會(huì)通過(guò)自身的行動(dòng)來(lái)影響這一活動(dòng)的進(jìn)程甚至走向。但是,當(dāng)事人并非只有一方,雙方當(dāng)事人都會(huì)采取行動(dòng),因而在司法說(shuō)理活動(dòng)中就同樣會(huì)出現(xiàn)對(duì)于信息的供給與控制。換言之,糾紛中的當(dāng)事人,在很多時(shí)候?qū)嶋H上都是由分歧性利益訴求的原、被告兩造所組成的。這樣,不同的利益主體在司法說(shuō)理過(guò)程—事件中自然也就會(huì)有不同的反應(yīng):他們對(duì)于司法說(shuō)理活動(dòng)以什么方式進(jìn)行、展示哪些內(nèi)容,都有著基于自己利益判斷而做的重新解釋和塑造;并且這種再解釋?zhuān)艽蟪潭壬掀鋵?shí)已經(jīng)遠(yuǎn)離了事實(shí)本身。也就是說(shuō),原、被告兩造不僅會(huì)從自身的利益出發(fā),千方百計(jì)地對(duì)案件事實(shí)本身進(jìn)行符合自身利益的再闡述、再定義,從而獲得有利于自己的結(jié)果;而且他們有關(guān)事實(shí)的再定義或者再闡述過(guò)程,實(shí)際上也是一種利益博弈的過(guò)程,一種信息競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程。這樣,他們所提供的有關(guān)案件事實(shí)的信息,就不會(huì)是一種純粹客觀的對(duì)于事實(shí)的反映,相反,這其中不可避免地帶有濃重的定義者的主觀色彩,是經(jīng)過(guò)定義者自我篩選、自我生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)的。因此,對(duì)于司法說(shuō)理所需的案件事實(shí)信息,當(dāng)事人之間必定存在一種信息的供給與控制格局:盡最大可能實(shí)現(xiàn)自我的信息供給,同時(shí)又最大化地控制對(duì)方的信息供給。這就造成司法實(shí)務(wù)中當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議更多集中在事實(shí)認(rèn)定方面的主要格局。為此,法官也就需要在信息的這種復(fù)雜的供給與控制結(jié)構(gòu)中,在當(dāng)事人的信息競(jìng)爭(zhēng)中,尋找到案件事實(shí)所需的信息并準(zhǔn)確地予以處理。與此同時(shí),當(dāng)事人雙方不僅會(huì)有信息的競(jìng)爭(zhēng),也存在合謀。換言之,表面上的信息競(jìng)爭(zhēng),實(shí)質(zhì)上卻很有可能隱藏著當(dāng)事人雙方之間對(duì)信息的惡意供給或者人為控制。典型的比如虛假訴訟。為此,法官就需要在這種信息的虛假供給中,發(fā)現(xiàn)真實(shí)的信息并作出準(zhǔn)確的裁判。這意味著,有關(guān)當(dāng)事人之間信息的供給與控制關(guān)系就會(huì)統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)移到法官與當(dāng)事人身上,進(jìn)而形成更為復(fù)雜的信息供給與控制關(guān)系,而法官也就必須要擺脫這種控制力量并在多元供給中尋找到案件的真實(shí)信息。除此之外,法官與當(dāng)事人還會(huì)就“法理”“事理”“情理”這三個(gè)要素的信息展開(kāi)行動(dòng)上的競(jìng)爭(zhēng)。比如,當(dāng)事人希望說(shuō)的“理”很可能是“事理”與“情理”,但法官可能更愿意專(zhuān)注在“法理”上的表達(dá),因此兩者之間信息上的偏差就會(huì)引發(fā)法官與當(dāng)事人就偏差性的信息進(jìn)行溝通、轉(zhuǎn)化甚至競(jìng)爭(zhēng)。
可見(jiàn),為了提高司法裁判的可接受性,法官必須要想盡一切辦法讓司法裁判活動(dòng)開(kāi)放出來(lái),要在司法活動(dòng)的全流程中讓不同的意見(jiàn)或者理由都進(jìn)來(lái)并展開(kāi)充分的對(duì)話(huà)—論辯。這樣,盡管在文字的公開(kāi)化表述上他十分的吝嗇,但在實(shí)踐中他卻不能吝嗇,他必須通過(guò)各種方式來(lái)加強(qiáng)與案件當(dāng)事人的溝通,必須創(chuàng)造各種條件讓司法過(guò)程成為平等主體間的文明討論?!?1〕同前注〔12〕,焦寶乾書(shū)。畢竟,現(xiàn)代司法過(guò)程中的論辯特質(zhì)、對(duì)話(huà)實(shí)踐與辨證取向是它最為珍貴且典型的方面。〔32〕[意]皮羅?拉瑪?shù)吕祝骸冻绦蚺c民主》,翟小波等譯,高等教育出版社2005年版,第55頁(yè)。與此同時(shí),為了實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的可接受性,他就需要選擇哪些信息是需要通過(guò)文字來(lái)記載的而另外一些信息則是需要通過(guò)口語(yǔ)表達(dá)的說(shuō)理方式來(lái)完成的。而這其實(shí)意味著,不僅司法說(shuō)理是法官與當(dāng)事人自主選擇的結(jié)果,而且裁判文書(shū)所記載的說(shuō)理信息并不一定是全部的司法信息。
提高法官司法說(shuō)理中的論證能力,無(wú)疑是增強(qiáng)司法說(shuō)理的重要方法。但無(wú)論是司法方法的使用空間還是意義建構(gòu)的效果,在說(shuō)理實(shí)踐中實(shí)際上都非常有限。首先,事實(shí)認(rèn)定上的內(nèi)心確信無(wú)法通過(guò)司法方法的論證而變得更加堅(jiān)定。因?yàn)榭陀^地說(shuō),邏輯判斷的證明力在司法活動(dòng)中實(shí)際上并不比經(jīng)驗(yàn)判斷更具優(yōu)勢(shì),更不能替代經(jīng)驗(yàn)判斷。與此同時(shí),對(duì)事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定,從各國(guó)司法制度的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,“從來(lái)都是以不給分析和論證的判斷來(lái)解決的(在英美法中主要是陪審團(tuán),在大陸法系以及英美法的不用陪審團(tuán)的案件中用法官的自由心證),并且早在60年前哲學(xué)研究就已經(jīng)指出在事實(shí)問(wèn)題上,論證無(wú)法獲得比認(rèn)定更強(qiáng)有力的結(jié)論?!薄?3〕蘇力:《司法如何穿過(guò)錯(cuò)綜復(fù)雜》,載[美]波斯納:《波斯納法官司法反思錄》,蘇力譯,北京大學(xué)出版社2014年版,第12頁(yè)。
其次,盡管由于修辭力度不夠以及方法使用單一,導(dǎo)致“判決書(shū)用詞單調(diào),表達(dá)僵化,缺乏應(yīng)有的生動(dòng)性,不注意閱讀者的感受”等問(wèn)題,進(jìn)而造成司法說(shuō)理不易為當(dāng)事人和社會(huì)所認(rèn)可?!?4〕魏勝?gòu)?qiáng):《當(dāng)面說(shuō)理、強(qiáng)化修辭與重點(diǎn)推進(jìn)——關(guān)于提高我國(guó)判決書(shū)制作水平的思考》,載《法律科學(xué)》2012年第5期,第48-60頁(yè)。但實(shí)際上,一方面,作為一種法律事務(wù)性文體中的公文,判決書(shū)的語(yǔ)體必須要以記述為基本格調(diào),并不能積極追求語(yǔ)言表達(dá)上的“藝術(shù)化”?!?5〕孫光寧:《判決書(shū)寫(xiě)作中的消極修辭與積極修辭》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第3期,第62-71頁(yè)。另一方面,過(guò)多的積極修辭以及多元化司法方法的并用,也會(huì)造成司法說(shuō)理的“文學(xué)化”傾向,進(jìn)而使司法說(shuō)理偏離合法律性言說(shuō)的軌道,滑向合理性甚至更遠(yuǎn)。換言之,司法方法尤其是修辭的過(guò)度使用,不僅使得法官更多關(guān)心說(shuō)理上的“遣詞造句”,“關(guān)注文本之外影響或可能影響修辭有效性的其他變量”;〔36〕蘇力:《大學(xué)里的致辭——修辭學(xué)的和反思社會(huì)學(xué)的角度》,載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2011年第2期,第1-14頁(yè)。而且也會(huì)使法官與當(dāng)事人之間原本屬于公共場(chǎng)域中的“司法說(shuō)理”變成私人之間的“談心”甚至變成對(duì)當(dāng)事人“做思想工作”,并將法律的強(qiáng)制力或者“硬暴力”通過(guò)身份的轉(zhuǎn)化(如“將心比心”)和語(yǔ)言的感染(如“苦口婆心”)轉(zhuǎn)化為“軟暴力”,將“法律正義”轉(zhuǎn)化為“詩(shī)性正義”,〔37〕[美]瑪莎?努斯鮑姆:《詩(shī)性正義:文學(xué)想象與公共生活》,丁曉東譯,北京大學(xué)出版社2010年版,第132頁(yè)。以及將原本具有“在場(chǎng)話(huà)語(yǔ)權(quán)”當(dāng)事人塑造為單向度的“聽(tīng)眾”,從而讓當(dāng)事人“心服口服”。這實(shí)際上也是一種不說(shuō)理,是從一種不說(shuō)理轉(zhuǎn)向另一種不說(shuō)理。
第三,從一般意義上來(lái)說(shuō),任何的司法方法與論證規(guī)則都有一定的適用范圍,都有其相應(yīng)的得失。也就是說(shuō),每一種司法方法和論證規(guī)則都有一定的作用,也有一定的局限。這樣,方法的使用在司法說(shuō)理實(shí)踐中就必然會(huì)從一元化走向多元化。然而,司法方法和論證規(guī)則的多元化,又會(huì)導(dǎo)致司法說(shuō)理上的非理性主義。因?yàn)椤岸嘣髁x的方法論只有一條原理:‘怎么都行’”,〔38〕參見(jiàn)[美]保羅?法伊爾阿本德:《反對(duì)方法》,周昌忠譯,上海譯文出版社2007年版,第3頁(yè)。這就使其在司法說(shuō)理的實(shí)踐中呈現(xiàn)反理性主義的詮釋規(guī)則。換言之,多元司法方法的使用會(huì)使法官自己對(duì)于法律問(wèn)題所做的選擇之解釋在邏輯上無(wú)法奏效,因?yàn)椤八荒艽_證規(guī)則之解釋是素材的要求,還是最適合法律素材的解釋?zhuān)嗷蛘呤瞧渌兞恳蛩??!薄?9〕[美]鄧肯?肯尼迪:《判決的批判》,王家國(guó)譯,法律出版社2012年版,第67頁(yè)。與此同時(shí),因由多元化方法的混同使用所導(dǎo)致的非理性過(guò)程,不僅會(huì)對(duì)邏輯產(chǎn)生偏離,還會(huì)造成經(jīng)驗(yàn)參與的缺乏,進(jìn)而使得司法說(shuō)理無(wú)法在非理性的過(guò)程中導(dǎo)致理性的最終獲得,反而會(huì)在理性的疊加以及不相容中滑向非理性甚至程度更深的非理性。
客觀地說(shuō),開(kāi)放結(jié)構(gòu)中的司法說(shuō)理, 它不僅依賴(lài)于方法論的技術(shù)改造,也需要經(jīng)驗(yàn)性素材的充實(shí);它既需要理性化的力量,同時(shí)也需要非理性因素的參與。而這意味著,盡管司法方法的運(yùn)用能夠改善司法說(shuō)理的結(jié)構(gòu)、提升司法說(shuō)理的效果,但仍然要合理并謹(jǐn)慎地使用司法方法,尤其是要注意到司法方法的限度,避免在司法說(shuō)理上進(jìn)入方法論的幻象或者陷入方法論的泥淖之中。畢竟,司法方法“是法律人的高級(jí)技藝,但也是法律人必須警惕的陷阱。法律人必須擁有激情來(lái)征服他人,但又必須始終保持冷靜,對(duì)他人的激情保持高度的警惕。”〔40〕強(qiáng)世功:《超越法學(xué)的視界》,北京大學(xué)出版社2006年版,第61頁(yè)。
在經(jīng)由司法說(shuō)理形成規(guī)則的問(wèn)題上,最高法院與地方法院之間存在著某種程度上的壟斷與反壟斷關(guān)系。比如,就指導(dǎo)性案例的編選與發(fā)布而言,根據(jù)最高法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》,它只能由最高法院編發(fā),地方法院只能向最高法院推薦備選的指導(dǎo)性案例;〔41〕參見(jiàn)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》(法〔2015〕130號(hào)),第4條。或者“高級(jí)人民法院也可以發(fā)布具有典型或者指導(dǎo)意義的‘參考性案例’,但不得稱(chēng)之為‘指導(dǎo)案例’或者‘指導(dǎo)性案例’,且不得在裁判文書(shū)中引用。另外,中基層人民法院,也可以編選典型案例材料供法官學(xué)習(xí)研究借鑒,原則上不得發(fā)布參考性案例?!薄?2〕胡云騰:《關(guān)于案例指導(dǎo)制度的幾個(gè)問(wèn)題》,載《光明日?qǐng)?bào)》2014年1月29日,第16版。然而從實(shí)踐來(lái)看,這一規(guī)定實(shí)際上卻無(wú)法阻止地方法院在日常司法實(shí)踐中通過(guò)集中發(fā)布典型案例的方式來(lái)建立案件的區(qū)域性裁量基準(zhǔn)甚至“軟性的”規(guī)則。又比如,就法律規(guī)則的司法形成而言,盡管最高法院通過(guò)下發(fā)《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(2007年)而將司法解釋權(quán)從制度上限定于最高法院所獨(dú)有,但也“不能從本質(zhì)上影響地方法院通過(guò)發(fā)布各種名稱(chēng)不一的司法文件(只要不直接冠以‘司法解釋’之名)來(lái)獲得法律規(guī)則創(chuàng)制的權(quán)力。”〔43〕黃韜:《“全國(guó)”金融市場(chǎng)與“地方”法院——中國(guó)金融司法的央、地關(guān)系視角》,載《法學(xué)評(píng)論》2016年第3期,第33頁(yè)。比如在市場(chǎng)法治規(guī)則的建立上,來(lái)自司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明,地方法院通過(guò)發(fā)布各種司法文件明確新型金融爭(zhēng)議案件的審理規(guī)則。一方面,這些規(guī)則“既包括了對(duì)適用全國(guó)性法律規(guī)則的具體要求,也不乏在并無(wú)全國(guó)性法律規(guī)則作為參照的情況下,創(chuàng)制全新的法律規(guī)則”;另一方面,這些規(guī)則也確實(shí)能夠及時(shí)彌補(bǔ)“我國(guó)金融成文立法相對(duì)于高速變化和發(fā)展的金融市場(chǎng)的滯后性缺陷”,從而積極推動(dòng)地方金融市場(chǎng)的法治化發(fā)展?!?4〕同上注,黃韜文。
這意味著,雖然最高法院一直試圖壟斷規(guī)則的創(chuàng)制權(quán)并期望通過(guò)此實(shí)現(xiàn)司法規(guī)則的國(guó)家統(tǒng)一,但地方司法復(fù)雜而現(xiàn)實(shí)的格局以及地方法院之間相互存在的某種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,卻使得最高法院只能擁有一種宏觀意義上的法律規(guī)則創(chuàng)制權(quán),它不得不把微觀意義上的權(quán)力交給地方法院。這樣,不僅地方法院可以通過(guò)地方司法來(lái)創(chuàng)制地方性規(guī)則與裁量標(biāo)準(zhǔn),而且可以預(yù)見(jiàn),伴隨著最高法院巡回法庭設(shè)置規(guī)模的擴(kuò)大以及由此所帶來(lái)的“巡回區(qū)規(guī)則”統(tǒng)一任務(wù)的逐步完成,這種地方/區(qū)域性法律規(guī)則的創(chuàng)制現(xiàn)象會(huì)越發(fā)的明顯?!?5〕方樂(lè):《最高人民法院巡回法庭的制度功能》,載《法學(xué)家》2017年第3期,第1-16頁(yè)。這樣,規(guī)則創(chuàng)制上的這種壟斷與反壟斷關(guān)系在最高法院與地方法院之間就會(huì)變得越發(fā)激烈。
應(yīng)當(dāng)說(shuō),司法說(shuō)理市場(chǎng)活動(dòng)中這些復(fù)雜的內(nèi)在性結(jié)構(gòu)及其力量,在一個(gè)結(jié)構(gòu)相對(duì)固化或者交往規(guī)則相對(duì)同質(zhì)化的社會(huì)里,它們會(huì)導(dǎo)致司法說(shuō)理問(wèn)題不斷沉淀下來(lái),進(jìn)而使其從一個(gè)原本的“技術(shù)化問(wèn)題”轉(zhuǎn)變?yōu)椤绑w制性的問(wèn)題”。但是,伴隨著開(kāi)放社會(huì)的到來(lái)所帶來(lái)的司法公開(kāi)化程度越來(lái)越高,不僅這種固守行動(dòng)的成本越來(lái)越高,而且這種內(nèi)在結(jié)構(gòu)性力量在外部壓力的刺激下也逐漸衍生出一種新的需求,一種面向市場(chǎng)進(jìn)行司法說(shuō)理模型選擇的迫切需求。很遺憾,《意見(jiàn)》并未關(guān)注到這些內(nèi)在結(jié)構(gòu),也未試圖化解其中的力量,還未曾注意到司法說(shuō)理市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)。這樣,其所規(guī)劃的改革方案,在實(shí)際運(yùn)行中就會(huì)被內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性力量撕裂進(jìn)而無(wú)法順利施行。
把視野放得再寬一些,那么伴隨著外部市場(chǎng)對(duì)司法說(shuō)理寫(xiě)作需求的日漸多樣化以及在這種外部力量的牽拉之下,不僅內(nèi)部市場(chǎng)在司法公開(kāi)化的進(jìn)程之中開(kāi)始分化,而且在此其中又與外部產(chǎn)生共振并形成對(duì)司法說(shuō)理書(shū)寫(xiě)的內(nèi)部市場(chǎng)化變革。這意味著對(duì)于司法說(shuō)理而言,不僅其外部市場(chǎng)需求已然發(fā)生質(zhì)的變化,內(nèi)部市場(chǎng)也在悄然分化。因而我們看到,就是在近些年,來(lái)自法院系統(tǒng)內(nèi)部或者說(shuō)來(lái)自寫(xiě)作主體的法官,他們對(duì)于司法說(shuō)理的新需求開(kāi)始日漸凸顯。這其中,比如伴隨著裁判文書(shū)和庭審直播在網(wǎng)絡(luò)上的大規(guī)模、日常性的公開(kāi),不僅司法說(shuō)理全流程各方面都日益受到社會(huì)的普遍關(guān)注,而且說(shuō)理質(zhì)量反饋信息的及時(shí)性也日益開(kāi)始刺激法官的說(shuō)理沖動(dòng)并促使其付諸行動(dòng)。因?yàn)椤爱?dāng)事人以及社會(huì)上的一般人能夠通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)更加便捷低廉的途徑接近裁判文書(shū)這一事實(shí)所帶來(lái)的‘倒逼效應(yīng)’表現(xiàn)得越來(lái)越明顯?!薄?6〕王亞新:《裁判文書(shū)釋法說(shuō)理與提升司法公信力》,載《人民法院報(bào)》2018年6月16日,第2版。他們能夠接觸到和關(guān)心的,不再只是裁判文書(shū),而是整個(gè)司法說(shuō)理活動(dòng)。這樣,裁判文書(shū)就不再只是一個(gè)自證,同時(shí)還需要向社會(huì)他證。又比如,伴隨著指導(dǎo)性案例數(shù)量的日益增加與指導(dǎo)性案例制度實(shí)踐規(guī)模的日漸擴(kuò)大,司法說(shuō)理市場(chǎng)的內(nèi)在需求開(kāi)始日益旺盛,法官也越發(fā)主動(dòng)地進(jìn)行司法說(shuō)理。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候,司法說(shuō)理對(duì)于法官來(lái)說(shuō)“既是一項(xiàng)法律要求,也是一種激勵(lì)機(jī)制。裁判文書(shū)是法官職業(yè)生涯的見(jiàn)證,也是司法榮譽(yù)的物質(zhì)載體?!薄?7〕章光園:《多維主體視角下裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的意義闡釋》,載《人民法院報(bào)》2020年1月2日,第8版。這反映出,法官的司法聲譽(yù)已不再僅僅只是來(lái)自法院系統(tǒng)/法官群體內(nèi)部,也更多會(huì)是來(lái)自社會(huì)的外部認(rèn)同。換言之,司法過(guò)程與裁判文書(shū)日益大規(guī)模、常態(tài)化地公開(kāi)以及指導(dǎo)性案例制度在司法實(shí)踐中無(wú)論是影響力還是顯示度都日漸增大,這些都促使司法說(shuō)理市場(chǎng)不斷孕育并逐步形成,由此也就倒逼法官司法說(shuō)理的行為的主動(dòng)性以及說(shuō)理質(zhì)量的提升。因?yàn)槿找纨嫶蟮耐獠渴袌?chǎng),它們不僅對(duì)司法說(shuō)理提出了開(kāi)放性的要求,也逼迫司法說(shuō)理內(nèi)部市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的開(kāi)放化。畢竟從根本上來(lái)說(shuō),“法官基于何種動(dòng)力方有足夠的積極性撰寫(xiě)說(shuō)理充分的判決書(shū),取決于案例在司法體系中的制度位置以及隨之而來(lái)的受眾范圍?!薄?8〕同前注〔21〕,吳元元文。這樣,伴隨著司法說(shuō)理市場(chǎng)的整體改變,司法說(shuō)理市場(chǎng)的內(nèi)、外部結(jié)構(gòu)也就日漸開(kāi)放,由此便會(huì)造成司法說(shuō)理的“格式化”力量開(kāi)始被削弱以及國(guó)家統(tǒng)一性的書(shū)寫(xiě)模式逐步被瓦解。
一旦司法說(shuō)理的內(nèi)部市場(chǎng)開(kāi)始建立健全,市場(chǎng)中的行為競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)。這樣,不僅司法說(shuō)理市場(chǎng)會(huì)日漸成熟,而且內(nèi)、外部市場(chǎng)運(yùn)行的邏輯也會(huì)逐步相一致。因此,司法說(shuō)理必須因應(yīng)這種因由開(kāi)放社會(huì)所帶來(lái)的市場(chǎng)化的司法說(shuō)理分工以及多元化的司法說(shuō)理需求,進(jìn)而建立起一種面向市場(chǎng)需求的、有關(guān)司法說(shuō)理的行動(dòng)立場(chǎng)和寫(xiě)作技巧,改變以往單一的、以法官意愿為主要導(dǎo)向的言說(shuō)方式與寫(xiě)作格局;它就必須要在滿(mǎn)足文書(shū)寫(xiě)作基本要素與司法說(shuō)理基本方式的基礎(chǔ)上形成開(kāi)放性的說(shuō)理結(jié)構(gòu)與包容性的說(shuō)理效果,以便滿(mǎn)足不同的司法說(shuō)理需求的同時(shí),既能夠通過(guò)司法說(shuō)理上的精細(xì)分工區(qū)隔出上下級(jí)法院的職能分化,也能夠通過(guò)法院/法官之間的良性司法說(shuō)理競(jìng)爭(zhēng)建立起司法的新權(quán)威。因?yàn)樵谑袌?chǎng)化的司法說(shuō)理活動(dòng)中,法院司法權(quán)威的提升已不能再只是依靠權(quán)力,而要靠知識(shí),不能再只是依靠行政,而要靠說(shuō)理。當(dāng)然也正是基于此,司法說(shuō)理只有在公共服務(wù)市場(chǎng)與其他知識(shí)產(chǎn)品相競(jìng)爭(zhēng)并取得優(yōu)勢(shì),它才能夠獲得消費(fèi)者的認(rèn)可——這里的消費(fèi)者不僅包括糾紛中的當(dāng)事人,也包括作為潛在消費(fèi)者的社會(huì)大眾。這樣,司法說(shuō)理的模式也就需要從“生產(chǎn)者主導(dǎo)型”轉(zhuǎn)向“市場(chǎng)主導(dǎo)型”。
對(duì)于司法說(shuō)理而言,它要在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì),首先就必須清楚市場(chǎng)的需求以及自身的定位。因?yàn)榭陀^地說(shuō),不僅司法說(shuō)理“說(shuō)給誰(shuí)聽(tīng)”將決定著主體該“怎么說(shuō)”,而與裁判文書(shū)“怎么寫(xiě)”的問(wèn)題緊密關(guān)聯(lián)的也是“寫(xiě)給誰(shuí)看”的問(wèn)題。換言之,不同的“聽(tīng)眾/讀者”,不僅意味著有不同的說(shuō)理要求,也意味著說(shuō)理的目標(biāo)導(dǎo)向以及說(shuō)理的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)要素等都很有可能會(huì)存在差異。因?yàn)樵谝粋€(gè)“市場(chǎng)主導(dǎo)型”的司法說(shuō)理活動(dòng)中,不僅“聽(tīng)眾/讀者”的需求會(huì)對(duì)司法說(shuō)理的文字內(nèi)容、表達(dá)方式、言說(shuō)技巧甚至文書(shū)形式具有重要影響,而且他們的主觀感受也將直接影響到司法說(shuō)理的可接受性。當(dāng)然,也正是基于此判準(zhǔn),我們將司法說(shuō)理模式區(qū)分為“面向當(dāng)事人”的司法說(shuō)理與“面向社會(huì)”的司法說(shuō)理兩種。
就“面向當(dāng)事人”的司法說(shuō)理而言,它的重心在于回應(yīng)當(dāng)事人的訴求,要“讓當(dāng)事人明曉‘輸’‘贏’在什么地方”,進(jìn)而確保“無(wú)論官司輸贏都能心服口服”?!?9〕同前注〔47〕,章光園文。因此這一模式的重點(diǎn),不僅是要把司法過(guò)程中的不確定性因素通過(guò)說(shuō)理行為盡最大可能確定化,而且裁判文書(shū)說(shuō)理的寫(xiě)作技巧也是要借助文字的確定性力量以及文書(shū)的書(shū)面化、格式化這一確定性的形式將“不確定性”因素盡最大可能排除掉,進(jìn)而使得剩下的都是“確定性”。換言之,“面向當(dāng)事人”的司法說(shuō)理模式的重心,是要將包括裁判文書(shū)說(shuō)理寫(xiě)作在內(nèi)的所有司法活動(dòng),都要盡最大可能通過(guò)話(huà)語(yǔ)的文字力量以及書(shū)面的確定形式排除掉司法裁判活動(dòng)所蘊(yùn)含的不確定性及其程度;這樣“留下來(lái)的恰恰就是我們所需要的確定性的東西。”〔50〕D.Davidson,A Coherence Theory of Truth and Knowledge,in Subjective,Intersubjective,Objective,New York:Oxford University Press,2001,p.145.為此,就這一說(shuō)理模式的實(shí)踐而言,比如它的說(shuō)理重心,就不僅要放在事實(shí)的認(rèn)定上,也要在法律的適用上;它要明確地告知當(dāng)事人他在法院認(rèn)定的事實(shí)中扮演怎樣的角色以及法律對(duì)這種角色扮演所給予怎樣的評(píng)價(jià)。又比如它要求司法說(shuō)理要盡最大可能地將法官自由裁量的過(guò)程明確化。“如果法官自由心證過(guò)程沒(méi)有完全展示出來(lái),勢(shì)必埋下信訪(fǎng)隱患。因?yàn)楫?dāng)事人心存的困惑沒(méi)有得到法官有針對(duì)性的準(zhǔn)確回應(yīng),案件爭(zhēng)議結(jié)果推論的得出尚未以當(dāng)事人內(nèi)心認(rèn)可的方式充分表達(dá)。因此法官撰寫(xiě)裁判文書(shū),要緊密?chē)@爭(zhēng)議焦點(diǎn),嚴(yán)格依照訴訟程序法規(guī)定,完整地公開(kāi)心證歷程,積極釋明所涉法理法條,用縝密?chē)?yán)謹(jǐn)而又通俗易懂的語(yǔ)言論述裁判作出的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),以及法律推理得出的裁判結(jié)果,以達(dá)到讓當(dāng)事人息訟服判的效果。”〔51〕郝紹彬、劉德寶:《裁判說(shuō)理三要點(diǎn)》,載《人民法院報(bào)》2018年1月7日,第2版。還比如,它要求盡可能完整地反映當(dāng)事人的訴訟主張并給予對(duì)應(yīng)且明確的回復(fù)。
就說(shuō)理信息的輸出而言,這一模式實(shí)際上是全流程式的。其中,比如有關(guān)事實(shí)認(rèn)定的信息,他可以在庭審的過(guò)程中較為完整地獲知。又比如有關(guān)說(shuō)理的內(nèi)容,他也可以在庭審以及裁判后的釋明中獲知。由于司法說(shuō)理是伴隨著整個(gè)司法過(guò)程的,因而判決書(shū)中的信息量不足實(shí)際上在庭審以及庭審后的釋明中都已經(jīng)獲得了滿(mǎn)足。為此,當(dāng)事人對(duì)判決書(shū)說(shuō)理的信息需求實(shí)際上并不十分強(qiáng)烈。而這意味著,就“面向當(dāng)事人”的司法說(shuō)理而言,它其實(shí)并不追求裁判文書(shū)說(shuō)理寫(xiě)作的統(tǒng)一格式;相反,它要求根據(jù)不同的案件類(lèi)型以及當(dāng)事人的具體情況來(lái)靈活地進(jìn)行“具體問(wèn)題具體處理”。它甚至?xí)诎讣幚淼幕顒?dòng)中,把審判方式、訴訟程序等流程性要素都統(tǒng)合起來(lái)作為提高裁判可接受性的復(fù)合化實(shí)踐,并將其共同轉(zhuǎn)化為司法說(shuō)理的輔助性力量。因?yàn)樵谶@一模式看來(lái),司法說(shuō)理要以有效說(shuō)理為主導(dǎo),而不在于說(shuō)理的多少;重要的是要注意說(shuō)理的方式方法,而不僅僅只是依靠裁判文書(shū)說(shuō)理。換言之,由于“面向當(dāng)事人”的司法說(shuō)理,其目標(biāo)是追求糾紛的實(shí)質(zhì)性化解,是使糾紛化解達(dá)致“案結(jié)事了”,這樣裁判文書(shū)是否說(shuō)理甚至都不再重要了,重要的是裁判需要說(shuō)理。
因此,在這一模式的實(shí)踐中,司法說(shuō)理的載體可能就不僅僅只限于裁判文書(shū)——也不能僅僅限于裁判文書(shū),更重要的是庭審的整個(gè)過(guò)程,在一切與當(dāng)事人交流的環(huán)節(jié)上。這樣,說(shuō)理的空間不僅在法庭之內(nèi),也在法庭之外。因?yàn)橐环矫妫噍^于書(shū)面文字的規(guī)范化寫(xiě)作,法官可以借助語(yǔ)言表達(dá)所具備的生動(dòng)力量與轉(zhuǎn)化功能,將專(zhuān)業(yè)化的法律條文詮釋成日常知識(shí)、生活規(guī)則,把法律世界與日常生活的情理世界勾連起來(lái),進(jìn)而讓作為普通群眾的糾紛當(dāng)事人接受。另一方面,口語(yǔ)化的表達(dá)不僅會(huì)給豐富的日常情感信息進(jìn)入法官與當(dāng)事人之間的語(yǔ)言交流中提供了可能,也會(huì)拓展話(huà)語(yǔ)表達(dá)的張力與空間,進(jìn)而匯聚更強(qiáng)的語(yǔ)言力量;這不僅有助于拉近法官與當(dāng)事人的心理距離,也有助于當(dāng)事人情緒的恢復(fù),從而助力于糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。
需要提醒注意的是,由于“面向當(dāng)事人”的司法說(shuō)理更多強(qiáng)調(diào)服務(wù)于特定的當(dāng)事人、具體的案件糾紛,因而在某種意義上,“面向當(dāng)事人”司法說(shuō)理模式的實(shí)踐與追求普遍化地解決問(wèn)題或者規(guī)則治理之間可能會(huì)存在一定的距離。因?yàn)檫@種模式的實(shí)踐,更加注重的是糾紛化解,更加強(qiáng)調(diào)的是法官的個(gè)體化行動(dòng),在追求問(wèn)題的普遍解決上表現(xiàn)得并不十分強(qiáng)烈。
客觀地說(shuō),司法說(shuō)理不僅要面對(duì)當(dāng)事人,也要面向全社會(huì),要“接受全體法律人和社會(huì)公眾的檢驗(yàn)”。〔52〕熊秋紅:《裁判文書(shū)釋法說(shuō)理改革的中國(guó)意蘊(yùn)》,載《人民法院報(bào)》2018年7月17日,第2版。因此,這就存在一種側(cè)重于以“社會(huì)”為對(duì)話(huà)對(duì)象的司法說(shuō)理模式。
就“面向社會(huì)”的司法說(shuō)理而言,它旨在更多地向當(dāng)事人以外的社會(huì)大眾言明案件的事實(shí)認(rèn)定與法律適用。因而與“面向當(dāng)事人”的司法說(shuō)理略有不同,這一模式的重點(diǎn)是要在時(shí)空的坐標(biāo)軸中通過(guò)司法說(shuō)理的一致性表述或者統(tǒng)一性的力量,把司法過(guò)程中的確定性因素通過(guò)確定性的力量進(jìn)一步確定化。這樣,裁判文書(shū)說(shuō)理寫(xiě)作的技巧也就是要通過(guò)文字的一致性表述并通過(guò)司法方法的邏輯力量,將這種格式化寫(xiě)作所蘊(yùn)含的確定性力量進(jìn)一步作用在已有的確定性之上,進(jìn)而形成程度更強(qiáng)、范圍更廣的確定性。換言之,司法說(shuō)理要盡可能多地提供確定性因素。因?yàn)樯鐣?huì)大眾深信,面對(duì)日益影響日常生活的司法世界,“只有確定性才有能力把人內(nèi)心深處對(duì)于未知或者不確定性的恐懼驅(qū)逐出去,只有確定性才能夠建構(gòu)可預(yù)期的社會(huì)生活和穩(wěn)定的社會(huì)秩序,進(jìn)而給人們的社會(huì)行為以安定并給人們的心靈以安頓?!薄?3〕同前注〔10〕,方樂(lè)書(shū)。因此,這一模式的司法說(shuō)理實(shí)踐,其目標(biāo)就是要把不同時(shí)空坐標(biāo)軸上的、經(jīng)由司法說(shuō)理所形成的規(guī)則確定性地接續(xù)起來(lái),拓展規(guī)則治理的局面并努力實(shí)現(xiàn)這一事業(yè)。
需要說(shuō)明的是,“面向社會(huì)”的司法說(shuō)理模式,這里的“社會(huì)”,一方面既包括一般的社會(huì)大眾,也包括法律職業(yè)共同體的其他成員,比如法學(xué)研究者。另一方面,就社會(huì)形態(tài)而言,它既可能是現(xiàn)實(shí)的當(dāng)下中國(guó)社會(huì),也很有可能是未來(lái)中國(guó)社會(huì)。與此同時(shí),這一模式的說(shuō)理重心,主要是在法律的適用上,并不過(guò)多關(guān)注事實(shí)的問(wèn)題。換言之,“面向社會(huì)”的司法說(shuō)理更關(guān)心的是法律適用是否一致,更關(guān)注的是“同案是否同判”。比如即便在“同案同判”問(wèn)題上也更關(guān)注“同判”而不關(guān)注何為“同案”。其目標(biāo)是要在統(tǒng)一的說(shuō)理中“形成規(guī)則”或者“確保規(guī)則的統(tǒng)一適用”。究其原因在于就一般的普通社會(huì)大眾而言,在糾紛處理的過(guò)程中,他們其實(shí)對(duì)于案件事實(shí)的信息實(shí)際上并不感興趣,——也很難完全獲知,他們只是也只能是對(duì)裁判文書(shū)中的法律適用及其說(shuō)理技巧更感興趣。注意是說(shuō)理的技巧而不是說(shuō)理。與此同時(shí),由于經(jīng)由媒體對(duì)事實(shí)信息所進(jìn)行的重塑或者裁剪,使得社會(huì)大眾更容易產(chǎn)生基于“不完整、不準(zhǔn)確信息”基礎(chǔ)上的事實(shí)認(rèn)定而對(duì)說(shuō)理產(chǎn)生不滿(mǎn),因而使得他們對(duì)于裁判文書(shū)說(shuō)理技巧或方法的需求更加急迫。
這一模式所假設(shè)的說(shuō)理對(duì)象,從類(lèi)型上看,既可能是一般的普通社會(huì)大眾,也可能限定在法院系統(tǒng)之內(nèi),還可能包括法律職業(yè)群體的其他成員。但是與“面向當(dāng)事人”的司法說(shuō)理不同,“面向社會(huì)”的司法說(shuō)理更傾向于“關(guān)注裁判文書(shū)中有關(guān)法律解釋適用的敘述和論證,尤其是對(duì)于在法律上有新意或者需要發(fā)展的案件?!薄?4〕同前注〔46〕,王亞新文。換言之,他們更期望能夠通過(guò)司法說(shuō)理確證或發(fā)展法律規(guī)則,進(jìn)而推動(dòng)法律知識(shí)體系的創(chuàng)新發(fā)展。與此同時(shí),就整體而言,司法說(shuō)理所要對(duì)話(huà)的對(duì)象,既可能是案件審理所置身于其中的、特定區(qū)域里的社會(huì)系統(tǒng),也可能是整個(gè)中國(guó)社會(huì);既可能是遙遠(yuǎn)的最高法院,也可能是上下級(jí)法院。這樣,這一模式的說(shuō)理空間,不在庭審之中,而在文書(shū)之上——更重要的還是裁判文書(shū)的說(shuō)理,是說(shuō)理的方法包括修辭的技巧。因?yàn)樵谶@一模式看來(lái),“最好的修辭、最好的說(shuō)服在于客觀描述法律規(guī)范的意義,”因而要在司法說(shuō)理的過(guò)程中,通過(guò)司法方法的運(yùn)用來(lái)“防止法律規(guī)范意義的隱退及法外因素過(guò)度地引入”,要盡可能“限制法官的主觀任意性來(lái)約束和抵制不當(dāng)修辭對(duì)法治的消解?!薄?5〕于洋:《論社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用》,載《法學(xué)》2019年第5期,第74頁(yè)。
盡管我們大概區(qū)分出了這兩種司法說(shuō)理的模式,但客觀地說(shuō),要在實(shí)踐中將它們倆清晰地區(qū)分開(kāi)來(lái)其實(shí)是很難做到的。因?yàn)樵诮裉爝@樣一個(gè)開(kāi)放的中國(guó)社會(huì)里,一方面,不僅糾紛中的當(dāng)事人實(shí)際上也是深處在整個(gè)社會(huì)之中的,而且司法說(shuō)理行為從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)也是一種社會(huì)行為;另一方面,從本源上來(lái)說(shuō),不僅“確定性”與“不確定性”它們其實(shí)都只是評(píng)價(jià)司法說(shuō)理的解釋力與實(shí)踐力的兩個(gè)適當(dāng)要素之一,而且兩者實(shí)際上也是緊密相關(guān)聯(lián)的是“一物之兩面”。我們要認(rèn)識(shí)到,如果將這兩種司法說(shuō)理模式相調(diào)合,實(shí)際上也是有助于整合司法與社會(huì)的關(guān)系,避免從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。很遺憾,雖然《意見(jiàn)》的內(nèi)容涉及這兩種司法說(shuō)理模式,但卻并未對(duì)兩者的位階關(guān)系在司法說(shuō)理市場(chǎng)中進(jìn)行必要的分工。
我們應(yīng)當(dāng)選擇何種司法說(shuō)理模式,這無(wú)疑要與當(dāng)前我國(guó)司法的主要任務(wù)以及法院所欲發(fā)揮的主要功能緊密相關(guān)聯(lián)。我們要認(rèn)識(shí)到,當(dāng)下中國(guó)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入到了一個(gè)矛盾的多發(fā)期、凸顯期。以近10年來(lái)全國(guó)法院系統(tǒng)受理的案件數(shù)量為例,自2008年首次突破1000萬(wàn)件以來(lái),案件數(shù)量的增長(zhǎng)就一直呈直線(xiàn)急劇上升態(tài)勢(shì)。2016年案件數(shù)又首次突破了2000萬(wàn)件,達(dá)到2305萬(wàn)件;2018年案件數(shù)則爬升至2803萬(wàn)件,為近10年最多?!?6〕全國(guó)法院系統(tǒng)受理案件數(shù)量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),來(lái)自歷年的《最高人民法院工作報(bào)告》?!叭绻覀儼凑彰總€(gè)案子只有兩方當(dāng)事人,而每一方當(dāng)事人之外、最起碼又有4個(gè)人關(guān)注案件的審理情況,包括當(dāng)事人的父母、配偶、孩子”〔57〕這種估算方法,來(lái)自張偉剛:《真摯的情感 神圣的職責(zé)——訪(fǎng)十年法治人物特別貢獻(xiàn)獎(jiǎng)獲得者任秋華》,載《人民法院報(bào)》2010年12月5日,第B1版。的簡(jiǎn)單標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行大致測(cè)算的話(huà),那么這意味著近10年來(lái),每年都有超過(guò)1至2億多人次直接參與或者間接關(guān)注法院對(duì)于糾紛的處理。這樣,當(dāng)下中國(guó)社會(huì)里的法院糾紛解決就不再只是一個(gè)法律問(wèn)題,而是一個(gè)政治和社會(huì)問(wèn)題。因此,法院不僅必須要及時(shí)化解掉這些糾紛,而且也要在糾紛化解的過(guò)程中考慮法律效果與社會(huì)效果的問(wèn)題,要努力使糾紛的解決盡可能達(dá)致法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)相統(tǒng)一。
盡管化解糾紛是法院的首要職能,但在追求糾紛實(shí)質(zhì)性化解的同時(shí),法官還需要適當(dāng)考量糾紛化解對(duì)于這個(gè)社會(huì)所可能具有的普遍意義,尤其是遇到那些具有普遍價(jià)值或者公共意涵的案件時(shí)。用金斯伯格大法官的話(huà)來(lái)說(shuō),在處理這些案件的時(shí)候,“法院不應(yīng)該只關(guān)注于某一天的‘天氣’(weather),還應(yīng)該留意特定時(shí)代的‘氣候’(climate)?!薄?8〕何帆:《法官、民主與實(shí)用主義(譯者導(dǎo)言)》,載[美] 斯蒂芬?布雷耶:《法官能為民主做什么》,何帆譯,法律出版社2012年版,第17頁(yè)。要通過(guò)對(duì)于這些個(gè)案的審理,區(qū)分是非對(duì)錯(cuò)善惡的同時(shí),確立社會(huì)公共規(guī)則,彰顯社會(huì)主流價(jià)值觀,實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)文明的價(jià)值引領(lǐng)。換言之,法官的判決不僅要解決掉糾紛,還“應(yīng)當(dāng)推進(jìn)共同體的集體‘幸福’和‘良善’。”〔59〕M.Golding,Realism and Functionalism in the Legal Thought of Felix S Cohen,Cornell Law Review,1981,p.1032.因此在糾紛化解的過(guò)程中,法院要注重向社會(huì)輸出裁判規(guī)則和行為規(guī)范的樣本并努力以司法規(guī)則來(lái)形塑社會(huì)規(guī)則,要通過(guò)司法的糾紛化解及其日常性的大規(guī)模實(shí)踐,向其所在的社會(huì)不僅“輸出行動(dòng)中的國(guó)家法規(guī)則,也輸出那些包括經(jīng)由國(guó)家法實(shí)踐所認(rèn)可的社會(huì)規(guī)則,還包括正確對(duì)待這些規(guī)定的‘規(guī)則’(態(tài)度或者意識(shí))?!薄?0〕方樂(lè):《跨行政區(qū)劃法院的區(qū)域治理功能》,載《江海學(xué)刊》2017年第2期,第149頁(yè)。這樣在糾紛處理的過(guò)程中,我們不僅要通過(guò)釋法說(shuō)理,引導(dǎo)當(dāng)事人在法律框架內(nèi)思考問(wèn)題、解決糾紛,進(jìn)而幫助當(dāng)事人建立規(guī)則意識(shí);也需要通過(guò)司法說(shuō)理,讓當(dāng)事人及其親屬充分理解法律支持什么、反對(duì)什么,將法的價(jià)值、宗旨、目的體現(xiàn)在社會(huì)大眾的日常生活之中,增強(qiáng)社會(huì)大眾對(duì)法治的信任和對(duì)公平正義的信念;〔61〕同前注〔57〕,張偉剛文。還需要通過(guò)法官對(duì)“正義與不公”兩者間界限的清晰化區(qū)別的司法行動(dòng),讓社會(huì)大眾在社會(huì)觀念中同時(shí)建立起“善與惡”“是與非”“好與壞”“美與丑”的判準(zhǔn)并在日常生活中積極踐行,從而避免轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)的價(jià)值虛無(wú)和意義真空。
為了因應(yīng)當(dāng)前中國(guó)司法的任務(wù)配置結(jié)構(gòu)比例以及司法的雙重功能,當(dāng)下中國(guó)法院系統(tǒng)里的司法說(shuō)理就應(yīng)當(dāng)選擇一種以“面向當(dāng)事人”為主兼及“面向社會(huì)”進(jìn)行司法說(shuō)理的模式。換言之,一方面,盡管大量的糾紛從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是由社會(huì)大眾在日常生活的瑣碎交往及其沖突中所產(chǎn)生的,也盡管它們其實(shí)都是一些法律關(guān)系相對(duì)較為簡(jiǎn)單的案件,但它們卻都是與當(dāng)事人相關(guān)聯(lián)的社會(huì)關(guān)系十分緊密的案件,為此及時(shí)有效地處理好這些糾紛,雖然對(duì)于公共規(guī)則與價(jià)值觀念的再生產(chǎn)貢獻(xiàn)較小,但卻不僅有助于個(gè)人生活秩序的恢復(fù),也有利于個(gè)人及社會(huì)生活的安寧、人心的安頓。法院/法官必須要做好這些常規(guī)性工作。而另一方面,因由社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的開(kāi)放性和多元化,也會(huì)引發(fā)一些能夠吸引社會(huì)普遍關(guān)注、具有普遍意義的案件。雖然就概率而言,它們的出現(xiàn)極具偶然性,數(shù)量極少;但謹(jǐn)慎處理好這些熱點(diǎn)或者轟動(dòng)性案件,不僅能夠在案件處理的過(guò)程中生產(chǎn)和再生產(chǎn)具有公共價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)品,也能夠?qū)崿F(xiàn)“審理一案,教育一片”的社會(huì)功能。法院/法官也必須要處理好這些“突發(fā)事件”。正是基于此,在當(dāng)前我國(guó)的司法說(shuō)理活動(dòng)中,至少就目前而言,相較于當(dāng)事人,社會(huì)大眾作為說(shuō)理的對(duì)象暫時(shí)還可能居于次要地位,司法說(shuō)理的日常化實(shí)踐也不必對(duì)其予以特別關(guān)注。換言之,在當(dāng)下中國(guó)司法市場(chǎng)中,說(shuō)理的受眾更重要的還是糾紛中的當(dāng)事人,而不是遙遠(yuǎn)的“他者”。
這一復(fù)合化立場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)在于,首先它有助于法官將精力更多地放在通過(guò)司法說(shuō)理化解糾紛這一現(xiàn)實(shí)且緊迫的司法任務(wù)之上。畢竟,面對(duì)涌向法院的大量糾紛,如果不能及時(shí)地處理掉,那么這不僅會(huì)造成案件的積壓,也會(huì)在此過(guò)程中不斷稀釋掉法院作為終局性的糾紛處理機(jī)制這一公共平臺(tái)的價(jià)值,由此削弱法院的糾紛化解能力并形成“惡性循環(huán)”,最終給司法帶來(lái)合法性危機(jī)。因而法官在糾紛化解過(guò)程中進(jìn)行司法說(shuō)理時(shí),他必須要清楚地意識(shí)到,最需要說(shuō)服的就是案件的當(dāng)事人,“尤其在雙方分歧尖銳、觀點(diǎn)對(duì)立、爭(zhēng)議很大的案件中,能否緊扣當(dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)不下的焦點(diǎn)問(wèn)題,對(duì)當(dāng)事人雙方有關(guān)事實(shí)和法律的主張都作出理?yè)?jù)充分的回應(yīng),就成為裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的關(guān)鍵。”〔62〕同前注〔46〕,王亞新文。相反,如果因?yàn)闆](méi)有及時(shí)動(dòng)員一切力量和資源對(duì)糾紛中的當(dāng)事人進(jìn)行釋法說(shuō)理而造成“當(dāng)事人對(duì)裁判產(chǎn)生疑惑或偏見(jiàn),事后再進(jìn)行解釋說(shuō)明,效果就要大打折扣,而且浪費(fèi)了有限的司法資源。這也是為什么很多涉訴上訪(fǎng)人久訪(fǎng)不息、反復(fù)做法律釋明工作也很難令其息訴罷訪(fǎng)的一個(gè)重要原因?!薄?3〕同前注〔47〕,章光園文。與此同時(shí),如果在裁判文書(shū)說(shuō)理中對(duì)案件的公共意涵進(jìn)行一味的人為拔高、放大,那么不僅這種說(shuō)理會(huì)顯得過(guò)于隨意,而且效果也會(huì)適得其反。
其次,它也意在提醒法院/法官,當(dāng)遇到可能具有普遍意義的案件時(shí),他們?cè)谒痉ㄕf(shuō)理時(shí)要主動(dòng)承擔(dān)起公共規(guī)則塑造、核心價(jià)值引領(lǐng)等法治功能。因?yàn)樵谝恍┌讣?,“重要的不是具體的判決,而是形成公共規(guī)則”;〔64〕王申:《法官的理性與說(shuō)理的判決》,載《政治與法律》2011年第12期,第86頁(yè)。司法說(shuō)理的目的不是進(jìn)行空洞的道德說(shuō)教,而是要在引起價(jià)值共鳴的同時(shí)促成價(jià)值共識(shí)的達(dá)成。換言之,司法說(shuō)理不僅要體現(xiàn)這種法律規(guī)則的預(yù)設(shè),更要確證這種規(guī)則及其背后的價(jià)值理念。因此,面對(duì)這樣一些案件,不僅法院/法官對(duì)這些案件要保持足夠的敏銳性,也要拿捏好說(shuō)理的分寸,以期能夠準(zhǔn)確詮釋個(gè)案對(duì)于社會(huì)整體發(fā)展所可能具有的法治意義;法院/法官要盡可能地把司法說(shuō)理過(guò)程全面開(kāi)放出來(lái),讓社會(huì)大眾擁有更多的參與感并在此其中獲知更多的信息,以期最大化地滿(mǎn)足他們對(duì)于司法說(shuō)理的需求,幫助他們建立對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理以及經(jīng)由說(shuō)理所生產(chǎn)的規(guī)則或價(jià)值體系的認(rèn)同感。
第三,它也意在提醒,不僅要在司法說(shuō)理市場(chǎng)中進(jìn)行必要的分工,也要允許適當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)。換言之,伴隨著司法說(shuō)理市場(chǎng)的形成以及競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的建立,司法機(jī)關(guān)以往主要依靠行政化的權(quán)力所建立起的權(quán)威在逐步削弱,新的權(quán)威需要通過(guò)司法說(shuō)理的競(jìng)爭(zhēng)而建立起來(lái)。因此,無(wú)論是“面向當(dāng)事人”還是“面向社會(huì)”的司法說(shuō)理實(shí)踐,它們都意味著法院系統(tǒng)要通過(guò)司法說(shuō)理的分工以及說(shuō)理上的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)建立起不同層級(jí)法院的職能分化并以此建立起司法的權(quán)威。與此同時(shí),伴隨著這一復(fù)合化模式的深入實(shí)踐,不僅上級(jí)法院可以在司法說(shuō)理上與下級(jí)法院發(fā)生競(jìng)爭(zhēng),而且在這種上下級(jí)法院的說(shuō)理競(jìng)爭(zhēng)中還可以形成“規(guī)則”競(jìng)爭(zhēng),進(jìn)而聚集新力量以提升新權(quán)威。比如,由于高級(jí)法院可以在自由裁量的基準(zhǔn)上建立自己的標(biāo)準(zhǔn)而最高法院可以建立新的法律規(guī)則,那么最高法院就可以與高級(jí)法院在這一領(lǐng)域展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),可以通過(guò)司法說(shuō)理來(lái)進(jìn)行規(guī)則/基準(zhǔn)的詮釋與再詮釋以及司法知識(shí)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。與此同時(shí),在司法說(shuō)理的活動(dòng)中,地方法院也可以借此展開(kāi)相互的競(jìng)爭(zhēng)并在競(jìng)爭(zhēng)中獲得一種雖然微觀但卻有力的基準(zhǔn)詮釋權(quán),以及基于這種微觀權(quán)力的實(shí)踐所形成司法的新權(quán)威。最終,法院系統(tǒng)也將會(huì)在法院/法官之間良性的司法說(shuō)理競(jìng)爭(zhēng)中,在經(jīng)由說(shuō)理方式以及競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制所生產(chǎn)和再生產(chǎn)的司法知識(shí)中,建立起整個(gè)司法的新權(quán)威。
一直以來(lái),在司法改革中,我們往往都習(xí)慣于國(guó)家主動(dòng)地從制度規(guī)范甚至體制機(jī)制層面上對(duì)司法進(jìn)行改革,強(qiáng)調(diào)司法改革中的國(guó)家立場(chǎng)、國(guó)家戰(zhàn)略與國(guó)家方案,依賴(lài)推進(jìn)司法改革中的國(guó)家力量與國(guó)家布局,卻對(duì)社會(huì)或者市場(chǎng)以及制度的行動(dòng)者之于制度的建構(gòu)性力量、對(duì)于改革方案的完善性貢獻(xiàn)重視程度不夠?!?5〕參見(jiàn)蘇力:《制度變遷中的行動(dòng)者——從梁祝的悲劇說(shuō)起》,載《比較法研究》2003年第2期,第1-15頁(yè);薩其榮桂:《制度變遷中的國(guó)家與行動(dòng)者:中國(guó)刑事和解的制度化實(shí)踐及其闡釋》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版;馬長(zhǎng)山:《國(guó)家“構(gòu)建主義”法治的誤區(qū)與出路》,載《法學(xué)評(píng)論》2016年第4期,第26-33頁(yè)。雖然這種依賴(lài)“頂層設(shè)計(jì)”的改革進(jìn)路在強(qiáng)調(diào)全面深入推進(jìn)司法體制改革或者司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分的今天,〔66〕張文顯:《司法改革的政治定性》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第6期,第5-7頁(yè)。具有十分重要的意義,但它還不是很完全。事實(shí)上,在強(qiáng)化中央頂層設(shè)計(jì)和組織推進(jìn)的同時(shí),司法改革也需要重視來(lái)自社會(huì)以及市場(chǎng)的力量和智慧,要充分調(diào)動(dòng)它們參與司法改革的積極性并呵護(hù)它們?cè)诟母镏械睦骊P(guān)切,要讓他們成為在制度變革中具有主體性并擁有獲得感。換言之,我們不能在司法改革中單一化地主張國(guó)家立場(chǎng)而忽視社會(huì)化、市場(chǎng)化的需求,不能對(duì)司法改革予以過(guò)度的體制性捆綁而忽視其中的社會(huì)化作為與市場(chǎng)性力量,不能在改革方案中只規(guī)定統(tǒng)一步驟而不留“自選動(dòng)作”;要意識(shí)到一些問(wèn)題的處理通過(guò)社會(huì)力量的運(yùn)作要比國(guó)家強(qiáng)行“出面”順很多,一些難題的解決通過(guò)市場(chǎng)化方式要比國(guó)家統(tǒng)一規(guī)劃方案強(qiáng)很多,一些棘手事情的化解留給時(shí)間的流逝和空間的騰挪要比國(guó)家強(qiáng)行出手好很多。因而要在司法改革中給社會(huì)以及市場(chǎng)化留下足夠的發(fā)揮余地和空間,使它們積極承擔(dān)起司法改革中的必要責(zé)任。唯有此,才能充分調(diào)動(dòng)國(guó)家與社會(huì)、政府與市場(chǎng)兩個(gè)積極性,推動(dòng)司法改革深入且高質(zhì)量地開(kāi)展下去。