龐偉偉

內(nèi)容提要：《民法典 （草案）》的立法語(yǔ)言在準(zhǔn)確性、統(tǒng)一性和簡(jiǎn)潔性上仍有不足。首先，盡管草案使用了更準(zhǔn)確的名詞、動(dòng)詞、連詞和短句并增加了更準(zhǔn)確的限定，但部分動(dòng)詞有待商榷、部分連詞似有錯(cuò)誤、部分副詞明顯不當(dāng)、部分改進(jìn)有失簡(jiǎn)潔。其次，草案的動(dòng)詞、連詞、短語(yǔ)和句式盡管都更符合統(tǒng)一性的要求，但存在顧內(nèi)忘外、忽視例外、忽視變種和忽視細(xì)節(jié)的問(wèn)題。再則，盡管草案刪除了一些喪失價(jià)值的條款、避免了一些語(yǔ)義重復(fù)的問(wèn)題、省略了一些可有可無(wú)的成分、統(tǒng)合了一些過(guò)于零碎的表述，但卻存在遺漏之處；盡管使用了一些更簡(jiǎn)潔的搭配和句式，但既未重視特定詞語(yǔ)的簡(jiǎn)化效用也未嚴(yán)守去繁就簡(jiǎn)的一般原則。制定法典詞目索引和設(shè)立法典審讀委員會(huì)有助于完善法典的立法語(yǔ)言，但審議工作應(yīng)盡可能精細(xì)化。

一、問(wèn)題之提出

2019年12月28日，備受矚目的我國(guó) 《民法典 （草案）》正式公布并向各界征求意見(jiàn)，民法典編纂工作即將完成。在編纂民法典的過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)多次公布階段性草案，學(xué)術(shù)界圍繞其中的立法技術(shù)問(wèn)題和規(guī)則設(shè)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的討論，不少學(xué)者都發(fā)表有真知灼見(jiàn)。①關(guān)于各分編問(wèn)題的探討，如梁慧星：《關(guān)于民法典分則草案的若干問(wèn)題》，載 《法治研究》2019年第4期；侵權(quán)編相關(guān)問(wèn)題的探討，如王利明：《侵權(quán)獲利返還若干問(wèn)題探討——兼評(píng)民法典分編草案二審稿第959條》，載 《廣東社會(huì)科學(xué)》2019年第4期；合同編相關(guān)問(wèn)題的探討，如周江洪：《關(guān)于 〈民法典合同編〉（草案）（二次審議稿）的若干修改建議》，載 《法治研究》2019年第2期；物權(quán)編相關(guān)問(wèn)題的探討，如王軼：《民法典物權(quán)編規(guī)范配置的新思考》，載 《法學(xué)雜志》2019年第7期。這些意見(jiàn)涉及范圍極廣，其中的一些甚至直指草案的體例設(shè)置問(wèn)題，如我國(guó)著名的民法學(xué)家梁慧星先生堅(jiān)持認(rèn)為人格權(quán)法不宜獨(dú)立成編。②參見(jiàn)前引①， 梁慧星文。但草案的立法語(yǔ)言問(wèn)題卻幾乎無(wú)人關(guān)注。

無(wú)論其中原因?yàn)楹危@一現(xiàn)象都表明了學(xué)術(shù)界對(duì)于民法典的立法語(yǔ)言問(wèn)題不夠重視。然而，立法語(yǔ)言對(duì)于民法典而言極為重要。首先，由于立法語(yǔ)言是立法者意志的重要載體，所以其準(zhǔn)確與否直接影響到立法權(quán)與司法權(quán)之間權(quán)力邊界的最終劃分。③周少華：《法律中的語(yǔ)言游戲與權(quán)力分配》，載 《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期。其次，由于立法語(yǔ)言是民法典權(quán)威性的直觀(guān)反映，所以其統(tǒng)一與否直接影響到民法典的權(quán)威程度。④有學(xué)者甚至指出，立法語(yǔ)言不規(guī)范會(huì)損害制定法的莊嚴(yán)性和權(quán)威性，進(jìn)而損害民眾的法律信仰。參見(jiàn)董曉波：《我國(guó)立法語(yǔ)言規(guī)范化的法社會(huì)學(xué)分析》，載 《甘肅理論學(xué)刊》2013年第3期。再則，由于立法語(yǔ)言是立法者、司法者和守法者之間進(jìn)行溝通的重要橋梁，其簡(jiǎn)潔與否直接影響到不同主體間的溝通效率。最后，由于立法語(yǔ)言是民族語(yǔ)言的重要表現(xiàn)，所以其優(yōu)美與否直接影響到民法典民族性的彰顯程度。故而，我們必須認(rèn)真對(duì)待立法語(yǔ)言。

事實(shí)上，在 《民法總則》頒布前，就有學(xué)者對(duì)民法典立法語(yǔ)言規(guī)范化的問(wèn)題做了專(zhuān)門(mén)研究，⑤朱濤：《民法典編纂中的立法語(yǔ)言規(guī)范化》，載 《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。但卻未能引起足夠重視?！睹穹倓t》頒布后，有學(xué)者指出，至少在情態(tài)動(dòng)詞⑥除了情態(tài)動(dòng)詞之外，有學(xué)者還指出 《民法總則》中 “視為”一詞的使用也存在值得商榷之處。參見(jiàn)占善剛、王譯：《民事法律規(guī)范中 “視為”的正確表達(dá)——兼對(duì) 〈民法總則〉“視為”表達(dá)之初步檢討》，載 《河北法學(xué)》2018年第12期。的使用上，《民法總則》存在不少瑕疵。⑦參見(jiàn)申惠文：《論 〈民法總則〉文本中的情態(tài)動(dòng)詞》，載 《私法》2018年第2輯。值得一提的是，申惠文副教授對(duì)于 《民法總則 （草案）》的立法語(yǔ)言問(wèn)題也有專(zhuān)門(mén)研究，只不過(guò)相關(guān)成果發(fā)表在 《民法總則》頒布之后。申惠文：《論 〈民法總則（草案）〉的立法語(yǔ)言》，載 《河北法學(xué)》2017年第6期。盡管這些意見(jiàn)未必完全正確，但至少其中的一些較為可取。換言之，忽視立法語(yǔ)言已給 《民法總則》的品質(zhì)帶來(lái)了負(fù)面影響。為避免歷史重演，本文將在梳理 《民法典各分編（草案）》一審稿 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)各分編草案一審稿）、各個(gè)分編草案的二審稿、部分分編草案的三審稿⑧民法典分編中，人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編和婚姻家庭編有單獨(dú)的三審稿，物權(quán)編、合同編和繼承編沒(méi)有單獨(dú)的三審稿。由于二審稿、三審稿是分編分別公布的，故而除與各分編草案一審稿并列等特殊情況外，下文直接使用 “某編草案二審稿”或者 “某編草案三審稿”。以及 《民法典 （草案）》相關(guān)條文的基礎(chǔ)上，分別從準(zhǔn)確性、統(tǒng)一性和簡(jiǎn)潔性等方面對(duì) 《民法典（草案）》的立法語(yǔ)言進(jìn)行檢視，既分析其進(jìn)步也指出其不足，以期為民法典的編纂工作乃至今后其他立法工作貢獻(xiàn)綿薄之力。

二、準(zhǔn)確性之維下的檢視

（一）進(jìn)步

《民法典 （草案）》立法語(yǔ)言在準(zhǔn)確性之維上的進(jìn)步主要有以下幾個(gè)方面。

第一，選用了更準(zhǔn)確的名詞。例如，各分編草案一審稿第一百五十九條規(guī)定：“居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的權(quán)利，……?！钡谝话倨呤畻l規(guī)定：“土地上已設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等權(quán)利的，……。”顯然，這兩個(gè) “權(quán)利”都是指 “用益物權(quán)”，但并未明確。物權(quán)編草案二審稿及 《民法典 （草案）》明確了這點(diǎn)，可謂進(jìn)步。又如，各分編草案一審稿第四百三十八條第二款規(guī)定：“向社會(huì)公眾供電的法人或者非法人組織，不得拒絕他人合理的訂立合同要求?！本妥置婵?，該 “他人”也可涵蓋其他供電主體，但這顯然違背立法原意。合同編草案二審稿及 《民法典 （草案）》將 “他人”改為 “用電人”，避免了該問(wèn)題。再如，各分編草案一審稿第八百六十一條第三款規(guī)定：“離婚后，不滿(mǎn)兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則。已滿(mǎn)兩周歲的子女，如雙方因撫養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，……?！睆牧⒎ㄔ饪矗?“雙方”是指 “父母雙方”；但從字面看，其也可指 “親子雙方”，即子女與其父、其母或者其父母?；橐黾彝ゾ幉莅付徃?、三審稿及 《民法典 （草案）》改用 “父母雙方”，更準(zhǔn)確。此外，各分編草案一審稿第八百七十條也是一例證。該條規(guī)定：“一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或者偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，……?！本土⒎ㄔ舛?，該 “債務(wù)”是指 “夫妻共同債務(wù)”；但從字面看，也可指其它債務(wù)?；橐黾彝ゾ幉莅付徃?、三審稿及 《民法典 （草案）》將其明確為 “夫妻共同債務(wù)”，更準(zhǔn)確。

第二，選用了更準(zhǔn)確的動(dòng)詞。例如，各分編草案一審稿第二百六十四條第二款規(guī)定：“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。”合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》將 “視為”改為“構(gòu)成”。盡管從實(shí)際效果上看，選用 “構(gòu)成”還是 “視為”似乎影響不大，因?yàn)闊o(wú)論是 “構(gòu)成要約”還是 “視為要約”都意味著需接受要約相關(guān)規(guī)則的調(diào)整；但從邏輯上看，選用 “構(gòu)成”無(wú)疑更為準(zhǔn)確，因?yàn)榇藭r(shí)商業(yè)廣告的內(nèi)容已完全符合了要約的要求，使用 “視為”弱化了要表達(dá)的意思。又如，各分編草案一審稿第八百四十三條第二款規(guī)定：“成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，無(wú)勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！痹摫硎鲈从?《婚姻法》第二十一條第三款。顯然，這里的 “無(wú)勞動(dòng)能力”既可解釋為 “無(wú)足夠勞動(dòng)能力”，也可解釋為“無(wú)任何勞動(dòng)能力”。盡管從生活經(jīng)驗(yàn)可知，前一種解釋更合理，因?yàn)榱⒎ㄕ卟淮罂赡軙?huì)認(rèn)為只有在父母無(wú)任何勞動(dòng)能力時(shí)才能要求子女贍養(yǎng)，但合理的解釋也無(wú)法掩蓋 “無(wú)”字的固有不足。婚姻家庭編草案二審稿、三審稿及 《民法典 （草案）》將 “無(wú)”改為 “缺乏”，避免了歧義。

第三，選用了更準(zhǔn)確的連詞。例如，各分編草案一審稿第九百九十三條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北M管本條是照搬《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，但卻存在問(wèn)題。因?yàn)橹辽購(gòu)淖置婵?，由于使用?“及其”，該表述似乎創(chuàng)造了 “同時(shí)過(guò)錯(cuò)原則”。即，只有在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員都存在過(guò)錯(cuò)的情況下，才能由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。這顯然有失妥當(dāng)。不可否認(rèn)，這一用詞瑕疵并非無(wú)法治愈：在只有醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，由于即便按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以審理法院完全可拋棄 “同時(shí)過(guò)錯(cuò)原則”而選用一般的過(guò)錯(cuò)原則讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任；與此同時(shí)，由于在只有醫(yī)務(wù)人員存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，將一切醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)都視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)并無(wú)理論障礙，所以所謂的 “同時(shí)過(guò)錯(cuò)原則”此時(shí)完全可被虛化。但該瑕疵的存在仍無(wú)法否認(rèn)。事實(shí)上，各分編草案一審稿第九百九十九條也存在同樣問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿、三審稿及 《民法典 （草案）》將兩個(gè)條文中的 “及其”都改為“或者”，成功地消除了該瑕疵。

第四，選用了更準(zhǔn)確的短句。例如，各分編草案一審稿第二百八十八條第一款⑨合同編草案二審稿中該款成了第二款，各分編草案一審稿中的第二款成了合同編草案二審稿中的第一款。規(guī)定：“……提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，該條款不發(fā)生效力?！本土⒎ㄔ舛裕瑥?qiáng)調(diào) “該條款不發(fā)生效力”旨在通過(guò)否認(rèn)其效力的方式保護(hù)接受格式條款一方的利益；但從字面看，這一短句并未準(zhǔn)確地表達(dá)出立法意圖，因?yàn)樵谀承┣闆r下反而會(huì)導(dǎo)致有利于提供格式條款一方的結(jié)果。盡管借助誠(chéng)信信用原則也能避免此種偏差，但該表述的固有瑕疵并不能為誠(chéng)實(shí)信用原則所完全掩蓋。合同編草案二審稿將該表述改為 “對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的組成部分”，顯然更準(zhǔn)確地表達(dá)了立法原意；《民法典 （草案）》進(jìn)一步將 “組成部分”改為 “內(nèi)容”，無(wú)疑更為科學(xué)。

第五，增加了更準(zhǔn)確的限定。例如，各分編草案一審稿第二百八十八條第二款規(guī)定：“出質(zhì)人請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”從立法原意看，該 “損害”特指給出質(zhì)人造成的損害；但從字面看，該 “損害”也可指給第三人造成的損害。物權(quán)編草案二審稿在 “造成”一詞前增加了 “給出質(zhì)人”，更為準(zhǔn)確；《民法典 （草案）》進(jìn)一步將 “給出質(zhì)人造成損害”改為 “造成出質(zhì)人損害”，不僅更為準(zhǔn)確，而且簡(jiǎn)潔優(yōu)美。又如，各分編草案一審稿第二百八十七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定在將來(lái)訂立合同的認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)、意向書(shū)等，構(gòu)成預(yù)約合同?！焙贤幉莅付徃搴?《民法典 （草案）》在 “將來(lái)”后增加了 “一定期限內(nèi)”。再如，各分編草案一審稿第三百二十四條在表述債權(quán)人代位權(quán)時(shí)使用了 “請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利”這一短語(yǔ)。合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》在 “債務(wù)人”一詞前增加了 “對(duì)相對(duì)人”的限定。此外，各分編草案一審稿第九百九十七條也是例證。該條規(guī)定： “患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：……。”從字面看，似乎只要患者有損害就可適用該推定，但這有違立法原意。侵權(quán)責(zé)任編二審稿、三審稿及 《民法典 （草案）》將 “患者有損害”改為 “患者在診療活動(dòng)中受到損害”，表述更準(zhǔn)確。事實(shí)上，各分編草案一審稿第九百九十九條也存在同樣問(wèn)題，但后續(xù)草案也避免了該問(wèn)題。

（二）不足

《民法典 （草案）》立法語(yǔ)言在準(zhǔn)確性之維上的不足主要有以下幾個(gè)方面。

第一，部分動(dòng)詞有待商榷。例如，各分編草案一審稿第二百四十一條規(guī)定：“留置財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額?！本土⒎ㄔ舛裕緱l旨在通過(guò)限制留置權(quán)人有權(quán)留置的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值上限來(lái)防止其濫用權(quán)利；但從其字面來(lái)看，所表達(dá)的意思似乎是，留置財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置權(quán)人只能 （應(yīng)當(dāng)）留置相當(dāng)于債務(wù)金額的財(cái)產(chǎn)，不能過(guò)分多也不能過(guò)分少。換言之，該表述存在言不盡意的瑕疵。如嚴(yán)格按照立法原意，應(yīng)將 “相當(dāng)于”改為 “限于”，或者將“應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于”改為 “不得超過(guò)”。遺憾的是，物權(quán)編草案二審稿及 《民法典 （草案）》繼續(xù)沿用了該表述。又如，各分編草案一審稿第三百七十七條規(guī)定：“……收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！北M管 “收受”也是 “接受”的意思，但由于其帶貶義色彩，所以更多的是與 “賄賂”⑩例如 《刑法》（2017年修正）第三百九十九條第四款中的 “司法工作人員收受賄賂”?；蛘唠m未明言是賄賂但性質(zhì)顯而易見(jiàn)的 “他人財(cái)物”、①例如 《刑法》（2017年修正）第三百八十五條第一款規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪?！薄罢?qǐng)托人財(cái)物”、②例如 《刑法》（2017年修正）第三百八十八條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處?！薄盎乜邸⑹掷m(xù)費(fèi)”③例如 《刑法》（2017年修正）第三百八十五條第二款規(guī)定：“國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論處。”搭配，所以用在此處未必合適，但合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》繼續(xù)使用了 “收受”。再如，各分編草案一審稿第六百四十二條規(guī)定：“因作為技術(shù)開(kāi)發(fā)合同標(biāo)的的技術(shù)已經(jīng)由他人公開(kāi)，致使技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的履行沒(méi)有意義的，當(dāng)事人可以解除合同。”盡管該 “沒(méi)有”也能表達(dá)出立法意圖，但改用 “喪失”或者 “失去”似更準(zhǔn)確。然而，合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》卻繼續(xù)使用了 “沒(méi)有”。

第二，部分連詞似有錯(cuò)誤。例如，各分編草案一審稿第四百一十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！北緱l中的第一個(gè) “或者”的使用并無(wú)問(wèn)題，因?yàn)榇嬖诮桓兜臉?biāo)的物質(zhì)量合格但數(shù)量不足或者數(shù)量足夠但質(zhì)量有瑕疵的情況；但第二個(gè)“或者”就頗值商榷了，因?yàn)榫土⒎ㄔ舛?，本款旨在推定交付的?biāo)的物的質(zhì)量和數(shù)量都無(wú)問(wèn)題，而 “或者”并未準(zhǔn)確地表達(dá)該意思。顯然，應(yīng)將第二個(gè) “或者”改為 “和 （及）”。事實(shí)上，各分編草案一審稿第四百一十一條第二款也存在同樣的問(wèn)題。又如，各分編草案一審稿第六百八十六條規(guī)定：“寄存人未按照約定支付保管費(fèi)以及其他費(fèi)用，保管人對(duì)保管物享有留置權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外?！笨紤]到很多情況下，保管只有 “保管費(fèi)”，該 “以及”改為 “或者”似更好。但合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》均未進(jìn)一步處理這些問(wèn)題。

第三，部分副詞明顯不當(dāng)。例如，各分編草案一審稿第二百四十四條規(guī)定：“……留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個(gè)月以上履行債務(wù)的期間，但鮮活易腐等不易保管的動(dòng)產(chǎn)除外?！北緱l中的 “不易”的意思為 “不容易”。在保存技術(shù)并不發(fā)達(dá)的年代，認(rèn)為 “鮮活易腐”物品 “不容易”保存并無(wú)問(wèn)題；但在保存技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，保存 “鮮活易腐”物品已基本上不存在技術(shù)上是否容易的問(wèn)題，只存在經(jīng)濟(jì)上是否適宜的問(wèn)題。換言之，該 “不易”改為 “不宜”似更合理。但物權(quán)編草案二審稿和 《民法典 （草案）》卻沿用了原有表述。又如，各分編草案一審稿第七百八十條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施?！北緱l是以王利明教授和石佳友教授為代表的學(xué)者④兩位學(xué)者在多個(gè)場(chǎng)合反復(fù)呼吁人格權(quán)編中要引入訴前禁令 （禁令救濟(jì)）制度。參見(jiàn)王利明：《論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度》，載 《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4期；石佳友：《守成與創(chuàng)新的務(wù)實(shí)結(jié)合：〈中華人民共和國(guó)民法人格權(quán)編 （草案）〉評(píng)析》，載 《比較法研究》2018年第2期。反復(fù)倡議的結(jié)果，有望成為未來(lái)民法典的重要?jiǎng)?chuàng)新之處。從此項(xiàng)制度的本意看，其所要表達(dá)的意思似乎是如不 “立即”制止，但此處卻用了 “及時(shí)”。顯然，“及時(shí)”一詞并未準(zhǔn)確地表達(dá)出此項(xiàng)制度的設(shè)立目的。事實(shí)上，與本條有類(lèi)似之處的 《民事訴訟法》第一百零一條⑤《民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全?！笔褂玫木褪?“立即”，且使用了兩次。但人格權(quán)編草案二審稿、三審稿及《民法典 （草案）》 卻繼續(xù)使用了 “及時(shí)”。

第四，部分改進(jìn)有失簡(jiǎn)潔。例如，各分編草案一審稿第七百二十八條規(guī)定：“業(yè)主依法共同決定解聘物業(yè)服務(wù)人的，可以解除物業(yè)服務(wù)合同?！焙贤幉莅付徃搴?《民法典 （草案）》將“依法”改為了 “依照法定程序”，盡管更為準(zhǔn)確但卻有失簡(jiǎn)潔。并且，如認(rèn)可這一改動(dòng)，草案中其他類(lèi)似條文⑥例如，各分編草案一審稿第七百二十九條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)期屆滿(mǎn)前，業(yè)主依法共同決定續(xù)聘的，……?！焙贤幉莅付徃搴汀睹穹ǖ?（草案）》并未將該 “依法”改為 “依照法定程序”。中 “依法”是否應(yīng)改為 “依照法定程序”就成為一個(gè)需要認(rèn)真研究的問(wèn)題。又如，各分編草案一審稿第七百七十七條中有 “死者沒(méi)有配偶、子女和父母的，其他近親屬可以依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任”的表述。該表述并無(wú)語(yǔ)法錯(cuò)誤，但其字面含義卻有違常理，因?yàn)闆](méi)有人是沒(méi)有父母的。⑦2019年1月6日，在懷柔召開(kāi)的由中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院主辦的 “民法典人格權(quán)編 （草案）立法研討會(huì)”上，有專(zhuān)家指出了該問(wèn)題。筆者當(dāng)時(shí)亦在現(xiàn)場(chǎng)。為避免該問(wèn)題，人格權(quán)編草案二審稿、三審稿及 《民法典 （草案）》將這一表述改為 “死者沒(méi)有配偶、子女并且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摫硎霰M管更為精確但卻有失簡(jiǎn)潔。如將 “死者沒(méi)有配偶、子女并且父母已經(jīng)死亡的”改為 “情況特殊的”，不僅能解釋出與現(xiàn)有表述完全相同的意思而且能避免其不足，因?yàn)?“情況特殊的”還能涵蓋死者的配偶、父母、子女雖未死亡但卻已喪失民事行為能力的情形。

三、統(tǒng)一性之維下的檢視

（一）進(jìn)步

《民法典 （草案）》立法語(yǔ)言在統(tǒng)一性之維上的進(jìn)步有以下幾個(gè)方面。

第一，動(dòng)詞更統(tǒng)一。我國(guó)現(xiàn)行立法存在一些搭配慣例。例如，盡管從語(yǔ)義上看，使用 “采用”或者 “采取”來(lái)搭配 “書(shū)面形式”似乎皆可，但我國(guó)既有立法習(xí)慣使用 “采用”。《民法總則》第一百三十五條⑧《民法總則》第一百三十五條規(guī)定：“民事法律行為可以采用書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用特定形式的，應(yīng)當(dāng)采用特定形式?！币惭匾u了該搭配慣例。就各分編草案一審稿而言，總體上也是如此。例如，其第二百六十條、第四百五十八條、第四百九十八條、第五百二十八條、第五百七十二條、第六百三十六條、第六百四十七條、第七百二十一條、第七百八十七條和第八百四十一條使用的都是 “采用”。但各分編草案一審稿第一百五十九條第二款卻一反常態(tài)，使用了 “采取”，這顯然有違慣例。物權(quán)編草案二審稿和 《民法典 （草案）》改用 “采用”，無(wú)疑更合慣例。又如，盡管從語(yǔ)義上看，使用“訂立”或者 “簽訂”來(lái)搭配 “合同”似乎皆可，但我國(guó)既有立法習(xí)慣使用 “訂立”。各分編草案一審稿第七百二十二條使用了 “簽訂”與 “（前期物業(yè)服務(wù)）合同”搭配。單從語(yǔ)法上看，這并無(wú)問(wèn)題，但我國(guó) 《合同法》及合同編的兩次審議稿都習(xí)慣使用 “訂立”來(lái)搭配 “合同”，甚至 《合同法》和合同編草案的兩次審議稿中都有 “合同的訂立”一章。⑨在 《合同法》和合同編的兩次審議稿中，“合同的訂立”都是專(zhuān)門(mén)一章的章名。合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》將本條中的 “簽訂”改為 “訂立”。再如，盡管從語(yǔ)義上看，使用 “承擔(dān)”或者 “負(fù)擔(dān)”去搭配“費(fèi)用”似乎皆可，但我國(guó)既有立法習(xí)慣使用 “負(fù)擔(dān)”。事實(shí)上，各分編草案一審稿第三百零二條⑩各分編草案一審稿第三百零二條第六項(xiàng)規(guī)定：“履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)，但是因債權(quán)人的原因增加的履行費(fèi)用，由債權(quán)人負(fù)擔(dān)?！边@一表述是對(duì) 《合同法》第六十二條第六項(xiàng)的繼承和發(fā)展。和第三百六十四條①具體表述為 “債務(wù)人負(fù)擔(dān)提存費(fèi)用后有權(quán)取回提存物”。都使用了 “負(fù)擔(dān)”來(lái)搭配 “費(fèi)用”，但各分編草案一審稿第六百八十九條②具體表述為 “因此產(chǎn)生的費(fèi)用由存貨人承擔(dān)”。卻使用了 “承擔(dān)”與 “費(fèi)用”搭配?？紤]到既有慣例，再加上各分編草案一審稿多數(shù)條文中的 “承擔(dān)”都是與 “責(zé)任”③例如，各分編草案一審稿第九百四十四條、第九百四十五條和第九百四十六條?；蛘?“風(fēng)險(xiǎn)”④例如，各分編草案一審稿第三百九十四條、第三百九十五條和第三百九十六條。連用的，合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》將該條中的“承擔(dān)”改為 “負(fù)擔(dān)”，無(wú)疑更合理。

第二，連詞更統(tǒng)一。“但”與 “但是”都是表示轉(zhuǎn)折關(guān)系的連詞，兩者只有形式上的不同而無(wú)功能上的差異；在我國(guó)既有立法中，兩者也是并行使用的。例如，《物權(quán)法》第二十三條、第四十八條和第九十七條等條文⑤《物權(quán)法》第一百一十九條、第一百四十二條、第一百四十三條等條文也是如此。及 《合同法》第二十二條、第二十九條和第四十七條等條文⑥《合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條等條文也是如此。使用的都是 “但”，而 《民法總則》第十條、第十六條和第十九條等條文⑦《民法總則》第二十二條、第二十七條、第二十八條等條文也是如此。使用的卻是 “但是”。在各分編草案一審稿中，物權(quán)編沿襲了 《物權(quán)法》的表述使用了 “但”，而合同編卻將 《合同法》中的 “但”改為了 “但是”，這就引發(fā)了連詞不統(tǒng)一的問(wèn)題。物權(quán)編草案二審稿和 《民法典 （草案）》統(tǒng)一使用“但是”，較好地避免了該問(wèn)題。

第三，短語(yǔ)更統(tǒng)一。例如，統(tǒng)一使用 “參照適用”。各分編草案一審稿第一百零五條的表述為“參照本章規(guī)定”，第一百三十六條的表述為 “參照本法的有關(guān)規(guī)定”，第一百六十二條的表述為“參照本章規(guī)定”，第二百三十條的表述為 “參照本編第十七章第二節(jié)最高額抵押權(quán)的規(guī)定”，第四百三十六條和第四百三十七條的表述為 “參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定”，第六百三十六條為 “參照技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的規(guī)定”；但同樣是各分編草案一審稿，第二百五十八條的表述為 “參照適用本編或者其他法律最相類(lèi)似合同的規(guī)定”，第三百一十二條的表述為 “參照適用本編關(guān)于連帶債務(wù)的有關(guān)規(guī)定”，第四百四十六條的表述為 “參照適用供電合同的有關(guān)規(guī)定”，第四百九十三條⑧在合同編草案二審稿中，本條移至第四百七十九條后，作為第四百七十九條之一。為 “參照適用物權(quán)編關(guān)于最高額抵押權(quán)的規(guī)定”，第七百三十四條⑨在合同編草案二審稿中，本條被刪去。的表述為 “參照適用委托合同的有關(guān)規(guī)定”，第八百零三條的表述為 “參照適用本章的有關(guān)規(guī)定”。在相應(yīng)分編草案的二審稿和 《民法典（草案）》中，前述條文中的 “參照”都改為了 “參照適用”。又如，基本統(tǒng)一使用 “提起訴訟”。各分編草案一審稿中，“起訴”和 “提起訴訟”的使用非?；靵y，如第八百九十三條和第八百九十四條使用了“（向人民法院）起訴”，而第九百一十一條和第九百五十九條卻使用了 “（向人民法院）提起訴訟”?；橐黾彝ゾ幉莅付徃?、三審稿及 《民法典 （草案）》基本統(tǒng)一使用 “提起訴訟”，⑩值得一提的是，各分編草案一審稿第九百七十一條中 “向人民法院起訴”的表述在侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿中得以保留?？紤]到該 “向人民法院起訴”是與 “向有關(guān)部門(mén)投訴”連在一起使用的，本文認(rèn)為這一保留也并非毫無(wú)理由，但侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿和 《民法典 （草案）》為強(qiáng)調(diào)立法語(yǔ)言的統(tǒng)一性，將其改為 “向人民法院提起訴訟”。雖然相對(duì)冗長(zhǎng)但卻更為正式和莊重，非?？扇?。

第四，句式更統(tǒng)一。我國(guó)有明文規(guī)定法律調(diào)整范圍的慣例，各分編草案一審稿雖然沿襲了這一慣例，但卻存在一個(gè)明顯不足，那就是各分編中表述調(diào)整范圍的條文句式并不統(tǒng)一。對(duì)于調(diào)整范圍，物權(quán)編的表述為 “因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本編。”合同編的表述為“本編調(diào)整民事主體之間產(chǎn)生的合同關(guān)系。”婚姻家庭編和繼承編中該條文的句式與物權(quán)編相同，但侵權(quán)責(zé)任編和人格權(quán)編中該條文的句式與合同編相同。盡管兩種表述都十分準(zhǔn)確且并無(wú)語(yǔ)病，而兩者并行無(wú)疑會(huì)影響未來(lái)民法典的形式統(tǒng)一。在婚姻家庭編草案、繼承編草案和物權(quán)編草案的二審稿、婚姻家庭編草案三審稿及 《民法典 （草案）》中，表述調(diào)整范圍的條文都采用了 “本編調(diào)整因……產(chǎn)生的民事關(guān)系”的句式。這不僅提高了類(lèi)似表述間的統(tǒng)一性，而且增強(qiáng)了表述的簡(jiǎn)潔性及連貫性，同時(shí)還實(shí)現(xiàn)了與 《民法總則》第二條①《民法總則》第二條規(guī)定：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！钡暮魬?yīng)。此外，從表達(dá)效果上看，將 “本編”提前似能增強(qiáng)表述的權(quán)威性 （莊嚴(yán)性）。

（二）不足

《民法典 （草案）》立法語(yǔ)言在統(tǒng)一性之維上的不足主要有以下幾個(gè)方面。

第一，顧內(nèi)忘外。即，存在只關(guān)注某一短語(yǔ)的統(tǒng)一，而忽視了雖存在于該短語(yǔ)外部但與該短語(yǔ)關(guān)系較為密切且能夠外附于該短語(yǔ)的其他表述的統(tǒng)一問(wèn)題。各分編草案一審稿第一百五十二條第一款規(guī)定：“……續(xù)期費(fèi)用的繳納或者減免，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！蔽餀?quán)編草案二審稿將其后半句改為 “依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理”。增加 “辦理”顯然是為與本條第二款最后一句及物權(quán)編草案二審稿其他條文 （如第一百三十二條、第一百五十四條）相似表述相統(tǒng)一。但在第一百三十二條和第一百五十四條中，“依照”之前都存在 “應(yīng)當(dāng)”二字。也即，物權(quán)編草案二審稿盡管統(tǒng)一使用了 “依照……規(guī)定辦理”，但卻同時(shí)使用了 “依照……規(guī)定辦理”和 “應(yīng)當(dāng)依照……規(guī)定辦理”，可謂顧內(nèi)忘外。盡管從解釋學(xué)上看，有無(wú) “應(yīng)當(dāng)”似乎無(wú)關(guān)緊要；但從形式統(tǒng)一的角度看，對(duì)于同一草案中的相似短語(yǔ)，有的前邊有 “應(yīng)當(dāng)”有的沒(méi)有，似不妥當(dāng)。但 《民法典 （草案）》并未進(jìn)一步處理。

第二，忽視例外。即，存在過(guò)分追求某一詞語(yǔ)的統(tǒng)一，而忽視了例外情況下應(yīng)該特殊對(duì)待的問(wèn)題。正如上文所言，各分編草案一審稿同時(shí)使用 “但”和 “但是”表述但書(shū)規(guī)定，后續(xù)草案為避免用詞不統(tǒng)一專(zhuān)門(mén)做了有針對(duì)性的改進(jìn)。就整體而言，這無(wú)疑是一大進(jìn)步；但這又引發(fā)了另一個(gè)值得探討的問(wèn)題，那就是所有情形都使用 “但是”是否合理的問(wèn)題。該問(wèn)題在原條文是 “但……是……”的情況下表現(xiàn)得尤為突出。例如，《合同法》第三百零二條②《合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客?！辈捎玫氖?“但……是……”的表述，與之對(duì)應(yīng)的各分編草案一審稿第六百零八條卻使用了 “但是……是……”，合同編草案二審稿沿用了各分編草案一審稿的作法。盡管這一改動(dòng)有利于提高立法草案中連詞的統(tǒng)一性，但改后的表述卻略顯拗口。 《民法典 （草案）》注意到了這一點(diǎn)，在 “但是”之后增加了逗號(hào)。盡管這解決了既有問(wèn)題，但卻有失簡(jiǎn)潔。在這種情形下，允許例外地使用 “但”似乎是一個(gè)更值得考慮的思路。

第三，忽視變種。即，后續(xù)草案雖對(duì)各分編草案一審稿中的一些不統(tǒng)一的表述做了統(tǒng)一化處理，但存在沒(méi)有把與此類(lèi)表述極為類(lèi)似的表述納入統(tǒng)一范圍的問(wèn)題。我國(guó)既有立法存在區(qū)分 “依照”和 “按照”的慣例。通常而言，在賓語(yǔ)為 “規(guī)定”時(shí)使用 “依照”，而在賓語(yǔ)為 “約定”時(shí)使用 “按照”。各分編草案一審稿中，有的條文區(qū)分了兩者，例如，第三百八十三條中的 “依照法律規(guī)定或者按照約定解決”；但有的條文并未嚴(yán)格區(qū)分兩者，例如，第一百二十七條中的 “按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。盡管這是沿襲 《物權(quán)法》第一百二十六條的結(jié)果，但卻不能因此就認(rèn)可其合理性。又如，各分編草案一審稿第四百四十四條甚至出現(xiàn)了同時(shí)使用 “按照”和“依照”搭配 “規(guī)定”的情況。③該條第一款中有 “按照國(guó)家規(guī)定”的表述，而第二款中有 “依照前款規(guī)定”的表述。此外，各分編草案一審稿第六百零八條中的 “按照規(guī)定免票”、第六百一十三條中的 “按照國(guó)家有關(guān)危險(xiǎn)物品運(yùn)輸?shù)囊?guī)定”及第一千條中的 “按照規(guī)定”也有違 “依照”和 “按照”的使用慣例。在對(duì)應(yīng)分編草案的二審稿中，第一百二十七條中的 “按照”改為了 “依照”，但第四百四十四條、第六百零八條、第六百一十三條和第一千條中的 “按照”并未改為 “依照”?？紤]到未改用“依照”的條文相對(duì)較多，未予改動(dòng)的原因是起草者沒(méi)有注意到的可能性并不大；最為可能的原因是，起草者根本就沒(méi)有把這些表述作為應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的用語(yǔ)范圍。這顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@些表述雖與已統(tǒng)一的表述存在某些差別，但終究只是后者的變種。遺憾的是，侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿④侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿第一千條使用的仍是 “按照”。和 《民法典 （草案）》也未進(jìn)一步處理這個(gè)問(wèn)題。

第四，忽視細(xì)節(jié)。即，存在只關(guān)注出現(xiàn)頻率較高的詞語(yǔ)的統(tǒng)一，而忽視了出現(xiàn)頻率較低的詞語(yǔ)的統(tǒng)一的問(wèn)題。例如，在類(lèi)似的表述中同時(shí)使用 “由此”和 “因此”的問(wèn)題。各分編草案一審稿第六百零五條的 “由此給旅客造成損失的”與第六百一十三條中的 “因此產(chǎn)生的費(fèi)用由托運(yùn)人負(fù)擔(dān)”及第六百一十四條中的 “賠償承運(yùn)人因此受到的損失”在表達(dá)上極為相似，但卻同時(shí)使用了 “由此”和 “因此”。又如，在類(lèi)似的表述中同時(shí)使用 “不能歸責(zé)于”和 “不可歸責(zé)于”的問(wèn)題。各分編草案一審稿第二百二十四條使用了 “不能歸責(zé)于”，但第五百二十條、第五百四十六條、第六百零五條、第七百一十三條、第七百一十六條、第七百二十八條和第八百零二條使用的卻都是 “不可歸責(zé)于”。對(duì)于這幾個(gè)有違統(tǒng)一性的表述，合同編草案和物權(quán)編草案的二審稿及 《民法典 （草案）》卻完全沿襲之，這不能說(shuō)不是一個(gè)遺憾。

四、簡(jiǎn)潔性之維下的檢視

（一）進(jìn)步

《民法典 （草案）》立法語(yǔ)言在簡(jiǎn)潔性之維上的進(jìn)步主要有以下幾個(gè)方面。

第一，刪除了一些失去價(jià)值的條款。典型例證如各分編草案一審稿第三十五條。該條第二款規(guī)定：“侵害物權(quán)，除承擔(dān)民事責(zé)任外，違反行政管理規(guī)定的，依法承擔(dān)行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”本款源于 《物權(quán)法》第三十八條第二款。在作為單行法的組成部分時(shí)，該表述極具價(jià)值，因?yàn)槠涿鞔_了侵犯物權(quán)不僅需要承擔(dān)民事責(zé)任，而且可能需要承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任；但一旦置身于民法典中，該表述就會(huì)喪失價(jià)值，淪為可有可無(wú)的條款，因?yàn)閷⒊蔀槲磥?lái)民法典總則編的 《民法總則》第一百八十七條⑤《民法總則》第一百八十七條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?！币烟N(yùn)含類(lèi)似意思。物權(quán)編草案二審稿和 《民法典 （草案）》將其刪去提高了立法語(yǔ)言的簡(jiǎn)潔性。

第二，避免了一些語(yǔ)義重復(fù)的問(wèn)題。例如，各分編草案一審稿第一百一十四條規(guī)定：“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護(hù)法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！庇捎?“文物保護(hù)法”也屬于 “法律”，所以在該表述中是可有可無(wú)的。⑥與之類(lèi)似的是，各分編草案一審稿第一百三十三條中的 “農(nóng)村土地承包法 （等）”，物權(quán)編草案二審稿和 《民法典 （草案）》將其刪去。物權(quán)編草案二審稿和 《民法典 （草案）》刪除了 “文物保護(hù)法 （等）”，提高了條文的簡(jiǎn)潔性。又如，各分編草案一審稿第二百九十九條規(guī)定：“合同不生效、無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。”稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，本條中 “不影響”一詞所欲表達(dá)的意思正是此類(lèi)條款是 “獨(dú)立存在”的。也即，“不影響”與 “獨(dú)立存在”兩個(gè)詞語(yǔ)所表達(dá)的含義是重復(fù)的。事實(shí)上，與本條極為類(lèi)似、源于 《合同法》第九十八條⑦《合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！备鞣志幉莅敢粚徃宓谌傥迨邨l照搬了該表述。的各分編草案一審稿第三百五十七條就未使用 “獨(dú)立存在”一詞。合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》刪除了一審稿第二百九十九條中的“獨(dú)立存在 （的）”一詞，提高了條文的簡(jiǎn)潔性。再如，各分編草案一審稿第三百八十七條第一款規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)對(duì)出賣(mài)的標(biāo)的物享有處分權(quán)。因出賣(mài)人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買(mǎi)受人可以解除合同并要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任?！北究畹谝痪浜偷诙鋵?shí)際上表述了類(lèi)似的意思，并且第二句表述得更清晰。合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》刪去了該款第一句，提高了條文的簡(jiǎn)潔性。

第三，省略了一些可有可無(wú)的成分。在漢語(yǔ)表達(dá)中，很多成分都是可有可無(wú)的，將其刪除不僅不會(huì)影響表達(dá)的準(zhǔn)確性而且能提高表述的簡(jiǎn)潔性。各分編草案一審稿并未充分注意到這點(diǎn)，很多條文中都有可有可無(wú)的成分。例如其第二百二十五條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！蔽餀?quán)編草案二審稿和 《民法典 （草案）》刪去了 “向出質(zhì)人”。又如，各分編草案一審稿第二百八十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽字、蓋章或者按手印時(shí)合同成立?！蓖瑫r(shí)，該條第二款規(guī)定：“采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字、蓋章或者按手印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！庇捎诘谝豢钪幸延?“采用合同書(shū)形式訂立合同”的表述，第二款中的“采用合同書(shū)形式訂立合同”完全可省略。合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》不僅省略了第二個(gè) “采用合同書(shū)形式訂立合同”，而且將兩款合為一款，明顯更簡(jiǎn)潔。再如，各分編草案一審稿第二百八十五條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，當(dāng)事人最后簽字、蓋章或者按指印的地點(diǎn)為合同成立的地點(diǎn)，但是當(dāng)事人另有約定的除外?！北緱l中第二個(gè) “當(dāng)事人”也是可有可無(wú)的，所以合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》將其刪去。

第四，統(tǒng)合了一些過(guò)于零碎的表述。例如，對(duì)于各分編草案一審稿第一百六十九條中的第二個(gè)“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、宅基地使用權(quán)人”，物權(quán)編草案二審稿和 《民法典 （草案）》用 “用益物權(quán)人”統(tǒng)合兩者。又如，各分編草案一審稿第一百九十一條第三項(xiàng)為 “抵押財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬”，物權(quán)編草案二審稿和 《民法典 （草案）》將其改為 “抵押財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量等情況”。⑧與之類(lèi)似的是，各分編草案一審稿第二百一十八條第三項(xiàng)為 “質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量、質(zhì)量、狀況”，物權(quán)編草案二審稿和《民法典 （草案）》將其改為 “質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量等情況”。再如，各分編草案一審稿第二百零九條規(guī)定：“以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的，或者以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠(chǎng)房等建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押的，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，未經(jīng)法定程序，不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地用途。”物權(quán)編草案二審稿和 《民法典 （草案）》將本條中 “一并抵押的”及其之前的表述改為 “以集體所有的土地使用權(quán)依法抵押的”，避免了列舉過(guò)于零碎的問(wèn)題。此外，各分編草案一審稿第二百五十五條第一款規(guī)定：“本編所稱(chēng)的合同是自然人、法人、非法人組織之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議?！焙贤幉莅付徃搴?《民法典 （草案）》將 “自然人、法人、非法人組織”改為 “民事主體”。⑨與之類(lèi)似的是，各分編草案一審稿第二百八十六條第一款中的 “法人、非法人組織”在合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》中被改為 “民事主體”。

第五，選用了一些更為簡(jiǎn)潔的搭配。包含 “除……以外”的條文在各分編草案一審稿中并不鮮見(jiàn)。例如，該稿第三百零五條中的 “除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的以外”，第四百九十條中的 “除當(dāng)事人另有約定以外”，第五百九十二條中的 “除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外”，第六百四十五條中的 “除當(dāng)事人另有約定的以外”，第六百七十六條中的 “除保管人知道或者應(yīng)當(dāng)知道并且未采取補(bǔ)救措施的以外”，第七百一十六條中的 “除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外”，第七百四十條中的 “除委托人有相反的意思表示的以外”。在合同編草案二審稿和 《民法典（草案）》中，上述條文中的 “除……以外”都改為了 “除……外”。

第六，選用了一些更為簡(jiǎn)潔的句式。例如，各分編草案一審稿第三百三十一條第一款規(guī)定：“債權(quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人損害其利益的行為，人民法院依法撤銷(xiāo)的，該行為自始沒(méi)有法律約束力。”合同編草案二審稿將該表述改為 “債務(wù)人損害債權(quán)人利益的行為被人民法院撤銷(xiāo)的，該行為自始沒(méi)有法律效力。”《民法典 （草案）》進(jìn)一步將其簡(jiǎn)化為：“債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷(xiāo)的，自始沒(méi)有法律約束力?！庇秩?，各分編草案一審稿第四百七十七條第二款規(guī)定：“一般保證的保證人在就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！蓖瑮l第三款規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：……?！焙贤幉莅付徃搴?《民法典 （草案）》使用了更簡(jiǎn)潔的句式，將這兩款合并表述為 “一般保證的保證人在就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：……?！毙卤硎雒黠@更簡(jiǎn)潔。

（二）不足

《民法典 （草案）》立法語(yǔ)言在簡(jiǎn)潔性之維上的不足主要有以下幾個(gè)方面。

第一，未能避免部分語(yǔ)義重復(fù)的問(wèn)題。例如，各分編草案一審稿第四百一十一條第二款規(guī)定：“……但是對(duì)⑩該 “對(duì)”字似可刪除。標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定?！庇捎谶m用“質(zhì)量保證期”與適用 “該兩年的規(guī)定”兩者只能居其一，所以 “適用質(zhì)量保證期”與 “不適用該兩年的規(guī)定”事實(shí)上已構(gòu)成語(yǔ)義重復(fù)，但合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》并未注意到該問(wèn)題。又如，各分編草案一審稿第六百零四條規(guī)定：“……旅客對(duì)承運(yùn)人為安全運(yùn)輸所作的合理安排應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助配合?！憋@然，這里的 “協(xié)助”與 “配合”的意思完全相同，有重復(fù)嫌疑。令人費(fèi)解的是，合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》在兩者中間增加了一個(gè) “和”字，不僅無(wú)益于避免重復(fù)而且有悖于簡(jiǎn)潔性原則。更遺憾的是，合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》所增加的第二款使用了“遇有不能正常運(yùn)輸?shù)奶厥馇樾魏椭匾掠伞边@一表述，而該表述中的 “特殊情形”和 “重要事由”也有重復(fù)嫌疑。

第二，未能省略一些可有可無(wú)的成分。例如，各分編草案一審稿第五百零九條規(guī)定：“出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但是在六個(gè)月內(nèi)未提出異議的，視為出租人同意轉(zhuǎn)租?！憋@然，本條第二個(gè) “出租人”即便刪去也不會(huì)影響表達(dá)的準(zhǔn)確性。又如，各分編草案一審稿第六百零二條規(guī)定：“旅客在運(yùn)輸中應(yīng)當(dāng)按照約定的限量攜帶行李。超過(guò)限量攜帶行李的，應(yīng)當(dāng)辦理托運(yùn)手續(xù)?！北緱l中的第二個(gè) “攜帶行李”也可刪除。與之同理，各分編草案一審稿第六百零三條第二款最后一句中的 “違禁物品”也可刪除。但遺憾的是，合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》并未刪去上述可有可無(wú)的成分。

第三，未能整合一些能夠合并的表述。這些能夠合并的表述既包括短語(yǔ)也包括條文。對(duì)于短語(yǔ)，各分編草案一審稿第六百九十二條中的 “儲(chǔ)存……”是典型代表。該條中的第四項(xiàng)、第五項(xiàng)和第六項(xiàng)分別為 “（四）儲(chǔ)存場(chǎng)所”“（五）儲(chǔ)存期間”“（六）儲(chǔ)存費(fèi)”，考慮到本條第二項(xiàng)為 “儲(chǔ)存物的品種、數(shù)量、質(zhì)量、包裝、件數(shù)和標(biāo)記”，第八項(xiàng)為 “（八）填發(fā)人、填發(fā)地和填發(fā)日期”，這三項(xiàng)完全可合并為一項(xiàng)，表述為 “儲(chǔ)存場(chǎng)所、儲(chǔ)存期間和儲(chǔ)存費(fèi)用”甚至 “儲(chǔ)存場(chǎng)所、期間和費(fèi)用”。對(duì)于句子，各分編草案一審稿第五百九十六條和第五百九十七條是典型代表。各分編草案一審稿第五百九十六條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！蓖宓谖灏倬攀邨l規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線(xiàn)將旅客、貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。”由于這兩個(gè)條文極為相似，完全可合并為一條，表述為 “承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)，按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線(xiàn)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。”①此外，各分編草案一審稿第五百九十六條和第五百九十七條還存在表述不統(tǒng)一的問(wèn)題，前者 “運(yùn)輸”之前有 “安全”二字，而后者沒(méi)有。事實(shí)上，《合同法》第二百九十條和第二百九十一條中就存在這一問(wèn)題，但各分編草案一審稿、合同編草案二審稿及 《民法典 （草案）》都未做進(jìn)一步處理。合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》并未合并前述短語(yǔ)和句子，有失簡(jiǎn)潔。

第四，未能重視特定詞語(yǔ)的簡(jiǎn)化效用。在漢語(yǔ)中，一些詞語(yǔ)具有顯著的簡(jiǎn)化表述的功能，但各分編草案一審稿對(duì)其重視不夠，各個(gè)分編草案的二審稿也是如此?！吧米浴笔谴祟?lèi)詞語(yǔ)中的一個(gè)典型。由于其在表示 “未經(jīng)同意 （許可）”的意思時(shí)不僅譴責(zé)意味更濃而且更簡(jiǎn)潔，故而其在各分編草案一審稿中很常見(jiàn)。例如，該稿第五百八十三條中的 “發(fā)包人擅自使用的”，第六百零六條中的“承運(yùn)人擅自”，第六百五十六條中的 “違反約定擅自許可”和第六百七十五條中的 “不得擅自改變”。但各分編草案一審稿并未較好地使用 “擅自”。如使用 “擅自”，該稿第五百六十八條中的“未經(jīng)定作人許可，不得留存復(fù)制品或者技術(shù)資料”可簡(jiǎn)化為 “不得擅自留存復(fù)制品或者技術(shù)資料”，但合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》繼續(xù)沿用了原表述?！耙虼恕笔谴祟?lèi)詞語(yǔ)中的又一個(gè)典型?！耙虼恕痹诒硎瞿吃?qū)е履辰Y(jié)果時(shí)不僅清楚而且簡(jiǎn)潔，故而其在各分編草案一審稿中也很常見(jiàn)。例如，該稿第六百一十三條中的 “因此產(chǎn)生的費(fèi)用”、第六百一十四條中的 “因此受到的損失”和第七百一十四條中的 “因此給受托人造成損失的”。但各分編草案一審稿并未較好地使用“因此”。例如，該稿第五百八十六條規(guī)定：“因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建。經(jīng)過(guò)修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！北緱l中最后一句完全可改為 “因此造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”，但合同編草案二審稿和 《民法典 （草案）》繼續(xù)沿用了原表述。

第五，未能?chē)?yán)守去繁就簡(jiǎn)的一般原則。必須承認(rèn)，簡(jiǎn)潔并非任何時(shí)候都必須絕對(duì)固守的原則；在特殊的情況下，為實(shí)現(xiàn)更重要的目的，采用更復(fù)雜的表述不僅無(wú)可厚非甚至非常必要。各分編草案一審稿第三百條即為典型例證。該條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密和節(jié)約資源、減少污染等義務(wù)?！焙贤幉莅付徃鍖ⅰ肮?jié)約資源、減少污染”擴(kuò)展為 “當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免損害生態(tài)環(huán)境和浪費(fèi)資源”，并作為單獨(dú)一款。《民法典 （草案）》基本沿用了這一表述。盡管這一改動(dòng)有違簡(jiǎn)潔性原則，但卻能凸顯環(huán)境保護(hù)的重要價(jià)值，從而與 《民法總則》第九條②《民法總則》第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”實(shí)現(xiàn)呼應(yīng)，故而非常可取。但即便存在特殊情形，也不能因此就否認(rèn)去繁就簡(jiǎn)的一般原則；在多數(shù)情況下，仍需嚴(yán)守之。但各個(gè)分編草案的二審稿和 《民法典 （草案）》卻存在反面例證。各分編草案一審稿七十三條第一款第五項(xiàng)為“籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金”，物權(quán)編草案二審稿和 《民法典 （草案）》卻將其分為兩項(xiàng)。即，第五項(xiàng) “使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金”和第六項(xiàng) “籌集建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金”。這不僅毫無(wú)意義而且有失簡(jiǎn)潔，殊不可取。

結(jié)語(yǔ)

可見(jiàn)，盡管 《民法典 （草案）》的立法語(yǔ)言相對(duì)于前期草案、尤其是各分編草案一審稿在準(zhǔn)確性、統(tǒng)一性和簡(jiǎn)潔性方面都有了顯著的進(jìn)步，但仍存在完善空間；在下一階段的立法工作中，要更加重視草案的立法語(yǔ)言問(wèn)題。由于目前關(guān)于民法典立法語(yǔ)言的專(zhuān)門(mén)研究較少，所以下一步所要進(jìn)行的立法語(yǔ)言完善工作缺乏直接相關(guān)的研究積淀作為支撐；但是，由于立法語(yǔ)言問(wèn)題是一個(gè)具有普遍性的問(wèn)題，并且所要完善的對(duì)象的變化并不會(huì)對(duì)完善建議的可行性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，所以學(xué)術(shù)界既有的一些相關(guān)研究同樣可適用于 《民法典 （草案）》立法語(yǔ)言的完善工作。從這些研究來(lái)看，制定法典詞目索引和設(shè)立法典審讀委員會(huì)的建議③魏磊杰：《民法典編纂的技術(shù)問(wèn)題》，載 《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。最受推崇。本文原則上贊成這些主張，但建議在制定法典詞目索引的同時(shí)設(shè)置標(biāo)點(diǎn)、詞語(yǔ)、短語(yǔ)和句式的用法準(zhǔn)則及示例，甚至進(jìn)一步考慮制定分條、分款和分項(xiàng)的準(zhǔn)則及示例，使立法語(yǔ)言的審議工作盡可能的精細(xì)化。因?yàn)槲ㄓ腥绱?，方能盡可能避免力有不及、顧此失彼的問(wèn)題。

兩千多年前，孔子在談?wù)撔闹械木有蜗髸r(shí)指出：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子。”④《論語(yǔ)·雍也篇第六》。陳曉芬、徐儒宗譯注：《論語(yǔ)·大學(xué)·中庸》，中華書(shū)局2015年版，第68頁(yè)。但在同一時(shí)期，衛(wèi)國(guó)大夫棘子成卻對(duì) “文”的重要性提出了嚴(yán)重質(zhì)疑，他認(rèn)為：“君子質(zhì)而已矣，何以文為？”⑤《論語(yǔ)·顏淵篇第十二》。陳曉芬、徐儒宗譯注：《論語(yǔ)·大學(xué)·中庸》，中華書(shū)局2015年版，第142頁(yè)。子貢聽(tīng)后說(shuō)：“惜乎，夫子之說(shuō)君子也！駟不及舌。文猶質(zhì)也，質(zhì)猶文也?；⒈A猶犬羊之鞟?！雹迏⒁?jiàn)前引⑤，第142頁(yè)。事實(shí)上，“文質(zhì)彬彬”這一孔子認(rèn)為君子應(yīng)該具備的品質(zhì)何嘗不是理想的民法典所應(yīng)該具備的品質(zhì)呢？而 “文猶質(zhì)也”“質(zhì)猶文也”這一子貢關(guān)于 “文”與“質(zhì)”之間關(guān)系的論斷又何嘗不能適用于民法典的語(yǔ)言與內(nèi)容之間的關(guān)系呢？我們相信，只要有關(guān)部門(mén)更加認(rèn)真地對(duì)待草案的立法語(yǔ)言問(wèn)題，就必然能夠編纂出一部體系合理、內(nèi)容科學(xué)、語(yǔ)言規(guī)范且能夠體現(xiàn)我們民族特質(zhì)的 “文質(zhì)彬彬”的偉大法典！