劉曉紅 徐梓文

內(nèi)容提要：《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》的出臺預(yù)示著全球商事糾紛解決制度的一次重大革新?！缎录悠鹿s》《紐約公約》和 《選擇法院協(xié)議公約》這三部公約將會建構(gòu)起調(diào)解、仲裁、判決的全球執(zhí)行框架。我國加入 《新加坡公約》后將會面對的最大的軟肋便是我國商事調(diào)解制度的缺位。為了能夠更好地發(fā)展我國的商事調(diào)解制度，順利落實 《新加坡公約》，我國宜采取兩步走的戰(zhàn)略。第一步是最高人民法院需積極出臺相關(guān)司法解釋，做好 《新加坡公約》的適配工作。充分發(fā)揮制度優(yōu)勢，做好公約項下的和解協(xié)議的審查、公約的明示保留和利用 “一帶一路”典型案例制度。通過最高法院的司法解釋，達(dá)成公約在我國的初步適用。第二步則是通過加入 《新加坡公約》倒逼我國商事調(diào)解制度的建設(shè)。依靠第一步所積累下的經(jīng)驗教訓(xùn)，最終制定出既符合我國國情又緊跟世界潮流的中國的商事調(diào)解制度。雖然 《新加坡公約》會帶來某些挑戰(zhàn)，但是加入公約可以發(fā)展我國的商事調(diào)解制度，最終為我國多元化糾紛解決機制的建設(shè)增添助力。

前言

2014年7月，在聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會 （UNCITRAL）第四十七屆會議上，美國政府提議制定一部公約以促進(jìn)國際商事調(diào)解制度的發(fā)展。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第二工作組承擔(dān)此項任務(wù)并花費四年的努力以取得各方共識，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會于2018年6月26日正式批準(zhǔn)了 《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（以下簡稱 《新加坡公約》）的文本。①《〈新加坡公約〉與中國商事調(diào)解——與 〈紐約公約〉〈選擇法院協(xié)議公約〉相比較 （1）》，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會網(wǎng)：http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3453/2019/0903/1201244/content_1201244.htm，2019年5月30日訪問?！缎录悠鹿s》旨在促進(jìn)國際商業(yè)調(diào)解，并建立在國際間直接執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議的機制。《新加坡公約》是國際商業(yè)調(diào)解史上的一個里程碑式的文件，并被全球法律界盛贊為 “調(diào)解的 《紐約公約》”。②孫巍：《〈新加坡調(diào)解公約〉與我國法律制度的銜接 （1）》，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會官網(wǎng)：http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3453/2019/0306/1136457/content_1136457.htm，2019年5月13日訪問。

《新加坡公約》于2019年8月7日開放供各國簽署。作為海牙國際私法會議的成員，中國對《新加坡公約》一直采取積極態(tài)度并全程參與其制定。2019年8月7日，《新加坡公約》的簽字儀式在新加坡舉行，共有67個國家和地區(qū)的代表團參加了該簽字儀式，中國政府也派出代表團出席了簽字儀式并成為 《新加坡公約》的首批簽署國。③《中國簽署 〈聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約〉》，中華人民共和國商務(wù)部網(wǎng)：http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ai/201908/20190802888435.shtml，2019年8月12日訪問。《新加坡公約》的首批簽署國包括中國在內(nèi)共有46個。放眼國際，《新加坡公約》《紐約公約》和 《選擇法院協(xié)議公約》這三個公約將會在國際民商事糾紛的承認(rèn)與執(zhí)行方面起到基石性作用。因為規(guī)制的對象均為國際民商事糾紛，所以這三個公約在章節(jié)結(jié)構(gòu)和規(guī)范術(shù)語方面有很多的相似之處。雖然中國已經(jīng)是 《紐約公約》的成員國，但是這并不意味著中國可以無縫接入 《新加坡公約》。中國簽署了該公約之后，將涉及到一些法律修改以及與相關(guān)司法制度銜接的問題。中國目前的法律制度需要做出相應(yīng)的調(diào)整以有效地對接 《新加坡公約》，確保 《新加坡公約》在中國的順利執(zhí)行。本文主要探討在中國實施 《新加坡公約》的潛在問題，并提出了相應(yīng)的解決方案。

一、《新加坡公約》適用的范圍及其特征

（一）適用范圍

《新加坡公約》的中文標(biāo)題為 《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》，其英文全稱是“United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation”。中文標(biāo)題中的 “和解協(xié)議”對應(yīng)的英文為 “Settlement Agreements”，雖然有學(xué)者提出疑慮，認(rèn)為將“Settlement Agreements”翻譯為 “和解協(xié)議”有不妥之處，但是經(jīng)過參與制定人員的闡釋，這樣的翻譯方式還是較為貼合我國實際的。④溫先濤：《〈新加坡公約〉與中國商事調(diào)解——與 〈紐約公約〉〈選擇法院協(xié)議公約〉相比較》，載 《中國法律評論》2019年第1期。對語詞翻譯的精當(dāng)與否，每個人都可以有自己的理解，但無論公約文本采用怎樣的語言，其表述的核心內(nèi)涵并不會受到較大的影響。所以針對 《新加坡公約》的中文文本的翻譯問題，筆者認(rèn)為不需要對此進(jìn)行過多的討論，更多的精力應(yīng)該放在 《新加坡公約》所要表達(dá)的核心內(nèi)涵上。擺在學(xué)界面前的第一個問題就是 《新加坡公約》所適用的范圍是什么，公約所欲規(guī)制的 “和解協(xié)議”又有哪些特征。

從公約的文本來看，《新加坡公約》的第1條、第2條和第8條共同構(gòu)成關(guān)于適用范圍的規(guī)定，其第1條規(guī)定如下：“1.本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭議而以書面形式訂立的協(xié)議 （“和解協(xié)議”）……3.本公約不適用于：(a)以下和解協(xié)議：㈠經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程序過程中訂立的協(xié)議；和㈡可在該法院所在國作為判決執(zhí)行的協(xié)議；(b)已記錄在案并可作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議。”⑤參見 《新加坡公約 （中文版）》第1條?！缎录悠鹿s》的第2條是對第1條的相關(guān)概念的解釋，其第3款關(guān)于“調(diào)解”做出進(jìn)一步闡釋規(guī)定：“3.‘調(diào)解’不論使用何種稱謂或者進(jìn)行過程以何為依據(jù)，指由一名或者幾名第三人 （‘調(diào)解員’）協(xié)助，在其無權(quán)對爭議當(dāng)事人強加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭議的過程?！雹迏⒁?《新加坡公約 （中文版）》第2條。

《新加坡公約》第1條第1款對 “和解協(xié)議”的內(nèi)涵做了正面解釋，明確規(guī)定了公約所調(diào)整的“和解協(xié)議”必須以書面形式訂立，口頭表示無效。公約第1條第2款和第3款對 “和解協(xié)議”的內(nèi)涵做出排除規(guī)定，即哪些情形下的 “和解協(xié)議”是不受公約調(diào)整的。具體而言，第2款規(guī)定，公約不管轄為個人、家庭或者家居目的進(jìn)行交易所產(chǎn)生的爭議而訂立的協(xié)議和與家庭法、繼承法或者就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議。筆者將這一條理解為公約對非商事爭議的排除。第3款規(guī)定，經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程序過程中訂立的協(xié)議、可在該法院所在國作為判決執(zhí)行的協(xié)議和已記錄在案并可作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議不受 《新加坡公約》調(diào)整。筆者將這一條理解為公約對已有強制執(zhí)行力的“和解協(xié)議”的排除。除上述明示排除適用的范圍以外，《新加坡調(diào)解公約》也給予締約國作出兩項保留的權(quán)利。公約第8條保留條款：“1.公約當(dāng)事方可聲明：(a)對于其為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，或者對于任何政府機構(gòu)或者代表政府機構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，在聲明規(guī)定的限度內(nèi)，本公約不適用；(b)本公約適用，唯需和解協(xié)議當(dāng)事人已同意適用本公約?！钡?條第1款第a項賦予締約國排除該公約適用于該國、任何政府機構(gòu)或者代表政府機構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議。同條第b項則賦予締約國保留適用公約以 “和解協(xié)議當(dāng)事人已同意適用本公約”為前提。如果締約國依據(jù)公約第8條進(jìn)行保留，那么在該國范圍內(nèi)，《新加坡公約》的適用范圍也會受到保留聲明的限制。

綜上所述，《新加坡公約》所適用的 “解決協(xié)議”或 “和解協(xié)議”的范圍是比較狹窄的，即在除法官、仲裁員以外的中立的、無強制力的調(diào)解人協(xié)助之下達(dá)成的和解協(xié)議，其本質(zhì)上屬于一種商事合同安排。公約在序言部分稱贊了調(diào)解制度給世界所帶來的便利，并希望擴大調(diào)解的使用范圍。公約的第1條和第2條充分體現(xiàn)了該立法目標(biāo)，嘗試賦予和解協(xié)議在成員國之間的強制執(zhí)行力。但是值得注意的是，當(dāng)前中國的法律對當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議是不賦予強制執(zhí)行力的。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱 《民訴法司法解釋》）第一百四十八條：“當(dāng)事人自行和解或者調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，請求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作判決書的，人民法院不予準(zhǔn)許?！雹邊⒁?《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋 〔2015〕5號）。這樣的國內(nèi)法律規(guī)定在一定程度上既限制著我國商事調(diào)解的發(fā)展，又妨礙了 《新加坡公約》目標(biāo)的實現(xiàn)，對此筆者將在下文中進(jìn)行詳細(xì)闡述。

（二）和解協(xié)議的特征

如前所述，《新加坡公約》所調(diào)整的 “和解協(xié)議”的范圍是比較小的，僅指那些在無強制權(quán)的調(diào)解員的幫助下，當(dāng)事人之間通過友好協(xié)商達(dá)成的和解協(xié)議，并且該協(xié)議不得是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為判決書、裁決書等在一國已具有強制執(zhí)行力的法律文書，且當(dāng)事人之間無需以存在事先的書面調(diào)解條款或調(diào)解協(xié)議為前提。

根據(jù)公約的前半部分，可以總結(jié)出 《新加坡公約》所適用的 “和解協(xié)議”具有以下的特征。第一，和解協(xié)議須是當(dāng)事人自愿達(dá)成的書面協(xié)議。《新加坡公約》第1條 （適用范圍）就明確規(guī)定：“本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭議以書面形式訂立的協(xié)議 （“和解協(xié)議”）?！雹鄥⒁娗耙??！缎录悠鹿s》不認(rèn)可口頭形式的和解協(xié)議，和解協(xié)議必須為書面形式，但是在書面形式的認(rèn)定方面緊跟國際技術(shù)潮流，電子數(shù)據(jù)形式的和解協(xié)議也被視為書面形式。第二，和解協(xié)議須在調(diào)解員的參與下作出。正如 《新加坡公約》序言所述：“調(diào)解作為一種商事爭議解決辦法對于國際貿(mào)易的價值，爭議當(dāng)事人藉此辦法請求第三人協(xié)助其設(shè)法友好解決爭議”。⑨參見 《新加坡公約 （中文版）》序言部分。公約第2條第3款定義：“‘調(diào)解’不論使用何種稱謂或者進(jìn)行過程以何為依據(jù)，是指由一位或幾位第三人 （‘調(diào)解人’）協(xié)助，在其無權(quán)對爭議當(dāng)事人強加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭議的過程?！雹鈪⒁娗耙?。爭議方在沒有調(diào)解人主持或參與的情況下自行達(dá)成的和解協(xié)議，只是一份純粹的商事合同，不是本公約所謂的和解協(xié)議。所以 “調(diào)解人”又稱 “調(diào)解員”的角色存在至關(guān)重要。第三，“和解協(xié)議”必須具有 “國際性”?！皣H性”在中國常被稱為 “涉外因素”。該公約第1條 （適用范圍）第1款精準(zhǔn)表述，“本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭議而以書面形式訂立的協(xié)議 （‘和解協(xié)議’），和解協(xié)議在締結(jié)時具有國際性”，并對 “具有國際性”做了進(jìn)一步解釋：和解協(xié)議當(dāng)事人營業(yè)地設(shè)在不同國家，或者和解協(xié)議的主要義務(wù)履行地與和解協(xié)議當(dāng)事人營業(yè)地屬不同國家。①參見前引⑤。換言之，和解協(xié)議當(dāng)事人營業(yè)地在不同國家，就具有國際性，或者不論當(dāng)事人營業(yè)地是否設(shè)立在同一國家，但和解協(xié)議履行地與當(dāng)事人營業(yè)地不屬同一國家，也具有國際性，和解協(xié)議履行地往往就是當(dāng)事人尋求救濟的執(zhí)行地。公約在適用方面與當(dāng)事人的國籍無關(guān)，即只著眼于協(xié)議的國際性，而不要求當(dāng)事人必須是締約國國民。這與 《紐約公約》對國際性的規(guī)定是不一樣的?！都~約公約》第1條第1款規(guī)定：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭議而產(chǎn)生且在申請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作成者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。”②參見 《紐約公約》第1條。在國際仲裁的實踐中，仲裁裁決的國際性是由仲裁地決定的，而非營業(yè)地。第四，涉及當(dāng)事人在消費者保護(hù)、雇傭勞務(wù)、撫養(yǎng)、婚姻、繼承等非商事方面不適用公約?！缎录悠鹿s》第1條第2款就做出明確規(guī)定：“本公約不適用于以下和解協(xié)議：(a)為解決其中一方當(dāng)事人 (消費者)為個人、家庭或者家居目的進(jìn)行交易所產(chǎn)生的爭議而訂立的協(xié)議；(b)與家庭法、繼承法或者就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議?！雹蹍⒁娗耙?。第五，“和解協(xié)議”一經(jīng)申請，會直接開始執(zhí)行程序，并不存在承認(rèn)和解協(xié)議這一程序。④《〈新加坡調(diào)解公約〉與我國法律制度的銜接》，中國貿(mào)易促進(jìn)委員會官網(wǎng)：http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3453/2019/0306/1136457/content_1136457.htm，2019年5月13日訪問。在 《新加坡公約》中，并沒有任何一條涉及到和解協(xié)議效力的承認(rèn)問題，它只關(guān)注和解協(xié)議的執(zhí)行問題?！缎录悠鹿s》第3條強調(diào)簡化執(zhí)行機制，這和 《紐約公約》的規(guī)定是不一樣的。⑤參見前引④，溫先濤文。第六，“和解協(xié)議”需經(jīng)過執(zhí)行地國主管機關(guān)審查?！缎录悠鹿s》在序言中肯定了調(diào)解在解決商事爭議領(lǐng)域中的價值和替代訴訟的優(yōu)越性，提出以調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議推動發(fā)展國家經(jīng)濟關(guān)系的愿景。公約正文闡述了和解協(xié)議的國際性、對非商事和解的排除適用，確立了國際和解協(xié)議具有執(zhí)行力的基本原則。雖然 《新加坡公約》第3條強調(diào) “和解協(xié)議”具有直接執(zhí)行力，但是這并不排除執(zhí)行地主管機關(guān)對其進(jìn)行審查的權(quán)力。⑥參見前引②。相反，《新加坡公約》對于執(zhí)行地主管機關(guān)的審查權(quán)和不予執(zhí)行的情形是相當(dāng)重視的?！缎录悠鹿s》第5條便對執(zhí)行地的相關(guān)機構(gòu)拒絕準(zhǔn)予救濟當(dāng)事人申請的理由做出了詳細(xì)規(guī)定。⑦參見 《新加坡公約 （中文版）》第5條。

二、現(xiàn)行國內(nèi)法對執(zhí)行 《新加坡公約》的不足

（一）表現(xiàn)原因：審查和執(zhí)行制度的缺位

可以確定的是，《新加坡公約》為國際商事糾紛的解決提供了一條全新的途徑，但是相關(guān)的問題也會接踵而來，尤其是公約會給我國尚不成熟的商事調(diào)解制度帶來很大的沖擊。《新加坡公約》的創(chuàng)立對于當(dāng)事人自覺履行國際商事糾紛的和解協(xié)議帶來一定的震懾作用，如當(dāng)事人不自覺履行，則可能被強制執(zhí)行。因為公約賦予了調(diào)解與訴訟、仲裁同等的執(zhí)行力。中國已經(jīng)加入 《新加坡公約》，在接下來的一段時間內(nèi)，針對 “和解協(xié)議”的申請執(zhí)行數(shù)量將會有一個質(zhì)的提升，相應(yīng)的跨國判決的數(shù)量可能會減少。從國際商事糾紛的絕對數(shù)量而講，加入 《新加坡公約》無疑可以減輕司法資源壓力，將大量的國際商事糾紛分流到調(diào)解程序中，降低司法資源的消耗。但是公約除了降低司法資源損耗這一優(yōu)點之外，其可能帶來的挑戰(zhàn)也是不能忽略的，首當(dāng)其沖的就是對涉外 “和解協(xié)議”的審查制度。

不可否認(rèn)在國際商事調(diào)解的過程中，調(diào)解員或者調(diào)解機構(gòu)已經(jīng)分擔(dān)了部分執(zhí)行地國的審查義務(wù)，但是這并不意味著執(zhí)行地國的審查是沒有必要的。具體而言，針對 《新加坡公約》所調(diào)整的“和解協(xié)議”的審查程序可以分為兩個層面，一是對執(zhí)行該 “和解協(xié)議”的審查，二是對當(dāng)事人申請拒絕執(zhí)行該 “和解協(xié)議”的審查。在 《紐約公約》中，也對仲裁裁決的執(zhí)行和拒絕準(zhǔn)予救濟的理由分別做出了規(guī)定，但是 《新加坡公約》和 《紐約公約》所規(guī)定的是不完全一樣的。在承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定方面，前文中有提到過，《紐約公約》針對國際仲裁裁決存在承認(rèn)和執(zhí)行兩個程序，但是《新加坡公約》采用簡化執(zhí)行機制的策略，并不存在承認(rèn)環(huán)節(jié)。根據(jù) 《新加坡公約》第3條的規(guī)定，當(dāng)事人申請后將在執(zhí)行地國直接開始執(zhí)行程序，免去承認(rèn)程序所帶來的成本負(fù)累和效力的不確定性，執(zhí)行地國有關(guān)機構(gòu)只對和解協(xié)議做公約要求的審查。具體的審查內(nèi)容在公約第4條的第1款和第4款做了如下規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)本公約依賴于和解協(xié)議，應(yīng)向?qū)で缶葷诠s當(dāng)事方主管機關(guān)出具：1.(a)由各方當(dāng)事人簽署的和解協(xié)議；(b)顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)，例如：㈠調(diào)解員在和解協(xié)議上的簽名；㈡調(diào)解員簽署的表明進(jìn)行了調(diào)解的文件；㈢調(diào)解過程管理機構(gòu)的證明；或者㈣在沒有第㈠目、第㈡目或者第㈢目的情況下，可為主管機關(guān)接受的其他任何證據(jù)?！?.主管機關(guān)可要求提供任何必要文件，以核實本公約的要求已得到遵守?！雹鄥⒁?《新加坡公約 （中文版）》第4條。

若當(dāng)事人有異議，則在審查拒絕準(zhǔn)予救濟的理由方面，《紐約公約》與 《新加坡公約》之間有巨大的差異?！都~約公約》更加關(guān)注程序正當(dāng)性，即使是審查，也僅僅是形式審查，若該仲裁裁決形式合法，則必須執(zhí)行。這和 《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定的國內(nèi)仲裁的拒絕執(zhí)行的實質(zhì)審查要求并不一樣。而 《新加坡公約》則注重調(diào)解員的行為正當(dāng)性及和解協(xié)議的確定性，這是否意味著我國可以對拒絕準(zhǔn)予救濟的理由進(jìn)行實質(zhì)審查？公約將對 “和解協(xié)議”的審查權(quán)是交由執(zhí)行地國主管機關(guān)。針對這樣的審查要求，我國該如何應(yīng)對，由哪一個機關(guān)作為主管機關(guān)進(jìn)行審查？是否仍采用區(qū)分涉外和解協(xié)議和本國和解協(xié)議的 “雙軌制”體制？仲裁司法審核雙軌制的本質(zhì)是根據(jù)涉外因素的有無，將仲裁裁決分為國內(nèi)裁決和涉外裁決，對國內(nèi)裁決采取實質(zhì)審查，而對涉外裁決采取形式審查。從中國仲裁發(fā)展歷程的角度出發(fā)，這種區(qū)分考慮了中國國際商事仲裁與國內(nèi)仲裁的不同特征，有利于確保中國涉外仲裁的國際地位。針對 《新加坡公約》所帶來的國際商事調(diào)解，是否也采納雙軌制？除去審查的問題之外，在實際操作過程中，如何良好地執(zhí)行和解協(xié)議也是一個較為棘手的問題。因為根據(jù)公約的規(guī)定，當(dāng)事人的申請一旦提出便會進(jìn)入執(zhí)行程序?？上У氖牵覈鴮鴥?nèi)商事和解協(xié)議的執(zhí)行問題尚未做到全面規(guī)范，甚至并未賦予其強制執(zhí)行力，那么在面對國際商事和解協(xié)議的執(zhí)行時，就更難做出正確的判斷以達(dá)到案結(jié)事了的目的。上述這些問題，在將來的立法進(jìn)程中都亟待明確。

（二）深層原因：現(xiàn)行商業(yè)調(diào)解制度建設(shè)的乏力

中國加入 《新加坡公約》后面臨的最大掣肘既不是審查問題，也不是保留問題，而是我國根本沒有一部行之有效的商事調(diào)解法 （或者說是一整套規(guī)則）。相比之下，西方國家對商事調(diào)解的重視和建設(shè)程度是值得我們學(xué)習(xí)的。

二十世紀(jì)下半葉以來，“訴訟爆炸”成為了司法界難以解決的問題，法院難以承擔(dān)如此巨大的訴訟任務(wù)，民眾則對法院效率的低下懷有不滿，在 “龐德會議”召開后，美國替代性糾紛解決方式（ADR）制度得以迅速發(fā)展，調(diào)解程序的獨特價值受到了法律界人士的重點關(guān)注和推廣。⑨肖建華、楊兵：《對抗制與調(diào)解制度的沖突與融合——美國調(diào)解制度對我國的啟示》，載 《比較法研究》2006年第4期。 《審判研究》編輯委員會：《審判研究 （2013年第1輯，總第56輯）》，法律出版社2013年版，第115頁。因為法律界的重視和調(diào)解觀念的深入人心，現(xiàn)代調(diào)解制度在最近十余年中迎來了飛速發(fā)展，迅速地成文化法制化。⑩齊樹潔、許林波：《域外調(diào)解制度發(fā)展趨勢述評》，載 《人民司法 （應(yīng)用）》2018年第1期。在這十余年的發(fā)展中，西方各國已經(jīng)發(fā)展出豐富多樣、特色鮮明的多元調(diào)解模式。①鄧春梅：《中國調(diào)解的未來：困境、機遇與發(fā)展方向》，載 《湘潭大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第6期。美國仲裁協(xié)會 （AAA）、英國爭議解決中心 （CEDR）等機構(gòu)開展的國際商事調(diào)解都極富盛名。與此相適應(yīng)，各國也開始進(jìn)行調(diào)解的立法活動，往往是在訴訟和仲裁的立法中規(guī)定調(diào)解的有關(guān)問題。在美國ADR的發(fā)展史中，1990年的 《民事司法改革法》起到了至關(guān)重要的作用。②黃進(jìn)：《國際商事爭議解決機制研究》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第209頁。在后續(xù)的發(fā)展中，美國法律界不斷地強調(diào)調(diào)解的重要性，1998年 《爭議解決法》要求每一個聯(lián)邦法院都應(yīng)采納調(diào)解程序，2001年美國制定 《統(tǒng)一調(diào)解法案》。③參見前引②，黃進(jìn)書，第210頁。美國豐富的調(diào)解實踐也影響著歐洲。1994年英國新民訴法也加入推進(jìn)調(diào)解制度發(fā)展的潮流之中，2002年歐盟制定了規(guī)范調(diào)解行為的 《綠皮書》，2004年出臺 《歐洲調(diào)解員行為法》。④參見前引①，鄧春梅文。2003年，奧地利率先頒布了歐洲第一部民事案件調(diào)解法，在歐洲范圍內(nèi)獲得很好的聲譽；2008年5月，歐盟頒布了 《關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的2008/52號指令》。⑤參見前引⑩，齊樹潔、許林波文。2010年12月，希臘頒布調(diào)解法；2012年7月，德國頒布調(diào)解法；2012年7月，西班牙頒布了調(diào)解法；2013年4月，葡萄牙頒布了調(diào)解法；2016年1月1日，波蘭促進(jìn)友好型糾紛解決法正式實施。俄羅斯過去沒有專門的調(diào)解立法，在歐盟各成員國調(diào)解立法熱潮的影響下，也于2011年1月施行了調(diào)解法。⑥參見前引⑩，齊樹潔、許林波文。伴隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展和調(diào)解觀念的傳播，如日本、韓國、南非等亞非國家也開始重視調(diào)解制度，紛紛出臺相應(yīng)的調(diào)解法以跟隨世界潮流?？梢哉f關(guān)于調(diào)解，西方發(fā)達(dá)國家對它的開發(fā)和運用已經(jīng)到了較為成熟和完善的時候，這些具有先發(fā)優(yōu)勢的國家所做出的調(diào)解文書其質(zhì)量是相對可靠的。如果當(dāng)事人以這些調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議申請執(zhí)行，那么在執(zhí)行地國應(yīng)該會獲得較好的成功率。

我國民眾向來秉持 “以和為貴”的理念，對調(diào)解、和解抱有較大的青睞。民國時期成立了 “區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)坊調(diào)解委員會”并制定和公布了 《調(diào)解規(guī)程》。1949年2月，華北人民政府頒布了 《關(guān)于民間糾紛調(diào)解的決定》。⑦侯欣一：《民國時期法院民事調(diào)解制度實施狀況實證研究》，載 《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第5期。這樣的歷史和民眾心態(tài)為人民調(diào)解的發(fā)展提供了良好的環(huán)境。但是我國當(dāng)前商事調(diào)解的發(fā)展進(jìn)度確實相當(dāng)緩慢的，甚至可以說是跟不上國際潮流的。⑧高翔：《人民調(diào)解機制的現(xiàn)狀調(diào)查與制度改進(jìn)》，載 《西南政法大學(xué)學(xué)報》2008年第1期。

筆者認(rèn)為第一個原因是我國對調(diào)解的政策引導(dǎo)存在偏頗。新世紀(jì)以來，我國的司法界也認(rèn)識到調(diào)解制度的優(yōu)越性，司法政策逐步轉(zhuǎn)向 “調(diào)解優(yōu)先”。⑨2004年中國共產(chǎn)黨十六屆四中全會通過的 《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》首次提出了 “構(gòu)建社會主義和諧社會”的完整概念，并將其正式確定為中國共產(chǎn)黨全面提高執(zhí)政能力的五大能力之一。⑩參見 《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》。2008年最高人民法院將 “調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”確立為司法工作的一項指導(dǎo)性原則，①劉練軍：《法院調(diào)解優(yōu)先之憂思》，載 《浙江學(xué)刊》2013年第1期。對2004年通過的 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》進(jìn)行了修正；2009年，最高人民法院發(fā)布 《關(guān)于建立健全訴訟和非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，首次明確了商事調(diào)解的法律地位；2010年，最高人民法院印發(fā) 《關(guān)于進(jìn)一步貫徹 “調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》的通知；2011年，發(fā)布 《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》；2016年，發(fā)布 《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》；2017年，聯(lián)合司法部發(fā)布 《最高人民法院、司法部關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》；2018年，為配合中國國際商事法庭的建設(shè)，發(fā)布了 《最高人民法院辦公廳關(guān)于確定首批納入 “一站式”國際商事糾紛多元化解決機制的國際商事仲裁及調(diào)解機構(gòu)的通知》；2018年，多部委聯(lián)合發(fā)布 《中央政法委、最高人民法院、司法部、民政部、財政部、人力資源和社會保障部關(guān)于加強人民調(diào)解員隊伍建設(shè)的意見》；2019年最高人民法院、全國工商聯(lián)印發(fā) 《關(guān)于發(fā)揮商會調(diào)解優(yōu)勢推進(jìn)民營經(jīng)濟領(lǐng)域糾紛多元化解機制建設(shè)的意見》的通知。從上述的官方文件中可以得出，在中央層面我國是重視調(diào)解制度的建設(shè)的，但是主要的精力都集中在了人民調(diào)解制度的建設(shè)上，對更具專業(yè)性的調(diào)解機構(gòu)的商事調(diào)解、仲裁機構(gòu)的商事調(diào)解并沒有投入更多的力量。人民調(diào)解和商事調(diào)解所解決爭議范圍是各有側(cè)重的。根據(jù) 《人民調(diào)解法》第二條的規(guī)定：“本法所稱人民調(diào)解，是指人民調(diào)解委員會通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動?！雹趨⒁?《人民調(diào)解法》第二條。人民調(diào)解雖有權(quán)受理商事爭議，但是依靠人民調(diào)解來解決商事爭議還存在不少問題，比如行政化色彩濃重、維穩(wěn)為先、法學(xué)專業(yè)水平不高、調(diào)解員未職業(yè)化等。而商事調(diào)解所依仗的調(diào)解機構(gòu)和仲裁機構(gòu)力量薄弱，長期得不到政策支持，最終造成我國雖為調(diào)解、和解產(chǎn)生之故土，卻遠(yuǎn)落后于西方這一奇怪現(xiàn)象。

第二個原因是我國商事調(diào)解組織的建設(shè)不足。在近些年，為了響應(yīng)建設(shè)多元化糾紛解決機制的號召，在全國范圍內(nèi)新建了不少的國際爭端解決機構(gòu)，為涉外商事爭議的解決提供了新的選擇。雖然在總體數(shù)量上有了飛速的增長，但是其國際競爭力、吸引力、公信力還難以與西方同行相匹配。③廖永安、段明：《我國發(fā)展 “一帶一路”商事調(diào)解的機遇、挑戰(zhàn)與路徑選擇》，載 《南華大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版）》2018年第4期。我國的一些國際商事調(diào)解組織剛剛成立不久，不可避免地還存在規(guī)則設(shè)計不完善、推廣宣傳不到位的問題，從而導(dǎo)致受案數(shù)量少、國際影響力不強的情形。相比之下，國外商事調(diào)解組織在受案數(shù)量和國際聲譽方面都已取得了較大的進(jìn)展，如新加坡國際商事調(diào)解中心2016年受理商事爭議499件，同比2015年增加72%；英國有效爭議解決中心 (CEDR)2015年受理了大約10000件民商事爭議，同比2014年增長5.2%。④參見前引①，鄧春梅文。當(dāng)前我國調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解，主要由中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會 （CCPIT）調(diào)解中心及其在各地的分中心進(jìn)行，它們受理國際 （涉外）和國內(nèi)的商事爭議案件。⑤穆子礪：《論中國商事調(diào)解制度之構(gòu)建》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第114頁。2017年，北京市仲裁委/北京國際仲裁中心 （北仲）調(diào)解結(jié)案案件數(shù)量為398件，2016年為384件，從受案數(shù)量來說還有很大的發(fā)展空間。⑥數(shù)據(jù)來源：北京仲裁委員會/北京國際仲裁中心：《中國商事爭議解決年度觀察 （2018）》，中國法制出版社2018年版。所以，我國國際商事調(diào)解組織的建設(shè)還有很長的路要走。

第三，除商事調(diào)解機構(gòu)的建設(shè)不足之外，我國缺乏職業(yè)化的國際商事調(diào)解人才隊伍。⑦廖永安、劉青：《論我國調(diào)解職業(yè)化發(fā)展的困境與出路》，載 《湘潭大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第6期。國際商業(yè)調(diào)解所需要調(diào)解員素質(zhì)和國內(nèi)人民調(diào)解員是有天然差別的。國際商業(yè)調(diào)解需要職業(yè)化的調(diào)解人才，而目前國內(nèi)的人民調(diào)解員大多是兼職的，主要是從高校教師和律師隊伍中選取。非專職化的國際商事調(diào)解員很難使顧客產(chǎn)生信賴，也阻礙商事調(diào)解組織的進(jìn)一步推廣。除此之外，調(diào)解對調(diào)解員的要求極高，調(diào)解員自身的知識和人格素養(yǎng)在調(diào)解程序中扮演著重要角色。⑧參見前引⑩，齊樹潔、許林波文。但是我國目前并沒有對調(diào)解員的專門培育，也沒有對調(diào)解員的資格認(rèn)證。執(zhí)業(yè)許可和資格認(rèn)證機制是我國建設(shè)職業(yè)化國際商事調(diào)解人才隊伍的前提。⑨參見廖永安、王聰：《現(xiàn)代調(diào)解的新理念與新思維》，載 《人民調(diào)解》2019年第1期。這樣的現(xiàn)狀也導(dǎo)致我國即使想建設(shè)國際一流的商事調(diào)解中心也會面臨無人可用的困境。最后，調(diào)解員的激勵措施不夠也是一個問題。目前我國的調(diào)解員基本都是兼職擔(dān)任，倘若純粹依賴調(diào)解作為收入來源，那么積極性會大打折扣。而在英國，2005年，初級調(diào)解員的日收入為1300英鎊左右，到2010年，初級調(diào)解員的日收入可達(dá)2200英鎊。⑩齊樹潔、李葉丹：《商事調(diào)解的域外發(fā)展及其借鑒意義》，載 《中國海商法年刊》2011年第2期。充足的物質(zhì)激勵也是調(diào)解人才隊伍建設(shè)中不可或缺的一環(huán)。

所以若要更好地執(zhí)行 《新加坡公約》，提升我國的國際商事糾紛解決能力，大力發(fā)展我國的調(diào)解制度建設(shè)勢在必行。

三、解決方案

（一）做好 《新加坡公約》的短期適配

如前所述，我國當(dāng)前的商事調(diào)解制度剛起步，在全國范圍內(nèi)還沒有形成一套統(tǒng)一的、切實可行的制度。但是暫時的落后不是停止發(fā)展的借口。依靠此次的 《新加坡公約》的出臺，我國可以集中探索出一條既適合國情又緊跟國際趨勢的商事調(diào)解制度。法律的生成有其自身規(guī)律，筆者建議，針對加入 《新加坡公約》后我國的法律制度銜接問題，可以采取兩步走的戰(zhàn)略。

第一步是針對 《新加坡公約》的前期適配。對此筆者認(rèn)為最高人民法院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)初為了使 《新加坡公約》獲得更廣泛的支持，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第二工作組采取了中間立場，特意將 《新加坡公約》的某些條款制定得相對模糊。因此，解釋 《新加坡公約》的重任便交于締約國的相關(guān)政府機構(gòu)來解釋和實施這些條款。就中國而言，最高人民法院需要通過發(fā)布相關(guān)的司法解釋來承擔(dān)這一角色。若要我國當(dāng)下立刻制定一套完善的 《調(diào)解法》以適應(yīng)和加入 《新加坡公約》，那是不現(xiàn)實的，快速立法的模式也可能帶來較大的副作用。所以就先期適配任務(wù)而言，最高人民法院可以先行制定一系列的司法解釋，為 《新加坡公約》在我國的落地提供一定的緩沖。這樣的立法實驗，既可以保障 《新加坡公約》的適用，又可以為將來制定我國自己的 《調(diào)解法》打下堅實的基礎(chǔ)。具體而言，上文中所提到的審查程序和審查主體問題，明示適用的保留問題等都可以由最高人民法院先做出相應(yīng)的司法解釋，待落實一段時間后，再總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)形成立法草案。

其次，建議強化 “一帶一路”典型案例制度的使用，將更多涉及調(diào)解解決的案件納入典型案例之中。2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā) 《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解決機制的意見》，多元化糾紛解決機制改革進(jìn)入了全面系統(tǒng)推進(jìn)的階段。2018年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議審議和通過了 《關(guān)于建立 “一帶一路”爭端解決機制和機構(gòu)的意見》等重要文件。自2015年開始，最高人民法院便持續(xù)發(fā)布 “一帶一路”典型案例，至今累計已有數(shù)十個典型案例。在多元化糾紛解決機制改革中，商事調(diào)解扮演著重要角色，在很多涉外案件中為當(dāng)事人所采納。中國加入了《新加坡公約》，將會有很多的案件最后依賴公約在中國得以執(zhí)行。如果最高人民法院能從這些案例中抽取出重要案列作為典型案例面向全國乃至全球公布，對我國的法制建設(shè)是極有幫助的。這樣做，一方面可以凸顯我國對商事調(diào)解制度對 《新加坡公約》的支持，另外一方面可以形成良好的示范作用，昭示我國對 《新加坡公約》的適用態(tài)度與規(guī)則，給全球的當(dāng)事人一個合理的預(yù)期。

針對前文所提到的公約執(zhí)行初期將面臨的審查和執(zhí)行問題，筆者在此提出自己的意見，以供參考。

1.審查機關(guān)

從 《民訴法司法解釋》第四百六十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》可以得出：凡當(dāng)事人要求人民法院強制執(zhí)行的有效法律文書，必須對權(quán)利和義務(wù)主體以及主張的給付內(nèi)容作出明確規(guī)定。在中國法院分離審判和執(zhí)行的實踐中，法院的執(zhí)行部門往往只執(zhí)行有效的、債權(quán)和債務(wù)關(guān)系明確的法律文書。國際商事和解的本質(zhì)在于糾紛雙方互相諒解，各自做出一定程度的退讓，從而解決該糾紛并長期維持商業(yè)往來，不至于因為個別糾紛而破壞了彼此的業(yè)務(wù)往來。所以，糾紛雙方所達(dá)成的和解協(xié)議相較于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄔ号袥Q或者仲裁裁決，會具有較大的彈性和靈活性，其內(nèi)容一方面可能無法滿足我國當(dāng)前的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn) （《民訴法司法解釋》第一百四十八條），另一方面則可能會違反我國的強行法。如果一方依賴 《新加坡公約》尋求直接執(zhí)行和解協(xié)議，那么中國目前的強制執(zhí)行體系將很難應(yīng)對這些和解協(xié)議。為了解決這個問題，當(dāng)務(wù)之急是我國需要指定一個專門的機關(guān)作為主管機關(guān)來審查和解協(xié)議。

參照我國對于涉外仲裁裁決和外國仲裁裁決執(zhí)行的態(tài)度，《民事訴訟法》第二百七十三和第二百八十三條的規(guī)定是一致的，均要求申請人向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。經(jīng)過長時間的實踐操作，各地中級人民法院也積累了相當(dāng)?shù)纳嫱庵俨脠?zhí)行經(jīng)驗。所以筆者認(rèn)為，為了維護(hù)法律規(guī)則的統(tǒng)一性，由中級人民法院承擔(dān)起審查與執(zhí)行和解協(xié)議的職責(zé)是恰當(dāng)?shù)?。關(guān)于具體安排，可以參照 《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問題的通知》，由人民法院審理涉外商事案件的審判庭 （合議庭）作為專門業(yè)務(wù)庭來審查和解協(xié)議。

2.審查模式

決定審查模式的關(guān)鍵就是如何更好地規(guī)制商事和解協(xié)議，維護(hù)我國的利益。有學(xué)者曾對調(diào)解程序的低門檻表示了擔(dān)憂，因為 《新加坡公約》中并未對調(diào)解機構(gòu)和調(diào)解員的執(zhí)業(yè)資質(zhì)做出規(guī)定，寬松的審查要件極有可能成為虛假調(diào)解乃至欺詐的溫床。①《有關(guān) 〈新加坡調(diào)解公約〉的八個問題》，中華人民共和國司法部網(wǎng)：http://www.chinalaw.gov.cn/Department/content/2019-04/09/612_232202.html，2019年5月13日訪問。所以筆者建議，在公約先期的執(zhí)行過程中，可以依據(jù)公約所規(guī)定的拒絕準(zhǔn)予救濟的理由進(jìn)行更為嚴(yán)格的審查。具體理由如下：

第一，調(diào)解員的水平和能力層次不齊，很容易造成誤判。在 《新加坡公約》定稿后，一些法律專業(yè)人士對在中國執(zhí)行公約過程中可能出現(xiàn)的欺詐調(diào)解表示擔(dān)憂。產(chǎn)生欺詐調(diào)解的一個很重要的原因就是調(diào)解員無法全面掌握爭議解決流程。調(diào)解與訴訟和仲裁不一樣，訴訟和仲裁這兩種爭議解決方式均含有一定的強制性，且都具有相對完善的程序制度和質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)。訴訟是在一國的法院進(jìn)行的，其嚴(yán)肅性最高。國際商事仲裁大多在久負(fù)盛名的國際仲裁中心 （如ICC、倫敦國際仲裁院）做出，其仲裁員具有良好的聲譽和充足的經(jīng)驗，兼有仲裁機構(gòu)的名譽做背書，其裁決質(zhì)量也較高。調(diào)解作為ADR的一種，近幾十年中受到世界的青睞，聯(lián)合國也頒布了 《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事調(diào)解示范法》在全球范圍內(nèi)推廣使用調(diào)解制度。但是調(diào)解制度因為調(diào)解員自身不帶有強制權(quán)力，對整個糾紛的掌握程度不及法官和仲裁員，所以最終得出的和解協(xié)議可能存在瑕疵。

第二，《新加坡公約》賦予了執(zhí)行地進(jìn)行嚴(yán)格審查的權(quán)力。根據(jù)參與制定 《新加坡公約》的學(xué)者解讀，公約的第3條是參照了 《紐約公約》第3條的規(guī)定，確定適用本公約的和解協(xié)議采用直接執(zhí)行的機制，但是在當(dāng)事人提出請求時，主管機關(guān)則有權(quán)對請求范圍進(jìn)行審查。②孫?。骸丁绰?lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約〉立法背景及條文釋義》，法律出版社2018年版，第27頁。公約的第4條和第5條對和解協(xié)議的審查內(nèi)容做了正反兩面的規(guī)定，其中如 “㈠根據(jù)在第4條下尋求救濟所在公約當(dāng)事方主管機關(guān)認(rèn)為應(yīng)予適用的法律，無效、失效或者無法履行…… (e)調(diào)解員嚴(yán)重違反適用于調(diào)解員或者調(diào)解的準(zhǔn)則，若非此種違反，該當(dāng)事人本不會訂立和解協(xié)議；或者 (f)調(diào)解員未向各方當(dāng)事人披露可能對調(diào)解員公正性或者獨立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情形，并且此種未予披露對一方當(dāng)事人有實質(zhì)性影響或者不當(dāng)影響，若非此種未予披露，該當(dāng)事人本不會訂立和解協(xié)議?！雹蹍⒁娗耙摺！缎录悠鹿s》所規(guī)定的不予執(zhí)行的條件相比于 《紐約公約》更為具體，主管機關(guān)所需審查的內(nèi)容也更多。《紐約公約》不要求對調(diào)解員的公正性做出審查，但是 《新加坡公約》有此要求。若要查清第5條所規(guī)定的所有拒絕準(zhǔn)予執(zhí)行的情形，則主管機關(guān)也必須具有嚴(yán)格審查的權(quán)力。

除此之外，筆者將 《新加坡公約》所規(guī)定的拒絕救濟的理由與我國 《民事訴訟法》針對內(nèi)國仲裁的實質(zhì)審查條文進(jìn)行了一下對比?！睹袷略V訟法》第二百三十七條規(guī)定：“被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：“（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！雹軈⒁?《民事訴訟法》第二百三十七條。通過對比可以得出，《新加坡公約》所羅列的拒絕救濟的理由與我國 《民事訴訟法》第二百三十七條和 《仲裁法》第五十八條有部分相似之處，雖達(dá)不到實質(zhì)審查的程度，但是也與 《民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定的四項程序?qū)彶橐怯忻黠@區(qū)別的，所以筆者認(rèn)為我國主管機關(guān)有權(quán)進(jìn)行更為嚴(yán)格的審查。

第三，進(jìn)行嚴(yán)格審查更有利于維護(hù)我國利益。加入 《新加坡公約》可以給我國的企業(yè)和司法國際化進(jìn)程帶來巨大的好處，但是其可能帶來的風(fēng)險也不能忽視。因為本公約對保留這一塊所做出的空間較少 （僅政府機關(guān)保留和明示適用保留），雖然我國加入了 《新加坡公約》，但是在公約適用的保留方面并沒有做出更多的保護(hù)措施的。針對這一情況，為了避免我國當(dāng)事人和公共利益受損，對和解協(xié)議采取更嚴(yán)格的審查是十分必要的。

第四，為了避免審查標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)外不一致，造成反向不公平對待。我國當(dāng)前對商事和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議 （非人民調(diào)解委員會和法院作出的）是不允許對其進(jìn)行司法確認(rèn)的。若是我國加入 《新加坡公約》后，對國內(nèi)的調(diào)解不予以司法強制執(zhí)行力，卻對域外的調(diào)解大開方便之門，那勢必會造成相當(dāng)程度的不公平，進(jìn)而會對我國本土的商事調(diào)解機構(gòu)造成巨大的打擊。

此外針對在審查過程中可能發(fā)現(xiàn)的欺詐調(diào)解的情況，主管機關(guān)首先可以參照 《民事訴訟法》第一百一十二條處理，其次是依照 《刑法》第三百零七條中關(guān)于欺詐訴訟的規(guī)定處罰有關(guān)方面。

首先，《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！雹輩⒁?《民事訴訟法》第一百一十二條。當(dāng)事人申請執(zhí)行通過欺詐調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議與民事訴訟法中規(guī)定的欺詐訴訟和欺詐調(diào)解的行為性質(zhì)相同，因為他們都是假借司法機關(guān)執(zhí)行權(quán)，通過惡意串通，并損害第三方的利益。根據(jù)屬地管轄的原則，針對進(jìn)入我國司法程序的和解協(xié)議執(zhí)行案件，只要雙方通過欺詐調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議并試圖根據(jù) 《新加坡調(diào)解公約》在中國尋求執(zhí)行，中國法院就有權(quán)拒絕該申請，并根據(jù)當(dāng)事人行為的嚴(yán)重程度，做出相應(yīng)的處罰。

其次，我國刑法第三百零七條第一款將欺詐調(diào)解定為刑事犯罪。其中對有關(guān)虛假訴訟罪做出以下規(guī)定：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！雹迏⒁?《刑法》第三百零七條。若有當(dāng)事人想假借 《新加坡公約》而達(dá)到其不法目的的，我國的審查機關(guān)可以根據(jù)其行為的惡性程度，做出相應(yīng)的民事或者刑事處罰。

3.執(zhí)行問題

在加入 《新加坡公約》后，針對在執(zhí)行過程中可能會出現(xiàn)的執(zhí)行和解、執(zhí)行擔(dān)保、委托執(zhí)行、執(zhí)行回轉(zhuǎn)等等問題也急需最高院做出澄清和解釋，對是否完全按照 《民事訴訟法》的規(guī)定或是做出變通適用則需依照彼時我國的司法政策。對此，希望最高人民法院在做出解釋時能體現(xiàn)我國對調(diào)解制度的支持，在國際層面樹立榜樣。

（二）加快制定商業(yè)調(diào)解法律

中國的調(diào)解可分為與法院有關(guān)的調(diào)解，與仲裁機構(gòu)有關(guān)的調(diào)解，以及由商業(yè)調(diào)解機構(gòu)管理的調(diào)解。因為國家的政策支持和經(jīng)濟發(fā)展中對商業(yè)調(diào)解的需求不斷增加，中國的商業(yè)調(diào)解機構(gòu)發(fā)展迅速，涌現(xiàn)出一批有能力參與國際競爭、解決國際商事糾紛的調(diào)解組織，如內(nèi)地—香港跨境聯(lián)合調(diào)解中心 （2015年）、廈門國際商事調(diào)解中心 （2015年）、中國—阿拉伯商事調(diào)解中心 （2016年）、“一帶一路”國際商事調(diào)解中心 （2016年）、上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心 （2016年）、上海浦東新區(qū)東方調(diào)解中心 （2017年）。⑦參見前引③，廖永安、段明文。這些組織的建立對我國而言是一個可喜的進(jìn)步。

誠然我國的商事調(diào)解制度剛剛起步，很多人擔(dān)心如果貿(mào)然加入 《新加坡公約》會給我國的商事調(diào)解帶來巨大的沖擊。但是筆者對此持有不同意見。落后并不是逃避競爭的理由，我國完全可以借助 《新加坡公約》的出臺，來倒逼國內(nèi)商事調(diào)解制度的成長。在上文中，筆者提出要采取兩步走的戰(zhàn)略。首先由最高人民法院進(jìn)行 《新加坡公約》的國內(nèi)初步適用問題，在此期間，我國可以充分發(fā)揮制度優(yōu)勢，積累相應(yīng)的經(jīng)驗，完善頂層設(shè)計。如最高人民法院公布的 《關(guān)于擴大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》等一系列司法解釋就是一個很好的嘗試。當(dāng)我國在建設(shè)商事調(diào)解機構(gòu)和規(guī)范專業(yè)調(diào)解人才方面探索出符合國情又和國際接軌的道路時，我國就可以制定出相應(yīng)的商事調(diào)解法，合理多樣的商業(yè)調(diào)解規(guī)范，引導(dǎo)商業(yè)調(diào)解職業(yè)化發(fā)展，為我國多元化糾紛解決制度的建設(shè)增添新的助力，而這也正是加入 《新加坡公約》的最終目標(biāo)。所以現(xiàn)在正是大有可為之時，加入 《新加坡公約》便是一個難得的良機。

結(jié)語

《新加坡公約》被譽為國際商事調(diào)解發(fā)展史上的一個里程碑，它的出臺將對國際爭議解決產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。加入 《新加坡公約》有利于改善我國的營商環(huán)境、彰顯對外開放形象。雖然中國目前存在商事調(diào)解立法缺失、商事調(diào)解實踐不成熟、與公約配套機制不健全等問題，但是可以以加入 《新加坡公約》為契機，不斷完善商事調(diào)解制度，為 “一帶一路”背景下多元化糾紛解決機制的建設(shè)提供更有力保障。在頂層設(shè)計方面，中央非常重視多元化的國際糾紛解決機制的建設(shè)，最高人民法院于2018年設(shè)立了中國國際商事法庭，并公布了首批納入 “一站式”國際商事糾紛多元化解決機制的國際商事仲裁及調(diào)解機構(gòu)，這些舉措都在彰顯著我國對外開放的決心。加入 《新加坡公約》能夠促進(jìn)我國的商事調(diào)解制與國際接軌，加快我國建成國際商事糾紛解決中心的步伐。雖然前路存在風(fēng)險和挑戰(zhàn)，但也不應(yīng)因噎廢食，可以確定的是加入 《新加坡公約》對我國而言是一個提升自我的良機。