陳 航 屈 佳

目前英國(guó)常常把未成年人加以兩種區(qū)分，青少年（juveniles）是指具有一定刑事責(zé)任但可以減輕的人，兒童（children）是指那些沒(méi)有刑事責(zé)任的人。在中世紀(jì)以前，西方社會(huì)幾乎不存在少年和兒童的概念。少年和兒童基本上是一個(gè)近現(xiàn)代概念，它是指身體并未完全成熟同時(shí)智力、心理、社會(huì)觀和道德觀并未得到應(yīng)有發(fā)展并且權(quán)利應(yīng)受到特殊保護(hù)的群體。隨著對(duì)人權(quán)和兒童權(quán)利研究的深入，人們開(kāi)始正視兒童脆弱、依賴和無(wú)能以及以權(quán)利為基礎(chǔ)的兒童福利司法模式并沒(méi)有很好保護(hù)兒童利益的事實(shí)。參與犯罪的少年兒童，在認(rèn)知能力和情感成熟度方面仍處于發(fā)展階段，他們往往比成年人更沖動(dòng)，無(wú)法預(yù)估行為的危害后果，缺乏對(duì)刑事處罰結(jié)果嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)。少年兒童享有特殊權(quán)利，以少年兒童權(quán)利為基礎(chǔ)考慮少年兒童犯罪能力，將更有利于實(shí)現(xiàn)未成年人司法系統(tǒng)的兩個(gè)目標(biāo)，即預(yù)防少年兒童犯罪和修補(bǔ)受損的社會(huì)關(guān)系，使刑事司法制度轉(zhuǎn)向一個(gè)更適應(yīng)少年兒童身心發(fā)育現(xiàn)狀的規(guī)范框架。刑事責(zé)任年齡則提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)框架以評(píng)估少年兒童的發(fā)展。因此，確定刑事責(zé)任年齡就成為兼顧保護(hù)未成年人權(quán)利和貫徹公平正義的關(guān)鍵。近年來(lái)我國(guó)未成年人犯罪呈現(xiàn)數(shù)量上升和低齡化的趨勢(shì)，是否降低刑事責(zé)任年齡引發(fā)公眾與學(xué)者的激烈探討。針對(duì)少年兒童所制定的刑事責(zé)任年齡制度是否需要理論和數(shù)據(jù)支撐以及合適的年齡是什么等問(wèn)題亟待回應(yīng)。英國(guó)作為歷史悠久的英美法系代表國(guó)家之一，也曾面對(duì)我國(guó)當(dāng)前存在的有關(guān)刑事責(zé)任年齡規(guī)定的問(wèn)題，其處理思路和學(xué)說(shuō)理論具有借鑒意義。

一、刑責(zé)年齡基準(zhǔn)的早期構(gòu)建

（一）刑責(zé)年齡意識(shí)的萌芽

七國(guó)時(shí)代威塞克斯國(guó)王（The king of Wessex)伊尼（Ine）認(rèn)為兒童也可以構(gòu)成犯罪并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！兑聊岱ǖ洹罚═he laws of Ine》第七條第二款規(guī)定，十歲以上的兒童可以構(gòu)成盜竊罪的從犯。隨后第十二條規(guī)定了相應(yīng)的法律后果，盜竊罪犯罪人被抓后將被判處死刑，除非通過(guò)金錢贖回生命。①F.L.Attenborough Russell, The Laws of the Earliest English Kings, Cambridge University Press, p39(1922).由此可見(jiàn)，關(guān)于年齡與罪責(zé)關(guān)系的思考在英國(guó)萌發(fā)，雖然這一思考的影響只限于單一罪名。由于未成年人也可能因?yàn)橥当I被判處死刑，英國(guó)早期刑罰不可謂不嚴(yán)苛。盎格魯-撒克遜法優(yōu)先考慮采取向被害人和國(guó)王支付賠償金的措施懲罰小偷，但在懲罰時(shí)幾乎不考慮小偷的犯罪心態(tài)和悔罪表現(xiàn)。此類規(guī)定表明當(dāng)時(shí)的法律嚴(yán)格維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪處罰嚴(yán)厲，即使處罰對(duì)象為未成年人也不輕縱。在懲罰時(shí)主要責(zé)令未成年小偷修復(fù)因偷盜造成的他人金錢損失，幾乎不關(guān)注未成年人的主觀方面和教育改造。例如，《阿爾弗雷德法典》(The laws of Alfred)亦規(guī)定十歲的兒童參與盜竊視為從犯處罰，需繳納罰金，并可能進(jìn)一步承擔(dān)刑事責(zé)任（英國(guó)七國(guó)時(shí)代的法典存在相互借鑒的情況）。①徐良利、段鳳華：《<阿爾弗雷德法典>與英國(guó)社會(huì)的變遷》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006 年第4 期?？傊胱锬挲g的劃定以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)為中心，嚴(yán)苛處罰未成年犯罪人的情形屢見(jiàn)不鮮。這一時(shí)期的設(shè)定形成了特有的理念、模式和習(xí)慣，為英國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的發(fā)展奠定基礎(chǔ)，并提供了指引和參考。②陳敬剛：《英國(guó)法秩序的早期建構(gòu)——以盎格魯撒克遜時(shí)期法律為考察對(duì)象》，載《淮北煤師院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2002 年第3 期。統(tǒng)一之后的英格蘭國(guó)王規(guī)定若小偷年齡在十二歲以上且盜竊財(cái)物價(jià)值超過(guò)八便士則應(yīng)受刑罰，且不允許小偷擁護(hù)自己的立場(chǎng)拒不認(rèn)罪或者逃跑。③?thelstan’s Ordinances 1.First,no chief shall be spared, who is seized in the act, if he is over twelve years old and more than 8 pence.一方面，國(guó)王表明十二歲是盜竊罪入罪的年齡基準(zhǔn)。另一方面，若犯罪人拒不悔罪伏法，裁判官則可以突破入罪年齡基準(zhǔn)并對(duì)犯罪人處以刑罰。換言之，小偷若無(wú)良好的悔罪態(tài)度，即使年齡在十二歲以下也要接受刑罰懲處，這一規(guī)定為惡意補(bǔ)足年齡制度的誕生奠定了基礎(chǔ)。英國(guó)早期法律針對(duì)個(gè)罪設(shè)置了一定的年齡門檻，并明確這一規(guī)定沒(méi)有任何人可以破壞。如果說(shuō)英國(guó)早期以保護(hù)統(tǒng)治階級(jí)財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心制定未成年人犯罪的相關(guān)法律規(guī)定，那么中世紀(jì)以后，未成年人入罪與否、處罰輕重判斷的關(guān)鍵則由財(cái)產(chǎn)損害后果轉(zhuǎn)向主觀惡性大小，包括犯罪蓄意程度和犯罪的理解能力，法律規(guī)定逐漸展現(xiàn)出對(duì)未成年人群體身心特征的關(guān)注和考量。

（二）雙重影響下的刑責(zé)年齡

1.教會(huì)法和羅馬法的年齡標(biāo)準(zhǔn)

在基督教有著巨大影響力的時(shí)代，英國(guó)如何看待未成年人犯罪？就教會(huì)法而言，1234年格雷戈里九世教皇教令集關(guān)于未成年人犯罪的條文中規(guī)定，對(duì)于沒(méi)有身體缺陷的未成年人可以定罪處罰，但是相較于成年人處罰更輕。教皇評(píng)論，除從十四歲開(kāi)始成熟的以外，法律不應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)犯罪的青少年進(jìn)行最大限度的處罰。由此，十四歲即成熟即承擔(dān)完全刑事責(zé)任觀念深入人心，但是未滿十四歲也不免責(zé)，只是在刑罰上進(jìn)行寬緩處理。④Kuttner Stephan, Raymond of Penafort as Editor: The Decretales and Constitutiones of Gregory IX. Bulletin of Medieval Canon Law 12, p65-80(1982).在十五世紀(jì)英國(guó)結(jié)合教會(huì)法的思維方式與羅馬法規(guī)定，將未成年人劃分為三個(gè)階段，包括七歲生日為止的幼年期、七歲至十三歲接近成熟的時(shí)期以及十四歲以上完全成熟的時(shí)期。七歲到十四歲是基督教中的青少年成熟期，是要求學(xué)習(xí)社會(huì)和宗教規(guī)范的時(shí)期，也是身心快速發(fā)育、開(kāi)始勞動(dòng)的時(shí)期。自此，在規(guī)范意義上根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)劃定未成年人年齡段的做法涌現(xiàn)，這為開(kāi)創(chuàng)階梯式從寬的刑事責(zé)任年齡制度提供了思路。

2.無(wú)責(zé)任能力推定時(shí)期

受到教會(huì)法和羅馬法的雙重影響，刑事責(zé)任年齡的設(shè)定與未成年犯罪人的身心發(fā)育情況相關(guān)聯(lián)?？紤]到七歲到十四歲之間個(gè)人對(duì)善惡的理解存在差異，雖然犯罪的未成年人可能會(huì)受到與犯罪的成年人同樣的處罰，但也形成了刑事責(zé)任認(rèn)定和刑罰減輕的單獨(dú)判斷體系。從現(xiàn)代社會(huì)的認(rèn)識(shí)出發(fā)，已滿七歲即承擔(dān)全部刑事責(zé)任過(guò)于嚴(yán)苛。但是站在七歲應(yīng)受刑罰的立場(chǎng)上，當(dāng)時(shí)七歲的兒童可以和成年人一樣喝酒、賭博和工作，不能拒絕承擔(dān)自己行為所造成的法律后果。因此，十五世紀(jì)以后伴隨著以兒童作為勞動(dòng)力的普遍狀況，入罪擔(dān)責(zé)年齡定為七歲。并且，以教會(huì)法和羅馬法對(duì)未成年人的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，十四歲已達(dá)成生理上的成熟。在十四歲之前，行為人若無(wú)惡意則推定為無(wú)責(zé)任能力的做法在普通法上得到維持。

考慮到七歲至十四歲接近成熟期這一年齡層的成長(zhǎng)速度和對(duì)善惡是非的理解程度存在較大的個(gè)體差異，加之當(dāng)時(shí)無(wú)法對(duì)年齡做一個(gè)客觀準(zhǔn)確的判斷，因此接近成熟期的行為人的無(wú)責(zé)任能力推定采取個(gè)別判斷的方法。此外，與個(gè)人生死相關(guān)的戶籍制度之類的政府記錄長(zhǎng)期處于不完整狀態(tài)，兒童和父母申報(bào)的年齡正確與否并不清楚，只依靠年齡無(wú)法判斷是否承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，十六世紀(jì)的宗教事務(wù)管理者官T.克羅姆威爾對(duì)全教區(qū)所有的洗禮、婚姻和死亡的事實(shí)記錄在某種程度上使年齡得以準(zhǔn)確確定。①J Charles Cox, The Parish Registers of England, p2-5(2010).然而，事實(shí)上不以年齡作為絕對(duì)的責(zé)任衡量標(biāo)準(zhǔn)并且強(qiáng)調(diào)未成年人對(duì)所犯罪行為的個(gè)人理解的做法有一定道理。

二、社會(huì)變遷中趨于安定的刑責(zé)年齡

（一）以十四歲為基準(zhǔn)的主張

在刑事司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)時(shí)的法學(xué)家對(duì)七歲即承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡標(biāo)準(zhǔn)以及在不能推定無(wú)責(zé)任能力的情況下承擔(dān)全部刑事責(zé)任的規(guī)定有著不同的主張。例如，Anthony Fitz-Herbert認(rèn)為十四歲的未成年人已然形成謹(jǐn)慎的考慮，那么他在那個(gè)年齡犯重罪，應(yīng)當(dāng)處以絞刑。同時(shí)，他認(rèn)為在刑事領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)負(fù)完全責(zé)任的年齡為十四歲，而在財(cái)產(chǎn)處分等民事法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)負(fù)完全責(zé)任的是二十一歲。②Boersma,Frederick Lister,Fitzherbert's Natura Brevium: A Bibliographic Survey, Law Library Journal 71(2), p257-265(1978).對(duì)英國(guó)法產(chǎn)生巨大影響的Edward Coke也認(rèn)為存在謹(jǐn)慎思考的年齡為十四歲。Coke的十四歲標(biāo)準(zhǔn)雖然獨(dú)斷，但后世的法學(xué)家相信并將其理念固化。③Cuthbert William Johnson, The Life of Sir Edward Coke, Lord Chief Justice of England in the Reign of James I:With Memoirs of His Contemporaries, p6-11 (1837).此外，在完全成熟的年齡方面，Matthew Hale 認(rèn)為一般的犯罪和刑罰領(lǐng)域方面的成熟年齡為十四歲，而不應(yīng)當(dāng)是更早，并且刑事責(zé)任年齡與性別差異無(wú)關(guān)。已滿十四的青少年已經(jīng)完全成熟并具備刑事責(zé)任能力，應(yīng)受刑罰處罰。此外，如果當(dāng)事人超過(guò)十二歲，具有犯罪能力，且在承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)能夠認(rèn)識(shí)到犯罪行為的性質(zhì)，他可能會(huì)被判刑，甚至執(zhí)行死刑。如果當(dāng)事人在七歲與十二歲之間，犯了死刑罪，一般不會(huì)認(rèn)定他有罪，除非存在強(qiáng)有力的證據(jù)證明他能分辨行為性質(zhì)的善惡。七歲以下的當(dāng)事人，由于缺乏對(duì)犯罪行為的理解，不承擔(dān)刑事責(zé)任。在當(dāng)時(shí)一名十歲的未成年人，殺了同伴并逃亡很快就被判處絞刑。④Bacon Matthew, Infancy and Age,4 New Abridgement of the Law, p7-9(1832).他們認(rèn)識(shí)到了民事責(zé)任年齡與刑事責(zé)任年齡的區(qū)別，基本形成了十四歲承擔(dān)全部刑事責(zé)任的共識(shí)，推行惡意補(bǔ)足年齡制度，維持無(wú)責(zé)任能力推定。但是，年齡只是未成年人犯罪罪責(zé)多少的次要判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要還是根據(jù)犯罪者的惡意和行為來(lái)判斷是否具有刑事責(zé)任。實(shí)際上，以青少年犯罪心態(tài)為主要根據(jù)是主觀主義在罪責(zé)判斷上占據(jù)主要地位的體現(xiàn)，不僅實(shí)踐操作難度大，而且存在罪責(zé)模糊、難以統(tǒng)一和增大逃脫應(yīng)負(fù)刑責(zé)概率等缺陷。一般認(rèn)為，那個(gè)時(shí)期受到年齡客觀估算不足且信賴度低等客觀因素的影響，只能將年齡判斷作為次要標(biāo)準(zhǔn)。

（二）不正當(dāng)行為的發(fā)現(xiàn)

此處的不正當(dāng)行為是指違背道德規(guī)范的行為、流氓行為以及犯罪行為。十七世紀(jì)至十八世紀(jì)歐洲資本主義以城市為中心快速發(fā)展，底層階級(jí)迎來(lái)了最惡劣的時(shí)代，多個(gè)城市的犯罪、暴動(dòng)明顯增加。⑤張璞：《工業(yè)革命時(shí)期英國(guó)社會(huì)犯罪研究》，云南大學(xué)2015 年碩士學(xué)位論文。數(shù)據(jù)顯示，1705-1800年期間英國(guó)被起訴的犯罪青少年人數(shù)在不斷增加。①Clarey Jessie J, Juvenile Crime: Its Causes and Treatment, Police Journal,12(3), p286-300(1939).社會(huì)上遷移至城市的家庭貧困問(wèn)題深化，與此同時(shí)對(duì)于兒童有利的教育模式和學(xué)徒制度影響力衰退，少年兒童違規(guī)違法的不正當(dāng)行為不斷增加。17世紀(jì)以后，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保護(hù)純真兒童文化的影響，家長(zhǎng)責(zé)任備受關(guān)注，父母若不進(jìn)行妥當(dāng)監(jiān)護(hù)，少年兒童可能會(huì)有惡行。十八世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)將兒童定位為本質(zhì)上無(wú)知的存在，成人有通過(guò)經(jīng)驗(yàn)傳授和教育使兒童成為善良、智慧的人類存在的義務(wù)。十九世紀(jì)基督教新教強(qiáng)調(diào)教育和管理，并產(chǎn)生了巨大影響，相互競(jìng)爭(zhēng)的資本主義社會(huì)國(guó)家對(duì)家庭父權(quán)制感到不安，認(rèn)為兒童應(yīng)當(dāng)居于主要地位。相較于之前，人們對(duì)少年兒童的權(quán)利與特質(zhì)有了更深刻的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也增強(qiáng)了父母直接撫養(yǎng)孩子而不是交由國(guó)家撫養(yǎng)的意識(shí)。家長(zhǎng)必須對(duì)童年的看法和撫養(yǎng)兒童的方式做出個(gè)人選擇，而且兒童的社會(huì)環(huán)境因家庭而產(chǎn)生差異。這對(duì)兒童的理解力和規(guī)范意識(shí)產(chǎn)生重大影響，同時(shí)父母也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

盡管社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，整個(gè)社會(huì)的財(cái)富在不斷增加，但工人階級(jí)中的兒童周圍環(huán)境仍然很糟糕。因此他們的不道德和輕微犯罪行為被視為未成年人不正當(dāng)行為問(wèn)題，是社會(huì)問(wèn)題，而不是他們自身的問(wèn)題。由此，預(yù)防和控制未成年人不正當(dāng)行為從家長(zhǎng)責(zé)任逐漸轉(zhuǎn)向社會(huì)責(zé)任。隨著資本主義的迅速發(fā)展，工廠生產(chǎn)和城市人口急劇擴(kuò)張，中產(chǎn)階級(jí)對(duì)勞動(dòng)者階級(jí)革命的高可能性、道德的低水平和高犯罪傾向感到擔(dān)憂，維持工廠生產(chǎn)的資本家們?yōu)榱吮ＷC勞動(dòng)者的信用、健康和積極性，將不正當(dāng)行為問(wèn)題作為社會(huì)問(wèn)題盡快解決。

十九世紀(jì)以后，兒童保護(hù)和兒童救濟(jì)運(yùn)動(dòng)興起，在民間卡彭特（M. Carpenter）和希爾（M.D. Hill）提倡對(duì)犯罪的青少年采取一些福利措施。②Ashley Henry D, Matthew Hale Carpenter As a Lawyer, Green Bag 6(10), p441-446(1894).卡彭特和其他人最初只是民間志愿組織，但也與政府的少年司法機(jī)構(gòu)展開(kāi)合作，并對(duì)之后的刑事法學(xué)產(chǎn)生影響，以兒童為中心的特殊設(shè)施、審判和刑罰系統(tǒng)是十九世紀(jì)以來(lái)的新方式。考慮到社會(huì)也負(fù)有防控少年兒童不正當(dāng)行為的責(zé)任，有關(guān)部門修正并加快變更福利制度。1908年頒布的《兒童法》，設(shè)定了少年法庭等保護(hù)性和教育性兼具的規(guī)定和適用于少年兒童犯罪的程序。盡管少年法庭具有保護(hù)意義，但它實(shí)質(zhì)上仍然是刑事法庭，該法在降低少年兒童刑事責(zé)任方面幾乎沒(méi)有發(fā)揮作用。之后，第一次世界大戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致國(guó)家崩壞，教育水平衰退，少年犯罪增加。兒童的不正當(dāng)行為被描述為單純的家庭和社會(huì)兩方面蔓延的異常氛圍的自然結(jié)果。在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，有一種趨勢(shì)是應(yīng)安全需要優(yōu)先考慮懲罰少年兒童，但根據(jù)通常理解這樣是不公平的。由此，相較于成年人，未成年人的刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)更低的理由之一是，對(duì)于未成年人的不法行為，家長(zhǎng)與社會(huì)都存在不可推卸的責(zé)任。未成年人犯罪不只是一人之責(zé)，而是三方之責(zé)，刑事審判庭實(shí)際上應(yīng)對(duì)三方責(zé)任進(jìn)行分配。

政府少年犯罪委員會(huì)成立于1925年，關(guān)于刑事責(zé)任年齡報(bào)告書指出：“以七歲為刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)百年以前采用的，自那以后少年兒童犯罪的社會(huì)狀況發(fā)生了巨大變化?！雹跙urdiclk,dodd. Juvenile Delinquency. U.S. Congressional Serial Set, p1-3(1967).因此，少年犯罪委員會(huì)提議以八歲為刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，將刑事責(zé)任年齡定為八歲的《兒童和青年法案》在沒(méi)有重大反對(duì)的情況下獲得通過(guò)，且八歲的標(biāo)準(zhǔn)在1933年的《兒童法》中也得到了施行。選擇八歲的原因尚不清楚，但似乎存在從福利角度逐步提高刑事責(zé)任年齡的傾向。

（三）犯罪率持續(xù)上升的影響

1.動(dòng)搖的兒童保護(hù)態(tài)度

第二次世界大戰(zhàn)之后，政府仍在努力恢復(fù)國(guó)家福利。為了解決戰(zhàn)爭(zhēng)中的孤兒?jiǎn)栴}、規(guī)范公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)兒童的保護(hù)以及推動(dòng)其他社會(huì)機(jī)構(gòu)營(yíng)救幫助處境不利的兒童，政府成立了由柯蒂斯（M. Curtis）領(lǐng)導(dǎo)的兒童保護(hù)委員會(huì)(the Care of Children Committee)。①M(fèi)asson Judith, The State as Parent: The Reluctant Parent: The Problems of Parents of Last Resort. Journal of Law and Society35(1), p52-74(2008).該委員會(huì)認(rèn)為，犯罪兒童和被遺棄兒童是戰(zhàn)爭(zhēng)和社會(huì)動(dòng)蕩造成的?？碌偎菇ㄗh為了保護(hù)犯罪的青少年，應(yīng)將刑事責(zé)任年齡提高到十二歲。然而，現(xiàn)實(shí)中青少年的注意力逐漸集中在以增加休閑度為中心的亞文化上，社會(huì)上未成年人犯罪有所增加。②Eekelaar J.M, Children in Care and the Children Act 1975,Modern Law Review 40(2), p121-140(1977).他們的特點(diǎn)是古怪的著裝和暴力的行為，其中許多行為包含反社會(huì)和反道德的內(nèi)容。由于媒體的煽動(dòng)，他們經(jīng)常被視為具有破壞性的民間惡魔。此外，來(lái)自其他國(guó)家的移民人數(shù)有所增加，每個(gè)社區(qū)，特別是工人階級(jí)，都有不同的價(jià)值觀和行為方式，這些均進(jìn)一步加劇了人們對(duì)社會(huì)破壞的擔(dān)憂。③Scovil,Elizabeth Robinson, The Care of Children, American Journal of Nursing, p664(1902).可見(jiàn)，影響未成年人犯罪的因素與柯蒂斯委員會(huì)所認(rèn)為的不同，因此，前述提議難以施行。

2.1963年和1969年的兒童法

盡管以青少年為中心的亞文化對(duì)公眾產(chǎn)生了重大影響，但反社會(huì)和反道德的思想和行為卻引起了社會(huì)的厭惡和恐懼。政府為了應(yīng)對(duì)這種擔(dān)憂，在1956年成立了由英格比勛爵(Viscount Ingleby)作為委員長(zhǎng)的省內(nèi)委員會(huì)(the Departmental Committee on Children and Young Persons)以完善少年司法制度和防止虐待未成年人。④Pratt John, Delinquency as a Scarce Resource. Howard Journal of Criminal Justice, p293-107(1985).委員會(huì)面臨的最具有爭(zhēng)議性和最終的問(wèn)題之一是提高刑事責(zé)任年齡的問(wèn)題。委員會(huì)指出，刑事責(zé)任年齡與其認(rèn)定為八歲不如定為八歲以上更為合理。首先，當(dāng)前刑事責(zé)任年齡遠(yuǎn)低于其他的大陸法系國(guó)家。其次，受到成長(zhǎng)環(huán)境的影響，少年兒童擁有理解能力的年齡不同，關(guān)于未成年人能夠認(rèn)識(shí)行為性質(zhì)和理解犯罪后果而要求其承擔(dān)刑事責(zé)任的判斷并不準(zhǔn)確。并且，缺乏關(guān)于身心成熟年齡判斷的科學(xué)依據(jù)，因此無(wú)法準(zhǔn)確判斷承擔(dān)刑事責(zé)任的最低年齡。用嚴(yán)厲的刑事手段制裁少年兒童不是預(yù)防與控制未成年人犯罪的主要方式，對(duì)于少年兒童的反社會(huì)行為，國(guó)家不能將它作為單純的刑事問(wèn)題來(lái)處理。國(guó)家有必要從兒童時(shí)期就全面解決預(yù)防犯罪的問(wèn)題，并且將其作為一項(xiàng)國(guó)家義務(wù)。而且，委員會(huì)還認(rèn)為，在父母或其他機(jī)構(gòu)沒(méi)有刑事責(zé)任的情況下，必須通過(guò)法院裁判控制犯罪的少年兒童的刑事責(zé)任。委員會(huì)建議將年齡提高到十二歲，并呼吁建立新的刑訴程序?qū)κq以下的未成年人做出回應(yīng)，包括減少短期監(jiān)禁，增強(qiáng)處罰后強(qiáng)制照顧的時(shí)間。⑤Anand Sanjeev S,Catalyst for Change: The History of Canadian Juvenile Justice Reform,Queen's Law Journa l24(2),p515-560 (1999).

鑒于委員會(huì)的提議，政府已經(jīng)開(kāi)始考慮制定一項(xiàng)關(guān)于少年兒童的新法案。然而，由于少年兒童犯罪人數(shù)的不斷增加，委員會(huì)提出的從懲罰到預(yù)防的建議沒(méi)有得到很好的貫徹，政府并不考慮提高刑事責(zé)任年齡。然而，上議院女爵阿賓格（Baron Abinger）提出了一項(xiàng)將刑事責(zé)任年齡提高到十二歲的修正案。最終因?yàn)槲⑷醯牟町愇茨芡ㄟ^(guò)，但政府方面動(dòng)搖并提出了十歲的再修正案企圖達(dá)成妥協(xié)。⑥M.Ryan,Penal Policy and Political Culture in England and Wales, Four Essays on Policy and Process, p111-112(2003).最后，再修正案被通過(guò)，1963年的兒童少年法刑事責(zé)任年齡已經(jīng)是十歲了。第二年政權(quán)交由勞動(dòng)黨，勞動(dòng)黨認(rèn)為兒童反社會(huì)行為是由于家庭、學(xué)校不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致的，非刑事措施及教育處置十分必要，并且對(duì)未滿十六歲的兒童少年應(yīng)當(dāng)盡量不予刑事處分。1968年的白皮書還建議，十歲至十四歲之間的應(yīng)罰犯罪應(yīng)比成年人犯罪的應(yīng)罰犯罪范圍窄?；谠摻ㄗh的1969年《兒童與青少年法》限制了對(duì)十四歲以下少年兒童的可起訴罪名，不包括謀殺罪，但由于專家批評(píng)和政府內(nèi)部混亂，包括該條款在內(nèi)的其他重要規(guī)定仍然沒(méi)有得到執(zhí)行。⑦Brit J, Criminology Children in Trouble. British Journal of Criminology 6(2), p112-122(1966).

3.法與秩序的時(shí)代

除未成年人犯罪率上升外，1970年代英國(guó)還處于無(wú)政府狀態(tài)，面臨著工會(huì)運(yùn)動(dòng)和種族主義的挑戰(zhàn)。主要政黨重視秩序?qū)Ψ缸锏囊种乒δ埽?979年保守黨以“法律與秩序”的口號(hào)贏得選舉，呼吁采取強(qiáng)有力的刑事措施。十八年來(lái)，它已經(jīng)成為保守黨政府的基本理念。自1980年代以來(lái)，向公眾展示嚴(yán)格的刑事政策和迅速采取預(yù)防犯罪的措施是維持政府平穩(wěn)運(yùn)作的基本條件。鑒于保守黨政府的長(zhǎng)期行政管理，其他主要政黨認(rèn)為若要選舉成功應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格控制犯罪的理念。自1990年代以來(lái)，所有政黨都提到了“法律與秩序”。特別是工黨借用美國(guó)的口號(hào)，倡導(dǎo)“嚴(yán)厲懲罰犯罪，嚴(yán)格探尋犯罪原因”，他們開(kāi)始堅(jiān)持超越法律和秩序的更嚴(yán)厲對(duì)策。在各地都處于暴亂的氛圍下，發(fā)生了許多震撼英國(guó)的未成年人暴力事件，在此背景下，沒(méi)有提高刑事責(zé)任年齡的余地。

（四）保護(hù)與懲處并行

工黨在總統(tǒng)選舉中呼吁將法與秩序和經(jīng)濟(jì)效率融合，受到民眾好評(píng)，因此于1997年登上了政權(quán)寶座。布萊爾政權(quán)立即發(fā)表了白皮書，提倡嚴(yán)格追究個(gè)人刑事責(zé)任的同時(shí)也要考慮將犯罪行為扼殺在萌芽中，體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的犯罪預(yù)防思想，顯示出國(guó)家盡早介入的姿態(tài)。他認(rèn)為無(wú)責(zé)任能力推定容易違反法律，使得本應(yīng)受到處罰的少年兒童逃避責(zé)任，因此，呼吁廢除長(zhǎng)期維持的該做法。盡管1995年上議院（終審法院）隨后裁定了保護(hù)兒童免于充分適用刑法的無(wú)責(zé)任能力推定效力。工黨政府譴責(zé)了這種無(wú)責(zé)任能力推定，認(rèn)為這種推定時(shí)常被用于逃避犯罪。根據(jù)白皮書的建議1998年制定的《犯罪和秩序違反法》廢除了無(wú)能力推定，并規(guī)定十歲以上的人承擔(dān)全部刑事責(zé)任。該法是英國(guó)首部解決法律、道德和社會(huì)上的所有脫逸行為的法律。并且出于早期干預(yù)的目的，針對(duì)十歲以下違法犯罪的兒童采取了公共干預(yù)措施，例如兒童禁令。十歲以下的干預(yù)當(dāng)然不是一種刑罰，而是以保護(hù)兒童的名義進(jìn)行的一種制裁。但實(shí)際上十歲以下兒童犯罪也可能受到嚴(yán)厲懲罰，導(dǎo)致刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)。據(jù)悉，基于這一情況，工黨政府時(shí)?？紤]廢除刑事責(zé)任年齡。①Stuart Macdonald, Mark Telford, The Use of ASBOs Against Young People in England and Wales: Lessons from Scotlandlegal Studies 27, p612(2007).二十世紀(jì)末的工黨如此重視與保守黨政權(quán)時(shí)期的區(qū)別和有關(guān)刑事司法的經(jīng)費(fèi)削減問(wèn)題，為了不過(guò)晚介入而提高未成年人犯罪率，試圖從正確的方向提出各種對(duì)策。

三、穩(wěn)定刑事責(zé)任年齡：基于中國(guó)情況的展望

在把握刑事責(zé)任年齡特征、目的和理論依據(jù)的基礎(chǔ)之上，基于當(dāng)前我國(guó)對(duì)未成年人犯罪低齡化擔(dān)憂與焦慮的背景，探析我國(guó)刑事責(zé)任年齡的未來(lái)走向。

（一）以社會(huì)背景為基礎(chǔ)保持穩(wěn)定

首先，英國(guó)刑事責(zé)任年齡具有一定的穩(wěn)定性。英國(guó)刑事責(zé)任年齡在近千年的歷史進(jìn)程中不斷調(diào)整，引發(fā)最低刑事責(zé)任年齡不斷變化的根本原因在于時(shí)代的更迭，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治動(dòng)向和思想文化一定程度上決定了年齡的下限。刑事責(zé)任年齡制度的設(shè)置根植于社會(huì)背景，而不隨一些顯露的社會(huì)現(xiàn)象隨意變更。相較而言，其他因素包括兒童的身心發(fā)育情況、抑制未成年人犯罪、公眾輿論等因素影響力較低。英國(guó)刑事責(zé)任年齡并非一成不變，但在相似的社會(huì)背景下幾乎不存在變化或者僅存在微弱變化。作為刑事責(zé)任年齡相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，1985年的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《北京規(guī)則》）要求不要將刑事責(zé)任年齡設(shè)置得太低。而且聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)勸告英國(guó)將刑事責(zé)任年齡上調(diào)至十二歲，但目前并未得到英國(guó)政府擁戴。②Bateman,Tim,“Catching Them Young” - Some Reflections on the Meaning of the Age of Criminal Responsibility in England and Wales, Safer Communities6, p36(2014).但是，英國(guó)議會(huì)根據(jù)聯(lián)合國(guó)的建議，多次提起將刑事責(zé)任年齡提升到十二歲的法案，然而都沒(méi)有獲得通過(guò)。雖然專家們也有疑問(wèn)，但是政府明確回答了十歲的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，并維持年齡標(biāo)準(zhǔn)。

其次，英國(guó)對(duì)待未成年人犯罪的理念從過(guò)去以懲罰為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐灶A(yù)防為主。最低刑事責(zé)任年齡的設(shè)置不是為了保障嚴(yán)懲犯罪，而僅僅是為了保障當(dāng)事人具有犯罪理解力基礎(chǔ)上參與刑事審判的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。少年司法制度的中心是預(yù)防犯罪、修復(fù)犯罪損害并幫助犯罪的未成年人再改造。以湯普森和維納布爾案為例，湯普森和維納布爾都是十歲的兒童，1993年他們?cè)诮紖^(qū)一家購(gòu)物中心綁架了兩歲的詹姆斯·布爾格，此前他們?cè)噲D綁架至少兩名其他幼兒。他們?cè)谝欢伍L(zhǎng)達(dá)四公里的路上用鐵棒毆打他，最后將他留在鐵軌上被火車壓死。兩名男孩在十一歲時(shí)接受審判，被判謀殺罪。①Bradley,Lisa,The Age of Criminal Responsibility Revisited. Deakin law review 8, p73-90(2003).男孩們的律師認(rèn)為十歲的刑事責(zé)任年齡設(shè)定、嚴(yán)肅的審判庭、滿是成年人的法院、較強(qiáng)的審判力度等等都違反了法律，男孩們受到了不人道和有辱人格的待遇。但法院并不接受這樣的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為刑事責(zé)任年齡的劃定只是提供公平審判的基礎(chǔ)。②Haydon,Condemn.The Political Context and Rights Implications of the Domestic and European Rulings in the Venables-Thompson Case,Journal of Law and Society27(3), p416-448(2000).由此引發(fā)對(duì)設(shè)定目的的思考，即最低刑事責(zé)任年齡究竟是參與刑事審判的簡(jiǎn)單標(biāo)準(zhǔn)，還是與犯罪能力、犯罪認(rèn)識(shí)有關(guān)的懲罰主義的象征？從原因出發(fā)，由于未成年人仍處于不理想的非成熟狀態(tài)，沒(méi)有健全的人格，缺乏邪惡犯意和對(duì)犯罪行為性質(zhì)、犯罪后果的了解，未成年犯罪人與成年犯罪人之間需要區(qū)別對(duì)待。用刑罰處罰低年齡兒童犯罪的支持者認(rèn)為，在個(gè)別案件中當(dāng)兒童對(duì)自己邪惡的行為有清晰的認(rèn)知并積極實(shí)施行為時(shí)，不需要在刑事責(zé)任承擔(dān)層面上對(duì)兒童進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，因?yàn)榇藭r(shí)兒童能夠認(rèn)識(shí)和理解自己的行為，必須對(duì)此負(fù)責(zé)。但事實(shí)上，兒童對(duì)于犯罪具有與成人相同的理解能力和自控能力這一結(jié)論難以論證。僅從兒童是否有能力或無(wú)能力對(duì)某一罪行采取適當(dāng)?shù)姆缸镆鈭D這一角度來(lái)概念化刑事責(zé)任年齡是有困難的。法律體系使用過(guò)不同的刑事責(zé)任年齡設(shè)定依據(jù)，一是關(guān)于兒童的犯罪能力，另一項(xiàng)是使兒童免于參與刑事訴訟或承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)第二種意義上的刑事責(zé)任年齡理念。③Crofts Thomas, Catching up with Europe: Taking the Age of Criminal Responsibility Seriously in England. European Journal of Crime 17(4), p267-292(2009).免于參與訴訟或不承擔(dān)刑事責(zé)任的兒童并非不承擔(dān)任何責(zé)任，仍然會(huì)對(duì)違法犯罪的兒童采取各項(xiàng)強(qiáng)制措施，并責(zé)令家長(zhǎng)承擔(dān)修復(fù)損失責(zé)任。

此外，上述案件法官還指出，不應(yīng)將刑事責(zé)任歸咎于需要游戲放松的人，因此兩名被告僅被判刑八年。在1995年，前英國(guó)內(nèi)政大臣麥克爾·霍華德將他們的刑期延長(zhǎng)至十五年。但同年，一名英國(guó)法官以“腐化的成人監(jiān)獄不利于兩名罪犯”為由又恢復(fù)原判。1999年，歐洲人權(quán)法庭表示，英國(guó)判處兩人繼續(xù)在成人監(jiān)獄服刑侵犯了正當(dāng)權(quán)益，該法庭督促英國(guó)為兩名少年犯減刑。2001年，他們獲準(zhǔn)有條件假釋。在服刑期間英國(guó)投入超過(guò)二百五十萬(wàn)美元為關(guān)押和改造他們，給他們安排有質(zhì)量的教育，還讓他們參與戲劇演出、漂筏等活動(dòng)。受害兒童父母認(rèn)為兇手得到了獎(jiǎng)賞而不是懲罰，因?yàn)闅⑷朔傅玫搅俗詈玫慕逃⒆稍儙熀椭委煄?。④Hay Colin, Mobilization Through Interpellation: James Buldger,Social & Legal Studies 4, p197-224(2005).最終的審判結(jié)果并未達(dá)到公平正義的要求，這一結(jié)果也表明英國(guó)少年司法制度以保護(hù)和矯正為中心，公平正義只是次要追求。然而，未成年人保護(hù)與保護(hù)過(guò)度僅有一線之隔，過(guò)度的保護(hù)必然會(huì)損害公平正義。這是目前英國(guó)少年司法制度的弊端，重視預(yù)防和保護(hù)，卻忽視了公正的追求，保護(hù)了被告未成年人的成長(zhǎng)，卻未能保護(hù)被害方的利益，甚至傳播一種即使犯罪也可以享受良好待遇的觀念。

通過(guò)對(duì)英國(guó)刑事責(zé)任年齡變遷的觀察可以得出以下結(jié)論：第一，刑事責(zé)任年齡隨著社會(huì)發(fā)展和時(shí)代變遷而變化，但仍保有穩(wěn)定性，不輕易受影響而變更。第二，總體而言，刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)正在逐漸地提升。第三，1996年英國(guó)青少年的犯罪率就已高達(dá)13%，而中國(guó)全國(guó)犯罪率的最高年份1991年也不過(guò)0.215%，即使較高的犯罪率也沒(méi)有促使英國(guó)運(yùn)用刑事責(zé)任年齡打擊犯罪。①?gòu)埮耸耍骸队?guó)的青少年犯罪與少年司法》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2002 年第2 期。預(yù)防和治理青少年犯罪并不僅僅單純依靠刑事責(zé)任年齡的劃定，更多的是依靠制度和福利政策保證。降低刑事責(zé)任年齡可以起到一定的威懾作用，但對(duì)于一個(gè)決心犯罪或沖動(dòng)犯罪的兒童而言影響微弱。因此，落實(shí)家庭責(zé)任和社會(huì)責(zé)任才是預(yù)防和控制未成年人犯罪的良方。

（二）以科學(xué)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)保持穩(wěn)定

近年來(lái)，由低齡兒童實(shí)施的惡劣犯罪頻發(fā)，下調(diào)刑事責(zé)任年齡以預(yù)防和打擊低齡兒童犯罪的呼聲高漲，反映出報(bào)應(yīng)刑與重典治世的思想。但實(shí)際上，下調(diào)刑事責(zé)任年齡也無(wú)法一勞永逸的解決低齡兒童犯罪問(wèn)題。降低刑事責(zé)任年齡存在以下問(wèn)題：第一，無(wú)法科學(xué)判斷應(yīng)降低的程度，若將刑事責(zé)任年齡降低為十二歲，為何不讓十一歲的具有犯罪認(rèn)識(shí)和犯罪能力的兒童承擔(dān)完全刑事責(zé)任？難以確定將刑事責(zé)任年齡降低多少才能有效打擊未成年人的惡劣犯罪。第二，降低刑事責(zé)任年齡無(wú)法有效遏制未成年人犯罪。成年人犯罪前大多具有縝密的規(guī)劃，而未成年人犯罪通常是激情犯罪，缺乏理性思考的能力，也缺少犯罪后果認(rèn)知。與此同時(shí)，讓少年兒童承擔(dān)更多刑事責(zé)任，會(huì)阻斷青少年的成長(zhǎng)和自愈，導(dǎo)致青少年在獄中交叉感染。對(duì)于青少年的越軌和犯罪行為，不應(yīng)過(guò)早給他貼上標(biāo)簽，這不利于他們之后很好的回歸校園和社會(huì)，阻斷改造之路。未成年人犯罪不僅僅是未成年人本身的問(wèn)題，更是家庭和社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)父母和社會(huì)意識(shí)到孩子處于“不成熟的非理想狀態(tài)”，他們就有義務(wù)盡所能來(lái)幫助少年兒童走向成熟。在未成年人犯罪中，首先應(yīng)當(dāng)界分個(gè)人責(zé)任、家庭責(zé)任與社會(huì)責(zé)任，再劃定個(gè)人責(zé)任的承擔(dān)范圍。第三，《北京規(guī)則》中規(guī)定，出于保護(hù)兒童的需要，刑事責(zé)任年齡不應(yīng)過(guò)低。加拿大、歐洲各國(guó)等國(guó)家刑事責(zé)任年齡也有逐年提高趨勢(shì)，針對(duì)鄰界的成年人也效仿未成年人來(lái)處理。有鑒于此，降低刑事責(zé)任年齡并不是防止未成年人犯罪低齡化的有效方法，應(yīng)當(dāng)從根源上思考犯罪低齡化的原因并以此為依據(jù)采取各項(xiàng)管控青少年的措施，例如改革工讀學(xué)校、建立家長(zhǎng)責(zé)任制度等，才能有效防止犯罪低齡化。首先，家庭教育不當(dāng)是青少年實(shí)施違法犯罪行為的主要原因之一，有必要增強(qiáng)監(jiān)護(hù)人不履行教育監(jiān)護(hù)職責(zé)的行政責(zé)任以及刑事責(zé)任。②張小華、梁敏、陳立毅、馬巖：《家庭教育對(duì)未成年人違法犯罪行為的影響——反社會(huì)傾向和心理健康的中介作用》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2019 年第5 期。其次，學(xué)校教育方面，作為重要的預(yù)防與控制青少年犯罪場(chǎng)所，工讀學(xué)校本應(yīng)用教育而不是管制的手段來(lái)容納和矯正處于“犯罪邊緣”的未成年人。但是，工讀學(xué)校的發(fā)展至今早已偏離原本的定位，改革勢(shì)在必行。第一，工讀學(xué)校設(shè)定的定位應(yīng)當(dāng)明確且統(tǒng)一，只作為矯正嚴(yán)重不良行為青少年的教育場(chǎng)所。工讀學(xué)校不應(yīng)當(dāng)與少管所完全等同，應(yīng)當(dāng)兼具職業(yè)教育的特征，不能向監(jiān)獄化的方向發(fā)展。第二，工讀學(xué)校應(yīng)當(dāng)明確招收對(duì)象，不能將普通學(xué)生招入其中，以免招致“交叉感染”。第三，相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確強(qiáng)制入讀的條件，對(duì)于有嚴(yán)重不良行為的青少年實(shí)施教育改造，以矯代罰。③姚建龍、孫鑒：《從“工讀”到“專門”——我國(guó)工讀教育的困境與出路》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2017 年第2 期。此外，包括青少年收容教養(yǎng)與青少年社區(qū)矯正在內(nèi)的其他預(yù)防、控制青少年犯罪和教育改造的非刑罰措施均在實(shí)體上、程序上以及實(shí)際運(yùn)作上存在許多問(wèn)題。這些制度本應(yīng)在防控與處理未成年人犯罪上發(fā)揮關(guān)鍵作用，但是制度本身飽受詬病和爭(zhēng)議，在實(shí)際運(yùn)行中日漸式微。④雷杰:《我國(guó)收容教養(yǎng)制度的困境與完善路徑》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2019 年第3 期。若要更有效地防治未成年人犯罪，研究的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在上述制度的完善之上。

并且，有必要保證刑事責(zé)任年齡的穩(wěn)定，降低刑事責(zé)任年齡必須有理論和科學(xué)依據(jù)的支撐，不能隨意下調(diào)。各國(guó)的法律規(guī)定一定程度上存在相似，但刑事責(zé)任年齡卻不盡相同。因?yàn)椋淌仑?zé)任年齡的設(shè)置以國(guó)情、本國(guó)青少年身心發(fā)育情況為基礎(chǔ)。設(shè)置不能盲目跟風(fēng)、照搬照抄，不能一味靠攏國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。作為一種辨認(rèn)和控制自己行為的能力，刑事責(zé)任能力的形成與個(gè)人的身心發(fā)育狀況密切相關(guān)。而一個(gè)國(guó)家公民整體的身心發(fā)育狀況又與諸多因素相關(guān)，比如地理氣候條件、受教育程度、醫(yī)療衛(wèi)生水平及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等。如果青少年的成熟期隨中國(guó)社會(huì)的發(fā)展逐步提前，那么降低刑事責(zé)任年齡就有了一定的條件。青少年的成熟期是否已然提前則需要大量的數(shù)據(jù)分析得出結(jié)論，否則刑法過(guò)早地介入，有違保護(hù)犯罪的青少年之宗旨，也與國(guó)家責(zé)任承擔(dān)的理念背道而馳。

設(shè)定承擔(dān)刑事責(zé)任的門檻是保障公平的考慮，對(duì)于缺乏辨認(rèn)和控制能力的人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低責(zé)任或不讓其承擔(dān)責(zé)任。刑事責(zé)任年齡的設(shè)定是兼顧公平和兒童保護(hù)的考慮。從功利的角度出發(fā)，設(shè)定未成年人刑事責(zé)任年齡一方面是為了有效打擊未成年人犯罪，另一方面基于成本的考慮，為培養(yǎng)未成年人，整個(gè)社會(huì)耗費(fèi)了大量的資源，故有必要給他們一個(gè)改變并再次投身社會(huì)建設(shè)的機(jī)會(huì)。從價(jià)值追求的角度出發(fā)，未成年人認(rèn)識(shí)和控制能力都要低于成年人，按照成年人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其定罪處罰有違公正觀。公平正義與未成年人保護(hù)是處理未成年人犯罪過(guò)程中的相互沖突的價(jià)值追求。必須協(xié)調(diào)公正與保護(hù)的關(guān)系，目前一些地方過(guò)分側(cè)重保護(hù)這一方面，存在矯枉過(guò)正的情況。例如，河南省魯山縣檢察院對(duì)故意殺人案和強(qiáng)奸未成年人案的未成年犯罪分子適用刑事和解，使本需要承擔(dān)較重責(zé)任的當(dāng)事人重返校園。過(guò)分關(guān)注保護(hù)必然會(huì)忽視處罰和公正，導(dǎo)致放縱犯罪。最終，輕縱的未成年犯罪分子無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性和將會(huì)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，很有可能再次走上犯罪道路。

目前的制度設(shè)計(jì)對(duì)于14周歲以下的未成年人嚴(yán)重危害社會(huì)的行為既無(wú)法適用刑罰加以處罰，另一方面責(zé)令父母嚴(yán)加管教、工讀學(xué)校等方式又處于失靈狀態(tài)。只能等到其年滿14周歲或16周歲再次危害社會(huì)時(shí)再加以處罰。社會(huì)快速發(fā)展，未成年人的身心發(fā)育相較于之前都會(huì)早許多，許多犯罪的青少年與成年人無(wú)異。若要降低刑事責(zé)任年齡，則要以大量調(diào)查和科學(xué)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。例如，2017年中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)調(diào)查的最新數(shù)據(jù)顯示，未成年人犯罪平均年齡為16.6歲。①路琦等：《2017 年我國(guó)未成年人犯罪研究報(bào)告——基于未成年犯與其他群體的比較研究》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2018 年第6 期。不能通過(guò)現(xiàn)象提出解決問(wèn)題的方案，而應(yīng)當(dāng)找尋現(xiàn)象背后的原因，以數(shù)據(jù)為支撐證明當(dāng)前具有辨認(rèn)和可控制能力的年齡已然變更為十二歲。降低刑事責(zé)任年齡并不能一勞永逸地解決未成年人犯罪低齡化問(wèn)題，要制定一系列預(yù)防和控制措施，即使不承擔(dān)刑事責(zé)任，也要進(jìn)行單獨(dú)的教育和改造，并注重教育和改造的效果。對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行長(zhǎng)期的考察和跟蹤照顧，及時(shí)遏制犯罪苗頭。若是父母監(jiān)管不當(dāng)，并長(zhǎng)期放任，導(dǎo)致少年兒童一再走上犯罪道路，也可以考慮追究其刑事責(zé)任。在處理未成年人犯罪過(guò)程中，堅(jiān)持公平與保護(hù)并重的原則，既要做好保護(hù)工作，又不能損害公平正義。最后，彈性年齡制度或惡意補(bǔ)助年齡制度難以貫徹，因?yàn)榈妄g兒童本身不具有完整的人格和完全的辨認(rèn)、控制能力，不能說(shuō)惡意或者惡行就能補(bǔ)足本身欠缺的能力。并且，主觀的惡意難以判斷，缺少具體的補(bǔ)足標(biāo)準(zhǔn)，適用難度大。