孫 鑒

引言

刑事制度包括立法、司法及行刑（刑罰的執(zhí)行）三個方面。然而實踐中，行刑往往帶有司法的色彩，其依據(jù)是人民法院已經(jīng)生效的刑事裁判，性質(zhì)也是一種司法行政活動。但行刑的獨立性卻不容忽視：一方面，創(chuàng)制刑罰本身就是國家刑事立法活動的重要內(nèi)容之一，行刑的過程可以檢查立法的效果，并反饋給立法機(jī)關(guān)以供完善；另一方面，行刑亦是對整個刑事訴訟活動的延續(xù)，公檢法只有在行刑過程中對發(fā)生的問題進(jìn)行及時地介入與研究，才能不斷地提高刑事訴訟的質(zhì)量，保證公平與正義的實現(xiàn)。

由此，行刑之重要性可見一斑。行刑亦有廣義狹義之分，前者包括監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑以及中間的變更執(zhí)行措施等，后者僅指監(jiān)獄執(zhí)行。長期以來，行刑之學(xué)被等同于監(jiān)獄之學(xué)。自清末小河滋次郎先生將監(jiān)獄學(xué)帶入中國以來，百余年來對監(jiān)獄行刑的研究始終不曾間斷，正如沈家本先生所言，“覘其監(jiān)獄之實況，可測其國度之文野?！雹賲⒁姽蕦m博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979 年版，第831 頁。然而，曾被小河先生大肆宣揚(yáng)的感化教育，卻在歷史長河中被人們逐漸淡忘?？v觀當(dāng)代監(jiān)獄學(xué)研究，針對感化教育與少年監(jiān)②少年監(jiān)，即少年監(jiān)獄。清末修律時期，沈家本的助手董康訪學(xué)日本，最早引入“少年監(jiān)”的概念。1933 年，國民政府在《訓(xùn)政時期工作分配年表》中指明了“少年監(jiān)”籌設(shè)計劃，同年出臺《籌設(shè)山東少年監(jiān)暫行辦法》。自“山東少年監(jiān)”落成后，“少年監(jiān)”專門指代少年監(jiān)獄。新中國成立后，“少年監(jiān)”曾易名為“少年犯管教所”“未成年犯管教所”，下文將詳細(xì)論述。所著的筆墨實屬不多，專門論述少年監(jiān)的文章與著作更加稀少，大多僅在研究監(jiān)獄學(xué)相關(guān)問題時以“未成年犯的管教工作”作為附帶提及。更有學(xué)者認(rèn)為，“未成年犯管教所與監(jiān)獄是屬于同一性質(zhì)的監(jiān)管改造罪犯的場所，名稱上的不同只是因為關(guān)押對象不同而已?！雹蹍⒁婍n玉勝：《監(jiān)獄學(xué)問題研究》，法律出版社1999 年版，第32 頁。應(yīng)該說，雖然這不能代表所有監(jiān)獄學(xué)研究者的觀點，但無疑已成為一種普遍存在的社會認(rèn)知。相反，少年監(jiān)無論是宏觀的指導(dǎo)理念，亦或是具體的構(gòu)建環(huán)境、管理制度和教育內(nèi)容等，均與成人監(jiān)獄存在較大的差異。回首過往，近現(xiàn)代獄制改良運(yùn)動已經(jīng)為我們搭建了以感化教育為核心的少年監(jiān)之框架，晚近以來我國少年司法實踐也為少年監(jiān)的改革營造了必要的社會環(huán)境。在當(dāng)前未保法與預(yù)防法修改的大背景下，如何立足未成年人最大利益原則，落實“分別關(guān)押、分別管理、分別教育”的制度要求，儼然成為少年監(jiān)改革與發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。

一、從少年司法“鏈條”看少年監(jiān)的定位與作用

我國對于少年司法的三十余年探索，不斷地向現(xiàn)代化、專業(yè)化、專門化和體系化演進(jìn)，①參見肖姍姍：《改革開放以來我國少年司法的演進(jìn)與前瞻》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2018 年第5 期。也使得我們有機(jī)會將少年監(jiān)放到一個全新的體系中予以考量。少年司法與普通刑事司法的區(qū)別是顯而易見的，普通刑事法制不啻定罪量刑，而少年司法則為幫扶糾偏——其關(guān)注的重點并非是對未成年人過去的行為做出評判，而是聚焦于行為人，力求為其找到最為適宜的處遇措施以回到正常的社會生活之中。具體而言，獨立的少年司法體系體現(xiàn)為特殊的立法、特殊的機(jī)構(gòu)、特殊的人員、特殊的程序以及特殊的處遇。②參見姚建龍、孫鑒：《觸法行為干預(yù)與二元結(jié)構(gòu)少年司法制度之設(shè)計》，載《浙江社會科學(xué)》2017 年第4 期。

然而，對于未成年犯的執(zhí)行工作能否納入少年司法范疇之中始終沒有定論。在中國的語境下，“司法機(jī)關(guān)”通常僅指檢察與審判機(jī)關(guān)。因此長期以來少年司法也被限定于未成年人檢察與少年審判。但是，“司法體系”由公、檢、法、司共同構(gòu)成，我們可以將監(jiān)獄工作納入司法體系之中，又有什么理由將少年監(jiān)拒于少年司法的大門之外呢？更重要的是，未成年人案件不比成人，少年司法不僅是簡單的定罪量刑，而是一整套長期的、互相銜接的工作機(jī)制。也正是基于這一特殊性，我們才有了案前的社會調(diào)查與案后的救助幫扶。所以，少年司法制度實為一條完整的“鏈條”，由警、檢、審、執(zhí)行四部分共同構(gòu)成，環(huán)環(huán)相扣，并輔以社會力量的共同參與。具體包括：少年警務(wù)、未成年人檢察、少年審判，以及少年執(zhí)行。保護(hù)處分不應(yīng)以供少年法庭裁判為最終目的，而應(yīng)作為一種理念貫穿于少年司法的始終，延伸至執(zhí)行端。應(yīng)然層面，少年執(zhí)行由三大板塊組成：（1）少年監(jiān)執(zhí)行。即對已達(dá)刑事責(zé)任年齡但未滿18周歲的未成年犯送往專門的機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行教育改造。（2）社區(qū)矯正。即對緩刑、假釋或暫予監(jiān)外執(zhí)行的未成年人實施非監(jiān)禁性的監(jiān)督管理和教育幫扶。（3）保護(hù)處分。即對罪錯未成年人實施的刑罰替代措施，分監(jiān)禁性與非監(jiān)禁性兩種，其中監(jiān)禁性保護(hù)處分主要有工讀教育、收容教養(yǎng)等，非監(jiān)禁性保護(hù)處分有保護(hù)觀察、假日生活輔導(dǎo)、社區(qū)服務(wù)等。

在少年司法“鏈條”中，執(zhí)行端尤其是監(jiān)獄的重要性不言而喻。“監(jiān)獄為處自由刑之處所。據(jù)刑法之規(guī)定，自由刑于監(jiān)獄執(zhí)行之，故監(jiān)獄由刑法發(fā)生，然使監(jiān)獄不完善，則不能達(dá)到刑法之目的?！雹蹍⒁奫日]小河滋次郎：《監(jiān)獄學(xué)》，熊元翰編、易花萍點校，上海人民出版社2013 年版，緒論第1 頁。所以我們能夠看到，定稿于1825年的荷蘭刑法，及至1881年才正式頒行，其原因即為“荷蘭現(xiàn)在并無完善之監(jiān)獄，雖有完善之刑法，及公正之裁判，欲求實效難矣?！雹軈⒁奫日]小河滋次郎：《監(jiān)獄學(xué)》，熊元翰編、易花萍點校，上海人民出版社2013 年版，緒論第5 頁。故五十余年后的監(jiān)獄落成之日，才為新刑法頒布之時。反觀中國，當(dāng)前無論是刑事法律研究的學(xué)者，亦或少年司法的專門從事人員，多在呼吁獨立的少年法典及相關(guān)未成年人法律的出臺，卻忽視了對于少年監(jiān)的研究與完善。相較而言，少年警務(wù)重起爐灶、新筑高樓實屬不易，在警力嚴(yán)重不足的情況下還能抽出部分警員致力于未成年人刑事案件的辦理之中已十分難得。但少年監(jiān)大不相同，在長期以刑為主，重典治國的中國，監(jiān)獄工作自始至終占據(jù)著重要地位。即便是上世紀(jì)三十年代才建立起的少年監(jiān)，八十余年來雖有中斷，但從未割棄，更名“未管所”之后更是煥發(fā)過蓬勃的生機(jī)，我們沒有理由不予重視。另一方面，在少年司法體系中，少年警務(wù)、未成年人檢察、少年審判與少年執(zhí)行一脈相承，缺一不可。如果說前三者是對未成年人的“過去”定性，那么少年執(zhí)行工作則是對未成年人的“未來”定性，執(zhí)行方式的選擇，執(zhí)行效果的好壞直接決定著少年之未來。我們既然已經(jīng)根據(jù)未成年人的生理、心理特點探索、設(shè)計出了一套相對完善的未檢與少年審判制度，在未成年人社區(qū)矯正適用現(xiàn)狀不理想，保護(hù)處分又未完全構(gòu)建的現(xiàn)在，就沒有理由拒絕少年監(jiān)的改革與完善。

二、從近現(xiàn)代獄制改良運(yùn)動看少年監(jiān)的制度設(shè)計

啟蒙運(yùn)動為歐洲大陸帶來了人權(quán)意識與理性光輝，也帶來了以刑事古典學(xué)派為代表的刑法變革。然徒法不能自行，若執(zhí)行端不得完善，再公正的裁判亦形同虛設(shè)，遑論行之有效的罪犯改造與犯罪率的降低。故見諸于刑罰端，經(jīng)過了氏族、奴隸與封建社會前期的報復(fù)刑與漫長中世紀(jì)的威懾刑的洗禮之后，人們對刑罰之變產(chǎn)生思索，自由刑及教育刑受到重視與青睞，監(jiān)獄的改良也被提上了日程。

（一）獄制改良的兩種路徑

早在夏朝時期，我國就有了監(jiān)獄的存在。①參見金鑒主編：《監(jiān)獄學(xué)總論》，法律出版社1997 年版，第66 頁。公元533年，《查士丁尼法學(xué)總論》中同樣出現(xiàn)了“監(jiān)獄”的字眼。但這一時期的監(jiān)獄并非是執(zhí)行自由刑的場所，而是暫時關(guān)押候?qū)彿讣暗却龍?zhí)行死刑或身體刑的地方。近代以來的獄制改良，是對監(jiān)獄概念的一次徹底性顛覆，使其完全成為自由刑的執(zhí)行場所，并填充以教育關(guān)懷的人文理念和勞動改造的管理模式。

但實際上，各國的監(jiān)獄改良路徑并不相同。十八世紀(jì)的監(jiān)獄改良主要分為兩種，一者從幼年犯罪入手，史稱羅馬式②1703 年意大利首都羅馬曾將一所僧院改造為小型監(jiān)獄，專門收容二十歲以下的未成年罪犯及不良行為者，實行分房制，采取勞動與教育改造并行的方式，并輔以嚴(yán)格的管理規(guī)定。；二者從成年人重罪入手，史稱白耳義式③白耳義，即比利時。1775 年比利時威廉子爵曾專設(shè)監(jiān)獄用于探索獄制改良，其根據(jù)犯罪類型的不同對罪犯進(jìn)行分類，實行白天統(tǒng)一作業(yè)，夜間分房管理，從而力求杜絕犯罪方法的傳播與“交叉感染“的存在。。但就小河滋次郎看來，獄制改良當(dāng)從幼年犯罪入手，其“法順而易”，而從成年人重罪入手則“法逆而難”——幼年犯罪之人，并非習(xí)于為惡，一經(jīng)化導(dǎo)，則變?yōu)榱忌?，此順而易之說也；犯重罪者，如水之就下，一日不為惡則不樂，欲變化其氣質(zhì)，殊非易易，此逆而難之說也。④參見[日]小河滋次郎：《監(jiān)獄學(xué)》，熊元翰編，易花萍點校，上海人民出版社2013 年版，第23 頁。

以具體國家為例，荷蘭可謂獄制改良之先鋒。自1798年巴達(dá)維亞共和國成立后，荷蘭獄制改良的要義有三：（1）須使幼年者習(xí)于勤勞。（2）罪因宜導(dǎo)以勞動教養(yǎng)方法而感化之。（3）凡行狀善良之囚犯，則縮短刑期，以資獎勵。⑤參見孫雄編著：《監(jiān)獄學(xué)》，商務(wù)印書館2011 年版，第61 頁。而在約翰·霍華德（John Howard）主導(dǎo)下的英國獄制改良，除對監(jiān)獄實行分房制外，同時對罪犯采取積分制，犯人可用作業(yè)勞動掙得的積分換算刑期，以鼓勵其自新向上之心。更為重要的是，英國除普通監(jiān)獄之外，另設(shè)感化院，專門收容21歲以下的未成年犯，采取特殊的感化教育措施，時間為1至3年。

由此可見，近代以來的獄制改良運(yùn)動，以監(jiān)獄外觀的改變?yōu)楸憩F(xiàn)，以刑種的轉(zhuǎn)變?yōu)檩d體，以分房制、積分制的創(chuàng)立為手段，而其背后的核心實為理念的變更，即從規(guī)訓(xùn)懲戒向感化教育的過渡。

（二）少年監(jiān)中感化教育的貫徹

廣義上的感化教育，是指刑罰本身不在于給罪犯帶來報應(yīng)與痛苦，而是通過一系列教育矯治的方法使其改惡遷善，達(dá)到犯罪的特殊預(yù)防目的。這種監(jiān)獄改良運(yùn)動下的感化教育帶著濃厚的人文色彩，也體現(xiàn)出人類理性的進(jìn)步。然我們謂之的感化教育，更多的是聚焦于少年犯罪之領(lǐng)域，即對幼年犯罪者，排斥傳統(tǒng)刑罰措施，而將其置于特定的場所，以教育之手段使其思想上受到感化，成為內(nèi)心向善之人，最終回歸家庭與社會。

值得一提的是，感化教育之依托并非僅為少年監(jiān)，還有少年感化院。少年感化院是專門收容因家庭、學(xué)?；蛏鐣逃娜毕荻|犯法綱的不良少年，并授以必要的教育和職業(yè)訓(xùn)練的感化教養(yǎng)機(jī)構(gòu)。①參見張東平：《近代中國少年感化院的創(chuàng)設(shè)》，載《青少年犯罪問題》2012 年第2 期。但與少年監(jiān)相區(qū)別的是，感化院并非刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，其管理上雖帶有一定的強(qiáng)制性，但絕無刑罰之意義。大多數(shù)情況下，感化院內(nèi)的未成年人概以學(xué)生身份待遇之，其享有一定的人身自由，在性質(zhì)上被歸為保安（護(hù)）處分的范疇。某種程度而言，感化院實則類似于當(dāng)今我國的專門（工讀）學(xué)校。相反，少年監(jiān)則為已達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年犯執(zhí)行刑罰之場所，仍屬監(jiān)獄系統(tǒng)之中。

獄制改良背景下的少年監(jiān)，感化教育的色彩愈加濃厚，與感化院體現(xiàn)出了諸多共通之處：首先，獄制改良后的少年監(jiān)，在建筑上已摒棄鐵窗、鐵門，而多以校舍的形式建造，同時配以必要的運(yùn)動場所和綠化植被，與感化院并無太大差異；其次，感化院與少年監(jiān)中的未成年人均需接受強(qiáng)制勞動，但目的并不在于加之以痛苦，而是通過職業(yè)訓(xùn)練使其習(xí)得一定的勞動技能，并培養(yǎng)良好的生活習(xí)慣；最后，針對未成年犯知識水平較低、道德與法律修養(yǎng)不足的特點，少年監(jiān)會花大量時間對未成年人進(jìn)行文化知識及法律與道德教育，以教育達(dá)思想之改造、常識之灌輸與心智之增長。故此，“感化院與少年監(jiān)，其立法形式，固有差別，而其實質(zhì)主義，則一也?！雹趨⒁妼O雄編著：《監(jiān)獄學(xué)》，商務(wù)印書館2011 年版，第151 頁。

從具體的各國實踐來看，當(dāng)以日本少年監(jiān)之設(shè)計最為典型。明治維新后的日本法制從于英美，受啟于世界獄制改良運(yùn)動，先是于明治三年的新刑法中采用徒刑之自由刑，摒棄各種酷刑，再對監(jiān)獄條件進(jìn)行改善，集中整治衛(wèi)生狀況，同時實現(xiàn)分房制，一房一囚，以絕交叉感染③參見[日]小河滋次郎：《監(jiān)獄學(xué)》，熊元翰編，易花萍點校，上海人民出版社2013 年版，第76-78 頁。。見之于少年司法之中，以感化教育理念為核心設(shè)計的少年監(jiān)④日本的少年監(jiān)又稱少年刑務(wù)所。最有特色，尤以小田原、川越、松本三少年監(jiān)為最著。日本少年監(jiān)專門收容15至18周歲的少年犯罪者，對于收容人員進(jìn)行每日至少兩小時的教育，包括課業(yè)、文化、法律等多方面內(nèi)容。另外各地少年監(jiān)會根據(jù)不同的情況對收容人員開展相應(yīng)的勞動教育，以培養(yǎng)其職業(yè)技能。1906年作為沈家本得力助手的董康先生于日本訪學(xué)歸來，在《調(diào)查日本裁判監(jiān)獄報告書》中專用一章對少年監(jiān)進(jìn)行介紹，并歸納為：一，應(yīng)課以相當(dāng)之職業(yè)，使他日可恃以謀生；二，力行嚴(yán)正之規(guī)律，未成年者之刑期大抵皆短，既不能十分施行教育，亦不能十分使其作業(yè)；三、設(shè)立特別監(jiān)獄，與其他成年囚隔絕，以免薰染惡習(xí)；四，適用分房制以實驗觀之，實為必要，可使隔絕罪惡。⑤轉(zhuǎn)引自王素芬：《中國近代少年監(jiān)的生成與啟示》，載《青少年犯罪問題》2004 年第3 期。

至此，我們可對少年監(jiān)的制度設(shè)計做一總結(jié)。獄制改良運(yùn)動背后是行刑理念的轉(zhuǎn)變?！靶塘P既然不是從前的報應(yīng)方法，而是教育的工具，則于成年人的論罪科刑，已應(yīng)改弦更張，另擬新條。少年智慧尚未成熟，來日方長，報應(yīng)刑思想的刑罰，固然不宜適用于少年，縱令變報應(yīng)刑為教育刑，少年犯的教育方法，也應(yīng)該和成年犯不同?！雹迏⒁娏旨o(jì)東：《刑事政策學(xué)》，國立編譯館1969 年版，第346 頁。而這種少年犯的教育方法，則為感化教育，即通過對收容人員的心理溝通、情感關(guān)護(hù)、知識傳遞和技能培訓(xùn)等方式喚醒其內(nèi)心的良知和對改造的信心，從而能夠自覺地接受教育，更快地回歸社會。同時，在感化教育的核心理念指引下，少年監(jiān)的建筑環(huán)境、管理制度、教育內(nèi)容和勞動培訓(xùn)等方面亦有考究。一者，整潔明亮的監(jiān)舍，充滿植被的監(jiān)區(qū)，如同學(xué)校一般的教學(xué)大樓既是罪犯人權(quán)保障的體現(xiàn)，亦可緩解少年之緊張情緒，使得教育效果大大提升；二者，分房制及行刑的個別化是避免犯罪方法傳授、提升教育效果的有效手段，而累進(jìn)制與處遇階梯的設(shè)置則是對教育效果的及時評估，也是其再社會化的保證；三者，凡感化犯人，須并用智育、體育、德育三種，使其出監(jiān)后足以自立，這已與普通之學(xué)校無異；最后，出監(jiān)后能否謀得一穩(wěn)定職業(yè)乃是否再犯之重要因素，故“務(wù)使兒竟認(rèn)識勞動之價值，領(lǐng)會勞動之趣味，精勤刻苦?！雹賲⒁娎钚闱?、陳頤主編：《朝陽法科講義》（第七卷），洪冬英、沈偉點校，上海人民出版社2014 年版，第957 頁。

三、從晚清以來的少年監(jiān)探索看未管所的現(xiàn)狀與困境

清末民初是最為動蕩的年代，也是最為包容的年代。晚清之士在飽受了封建專制與閉關(guān)鎖國的荼毒之后，開始探尋變法之路。百年來，從“少年監(jiān)”到“未管所”，未成年犯的教育矯治工作始終在曲折中發(fā)展。

（一）晚清以來少年監(jiān)的發(fā)展歷程

1876年，清政府曾派李奎前往美國費(fèi)城參觀愛爾米拉教養(yǎng)院，這是國人第一次接觸少年犯感化教育之場所。但是可惜的是，此行回歸之后并未對我國獄制產(chǎn)生沖擊，真正將獄制改良之風(fēng)引入中國的還是洋人。1903年，英人于上海公共租界建成提籃橋西牢，共設(shè)監(jiān)房510間，并劃批30間專門用于囚禁少年罪犯，可謂開辟了少年監(jiān)建設(shè)之雛形。至1906年董康訪日歸來，《調(diào)查日本裁判監(jiān)獄報告書》對日本少年監(jiān)進(jìn)行了大幅介紹，加之其師沈家本之倡導(dǎo)，少年監(jiān)的籌設(shè)算是正式被提上了日程。彼時，清末聘請日人修法蔚然成風(fēng)，除《大清新刑律》外，由小河滋次郎擬就的《大清監(jiān)獄律草案》（以下簡稱《草案》）同樣意義非凡?！恫莅浮返诙l規(guī)定：未滿十八歲之處徒刑者，拘禁于特設(shè)監(jiān)獄，或在監(jiān)獄內(nèi)區(qū)分一隅拘禁之。但刑期不滿二月者，不在此限。為此，小河先生解釋到，監(jiān)獄之設(shè)，為改良犯罪之性質(zhì)。而幼年犯罪之人，血氣未定，往往一入監(jiān)獄，傳染種種惡習(xí)，不惟不能改良，且愈進(jìn)于不良。如此則與國家設(shè)立監(jiān)獄之目的相背馳。故國家欲使不良少年改惡從善，當(dāng)設(shè)特別之監(jiān)獄。②參見[日]小河滋次郎：《監(jiān)獄學(xué)》，熊元翰編，易花萍點校，上海人民出版社2013 年版，第276 頁。然而遺憾的是，《大清監(jiān)獄律草案》擬就于1908年，1910年奏報，③參見趙國玲：《二十世紀(jì)之中國監(jiān)獄法學(xué)》，載《中外法學(xué)》1998 年第3 期。未等清政府籌措，翌年辛亥革命爆發(fā)，少年監(jiān)之建設(shè)只得擱淺。后又經(jīng)北洋政府與軍閥割據(jù)時期，國之統(tǒng)一尚不能達(dá)，遑論獄制改良。待南京國民政府建立，國內(nèi)局勢稍作穩(wěn)定，少年監(jiān)的籌建又被提上日程。根據(jù)1930年訓(xùn)政時期司法行政工作大綱，擬于普通監(jiān)獄之外酌設(shè)少年監(jiān)，專收25歲以下的初犯；每省設(shè)置1-2所，其收容人數(shù)定為五百至一千人。④參見張東平：《近代中國少年監(jiān)的籌設(shè)與落成》，載《法制博覽》2013 年第5 期。及至1933年，山東濟(jì)南少年監(jiān)正式落成，1934年，湖北武昌少年監(jiān)設(shè)立。只是未等他省效仿習(xí)之，日本的侵略戰(zhàn)爭再一次打斷了中國的感化教育。據(jù)統(tǒng)計，整個南京國民政府時期，少年監(jiān)的收容總數(shù)不到600人，⑤參見薛梅卿：《中國監(jiān)獄史》，群眾出版社1988 年版，第269 頁。遠(yuǎn)未達(dá)到理想之預(yù)期。

然而，承襲傳統(tǒng)固然容易，另起爐灶則格外艱辛。新中國建立后，廢除“六法全書”，重新構(gòu)建社會主義民主法制，少年監(jiān)的建設(shè)亦不例外。1954年9月7日政務(wù)院頒布《中華人民共和國勞動改造條例》，第二章第四節(jié)專門做出了“少年犯管教所”的規(guī)定，其專門關(guān)押、管教13至18周歲的少年犯，并對他們進(jìn)行必要的文化和生產(chǎn)技術(shù)教育。隨后，上海、遼寧、北京等地少年犯管教所相繼建立，少年監(jiān)之建設(shè)達(dá)到歷史上的高潮。但在十年動亂的影響下，本就蹣跚而行的民主法制遭受巨大破壞。直至1994年《中華人民共和國監(jiān)獄法》的頒布，將“對未成年犯的教育改造”單列一章，少年監(jiān)才算正式恢復(fù)元氣。同時，《監(jiān)獄法》一改過去有關(guān)政策和司法實踐中常用的“少年犯”概念，而稱之“未成年犯”，“少年犯管教所”亦改稱“未成年犯管教所”，從而同其他刑事法相協(xié)調(diào)，共同承擔(dān)起未成年人的權(quán)益保護(hù)和教育改造工作，加之當(dāng)時未成年人犯罪形勢的日漸嚴(yán)峻，少年監(jiān)更顯重要。

（二）未管所的矯治困境

需要肯定的是，未管所在未成年人犯罪預(yù)防以及未成年犯教育矯治工作中發(fā)揮了重要作用。其在“以教育改造為主，以輕微勞動為輔”方針的指導(dǎo)下，開創(chuàng)出一整套較為完善的教育管理模式，挽救了無數(shù)的社會邊緣少年，這是不可忽視的功績。然而深入剖析，我們卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，此時的未管所已不再是百年前我們設(shè)想中的少年監(jiān)了，即便我們于管理規(guī)定中也算吸納了感化教育之精髓，①1999 年5 月6 日司法部通過《未成年犯管教所管理規(guī)定》，對監(jiān)所環(huán)境、管理制度、教育內(nèi)容、技術(shù)學(xué)習(xí)、生活衛(wèi)生以及考核獎勵等方面均作出明確規(guī)定，與獄制改良運(yùn)動下對少年監(jiān)的要求相銜接，充分體現(xiàn)了感化教育的精髓，但是在各地執(zhí)行的過程中并不理想?？涩F(xiàn)實卻背道而馳，表面一片生機(jī)的未管所實已危機(jī)重重：

首先，未管所自身定位的偏失。獄制改良強(qiáng)調(diào)的是少年與成年之差異，少年監(jiān)與普通監(jiān)獄之區(qū)別，即將少年監(jiān)納入全新的體系之中予以考量。②即將少年監(jiān)從傳統(tǒng)行刑體系中劃出，納入獨立的少年司法體系中予以考量，作為少年執(zhí)行中的重要板塊予以設(shè)計?！氨O(jiān)獄改良之宗旨何在乎？對于犯罪者改良其性質(zhì)使為善人而已。譬之醫(yī)之治病，犯罪之資格未成熟者，受病尚淺，治之較易，而犯罪既成者，受病甚深，治之較難，雖用各種改良方法，亦屬無益。”③參見[日]小河滋次郎：《監(jiān)獄學(xué)》，熊元翰編，易花萍點校，上海人民出版社2013 年版，第49 頁。故改良監(jiān)獄，宜注意于“改良可能者”。④小河滋次郎認(rèn)為，“改良可能者”為初犯、輕罪與未成年人。由此看來，對于未成年犯的感化教育實為獄制改良運(yùn)動中的重點，少年監(jiān)之建設(shè)尤受各國重視。且少年監(jiān)雖屬監(jiān)獄，卻不可忽視感化教育的重要性：感化教育，有用之于感化院者，亦有用之于監(jiān)獄者。至用于監(jiān)獄者，惟此系在幼年監(jiān)施之，其性質(zhì)介乎刑罰與教育之間，實際則仍注重教育而不重刑罰。⑤參見李秀清、陳頤主編：《朝陽法科講義》（第七卷），洪冬英、沈偉點校，上海人民出版社2014 年版，第959 頁。但反觀我國未管所，無論之于立法、司法甚至是社會公眾之感官，權(quán)當(dāng)一“小監(jiān)獄”予以看待——“對未成年犯的管理和教育改造，本章未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定?！雹迏⒁姟吨腥A人民共和國監(jiān)獄法》第七十七條。少年監(jiān)的管理和教育改造單純比照成年人施行，考核與評價體系與成人監(jiān)無異，如何保證改造之效果，又如何彰顯感化教育之精髓？

其次，根本法律保障的缺位。關(guān)于我國少年監(jiān)建設(shè)所依據(jù)的法律，可謂繁多，而未專門。從《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》到《未成年犯管教所管理規(guī)定》，以及各相關(guān)司法解釋中均有涉及到少年監(jiān)的規(guī)定。然而，即便是與少年監(jiān)關(guān)聯(lián)最為密切的《監(jiān)獄法》，雖耗專章之篇幅予以規(guī)制，然整章區(qū)區(qū)四條，除原則、口號性呼吁外，其余通通以“本章未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定”概而論之。如此一來，少年監(jiān)與成人監(jiān)獄之區(qū)別從何體現(xiàn)？反觀他國，百余年前，英國于1854年出臺《感化院法》（Reformatory Act），⑦參見孫雄編著：《監(jiān)獄學(xué)》，商務(wù)印書館2011 年版，第153 頁。挪威于1896年出臺《那威感化法》，⑧通挪威，筆者注。參見李秀清、陳頤主編：《朝陽法科講義》（第七卷），洪冬英、沈偉點校，上海人民出版社2014 年版，第956 頁。而日本則于大正二年（1913）同時出臺《矯正院法》及《感化院法》。⑨參見孫雄編著：《監(jiān)獄學(xué)》，商務(wù)印書館2011 年版，第156 頁。即便是戰(zhàn)火紛飛中的民國時期，除1922年北洋政府頒布的《感化學(xué)校暫行章程》外，1933年山東少年監(jiān)建成之后亦有《少年監(jiān)階級處遇規(guī)程》及《少年犯教育實施方案》等配套法律法規(guī)的保障。而我國未管所卻僅僅仰仗《未成年人犯管教所管理規(guī)定》運(yùn)作。鑒于該規(guī)章法律位階的地下，各地自行設(shè)計少年監(jiān)制度的局面也就不足為奇了。

再次，教育效果的不理想?！皩τ谖闯赡攴缸锶藛T的改造，最主要的是教育?！雹賲⒁婞h國卿：《矯正教育學(xué)》，群眾出版社1998 年版，第111 頁?！侗O(jiān)獄法》第75條規(guī)定：“對未成年犯執(zhí)行刑罰應(yīng)當(dāng)以教育改造為主?！薄段闯赡攴腹芙趟芾硪?guī)定》則用第四章共十九個條紋對未成年犯的教育改造做出規(guī)定，即主要包括思想教育、文化教育、生產(chǎn)技術(shù)教育等。但是實地走訪可以發(fā)現(xiàn)，各項教育措施開展的效果并不理想。一方面，教學(xué)人員通常沿用對成人罪犯進(jìn)行教育的方式，空洞的說教往往無法引起學(xué)員②《未成年犯管教所管理規(guī)定》第五條第二款：“在日常管理中，可以對未成年犯使用‘學(xué)員’稱謂?！钡墓缠Q，收效甚微；另一方面，在文化教育的過程中沒有進(jìn)行專門性設(shè)計，通常比照同齡在校未成年人的課本內(nèi)容進(jìn)行傳授，且教材內(nèi)容陳舊，整體流于形式。更為重要的是，大多數(shù)未管所的師資力量得不到保證。按照《未成年犯管教所管理規(guī)定》第31條規(guī)定，“未成年犯管教所應(yīng)當(dāng)配備符合國家學(xué)歷的人民警察擔(dān)任教師，按押犯數(shù)百分之四的比例配備?！钡谴蟛糠治垂芩催_(dá)此項要求。同時，所內(nèi)民警還肩負(fù)著大量的管理與生產(chǎn)等職責(zé)，更是無暇顧及未成年犯的教育工作。

最后，生產(chǎn)技術(shù)教育的變質(zhì)。我國未管所從未忽視對技能訓(xùn)練的重要性。這是因為，未成年犯正處在長身體、長知識的時期，對他們輔之以輕微勞動，既有利于他們的健康成長，也有利于培養(yǎng)他們的勞動觀點和勞動習(xí)慣。③參見韓玉勝：《監(jiān)獄學(xué)問題研究》，法律出版社1999 年版，第256 頁。然而，感化教育中的生產(chǎn)技術(shù)教育，旨在通過勞動使得未成年人習(xí)得一技之長，以獲取社會立身之技術(shù)資本。可大部分未管所組織未成年人進(jìn)行勞動生產(chǎn)的目的卻并非全然如此。1951年5月《關(guān)于組織全國犯人勞動改造問題的決議》指出：“全國各地羈押的反革命犯和普通刑事犯，是一個很大的勞動力。為了改造這些犯人，為了解決監(jiān)獄的困難，為了不讓判處徒刑的反革命分子坐吃閑飯，必須著手組織勞動改造工作。”④參見梁民立主編：《簡明中國監(jiān)獄史》，群眾出版社1994 年版，第199 頁。此后，包括未管所在內(nèi)的各地監(jiān)獄紛紛建工廠、農(nóng)場、企業(yè)，組織罪犯進(jìn)行勞動生產(chǎn)。其實，在自由刑中輔以勞動改造并無問題，相反更可以大大提升改造效果。不過未成年人群體有其特殊性，勞動生產(chǎn)之目的實應(yīng)培養(yǎng)一門立身的手藝，僅為感化教育之要素之一，而非一種謀利的手段。

四、從少年司法制度的頂層設(shè)計看少年監(jiān)的改革與未來

近年來，實務(wù)與理論界已經(jīng)開始關(guān)注作為我國監(jiān)禁性保護(hù)處分措施核心的工讀教育，也對未來之改革提出了大刀闊斧的暢想。⑤參見于陽、徐翠紅：《懲治未成年人違法犯罪：工讀學(xué)校構(gòu)建與工讀學(xué)校完善》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2019 年第2 期。然而，同樣走過一個甲子的少年監(jiān)，卻逐漸淡出人們的視野。如前所述，在少年司法的“鏈條”中，少年執(zhí)行雖處于末端，卻是最為重要的一環(huán)，其直接決定著少年之未來。尤其是，此次《未保法》修改，更是將未成年犯的“分別關(guān)押、分別管理、分別教育”寫入條文之中，對少年監(jiān)的管理機(jī)制提出了明確要求。應(yīng)該說，八十年代以來的少年司法實踐已經(jīng)為少年監(jiān)之變革提供了新的思路，所謂推之而就，棄之而塌，無論是從難度亦或急迫性來看，少年監(jiān)的這場“手術(shù)”已然擺在我們面前。

（一）分房制與行刑個別化

分房制自十八世紀(jì)發(fā)展至今，不斷地被賦予新的含義，其至少包括三個層次：一為“分而關(guān)之”，即將混居制的大牢房改為分房，每間僅關(guān)有限數(shù)量的罪犯，如1790年費(fèi)城之胡桃街監(jiān)獄（Walnut Street Prison）；二為“分而管之”，即以犯罪類型、刑期長短等標(biāo)準(zhǔn)對罪犯進(jìn)行分類關(guān)押，并采取不同的管理模式與教育方式，如明治四十一年（1908）新監(jiān)獄法實施細(xì)則頒布后的日本監(jiān)獄；三為“分而教之”，即除分管分押外，根據(jù)罪犯之個體特點，設(shè)計以不同的教育內(nèi)容與勞動方式等，其最終目的非報應(yīng)性懲罰亦或單純的犯罪預(yù)防，而是幫助個體回歸社會，這也成為了當(dāng)今世界普遍認(rèn)同之理念?！胺侄讨北澈篌w現(xiàn)的實為行刑個別化思想，其“將‘回歸社會的鑰匙’放在了罪犯手中，并在此過程中體現(xiàn)了對罪犯價值的尊重，有利于其恢復(fù)自信和自尊，具有目的理性和人道理性。”①參見陳寶友：《監(jiān)獄行刑理性論》，法律出版社2014 年版，第69 頁。在少年監(jiān)執(zhí)行過程之中尤須注重分而教之，這是基于未成年人生理、心理尚未健全，可塑性極強(qiáng)的客觀要求。詳言之：（1）監(jiān)管的個別化，這也是分房制的初級階段要求。（2）教育的個別化，若以未管所之師資欲求實現(xiàn)因材施教實為不易，但可由專門學(xué)校選派教師承擔(dān)教育工作，并根據(jù)學(xué)員之受教育能力設(shè)計以不同的課程內(nèi)容及針對性教育方法，而非簡單比照同齡在校學(xué)生選用教材。（3）勞動的個別化，未管所組織學(xué)員進(jìn)行勞動生產(chǎn)本身無可非議，但勞動生產(chǎn)的目的并非單一追求產(chǎn)值與利潤，其核心在于通過生產(chǎn)技術(shù)教育幫助未成年人習(xí)得一門手藝以立身社會。因此，勞動生產(chǎn)的同時要根據(jù)學(xué)員自身情況與個人興趣，輔以個別化的職業(yè)輔導(dǎo)，而非傳統(tǒng)強(qiáng)迫性的組織生產(chǎn)。（4）心理矯治的個別化。未成年犯是心理問題的高發(fā)群體，甚至可以說每一個未成年犯都存在著或多或少的心理疾病。而心理問題產(chǎn)生的根源各不相同，矯治的個別化自然毋須多言。

（二）少年監(jiān)的社會化銜接

人的一生都處于社會化的進(jìn)程之中，而監(jiān)獄本身既阻斷了社會化進(jìn)程，又是幫助罪犯再社會化的熔爐。少年監(jiān)與感化院的主要區(qū)別在于少年監(jiān)的封閉性，而相反，感化院則是半開放狀態(tài)，并不會阻斷少年與社會之銜接。因此，如想幫助未成年犯回歸社會，必須始終保持其與社會的聯(lián)系，以免出監(jiān)后難以融入陌生的環(huán)境。之于少年監(jiān)的社會化銜接，途徑有二：一為引社會進(jìn)少年監(jiān)；二為引少年入社會。就前者而言，中央司法警官學(xué)院就曾聯(lián)合海南省瓊山監(jiān)獄開展“朋輩幫扶矯正教育1+1”項目，從高校遴選60名優(yōu)秀合適的研究生、高年級本科生，對海南省瓊山監(jiān)獄60名未成年犯實施“一對一”朋輩幫扶。②參見劉飛龍：《未成年犯矯正教育創(chuàng)新研究——基于未成年犯Z 某個案朋輩幫扶》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第6 期。之于后者，引少年入社會實為不易，這似乎也與未管所之封閉性相抵牾。然少年監(jiān)本就不應(yīng)納入傳統(tǒng)監(jiān)獄體系而應(yīng)置于獨立的少年司法體系之中予以考量。細(xì)觀獄制改良運(yùn)動中少年監(jiān)的定位可發(fā)現(xiàn)，其實為施行感化教育之場所，而非今日之“監(jiān)獄”。所以哪怕是同為社會主義早期的蘇俄，對于少年犯也是集中于開放性的勞工區(qū)域訓(xùn)練，“儼如一鄉(xiāng)村組織，既不用圍墻環(huán)繞，又無守卒駐防，而極少逃脫，蓋采用精神戒護(hù)也。”③參見孫雄編著：《監(jiān)獄學(xué)》，商務(wù)印書館2011 年版，第155 頁。又如當(dāng)代之德國海德斯堡少年監(jiān)獄，也同樣屬于開放式監(jiān)獄，即在監(jiān)獄中特殊辟出一塊小監(jiān)區(qū)，在那里的少年犯有一定的自由，監(jiān)房不上鎖，他們白天可以到附近的企業(yè)、農(nóng)場去打工掙錢，晚上回到這里住宿。④參見方光成、馮文利：《海德斯堡少年監(jiān)獄——訪德紀(jì)實》，載《法律適用》1996 年第12 期。筆者以為，以我國目前的監(jiān)獄體制來看，短期內(nèi)開放甚至半開放未管所均極為困難，但引“少年入社會”并非全然不可。例如，對于學(xué)員的職業(yè)教育，僅靠理論學(xué)習(xí)顯然不夠，需要大量的社會實踐予以支撐，我們完全可以安排技能水平尚可的學(xué)員進(jìn)入監(jiān)外的企業(yè)、工廠開展實踐，一方面以鞏固職業(yè)教育的成效，另一方面亦在為今后回歸社會做好鋪墊。

（三）處遇階梯與可逆機(jī)制

就少年監(jiān)執(zhí)行的橫向脈絡(luò)來看，以分房制和行刑個別化為依據(jù)，從未成年犯的管理、教育、勞動及心理矯治四個方面分而教之是幫助其回歸社會的重要舉措。而以未成年犯個體受教育改造的縱向脈絡(luò)來看，在不同的時期內(nèi)，其人身危險性、知識水平、勞動能力、心理狀態(tài)等均體現(xiàn)出較大的差異性。如果我們始終保持同樣的管理及教育方式，哪怕起初設(shè)計得再有針對性，實則仍未觸及行刑個別化之精髓。故而獄制改良運(yùn)動中對于少年監(jiān)的設(shè)計，就以為罪錯少年鋪就一條處遇之階梯為重點，史稱階級制，或為累進(jìn)制。即斟酌犯罪者之刑期，其管理初嚴(yán)而后寬，其待遇始劣而后優(yōu)，蓋其經(jīng)過刑期愈久，如果其行狀愈良，則其級數(shù)愈高，而取得自由之量愈大，其享受亦愈佳，不用鞭策，得收自動前進(jìn)之效，毋須勸導(dǎo)，有日新月新之功。①參見孫雄編著：《監(jiān)獄學(xué)》，商務(wù)印書館2011 年版，第98 頁。如1933年我國山東少年監(jiān)即采取階級制，共設(shè)強(qiáng)制級、訓(xùn)練級與自治級三個等級，每日以課程學(xué)習(xí)及勞動表現(xiàn)積分，按分?jǐn)?shù)高低將少年編入不同等級，施以相應(yīng)的待遇。當(dāng)然，這種原始的階級制于今而言只為參考，不宜照搬。對所內(nèi)少年直接打上等級烙印顯然不妥，但設(shè)計一套詳細(xì)的處遇階梯卻為必要，其劃分當(dāng)以自由程度即與社會的融合度為標(biāo)準(zhǔn)，而具體則應(yīng)以對未成年犯的定期評估為依據(jù)。例如，初入所之少年首先需要接受“入學(xué)考試”，以得分施之契合的教育，同時初期以嚴(yán)格的管理制度約束之，是為“當(dāng)頭一棒”，讓其了解未管所的嚴(yán)肅性及接受教育改造的必要性。后可每半年進(jìn)行一次定期評估，根據(jù)教育改造效果不斷放寬未成年犯的自由程度，直至可赴所外進(jìn)行社會實踐，而非如今簡單的施以減刑。更為重要的是，各級處遇階梯之間并非單一流向，而有可逆機(jī)制。在定期評估中不甚理想的學(xué)員將會接受更為嚴(yán)格的管理。如此以來，少年監(jiān)處遇階梯的存在可以給未成年犯以希望，因各級階梯待遇差別較大，使得其不斷有接受教育改造之動力；另一方面，處遇階梯本身即為鋪向社會之階梯，未成年犯的教育改造過程實為不斷向社會融合的過程，從而使回歸社會不再成為空談。

（四）不定期刑的嘗試

所謂不定期刑，即在裁判之時不對具體的自由刑刑期予以明確，而是觀其在執(zhí)行過程中的改善程度而決定刑期結(jié)束日期的一種行刑制度。應(yīng)該說，伴隨著獄制改良運(yùn)動，在19世紀(jì)中葉后的一百年中，不定期刑都是各國行刑實踐中的一種重要制度。但20世紀(jì)后半葉，伴隨著以美國為首的國家對于罪刑法定原則的再呼吁，絕對不定期刑已逐漸被摒棄，但相對不定期刑仍在繼續(xù)適用，尤見少年犯及累犯的處遇之中。②參見何榮功、段寶平：《不定期刑探討》，載《中國刑事法雜志》2001 年第4 期。其實，不定期刑本就濫觴于感化教育探索之中——為施行感化，并反對報復(fù)主義之惡果起見，遂有不定期刑之發(fā)明，按照不定期刑辦法，將犯罪者拘于監(jiān)獄中受不定期限之拘束及感化，至其人改過為止，并以美國哀爾邁拉感化監(jiān)為著。③參見李秀清、陳頤主編：《朝陽法科講義》（第七卷），洪冬英、沈偉點校，上海人民出版社2014 年版，第906-907 頁。少年司法本就與成人刑事司法有異，其秉持主觀主義刑法觀，是一種充分尊重未成年人人格、保障未成年人權(quán)利的主觀主義。且少年司法采教育為主、懲罰為輔原則，始終將目光聚焦于行為人而非行為，力求體現(xiàn)出處遇的個別化。因此，在理論基礎(chǔ)上，不定期刑與少年司法可謂不謀而合。