莊乾龍

國家創(chuàng)制警察制度目的在于依法治國。我國《人民警察法》第2條明確規(guī)定人民警察的任務(wù)是“維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護公共財產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動”。伴隨著社會文明的進步，警察維護治安之初始功能逐漸淡化，在管制型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變過程中，警察職責具有愈益復(fù)雜化趨勢。而未成年人犯罪原因的社會性與復(fù)雜性特點亦進一步影響到警察在處理未成年人犯罪中的職責變化。準確定位警察在處理未成年人犯罪中的職責權(quán)限，既是保護未成年人利益的根本性要求，又是構(gòu)建服務(wù)型政府的重要實踐。

一、縱向維度：警察職責之歷史嬗變

以法律文本為分析基礎(chǔ)，警察在處理未成年人犯罪中的職責隨立法的變化而變化，并表現(xiàn)出清晰的三個階段：打擊犯罪階段-打擊犯罪兼顧保護階段-打擊與保護并重階段。

（一）打擊犯罪階段：1979 年-1995 年

警察在處理未成年人犯罪案件中以打擊犯罪為主要職責階段發(fā)生于1979年至1995年。1979年我國頒布了第1部《刑事訴訟法》，該法共164條，直接規(guī)范警察處理未成年人犯罪的法條僅有1條，該條規(guī)定了法定代理人在場制度。但該制度缺乏剛性，對于警察不予通知情形未成年人缺乏救濟途徑。而立法對未成年人缺乏法定代理人或法定代理人不出場或不適合在場的情形均缺少相應(yīng)規(guī)定。1987年公安部頒布了《關(guān)于公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，該規(guī)定以1979年《刑事訴訟法》為依據(jù)，對警察處理犯罪案件程序作了細化規(guī)定。遺憾的是，該規(guī)定并未就未成年人犯罪案件作出特別性規(guī)范。如對法定代理人制度該規(guī)定只是作了重復(fù)性說明。

作為規(guī)范警察職責的重要規(guī)范性文件《人民警察條例》施行于1957年。受時代影響，該條例有著濃厚的政治韻味。條例第1條開宗明義地指出，人民警察是人民民主專政的重要工具之一，是武裝性質(zhì)的國家治安行政力量。以此為依據(jù)，人民警察的任務(wù)是依照法律懲治反革命分子，預(yù)防、制止其他犯罪分子的破壞活動，維護公共秩序和社會治安，保護公共財產(chǎn)，保護公民的權(quán)利和合法利益，以保衛(wèi)人民民主制度，保障國家的社會主義建設(shè)順利進行。相應(yīng)地，警察的職責權(quán)限以打擊犯罪為主。根據(jù)該條例，警察在處理犯罪中的職責極為單一，既缺乏警察權(quán)力的限制性規(guī)定，更無服務(wù)、救助等職責。

以保護未成年人權(quán)益為宗旨，全國人大常委會于1991年頒布施行的《未成年人保護法》關(guān)于警察對未成年人犯罪案件處理規(guī)定也極為匱乏。該法共56條，僅有兩條關(guān)于警察處理未成年人犯罪的特別規(guī)定，分別確立了專門機構(gòu)辦理原則、保障未成年人合法權(quán)益原則與分別羈押看管原則。但上述警察對涉罪未成年人的保護職責只限于原則層面，且因缺乏具體訴訟制度支撐，警察對未成年人的保護性職責在實踐中流于形式?？傊?，在此階段，警察對未成年犯罪案件的立案、偵查、強制措施、執(zhí)行等與對成年人犯罪的處理沒有實質(zhì)性區(qū)別，立法均以打擊、控制犯罪為主。未成年犯罪人不僅缺乏基本的訴訟權(quán)利保障，更無有別于成年犯的特殊待遇。警察對涉罪未成年人的職責權(quán)限表現(xiàn)出強烈的單一化特點，且以打擊、控制犯罪為中心。

（二）打擊兼顧保護階段：1995 年-2012 年

隨著我國經(jīng)濟與政治的進步發(fā)展，警察在處理犯罪中的職責角色也隨之發(fā)生變化。1979年《刑事訴訟法》規(guī)定過于粗疏，難以滿足司法實踐需求。1995年公安部頒布《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，該規(guī)定共33條詳細就警察處理未成年人涉罪案件作了規(guī)定。該規(guī)定以《未成年人保護法》為依據(jù)，確立教育、挽救違法犯罪未成年人原則，細化未成年人訴訟權(quán)益保障程序，增設(shè)警察對違法犯罪未成年人的救助、保護職責。隨后，全國人民代表大會修改1979年刑事訴訟法，新修訂《刑事訴訟法》于1997年施行。1997年《刑事訴訟法》進一步明確警察在處理犯罪中的職責權(quán)限。但該法體現(xiàn)出明顯的職權(quán)主義色彩，立法者對權(quán)力機關(guān)賦予了極大的信任，程序的規(guī)范與完善仍以規(guī)范權(quán)力運作為中心，并無太多犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利性規(guī)定，更無涉罪未成年人特別性規(guī)定。

1999年全國人民代表大會常務(wù)委員會通過《預(yù)防未成年人犯罪法》。該法以預(yù)防未成年人犯罪為宗旨，明確家庭、學校、社會、司法機關(guān)各自職責。但從其內(nèi)容看，警察對違法犯罪的未成年人所負職責仍以懲治為主，缺乏保護性規(guī)定。2006年修訂的《未成年人保護法》在此方面作了彌補性規(guī)定。該法重申未成年人犯罪“教育為主、懲罰為輔”處理原則，并將詢問時護人到場制度予以剛性化。但相較于社會、家庭與學校的保護性義務(wù)規(guī)定，警察對涉罪未成年人的保護力度仍顯不足。

1995年全國人大常委會制定《人民警察法》。與前述《人民警察條例》相比，該法不僅細化警察在處理犯罪案件中的職責權(quán)限，還明確警察義務(wù)，體現(xiàn)出權(quán)責一致性原則。同時，該法還增設(shè)警察救助性義務(wù)規(guī)定。但該法仍未采用分類化立法技術(shù)，警察處理犯罪案件對象仍具有高度統(tǒng)一性。從立法文本內(nèi)容看，警察在處理未成年人涉罪案件中并無特殊職責。一言蔽之，此階段立法雖開始關(guān)注未成年人這一特殊群體，但其立法宗旨與內(nèi)容仍以打擊犯罪為主。立法對未成年人的保護建立于有效打擊犯罪基礎(chǔ)之上，保護內(nèi)容以對涉罪未成年人作輕緩化處理為主，并未涉及對未成年人的訴前、訴中與訴后的救助、保護等內(nèi)容。相較于警察打擊犯罪職責，其保護職責無論是其形式還是內(nèi)容仍處于輔助地位，是在打擊基礎(chǔ)上對保護的兼顧。

（三）打擊與保護并重階段：2012 年以來

2012年未成年人保護法律繼續(xù)完善并有重大突破。2012年新修訂《刑事訴訟法》設(shè)專章單獨規(guī)定未成年人犯罪特別程序。該法首次在基本法律層面確立“教育為主、懲罰為輔”的未成年人犯罪訴訟基本原則，并增設(shè)犯罪記錄封存制度、社會調(diào)查制度與附條件不起訴制度。該法吸收以往保護未成年人有益經(jīng)驗，將偵查人員專人辦理制度、律師辯護制度予以剛性化，并將法定代理人在場制度修改為合適成年人在場制度。此外，該法還突破以往以權(quán)力制衡權(quán)力的單一模式，增設(shè)侵犯未成年人權(quán)益救濟制度，嚴格限制適用逮捕強制措施。

但略顯遺憾的是，自2013年1月1日施行的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對未成年人案件只用1條進行了原則性重復(fù)說明，并未就具體辦理程序作出更為細致的規(guī)范。2012年10月26日全國人大常委會對《預(yù)防未成年人犯罪法》僅做了1條修正：對于不滿18周歲的未成年人案件不公開審理。在同一時間內(nèi)，全國人大常委會對《未成年人保護法》也僅對56條第1款作了修改。上述修正目的是與新修訂《刑事訴訟法》予以對接，并未創(chuàng)制新的內(nèi)容。《未成年人保護法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》在未成年人權(quán)益保護中居于舉足輕重的地位。但因立法修訂遲滯，已嚴重影響到其保護未成年人權(quán)益功能的發(fā)揮。

與以往法律相比，以新修訂《刑事訴訟法》為代表的法律開啟了未成年人保護新篇章。新修訂《刑事訴訟法》對涉罪未成年人由原先關(guān)注打擊轉(zhuǎn)向注重保護，首次以專章方式區(qū)分成年人司法與未成年人司法，對未成年人案件采行特別的訴訟程序制度。但本次立法修訂中警察對未成年人的保護職責并未取代傳統(tǒng)打擊職責地位：一方面，新修訂《刑事訴訟法》并未確立未成年人特別程序的獨立地位；另一方面，未成年人獨立的實體法內(nèi)容尚未形成。一定程度上，警察在處理未成年人涉罪案件中形成了打擊與保護并重的格局。在未成年人專門法律不配套，未成年人實體法內(nèi)容與警察組織法不作實質(zhì)性改變的前提下，短時期內(nèi)此格局很難得以改變，而“教育為主、懲罰為輔”的基本原則的貫徹勢必會受到不適當?shù)挠绊憽?/p>

二、橫向維度：警察職責之國外考察

無論英美法系抑或是大陸法系國家立法均重視警察對未成年人權(quán)益保護。透析國外警察處理涉罪未成年人之職責不僅可借鑒其有益經(jīng)驗，還可借此反思我國警察處理涉罪未成年人職責之不足，并予完善之。

（一）英美法系國家

“國家親權(quán)說”是英美國家未成年司法制度理論基石。警察作為首次接觸未成年人的官方人員，在處理涉罪未成年人案件中起著舉足輕重的作用，其職責亦變得復(fù)雜化。在美國，專門處理少年事務(wù)的警察為少年警官。他們一般具備專業(yè)知識與經(jīng)驗，并接受專業(yè)的培訓。少年警官在處理涉罪未成年人案件中享有較為廣泛的自由裁量權(quán)。他們可以無條件釋放未成年人、保存訊問記錄并釋放未成年人、對未成年人進行訓誡后交由父母或監(jiān)護人嚴加管束、向少年法庭遞交起訴請求書、逮捕少年并將其監(jiān)禁在專門監(jiān)禁未成年人的地方。①參見康樹華、施琦、杜立著：《青少年保護·立法與少年司法》，人民日報出版社2013 年版，第284 頁?？梢?，少年警官有權(quán)決定對涉罪未成年人是否進行處理及交給何種機構(gòu)進行處理。在英國，警察主要承擔預(yù)防未成年人犯罪職責。警察機關(guān)可以在一定期限內(nèi)發(fā)布宵禁令，禁止未成年人于21點以后或其他特定時間進入公共場所。

英美法系國家的警察在處理涉罪未成年人案件中除享有積極的自由裁量權(quán)外，還承擔著特定的保護責任。如在加拿大，如果未成年人被判無罪或者終止了起訴，警察就必須銷毀任何與其有關(guān)的手印和照片，以保護未成年人合法權(quán)益。②參見康樹華、施琦、杜立著：《青少年保護·立法與少年司法》，人民日報出版社2013 年版，第374 頁。在印度，警察對涉嫌違法犯罪的少年負有帶至少年福利委員會或少年法院的職責，他們無權(quán)處理涉嫌違法犯罪未成年人。如孟買《少年法》明確規(guī)定，警察對貧困少年、乞討少年、變態(tài)和與娼婦交往少年、與行為不良者交朋友的少年及有犯罪危險的少年予以幫助的責任。印度警察對涉罪未成年人也享有逮捕權(quán)，但受嚴格限制。只有在未成年人被多次帶至法院，且管制無效的情形下，警察才有權(quán)對未成年人實施逮捕，但其逮捕與隨后訊問程序受到嚴格限制。③印度中央少年法規(guī)定，即使對于被拘留的少年，也要由管理當局訊問。并且規(guī)定，這一訊問調(diào)查必須在拘留后24小時以內(nèi)完成。警察不得穿警察制服到少年法庭出庭，對少年不得帶手銬，對于少女禁止拘留于警察署，等等。參見康樹華、施琦、杜立：《青少年保護·立法與少年司法》，人民日報出版社2013 年版，第449 頁。

（二）大陸法系國家

相較于英美法系國家，警察在處理涉罪未成年人案件中的權(quán)限較小。在德國，在較大的警察局，一般設(shè)有專門管理未成年人案件的分局，負責對未成年人案件的調(diào)查和訊問。但他們在處理刑事案件中，缺乏自由裁量權(quán)，其唯一的職責就是將案件轉(zhuǎn)交給檢察部門。在日本，警察處理涉罪未成年人案件權(quán)限要寬于德國警察。日本各道府縣警察本部與警察署都設(shè)有專門的未成年警察課、股，并設(shè)專業(yè)未成年人警察。警察在發(fā)現(xiàn)涉嫌違法犯罪未成年人時，可進行搜查或調(diào)查，并根據(jù)不同情況，將涉違法犯罪未成年人送交有關(guān)機關(guān)。警察在處理涉罪未成年人案件中，承擔著教育、忠告未成年人責任，并負責與違法犯罪未成年人的家庭與學校進行聯(lián)系。此外，日本未成年警察還積極參與預(yù)防未成年違法犯罪各種社會組織，如在少年輔導(dǎo)中心、防范協(xié)會與母親會、學校與警察聯(lián)絡(luò)協(xié)會、工作單位與警察聯(lián)絡(luò)協(xié)會中未成年警察都負有一定的保護職責。為及時發(fā)現(xiàn)未成年人違法犯罪活動，警察采取包括街頭輔導(dǎo)、少年商談等一系列有效措施。

在北歐國家，警察普遍缺乏對涉罪未成年人的處理權(quán)限，只能實施保護性措施。在瑞典，警察對違法犯罪未成年人主要承擔保護職責。如警察在處理案件中，如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人屬于不滿15周歲的未成年人，不能對他們進行訊問，即使需要與他們交談必須由專業(yè)人士并由福利委員會成員或其父母在場。警察在釋放未成年人時必須采用父母同意的方式將其送回家中。瑞典立法嚴格限制警察對涉罪未成年人的處罰，他們一般只享有保護性的案件撤銷權(quán)。瑞典警察幾乎從來不對18周歲以下的人實施拘留或逮捕措施。若案情確實需要對未成年人人身自由予以限制者，也一般將他們交由社會福利委員會予以管教。

（三）比較分析

縱觀國外警察在處理涉罪未成年人案件中相關(guān)職責，既有共性又有差異。其共性主要表現(xiàn)為警察對涉罪未成年人負有幫助義務(wù)。根據(jù)幫助內(nèi)容不同，可分為案外幫助與案內(nèi)幫助。在案外幫助中，警察主要作用是社會組織、家庭與學校之間的聯(lián)絡(luò)人。案內(nèi)幫助主要是指警察在處理涉罪未成年人案件中負有教育幫助職責。

兩大法系國家警察在處理涉罪未成年人案件中職責差異亦較為明顯。以美國為代表的英美法系國家警察職責較為寬泛，不僅享有較為寬泛的自由制裁裁量權(quán)，還有著寬泛的幫助職責。而大陸法系國家警察對涉罪未成年人的處罰權(quán)受到嚴格限制。如以瑞典為代表的北歐國家警察無權(quán)處罰涉罪未成年人。日本未成年人立法綜合吸收了英美與大陸法系國家相關(guān)內(nèi)容，警察對未成年人既重視事前、事后幫助預(yù)防，又關(guān)注案中教育幫助，其自由裁量權(quán)要寬于德國等其他大陸法系國家。

警察在處理涉罪未成年人案件中職責范圍素有爭議，并集中表現(xiàn)為兩派觀點。一方認為，警察應(yīng)該享有較為廣泛的自由裁量權(quán)。警察在處理涉罪未成年人案件過程中實際上承擔著維護社會秩序職責。如一線巡邏警察在履行其職責時應(yīng)該享有很大的自由裁量權(quán)。①Herman Goldstein, Improving Policing: A Problem-Oriented Approach, Crime & Delinquency, p236-58(1979).另一方認為，警察在處理涉罪未成年人案件中的自由裁量權(quán)應(yīng)該受到適當限制。涉罪未成年人不同于涉罪成年人，其處罰根據(jù)與處罰形式都復(fù)雜于成年人?；谖闯赡耆斯茏o理念，對涉罪未成年人作出處罰的機關(guān)應(yīng)該是具有保護職責的專業(yè)機構(gòu)。實踐中一般由未成年人法院與社會福利機構(gòu)承擔。②Dennis P. Rosenbaum, Robert L. Flewelling,Susan L. Bailey, Chris L. Ringwalt, Deanna L. Wilkinson, Police and Juvenile Offenders, Journal of Research in Crime and Delinquency, p13-31(1994 ).上述爭議焦點在于警察在處理涉罪未成年人案件中應(yīng)否享有自由裁量權(quán)及其大小問題。英美法系國家立法具有融合式特點，一般違法與犯罪行為之間并沒有嚴格界限，在警察具備復(fù)雜職責基礎(chǔ)上，賦予其較為廣泛的自由裁量權(quán)，具有合理性。而大陸法系國家立法基于精英統(tǒng)治理論，在嚴格區(qū)分違法與犯罪行為基礎(chǔ)上，訴訟的階段化、職責化較為明顯。警察處理涉罪未成年人案件自由裁量權(quán)相較于英美法系國家要小的多。我國警察在處理涉罪未成年人案件中職責范圍與大陸法系國家接近，這與其成文法對國家權(quán)力的切割有著較緊密聯(lián)系，但亦與警察本身職責的單一性有關(guān)。從法治的統(tǒng)一性、司法的一元性與控權(quán)角度看，大陸法系國家立法對警察自由裁量權(quán)的限制具有合理性。但從法治統(tǒng)一的相對性、司法的二元化與權(quán)力的靈活性角度看，英美法系國家立法賦予警察較為廣泛的自由裁量權(quán)可能更為合理，它不僅有助于保護未成年人合法權(quán)益，還可有效實現(xiàn)預(yù)防未成年人犯罪之目的。

三、現(xiàn)實維度：警察職責之理性定位

警察在處理涉罪未成年人案件中的職責范圍取決于警察的一般職能與未成年人保護制度內(nèi)容。微觀上，警察職能千差萬別，但宏觀上警察職能不外乎以下三種：法律執(zhí)行、秩序維護與社會服務(wù)。下文以未成年人保護為主線，以警察職責為載體深入闡述警察在處理涉罪未成年人案件中的職責定位。

（一）警察職責中的自由裁量權(quán)

1.警察之法律執(zhí)行職能

在刑事領(lǐng)域，警察執(zhí)法目的在于發(fā)現(xiàn)、調(diào)查犯罪，并對涉嫌嚴重犯罪行為人實施拘留、逮捕等措施。警察作為犯罪行為的首位官方接觸者需要對行為性質(zhì)、嚴重程度作出初步判斷。在案件初始階段，警察需要借助一定的自由裁量權(quán)來彌補證據(jù)不足缺陷以作出適當決定。尤其是在無被害人案件中，警察更需要自由裁量權(quán)支持特殊偵查行為。這意味著，犯罪行為與違法行為界限越明確，警察的自由裁量權(quán)就越小。在“國家親權(quán)理論”看來，不宜將未成年人違反刑法行為看成是犯罪行為，充其量是一種過錯行為。因為他們實施所謂的“犯罪行為”更多是“感性沖動”與社會負面環(huán)境影響結(jié)果而非其理性選擇。相應(yīng)地，國家與社會應(yīng)該為未成年人實施的過錯行為負擔責任，對涉罪未成年人宜采取保護措施而非懲罰。只有當未成年人涉嫌極為嚴重的犯罪行為時才可考慮予以刑事處罰?；诖耍噍^于成年人案件，未成年人案件的違法犯罪性界限并不明確，警察需要對案件性質(zhì)、發(fā)生原因、未成年人自身情況進行全面審查衡量，并作出有利于未成年人成長的決定。在此意義上，警察在處理涉罪未成年人案件中應(yīng)享有較為廣泛的自由裁量權(quán)。

2.警察之秩序維護職能

維護社會秩序是警察的另一項重要職責。與法律執(zhí)行職能相比，維護社會秩序職能并不明顯，這主要是因為社會上應(yīng)該受到控制的行為并不明確。例如，“目無法紀的行為”一般是指擾亂公眾安寧的行為，但是對其準確的定義以及警察是否認為該行為值得官方干預(yù)則取決于附近的位置以及擾亂發(fā)生的時間。①Ibid.警察的秩序維護職能對涉罪未成年人案件的處理影響較大。未成年人的不安分、越軌行為甚至是犯罪行為均對社會秩序造成了威脅。在犯罪缺乏定量因素的國家，警察要處理大量的輕微未成年人犯罪行為。②Ibid.而警察與未成年人之間的具體互動情況將對警察的處理決定產(chǎn)生重要影響。有研究證明，警察對行為人的態(tài)度將影響到行為人對警察的態(tài)度。③See Lawrence Sherman, Police Crackdowns: Initialand Residual Deterrence,in Crime and Justice: A Review of Research,edited by Michael Tonry and Norval Morris. Chicago:University of Chicago Press,1988,p48.相較于成年人，未成年人對警察維護社會秩序的行為更為敏感，而那些失學、家庭生活環(huán)境條件較差的未成年人對警察的盤問表現(xiàn)出更大的厭煩情緒。未成年人的反映直接影響到警察對他們的態(tài)度，甚至是作為其違反社會秩序的進一步根據(jù)，并以此作出不利于未成年人的判斷。從此意義看，警察自由裁量權(quán)雖是其維護社會秩序職能的必備條件，但從保護未成年人權(quán)益角度看，該自由裁量權(quán)應(yīng)受到適當限制。

3.警察之社會服務(wù)職能

服務(wù)職能是指警察向社會公眾提供專業(yè)的幫助服務(wù)，包括向有需要的人士提供援助或協(xié)助；將遭遺棄或疏忽的兒童送至醫(yī)院或庇護所；幫助母親將未能按時送往醫(yī)院的孩子送到醫(yī)院。警察的服務(wù)職能還具有將前者職能予以融合的作用。如警察在協(xié)助遭遺棄的未成年人時，同時可能會對虐待兒童行為展開調(diào)查，開啟法律執(zhí)行職能。社會服務(wù)職能本身包含著救助、教育職能。警察的社會服務(wù)職能與涉罪未成年人有著天然的關(guān)系。我們期望未成年人能得到公權(quán)力的及時救助。警察作為打擊預(yù)防犯罪的主體，有著豐富的救助經(jīng)驗與便利條件。未成年人保護可能涉及對疏忽照管未成年人（如未成年人被獨自留在家中，或在寒冷或炎熱的天氣里將孩子留在車內(nèi)）、使未成年人身處險境（如不適用汽車座椅或安全帶）或者對未成年人施以虐待（如對孩子施加可能重傷或致死的體罰）等案件進行干預(yù)。諸如離家出走等行為可能導(dǎo)致未成年人實施更為嚴重的犯罪行為。這也是很多國家在未成年人保護法中規(guī)定身份犯罪的主要原因。身份犯罪與普通犯罪的緊密關(guān)系決定了警察對未成年人的保護職責不僅僅限于普通犯罪，還應(yīng)擴展至身份犯罪。而社會服務(wù)職能可能使警察處于更為復(fù)雜的境地，他們不僅需要對救助對象、救助環(huán)境、救助可能甚至救助方法作出判斷，還需要對不予救助可能導(dǎo)致不良后果進行評估。而這些都需要較為寬泛的自由裁量權(quán)作為救助的先決條件。在此意義上，警察的社會救助服務(wù)職責要求警察在處理未成年人案件中享有較為廣泛的自由裁量權(quán)。

（二）警察職責之理性定位

從縱向角度看，我國警察在處理涉罪未成年人案件中的職責范圍變化較大，先后經(jīng)歷了打擊犯罪到打擊兼顧保護再到打擊與保護并重的發(fā)展歷程。警察職責范圍的擴大與定位轉(zhuǎn)向與刑事訴訟法總體發(fā)展趨向密切相關(guān)。2012年新修訂《刑事訴訟法》首次確立未成年人司法制度，明確未成年人犯罪的“教育為主、懲罰為輔”的基本原則。警察在處理涉罪未成年人案件中的職責范圍勢必受此影響。從橫向角度看，警察在處理涉罪未成年人案件中主要職責是保護，打擊犯罪職責處于輔助地位?；诖耍P者認為，我國未來立法宜將警察在處理涉罪未成年人中的職責定位于保護，而非打擊。為此，結(jié)合一般職責，警察處理涉罪未成年人案件職責宜作以下幾方面的調(diào)整。

1.確立“保護為主、懲罰為輔”的未成年人執(zhí)法原則

確立“保護為主、懲罰為輔”的未成年人執(zhí)法原則是新修訂《刑事訴訟法》關(guān)于未成年人基本原則規(guī)定的應(yīng)然要求。與傳統(tǒng)執(zhí)法相比，警察面對涉罪未成年人宜作以下兩方面的改變：其一，改變執(zhí)法理念。傳統(tǒng)執(zhí)法手段主要是對違法、犯罪行為作出懲罰性決定。對于涉罪未成年人案件，警察首先應(yīng)改變這一傳統(tǒng)執(zhí)法理念，對涉罪未成年人的反應(yīng)方式應(yīng)為保護而非打擊，即使是采取必要的人身自由拘束，其目的也在于保護而非懲罰；其二，實現(xiàn)對傳統(tǒng)保護的兩個延伸。傳統(tǒng)上，警察對涉罪未成年人的保護限于訴訟程序中的特殊關(guān)照。此保護方式過于狹隘，難以真正實現(xiàn)對涉罪未成年人的保護。未來立法有必要以訴訟程序為中心向前后方向延伸。前延式保護是指以預(yù)防青少年犯罪為根本，建立警察優(yōu)先職責制度。如出現(xiàn)兒童虐待、家庭暴力、竊取財產(chǎn)、濫用毒品、偷盜機動車、縱火、街道安全等事件時，警察應(yīng)優(yōu)先對其采取保護性措施予以處理。延后式保護是指在警察作出處理決定后應(yīng)繼續(xù)與其家庭、學校及有關(guān)社會組織機構(gòu)保持聯(lián)系，對涉罪未成年人進行跟蹤式保護。

2.確立警察社會服務(wù)職能之優(yōu)先地位

傳統(tǒng)警察三大職責有其先后順序。法律執(zhí)行處于首要位置，秩序維護次之，社會服務(wù)職能是隨著文明進步、國家與社會的分化而出現(xiàn)的一項新型職能。司法實踐證明，警察通常將執(zhí)法職能視為其主要職責，而對秩序維持和服務(wù)任務(wù)則心情復(fù)雜，有的舉棋不定，有的非常不屑。事實上，很多警察根本就不理會其服務(wù)職能。而立法宜偏向于將豐富的警察自由裁量權(quán)賦予其執(zhí)法職能方面。為貫徹保護為主、懲罰為輔基本原則，針對未成年人案件，宜將警察傳統(tǒng)職責順序做適當調(diào)整，確立社會服務(wù)職能優(yōu)先地位，法律執(zhí)行次之，秩序維護為最后職能。對涉罪未成年人案件確立警察社會服務(wù)職能之優(yōu)先地位具有諸多優(yōu)勢：首先，警察對服務(wù)請求做出及時回應(yīng)會使執(zhí)法變得更有效；其次，警察響應(yīng)這樣的請求可能會阻止更為嚴重的犯罪行為發(fā)生；再次，有助于建立積極型社區(qū)；最后，有助于推進社區(qū)資源與犯罪威懾與預(yù)防救助之間的信息流動。確立警察社會服務(wù)職能優(yōu)先地位最終目的是實現(xiàn)對未成年人的全面保護，改變警察打擊犯罪的固有理念。

3.明確警察保護職責之自由裁量內(nèi)容

如前所述，警察在處理涉罪未成年人案件中應(yīng)否享有較為廣泛的自由裁量權(quán)素有爭議。筆者認為，警察應(yīng)否享有較為廣泛的自由裁量權(quán)取決于其執(zhí)法理念。若警察秉承打擊犯罪為主、保護未成年人為輔之理念則應(yīng)嚴格限制自由裁量權(quán)犯范圍，以防止其濫用。如即便是在崇尚人權(quán)保障的英美國家，警察在使用其自由裁量權(quán)時也難免有濫用其權(quán)限侵害未成年人合法權(quán)益之現(xiàn)象。如與男孩相比，女孩被逮捕或被轉(zhuǎn)處少年法院的機率要小，但她們觸犯身份犯罪的機率比男孩高，如離家出走或違背父母。①See Chesney-Lind, Bandura, A. 1977a. Social Learning Theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.——. 1977b. Self-Efficacy: Toward a Unifying Theory of Behavioral Change,Psychological Review, 1977(84): p191-215.較低階層的青少年可能會進入司法程序，而中產(chǎn)以上階級的青少年則僅受到訓斥并被釋放。有前科記錄且可能犯有嚴重犯罪的年齡稍大的青少年更有可能被警察轉(zhuǎn)處少年法庭。②See Craig Wolff, Tales of Police Corruption Not Surprising, 46th Precinct Residents Say, The New York Times,1996(10), p35.但若警察以保護未成年人為執(zhí)法理念，立法則宜賦予警察較為廣泛的自由裁量權(quán)，其原因有以下兩點：其一，一定的自由裁量權(quán)是實現(xiàn)程序分流的前提。實行司法轉(zhuǎn)處是對涉罪未成年人進行保護的重要方式之一。警察只有享有特定的自由裁量權(quán)才可能對涉罪未成年人的監(jiān)護、自我改造情況作出全面評估并作出適當決定；其二，一定的自由裁量權(quán)可保證警察對未成年人的親和力，有利于警察在處理涉罪未成年人案件過程中實現(xiàn)教育改造未成年人目的。警察自由裁量權(quán)越少，其與未成年人溝通交流與作出決定選擇就越少，雙方接觸的官方意味就愈加濃厚，未成年人對其官方的剛性反應(yīng)可能會更加強烈。反之，雙方均可從其自由裁量權(quán)中獲得互動性較強的正向交流，警察可作出更為適當?shù)奶幚頉Q定。

但為確保警察能正確使用自由裁量權(quán)，立法需建立并完善若干輔助制度。首先，豐富司法轉(zhuǎn)處制度。目前涉罪未成年人轉(zhuǎn)處措施過少，難以滿足預(yù)防保護未成年人司法制度構(gòu)建要求。未來立法可參考國外做法構(gòu)建無條件釋放制度、保存記錄并釋放制度、轉(zhuǎn)交監(jiān)護人制度等。其次，構(gòu)建未成年人警察制度。實現(xiàn)涉罪未成年人警察處理的專業(yè)化既是世界各國發(fā)展趨勢，又是未成年人保護原則應(yīng)然要求。最后，完善未成年人社會保護組織機構(gòu)。警察對未成年人的保護不應(yīng)僅限于訴訟程序內(nèi)，還應(yīng)與有關(guān)社會組織機構(gòu)建立積極常態(tài)聯(lián)系機制。構(gòu)建完善豐富的未成年人社會組織保護機構(gòu)不僅有利于加大對未成年人保護力度，還可為警察轉(zhuǎn)處未成年人案件搭建公正平臺。實踐證明，有禮貌且尊重他人的青少年更可能免遭訓斥，而態(tài)度消極、敵對的青少年則可能被轉(zhuǎn)出到法院。因為，在警察看來，懂禮貌的中上層階級的青少年不經(jīng)轉(zhuǎn)處司法系統(tǒng)更可能得以矯正，因為他們的父母有足夠的資源為其子女提供必要的監(jiān)督和矯正服務(wù)。①See Richard J Lundman, Richard E. Sykes, and John P. Clark, Police Control of Juveniles: A Replication, in Juveniles in Justice: A Book of Readings, edited by T. Rubin, p158-168(1978).豐富完善未成年人社會組織保護機構(gòu)可為不具有家庭監(jiān)護條件者提供公平的監(jiān)督和矯正條件，以消除警察在做轉(zhuǎn)處決定中的“歧視”現(xiàn)象。