寇志強(qiáng)

(鹽城師范學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 鹽城 224002)

向秀、郭象《莊子注》公案一直是研究魏晉思想史的學(xué)者無法回避的一個問題，但由于文獻(xiàn)不足征，一千多年來，這場公案始終無法得到平息。

這場公案在向郭《莊子注》并行流傳的南朝時期就開始了，劉義慶在《世說新語·文學(xué)篇》中認(rèn)為是郭注剽竊向注，其云：“郭象者，為人薄行，有俊才。見秀義不傳于世，遂竊以為己注。乃自注《秋水》《至樂》二篇，又易《馬蹄》一篇，其余眾篇，或定點(diǎn)文句而已?！盵1]180此說后為唐修正史《晉書·郭象傳》采納，影響甚大，唐崔致遠(yuǎn)《法藏和尚傳》，宋高似孫《子略》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》，明焦竑《筆乘》、胡應(yīng)麟《四部正偽》，清顧炎武《日知錄》、永瑢等編《四庫全書總目》及今人壽普暄《由經(jīng)典釋文試探莊子古本》、錢穆《莊老通辨》、楊明照《郭象莊子注是否竊自向秀檢討》等均執(zhí)此觀點(diǎn)。

然而，《晉書》又于《向秀傳》中言及郭注對向注是“述而廣之”，其云：“莊周著內(nèi)外數(shù)十篇，歷世才士雖有觀者，莫適論其旨統(tǒng)也，秀乃為之隱解，發(fā)明奇趣，振起玄風(fēng)，讀之者超然心悟，莫不自足一時也?；莸壑溃笥质龆鴱V之，儒墨之跡見鄙，道家之言遂盛焉?！盵2]1374贊同此說的代表主要有清錢增《讀書敏求記》、王先謙《莊子集解》及今人吳承仕《經(jīng)典釋文敘錄疏證》、馮友蘭《中國哲學(xué)史新編》、王叔岷《〈莊子〉向郭注異同考》、湯一介《郭象與魏晉玄學(xué)》、王葆玹《郭象莊注的改編及其與向注的混合----從一新角度看向郭莊注的問題》、王曉毅《郭象評傳》、熊鐵基主編《中國莊學(xué)史》、方勇《莊子學(xué)史》、楊立華《郭象〈莊子注〉研究》、康中乾《魏晉玄學(xué)》、馬曉樂《魏晉南北朝莊學(xué)史論》等。《晉書》由于是官修正史，后世學(xué)者關(guān)注度高，其本身的矛盾也影響了后世學(xué)者，致使從唐至今，學(xué)者們盡管從不同的角度對這個問題進(jìn)行論證，但尚無統(tǒng)一的結(jié)論。

要想徹底解決這個已聚訟千年的問題，恐怕只能寄希望于出土一部完整的向注，然學(xué)術(shù)研究不能只依賴奢望，在現(xiàn)有的條件下，我們還是能為此做出一些貢獻(xiàn)的，那就是將現(xiàn)存的所有向注佚文與郭注進(jìn)行對比，以明晰二者的同與不同。這種對比研究法，《四庫全書總目》已開其端，然其只是有選擇地使用了部分材料，根本不足以支撐其結(jié)論。至現(xiàn)代，王叔岷先生撰寫的《〈莊子〉向郭注異同考》亦采用此法，將其能見到的138條向注佚文與郭注進(jìn)行對比。他的對比結(jié)果分為四個部分：一是“向有注郭無注者”，共48條；二是“向郭注全異者”，共30條；三是“向郭注相近者”，共32條；四是“向郭注相同者”，共28條，并最終得出結(jié)論“向秀之注，雖亡于宋，但就余所考得者，已足證《世說·文學(xué)篇》《晉書·郭象傳》所言之不足據(jù)信也”[3]。

王文已經(jīng)收錄了其所能搜集到的所有佚文，筆者借助數(shù)據(jù)庫對向注佚文進(jìn)行廣泛搜集，只在王文之外發(fā)現(xiàn)了4條，可見王文搜集已十分全面。盡管王文所列的材料已十分全面，然而遺憾的是王文以羅列材料為主，沒有對所羅列的材料進(jìn)行綜合分析，并不能清晰地揭示出二者的不同，且其歸類有不盡合理之處，有必要作進(jìn)一步的研究。然而自王文之后，未有學(xué)者再從文字對讀角度來研究向、郭二注的關(guān)系。文字對讀是一種比較直觀的研究方法，近些年廣泛運(yùn)用于出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)比較研究、傳世文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的比較研究領(lǐng)域，取得了一大批前人未有的成果。向秀、郭象《莊子注》公案聚訟不已，筆者以王文的分類為基礎(chǔ)，在細(xì)讀文本的基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行進(jìn)一步分類，以明晰二者在版本使用、注書體例方面的差異，進(jìn)而確定二者的關(guān)系。

1 向郭注相同者

王文所列“向郭注相同者”共28條，筆者發(fā)現(xiàn)王氏所遺漏者1條，出現(xiàn)在《齊物論》中，經(jīng)文為“濟(jì)”，《莊子音義》引向注云“止也”[4]1418，郭注與向注完全相同。細(xì)讀這29條可對讀的向郭注文字，其情況并非完全相同，還應(yīng)該分為四類：

1.1 向郭注都是語詞訓(xùn)詁，內(nèi)容大體相同

此種情況，向郭注大體相同，有些是陸德明在撰寫《莊子音義》時已注意到了的，并用“向郭云”以示說明；有些是陸德明雖未說明二者相同，但根據(jù)其所列的向注，核以今本郭注，可以推斷二者是相同的；有些是其他典籍所引向注，核之今本郭注，二者是相同的。有12條屬于此種情況，除上文所補(bǔ)1條外，還有王文“向郭注相同者”中的第3、5、6、7、8、9、12、13、14、16、22條，如：

1.1.1 踵見仲尼?！肚f子音義》引向郭注云：“踵，頻也。”[4]1440今本郭注：“踵，頻也?！盵5]111

1.1.2 惡乎介也?！肚f子音義》引向郭注云：“介，偏刖也?！盵4]1429今本郭注：“偏刖之名?！盵5]67

1.1.3 而況大軱乎?！肚f子音義》引向郭注云：“觚，戾大骨也。”[4]1428今本郭注：“軱，戾大骨，衂刀刃也?！盵5]66

1.1.4 而獨(dú)不見之調(diào)調(diào)刁刁乎？《莊子音義》引向注云：“調(diào)調(diào)刁刁，皆動搖(1)案：宋元遞修本《莊子音義》作“猶”，據(jù)日藏天理本《莊子音義》改。貌?！盵4]1418郭注：“調(diào)調(diào)刁刁，動搖貌也?！盵5]25

1.1.5 是殆見吾杜德機(jī)也。張湛《列子注》引向注：“德幾不發(fā)，故曰杜也?！盵6]72郭注：“德機(jī)不發(fā)曰杜?！盵5]163

前三條，陸德明已經(jīng)注意到了向郭注是相同的，于是在集注《莊子》時予以說明，核之今本郭注，或是完全相同，或是郭注變換了部分不影響句意的虛詞，或是郭注襲用向注后添加了部分語句，其核心意思都是一樣的；第4條，《莊子音義》未注明向郭注相同，核之今本郭注，二者完全相同；第5條，張湛《列子注》同時引有向注和郭注，此條來自向注，然今本郭注亦有此段文字，二者完全相同。

1.2 向郭注都是句意疏解，二者大體相同

此種情況，向郭注都是句意疏解，除了個別不影響句意的詞語之外，二者完全相同。有9條屬于此種情況，分別是第15、17、18、19、20、23、24、25、26條，如：

1.2.1 不知其誰何。向注：“泛然無所系者也?！盵6]75郭注：“泛然無所系也。”[5]166

1.2.2 是殆見吾衡氣機(jī)也。向注：“無往不平，混然一之。以管窺天者，莫見其崖，故以不齊也?！盵6]73郭注：“無往不平，混然一之。以管窺天者，莫見其崖，故似不齊。”[5]165

1.2.3 五六月累丸二而不墜，則失者錙銖。向注：“累二丸而不墜，是用手之停審也，故承蜩所失者不過錙銖之間耳?！盵6]65郭注：“累二丸于竿頭，是用手之停審也。故其承蜩，所失者不過錙銖之間也?！盵5]346

對讀可見，第一條，郭注只刪去了無意義的虛詞“者”；第二條，“以”與“似”當(dāng)為形近而誤，二者完全相同；第三條，郭注只是把向注中的“而不墜”改成“于竿頭”，整段話的意思并沒有改變。

1.3 郭注將向注不加改造完全嵌入自己的注中

此種情況，郭注對向注幾乎全部襲用，只是在向注話語之后，添加一些自己的話語，從而使得注釋更貼合自己的思想體系。如第21條：

1.3.1 心與心識?！肚f子音義》：“向本作職，云：彼我之心，競為先職矣。郭注既與向同，則亦當(dāng)作職也。”[4]1495今本郭注：“彼我之心，競為先識，無復(fù)任性也?！盵5]300

對讀可知，經(jīng)文“識”，向本作“職”，郭本作“識”，所以二者注中此字也不同。此句經(jīng)文意為彼此之間各自先看破對方的機(jī)心，“識”更為準(zhǔn)確，故郭注未襲用“職”而改為“識”，二者屬形近而誤。郭注除襲用向注注釋外，又加“無復(fù)任性也”五字，說明彼我都能看破對方的機(jī)心，所以無法做到順應(yīng)自然之性情，這是向注所無的。

1.4 郭注在疏通句意時化用向注語詞訓(xùn)詁

此種情況，向注為語詞訓(xùn)詁，郭注在句意疏解時化用向注，有7條屬于此種情況，分別是第1、2、4、10、11、27、28條，如：

1.4.1 龜手。向注：“拘坼也?！盵4]1415郭注：“其藥能令手不拘坼?！盵5]19

1.4.2 若蕉。向注：“草芥也?！盵4]1430郭注：“視之若草芥也?！盵5]73

1.4.3 厲風(fēng)。向注：“烈風(fēng)?！盵4]1418郭注：“烈風(fēng)作則眾竅實。”[5]25

對讀可知，這三條都屬于郭注化用了向注的語詞訓(xùn)詁。

2 向郭相近者

據(jù)王文，向郭注釋相近者共有32條，基本都是有部分語句或語詞相同，顯示出二者的繼承關(guān)系。雖然都是有部分語句或語詞相同，但是情況并不一致，還應(yīng)該分為六類：

2.1 郭注與向注完全相同

此種情況與上文1.2情況完全一致，應(yīng)歸入“向郭注相同者”，如“向郭注相近者”第29條：

2.1.1 是色而已。向注：“同是形色之物耳，未足以相先也?！盵6]49郭注：“同是形色之物耳，未足以相先也?！盵5]343

對讀可見，二者完全相同。

2.2 郭注將向注不加改造完全嵌入自己的注中

此種情況，郭注對向注幾乎全部襲用，但也做出了兩點(diǎn)改變：第一，在一些毫無意義的虛詞部分作出一些調(diào)整，如添加或刪去“故”“也”“矣”“者”等虛詞，這種調(diào)整意義不大；第二，郭注在向注之外，添加一些自己的話語，從而使注釋更符合自己的思想體系，此種調(diào)整顯示出郭象自己的新思考。此種情況與上文1.4情況是一樣的，共有7條，分別是第4、7、13、15、16、19、24條，如：

2.2.1 夫吹萬不同，而使其自己也。向注：“天者何？萬物之總名?！盵7]郭注：“夫天且不能自有，況能有物哉！故天者，萬物之總名也，莫適為天，誰主役物乎？故物各自生而無所出焉，此天道也?！盵5]26。

2.2.2 已而為知者，殆而已矣。向注：“已困于智矣，又為智以攻之者，又殆矣?！盵8]郭注：“已困于知而不知止，又為知以救之，斯養(yǎng)而傷之者，真大殆也?！盵5]64

2.2.3 而以道與世亢，必信。夫故使人得而相汝。向注：“亢其一方以必信于世，故可得而相也?！盵6]71郭注：“未懷道則有心，有心而亢其一方，以必信于世，故可得而相之?！盵5]163

對讀可見，第一條，郭注襲用向注7字，然而自己新加37字來說明天道，即天不能主宰萬物，萬物是自生自化的。萬物自生自化的“獨(dú)化論”是郭注核心思想之一，向注中未有此方面的內(nèi)容；第二條，除“知”“智”通用，“攻”與“救”形近而誤外，郭注襲用向注11字，增加13字，闡述困于知之后，以知來救，會傷害養(yǎng)生，向注未明確點(diǎn)出這一點(diǎn)；第三條，郭注襲用向注14字，增加10字，闡述列子未懷道卻有自高之心，向注未明確點(diǎn)出這一點(diǎn)。綜合來看，此種情況，郭注雖不加改造幾乎全部襲用向注話語，但都有自己的新思考，不可視為簡單的剽竊。

2.3 郭注將向注進(jìn)行改造之后嵌入自己的注中，二者意思大體相同

此種情況，郭注對向注進(jìn)行了裁剪，或是襲用向注句式，只調(diào)整了部分詞語；或是襲用向注大部分話語，將部分句子、單詞進(jìn)行調(diào)整，使之更符合自己的思想體系。有9條屬于這種情況，分別是第11、12、14、17、21、22、23、25、30條，如：

2.3.1 時其饑飽，達(dá)其怒心。向注：“達(dá)其心之所以怒而順之也?！盵6]58郭注：“知其所以，怒而順之?！盵5]91

2.3.2 萌乎不震不正。向注：“萌然不動，亦不自止，與枯木同其不華，死灰均其寂魄，此至人無感之時也。夫至人其動也天，其靜也地，其行也水流，其湛也淵嘿。淵嘿之與水流，天行之與地止，其于不為而自然一也。今季咸見其尸居而坐忘，即謂之將死；見其神動而天隨，便謂之有生。茍無心而應(yīng)感，則與變升降，以世為量，然后足為物主而順時無極耳，豈相者之所覺哉？”[6]72郭注：“萌然不動，亦不自正，與枯木同其不華，濕灰均于寂魄，此乃至人無感之時也。夫至人，其動也天，其靜也地，其行也水流，其止也淵默。淵默之與水流，天行之與地止，其于不為而自爾，一也。今季咸見其尸居而坐忘，即謂之將死；睹其神動而天隨，因謂之有生。誠[能]應(yīng)不以心而理自玄符，與變化升降而以世為量，然后足為物主而順時無極，故非相者所測耳。此應(yīng)帝王之大意也。”[5]163

2.3.3 因以為弟靡，因以為波流，故逃也。向注：“變化頹靡，世事波流，無往不因，則為之非我。我雖不為，而與群俯仰。夫至人一也，然應(yīng)世變而時動，故相者無所用其心，自失而走者也?！盵6]76郭注：“變化頹靡，世事波流，無往而不因也。夫至人一耳，然應(yīng)世變而時動，故相者無所措其目，自失而走。此明應(yīng)帝王者無方也?！盵5]166

對讀可知，第一條，向注對“達(dá)其怒心”進(jìn)行了比較直觀的解釋，而郭注與其句式、意思基本一致，只是改變了直觀性的解釋方法，更加強(qiáng)調(diào)意釋。第二條，除去一些無意義的虛詞之外，二者有多個異文，如“死”與“濕”、“湛”與“止”、“嘿”與“默”、“然”與“爾”、“見”與“暏”、“覺”與“測”，或為異體字，或為近義詞，或為傳抄致誤，或為意思一致，注解的總體意思差別不大。另外，向注“茍無心而應(yīng)感”與郭注的“誠[能]應(yīng)不以心而理自玄符”都強(qiáng)調(diào)至人以無心來應(yīng)物，意思差別也不大。第三條，郭注揚(yáng)棄了部分向注語句，卻襲用了大部分語句，而可對讀部分，“用其心”與“措其目”，一個強(qiáng)調(diào)心，一個強(qiáng)調(diào)目，都指無法感知至人的高深莫測，總體意思是相近的。

2.4 郭注將向注進(jìn)行改造之后嵌入自己的注中，二者意思稍有差別

此種情況，郭注對向注進(jìn)行了裁剪，往往是襲用了向注部分語句，對不認(rèn)同的地方進(jìn)行調(diào)整。有7條屬于此種情況，分別是第5、10、18、20、27、28、31條，如：

2.4.1 吾鄉(xiāng)示之以太沖莫勝。向注：“居太沖之極，浩然泊心，玄同萬方，莫見其跡?！盵6]73郭注：“居太沖之極，浩然泊心而玄同萬方，故勝負(fù)莫得措其間也。”[5]164-165

2.4.2 鄉(xiāng)吾示之以未始出吾宗。向注：“雖進(jìn)退同群，而常深根寧極也?！盵6]75郭注：“雖變化無常，而常深根冥極也?！盵5]166

2.4.3 謂之倒置之民。向注：“以外易內(nèi)，可謂倒置?！盵4]1495郭注：“營外虧內(nèi)，(甚)[其置]倒(置)也。”[5]303-304

第一條，郭注將“莫見其跡”改為“故勝負(fù)莫得措其間也”。向注經(jīng)文來源于晉張湛《列子注》，為“向吾示之以太沖莫眹”，“眹”字又見于《齊物論》，《莊子音義》引李注“除忍反，兆也”[4]1419，即征兆之意，故向秀以“莫見其跡”釋“莫眹”。郭本經(jīng)文為“吾鄉(xiāng)示之以太沖莫勝”，故以“故勝負(fù)莫得厝其間也”釋“莫勝”。二者所用底本不同，注釋也稍有不同；第二條，郭象改“進(jìn)退同群”為“變化無常”，改“寧”為“冥”。此句經(jīng)文意為壺子說自己未向?qū)Ψ斤@露自己深不可測的修養(yǎng)，只是與對方虛與委蛇。對于壺子的表現(xiàn)，向秀理解為壺子表現(xiàn)出來的修養(yǎng)卻與眾人差不多，所以神巫分辨不出；而郭象則認(rèn)為壺子表現(xiàn)得變幻莫測，所以神巫分辨不出。二者的理解不一樣，結(jié)合后面經(jīng)文“吾與之虛而委蛇，不知其誰何，因以為弟靡，因以為波流”，郭注似更為合理。至于“寧極”與“冥極”，二者意思差別不大，如《天運(yùn)篇》云“居于窈冥”，郭注“所謂寧極”，成疏“雖復(fù)應(yīng)物隨機(jī)，千變?nèi)f化，而深根寧極，恒處窈冥，斯動而寂也”[5]275，“寧極”“冥極”都指道德高深的虛無境界；第三條，對于“倒置”，向秀解釋為以外在的東西改變內(nèi)在的心性，郭象則解釋為過分注重經(jīng)營外在的東西，以致內(nèi)在的心性受到虧損。

另外，郭注有時候會覺得向注不夠明確，因此對向注進(jìn)行補(bǔ)充性解釋，如第26條：

2.4.4 手撓顧指。向注：“顧指者，言其指麾顧盼而治也?！盵4]1482郭注：“言其指麾顧眄，而民各至其性也，任其自為故。”[5]239

經(jīng)文意為圣人動動手指頭便能治理好天下，向注直接注釋，郭注則解釋如何才能治理好天下，即老百姓順著自己的本心本性，自然行事，不矯揉造作。

2.5 向郭注字詞少部分相同，意思稍有不同

此種情況，郭注不滿意向注的解釋，于是襲用部分詞語，重新進(jìn)行解釋。有2條屬于此種情況，分別是第1、3條，如：

2.5.1 逍遙游。向注：“夫大鵬之上九萬，尺鷃之起榆枋，小大雖差，各任其性。茍當(dāng)其分，逍遙一也。然物之蕓蕓，同資有待，得其所待，然后逍遙耳。唯圣人與物冥而循大變，為能無待而常通，豈獨(dú)自通而已。又從有待者不失其所待，不失，則同于大通矣?！盵1]192-193郭注：“夫小大雖殊，而放于自得之場，則物任其性，事稱其能，各當(dāng)其分，逍遙一也，豈容勝負(fù)于其間哉！”[5]2

2.5.2 是其言也，猶時女也。向注：“時女虛靜柔順，和而不喧，未嘗求人而為人所求也?！盵4]1414郭注：“謂此接輿之所言者，自然為物所求，但知之聾盲者，謂無此理?！盵5]16

第一條，對于“逍遙游”的題解，向注認(rèn)為不管大鵬還是尺鷃，雖然身體大小有差異，但只要發(fā)揮了自己的本性，就做到了逍遙。之后又提出“有待、無待”的說法，認(rèn)為萬物都資于有待，即滿足條件才能實現(xiàn)逍遙；只有圣人，與萬物冥合，能自由地達(dá)到逍遙的境界。毫無疑問，在向注的思想體系中，無待是一種更高的境界。郭注吸收了向注部分思想，舍棄了有待、無待的說法，認(rèn)為逍遙沒有境界高低之分；第二條，對于“時女”的特點(diǎn)，向注解釋為“虛靜柔順，和而不喧”，郭注則認(rèn)為是上面接輿所描述的“肌膚若冰雪，綽約若處子。不食五谷，吸風(fēng)飲露”。向注的解釋更偏重品性的靜與順，郭注的解釋更偏重外貌的美麗及品性的高潔。

2.6 向注為語詞訓(xùn)詁，郭注在疏通句意時化用向注

此種情況，向注為語詞訓(xùn)詁，郭注沒有對該詞語進(jìn)行訓(xùn)詁，只是在疏通句意時化用向注，與上文1.4類似。有5條屬于此種情況，分別是第2、6、8、9、32條，如：

2.6.1 海運(yùn)則將徙于南冥。向注：“非海不行，故曰海運(yùn)。”[4]1408郭注：“非冥海不足以運(yùn)其身?！盵5]3

2.6.2 以有涯隨無涯，殆矣。向注：“疲困之謂?！盵4]1427郭注：“以有限之性，尋無極之知，安得而不困哉！”[5]63

2.6.3 搜搜也。向注：“搜搜，動貌?！盵4]1559郭注：“運(yùn)動自爾?！盵5]501

對讀可知，第一條，向注以“非海不行”解釋“海運(yùn)”，郭注化用向注；第二條，向注以“困”來解釋“殆”，郭注化用向注；第三條，向注以“動”解釋“搜搜”，郭注也化用向注。

3 向有注郭無注者

王文共列“向有注郭無注者”48條，筆者也從司馬貞《史記索隱》輯得王文未收錄的向注佚文1條，即“圣人在位謂之大人”[9]，《則陽》云“大人也，圣人不足以當(dāng)之”[5]468，疑出于此，郭注未有能與之對應(yīng)者。這49條向注，有34條屬于語詞訓(xùn)詁，有13條為句意疏解，2條為文章結(jié)構(gòu)方面的疏解。此種情況，郭注未襲用向注，說明對于向秀的這些注文，郭象是不滿意的。另外值得注意的是，這49條中有3條向注所注的經(jīng)文為郭象本所無，如：

3.1 發(fā)然汗出。向注：“無系則津液通也?！盵4]1451

3.2 生物者不生，化物者不化。向注曰：“吾之生也，非吾之所生，則生自生耳。生生者豈有物哉？故不生也。吾之化也，非物之所化，則化自化耳?；哓M有物哉？無物也，故不化焉。若使生物者亦生，化物者亦化，則與物俱化，亦奚異于物？明夫不生不化者，然后能為生化之本也?！盵6]4

3.3 汝逢衣徒也。向注：“儒服寬而長大者。”[10]

這三句經(jīng)文，郭本皆無，自然也沒有與之相對應(yīng)的注解，也說明向秀與郭象所用的《莊子》文本是不同的。

4 向郭注全異者

王文共列有“向郭注全異者”30條，其中向注中有語詞訓(xùn)詁14條，句意疏解16條，相對應(yīng)的郭注有語詞訓(xùn)詁9條，句意疏解21條。這30條注文，向郭注基本上都是句式不同，注文中少有相似的詞語，意思也不相同，完全看不出二者的繼承關(guān)系。這30條注文之中，又有兩種特殊的現(xiàn)象，與上文所列一些現(xiàn)象有些關(guān)系，有必要專門說明一下。

4.1 向本、郭本經(jīng)文不同

第3、17、30條屬于這種情況，如：

4.1.1 置其滑涽。向本作汨，音同。向云：“汨昏，未定之謂。”[4]1425郭注：“以有所賤，故尊卑生焉，而滑涽紛亂，莫之能正，各自是于一方矣?！盵5]54

4.1.2 其動也縣而天。向本無“而”字，云：“希高慕遠(yuǎn)，故曰縣天?！盵4]1473郭注：“動之則系天而踴躍也。”[5]204

4.1.3 謀稽乎誸。向本作弦，云：“堅正也?！盵4]1557郭注：“誸，急也。急而后考其謀?！盵5]491

第1、3條說明向郭本經(jīng)文有異文，第2條說明郭本比向本多“而”字，這反映出向郭本的經(jīng)文是不同的，這與上文1.3.1、2.4.1、3.1、3.2、3.3是一致的。

4.2 郭注糾正向注解釋

如第7條：

4.2.1 內(nèi)熱。向注：“食美食者必內(nèi)熱?！盵4]1433郭注：“所饌儉薄而內(nèi)熱飲冰者，誠憂事之難，非美食之為也。”[5]84

葉公子高敘述自己接受楚王任命將要出使齊國，由于自己覺得任務(wù)很重，導(dǎo)致了內(nèi)熱，對此向秀認(rèn)為內(nèi)熱來源于食美食，郭象則反對這種說法，認(rèn)為根本原因在于內(nèi)心有憂愁之事，與食美食沒有關(guān)系。相比而言，郭象的注釋更為準(zhǔn)確。

另外，張湛《列子注》、李善《文選注》還引有2條王文所無的向注佚文，與郭注皆不相同，如：

4.2.2 其神凝。向注：“死灰枯木，取其寂漠無情耳。”[11]郭注云：“遺身而自得，雖淡然而不待。坐忘行忘，忘而為之，故行若曵枯木，止若聚死灰，是以云其神凝也。其神凝則不凝者自得矣。世皆齊其所見而斷之，豈嘗信此哉！”[5]16

4.2.3 夫內(nèi)誠不解。向注：“未能懸解。”[6]77郭注：“外自矜飾?！盵5]541

對讀可見，二者文字、句式、意思各不相同。

5 向注郭注關(guān)系分析

由“向郭注相同者”“向郭注相近者”可知，郭象在注釋《莊子》時確實是以向秀注為藍(lán)本。后代學(xué)者在注書之時，參考前代之注，乃常見現(xiàn)象，關(guān)鍵看后注者在何種程度上進(jìn)行創(chuàng)新，有沒有自己獨(dú)特的價值。通過以上對讀可見，郭注的創(chuàng)新主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，郭注與向注所用底本不同。由《莊子音義》所載異文可知，從東漢時期到南朝陳代，學(xué)者們一直在對《莊子》文本進(jìn)行調(diào)整完善，使得《莊子》文本一直處于變動之中，即使是郭象本開始流行之后，三十三篇的篇目已經(jīng)定型，但小規(guī)模的文字調(diào)整仍在進(jìn)行。據(jù)考查，向秀本《莊子》是以崔譔本《莊子》為藍(lán)本，表現(xiàn)在以下三個方面：首先是異文。據(jù)統(tǒng)計，《莊子音義》共注出向本異文29個，然而與崔本相同的異文卻有21個，占比72.4%。其次是今本所無的佚文?！肚f子音義》載有2條今本所無的向本佚文，崔本亦有此2條。再次是句讀。古書皆無標(biāo)點(diǎn)，由于每個人對同一本書的理解不同，因此就會出現(xiàn)句讀不同的現(xiàn)象?！肚f子音義》載有3處向本句讀與郭本不同之處，其中2處與崔本同。這說明向本的確以崔本為基礎(chǔ)，又參照馬氏等其他漢魏古本進(jìn)行了一些調(diào)整。在向秀之后，歷史學(xué)家司馬彪?yún)⒄罩T本，制作出了新的《莊子》五十二篇全本，在莊學(xué)史上具有重要的地位。郭本便是以司馬彪本《莊子》為基礎(chǔ)，據(jù)《莊子音義》統(tǒng)計，在內(nèi)七篇中，郭本與司馬本只有5個異文，平均每篇不足1個；在外雜篇中，郭本與司馬本異文數(shù)量在2個以下的篇章有18篇，占外雜篇總數(shù)的69%，這說明郭本與司馬本大部分篇章十分接近，只對少數(shù)篇章進(jìn)行了修改完善。郭本以司馬本為基礎(chǔ)，又參考諸本，根據(jù)自己的理解進(jìn)行了調(diào)整完善。另外，向本26篇篇目雖都在郭本33篇之內(nèi)，但是從1.3.1、2.4.1、4.1.1、4.1.2、4.1.3等條來看，文字并不一致；從3.1、3.2、3.3等條來看，向本也有一些郭本沒有的佚文。這說明，郭象不滿意向本的經(jīng)文，沒有直接用向本，而是以司馬本為藍(lán)本，重新制作出了一個新的版本。

第二，郭注與向注注釋體例不同。向注語詞訓(xùn)詁與句意疏解并重，而郭注重句意疏解，輕視語詞訓(xùn)詁。以王文所列及筆者所補(bǔ)佚文為例，向注共有142條，其中語詞訓(xùn)詁共有77條，句意疏解共有65條，二者所占的比例分別是54%、46%，大體保持平衡。相對應(yīng)的郭注有93條，其中語詞訓(xùn)詁共有25條，句意疏解共有68條，二者所占的比例分別是27%、73%，后者是前者的2.72倍。再以《莊子》內(nèi)七篇為例，郭注語詞訓(xùn)詁數(shù)量分別是2、11、8、3、4、7、4，其數(shù)量相比于句意疏解簡直微不足道。其實這是郭象有意為之，作為一個元康時期久負(fù)盛名的清談家，郭象并不重視瑣細(xì)的語詞訓(xùn)詁，其在《逍遙游注》中云：“鵬鯤之實，吾所未詳也。夫莊子之大意，在乎逍遙游放，無為而自得，故極小大之致以明性分之適。達(dá)觀之士，宜要其會歸而遺其所寄，不足事事曲與生說，自不害其弘旨，皆可略之。”[5]2郭象直接說他不明白“鵬鯤”到底指的是什么，但是作為達(dá)觀之士，應(yīng)在乎的是莊子的大意，對于莊子為了表達(dá)大義而用以寄托的事物，不必事事都解釋清楚，只要不害宏旨，都可以略掉。此段文字可視為郭象撰寫《莊子注》的體例，他原本就沒有打算像崔譔、司馬彪等學(xué)者那樣對每個詞語進(jìn)行詳細(xì)的訓(xùn)詁。郭象重在揭示《莊子》文本中隱含的玄理，并借此來表達(dá)自己的玄學(xué)思想，對于那些不害大意的細(xì)節(jié)之處，沒有興趣進(jìn)行深入研究。正因為如此，成玄英在撰《南華真經(jīng)注疏》時，便有意增加了大量的詞語訓(xùn)詁，其中有些條目便是來自向秀注，如：“蕉”，成疏云“草芥也”[5]73；“厲風(fēng)”，成疏云“大也，烈也”[5]25，成疏又把原來向秀的訓(xùn)詁添上，以糾正郭象只重大意、不訓(xùn)詞語的做法?？傊?，郭注與向注體例不同，向注采用的是“語詞訓(xùn)詁”與“闡發(fā)玄理”相結(jié)合的注釋方法，而郭象則完全采用“闡發(fā)玄理”的注釋方法，這也是郭象有意求變的結(jié)果。

第三，郭注襲用向注的比例并不算很高，積極求變的色彩很濃厚。向注作為一部“大暢玄風(fēng)”之作，對于玄學(xué)在西晉的興起起到了巨大的推動作用。稍后元康時期的玄學(xué)家無一不受到向秀的影響，郭象作為后起之秀，其青少年時期正是向秀《莊子注》廣為流傳時期，自然也會受到向秀思想的影響，在撰寫《莊子注》時也無法忽視向秀《莊子注》。通過文本的比對發(fā)現(xiàn)，對于向注的142條佚文，郭注有不加改造的襲用，如1.1、1.2、1.3、2.1、2.2節(jié)，共30條；有在句意疏解時化用向注語詞訓(xùn)詁的，如1.4、2.6節(jié)，共12條；有將向注進(jìn)行改造之后嵌入自己的注中，意思基本相同或稍有差別的，如2.3、2.4節(jié)，共17條；有襲用向注部分詞語重新進(jìn)行解釋的，如2.5節(jié)，共2條；有完全舍棄向注的，共49條；有完全不滿意向注、重新進(jìn)行解釋的，共有32條。在以上各種情況中，前三種情況屬于郭注受到向注較大影響，共59條，占比41.5%；后三種情況屬于郭注積極求變，不滿意向注，受到向注影響較小，共83條，占比58.5%。

雖然前者41.5%的占比看起來比較高，但有24條屬于襲用向注的語詞訓(xùn)詁，而郭象其實是無意去訓(xùn)詁單詞的。郭象與向秀基本屬于同一時代之人，單詞的訓(xùn)詁在一段時間內(nèi)具有相對穩(wěn)定性，并且在漢語中，能夠精確訓(xùn)詁某個單詞的詞語并不會很多，因此古人在訓(xùn)釋單詞時，常常襲用或化用前人的訓(xùn)詁。在向秀已經(jīng)對該詞進(jìn)行訓(xùn)詁的情況下，郭象無意造出新的解釋來，于是便會直接在句意疏解時襲用向注的語詞訓(xùn)詁。其實郭象不只吸收了向秀的語詞訓(xùn)詁成果，還吸收有崔譔、司馬彪等人的語詞訓(xùn)詁成果，這在當(dāng)時都是常見的現(xiàn)象，如陸德明《莊子音義》也有襲用徐邈等人的音注、義注而不注出處的，成玄英《南華真經(jīng)疏》也常襲用向秀注文而不注出處。作為兩部在兩晉南北朝時期影響較大的哲學(xué)著作，句意疏解背后所隱含的玄學(xué)思想才是明晰二者關(guān)系的關(guān)鍵。在另外的35條句意疏解中，其中1.2、2.1節(jié)共10條屬于完全襲用向注而沒有變化，其中看不到郭象的思考；1.3、2.2節(jié)共8條郭注雖然將向注不加改造全部嵌入自己的注中，但整條注釋也有自己的新思考；2.3、2.4節(jié)共17條郭注都是對向注進(jìn)行了裁剪，其中也有自己的新思考。正是因為這三種情況的存在，郭注被有些學(xué)者認(rèn)為是剽竊向注，其實只有第一種情況有理由被稱為剽竊，后兩種情況都是郭象在深思熟慮之后對向注語句進(jìn)行了改造創(chuàng)新。而第一種情況，數(shù)量其實并不多，在向注佚文中的占比也很低。

而占比58.5%的條目，郭注則完全不認(rèn)同向注，所以拋卻向注而另行注釋，基本沒有受到向注的影響。由此可見，郭象有著明確的創(chuàng)新意識，他有著不同于向秀的新的思想體系，對向注有認(rèn)同的地方，然更多的是不滿，故而完全襲用向注而不加改造的比例很低，更多的是對向注進(jìn)行裁剪使用或者完全舍棄向注進(jìn)行新的解釋，以符合自己的思想體系，這決非《世說新語》所說的“定點(diǎn)文句”。

綜上所述，面對已經(jīng)大行于世的向注，郭象在清談盛行的西晉時期，在出身門第不高的情況下，完全憑借著自己的玄學(xué)理論創(chuàng)新而盛名于世。他雖然以向注為藍(lán)本，承襲了向注部分注釋，但他也有著明確的創(chuàng)新意識，如采用更完善的底本，更能闡發(fā)自己理論的體例，注重對理論進(jìn)行推陳出新，再加上前輩學(xué)者們已經(jīng)廣泛論證過的二者篇目不同、思想體系不同，可以斷定郭注對向注是“述而廣之”，決非現(xiàn)代意義上的剽竊。