□曹 波，王 芮

(貴州大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025)

一、問(wèn)題緣起

20世紀(jì)80年代以來(lái),“仇恨犯罪”作為一個(gè)全球性現(xiàn)象、世界性難題和社會(huì)問(wèn)題而引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注?！俺鸷薹缸铩彪m只是上世紀(jì)80年代才出現(xiàn)的法律新術(shù)語(yǔ)，但作為歷史現(xiàn)象卻歷史悠久。[1]“它縱可溯至我國(guó)古代的復(fù)仇文化，橫則指向英美法系的hate crime”。[2]

仇恨犯罪作為動(dòng)機(jī)犯，其犯罪呈現(xiàn)出心理的不平衡性、誘因的復(fù)雜性、指向的特定性、涉及罪名的多樣性和危害的嚴(yán)重性等特點(diǎn)，給罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。[3]仇恨犯罪因不具有政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等社會(huì)目的而不同于恐怖主義犯罪。[4]仇恨犯罪作為典型的動(dòng)機(jī)犯，其犯罪動(dòng)機(jī)常常以性別、族裔、殘疾、語(yǔ)言、國(guó)籍、外貌、宗教、性別認(rèn)同或性取向等為主要內(nèi)容。其中以族裔、國(guó)籍、宗教等仇恨動(dòng)機(jī)為誘導(dǎo)基因的仇恨犯罪于歐美社會(huì)頻繁發(fā)生，特別智殘人士往往成為仇恨犯罪行為攻擊的對(duì)象。[5]國(guó)際社會(huì)一致認(rèn)為，國(guó)家仇恨犯罪法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊基于種族、宗教、族裔、性取向、性別、性別認(rèn)同或殘疾等仇恨實(shí)施的仇恨犯罪行為。[6]

當(dāng)前，為確保社會(huì)安全和安寧，世界大部分國(guó)家都對(duì)仇恨犯罪進(jìn)行了積極的刑事立法。美國(guó)首部仇恨犯罪法為1871年頒布的旨在打擊3K黨的民權(quán)法案(Civil Rights Act of 1871)。近年來(lái)，美國(guó)絕大部分的洲主張加大對(duì)仇恨犯罪的處罰力度，如其加利福尼亞州法第190.2條規(guī)定，對(duì)基于種族、宗教、膚色及民族血統(tǒng)而實(shí)施的犯罪加重處罰。同時(shí)，仇視同性戀、仇視雙性戀及仇視變性人犯罪成為美國(guó)社會(huì)新問(wèn)題。是否將同性戀者納入仇恨犯罪法保護(hù)對(duì)象成為美國(guó)新仇恨犯罪立法的關(guān)鍵。[7]在德國(guó)法律體系中，犯罪動(dòng)機(jī)不影響定罪，但卻影響量刑。德國(guó)刑法典第46條規(guī)定，“犯罪者的動(dòng)機(jī)、目的、行為所反映的心理狀態(tài)及其所涉及的故意，在確定懲罰時(shí)可考慮到”。根據(jù)該規(guī)定，案件在量刑時(shí)可考慮仇恨動(dòng)機(jī)。法國(guó)于2003年頒布了仇恨犯罪法，針對(duì)基于受害者實(shí)際的或被認(rèn)為的族裔、民族、種族、宗教或性取向偏見(jiàn)的犯罪規(guī)定了加重量刑情節(jié)。謀殺罪的刑罰從30年(非仇恨罪)提高到終身監(jiān)禁(仇恨罪)，對(duì)導(dǎo)致永久殘疾的暴力攻擊的刑罰從10年(非仇恨罪)提高到15年(仇恨罪)。俄羅斯聯(lián)邦《刑法典》第29條規(guī)定：禁止煽動(dòng)社會(huì)、種族、族裔、宗教仇恨以及宣揚(yáng)這種仇恨的優(yōu)越性的刑事犯罪。近年來(lái)，俄羅斯圣彼得堡調(diào)查委員會(huì)對(duì)一個(gè)集團(tuán)犯罪組織展開(kāi)刑事調(diào)查，并指控其成員涉及煽動(dòng)種族仇恨的仇恨犯罪。[8]此外，意大利、加拿大、印度、以色列、阿塞拜疆、丹麥、希臘等國(guó)也對(duì)仇恨犯罪進(jìn)行了各富特色的立法。

綜觀域外仇恨犯罪法律規(guī)制，其立法整體趨于規(guī)制基于宗教、種族仇恨的犯罪，在立法技術(shù)上趨于采取修正案與設(shè)計(jì)新犯罪并行的立法手法，加重對(duì)仇恨犯罪的量刑已成為全世界的立法共識(shí)。[9]英國(guó)作為資深移民國(guó)家，其種族、宗教矛盾突出，其仇恨犯罪刑法規(guī)制時(shí)間早，仇恨犯罪立法更加周延、更為成熟并更富特色。20世紀(jì)80年代以來(lái)陸續(xù)通過(guò)大量的仇恨犯罪法案規(guī)制因移民糾紛、種族歧視、宗教矛盾等引發(fā)的仇恨犯罪，晚近又將仇視女性犯罪(misogyny)、網(wǎng)絡(luò)仇恨犯罪以及殘疾仇恨犯罪等提案提上立法日程，在仇恨犯罪法律規(guī)制及法理體系建設(shè)方面，積累可貴的經(jīng)驗(yàn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)界對(duì)仇恨犯罪的關(guān)注度不夠，與仇恨犯罪相關(guān)的立法資料及立法經(jīng)驗(yàn)匱乏，在仇恨犯罪的法律規(guī)制上明顯不足。改革開(kāi)放40年來(lái)，隨著國(guó)家治理能力與治理體系建設(shè)的不斷推進(jìn)與完善，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛躍發(fā)展，社會(huì)治理取得巨大進(jìn)步，特別是我國(guó)采取平等、團(tuán)結(jié)、互助、和諧的民族政策，宗教信仰自由的宗教政策以及男女平等的基本國(guó)策，以種族、宗教、性別歧視等仇恨為動(dòng)機(jī)的仇恨犯罪在我國(guó)得到良好的根治，但隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)入深水期，我國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了大量的報(bào)復(fù)社會(huì)的仇恨犯罪事件。與此同時(shí)，仇恨犯罪與恐怖主義犯罪產(chǎn)生新的媾和，給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)極大威脅?！翱植乐髁x改變了其原有的活動(dòng)方式。當(dāng)代恐怖組織很少參與直接實(shí)施犯罪，而是通過(guò)創(chuàng)作文學(xué)作品、網(wǎng)絡(luò)信息或予以獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)鼓勵(lì)和頌揚(yáng)少數(shù)人的暴行。報(bào)道的大多數(shù)仇恨犯罪都是由‘未參加任何組織’的個(gè)人實(shí)施的，其中大部分是未成年人。”[10]誠(chéng)然，我國(guó)仇恨犯罪發(fā)生根源、表現(xiàn)形式、存在領(lǐng)域、侵害對(duì)象以及危害后果等方面具有較強(qiáng)的特殊性，但積極借鑒域外相對(duì)成熟的仇恨犯罪法理規(guī)制機(jī)制，對(duì)于推進(jìn)我國(guó)仇恨犯罪治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。

二、英國(guó)仇恨犯罪立法歷程概覽

盡管仇恨犯罪定義的“仇恨內(nèi)容”不一，但總體來(lái)看，仇恨犯罪指行為人以某種“仇恨”為動(dòng)機(jī)，針對(duì)不特定的社會(huì)群體而實(shí)施的犯罪行為。因?qū)Α俺鸷迍?dòng)機(jī)”內(nèi)容的理解差異，仇恨犯罪概念層出不窮。其中，較為有影響力的是英國(guó)皇家檢控署(Crown Prosecution Service)的定義，即仇恨犯罪是指受害者或任何其他人認(rèn)為行為人的犯罪行為是基于一個(gè)人的種族或被認(rèn)為的種族、宗教或被認(rèn)為的宗教、性取向或被認(rèn)為的性取向、殘疾或被認(rèn)為是殘疾的敵對(duì)或偏見(jiàn)、以及因敵視或偏見(jiàn)而對(duì)變性人或被認(rèn)為是變性人的任何罪行所引起的任何刑事犯罪。

受立法傳統(tǒng)影響，英國(guó)仇恨犯罪立法采用分散立法模式，其沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的仇恨犯罪法令，而是在相關(guān)法令里對(duì)仇恨犯罪行為作出規(guī)定，如《1986年公共秩序法》(Public Order Act 1986)、《1998年犯罪和紊亂法》(Crime and Disorder Act 1998)、《1997年防止騷擾法》(Protection from Harassment Act 1997)、《2001年反恐怖主義、犯罪和安全法》(Anti-terrorism，Crime and Security Act 2001)以及《2003年刑事司法》(Criminal Justice Act 2003)等法令對(duì)相關(guān)仇恨犯罪行為作出了具體規(guī)定。

(一)《1986年公共秩序法》

《1986年公共秩序法》是一項(xiàng)聯(lián)合王國(guó)議會(huì)法案。其創(chuàng)設(shè)了數(shù)個(gè)擾亂公共秩序的罪名，以此取代此前普通法罪名及1936年《公共秩序法》的部分內(nèi)容。

其一，將嚴(yán)重的攻擊性語(yǔ)言或行為納入刑法調(diào)整范圍。該法第一編第5節(jié)規(guī)定：實(shí)施以下攻擊性語(yǔ)言或行為(Harassment，alarm or distress)的，將被認(rèn)定為犯罪：a.使用威脅、侮辱、挑釁的話(huà)或行為的，或擾亂秩序的；b.在可能被騷擾、侮辱、挑釁的視野聽(tīng)聞范圍內(nèi)展示任何威脅性的文字、標(biāo)志或其他可見(jiàn)的標(biāo)識(shí)的。犯有前述罪行，經(jīng)簡(jiǎn)易程序(1)英國(guó)簡(jiǎn)易程序適用范圍與我國(guó)不同。英國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序定罪量刑的案件，最高刑不得超過(guò)6個(gè)月，罰金不得超過(guò)400英鎊。定罪，可被處以3級(jí)(英國(guó)的罰金刑根據(jù)犯罪行為的社會(huì)危害性對(duì)犯罪進(jìn)行等級(jí)劃分，法院再根據(jù)犯罪行為的等級(jí)對(duì)罪犯處以相應(yīng)的罰金。如某個(gè)犯罪行為被定為10級(jí)，就意味著對(duì)周收入為20英鎊的行為人處以200英鎊的罰金，而對(duì)于周收入只有5英鎊的行為人處以50英鎊的罰金。)定罪可處3級(jí)以下罰金。

其二，規(guī)定宗教和種族仇恨行為。宗教和種族仇恨行為(Racial and religious hatred)規(guī)定于第三編第17節(jié)至第25節(jié)。根據(jù)該規(guī)定，以下列行為宣揚(yáng)“種族歧視”的觸犯刑法：a.使用文字或行為或展示書(shū)面材料(第18節(jié)),旨在宣揚(yáng)“種族歧視”或“宗教仇恨”的；b.出版或分發(fā)書(shū)面材料(第19節(jié))，旨在宣揚(yáng)“種族歧視”或“宗教仇恨”的；c.公開(kāi)表演戲劇(第20節(jié))，旨在宣揚(yáng)“種族歧視”或“宗教仇恨”的；d.傳播、播放或播放錄音(第21節(jié))，旨在宣揚(yáng)“種族歧視”或“宗教仇恨”的；e.廣播(第22節(jié))，旨在宣揚(yáng)“種族歧視”或“宗教仇恨”的；f.持有種族煽動(dòng)性材料(第23節(jié))，旨在宣揚(yáng)“種族歧視”或“宗教仇恨”的。犯此類(lèi)罪行的，經(jīng)公訴程序定罪，可單處7年以下監(jiān)禁或罰金，或并處監(jiān)禁及罰金；經(jīng)簡(jiǎn)易程序定罪，可處6個(gè)月以?xún)?nèi)監(jiān)禁及不超過(guò)法定最高限額的罰款，或并處監(jiān)禁與罰款。

(二)《1998年犯罪及紊亂法》

《1998年犯罪及紊亂法》于1997年12月2日公布，并于1998年7月獲得皇家批準(zhǔn)。其主要內(nèi)容是為實(shí)施反社會(huì)行為令、性犯罪者令、父母教養(yǎng)令而施予地方當(dāng)局更多的義務(wù)以制定減少犯罪的策略及制定專(zhuān)門(mén)的 “種族加重”罪行法律。

一是反社會(huì)行為令。反社會(huì)法令(Anti-social Behavior Orders)規(guī)定于該法第一編第一章第1節(jié)至第1K節(jié)。主要規(guī)制給他人造成恐慌、騷擾和痛苦的反社會(huì)行為人。

二是性犯罪者令。性犯罪者令(Sex Offender Orders)規(guī)定于該法第一編第一章第2節(jié)至第2B節(jié)。該法令類(lèi)似于反社會(huì)行為令，其主要區(qū)別在于它特別規(guī)制“性犯罪者”。其僅適用于以下人員：a.根據(jù)該法第3(1)節(jié)被界定為“性犯罪者”的；b.或即該人因精神錯(cuò)亂而被判定犯有1997年“性罪犯法”第一編所列罪行的；c.或曾因該罪行而被警誡，并以當(dāng)時(shí)法律被認(rèn)為是犯罪的；d.或曾在聯(lián)合王國(guó)以外的任何國(guó)家被裁定犯類(lèi)似犯罪，而根據(jù)英國(guó)法律，該罪行會(huì)被視為性罪行的。違反性犯罪者令，經(jīng)簡(jiǎn)易程序定罪，可處監(jiān)禁6個(gè)月，或經(jīng)公訴程序定罪，最高可處以5年監(jiān)禁和罰款。

三是種族犯罪令。種族犯罪令(Racially-Aggravated Offence)規(guī)定于該法第二編第28節(jié)至第33節(jié)。該法第28節(jié)至33節(jié)分別規(guī)定了因受害者的種族或宗教或推定的種族或宗教而加重的罪行。該令最初不適用于因罪犯認(rèn)為受害者屬于某一宗教而加重的罪行，但2001年的“反恐怖主義、犯罪和安全法”第39條對(duì)此作出修正。違反種族犯罪令，經(jīng)簡(jiǎn)易程序定罪，可處6個(gè)月以下的監(jiān)禁或不超過(guò)法定最大數(shù)額的罰款或并處監(jiān)禁與罰款；經(jīng)公訴程序定罪，可處以14年以下監(jiān)禁或罰款，或并處監(jiān)禁和罰款。

(三)《1997年防止騷擾法》

《1997年防止騷擾法》是一項(xiàng)聯(lián)合王國(guó)法案。該項(xiàng)法案規(guī)制騷擾行為、種族性騷擾行為及鄰居的反社會(huì)行為。(2)See UK.Protection from Harassment Act 1997.行為人違反該法，經(jīng)簡(jiǎn)易程序定罪，可被單處6個(gè)月以?xún)?nèi)監(jiān)禁或不超過(guò)5級(jí)的罰款，或并處監(jiān)禁與罰款。

(四)《2001年反恐怖主義、犯罪和安全法》

《2001年反恐怖主義、犯罪和安全法》是受“9·11”恐怖襲擊事件影響所制定的單行法，于2001年11月19日正式提交議會(huì)，并于同年12月14日生效。吊詭的是，該法案雖然在“9·11”事件后生效，其名稱(chēng)也提到恐怖主義和國(guó)家安全，但它的大部分內(nèi)容與恐怖活動(dòng)犯罪并無(wú)太大的關(guān)聯(lián)。(3)See UK.Anti-terrorism，Crime and Security Act 2001.

值得注意的是，該法第一編第1節(jié)至3節(jié)以及附表8專(zhuān)門(mén)對(duì)恐怖主義資金作出界定，并部分修正2000年“恐怖主義法”中有關(guān)扣押可疑恐怖主義資產(chǎn)的部分內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制恐怖分子嫌疑人和恐怖組織的資金。同時(shí)，該法還對(duì)種族和宗教問(wèn)題進(jìn)行特別規(guī)定。種族和宗教在《1989年犯罪和紊亂法》中的種族犯罪令(Racially-Aggravated Offences)里添加“宗教”，修訂為宗教或種族犯罪令(Racially or Religiously-Aggravated Offences)。違反《2001年反恐怖主義、犯罪和安全法》的規(guī)定而煽動(dòng)仇恨、引起恐懼的，處以2年監(jiān)禁。

(五)《2003年刑事司法》

《2003年刑事司法》，該法令規(guī)定了仇恨犯罪的加重量刑。(4)See UK.Criminal Justice Act 2003.該法令量刑部分(第12部分)第一章第145條規(guī)定：加重對(duì)種族犯罪和宗教犯罪的量刑。本節(jié)適用于法院根據(jù)“1998年犯罪和紊亂法”(第37章)第29至32條，即種族或宗教犯罪、刑事?lián)p害、公共秩序犯罪和騷擾等犯罪。如果罪行因種族或宗教而加重，法院必須將這一事實(shí)視為加重處罰的情節(jié)，必須在法庭上公開(kāi)說(shuō)明加重的原因。

第146條規(guī)定：加重對(duì)殘疾、性取向及變性人身份有關(guān)犯罪的量刑。此類(lèi)犯罪的動(dòng)機(jī)(全部或部分)為：a.對(duì)具有特定性取向的人的敵視；b.敵視有殘疾或特定殘疾的人；c.敵視變性人。在任何情況下，法院必須將此類(lèi)罪行視為加重處罰情節(jié)，必須在法庭上公開(kāi)說(shuō)明加重處罰的原因。

(六)《2004年性別認(rèn)同法》

《2004年性別認(rèn)同法》于2005年4月生效，本法的制定標(biāo)志著“變性人”(trans people)在英國(guó)法律上得到認(rèn)可。該法特別設(shè)置申請(qǐng)性別認(rèn)同制度，規(guī)定年滿(mǎn)18歲的男女均可據(jù)下列條件之一申請(qǐng)性別認(rèn)同證書(shū)，并由性別認(rèn)定委員會(huì)(the Panel)認(rèn)定后取得相應(yīng)性別：a.以另一種性別生活；b.根據(jù)英國(guó)以外的國(guó)家或領(lǐng)土的法律而改變性別。

(七)《2010年平權(quán)法案》

《2010年平權(quán)法案》于第二部分二章第13～19條規(guī)定了禁止殘疾歧視(第15條)、“變性”歧視(第16條)及產(chǎn)婦(孕婦)歧視(第17條)。(5)See UK House of Commons Women and Equalities Committee的Transgender Equality.

英國(guó)仇恨犯罪立法特點(diǎn)鮮明，其以修正案的方式增減修補(bǔ)、繼承和發(fā)展。這是由于英國(guó)上世紀(jì)30年代始就對(duì)仇恨犯罪進(jìn)行刑法規(guī)制，半世紀(jì)以來(lái)，積累了大量的法律條文及立法經(jīng)驗(yàn)且其社會(huì)上實(shí)際并未出現(xiàn)新的“社會(huì)仇恨”。此外，英國(guó)仇恨犯罪立法以修正案的方式進(jìn)行與仇恨犯罪自身的特點(diǎn)息息相關(guān)。仇恨具有涉及罪名多樣化的特點(diǎn)，其犯罪的相關(guān)規(guī)定常常分散于其他罪名及法案規(guī)定中，如窺陰罪中含有仇視女性的仇恨犯罪內(nèi)容,強(qiáng)制性交罪中含有性別歧視及性別認(rèn)同的仇恨犯罪內(nèi)容，恐怖主義犯罪中含有種族仇視、宗教歧視的仇恨犯罪內(nèi)容等。

三、英國(guó)仇恨犯罪立法的新動(dòng)態(tài)

新時(shí)代到來(lái)，英國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)，并由此引發(fā)群眾請(qǐng)?jiān)?petition)，面對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題及滯后的仇恨犯罪法律，英國(guó)民眾強(qiáng)烈呼吁對(duì)新社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行立法，其中包括加大對(duì)仇視女性、網(wǎng)絡(luò)仇恨犯罪(Hate Crime Online)、仇視殘疾、仇視同性戀(Homophobic Hate Crime)、仇視變性人(Transphobic Hate Crime)及雙性戀恐懼癥(Biphobic Hate Crimes)的立法力度，并要求加強(qiáng)政府各機(jī)構(gòu)、地方機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的協(xié)作，制定跨政府計(jì)劃，集中資源打擊仇恨犯罪。[11]

(一)當(dāng)前立法動(dòng)態(tài)及其成果

日前，英國(guó)議會(huì)正研討六種新興社會(huì)問(wèn)題，對(duì)其社會(huì)危害性及立法必要性進(jìn)行了辯論，并取得系列成果。

一是，兩院審議通過(guò)了將仇視女性行為納入仇恨犯罪的提案。2017年1月，英國(guó)性平等與婦女權(quán)益保護(hù)組織：福塞特協(xié)會(huì)(Fawcett Society)提出《性歧視法審查案》(Sex Discrimination Law Review)，專(zhuān)家團(tuán)于2018年1月發(fā)布了最終審查結(jié)果，建議：應(yīng)當(dāng)要求所有警察部隊(duì)將仇視女性視為仇恨犯罪行為，并記錄在案，同時(shí)應(yīng)當(dāng)立法將仇視女性引發(fā)的犯罪納入仇恨犯罪規(guī)制體系，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適的目的。經(jīng)議會(huì)研討，下議院發(fā)言人尼爾·科爾(Neil Coyle)于2018年1月23日發(fā)言，稱(chēng)議會(huì)研討通過(guò)福塞特協(xié)會(huì)提出的《性歧視法審查案》，同意將仇視女性的行為納入仇恨犯罪的調(diào)整范圍。(6)See House of Commons Library.Misogyny as a hate crime.P10.Number CDP-2018-0057,6 March 2018.

二是，網(wǎng)絡(luò)仇恨犯罪的法律修正問(wèn)題仍在研討。網(wǎng)絡(luò)仇恨犯罪指犯罪行為人利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行仇恨犯罪。英國(guó)下議院指明網(wǎng)絡(luò)仇恨犯罪的各種行為，包括網(wǎng)上煽動(dòng)仇恨(stirring up hatred)、進(jìn)行目標(biāo)攻擊(targeted abuse)、傳播恐怖主義和極端主義(terrorism and extremism)、為極端主義視頻打廣告而牟利(advertising revenue derived from extremist videos)等行為。此外，議會(huì)還研討了社交媒體如Twitter，F(xiàn)acebook以及YouTub的責(zé)任問(wèn)題，認(rèn)為此類(lèi)媒體存在違法問(wèn)題，在網(wǎng)絡(luò)管理上未盡義務(wù)。由此建議：社交媒體應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管力度，積極刪除激發(fā)仇視情緒的圖片、視頻、文章或其他材料。政府應(yīng)當(dāng)加大對(duì)學(xué)校、社區(qū)的資金投入，建立具有高技術(shù)含量的安全網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。(7)See UK House of Commons Home Affairs Committee.Hate crime:abuse,hate and extremism online.25 April 2017.

三是，兩院審議未通過(guò)殘疾仇視犯罪的法律修正。殘疾仇恨犯罪的法律修正提案由2015～2017屆保守黨政府提出，由于英國(guó)已有基于殘疾偏見(jiàn)而實(shí)施犯罪的立法，如《2003年刑事司法》第146節(jié)規(guī)定：犯罪行為人基于殘疾(生理或心理)仇恨動(dòng)機(jī)實(shí)施犯罪的，法官必須將其考量為加重處罰情節(jié)且必須公開(kāi)宣告。英國(guó)政府于2017年2月21日做出了批復(fù)，未通過(guò)該提案。(8)See UK Government and Parliament Petitions.Amend existing Hate Crime legislation to specifically include disabled people.

四是，法律委員會(huì)正審查仇視同性戀犯罪的相關(guān)法律。鮑比·諾里斯(Bobby Norris)提出請(qǐng)?jiān)?，主張將網(wǎng)絡(luò)仇視同性戀犯罪設(shè)立為獨(dú)立的仇恨犯罪，為此，英國(guó)法律委員會(huì)決定對(duì)相關(guān)滯后法律規(guī)定進(jìn)行審查，發(fā)布“男女同性戀、雙性戀和變性者行動(dòng)計(jì)劃”(LGBT Action Plan)，更新2016年“仇恨犯罪行動(dòng)計(jì)劃”，承諾采取措施開(kāi)展提高公眾認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)，改進(jìn)警察培訓(xùn)，審查現(xiàn)行相關(guān)仇恨犯罪立法適當(dāng)性。2019年1月22日，英國(guó)內(nèi)政部平權(quán)事務(wù)次長(zhǎng)威廉姆斯男爵(Baroness Williams)指出，政府已委托法律委員會(huì)調(diào)查、審議相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)果將于2020年上半年公布。

五是，議會(huì)正推進(jìn)雙性戀恐懼癥仇恨犯罪及仇視變性人犯罪立法及修訂，英政府將審查《2004年性別承認(rèn)法》。英國(guó)《1967年性犯罪法》將某些性相關(guān)的行為非刑事化，并于2003年廢止了禁止提倡同性戀的第28條。2002年，同性伴侶被賦予收養(yǎng)權(quán)。2004年，政府頒布2004年“民事伴侶關(guān)系法”，首次在法律上承認(rèn)同性伴侶關(guān)系，并由此頒布了2004年“性別承認(rèn)法”。2017年1月，“警務(wù)及刑事條例草案”獲得皇家批復(fù)，由此，男女同性戀、雙性戀及變性者平等權(quán)取得了新進(jìn)展。2017年2月28日，婦女平等權(quán)事務(wù)副國(guó)務(wù)秘書(shū)卡羅琳·迪內(nèi)奇表示政府已承諾采取一系列措施，其中包括審查2004年“性別承認(rèn)法”以及向?qū)W校提供300萬(wàn)英鎊，以期處理校園同性戀、雙性戀恐懼癥及變性欺凌行為。

(二)議會(huì)研討爭(zhēng)論的焦點(diǎn)及遇到的難題

英國(guó)民族成分復(fù)雜、文化多元，歷屆政府高度重視有關(guān)民族、種族的仇恨犯罪立法。近年來(lái)，其社會(huì)爆發(fā)了一系列社會(huì)新問(wèn)題，原有法律條令盡顯滯后冗雜，其政府業(yè)已意識(shí)到問(wèn)題的危害性并采取了相應(yīng)的立法措施。

英國(guó)仇恨犯罪立法主要以修正案的方式進(jìn)行。因?yàn)樽浴?986年公共秩序法》起英國(guó)社會(huì)就陸續(xù)設(shè)立、修訂大量的仇恨犯罪法律，此后的仇恨犯罪立法皆是在原有基礎(chǔ)上的繼承和發(fā)展。但當(dāng)新社會(huì)問(wèn)題爆發(fā)時(shí)，由于缺乏相關(guān)法律依據(jù)，出現(xiàn)處罰漏洞，則必須設(shè)計(jì)新的犯罪構(gòu)成。于是，設(shè)計(jì)新犯罪構(gòu)成與修正案相結(jié)合的方式成為英國(guó)仇恨犯罪立法的趨勢(shì)和方向。但在立法過(guò)程中產(chǎn)生了大量的問(wèn)題和分歧，如動(dòng)機(jī)認(rèn)定、“仇恨”與行為之間的因果關(guān)系認(rèn)定及設(shè)立新的犯罪構(gòu)成或作為普通犯罪的加重量刑情節(jié)等。詳言之，1.關(guān)于“仇恨”的認(rèn)定及其“度”的界定。議會(huì)在對(duì)仇視女性的仇恨動(dòng)機(jī)研討中提出仇恨動(dòng)機(jī)認(rèn)定的問(wèn)題。仇恨動(dòng)機(jī)是仇恨犯罪的基本構(gòu)成要件，決定了犯罪行為能否被認(rèn)定為仇恨犯罪。對(duì)老年人、殘疾人的歧視和偏見(jiàn)，能否被認(rèn)為是仇恨犯罪的“仇恨”？“仇恨”的“度”是多少？其認(rèn)定與界定對(duì)仇恨犯罪的性質(zhì)與范圍有著重要意義。2.關(guān)于“仇恨”與行為之間的因果認(rèn)定。仇恨犯罪的犯罪行為必須由仇恨動(dòng)機(jī)激發(fā)。在議會(huì)研討中，“仇恨”與行為之間的因果聯(lián)系及其大小問(wèn)題是主要的研討議題。若“仇恨”與犯罪之間僅存在微弱的因果聯(lián)系就成立仇恨犯罪，無(wú)疑擴(kuò)大了對(duì)仇恨犯罪的打擊范圍。而若行為與“仇恨”之間必須是完全的、必然的、客觀的因果聯(lián)系，則將難以認(rèn)定“仇恨犯罪”。3.關(guān)于設(shè)計(jì)新的犯罪構(gòu)成或作為普通犯罪的加重量刑情節(jié)。英國(guó)議會(huì)在對(duì)殘疾仇視犯罪及仇視女性的仇恨犯罪的議會(huì)研討中提出了是否需要對(duì)仇恨犯罪設(shè)計(jì)新的獨(dú)立的犯罪構(gòu)成的問(wèn)題。有議員認(rèn)為確有必要設(shè)計(jì)新的犯罪構(gòu)成，以區(qū)分此罪與彼罪。也有議員認(rèn)為只需將“仇恨”作為普通犯罪的量刑情節(jié)，法院應(yīng)當(dāng)將“仇恨”動(dòng)機(jī)作為加重情節(jié)考量，并以此來(lái)裁量刑罰。(9)See “CPS and Disability Hate Crime”,from UN Hansard，topic between UN Commons and Lords,08 November,2016,Volume 616.

四、英國(guó)仇恨犯罪立法對(duì)我國(guó)的立法鏡鑒

英國(guó)政府在面臨新興社會(huì)問(wèn)題時(shí)采取了積極有效的立法措施。具體包括加大社區(qū)資金投入、加強(qiáng)學(xué)校基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、強(qiáng)化警察報(bào)案記錄制度、審查并更新滯后法律條令等。

改革開(kāi)放40年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛躍發(fā)展，社會(huì)治理取得巨大的進(jìn)步。但與此同時(shí)出現(xiàn)了大量的群體性仇視事件及報(bào)復(fù)社會(huì)的仇恨案件。群體性事件在不同的歷史時(shí)期有著不同的稱(chēng)謂，“20世紀(jì)50至70年代，稱(chēng)為‘群眾鬧事’‘聚眾鬧事’；20世紀(jì)80年代初至中后期，稱(chēng)‘治安事件’或‘群眾性治安事件’；20世紀(jì)80年代末至90年代初，稱(chēng)‘治安突發(fā)事件’‘突發(fā)性事件’‘治安緊急事件’或‘突發(fā)性治安事件’；20世紀(jì)90年代中后期，稱(chēng)‘緊急治安事件’；20世紀(jì)90年代末至21世紀(jì)初，稱(chēng)為‘群體性治安事件’。直到2005年7月7日，中共中央組織部明確指出，當(dāng)前中國(guó)改革進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)期，有些矛盾集中顯現(xiàn)，并因此發(fā)生一些‘群體性事件’，‘群體性事件’一詞首次官方公開(kāi)提出。”[12]其中包括但不限于甕安事件、啟東事件、什邡事件、茂名PX事件、湖北十堰砍殺學(xué)生案、廣西靈山砍殺學(xué)生案、陜西米脂砍殺學(xué)生案等。

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)正處于新時(shí)代的大變革轉(zhuǎn)型期，國(guó)內(nèi)外局勢(shì)緊張嚴(yán)峻，在奮力實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義美好生活的偉大進(jìn)程中面臨著多方面的挑戰(zhàn)，仇恨犯罪即為其中之一。仇恨犯罪作為動(dòng)機(jī)犯，在我國(guó)作為量刑情節(jié)考量，但“酌定量刑情節(jié)與刑罰的裁量直接相關(guān)，通過(guò)司法實(shí)踐中大量案例素材的統(tǒng)計(jì)分析可知，酌定量刑情節(jié)在司法實(shí)務(wù)中普遍存在適用混亂、隨意、不規(guī)范的現(xiàn)象，”(10)參見(jiàn)趙權(quán),趙馳.酌定量刑情節(jié)司法適用問(wèn)題與改進(jìn)[J].學(xué)術(shù)交流,2019(11):118-126。文章從《刑事審判參考》中選取106個(gè)故意殺人案件作為研究樣本，發(fā)現(xiàn)酌定量刑情節(jié)在司法實(shí)務(wù)中普遍存在適用混亂、隨意、不規(guī)范的現(xiàn)象，導(dǎo)致同罪異罰的亂象。往往導(dǎo)致同罪異罰，對(duì)犯罪預(yù)防也未能發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。

(一)中國(guó)仇恨犯罪與英國(guó)仇恨犯罪的差異性特征

英國(guó)仇恨犯罪與中國(guó)仇恨犯罪既有區(qū)別，又有聯(lián)系。英國(guó)仇恨犯罪的仇恨動(dòng)機(jī)主要基于種族、宗教、性取向、殘疾及變性等仇恨。與英國(guó)仇恨犯罪相比，我國(guó)基于種族、民族、宗教等仇恨動(dòng)機(jī)而實(shí)施的仇恨犯罪僅少量存在。這是因?yàn)閹浊陙?lái)我國(guó)各民族文化進(jìn)行了不斷的交融以及長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)采取的民族平等、民族團(tuán)結(jié)、各民族共同繁榮的民族政策和宗教信仰自由的宗教政策，我國(guó)各民族、各宗教間業(yè)已形成了統(tǒng)一的中華文化意識(shí)共識(shí)。

其一，中國(guó)仇恨犯罪的犯罪動(dòng)機(jī)主要為“報(bào)復(fù)社會(huì)”。我國(guó)仇恨犯罪的犯罪動(dòng)機(jī)主要為“報(bào)復(fù)社會(huì)”。“報(bào)復(fù)社會(huì)”這一犯罪動(dòng)機(jī)與我國(guó)的社會(huì)矛盾及其化解機(jī)制密不可分。從近十年仇恨犯罪的案例來(lái)看，犯罪行為人在各種訴求無(wú)果后，將對(duì)個(gè)體的仇恨轉(zhuǎn)化為對(duì)整個(gè)社會(huì)的仇恨，進(jìn)而實(shí)施仇恨犯罪。如貴州安順公交墜湖案，犯罪行為人張某鋼對(duì)拆遷不滿(mǎn)，在申請(qǐng)公租房未獲得后，又撥打政務(wù)服務(wù)熱線(xiàn)，仍無(wú)果，遂產(chǎn)生厭世情緒，將對(duì)個(gè)別個(gè)體的仇恨轉(zhuǎn)化為對(duì)不特定群體的仇恨，將公交車(chē)開(kāi)入水庫(kù)，造成21死15傷的嚴(yán)重后果。[13]犯罪行為人張某鋼基于報(bào)復(fù)社會(huì)的犯罪動(dòng)機(jī)，以不特定的社會(huì)群體為犯罪對(duì)象，侵害公共安全，完全符合仇恨犯罪的構(gòu)成要件。

其二，中國(guó)仇恨犯罪的根源是社會(huì)管理遺留的問(wèn)題。英國(guó)的仇恨犯罪主要是歷史遺留的問(wèn)題，如種族歧視、宗教歧視等問(wèn)題。而中國(guó)仇恨犯罪的根源并非歷史遺留的問(wèn)題，而是社會(huì)管理遺留的問(wèn)題。在社會(huì)管理中，由于社會(huì)矛盾沒(méi)有得到及時(shí)化解，犯罪行為人的訴求未得到及時(shí)回應(yīng)，進(jìn)而增生犯罪行為人“報(bào)復(fù)社會(huì)”的仇恨動(dòng)機(jī)。我國(guó)作為人口大國(guó)，近代至90年代又長(zhǎng)期處于積貧積弱狀態(tài)，基層勞動(dòng)群眾的矛盾在社會(huì)治理過(guò)程中未能得到有效解決，加之基層矛盾化解機(jī)制不完善、訴求通道不暢通、各級(jí)機(jī)關(guān)間各自為政、信息封閉、工作推諉，導(dǎo)致基層群眾有求無(wú)所訴，矛盾日益突出，引發(fā)砍殺學(xué)生、醫(yī)鬧殺醫(yī)、公交縱火等仇恨犯罪及一系列治安群體性仇恨事件。犯罪行為人因受到各種社會(huì)“不公平”的待遇后，進(jìn)而在報(bào)復(fù)社會(huì)的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下實(shí)施犯罪。而此類(lèi)“不公平”待遇與社會(huì)治理息息相關(guān)。如2018年4月27日發(fā)生在陜西米脂的4.27砍殺學(xué)生案。經(jīng)審訊，犯罪嫌疑人趙某交代其在米脂三中上學(xué)期間遭受同學(xué)欺辱，遂記恨在心，持刀行兇，將仇恨發(fā)泄在三中學(xué)生身上。[14]

其三，中國(guó)仇恨犯罪動(dòng)機(jī)獨(dú)立，不具社會(huì)普遍性，易于防控。中國(guó)仇恨犯罪的犯罪動(dòng)機(jī)不具社會(huì)普遍性。中國(guó)仇恨犯罪行為人的犯罪動(dòng)機(jī)為“對(duì)個(gè)體的仇恨”。行為人在對(duì)社會(huì)個(gè)體產(chǎn)生仇恨后，因各種原因?qū)е缕涑鹨暻榫w未能宣泄，遂將該仇恨轉(zhuǎn)化為報(bào)復(fù)社會(huì)的仇恨。與中國(guó)相反，英國(guó)仇恨犯罪的行為人的犯罪動(dòng)機(jī)是基于對(duì)種族、宗教、性取向、殘疾或變性的仇視，是歷史因素遺留的問(wèn)題，是根深蒂固的社會(huì)矛盾。相較于英國(guó)的種族、宗教的“社會(huì)性”“歷史性”仇恨而言，中國(guó)仇恨犯罪具有醞釀時(shí)間短、易于防控的特點(diǎn)。

其四，中國(guó)仇恨犯罪對(duì)象有其特定的群體。從我國(guó)近十年來(lái)全國(guó)發(fā)生的35起群體性事件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)發(fā)生的仇恨犯罪針對(duì)的對(duì)象主要有兩類(lèi)，一是普通公眾(學(xué)生、公交乘客)；二是特定群體(法官、警察、醫(yī)生等)?！皬臉颖景咐械姆缸飳?duì)象來(lái)看，以普通公眾作為犯罪對(duì)象的案件共有19起，占案件總數(shù)的54.28%；報(bào)復(fù)法官、警察、醫(yī)生等職業(yè)群體的案件有9起，占案件總數(shù)的25.71%；直接針對(duì)學(xué)生實(shí)施的犯罪有7起，占案件總數(shù)的20%?！盵15]

(二)我國(guó)仇恨犯罪立法的特點(diǎn)及其不足

一是罪名口袋化，機(jī)動(dòng)性強(qiáng)，但有違罪刑法定原則，易入罪。我國(guó)刑法立法口袋罪名較多，機(jī)動(dòng)性強(qiáng)。如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、尋釁滋事罪?？诖锩拇嬖谠谖覈?guó)有著一定的歷史淵源，是相對(duì)靜止的刑法與絕對(duì)運(yùn)動(dòng)的世態(tài)相互矛盾的必然結(jié)果?？诖锩麢C(jī)動(dòng)性強(qiáng)，在特定的歷史階段有其特定的意義，其對(duì)于防止立法的疏漏及維護(hù)刑法的穩(wěn)定性發(fā)揮著不可磨滅的作用。

“口袋罪缺乏限制的外延使行為更容易入罪，與罪刑法定原則之間的緊張關(guān)系顯而易見(jiàn)?！盵16]以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為典型的口袋罪名，有違反罪刑法定原則之嫌。在此前提下，如“犯罪行為人基于‘報(bào)復(fù)社會(huì)’的仇恨動(dòng)機(jī)，以不特定的社會(huì)群體為犯罪對(duì)象而實(shí)施傳播性病行為的”，定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪確有不妥之處。

二是仇恨動(dòng)機(jī)酌定量刑情節(jié)未法定化，易同罪異罰，不利于犯罪預(yù)防。在我國(guó)，犯罪動(dòng)機(jī)不影響定罪，只影響量刑，且只作為酌定量刑情節(jié)加以考量，[17]法官自由裁量權(quán)得到一定的發(fā)揮。但作為酌定量刑情節(jié)考量，存在著一定的問(wèn)題。試想兩個(gè)案例：甲基于報(bào)仇的動(dòng)機(jī)故意傷害5人；乙基于報(bào)復(fù)社會(huì)的動(dòng)機(jī)故意傷害5人。就量刑高低而言，從一般人的眼光來(lái)看，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)乙的量刑應(yīng)當(dāng)高于甲；從犯罪預(yù)防的角度來(lái)看，乙的主觀惡性更大，結(jié)論也是對(duì)乙的量刑應(yīng)當(dāng)高于甲。將犯罪動(dòng)機(jī)作為酌定量刑情節(jié)，可考量，可不考量，在司法實(shí)踐中，往往出現(xiàn)同罪異罰的現(xiàn)象，對(duì)犯罪預(yù)防亦未能達(dá)到積極的效果?？梢?jiàn)，我國(guó)將犯罪動(dòng)機(jī)規(guī)定為酌定量刑情節(jié)具有一定的局限性。

三是立法未區(qū)分恐怖主義行為與仇恨犯罪行為，未區(qū)分極端分子與恐怖分子?？植乐髁x犯罪與仇恨犯罪是截然不同犯罪行為。我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界在處理極端暴恐行為時(shí)，往往一律認(rèn)定為恐怖主義犯罪。我們不否認(rèn)部分極端犯罪分子在實(shí)施犯罪時(shí)具有政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等社會(huì)目的，但也必須承認(rèn)部分極端犯罪分子在實(shí)施犯罪時(shí)沒(méi)有恐怖主義犯罪所要求的政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等社會(huì)目的，而僅僅在種族、宗教等仇恨動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下實(shí)施極端暴恐行為，甚至于部分極端分子實(shí)施極端犯罪行為時(shí)僅僅為恐怖組織實(shí)施犯罪的工具。因之，認(rèn)定極端暴恐犯罪應(yīng)當(dāng)區(qū)分恐怖分子與極端分子，應(yīng)當(dāng)區(qū)分恐怖主義犯罪與仇恨犯罪?？植婪肿优c極端分子不同，恐怖分子實(shí)施犯罪時(shí)必定具有政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等社會(huì)目的，而極端分子則不全具有這些內(nèi)容?！皹O端分子”可進(jìn)一步細(xì)分為恐怖分子、仇恨犯罪分子及“恐怖犯罪工具”?？植婪肿泳哂姓?、經(jīng)濟(jì)、宗教等社會(huì)目的，仇恨犯罪分子基于仇恨動(dòng)機(jī)實(shí)施犯罪，“恐怖犯罪工具”僅為恐怖組織實(shí)施犯罪的工具。故而在定罪量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)將恐怖主義犯罪、仇恨犯罪及恐怖主義犯罪“工具”分開(kāi)定性、獨(dú)立量刑。

四是我國(guó)仇恨犯罪刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密，存在較大立法疏漏。一方面，我國(guó)并無(wú)相關(guān)仇恨犯罪罪名與仇恨犯罪行為相適應(yīng)。實(shí)踐中在處理仇恨犯罪時(shí)往往打其他犯罪的“擦邊球”，如前文“極端主義犯罪”，往往一律以恐怖主義相關(guān)罪名處之，再如“明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病而基于報(bào)復(fù)社會(huì)心理傳播性病”的犯罪行為人，其社會(huì)危害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病而賣(mài)淫單純獲利”的行為，但實(shí)踐中很少考量犯罪行為人的犯罪動(dòng)機(jī)，且以傳播性病罪定罪量刑。另一方面，仇恨犯罪缺少普遍管轄的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于國(guó)際性仇恨犯罪，國(guó)際上歷來(lái)堅(jiān)持“不引渡即起訴”原則，但我國(guó)仇恨犯罪相關(guān)刑事法律中并無(wú)有關(guān)普遍管轄的規(guī)定，這將不利于我國(guó)打擊國(guó)際性仇恨犯罪。

(三)英國(guó)仇恨犯罪立法對(duì)我國(guó)仇恨犯罪立法的啟示

中國(guó)仇恨犯罪與英國(guó)的仇恨犯罪有類(lèi)似之處，即犯罪行為人基于某一“仇恨動(dòng)機(jī)”實(shí)施犯罪，且犯罪結(jié)果具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。但由于中國(guó)仇恨犯罪與英國(guó)仇恨犯罪各具自身的特點(diǎn)，故而在學(xué)習(xí)和借鑒英國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)辯證地吸收摒棄。

第一，將仇恨動(dòng)機(jī)酌定量刑情節(jié)法定化，作為法定量刑情節(jié)考量，無(wú)需設(shè)計(jì)新的犯罪構(gòu)成。仇恨犯罪作為動(dòng)機(jī)犯，具有涉及罪名多樣性的特點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑法469個(gè)罪名基本涵蓋了所有犯罪行為，因此為仇恨犯罪設(shè)計(jì)新的犯罪構(gòu)成既無(wú)必要也無(wú)意義，將其作為量刑情節(jié)考量即可解決量刑問(wèn)題。但犯罪動(dòng)機(jī)在我國(guó)作為酌定量刑情節(jié)存在，考慮到仇恨犯罪動(dòng)機(jī)的社會(huì)危害性，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將仇恨犯罪動(dòng)機(jī)酌定量刑情節(jié)法定化，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防。刑法第61條規(guī)定，“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，該規(guī)定雖然提到考慮“對(duì)社會(huì)的危害程度”，但是并未明確指明犯罪動(dòng)機(jī)，該規(guī)定過(guò)于原則、寬泛，未將犯罪動(dòng)機(jī)量刑情節(jié)法定化。

將仇恨動(dòng)機(jī)酌定量刑情節(jié)法定化，可采用英國(guó)的判例模式將動(dòng)機(jī)判例化。事實(shí)上，采用判例模式在我國(guó)具有正當(dāng)性依據(jù)。我國(guó)司法實(shí)踐中存在著大量的指導(dǎo)性案例，最高人民法院的指導(dǎo)性案例對(duì)各級(jí)人民法院的審判工作產(chǎn)生著事實(shí)上的拘束力，但由于沒(méi)有相應(yīng)的制度予以調(diào)整和約束，存在著明顯的隨意性和非規(guī)范性。為將類(lèi)案仇恨動(dòng)機(jī)法定化，進(jìn)一步發(fā)揮最高人民法院指導(dǎo)性案例的作用，以判例形式法定化仇恨動(dòng)機(jī)，將指導(dǎo)性案例逐步融入現(xiàn)有的司法解釋體系也不失為一條有效路徑。對(duì)于“犯罪行為人基于‘報(bào)復(fù)社會(huì)’的仇恨動(dòng)機(jī)，以不特定的社會(huì)群體為犯罪對(duì)象嫖娼、賣(mài)淫而實(shí)施傳播性病行為的”，按照傳播性病罪的規(guī)定，既不可定傳播性病罪和故意傷害罪，亦很難在理論上定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，故而建議于傳播性病罪處增加一款：明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病而基于“報(bào)復(fù)社會(huì)”的犯罪動(dòng)機(jī)而賣(mài)淫、嫖娼，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。此外，我們建議，將仇恨動(dòng)機(jī)酌定量刑情節(jié)法定化，且量刑與以危險(xiǎn)方法危害公共安全相同。如此，既不適用口袋罪名，違反罪刑法定原則，又有利于類(lèi)似危險(xiǎn)行為的量刑統(tǒng)一。

第二，加強(qiáng)社會(huì)調(diào)查，記錄相關(guān)仇恨犯罪，設(shè)立和完善犯罪人人格調(diào)查制度。英國(guó)在議會(huì)研討中提出了要求警察在辦案中記錄仇恨犯罪的提議，該提議可為我國(guó)借鑒。目前，我國(guó)在仇恨犯罪立法方面欠缺經(jīng)驗(yàn)、缺少相關(guān)必要數(shù)據(jù)和材料。若要對(duì)仇恨犯罪進(jìn)行立法，首先要對(duì)仇恨犯罪的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行必要的統(tǒng)計(jì)，其中包括犯罪行為人的犯罪動(dòng)機(jī)、案發(fā)數(shù)量、犯罪結(jié)果的社會(huì)影響力等必要數(shù)據(jù)。刑事訴訟法第268條對(duì)未成年人領(lǐng)域的人格調(diào)查作了原則性規(guī)定，故在我國(guó)設(shè)立和完善犯罪人人格調(diào)查制度具有正當(dāng)性依據(jù)。我國(guó)刑法沒(méi)有關(guān)于犯罪行為人人格調(diào)查制度的相關(guān)規(guī)定，只在刑事訴訟法第268條中規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。這是“2012年我國(guó)修訂刑事訴訟法第一次以法律的形式明確了人格調(diào)查在未成年犯罪人司法中的地位”，[18]可見(jiàn)，建立犯罪行為人人格調(diào)查制度有法律依據(jù)，具有正當(dāng)性。對(duì)于仇恨犯罪的立法，不妨先建立和完善仇恨犯罪人人格調(diào)查制度，以便為仇恨犯罪立法提供必要的立法資料。

第三，完善仇恨犯罪資料搜集、統(tǒng)計(jì)、分析研究機(jī)制，探索建立第三方社會(huì)調(diào)查登記機(jī)構(gòu)。仇恨犯罪登記記錄為仇恨犯罪法立法提供原材料，對(duì)仇恨犯罪立法具有重要意義。高仇恨犯罪記錄率表明受害人更加愿意尋求公權(quán)力救助。英國(guó)仇恨犯罪調(diào)查、登記機(jī)構(gòu)為警察部門(mén)。然而，警察部門(mén)搜集整理的仇恨犯罪數(shù)量及其真實(shí)性依賴(lài)于受害人的報(bào)案數(shù)量及其報(bào)案態(tài)度。實(shí)踐中，若警察未能合理處理受害人的報(bào)案，受害人將遭受二次傷害。于是，大部分仇恨犯罪受害人不愿意向警察部門(mén)報(bào)案，這嚴(yán)重地影響了仇恨犯罪數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的真實(shí)性、時(shí)效性。于是，有學(xué)者提出建立第三方社會(huì)調(diào)查登記機(jī)構(gòu)，[19]這將有利于與官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)形成對(duì)比，有利于撫慰受害群體，暢通其訴求表達(dá)通道，有利于為立法改革提供證據(jù)基礎(chǔ)，保證仇恨犯罪數(shù)據(jù)的真實(shí)性。我國(guó)可探索建立由司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，由公安機(jī)關(guān)和社區(qū)機(jī)構(gòu)為輔助的仇恨犯罪搜集、統(tǒng)計(jì)、分析研究機(jī)制，如此一來(lái)，即可緩解社會(huì)矛盾，保障數(shù)據(jù)的真實(shí)性與實(shí)效性，又可緩解司法系統(tǒng)“案多人少”的壓力。

第四，應(yīng)當(dāng)考量仇恨犯罪動(dòng)機(jī)，適當(dāng)加重仇恨犯罪量刑，以期罪刑相適。仇恨犯罪屬于動(dòng)機(jī)犯而不同于一般的動(dòng)機(jī)犯，其具有“犯罪心理的不平衡性、誘因的復(fù)雜性、指向的特定性、涉及罪名的多樣性和危害的嚴(yán)重性等特點(diǎn)”，對(duì)于仇恨犯罪，英國(guó)議會(huì)認(rèn)為對(duì)于基于種族、宗教、民族、性、性取向、性別認(rèn)同或殘疾仇恨動(dòng)機(jī)而實(shí)施的犯罪應(yīng)當(dāng)加重量刑，[20]這樣方能區(qū)別于普通的犯罪，做到罪責(zé)刑相適，同時(shí)也能更好地打擊和預(yù)防仇恨犯罪。我國(guó)仇恨犯罪如砍殺學(xué)生、醫(yī)鬧殺醫(yī)、公交縱火及傳播性病等也同樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。在量刑時(shí)，應(yīng)適當(dāng)加重刑罰。如上所述，故意傳播艾滋病等嚴(yán)重性病可定故意傷害罪，但是相對(duì)于普通的故意傷害罪而言，故意傳播艾滋病行為以“報(bào)復(fù)”社會(huì)的仇恨動(dòng)機(jī)為誘導(dǎo)，以不特定的社會(huì)個(gè)體為犯罪對(duì)象，具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因而在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加重刑罰，應(yīng)當(dāng)考慮其“報(bào)復(fù)社會(huì)”的仇恨動(dòng)機(jī)、傳播病毒的類(lèi)型以及傳播對(duì)象的數(shù)量等量刑情節(jié)。

第五，提高社會(huì)治理能力，完善社會(huì)治理體系，積極預(yù)防仇恨犯罪，避免公權(quán)力信任危機(jī)。刑罰預(yù)防具有滯后性、消極性，在預(yù)防仇恨犯罪時(shí)，首先要考慮積極預(yù)防，其次才是消極預(yù)防。英國(guó)政府面臨社會(huì)的新問(wèn)題，提出了一系列積極治理措施，其中包括加大對(duì)公共區(qū)域的資金投入、完善仇恨犯罪報(bào)案登記制度、審查并修正滯后仇恨犯罪法律規(guī)定等。英國(guó)議會(huì)在研討的社會(huì)治理措施可為我國(guó)所借鑒。我國(guó)的仇恨犯罪是社會(huì)治理遺留的問(wèn)題，其醞釀時(shí)間短，易預(yù)防，具有突發(fā)性的特點(diǎn)，故而只要積極完善社會(huì)治理體系、積極主動(dòng)化解基層群眾矛盾、加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)管、促進(jìn)社會(huì)公平、暢通訴求受理通道，我國(guó)的仇恨犯罪就能得到積極地、有效地預(yù)防。

五、結(jié)語(yǔ)

仇恨犯罪作為動(dòng)機(jī)犯而有別于一般動(dòng)機(jī)犯，其以不特定的社會(huì)群體為犯罪對(duì)象，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，其犯罪行為人心理嚴(yán)重不平衡，人身危險(xiǎn)性極高。英美法德意等國(guó)對(duì)其均有相關(guān)立法，其中以英國(guó)最為顯著。英國(guó)仇恨犯罪與我國(guó)仇恨犯罪既相似又有別，我國(guó)仇恨犯罪具有自身的特點(diǎn)，其醞釀時(shí)間短，不具有歷史必然性，是社會(huì)管理遺留問(wèn)題所致。我國(guó)對(duì)仇恨犯罪的立法經(jīng)驗(yàn)欠缺，缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)和必要立法資料。因此，在充分尊重自身實(shí)際的前提下，可借鑒英國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，如開(kāi)展社會(huì)調(diào)查、建立和完善犯罪人人格調(diào)查制度、動(dòng)機(jī)判例模式化、提高社會(huì)治理能力、完善社會(huì)治理體系等。