江 涌

(江蘇警官學(xué)院偵查系，江蘇 南京 210031)

一、問題的提出

近年來，隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，大數(shù)據(jù)技術(shù)在偵查活動(dòng)中被越來越廣泛地運(yùn)用，深刻改變了偵查的傳統(tǒng)樣態(tài)，同時(shí)取得了較好的實(shí)踐效果。然而，在實(shí)踐中，諸如數(shù)據(jù)瑕疵、數(shù)據(jù)虛假等問題，數(shù)據(jù)共享中各自為戰(zhàn)、標(biāo)準(zhǔn)不一現(xiàn)象，數(shù)據(jù)運(yùn)用中缺乏目的原則、比例原則規(guī)范制約，數(shù)據(jù)管理中發(fā)生數(shù)據(jù)泄露甚至信息倒賣案例，大數(shù)據(jù)偵查時(shí)犯罪嫌疑人知情權(quán)缺失、辯護(hù)權(quán)匱乏、難以申請(qǐng)非法大數(shù)據(jù)排除，涉案人缺乏被遺忘權(quán)，法律監(jiān)督缺位等失范情況并不鮮見。進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，完善立法，無疑是解決這些問題的不二法門。遺憾的是，大數(shù)據(jù)技術(shù)在偵查中運(yùn)用已有十余年，竟然尚無相應(yīng)的立法對(duì)其進(jìn)行規(guī)范、調(diào)整。或因大數(shù)據(jù)技術(shù)的前沿化、動(dòng)態(tài)化，縱觀中外各國(guó)，將大數(shù)據(jù)偵查上升到立法高度進(jìn)行規(guī)范的國(guó)家雖然十分少見，但這并不意味著這種無法可依的狀態(tài)具備正當(dāng)性、合理性，中國(guó)完全可以為天下先，率先通過專門立法來規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查，興利除弊，為人類文明的進(jìn)步作出貢獻(xiàn)。

二、大數(shù)據(jù)偵查的特點(diǎn)

所謂大數(shù)據(jù)，是指以海量的數(shù)據(jù)規(guī)模(Volume) 、數(shù)據(jù)的快速動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)(Velocity) 、多樣的數(shù)據(jù)類型(Variety) 和極高的數(shù)據(jù)價(jià)值(Value) 的“4V”為主要特征的數(shù)據(jù)集合。[1]大數(shù)據(jù)偵查，簡(jiǎn)單來說，就是以大數(shù)據(jù)技術(shù)、大數(shù)據(jù)思維為路徑進(jìn)行偵查的模式。具體而言，大數(shù)據(jù)偵查是以海量數(shù)據(jù)為依托，以數(shù)據(jù)空間為場(chǎng)域，以專業(yè)算法為工具，通過計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等科技手段，深度挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值，查明犯罪事實(shí)，查獲犯罪嫌疑人的偵查模式。與傳統(tǒng)偵查模式相比，其具有如下特點(diǎn)：

(一)時(shí)空脫域

傳統(tǒng)案件辦理時(shí)收集的信息，往往只作用于該案本身，案件處理完畢，相關(guān)信息可能再也無人問津，“一次性消費(fèi)”特點(diǎn)明顯。從涉事公民角度看，天然具有被遺忘權(quán)。大數(shù)據(jù)偵查獲得的信息與之不同，具備時(shí)空脫域的特點(diǎn)。所謂時(shí)空脫域，是指各類數(shù)據(jù)庫的海量數(shù)據(jù)可以突破單一案件時(shí)間和空間的局限，即往日沉積的數(shù)據(jù)不僅可以供昨日偵查所用，亦可供今日、明日偵查所用，不僅可以供數(shù)據(jù)采集地偵查機(jī)關(guān)所用，亦可供多地偵查機(jī)關(guān)所用。如此一來，偵查機(jī)關(guān)盡量收集信息，不再封存信息、銷毀信息，盡量打破各種數(shù)據(jù)庫的藩籬，盡量消滅信息孤島的動(dòng)力十足。這在增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)破案能力的同時(shí)，也給國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、公民個(gè)人信息的泄露留下了隱患。

(二)信息過剩

大數(shù)據(jù)之“大”，首先表現(xiàn)為數(shù)據(jù)規(guī)模巨大，而且數(shù)據(jù)規(guī)模呈現(xiàn)指數(shù)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)；其次，數(shù)據(jù)種類多種多樣，如電子郵件、網(wǎng)頁瀏覽記錄、街面電子監(jiān)控圖像等，這些數(shù)據(jù)均屬于大數(shù)據(jù)。此外，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)也日益增多，如網(wǎng)絡(luò)聊天時(shí)所產(chǎn)生的視頻、音頻等數(shù)據(jù)，并且，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展，數(shù)據(jù)的種類也會(huì)越來越多。在傳統(tǒng)偵查模式里，信息一般較為匱乏，經(jīng)常無從下手；而在大數(shù)據(jù)偵查模式里，信息過剩是常態(tài)，如果沒有良好的算法邏輯、檢索路徑，就會(huì)無從下手。因此，數(shù)據(jù)并非越多越好，對(duì)于那些無偵查價(jià)值的信息，就沒有必要納入偵查大數(shù)據(jù)之中，因此，筆者對(duì)于有些學(xué)者把大數(shù)據(jù)偵查特點(diǎn)歸結(jié)為“全數(shù)據(jù)”的觀點(diǎn)難以茍同。當(dāng)然，信息過剩不等于證據(jù)充足，大數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成個(gè)案證據(jù)需要借助偵查人員能動(dòng)性的發(fā)揮、法律程序的過濾。許多時(shí)候，大數(shù)據(jù)只能提供案件線索、材料，上升為證據(jù)則需要其他言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)、印證。

(三)事前預(yù)警

傳統(tǒng)偵查模式屬于回溯型偵查模式，主要在犯罪后開展工作，除了臥底偵查外，基本不能對(duì)個(gè)案事前預(yù)警，不能防患于未然，致使廣大民眾的生命財(cái)產(chǎn)安全處于被犯罪威脅的危險(xiǎn)境地，即便事后有較高的破案率，仍屬憾事。大數(shù)據(jù)偵查模式，可以通過算法推演進(jìn)行事前偵查，如通過當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)本地區(qū)犯罪信息的分析研判出當(dāng)?shù)氐姆缸镖厔?shì)，加強(qiáng)主動(dòng)巡邏、定點(diǎn)布控、宣傳教育，提前做好預(yù)防與準(zhǔn)備工作，將違法犯罪活動(dòng)扼殺在萌芽階段，最大限度地降低群眾的人身、財(cái)產(chǎn)損失。此類經(jīng)驗(yàn)可謂不勝枚舉，是大數(shù)據(jù)在公安工作中運(yùn)用的一大亮點(diǎn)。

(四)相關(guān)思維

傳統(tǒng)偵查思維一般屬于因果關(guān)系思維，犯罪事實(shí)與證據(jù)之間需要存在原因與結(jié)果關(guān)系。只有存在引起與被引起的因果關(guān)系，才能夠被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可。如果事實(shí)與證據(jù)之間僅有或然關(guān)系，得不到有力的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，理論上應(yīng)該按罪疑從無處理。大數(shù)據(jù)偵查顛覆了傳統(tǒng)的因果思維模式，大數(shù)據(jù)的相關(guān)性是通過量化數(shù)值之間的數(shù)理關(guān)系得出的，展現(xiàn)的是事物之間的相關(guān)關(guān)系，并不直接揭示事物之間的因果關(guān)系。以股票市場(chǎng)操縱案件為例，犯罪嫌疑人作為股票莊家，在操縱股票價(jià)格的過程中會(huì)留下諸多電子痕跡，如網(wǎng)址、MAC地址、賬戶組之間的操作時(shí)間等。這種數(shù)據(jù)邏輯上的相關(guān)性只能告知人們?nèi)舾煽陀^事實(shí)，卻不能指明這些事實(shí)之間的因果聯(lián)系與法律意義，更難以達(dá)到排除合理懷疑的有罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，必須結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。這種相關(guān)性思維由數(shù)據(jù)發(fā)散出去，最終仍需由法律思維收斂回到個(gè)案之中。

大數(shù)據(jù)相關(guān)性思維的優(yōu)點(diǎn)亦很明顯，它能夠挖掘數(shù)據(jù)背后的相關(guān)性，對(duì)于排查重點(diǎn)、收集線索、查緝犯罪嫌疑人乃至制定審訊策略頗有助益。例如，偵查人員從雜亂無章的話單、賬單明細(xì)、車輛或手機(jī)運(yùn)動(dòng)軌跡、交通出行信息等海量數(shù)據(jù)中梳理出涉案人的軌跡、人際關(guān)系、資金、通訊等信息，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行全面的數(shù)據(jù)人臉畫像，極大提高了偵查破案效率。

(五)效率倍增

1.破案效率顯著增強(qiáng)。傳統(tǒng)的偵查模式屬于回溯型偵查，主要采取“由人到案”“由案到人”“由人到人”“由案到案”等工作路徑，往往需要偵查人員通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、走訪調(diào)查、摸底排隊(duì)等流程來查明案件事實(shí)，確定犯罪嫌疑人，其間需要消耗大量的人力、物力和時(shí)間獲取線索，效率低下。大數(shù)據(jù)偵查模式顯著改變了這一狀況。

(1)公安大平臺(tái)的建設(shè)為全國(guó)各級(jí)、各地公安機(jī)關(guān)提供了情報(bào)資源共享平臺(tái)。自1998年 金盾工程開始，各類數(shù)據(jù)庫從無到有、從少到多。自2008年起，進(jìn)一步展開了公安大情報(bào)系統(tǒng)的建設(shè)，至今仍在不斷更新升級(jí)。

(2)各地區(qū)公安機(jī)關(guān)、各公安部門之間的聯(lián)動(dòng)性明顯增強(qiáng)。傳統(tǒng)偵查模式時(shí)代，信息共享程度較低，各自為戰(zhàn)狀況突出，全國(guó)公安機(jī)關(guān)的系統(tǒng)性效能較弱。而現(xiàn)在，全國(guó)的警察憑專屬的數(shù)字證書均可按權(quán)限進(jìn)入各大數(shù)據(jù)庫查詢比對(duì)信息。大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用使得信息獲取渠道更加廣泛，有力整合了全國(guó)公安機(jī)關(guān)的資源與力量。

(3)公安機(jī)關(guān)與其他部門、單位之間的外部合作更加多元化、緊密化、常態(tài)化。各地公安機(jī)關(guān)積極發(fā)掘各類社會(huì)管理中建設(shè)的數(shù)據(jù)庫資源以及各類社會(huì)服務(wù)中的信息來開展偵查。這些海量數(shù)據(jù)記錄了人們工作、生活等方方面面的信息。數(shù)據(jù)共享、信息互通，合理分配各種資源與信息，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的有機(jī)整合，才能發(fā)揮出最大的偵查效能。

2.社會(huì)綜合治理效能顯著提升。大數(shù)據(jù)偵查模式顯著提高了個(gè)案?jìng)刹樾?，借助為大?shù)據(jù)偵查模式搭建的各種硬件基礎(chǔ)設(shè)施，以及各方之間千絲萬縷的信息互通機(jī)制，真正形成了天網(wǎng)恢恢疏而不漏的社會(huì)綜合治理格局。

效能顯著的大數(shù)據(jù)偵查權(quán)其實(shí)也是一把雙刃劍，用之得當(dāng)，則破案勢(shì)如破竹；用之不當(dāng)，亦會(huì)傷害公民的合法權(quán)益，危及社會(huì)和個(gè)人安全。同時(shí)，大數(shù)據(jù)偵查權(quán)本身存在權(quán)力供應(yīng)不足與權(quán)力供應(yīng)過剩的二律背反問題，一旦錯(cuò)配很可能導(dǎo)致效率與公平的雙輸。另外，大數(shù)據(jù)本身也存在諸如數(shù)據(jù)虛假、數(shù)據(jù)過剩、數(shù)據(jù)雜音、數(shù)據(jù)隱私、數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)安全、算法邏輯等方面的問題。厘清、解決這些錯(cuò)綜復(fù)雜的問題，必須依靠完善的制度建構(gòu)。

三、立法規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查的理論基礎(chǔ)及實(shí)踐價(jià)值

(一)立法規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查符合社會(huì)發(fā)展理論

生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)，這三項(xiàng)內(nèi)容構(gòu)成生產(chǎn)關(guān)系必須適應(yīng)生產(chǎn)力性質(zhì)的規(guī)律。[2]科學(xué)技術(shù)屬于生產(chǎn)力范疇，而且是第一生產(chǎn)力，生產(chǎn)關(guān)系是在生產(chǎn)、生活過程中形成的人與人之間的關(guān)系，先進(jìn)的生產(chǎn)力需要與先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系相匹配。大數(shù)據(jù)科學(xué)技術(shù)屬于當(dāng)代最先進(jìn)的生產(chǎn)力之一，理應(yīng)配之以最先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系，其在偵查活動(dòng)中運(yùn)用時(shí)，就需要相應(yīng)的法律制度來賦能與規(guī)范。建構(gòu)完善的制度將反作用于大數(shù)據(jù)偵查，促進(jìn)其長(zhǎng)足發(fā)展，反之則會(huì)形成障礙甚至束縛。顯然，社會(huì)發(fā)展規(guī)律理論為大數(shù)據(jù)偵查的制度建構(gòu)提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和充分的正當(dāng)性依據(jù)。

(二)立法規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查符合政治哲學(xué)的權(quán)力制約學(xué)說

權(quán)力制約學(xué)說是政治哲學(xué)的重要理論之一。政治哲學(xué)通常以人性惡為邏輯起點(diǎn)展開論述。蘇格拉底認(rèn)為，“智慧是唯一的善，無知是唯一的惡”，人生而無知也就是生而為惡。亞里士多德明確地說：“人類若由他任性行事，總是難保不施展他內(nèi)在的惡性。”[3]馬基雅維利對(duì)人性作了赤裸裸的描述：“一般說來，人類的本性總是忘恩負(fù)義的，是變化多端、弄虛作假、怯懦軟弱、生性貪婪的?！盵4]英國(guó)阿克頓勛爵直言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。”[5]既然人性有惡，那么對(duì)作為自然人的掌權(quán)者進(jìn)行制約就毋庸置疑了。大數(shù)據(jù)偵查權(quán)無疑也是一種強(qiáng)制性國(guó)家權(quán)力，對(duì)其自然應(yīng)適用這一學(xué)說。

如何進(jìn)行權(quán)力制約？古今中外的學(xué)者們指出了多種路徑，諸如以權(quán)力制約權(quán)力、以權(quán)利制約權(quán)力、以責(zé)任約束權(quán)力、以制度制約權(quán)力等。其中，通過制度建構(gòu)將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，再將以權(quán)力制約權(quán)力、以權(quán)利制約權(quán)力、以責(zé)任約束權(quán)力等多種機(jī)理融合進(jìn)制度規(guī)范之中，應(yīng)該是最為合理的方法。對(duì)于大數(shù)據(jù)偵查權(quán)，這是較為理想的規(guī)范、制約機(jī)制。

(三)立法規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查符合現(xiàn)代法治理論規(guī)制公權(quán)、保護(hù)私權(quán)的理念

現(xiàn)代法治理論認(rèn)為，法治是法的統(tǒng)治，是制定良好的法律獲得官員與公民普遍遵守的統(tǒng)治。亞里士多德明確提出：法律是最優(yōu)良的統(tǒng)治者，法治優(yōu)于一人之治。凡是不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們較為優(yōu)良。法律恰正是全沒有感情的。人類的本性便難免有感情。[6]權(quán)力易于擴(kuò)張、濫用，原因就在于其不確定性的特點(diǎn)，而法律的確定性特征，針鋒相對(duì)地彌補(bǔ)了權(quán)力不確定性的弱點(diǎn)。博登海默說得非常清楚：“法律的進(jìn)步作用之一乃是約束和限制權(quán)力，而不論這種權(quán)力是私人權(quán)力還是政府權(quán)力。在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則迫使掌權(quán)者按一定的行為方式行事。”[7]

對(duì)權(quán)力進(jìn)行規(guī)范、制約不只是政治哲學(xué)的主要思想，也是現(xiàn)代法治理論的一個(gè)重要維度。孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵8]對(duì)于刑事司法權(quán)力，英國(guó)的丹寧勛爵指出：“社會(huì)的權(quán)力必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)力運(yùn)用適當(dāng)，這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力也可能被濫用。而假如它被人濫用，那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)?！盵9]偵查權(quán)是國(guó)家公權(quán)力中強(qiáng)制性較為明顯的權(quán)力，是一種對(duì)于公民私權(quán)干預(yù)較為深入的權(quán)力樣態(tài)。加持了大數(shù)據(jù)技術(shù)的偵查權(quán)的強(qiáng)制力、干預(yù)性均呈指數(shù)級(jí)別增長(zhǎng)，一旦失去規(guī)范、制約，其危害后果比普通公權(quán)力失控更為嚴(yán)重。

值得注意的是，經(jīng)過大數(shù)據(jù)技術(shù)賦能的偵查權(quán)的破案效能顯著增強(qiáng)，同時(shí)也實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張了偵查機(jī)關(guān)、偵查人員的權(quán)力。誠如德國(guó)歷史學(xué)家弗里德里?！み~內(nèi)克所言，“一個(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界線的誘惑。人們可以將它比作附在權(quán)力上的一種咒語——它是不可抵抗的。”[10]擴(kuò)張大數(shù)據(jù)偵查權(quán)的誘惑越是強(qiáng)烈，越不能忘記要對(duì)其進(jìn)行規(guī)范制約，建章立制是一種最現(xiàn)實(shí)、最直接、最有效的規(guī)范途徑。

(四)立法規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查深度契合現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克在20世紀(jì)80年代中期針對(duì)科技發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)提出的，回應(yīng)晚期現(xiàn)代性狀態(tài)及其趨勢(shì)的社會(huì)學(xué)理論。再經(jīng)吉登斯、盧曼等人在制度層面的豐富發(fā)展，其日益成為人們反思科技進(jìn)步、制度文明導(dǎo)致的不確定性、未預(yù)料后果的理論話語和分析框架。[11]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為一個(gè)概念并不是歷史分期意義上的，也不是指某個(gè)具體的歷史階段，而是對(duì)當(dāng)前人類所處時(shí)代特征的形象描繪。人類在現(xiàn)代化進(jìn)程中取得巨大進(jìn)步的同時(shí)，也帶來了諸如環(huán)境污染、生態(tài)破壞、金融危機(jī)、跨國(guó)犯罪等問題。大數(shù)據(jù)作為最新的科學(xué)技術(shù)之一，在為人類帶來便捷、高效的同時(shí)，也暗含著數(shù)據(jù)虛假、數(shù)據(jù)泄露、隱私侵犯等問題，成為風(fēng)險(xiǎn)的一種新型來源。

中國(guó)在社會(huì)發(fā)展樣態(tài)上雖是后發(fā)國(guó)家，卻也快速進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。正如季衛(wèi)東所言，“隨著產(chǎn)業(yè)化、城市化、全球化、網(wǎng)絡(luò)化程度的提高，中國(guó)已經(jīng)迅速進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，安全隱患無處不在?！盵12]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論創(chuàng)始人貝克針對(duì)中國(guó)的快速現(xiàn)代化專門指出：“因?yàn)樵谥袊?guó)，它所具有的一個(gè)特征也導(dǎo)致了其與西方社會(huì)的巨大區(qū)別，這就是壓縮的現(xiàn)代化。這種現(xiàn)代化既加強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)，又沒有為風(fēng)險(xiǎn)的制度化預(yù)期和管理留下時(shí)間?！盵13]大數(shù)據(jù)既可能因成為新型犯罪工具而產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，也可能在大數(shù)據(jù)偵查打擊犯罪的過程中產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，如侵犯公民隱私、泄露國(guó)家秘密和商業(yè)秘密。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，星羅棋布的視頻探頭等顯性監(jiān)控，金融、通訊、公交、物流數(shù)據(jù)留存等隱形監(jiān)控，對(duì)每一個(gè)置身其中的公民進(jìn)行信息收集，福柯所說的“環(huán)形塔全景敞視監(jiān)獄”的效果若隱若現(xiàn)，一旦遭遇信息倒賣、黑客入侵、病毒發(fā)作乃至恐怖襲擊等不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，后果無法預(yù)計(jì)。

定分止?fàn)?、管理預(yù)期的秩序功能是法律的基本功能，通過制度建設(shè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，減少不確定性，可謂對(duì)癥下藥。盡管制度不能徹底消除不確定性，甚至還會(huì)派生新的不確定性，但不能因噎廢食，而要力求在大數(shù)據(jù)偵查制度建構(gòu)之時(shí)，充分醞釀，全盤考慮，興利除弊，制定出包含最大限度科學(xué)理性又富于應(yīng)變的制度機(jī)制。

(五)立法規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查符合程序正義的理論要求

進(jìn)入21世紀(jì)以來，程序的重要性在中國(guó)獲得廣泛認(rèn)同。正如拉德布魯赫所言，“如果將法律理解為社會(huì)生活的形式，那么作為形式的法律的程序法，則是這種形式的形式，它如同桅桿頂尖，對(duì)船身最輕微的運(yùn)動(dòng)也會(huì)做出強(qiáng)烈的擺動(dòng)?！盵14]正義不僅應(yīng)該實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。因此，程序正義又被稱為“看得見的正義”。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條確立了刑事被告人在審判中的“最低限度程序保障”，《歐洲人權(quán)宣言》第6條以及《美洲人權(quán)宣言》第8條分別規(guī)定了受刑事控告者在審判中的“最低限度權(quán)利”。這些程序權(quán)利原則上同樣適用于審判準(zhǔn)備階段的審前程序。偵查由于工作的特殊性，通常遵行秘密性原則，同時(shí)，大數(shù)據(jù)偵查一般情況下屬于非接觸性偵查，那么，要讓這樣一種強(qiáng)大的權(quán)力活動(dòng)避免成為遭人詬病的“暗箱操作”，而成為“看得見的正義”，立法規(guī)范無疑是必由之路。

明確偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍，是使大數(shù)據(jù)偵查權(quán)成為“看得見的正義”的關(guān)鍵步驟?，F(xiàn)代法治社會(huì)，奉行權(quán)利推定和權(quán)力法定原則。其含義乃指：對(duì)公民個(gè)人而言，法律沒有禁止的即為法律所允許的權(quán)利；對(duì)公權(quán)力而言，法律所未允許的即為法律所禁止的權(quán)力。該原則對(duì)保護(hù)公民個(gè)人合法權(quán)利意義重大?！皞€(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間從來都是一種此消彼長(zhǎng)的零和關(guān)系，國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張，個(gè)人權(quán)利必定相應(yīng)的縮減，而個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)展，也必然導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的對(duì)應(yīng)縮減?！盵15]顯然，先有大數(shù)據(jù)偵查制度，才有大數(shù)據(jù)偵查權(quán)的權(quán)力法定原則。建構(gòu)大數(shù)據(jù)偵查制度，既符合程序正義的理論規(guī)范，亦是大數(shù)據(jù)時(shí)代程序正義在偵查階段的實(shí)現(xiàn)條件。

四、立法規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查的主要問題

(一)大數(shù)據(jù)偵查立法淵源的確定

法的淵源，又稱法的表現(xiàn)形式。大數(shù)據(jù)偵查制度，邏輯上屬于偵查制度的一種，理應(yīng)納入刑事訴訟法的調(diào)整范疇。德國(guó)的數(shù)據(jù)庫掃描偵查制度，即計(jì)算機(jī)排查、傳送個(gè)人數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)比對(duì)，正是規(guī)定在其《刑事訴訟法》第98條之中。將我國(guó)正在征求意見的《數(shù)據(jù)安全法》中的概括性規(guī)定作為大數(shù)據(jù)偵查制度的主要法律淵源，顯然是不夠的?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》中少量、零星涉及公安機(jī)關(guān)的條款同樣不足以支撐起大數(shù)據(jù)偵查制度。

公安機(jī)關(guān)的有關(guān)執(zhí)法細(xì)則將 “查詢、檢索、比對(duì)數(shù)據(jù)”單列為了一種偵查措施，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。其一，公安機(jī)關(guān)的有關(guān)執(zhí)法細(xì)則屬于內(nèi)部規(guī)范，不具備法律規(guī)范的屬性，僅限公安機(jī)關(guān)內(nèi)部參考適用，不得在法律文書中引用；其二，內(nèi)容過于簡(jiǎn)略，頗有管中窺豹之感；其三，不具備規(guī)制公權(quán)、保護(hù)私權(quán)、提供救濟(jì)等法律規(guī)范的基本特點(diǎn)。因此，在《刑事訴訟法》法典內(nèi)，正式創(chuàng)設(shè)一系列規(guī)范、調(diào)整大數(shù)據(jù)偵查的條款非常必要。

在《刑事訴訟法》體例內(nèi)，大數(shù)據(jù)偵查制度不宜合并在技術(shù)偵查之中，單獨(dú)設(shè)立完整小節(jié)比較合理。因?yàn)?，一方面，我?guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的技術(shù)偵查，其本質(zhì)是學(xué)理上的秘密偵查，大數(shù)據(jù)偵查并非都是秘密偵查，按照比例原則，部分為任意性偵查，部分屬于強(qiáng)制性偵查；另一方面，完整的小節(jié)規(guī)范便于辦案人員掌握與操作，有利于行為規(guī)范、效率提高，也有利于各方監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)。

(二)大數(shù)據(jù)偵查制度的基本原則

1.目的正當(dāng)、特定原則

大數(shù)據(jù)偵查必須堅(jiān)持目的正當(dāng)、特定原則。其一，可以參照我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查的目的限制，即只能用于刑事訴訟，不得用于其他用途，不得用于個(gè)人目的、商業(yè)目的以及其他目的等；其二，不僅偵查中的數(shù)據(jù)收集、調(diào)取必須基于實(shí)際辦案需要，對(duì)數(shù)據(jù)的處理和使用也必須與證據(jù)調(diào)查、案件查緝工作相關(guān)；其三，對(duì)于在具體案件中獲取的與案件無關(guān)的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)及時(shí)銷毀，嚴(yán)防泄露，以免造成權(quán)利人合法利益受損。否則，均屬偵查權(quán)濫用行為，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.比例原則

在理論淵源上，比例原則可以追溯到亞里士多德的“分配正義”思想。 “正義寓于某種平等之中，從正義這一概念的分配含義來看，它要求按照比例平等原則把這個(gè)世界上的事物公平地分配給各社會(huì)成員。相等的東西給予相等的人，不相等的東西給予不相等的人?！盵16]比例原則在德國(guó)的公法中有“帝王條款”“皇冠原則”之稱，在刑事訴訟領(lǐng)域，比例原則同樣適用。德國(guó)法學(xué)家麥耶爾·柯普則將比例原則比喻為：“警察為了驅(qū)逐櫻桃樹上的小鳥，雖無鳥槍，但也不可用大炮打小鳥。”[17]在大數(shù)據(jù)偵查制度中，這一原則無疑應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_立。應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的危害程度、疑難程度、緊急程度和社會(huì)影響大小等來確定大數(shù)據(jù)可以掃描、搜索的數(shù)據(jù)庫范圍。

3.共享合規(guī)原則

大數(shù)據(jù)偵查存在的基礎(chǔ)是各種數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)庫的共享，否則就是無本之木、無源之水。為了充分發(fā)掘大數(shù)據(jù)偵查的技術(shù)效能，各地公安機(jī)關(guān)紛紛與物流、民航、公交、水電、金融、稅務(wù)、房產(chǎn)等部門展開了開放程度不等的數(shù)據(jù)共享業(yè)務(wù)。其中存在的問題是，一方面于法無據(jù)，不符合權(quán)力法定原則；另一方面，開放程度深淺不一，合作程度松緊不一，責(zé)任不明確，保密規(guī)范不細(xì)致，存在一定的混亂情況。與其放任各地公安機(jī)關(guān)自行協(xié)商共享數(shù)據(jù)，不如通過立法進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，統(tǒng)一創(chuàng)建不同部門、不同行業(yè)之間的數(shù)據(jù)共享機(jī)制，明確它們對(duì)偵查機(jī)關(guān)開放數(shù)據(jù)的種類、數(shù)量、方式以及責(zé)任機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等。做好數(shù)據(jù)共享有賴于兩個(gè)方面的工作：一方面，需要國(guó)家對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)市場(chǎng)進(jìn)行整頓和治理?？山①Y格審查機(jī)制，及時(shí)公布具有資質(zhì)的商業(yè)平臺(tái)名單。只有獲得官方授權(quán)的商業(yè)平臺(tái)才能開放數(shù)據(jù)，并且每年進(jìn)行年檢，保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、權(quán)威性及可信性。另一方面，偵查機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)此類數(shù)據(jù)來源的審查與篩選，確保數(shù)據(jù)來源的合法性和數(shù)據(jù)質(zhì)量的可靠性。[18]

4.全程留痕原則

這既是一條技術(shù)原則，也是一條制度原則。每個(gè)偵查人員采用個(gè)人專用的數(shù)字證書進(jìn)行大數(shù)據(jù)掃描工作，搜索過哪些網(wǎng)頁、掃描過哪些數(shù)據(jù)庫、復(fù)制過哪些信息，都應(yīng)該在系統(tǒng)后臺(tái)、數(shù)字證書上全面留痕。這樣既便于制約、監(jiān)督，防止偵查權(quán)濫用，也便于偵查人員自我保護(hù)。這在當(dāng)下的技術(shù)條件下也比較容易實(shí)現(xiàn)。留痕至少應(yīng)保持一段較長(zhǎng)的時(shí)間，隨時(shí)可供倒查。

5.保密原則

無論是保護(hù)公民個(gè)人的信息權(quán)、隱私權(quán)，還是維護(hù)商業(yè)秘密以及國(guó)家秘密，保密原則均不可或缺。當(dāng)然，問題不只在于確立保密原則，還在于將其扎實(shí)落地。一般來說，這離不開行為上留痕、程序上監(jiān)督、結(jié)果上問責(zé)等幾個(gè)環(huán)節(jié)。國(guó)家針對(duì)國(guó)家秘密制定了專門的《保密法》予以調(diào)整，從密級(jí)劃分、知悉范圍、權(quán)責(zé)主體、保密期限、載體管理、涉密人員管理、法律責(zé)任等進(jìn)行了全方位規(guī)范。大數(shù)據(jù)偵查涉及《保密法》的必須嚴(yán)格依法而行，沒有涉及《保密法》的，可以參照?qǐng)?zhí)行。另外，針對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的特殊性，可以引入涉案相關(guān)人的被遺忘權(quán)制度，該封存的封存，該銷毀的銷毀，從私權(quán)角度予以補(bǔ)充。

6.法律監(jiān)督原則

我國(guó)《憲法》《刑事訴訟法》均明確將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟的立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等程序階段行使法律監(jiān)督權(quán)，履行監(jiān)督職責(zé)。隨著大數(shù)據(jù)偵查時(shí)代的到來，檢察機(jī)關(guān)完全應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行法律監(jiān)督。法律監(jiān)督權(quán)屬于典型的國(guó)家公權(quán)力，也必須遵循權(quán)力法定原則才具備合法性。由于立法的缺位，對(duì)大數(shù)據(jù)偵查還沒有建立起完善的法律監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的監(jiān)督主要是一種偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，其監(jiān)督力度顯然不足。這一疏漏理應(yīng)在大數(shù)據(jù)偵查制度建構(gòu)中予以填補(bǔ)。

檢察機(jī)關(guān)的大數(shù)據(jù)偵查監(jiān)督主要從三個(gè)方面展開：一是審批權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)外請(qǐng)求掃描數(shù)據(jù)庫遭到拒絕時(shí)，根據(jù)案情事實(shí)和法律進(jìn)行審查，作出是否強(qiáng)制掃描的批準(zhǔn)，同時(shí)可以派員全程在場(chǎng)監(jiān)督。如果對(duì)方同意掃描數(shù)據(jù)庫，則屬于任意性偵查，不必經(jīng)審批程序。二是個(gè)案監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)接到偵查活動(dòng)違法舉報(bào)時(shí)，可以進(jìn)行專案監(jiān)督。三是抽查權(quán)。對(duì)于偵查人員的數(shù)字證書，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)不定期地組織抽查、突查，通過軟件程序回溯偵查人員的搜索、掃描過程，起到監(jiān)督、防范偵查人員濫用權(quán)力的作用。

(三)立法規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查的配套制度改革

1.立案制度與偵查權(quán)緊張關(guān)系的緩解

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》，偵查權(quán)產(chǎn)生于立案程序之后，而立案的條件是“經(jīng)過審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任”。這就產(chǎn)生一種緊張關(guān)系：偵查機(jī)關(guān)僅靠審查而未經(jīng)偵查能夠認(rèn)定“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的幾率有多大？這種一定程度的因果關(guān)系顛倒，在邏輯上較難自圓其說。但是，歷次《刑事訴訟法》修改時(shí)，在價(jià)值取舍上，因?yàn)閭?cè)重于立案程序“權(quán)力閥門”的監(jiān)督功能而將其保留，也將問題遺留下來。日本法將偵查區(qū)分為強(qiáng)制性偵查和任意性偵查的思路可以借鑒，將大數(shù)據(jù)偵查區(qū)分為大數(shù)據(jù)任意性偵查和大數(shù)據(jù)強(qiáng)制性偵查兩種，可以比較滿意地緩解甚至消除這一緊張關(guān)系。不涉及國(guó)家秘密和商業(yè)機(jī)密、不影響公民個(gè)人名譽(yù)的隱私數(shù)據(jù)的收集屬于大數(shù)據(jù)任意性偵查，名稱上不妨稱之為“調(diào)查核實(shí)數(shù)據(jù)”。偵查人員可以在立案之前進(jìn)行大數(shù)據(jù)偵查性偵查。

美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案關(guān)于搜查及隱私權(quán)保障的判例法，是規(guī)范政府各類獲取信息行為的標(biāo)準(zhǔn)。1967年美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決的Katz案確立的隱私權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)隱私的合理期待。美國(guó)聯(lián)邦最高法院1976年Miller案和1979年Smith案確立了自愿交與第三方規(guī)則，即公民對(duì)自愿交給第三方機(jī)構(gòu)保存的各類信息記錄，不存在隱私的合理期待，使用這些信息的政府行為不被視為搜查行為。至今尚無新的案例推翻這一標(biāo)準(zhǔn)，第三方理論仍然主導(dǎo)著美國(guó)的隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則。數(shù)據(jù)挖掘與數(shù)據(jù)比對(duì)等屬于對(duì)已經(jīng)留存的海量數(shù)據(jù)的后續(xù)深度應(yīng)用，美國(guó)憲法第四修正案和搜查法規(guī)范只規(guī)范收集，不規(guī)范使用，所以在美國(guó)數(shù)據(jù)挖掘式的偵查行為基本上不受規(guī)范。[19]

德國(guó)法相對(duì)嚴(yán)格些，《德國(guó)刑事訴訟法典》第98條a、b、c款分別規(guī)定了計(jì)算機(jī)排查偵緝和數(shù)據(jù)比對(duì)。計(jì)算機(jī)排查偵緝是指，通過計(jì)算機(jī)的數(shù)據(jù)模型對(duì)數(shù)字化的信息進(jìn)行挖掘、比對(duì)，以確定犯罪嫌疑人或者排除犯罪嫌疑人。德國(guó)法對(duì)計(jì)算機(jī)排查偵緝或者數(shù)據(jù)挖掘規(guī)定了嚴(yán)格的法定程序，設(shè)置了類似于電話監(jiān)聽的嚴(yán)格程序，遵循法官令狀原則、重罪原則、比例原則與最后手段原則等，同時(shí)遵循個(gè)人信息保護(hù)的基本法律原理，比如數(shù)據(jù)的有限使用原則、及時(shí)刪除原則以及接受數(shù)據(jù)保護(hù)部門監(jiān)督原則。數(shù)據(jù)比對(duì)是指將刑事訴訟中獲取的個(gè)人數(shù)據(jù)與政府已經(jīng)掌握的執(zhí)法司法數(shù)據(jù)庫進(jìn)行機(jī)器比對(duì)，以查明犯罪事實(shí)或者查緝犯罪嫌疑人。有關(guān)數(shù)據(jù)比對(duì)的法律規(guī)范的嚴(yán)格程度要低得多，因?yàn)槠浔葘?duì)的數(shù)據(jù)庫僅為刑事司法部門管理的數(shù)據(jù)庫，對(duì)公民個(gè)人信息自決權(quán)的干涉范圍要狹窄得多。[20]

美國(guó)法、德國(guó)法這種對(duì)數(shù)據(jù)偵查的區(qū)分性規(guī)定值得我們借鑒。由于我國(guó)一般不由法院控制偵查行為，由偵查機(jī)關(guān)自我審查的約束力度偏弱，故而可以借鑒逮捕制度，由承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)大數(shù)據(jù)強(qiáng)制性偵查進(jìn)行審批。在立案前，公安機(jī)關(guān)具有調(diào)查核實(shí)數(shù)據(jù)的權(quán)力，可根據(jù)實(shí)際情況行使一定的自由裁量權(quán)。在大數(shù)據(jù)偵查中，不需要超越刑事警察個(gè)人數(shù)字證書權(quán)限的掃描、搜索，一般可以認(rèn)為是任意性偵查。超越權(quán)限的，如果相對(duì)方不合作，則類似搜查，屬于強(qiáng)制性偵查，則須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的審批才可以掃描、搜索。應(yīng)該說，當(dāng)前刑事警察數(shù)字證書的權(quán)限并不大，一般限于查詢公安機(jī)關(guān)內(nèi)部搭建的部分?jǐn)?shù)據(jù)庫，在加強(qiáng)保密工作，實(shí)現(xiàn)全程留痕、責(zé)任倒查，落實(shí)法律監(jiān)督等綜合防控制約制度得以確立的背景下，還是比較合理的。

2.大數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則的合理調(diào)整

一是對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)證明力的合理確定。大數(shù)據(jù)由于其頭戴高科技的耀眼光環(huán)，容易讓人產(chǎn)生不容置疑的錯(cuò)覺，但事實(shí)并非如此，大數(shù)據(jù)同樣可能出錯(cuò)。第一，數(shù)據(jù)采集可能因工作人員疏忽、疲勞、責(zé)任心不強(qiáng)等因素而出錯(cuò)；第二，在數(shù)據(jù)清洗環(huán)節(jié)，可能因?yàn)榍逑催壿嫴恢苎?，篩除了有效信息，留下了無用信息、虛假信息；第三，大數(shù)據(jù)算法邏輯來自人工經(jīng)驗(yàn)，價(jià)值偏好、有限理性、經(jīng)驗(yàn)主義等問題并沒有被完全克服；第四，大數(shù)據(jù)側(cè)重于相關(guān)關(guān)系，與刑事訴訟因果性關(guān)系的證明要求仍有距離，不少情況下通過大數(shù)據(jù)所獲取的材料連間接證據(jù)也算不上；第五，基于技術(shù)、安全、倫理、法律等考量，大數(shù)據(jù)并不是完全數(shù)據(jù)、全樣本，依然會(huì)有疏漏。因此，對(duì)大數(shù)據(jù)偵查收集的證據(jù)應(yīng)適用補(bǔ)強(qiáng)原則，只有大數(shù)據(jù)偵查收集的證據(jù)，沒有其他客觀性證據(jù)與之相互印證，不能形成完備證據(jù)體系，達(dá)不到排除合理懷疑的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的，仍應(yīng)按疑罪從無原則處置。

二是證據(jù)能力的規(guī)則建構(gòu)不宜忽視。首先，不僅需要確立全程留痕原則，還應(yīng)確立實(shí)物證據(jù)的證據(jù)鑒真規(guī)則，確保在保管、流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)證據(jù)沒有被污染；其次，借鑒言詞證據(jù)的傳聞規(guī)則，要求偵查人員出庭作證，賦予辯護(hù)方質(zhì)詢權(quán)，保障辯護(hù)方的合法權(quán)利；最后，同樣可以適用非法證據(jù)排除制度，對(duì)于違反國(guó)家法律、超越權(quán)限獲取的大數(shù)據(jù)證據(jù)，如果不能合理補(bǔ)正、解釋，應(yīng)該予以排除。

3.加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)制度建設(shè)

如前所述，大數(shù)據(jù)偵查所獲證據(jù)依然具有可錯(cuò)性，那么，從實(shí)體正義角度加強(qiáng)辯護(hù)方的辯護(hù)力量、防止出錯(cuò)就順理成章了。從程序正義角度看，在大數(shù)據(jù)時(shí)代控辯失衡的格局下更需要加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)制度建設(shè)?？貙彿蛛x、控辯平等、審判中立是現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本要求，其中控辯平等包括平等武裝、平等對(duì)抗兩個(gè)方面。大數(shù)據(jù)偵查時(shí)代，偵查機(jī)關(guān)坐擁海量數(shù)據(jù)資源，手持大數(shù)據(jù)利器，而辯護(hù)方幾乎一無所有，控辯力量嚴(yán)重失衡，幾乎是控方對(duì)辯方的單邊不對(duì)稱打擊。為平衡這種不對(duì)稱關(guān)系，有必要強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)制度建設(shè)。對(duì)大數(shù)據(jù)偵查權(quán)的法律限制，客觀上就是對(duì)辯方結(jié)構(gòu)的強(qiáng)化。前述許多內(nèi)容，如目的原則、比例原則限制，全程留痕規(guī)則，強(qiáng)制偵查審批制度，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督制度，偵查人員出庭制度，大數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則、傳聞法則、非法證據(jù)排除規(guī)則等均有抑強(qiáng)扶弱、糾正失衡的效果。此外，還應(yīng)做到：

(1)確保辯護(hù)方的知情權(quán)。凡大數(shù)據(jù)偵查所獲用作指控犯罪的證據(jù)，均應(yīng)告知辯護(hù)方，由其質(zhì)證、辯駁；僅作線索并未用作指控證據(jù)的材料，也應(yīng)展示給辯護(hù)方，由其對(duì)取證過程進(jìn)行合法性評(píng)估，對(duì)大數(shù)據(jù)的邏輯演繹進(jìn)行合理性評(píng)析。

(2)加強(qiáng)專家輔助人幫助制度。辯護(hù)人通常是法律專家，但不是計(jì)算機(jī)方面的專家，需要有專業(yè)人士的輔助才能完成對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的辯護(hù)工作。可以考慮完善專家輔助人制度，賦予辯護(hù)方聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利。專家輔助人是幫助辯護(hù)方分析、理解大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)鍵角色，面對(duì)大數(shù)據(jù)的高度專業(yè)性，更有必要加強(qiáng)辯護(hù)方聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利，補(bǔ)足短板，縮減控辯雙方的力量差距。