朱光明

汶川大地震以后，中國(guó)慈善事業(yè)及其參與者的主體意識(shí)和身份認(rèn)同逐漸覺(jué)醒，開始尋找自身發(fā)展的出路和方向。作為慈善事業(yè)發(fā)展方向主張之一的“慈善市場(chǎng)化”，是當(dāng)前中國(guó)慈善領(lǐng)域非常熱門的話題。人們?cè)谔接憽按壬剖袌?chǎng)化”時(shí)，一般采用“公益市場(chǎng)化”的表述。這涉及對(duì)“慈善”概念的理解問(wèn)題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，慈善是指民間自發(fā)形成的、針對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施的社會(huì)救濟(jì)活動(dòng)①周秋光、曾桂林：《中國(guó)慈善簡(jiǎn)史》，人民出版社，2006 年，第6 頁(yè)。。但隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步，慈善已經(jīng)超出了救濟(jì)的范圍。比如，《中華人民共和國(guó)慈善法》把“慈善”界定為自然人、法人和其他組織以捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)或提供服務(wù)的方式，依法自愿開展的面向弱勢(shì)群體或不特定多數(shù)人的非營(yíng)利性活動(dòng)；從外延上看，慈善不僅指向扶貧濟(jì)困、扶老救孤、助殘恤病、救災(zāi)救難等各種救濟(jì)活動(dòng)，也包含促進(jìn)科學(xué)、教育、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)保等事業(yè)發(fā)展②《中華人民共和國(guó)慈善法》，人民出版社，2016 年，第3 頁(yè)。。這一立法表述就把慈善與公益視為內(nèi)涵與外延一致的語(yǔ)詞。易言之，慈善事業(yè)是指第三部門中排除了成員間互益性活動(dòng)的非營(yíng)利性事業(yè)即公益事業(yè)，有時(shí)也合稱為公益慈善事業(yè)。因此，“公益市場(chǎng)化”與“慈善市場(chǎng)化”也是內(nèi)涵與外延均相同的概念。值得注意的是，人們還常會(huì)把“公益”理解為公共利益、社會(huì)福祉、人類價(jià)值等更寬泛的意涵。比如“商業(yè)是最大的公益”的說(shuō)法，所要表達(dá)的不是“商業(yè)是最大的非營(yíng)利性的公益慈善事業(yè)”，而是主張商業(yè)是實(shí)現(xiàn)公共利益、社會(huì)福祉等的最主要方式。市場(chǎng)或商業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)公共利益或社會(huì)福祉等，是不存在爭(zhēng)議的客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因而，在公共利益或社會(huì)福祉意義上探討公益的“市場(chǎng)化”或“商業(yè)化”，并無(wú)實(shí)際意義，也不是當(dāng)前中國(guó)公益慈善領(lǐng)域有所爭(zhēng)議的命題范疇。“慈善（公益）市場(chǎng)化”命題要探討的是慈善（公益）與市場(chǎng)化的兼容性及其實(shí)踐的合理性，旨在洞察現(xiàn)代慈善（公益）事業(yè)的角色定位與發(fā)展方向，為當(dāng)下的慈善（公益）實(shí)踐做出理性的行為選擇。為避免“公益”的認(rèn)知差異和概念變換，保證闡述的嚴(yán)謹(jǐn)性和一致性，筆者在下文中主要采用“慈善”的表述方式。若無(wú)特別說(shuō)明，文中出現(xiàn)的“公益”①在下文中，筆者直接援引他人觀點(diǎn)原文時(shí)，仍保持其“公益”的語(yǔ)詞表述；對(duì)他人觀點(diǎn)進(jìn)行歸納闡述時(shí)，則根據(jù)語(yǔ)義改為“慈善”或“公共利益”的語(yǔ)詞表述。一詞與“慈善”同義。

一、慈善市場(chǎng)化的概念厘清

“慈善市場(chǎng)化”曾引發(fā)了被稱為“兩光之爭(zhēng)”的業(yè)內(nèi)知名人士之間的論戰(zhàn)。無(wú)論是“兩光之爭(zhēng)”本身，還是由此引發(fā)的評(píng)論、解讀和新的爭(zhēng)論，任何一方的觀點(diǎn)詮釋都有其合理性，最終結(jié)論卻大相徑庭，導(dǎo)致“慈善市場(chǎng)化”成了縈繞在中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展進(jìn)程中的當(dāng)代謎題。明晰“慈善市場(chǎng)化”的概念，是定紛止?fàn)幍那疤岷完P(guān)鍵所在。

（一）慈善市場(chǎng)化的若干概念解析

在“兩光之爭(zhēng)”中，徐永光是慈善市場(chǎng)化的重要倡導(dǎo)者，主張將商業(yè)市場(chǎng)模型作為理解和把握慈善事業(yè)運(yùn)行和發(fā)展的重要視角，從市場(chǎng)主體、要素市場(chǎng)、市場(chǎng)規(guī)則和市場(chǎng)影響等方面，對(duì)慈善事業(yè)的結(jié)構(gòu)和功能進(jìn)行分析②徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第27 頁(yè)。，追求慈善項(xiàng)目、慈善組織和慈善生態(tài)的不斷優(yōu)化，卻未曾對(duì)“慈善市場(chǎng)化”做出明確的概念界定；堅(jiān)持慈善利他性的康曉光，認(rèn)為慈善市場(chǎng)化包含去行政化③徐永光強(qiáng)調(diào)慈善市場(chǎng)化包括去行政化和去道德化。在現(xiàn)實(shí)中，行政化與道德化的阻礙作用在一定程度上具有普遍性，不局限于中國(guó)公益發(fā)展領(lǐng)域。因而，去行政化與去道德化，應(yīng)屬于“慈善市場(chǎng)化”主張的前提和基礎(chǔ)，而不是“慈善市場(chǎng)化”主張的要素內(nèi)容。更何況，如下文所示，當(dāng)前中國(guó)慈善發(fā)展也不一定采取去行政化的單一態(tài)勢(shì)。、引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、慈善組織吸納企業(yè)管理方法、慈善項(xiàng)目設(shè)計(jì)與運(yùn)行吸納商業(yè)方法等4層涵義④康曉光：《義利之辨：基于人性的關(guān)于公益與商業(yè)關(guān)系的理論思考》，《公共管理與政策評(píng)論》2018 年第3 期。，也沒(méi)有給出“慈善市場(chǎng)化”的規(guī)范性定義。目前，關(guān)于“慈善市場(chǎng)化”的概念描述主要有兩種：有人認(rèn)為慈善市場(chǎng)化是“一種運(yùn)用市場(chǎng)的理念、手段與方式對(duì)公益進(jìn)行重構(gòu)和塑造，以實(shí)現(xiàn)公益行業(yè)的現(xiàn)代化、專業(yè)化、高效化為目的，進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)公益行業(yè)發(fā)展的思潮與實(shí)踐，以去行政化、效能至上、消費(fèi)話語(yǔ)、技術(shù)崇拜、數(shù)據(jù)霸權(quán)、服務(wù)理念為基本特點(diǎn)”⑤曲晨：《美麗的新世界：公益的黃昏——公益市場(chǎng)化現(xiàn)象與思潮批判》，中國(guó)發(fā)展簡(jiǎn)報(bào)：http：//www.chinadevelopmentbrief.org.cn/news-18466.html，2019 年12 月20 日。；也有人認(rèn)為慈善市場(chǎng)化是指在慈善領(lǐng)域引入市場(chǎng)機(jī)制來(lái)改革和完善慈善事業(yè)發(fā)展的過(guò)程，運(yùn)用市場(chǎng)運(yùn)作的平等、契約、競(jìng)爭(zhēng)擇優(yōu)、創(chuàng)新、資源運(yùn)用的高效等理念與價(jià)值，達(dá)到更好地滿足民眾需求與實(shí)現(xiàn)公共利益最大化的目的⑥邵丹丹：《芻議公益市場(chǎng)化的困境與突破》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第S1 期。。這兩種定義強(qiáng)調(diào)了慈善事業(yè)發(fā)展要借鑒市場(chǎng)化的商業(yè)模式，但在慈善事業(yè)的“非營(yíng)利性”問(wèn)題上都語(yǔ)焉不詳。

與慈善市場(chǎng)化相似的概念是慈善商業(yè)化。有的把慈善商業(yè)化指向慈善機(jī)構(gòu)①根據(jù)《中華人民共和國(guó)慈善法》第10 條之規(guī)定，慈善組織在中國(guó)大陸地區(qū)是特定法律概念，特指經(jīng)民政部門認(rèn)定為“慈善組織”的非營(yíng)利性社會(huì)組織，不包括未經(jīng)認(rèn)證但從事公益慈善活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。為了涵蓋上述兩類組織，并避免混淆概念，本文使用“慈善機(jī)構(gòu)”的表述，而不使用“慈善組織”的措辭。自己開展的或輔助企業(yè)開展的營(yíng)利性的商業(yè)性活動(dòng)②周子凡：《慈善商業(yè)化的法律思考》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第1 期。；有的把慈善商業(yè)化界定為慈善機(jī)構(gòu)以商業(yè)機(jī)構(gòu)運(yùn)行理念和方法為參照，開展?fàn)I利性和非營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)③王繼遠(yuǎn)、陳雪嬌：《商業(yè)慈善化與慈善商業(yè)化的法律規(guī)制》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012 年第6 期。；還有的把慈善商業(yè)化理解為慈善機(jī)構(gòu)為增加收入、提高運(yùn)營(yíng)效率和實(shí)現(xiàn)慈善目標(biāo)的營(yíng)利性與非營(yíng)利經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之和④黃春蕾、郭曉會(huì)：《慈善商業(yè)化：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的考察及中國(guó)發(fā)展路徑的設(shè)計(jì)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第4 期。。上述概念界定的內(nèi)涵和外延對(duì)非營(yíng)利性原則似乎是有所舍棄。如果承認(rèn)慈善市場(chǎng)化與慈善商業(yè)化是圍繞同一主題展開的論述，那關(guān)于慈善的非營(yíng)利屬性問(wèn)題，無(wú)疑是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

綜上而論，慈善市場(chǎng)化的主體可能包括非營(yíng)利的慈善機(jī)構(gòu)和營(yíng)利的商業(yè)機(jī)構(gòu)兩類。慈善機(jī)構(gòu)可能會(huì)為提高自身專業(yè)化、規(guī)范化和效益化，進(jìn)行戰(zhàn)略規(guī)劃、機(jī)構(gòu)設(shè)置與治理、項(xiàng)目管理、人力資源管理、績(jī)效考核等活動(dòng)；可能為籌集資金舉辦各種活動(dòng)，諸如義賣、義演、晚宴、公益廣告、行為藝術(shù)等；也可能開展針對(duì)慈善對(duì)象的收費(fèi)服務(wù)；還可能開展面向非慈善對(duì)象的銷售商品（含委托他人特許經(jīng)營(yíng)）、收費(fèi)服務(wù)（含政府采購(gòu)服務(wù)）、創(chuàng)辦企業(yè)、開展投融資等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。商業(yè)機(jī)構(gòu)可能為慈善機(jī)構(gòu)提供設(shè)備、籌款、技術(shù)、人力、傳播、法律、財(cái)務(wù)、評(píng)估、投資等產(chǎn)品或服務(wù)；出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，開展?fàn)I銷活動(dòng)，諸如無(wú)償服務(wù)行為（如免費(fèi)試用或體驗(yàn)）或準(zhǔn)慈善活動(dòng)（如銷售配捐）；以經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為重要指標(biāo)，采取社會(huì)企業(yè)、公益信托、影響力投資等方式解決社會(huì)問(wèn)題或提供民生服務(wù)。

假定上述活動(dòng)形式都屬于“慈善市場(chǎng)化”范疇，以慈善機(jī)構(gòu)為主體的慈善市場(chǎng)化包含無(wú)收入的管理活動(dòng)和有收入的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其中有收入的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)涵蓋籌款活動(dòng)、對(duì)受益人服務(wù)收費(fèi)、不以受益人為對(duì)象的商業(yè)經(jīng)營(yíng)和投資活動(dòng)等3 類；以商業(yè)機(jī)構(gòu)為主體的慈善市場(chǎng)化包含服務(wù)慈善機(jī)構(gòu)和服務(wù)社會(huì)大眾的兩類，其中服務(wù)社會(huì)大眾的活動(dòng)又分為以營(yíng)利為目標(biāo)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和以公共利益為目標(biāo)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。作者認(rèn)為，不論商業(yè)機(jī)構(gòu)的客戶性質(zhì)及其人數(shù)多寡，只要行為主體以營(yíng)利為目的開展活動(dòng)，就應(yīng)從慈善活動(dòng)的范疇內(nèi)剔除。在一般情況下，“慈善市場(chǎng)化”的主體僅限于慈善機(jī)構(gòu)，商業(yè)機(jī)構(gòu)不具有法律擬制的公益屬性和捐助法人地位，除非其堅(jiān)持以非營(yíng)利方式運(yùn)行，否則就不是慈善市場(chǎng)化的適格主體。社會(huì)企業(yè)和影響力投資等商業(yè)模式，指向了解決社會(huì)問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的涵義，卻無(wú)視“非營(yíng)利”這一剛性的約束條件，應(yīng)視為市場(chǎng)的“慈善化”選擇，而不是慈善的“市場(chǎng)化”安排。慈善市場(chǎng)化若包含以否定慈善的本質(zhì)屬性為內(nèi)容的種種闡述，則把慈善推入了歷史虛無(wú)主義的泥淖中，否定了“慈善市場(chǎng)化”的邏輯自洽性。

（二）慈善市場(chǎng)化的概念界定

1973 年，美國(guó)學(xué)者列維特提出“第三部門”的概念⑤秦暉：《從傳統(tǒng)民間工藝組織到現(xiàn)代“第三部門”——中外慈善事業(yè)史比較的若干問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（中國(guó)香港）1999 年冬季號(hào)。，建構(gòu)了一個(gè)“政府-市場(chǎng)-第三部門”的社會(huì)分類邏輯范式。政府、市場(chǎng)和第三部門都是人們用于解決和處理某些社會(huì)問(wèn)題的途徑和手段，3 個(gè)部門之間的邊界具有一定的模糊性，隨著社會(huì)發(fā)展和情勢(shì)變更，還會(huì)出現(xiàn)一定變動(dòng)，但各自的基本屬性和核心特征不會(huì)發(fā)生變化。就常態(tài)運(yùn)行而論，政府是唯一以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，可以合法使用暴力的組織形態(tài)，而市場(chǎng)或企業(yè)部門是唯一以營(yíng)利為目的的部門。因此，堅(jiān)持慈善的非營(yíng)利屬性，是保證慈善機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的必然要求，也是保持“慈善市場(chǎng)化”闡述之邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性和周延性的前提。凡是具有營(yíng)利結(jié)構(gòu)模式的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都不屬于慈善市場(chǎng)化的范疇，只有以非營(yíng)利方式開展活動(dòng)的慈善機(jī)構(gòu)①實(shí)踐中，這類機(jī)構(gòu)包括3 類：一是登記為非營(yíng)利性法人，如社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位；二是進(jìn)行工商注冊(cè)登記，股東確定不分紅，專門從事慈善活動(dòng)的企業(yè)；三是無(wú)法人資格，但開展慈善活動(dòng)的各類機(jī)構(gòu)，如志愿者組織。，才是“慈善市場(chǎng)化”命題所探討的行為主體。由此，慈善市場(chǎng)化是指慈善機(jī)構(gòu)借鑒商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，為保持自身健康穩(wěn)定有序的成長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)組織架構(gòu)、財(cái)務(wù)收支、人事管理和服務(wù)能力等方面的專業(yè)化、精細(xì)化、規(guī)范化和高效化，更好地服務(wù)和實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)的價(jià)值訴求和社會(huì)使命而開展的非營(yíng)利性的運(yùn)營(yíng)管理活動(dòng)及其態(tài)勢(shì)。

在外延上，慈善市場(chǎng)化包括兩方面的活動(dòng)：一是機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的各種非營(yíng)利管理活動(dòng)，包括慈善勸募、項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)和機(jī)構(gòu)治理等；二是與業(yè)務(wù)領(lǐng)域無(wú)關(guān)，但有利于增加機(jī)構(gòu)收入和改善財(cái)務(wù)狀況的商業(yè)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，除了獲得的收益不分紅外，運(yùn)營(yíng)方式與一般商業(yè)機(jī)構(gòu)無(wú)異。在理論上，慈善機(jī)構(gòu)從業(yè)者的職業(yè)發(fā)展需要、同類機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)、捐贈(zèng)人的要求、受益人的反饋、志愿者的成就感和社會(huì)輿論監(jiān)督的壓力等都可能會(huì)迫使慈善機(jī)構(gòu)不斷改善運(yùn)營(yíng)效率和提高服務(wù)質(zhì)量。倡導(dǎo)慈善市場(chǎng)化，是主動(dòng)向商業(yè)機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)管理經(jīng)驗(yàn)，致力于提高慈善事業(yè)良性運(yùn)行的效率，改善慈善機(jī)構(gòu)動(dòng)員、整合和配置社會(huì)資源，達(dá)成機(jī)構(gòu)使命的效能，即“動(dòng)員私人資源，包括金錢、時(shí)間、社會(huì)資本和企業(yè)家才能，以改善我們生活的世界”②馬修·比索普、邁克爾·格林著，丁開杰等譯：《公益資本主義：富人在如何拯救世界》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011 年，第50 頁(yè)。，而非改變慈善事業(yè)的基本架構(gòu)和生態(tài)原理。

總之，解決“慈善市場(chǎng)化”爭(zhēng)議的核心點(diǎn)在于慈善是否是與商業(yè)有著本質(zhì)區(qū)別的存在，非營(yíng)利性是否作為慈善的本質(zhì)屬性和開展慈善活動(dòng)不可動(dòng)搖的基本原則。非營(yíng)利性原則不禁止慈善機(jī)構(gòu)向服務(wù)對(duì)象收取一定的費(fèi)用，而要求任何人不得對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的收入以利潤(rùn)形式進(jìn)行分配或變相分配，慈善機(jī)構(gòu)終止后的剩余財(cái)產(chǎn)只能依法繼續(xù)用于公益目的，任何人都不享有剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)。慈善市場(chǎng)化若意味著對(duì)非營(yíng)利的慈善活動(dòng)進(jìn)行營(yíng)利化改造，即指向營(yíng)利性訴求的商業(yè)本質(zhì)，會(huì)導(dǎo)致商業(yè)牟利行為披上慈善的“外衣”，就背棄了慈善的本質(zhì)規(guī)定性。

二、慈善市場(chǎng)化的社會(huì)洞察

從社會(huì)發(fā)展邏輯上看，慈善市場(chǎng)化是社會(huì)分工在慈善領(lǐng)域的達(dá)成，是工業(yè)革命以來(lái)不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率要求的一種反映?！吧鐣?huì)中的組織趨向理性，目的在于生產(chǎn)效率提高，管理效能增加”③彭懷真：《社會(huì)學(xué)（第2 版）》，中國(guó)臺(tái)北洪葉出版文化事業(yè)有限公司，2012 年，第290 頁(yè)。。其背后有著深刻的資本邏輯：當(dāng)人們生產(chǎn)生活所需的一切事物都需要依靠市場(chǎng)來(lái)獲取，就形成了市場(chǎng)對(duì)整個(gè)社會(huì)的強(qiáng)迫力，產(chǎn)生“競(jìng)爭(zhēng)、積累與收益最大化的迫切性，以及由此而來(lái)的、持續(xù)的發(fā)展生產(chǎn)力的系統(tǒng)性要求”①埃倫·伍德著，夏璐譯：《資本主義的起源：學(xué)術(shù)史視閾下的長(zhǎng)篇綜述》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016 年，第72 頁(yè)。。慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)“借鑒商業(yè)模式，形成完善捐助體系，科學(xué)、高效地管理和分配善款以有效解決社會(huì)問(wèn)題”②Lawrence J. Friedman， Mark D. McGarvie， Charity， Philanthropy and Civility in American History， Cambridge University Press， 2003， p. 172.之類的市場(chǎng)化主張，在本質(zhì)上是資本話語(yǔ)在慈善領(lǐng)域的呈現(xiàn)和延伸。當(dāng)前社會(huì)熱議的“社會(huì)企業(yè)”“公益創(chuàng)投”“社會(huì)影響力投資”“慈善資本主義”等都屬于這一資本邏輯的題中之意和表現(xiàn)形式。

（一）慈善市場(chǎng)化的濫觴及發(fā)展

19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的美國(guó)鋼鐵大王安德魯·卡內(nèi)基是現(xiàn)代慈善事業(yè)的重要實(shí)踐者和奠基人。在他看來(lái)，慈善是一個(gè)財(cái)富管理范疇的命題，旨在“使富人與窮人之間依然可以保持兄弟情誼、和睦相處”③安德魯·卡內(nèi)基著，楊會(huì)軍譯：《財(cái)富的福音》，京華出版社，2006 年，第1 頁(yè)。。但是，現(xiàn)代慈善事業(yè)不再局限于貧困人口的具體救濟(jì)，也關(guān)注貧困背后的動(dòng)因?，F(xiàn)代的“科學(xué)慈善”理念認(rèn)為，貧窮是可以被識(shí)別、鎖定和處理的問(wèn)題，甚至是可以被人類最終消滅的社會(huì)現(xiàn)象，人們認(rèn)知和把握社會(huì)問(wèn)題存在的根源，就可以對(duì)癥下藥，最終實(shí)現(xiàn)藥到病除④Richard Lee Klopp， The Rhetoric of Philanthropy： Scientific Charity as Moral Language， Bloomington， Indiana University， 2015， p. 4.。為了達(dá)到更好地解決社會(huì)問(wèn)題的效果，卡內(nèi)基等美國(guó)慈善家創(chuàng)辦了第一批以現(xiàn)代基金會(huì)為代表的組織健全的慈善機(jī)構(gòu)，“最現(xiàn)成的組織和管理方式就是借鑒他們所熟悉的大企業(yè)：設(shè)立董事會(huì)，任命負(fù)責(zé)人，視需要設(shè)立辦事部門”⑤資中筠：《財(cái)富的責(zé)任與資本主義演變：美國(guó)百年公益發(fā)展的啟示》，上海三聯(lián)書店，2015 年，第28 頁(yè)。。這也成為了現(xiàn)代慈善事業(yè)對(duì)市場(chǎng)化探索的最早嘗試。

20 世紀(jì)80 年代中期以后，非政府組織管理的概念開始興起，“一些從事發(fā)展工作的非政府組織改變了它們對(duì)管理的想法，并急于從商業(yè)界引進(jìn)最新的管理技巧以得到快速的解決辦法，來(lái)了解它們?cè)诠芾砩系娜觞c(diǎn)”⑥D(zhuǎn)avid Lewis 著，馮瑞麟譯：《非政府組織管理初探》，中國(guó)臺(tái)北五南圖書出版有限公司，2007 年，第16 頁(yè)。。此后，慈善市場(chǎng)化的發(fā)展軌跡不單體現(xiàn)了具有商業(yè)背景的慈善機(jī)構(gòu)創(chuàng)辦者的職業(yè)路徑依賴，也開始表現(xiàn)為職業(yè)化的慈善機(jī)構(gòu)管理者和從業(yè)者的主動(dòng)行為選擇。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，慈善機(jī)構(gòu)實(shí)施的很多扶貧項(xiàng)目最終導(dǎo)致了受助人對(duì)慈善捐贈(zèng)或服務(wù)的嚴(yán)重依賴，破壞了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展生態(tài)和活力，不僅沒(méi)有達(dá)到幫助效果，反倒造成了受助人及其所在社區(qū)社會(huì)生態(tài)狀況的惡化，出現(xiàn)了“毒性慈善”（Toxic Charity）的現(xiàn)象⑦Robert Lupton， Toxic Charity： How Churches and Charities Hurt Those They Help， New York， HarperCollins Publishers， 2011， pp. 3-6.。為克服這一問(wèn)題，一些慈善機(jī)構(gòu)開始引入“小額信貸”這一商業(yè)模式，作為實(shí)施社區(qū)項(xiàng)目的重要方式⑧Robert Lupton， Toxic Charity： How Churches and Charities Hurt Those They Help， New York， HarperCollins Publishers， 2011， p. 113.，以實(shí)現(xiàn)社區(qū)發(fā)展和受助人能力的成長(zhǎng)。為人們所熟知的是諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者尤努斯創(chuàng)辦的格萊珉銀行，就是以對(duì)孟加拉國(guó)農(nóng)村婦女開展小額貸款項(xiàng)目而著稱。在實(shí)踐上，慈善市場(chǎng)化已不局限于小額信貸領(lǐng)域，也包括疫苗等藥品研發(fā)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)創(chuàng)新等方面的實(shí)踐①Olivier Zunz， Philanthropy in America： A History， Princeton University Press， 2012， pp. 285-287.。為了擺脫傳統(tǒng)慈善模式的桎梏，更多的人開始致力于探索新的慈善模式，慈善事業(yè)“不再限定為非營(yíng)利，也可以通過(guò)營(yíng)利的事業(yè)去做”②資中筠：《財(cái)富的責(zé)任與資本主義演變：美國(guó)百年公益發(fā)展的啟示》，上海三聯(lián)書店，2015 年，第402 頁(yè)。。

進(jìn)入21 世紀(jì)后，慈善市場(chǎng)化在操作方式上開始嵌入了各種金融手段，比格萊珉銀行的模式更復(fù)雜。以洛克菲勒基金會(huì)的一個(gè)國(guó)際公益項(xiàng)目為例③Andy Kessler， "Give Philanthropy the Market Test，" The Wall Street Journal， March 2， 2020， A15.，2015 年，洛克菲勒基金會(huì)與印度塔塔集團(tuán)合作設(shè)立了一個(gè)慈善特許基金，這一基金的本金來(lái)源為30%的股權(quán)融資和70%的債權(quán)融資，股權(quán)部分由洛克菲勒基金會(huì)與塔塔集團(tuán)按2：8 的比例分配，塔塔集團(tuán)保持約14%投資回報(bào)，而洛克菲勒基金會(huì)只要求略有盈余或平衡即可。該基金主要是以優(yōu)惠價(jià)格對(duì)印度貧窮地區(qū)提供太陽(yáng)能電力支持。當(dāng)?shù)鼐用裼辛穗娏χС?，就可以開展各種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，比如開辦商店和創(chuàng)辦木材、小麥、蜂蜜加工、芥末油生產(chǎn)和水凈化等企業(yè)，以此獲取收入來(lái)支付電費(fèi)。這樣既實(shí)現(xiàn)了當(dāng)?shù)鼐用竦拿撠?，又?shí)現(xiàn)了公益項(xiàng)目的規(guī)模擴(kuò)張和可持續(xù)發(fā)展。在現(xiàn)代社會(huì)，生產(chǎn)生活的電力供應(yīng)屬于公共基礎(chǔ)設(shè)施范疇。在這一案例中，政府主導(dǎo)的公共投資缺失，由大基金會(huì)和大企業(yè)聯(lián)合投資補(bǔ)位，體現(xiàn)了慈善機(jī)構(gòu)的商業(yè)運(yùn)作能力，也體現(xiàn)了資本的逐利性無(wú)處不在。通過(guò)慈善的媒介作用，非民主的資本力量（如在美國(guó)）實(shí)現(xiàn)了對(duì)一個(gè)國(guó)家的政治、外交、宗教和公共教育等領(lǐng)域廣泛而舉足輕重的影響力④Philip D. Byers， "We Are Doing Everything That Our Resources Will Allow： The Black Church and Foundation Philanthropy， 1959-1979，" Religions， 2018， 9（8）.。對(duì)慈善從業(yè)者而言，“慈善市場(chǎng)化”的主張及其實(shí)踐，除了可能滿足慈善項(xiàng)目實(shí)施有效性這一目標(biāo)，還通過(guò)實(shí)現(xiàn)資金來(lái)源的多元化，促進(jìn)自身財(cái)務(wù)運(yùn)作的穩(wěn)健性和安全性，克服對(duì)大企業(yè)或大基金會(huì)捐贈(zèng)的過(guò)度依賴。慈善機(jī)構(gòu)急于擺脫資本對(duì)慈善活動(dòng)的控制，卻選擇了自己變成商業(yè)資本的方式，表現(xiàn)出慈善立場(chǎng)的不堅(jiān)定和對(duì)慈善模式的不自信，也印證了資本邏輯在現(xiàn)代慈善領(lǐng)域中日益強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)地位。

（二）慈善市場(chǎng)化的中國(guó)語(yǔ)境淵源

由于特定的歷史原因，慈善事業(yè)在中國(guó)大陸地區(qū)曾沉寂了近30 年的時(shí)間，直到改革開放后才重現(xiàn)在人們的視野中。慈善事業(yè)的發(fā)展與中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革同步啟動(dòng)，卻有著迥異的邏輯進(jìn)路。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)主體是以去行政化為基本線索，無(wú)論公有制經(jīng)濟(jì)還是非公有制經(jīng)濟(jì)都是以市場(chǎng)為導(dǎo)向進(jìn)行改革，逐步脫離計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，減少行政體制對(duì)日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接干預(yù)。慈善事業(yè)從無(wú)到有的發(fā)展脈絡(luò)，卻是一種行政化建構(gòu)的“逆操作”。1981 年，第一家基金會(huì)——中國(guó)兒童少年基金會(huì)成立后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，慈善機(jī)構(gòu)都是在政府主導(dǎo)下創(chuàng)辦、具有編制的事業(yè)單位。這些官辦機(jī)構(gòu)曾一度壟斷著中國(guó)慈善資金的捐贈(zèng)通道和支配調(diào)度，其慈善活動(dòng)成為政府部門公共服務(wù)職能的一種延伸，是政府動(dòng)員、整合和分配資源的一種方式，即政府部門通過(guò)向社會(huì)各界籌款的方式，來(lái)緩解因財(cái)政資金緊張?jiān)斐傻纳鐣?huì)福利投入不足問(wèn)題。也就是說(shuō)，中國(guó)慈善事業(yè)是官方先期孵化的產(chǎn)物，而不是源自民間自發(fā)探索的結(jié)果。中國(guó)慈善事業(yè)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里不具有獨(dú)立地位，即使慈善的民間性逐漸成為社會(huì)共識(shí)，中國(guó)現(xiàn)代慈善事業(yè)發(fā)展的路徑依賴并不會(huì)隨之自然解構(gòu)，人們對(duì)慈善事業(yè)的認(rèn)知與分析仍然會(huì)按照“政府-市場(chǎng)”的二元結(jié)構(gòu)進(jìn)行闡述。因此，中國(guó)慈善市場(chǎng)化是以政企分殊為邏輯起點(diǎn)，而不是以“政府-市場(chǎng)-第三部門”的三分法為范式。慈善機(jī)構(gòu)需要從編制上脫離官方序列，實(shí)現(xiàn)行政脫鉤，擺脫政府不合理干預(yù)，進(jìn)而提出“慈善市場(chǎng)化”的發(fā)展主張，仿效了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“棄政從商”的進(jìn)路模式。慈善市場(chǎng)化與去行政化如影隨形，根源于中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展脈絡(luò)的特殊性。但是，將去行政化視為慈善市場(chǎng)化的內(nèi)涵要素，既不具有語(yǔ)義上的自洽性，也不具有實(shí)證層面的正當(dāng)性，甚至行政化色彩重的慈善機(jī)構(gòu)可能具有優(yōu)異的業(yè)績(jī)表現(xiàn)①褚鎣：《反思慈善改革：慈善的政治屬性》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018 年，第81-88 頁(yè)。。去行政化主張的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)有所動(dòng)搖，但去行政化仍是慈善領(lǐng)域中具有主導(dǎo)性的輿論傾向，成為具有鮮明倫理色彩的公益主張。

心理學(xué)家榮格認(rèn)為，任何能夠?qū)θ说膽B(tài)度起到?jīng)Q定性作用的主觀或客觀屬性的事物，抑或人對(duì)其表現(xiàn)為絕對(duì)服從的現(xiàn)象，都可以被界定為具有宗教性②卡爾·古斯塔夫·榮格著，儲(chǔ)昭華等譯：《心理類型——個(gè)體心理學(xué)》，國(guó)際文化出版公司，2011 年，第241 頁(yè)。。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)了巨大的爆發(fā)力，取得了舉世矚目的發(fā)展成就，慈善市場(chǎng)化在一定程度上反映了人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的威力和效能近似宗教的高度信賴。當(dāng)下的中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展存在種種不成熟的表現(xiàn)，如社會(huì)公眾參與度不高，法律法規(guī)不健全，專業(yè)人才匱乏，慈善捐贈(zèng)量小，運(yùn)行效率不高，缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，管理不規(guī)范，社會(huì)貢獻(xiàn)度低等。這與中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)差，起步晚，缺少時(shí)間積淀和經(jīng)驗(yàn)積累有關(guān)。慈善事業(yè)的從業(yè)者和參與者在當(dāng)下這一有限的時(shí)空范圍內(nèi)，無(wú)法解決上述問(wèn)題，又急于擺脫現(xiàn)實(shí)的困頓，就有了向外部尋求解決之道的沖動(dòng)。因此，有人提出慈善市場(chǎng)化主張，倡導(dǎo)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體成功經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)和借鑒，以突破行業(yè)發(fā)展瓶頸，有其客觀的現(xiàn)實(shí)性，也產(chǎn)生了較大的行業(yè)影響力和感召力。與此同時(shí)，中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展缺乏本土化的經(jīng)驗(yàn)積累和參考范式，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)成為必然的選擇。美國(guó)的慈善事業(yè)成熟發(fā)達(dá)且取得了有目共睹的成就，引起了中國(guó)慈善事業(yè)的注意，且向世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)學(xué)習(xí)，也有著實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的政治隱喻和情感訴求。人們表現(xiàn)出對(duì)美國(guó)慈善發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和模式異乎尋常的關(guān)注甚至是信賴，中國(guó)慈善發(fā)展也呈現(xiàn)出相當(dāng)明顯的美國(guó)色彩。一方面，美國(guó)的福特基金會(huì)、洛克菲勒基金會(huì)、亞洲基金會(huì)、克林頓基金會(huì)、比爾·蓋茨基金會(huì)等積極參與中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展，主動(dòng)為中國(guó)慈善發(fā)展提供資助、培訓(xùn)和交流機(jī)會(huì)；另一方面，中國(guó)慈善機(jī)構(gòu)非常踴躍地前往美國(guó)考察、取經(jīng)，對(duì)美國(guó)的相關(guān)范式和理念，如“慈善資本主義”“影響力投資”等進(jìn)行探討、借鑒和推崇，中國(guó)慈善領(lǐng)域也就出現(xiàn)了模仿美國(guó)范式，引入市場(chǎng)理念與工具，以提升慈善事業(yè)的市場(chǎng)化、效率化、專業(yè)化的創(chuàng)新思潮③褚鎣：《市場(chǎng)自由還是政府主導(dǎo)？——論中國(guó)公益創(chuàng)新的出路》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4 期。。

三、慈善市場(chǎng)化的局限性

市場(chǎng)是實(shí)現(xiàn)公共利益和解決社會(huì)問(wèn)題的基本方式，但這不意味著市場(chǎng)化的手段必然能解決慈善事業(yè)所面對(duì)的問(wèn)題，蘊(yùn)含商業(yè)開發(fā)價(jià)值的慈善項(xiàng)目案例在實(shí)踐上并不具有普遍性的指導(dǎo)意義。慈善市場(chǎng)化作為慈善發(fā)展的一種探索，其增長(zhǎng)空間有待進(jìn)一步實(shí)證，不能武斷地將其界定為一種必然的趨勢(shì)和方向，應(yīng)對(duì)其局限性進(jìn)行深刻反思。

（一）“市場(chǎng)失靈”的存在不容忽視

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，以企業(yè)為代表的市場(chǎng)主體以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，展開激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)優(yōu)勝劣汰法則，實(shí)現(xiàn)效率最優(yōu)化的資源配置。企業(yè)之所以能在效率方面相對(duì)優(yōu)于慈善機(jī)構(gòu)與政府，就在于企業(yè)受制于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓迫性。這種壓迫具有兩面性：一是高效率的實(shí)現(xiàn)；二是“市場(chǎng)失靈”的出現(xiàn)，即市場(chǎng)對(duì)資源配置具有自發(fā)性、盲目性、滯后性，會(huì)導(dǎo)致資源浪費(fèi)、生態(tài)破壞、行業(yè)壟斷、貧富分化等問(wèn)題，而且市場(chǎng)主體基于利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)的考慮，一般不會(huì)涉足沒(méi)有經(jīng)濟(jì)效益、投入過(guò)大或周期太長(zhǎng)的領(lǐng)域。慈善機(jī)構(gòu)效率相對(duì)較低的觀點(diǎn)，有其客觀性，不排除行業(yè)內(nèi)存在人浮于事的現(xiàn)象，卻也不能忽略兩方面的內(nèi)容。一是慈善機(jī)構(gòu)需要考慮效率，但效率最大化并非其本質(zhì)屬性。作為以促進(jìn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步為使命的組織類型，過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率性，不只是對(duì)人類理性改良社會(huì)的自信，還是對(duì)人為加快改良進(jìn)程的迷思。慈善事業(yè)過(guò)分強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)性、規(guī)模性和擴(kuò)張性等，未必是最優(yōu)的理性選擇。二是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有高效率的商業(yè)機(jī)構(gòu)是在優(yōu)勝劣汰的激烈競(jìng)爭(zhēng)中的勝出者，不等于現(xiàn)存的所有或大部分商業(yè)機(jī)構(gòu)在運(yùn)行上具有高效率。

（二）市場(chǎng)化邏輯僅為分析慈善事業(yè)的認(rèn)知工具

以市場(chǎng)運(yùn)行結(jié)構(gòu)為參考系的范式模型，不僅可以分析慈善領(lǐng)域，也可以分析政府部門。人們可以把捐贈(zèng)人、慈善機(jī)構(gòu)、管理者、從業(yè)者、受益人分別視為慈善事業(yè)的投資者、企業(yè)、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者和消費(fèi)者①徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第27-28 頁(yè)。，也可以把政府的納稅人、政府機(jī)關(guān)、官員、普通公務(wù)員和民眾如此類比，甚至宗教社會(huì)學(xué)對(duì)宗教也進(jìn)行了這樣的分析②羅德尼·斯達(dá)克、羅杰爾·芬克著，楊鳳崗譯：《信仰的法則——解釋宗教之人的方面》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004 年，第28-29 頁(yè)。。慈善機(jī)構(gòu)和政府同商業(yè)機(jī)構(gòu)一樣需要金融、人才和技術(shù)支持服務(wù)、開展宣傳營(yíng)銷③徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第32-33、35 頁(yè)。，但慈善機(jī)構(gòu)與政府區(qū)別于商業(yè)機(jī)構(gòu)的共同屬性是非營(yíng)利性。著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家波蘭尼指出，19 世紀(jì)以后，人類社會(huì)嵌入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而變成市場(chǎng)社會(huì)④卡爾·波蘭尼著，黃樹民譯：《巨變：當(dāng)代的政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013 年，第156-157 頁(yè)。，才形成了對(duì)市場(chǎng)的完全“依賴性”⑤埃倫·伍德著，夏璐譯：《資本主義的起源：學(xué)術(shù)史視閾下的長(zhǎng)篇綜述》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016 年，第72 頁(yè)。。人類對(duì)管理實(shí)踐的探索早于商業(yè)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯并非人類社會(huì)的原發(fā)邏輯。商業(yè)管理的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)成果，不能全部視為商業(yè)領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)；卓越管理模式的引入，并非只有商業(yè)領(lǐng)域?qū)ζ渌I(lǐng)域的輸出，而商業(yè)領(lǐng)域獨(dú)創(chuàng)的方法未必適用于其他領(lǐng)域。主張和強(qiáng)調(diào)對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)模式的借鑒，佐證了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的主導(dǎo)效應(yīng)，體現(xiàn)了“市場(chǎng)社會(huì)”中資本話語(yǔ)的優(yōu)勢(shì)地位。但是，慈善市場(chǎng)化不能違背慈善本質(zhì)及其發(fā)展的固有規(guī)律，只能把市場(chǎng)化認(rèn)知范式視為一種方法論，而非放之四海皆準(zhǔn)的真理，更非慈善生態(tài)系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制和規(guī)律的歸納和提煉，不能將慈善市場(chǎng)化看作是分析、檢驗(yàn)和評(píng)判慈善事業(yè)發(fā)展的唯一尺度。

（三）市場(chǎng)化模型適用的尺度問(wèn)題

慈善領(lǐng)域不排斥行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，不否認(rèn)慈善與商業(yè)之間存在模糊的灰色地帶。這一地帶的存在以慈善與商業(yè)的本質(zhì)差異為前提，從實(shí)證角度也無(wú)法推定慈善機(jī)構(gòu)與商業(yè)機(jī)構(gòu)必然選擇趨同性的發(fā)展走向。“公益市場(chǎng)化所遵循的規(guī)則和商業(yè)市場(chǎng)規(guī)則如出一轍”①徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第34 頁(yè)。的論斷所指涉的，應(yīng)是慈善（公益）機(jī)構(gòu)進(jìn)入商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，或者購(gòu)買并接受商業(yè)服務(wù)時(shí)，必須接受相應(yīng)的市場(chǎng)規(guī)范，遵守市場(chǎng)契約精神，但不能無(wú)視商業(yè)領(lǐng)域以追求利潤(rùn)為目標(biāo)導(dǎo)向的客觀屬性，把慈善市場(chǎng)化理解為慈善機(jī)構(gòu)的企業(yè)化轉(zhuǎn)型。“公益市場(chǎng)也要遵循等價(jià)有償原則”②徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第36 頁(yè)。，意味著慈善（公益）行為會(huì)有相應(yīng)的對(duì)價(jià)，但慈善（公益）服務(wù)的提供者和受益者所獲得的滿足感和幸福感無(wú)法進(jìn)行數(shù)據(jù)量化，更難以效仿商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行成本收益的貨幣化測(cè)算。慈善項(xiàng)目可以選擇適度收費(fèi)，收費(fèi)并不是對(duì)慈善非營(yíng)利屬性的必然改變或否定。由于并非所有人都有付費(fèi)能力，是否收費(fèi)應(yīng)是一種具體情況具體分析的選項(xiàng)而不是必然的運(yùn)行原則③彭海惠：《也論公益市場(chǎng)化》，中國(guó)發(fā)展簡(jiǎn)報(bào)：http：//www.chinadevelopmentbrief.org.cn/news-18604.html，2019年12 月30 日。。項(xiàng)目收費(fèi)的功能和效果也不宜被夸大。以價(jià)格機(jī)制為媒介，刻意追求慈善市場(chǎng)化，可能導(dǎo)致服務(wù)供給偏袒具有支付能力的群體，維護(hù)或加劇原有社會(huì)結(jié)構(gòu)的不平等關(guān)系。慈善項(xiàng)目也可以探索自身的標(biāo)準(zhǔn)化、示范性和可復(fù)制性，實(shí)現(xiàn)規(guī)?；捻?xiàng)目拓展，形成更廣泛的社會(huì)服務(wù)有效供給，但規(guī)?；⒉皇巧虡I(yè)領(lǐng)域的獨(dú)有特征，甚至不是商業(yè)經(jīng)營(yíng)的必然選擇（如高端奢侈品消費(fèi)）。何況在“公益規(guī)?；诿绹?guó)也是個(gè)難題”④徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第45 頁(yè)。的情況下，把慈善（公益）規(guī)?；暈橐环N必然規(guī)律和未來(lái)趨勢(shì)，缺乏實(shí)證基礎(chǔ)和邏輯說(shuō)服力。

總之，“慈善市場(chǎng)化”主張的適用有其局限性。以營(yíng)利為目的、追求利潤(rùn)的市場(chǎng)邏輯無(wú)法在以非營(yíng)利性為基本特征與原則的慈善領(lǐng)域貫徹。有學(xué)者指出了慈善資本主義實(shí)踐案例的局限性：從業(yè)務(wù)領(lǐng)域上看，主要集中于疫苗研發(fā)等醫(yī)療服務(wù)、農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)和小額信貸，這些實(shí)踐及其研究往往忽視了所在國(guó)政府在基礎(chǔ)設(shè)施方面的投入及其作用，且慈善資本主義所采用的手段手法，對(duì)社會(huì)制度、文化傳統(tǒng)等方面的障礙幾乎無(wú)所作為⑤Michael Edwards， Just Another Emperor？ The Myths and Realities of Philanthrocapitalism， New York，Demos & The Young Foundation，2008， pp. 33-38.。另有學(xué)者指出，成功的小額信貸項(xiàng)目要求借款人具備工作勤勉的職業(yè)倫理、創(chuàng)業(yè)的精神素養(yǎng)、穩(wěn)定的家庭和社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的支持，而美國(guó)的貧窮社區(qū)不具備這樣的要素條件，導(dǎo)致小額信貸模式在美國(guó)無(wú)法落實(shí)⑥Robert Lupton， Toxic Charity： How Churches and Charities Hurt Those They Help， New York， HarperCollins Publishers， 2011， pp. 120-122.。

四、慈善市場(chǎng)化的行為選擇

慈善被稱為社會(huì)財(cái)富的第三次分配，是社會(huì)公平的重要平衡器，其自洽性在于慈善是對(duì)市場(chǎng)失靈和政府失靈的矯正。慈善對(duì)公民道德建設(shè)具有正面導(dǎo)向功能，有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義榮辱觀和核心價(jià)值觀，提高全社會(huì)的道德水平和文明程度①習(xí)近平：《之江新語(yǔ)》，浙江人民出版社，2013 年，第252 頁(yè)。。在慈善議題上，人們不能把客觀存在的實(shí)然狀態(tài)，界定為道德上可欲的應(yīng)然訴求。人有趨利避害的利己性，卻不能時(shí)刻扮演精于算計(jì)的“商人”角色，也會(huì)有對(duì)道德崇高性的追求和服務(wù)社會(huì)的利他行為，中華文明在這方面更是有著不可動(dòng)搖的深厚文化根基②康曉光：《古典儒家慈善文化體系概說(shuō)》，《社會(huì)保障評(píng)論》2018 年第4 期。?？傊壬撇换乇芤膊环磳?duì)動(dòng)機(jī)利己性的存在，利己與利他具有一定的相容性③楊方方：《慈善力量傳遞中的義和利：相融與相生》，《社會(huì)保障評(píng)論》2019 年第4 期。，但必須堅(jiān)持和貫徹對(duì)人性積極正面的道德引導(dǎo)。

（一）樹立務(wù)實(shí)穩(wěn)健的慈善發(fā)展觀念

中國(guó)慈善事業(yè)整體表現(xiàn)不成熟、不規(guī)范、不專業(yè)，是發(fā)展初期不可避免的現(xiàn)象和問(wèn)題。全民的慈善關(guān)注度和參與意識(shí)有較大的提升空間，需要加強(qiáng)慈善文化傳播和教育，但不能操之過(guò)急。中國(guó)慈善發(fā)展的制度創(chuàng)新、法律法規(guī)的健全和政策措施的激勵(lì)，需要社會(huì)整體的成熟度提升作為基石，慈善事業(yè)生態(tài)的良性化更需要一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間周期來(lái)孕育。提高受眾的滿意度，更有效、更精準(zhǔn)地滿足服務(wù)對(duì)象，是慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持的立場(chǎng)，但慈善機(jī)構(gòu)不能一味地取悅捐贈(zèng)人、受益人或其他利益相關(guān)方，應(yīng)該堅(jiān)持自己對(duì)社會(huì)價(jià)值的正向引導(dǎo)作用。慈善機(jī)構(gòu)不能過(guò)于功利地計(jì)算短期的成效，需要有發(fā)展事業(yè)的忍耐力，長(zhǎng)期投入以夯實(shí)基礎(chǔ)，勇于為社會(huì)發(fā)展探索試錯(cuò)。

（二）設(shè)計(jì)科學(xué)合理的績(jī)效考核體系

慈善機(jī)構(gòu)和慈善項(xiàng)目的成功主要表現(xiàn)為其使命所指向的社會(huì)價(jià)值的創(chuàng)造、促進(jìn)與發(fā)展。慈善市場(chǎng)化必須堅(jiān)持慈善的價(jià)值導(dǎo)向功能，不能屈從商業(yè)思維模式及其形式規(guī)則。慈善效果的呈現(xiàn)可能需要較長(zhǎng)的時(shí)間周期。審視慈善機(jī)構(gòu)創(chuàng)造或促進(jìn)了何種社會(huì)價(jià)值及其程度，在短時(shí)間內(nèi)，面臨著缺乏實(shí)證基礎(chǔ)和量化指標(biāo)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。慈善市場(chǎng)化在一定程度上解決了慈善機(jī)構(gòu)效能評(píng)判的困境，卻容易導(dǎo)致慈善機(jī)構(gòu)把重點(diǎn)落實(shí)在自身的生存與發(fā)展上，如規(guī)范的組織結(jié)構(gòu)、良好的財(cái)務(wù)狀況、較高的社會(huì)知名度與號(hào)召力、機(jī)構(gòu)運(yùn)行的可持續(xù)等。這些只是慈善機(jī)構(gòu)使命達(dá)成的有利條件，卻不足以驗(yàn)證慈善目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。慈善機(jī)構(gòu)價(jià)值使命的實(shí)現(xiàn)應(yīng)保持“日拱一卒”的耐心，不忽視機(jī)構(gòu)運(yùn)行效能等客觀需要，只是應(yīng)把關(guān)注點(diǎn)從慈善機(jī)構(gòu)自身轉(zhuǎn)移到受益群體及其社區(qū)的狀況改善上，不局限于供給者和受益者的主觀感受，更重要的是形成客觀準(zhǔn)確又不失靈活的科學(xué)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

（三）建立理性規(guī)范的行業(yè)問(wèn)責(zé)機(jī)制

由于存在信息不對(duì)稱，慈善機(jī)構(gòu)及管理者可能只顧眼前利益，通過(guò)各種手段進(jìn)行自我美化，來(lái)掩蓋自身存在的種種問(wèn)題，以獲取財(cái)務(wù)上的最優(yōu)結(jié)果，或以欺騙的方式獲取公眾信任，來(lái)追求慈善機(jī)構(gòu)管理者的狹隘私利。首先，要不斷健全慈善機(jī)構(gòu)和慈善活動(dòng)的透明機(jī)制，拓展和加深信息公開的廣度和深度，提高信息公開的靈活性、多元性、高效性和便捷性，優(yōu)化稅務(wù)征信、財(cái)務(wù)審計(jì)、登記管理、項(xiàng)目監(jiān)控和機(jī)構(gòu)評(píng)估等信息，使公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)有的放矢；其次，加強(qiáng)慈善文化的傳播、慈善意識(shí)的培育、慈善知識(shí)的教育和慈善技能的培訓(xùn)，讓社會(huì)各界真正了解慈善運(yùn)行的客觀情況，知曉并洞察慈善發(fā)展的基本邏輯和規(guī)則，掌握科學(xué)理性的慈善常識(shí)，盡可能對(duì)慈善事業(yè)做出客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛啵⑼ㄟ^(guò)“用腳投票”的方式，優(yōu)化慈善事業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)；再次，建立科學(xué)有效的獎(jiǎng)懲機(jī)制，對(duì)優(yōu)秀的慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行表彰，對(duì)創(chuàng)新性的項(xiàng)目予以宣傳推廣、政策傾斜和資金支持，建立一整套規(guī)范有效的保護(hù)合法、制止非法和打擊犯罪的問(wèn)責(zé)機(jī)制。

（四）設(shè)置過(guò)度市場(chǎng)化的制度“防火墻”

過(guò)度的慈善市場(chǎng)化，塑造市場(chǎng)邏輯的“商業(yè)道德神話”，必然會(huì)導(dǎo)致慈善異化，走向慈善的對(duì)立面。關(guān)于資本與利潤(rùn)，人們都非常熟悉馬克思援引托·約·鄧寧的一段話：“如果有10%的利潤(rùn)，資本就會(huì)保證到處被使用；有20%的利潤(rùn)，資本就能活躍起來(lái)；有50%的利潤(rùn)，資本就會(huì)鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn)，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%以上的利潤(rùn)，資本就敢犯任何罪行，甚至去冒絞首的危險(xiǎn)。”①馬克思：《資本論》（第1 卷），人民出版社，2004 年，第871 頁(yè)。如果過(guò)度地推進(jìn)慈善市場(chǎng)化，否認(rèn)慈善的非營(yíng)利屬性，鼓吹社會(huì)企業(yè)、影響力投資等創(chuàng)新模式，甚至倡導(dǎo)“公益鋪路-商業(yè)跟進(jìn)-產(chǎn)業(yè)化擴(kuò)張-可持續(xù)發(fā)展-有效解決問(wèn)題”的社會(huì)創(chuàng)新五部曲②徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第54-58 頁(yè)。，本質(zhì)上是把非營(yíng)利的慈善項(xiàng)目轉(zhuǎn)變?yōu)闋I(yíng)利的商業(yè)項(xiàng)目。這一轉(zhuǎn)變是否具有可行性和普遍性有待論證，但問(wèn)題在于這一“創(chuàng)新路線圖”會(huì)導(dǎo)致巨大的倫理危機(jī)：慈善機(jī)構(gòu)承擔(dān)了本應(yīng)由商業(yè)資本承擔(dān)的早期投資風(fēng)險(xiǎn)，并為商業(yè)項(xiàng)目提供了道德背書，進(jìn)而淪為商業(yè)機(jī)構(gòu)的附庸，其自洽性和正當(dāng)性會(huì)受到質(zhì)疑。慈善機(jī)構(gòu)在制度設(shè)計(jì)上的非營(yíng)利要求，否定了追求利潤(rùn)的可能性，是對(duì)人的自私性的深邃洞察和剛性約束，也是對(duì)資本在慈善服務(wù)領(lǐng)域?qū)で笤鲋悼臻g和市場(chǎng)擴(kuò)張的有效遏制。

五、結(jié)語(yǔ)

近代以來(lái)，現(xiàn)代慈善發(fā)展的每個(gè)黃金時(shí)代都與資本主義的新發(fā)展在時(shí)間上高度吻合③馬修·比索普、邁克爾·格林著，丁開杰等譯：《慈善資本主義：富人在如何拯救世界》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011 年，第26-29 頁(yè)。?，F(xiàn)代慈善事業(yè)既是現(xiàn)代工業(yè)資本主義的產(chǎn)物，也是對(duì)其進(jìn)行改良和矯正的重要機(jī)制。慈善市場(chǎng)化不應(yīng)該也不能否定慈善機(jī)構(gòu)的存在價(jià)值，更不能成為對(duì)慈善事業(yè)非營(yíng)利性發(fā)展模式的批判武器。影響力投資是原有的市場(chǎng)、政府和慈善機(jī)構(gòu)都無(wú)法完全滿足人類需求，不能提供完美解決方案的情況下，提出的突破傳統(tǒng)方式來(lái)組織企業(yè)、投資和慈善的系統(tǒng)創(chuàng)新之主張，并未否定慈善機(jī)構(gòu)當(dāng)前和今后的存在價(jià)值④安東尼·巴格-萊文、杰德·艾默生著，羅熙昶譯：《影響力投資：創(chuàng)造不同，轉(zhuǎn)變我們的賺錢思維》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2018 年，第2 頁(yè)。?！吧鐣?huì)企業(yè)不是慈善。要點(diǎn)在于，社會(huì)企業(yè)獲取的價(jià)值，包括財(cái)務(wù)上的和社會(huì)性的，都是通過(guò)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)來(lái)獲得的，而不是通過(guò)慈善?！雹莸录{·布雷克曼·雷塞、史蒂文·A·迪恩著，方懿、李攀譯：《社會(huì)企業(yè)法：信任、公益與資本市場(chǎng)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2019 年，第188 頁(yè)。即使把上述的“影響力投資”和“社會(huì)企業(yè)”均視為“慈善市場(chǎng)化”的探索，就慈善事業(yè)而言，這些探索也是慈善領(lǐng)域的一種增量改革，即以比爾·蓋茨為代表的新一代企業(yè)家投身慈善領(lǐng)域后，開展的慈善范式創(chuàng)新，而不是原有慈善機(jī)構(gòu)的集體“倒戈”。面對(duì)激烈的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)企業(yè)與一般商業(yè)企業(yè)相比，并不具有明顯優(yōu)勢(shì)，只能看作是特殊的商業(yè)投資領(lǐng)域，并不能認(rèn)定為社會(huì)發(fā)展的未來(lái)趨勢(shì)。因此，堅(jiān)持慈善事業(yè)的基本邏輯和發(fā)展路徑，適度借鑒市場(chǎng)范式，才是把握慈善市場(chǎng)化的基本原則和正確態(tài)度。